Исключительная мера наказания: уголовно-правовой аспект
АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ
МВД РОССИИ
На правах рукописи
ЯЛОВАЯ Вероника Николаевна
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
А в т о р е ф е р а т
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва 2008
| Работа выполнена на кафедре уголовного права Краснодарского университета МВД России | ||
| Научный руководитель - | кандидат юридических наук, доцент Бикмашев Виталий Абдулхаевич | |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Максимов Сергей Васильевич доктор юридических наук, профессор Селиверстов Вячеслав Иванович | |
| Ведущая организация - | Ростовский юридический институт МВД России | |
| Защита состоится «27» ноября 2008 года в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. № 415-417. | ||
| С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России. | ||
| Автореферат разослан «__» октября 2008 г. | ||
| Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор В.И. Старков | ||
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Смертная казнь представляет собой сложный социально-психологический феномен. В любой стране мира она вызывает особое внимание и затрагивает огромный блок общественных отношений – гуманитарных, политических, религиозных, нравственных и, конечно, юридических.
В современной России правовой институт смертной казни – явление противоречивое. В статье 20 Конституции РФ смертная казнь определена как исключительная мера наказания, которая носит временный характер. С одной стороны, она неотделима от общей концепции прав человека, и ее регулирование определяется Главой 2 Конституции «Права и свободы человека и гражданина», а с другой стороны, провозглашенное неотчуждаемое право на жизнь фактически тут же отрицается.
Конституционный Суд РФ в 1999 г. установил запрет на вынесение приговоров к смертной казни до момента создания на всей территории Российской Федерации судов присяжных, однако вопрос о конституционности этой исключительной меры наказания Суд не рассматривал. В сфере международного права также сложилась противоречивая ситуация. Россия в 1997 году подписала Протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако до настоящего времени этот международно-правовой документ не ратифицирован.
Правовое положение смертной казни в полной мере зависит от установлений конституционного и международного права. Вместе с тем, регулирование данного института в Уголовном кодексе РФ – это, безусловно, проблема теории уголовного права и законодательной техники. В настоящее время регламентация смертной казни в УК РФ, весьма ограничена, противоречива и неадекватна современному положению дел, что свидетельствует о необходимости совершенствования законодательства в этом направлении.
Данное положение, определяющее актуальность исследования, вытекает из важнейшего методологического требования: до тех пор, пока в уголовном законе сохраняется институт смертной казни, его регулирование должно быть максимально полным и детальным. Возможная будущая отмена или фактическое неприменение смертной казни в настоящее время не могут влиять на этот законодательный процесс. В Уголовном кодексе РФ в принципе не должно быть несовершенных норм, которые способны породить неразрешимые правовые коллизии. В полной мере это утверждение относится и к институту смертной казни.
Степень разработанности темы исследования. На протяжении всей истории существования уголовных наказаний вопросу смертной казни уделялось и уделяется огромное внимание. Эволюцию смертной казни как вида наказания можно проследить в трудах выдающихся ученых дореволюционной России: И.Д. Беляева, С.Н. Викторского, М.Н. Гернета, А.Ф. Кистяковского, С.В. Познышева, А.А. Пионтковского, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева и многих других.
В более позднее время смертной казни посвящали труды Г.З. Анашкин, С.В. Бородин, С.И. Дементьев, С.В. Жильцов, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.В. Максимов, А.Б. Мезяев, А.С. Михлин, А.В. Наумов, А.И. Рарог, В.И. Селиверстов, О.Ф. Шишов и другие.
С принятием УК РФ 1997 года проблема смертной казни разрабатывалась в диссертационных исследованиях А.П. Горелова – «Проблема смертной казни как вида наказания» (Москва, 1998); И.Н. Афонина – «Смертная казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству» (Санкт-Петербург, 1999); В.Н. Андреевой – «Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива» (Краснодар, 2000); Л.С. Арутюнова – «Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития» (Ставрополь, 2001); О.И. Лепешкиной – «Смертная казнь как уголовно-правовой институт» (Санкт-Петербург, 2003); Н.П. Никоновой – «Смертная казнь как вид уголовного наказания» (Тюмень, 2004).
Отмечая научную и практическую ценность проведенных исследований, необходимо подчеркнуть, что в них освещались самые различные аспекты института смертной казни, приводились доводы как в пользу сохранения этой меры наказания, так и обосновывалась целесообразность ее исключения из уголовного законодательства.
Однако, несмотря на общеизвестность предмета, проблема смертной казни еще далеко себя не исчерпала. Так, недостаточно полно рассматривались положения, которые определяют «исключительный» характер этой меры государственного принуждения, а также соотношение общих и специальных признаков смертной казни с ее чрезвычайными установлениями. Возможная отмена смертной казни – один из центральных моментов в любом исследовании, однако правовая процедура этого процесса рассматривалась, как правило, в общем плане, с использованием традиционного, но ограниченного круга аргументов, вне зависимости от того, какую позицию занимал исследователь.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения по поводу смертной казни как комплексного социально-правового феномена и особого уголовно-правового установления.
Предметом диссертационного исследования являются юридические нормы о смертной казни в законодательстве стран ближнего и дальнего зарубежья, а также правовая система Российской Федерации, состоящая из конституционного, международного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства по применению исключительной меры наказания.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в анализе смертной казни как исключительного правового явления и его преломлении в уголовном законодательстве, а также в разработке предложений, направленных на совершенствование норм Общей и Особенной части УК РФ о применении этого наказания.
Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:
- проанализировать генезис смертной казни как вида наказания в Древнерусском государстве и рассмотреть особенности его законодательного регулирования в дореволюционной России и в период действия социалистического уголовного права;
- изучить уголовно-правовое положение института смертной казни в законодательстве стран ближнего и дальнего зарубежья;
- рассмотреть правовое положение смертной казни в системе международно-правовых договоров Российской Федерации;
- проанализировать общие и специальные признаки смертной казни как вида наказания и выделить аспекты, определяющие ее исключительный характер;
- определить правовые возможности отмены смертной казни в уголовном законодательстве в зависимости от действующего конституционного порядка;
Методологическая база и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности. В качестве конкретных способов и приемов изучения были использованы историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логико-юридический и социологический методы.
Нормативной основой работы являлись: Конституция РФ и постановления Конституционного Суда РФ о смертной казни; международно-правовые акты: Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина 1948 года; Пакт о гражданских и политических правах 1966 года; Американская конвенция о правах человека 1969 года; протокол № 6 и № 13 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1983 года; Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года; ежегодные резолюции Комиссии ООН по правам человека; Резолюция Парламентской Ассамблеи ОБСЕ «Об отмене смертной казни» 2001 года.
Нормативную базу также составили правовые источники дореволюционной России, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов и нормативные решения исполнительных органов власти, Практика Верховного Суда РСФСР и СССР по делам о назначении смертной казни. В процессе исследования автор обращался к уголовным кодексам стран ближнего зарубежья: Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Грузии, Азербайджана, Литвы, Молдовы, Латвии, Кыргызстана, Таджикистана, Армении, Туркменистана и Эстонии. Было проанализировано уголовное законодательство 17 стран дальнего зарубежья, прежде всего, Китая и США, а также: Саудовской Аравии, Ирана, Алжира, Бангладеш, Египта, Нигерии, Объединенных Арабских Эмиратов, Сирии, Йемена, Марокко, Индонезии, Иордании, Катара, Ливана и Мавритании.
Эмпирическая база исследования включает в себя материалы, полученные в результате конкретно-социологического исследования. По специально разработанной анкете был проведен опрос 150 сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей и оперуполномоченных УВД и ОВД), имеющих средний стаж работы около трех лет. Анкетирование проводилось в трех районах Краснодарского края и касалось вопросов совершенствования уголовного законодательства о смертной казни.
В ходе проведения исследования анализировались статистические данные ГИАЦ МВД РФ и Верховного Суда РФ, а также опубликованные материалы специальной переписи осужденных 1999 года. Использовались результаты и других научных исследований, относящихся к теме диссертации.
Научная новизна исследования заключается в принципиально ином подходе при рассмотрении традиционных вопросов темы.
Смертная казнь рассматривается как межотраслевой институт, имеющий сложную юридическую природу. Конституционный характер этой исключительной меры наказания предопределяет и правовые возможности ее отмены.
Смертная казнь не может быть исключена из уголовного законодательства Федеральным законом, принятым по инициативе Государственной Думы, поскольку это встает в противоречие с Конституцией РФ. Данный процесс не может быть осуществлен и посредством реализации так называемой «политической воли», поскольку это фактическое нарушение юридической процедуры о конституционных поправках. Смертная казнь в будущем может быть отменена только в конституционно-процессуальном порядке на основании ФЗ «О Конституционном Собрании».
Впервые, подробно рассматриваются вопросы соотношения уголовно- правовых установлений не только положениям, но и терминам конституционного и международного права. Констатируется, что воля законодателя, содержащаяся в статье 20 Основного закона, отражена в УК РФ противоречиво и в ограниченном объеме. Это касается положения о том, что смертная казнь «может быть установлена», хотя она в уголовном законе существует еще с момента его принятия; что смертная казнь применяется за особо тяжкие преступления, «посягающие на жизнь», хотя в Конституции РФ, как и в других разделах УК РФ, говорится о преступлениях против жизни.
В научном плане новыми являются и выводы о необходимости законодательного регулирования неприменения смертной казни к лицам с ограниченной вменяемостью, о введении положения, связанного с возможностью назначения смертной казни в порядке, предусмотренном федеральным законодательством военного времени. Эти установления не противоречат международно-правовым договоренностям Российской Федерации.
Впервые проводится системный анализ особых обстоятельств, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного, представляющего исключительную опасность для общества. Эти обстоятельства из числа отягчающих ответственность, носят оценочный характер и могут лежать в основании назначения смертной казни. Среди них возможно законодательное выделение такого обстоятельства как совершение преступления, сопряженного с заведомо ложными показаниями или с искусственным созданием доказательств обвинения, повлекшее осуждение невиновного к смертной казни. Ранее каких-либо аргументов как в поддержку, так и против подобного решения в юридической литературе не высказывалось.
Предпринята попытка по-новому подойти к проблеме сокращения преступлений, за которые может быть установлена смертная казнь. Этот путь заключается в декриминализации посягательств на жизнь «близких лиц» в ст.ст. 295 и 317 УК РФ. Подобное решение о сокращении круга потерпевших в значительной мере ограничивает многовариантность посягательств на жизнь и, следовательно, сужает сферу назначения смертной казни.
Основные положения, выносимые на защиту:
- Уголовно-правовые установления о смертной казни впредь до ее отмены в конституционном порядке должны регламентировать возможность ее применения не только по-существу, но и детально, поскольку она остается самым мощным средством государственного принуждения.
- Действующее законодательство необходимо дополнить определением смертной казни и изложить его в части первой статьи 59 УК РФ в следующей редакции: «Смертная казнь как исключительная мера наказания заключается в лишении жизни лица, виновного в совершении особо тяжких преступлений против жизни, предусмотренных частью второй статьи 105, статьями 277, 295, 317 и 357 настоящего Кодекса».
Подобная редакция нормы определяет исключительность смертной казни, которая из всех возможных вариантов лишения или ограничения прав и свобод выражается только в одном – в лишении права на жизнь. Перечень преступлений фиксирует существующее в настоящее время положение и исключает правовую неопределенность в виде преступлений «посягающих на жизнь».
- Возможность назначения исключительной меры наказания во время войны оговорена в международном праве, однако в уголовном законодательстве этот вопрос не урегулирован. В связи с этим следует дополнить статью 59 УК РФ частью второй, в которой указать следующее: «Применение смертной казни за особо тяжкие преступления против жизни, совершенные во время войны, определяется федеральным законодательством военного времени».
- Дополнить и частично изменить условия неприменения смертной казни - ограничить возможность ее применения к лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости и уточнить, что исключительная мера наказания не может быть применена к мужчинам, достигшим ко времени совершения преступления шестидесяти пяти лет.
Все условия неприменения смертной казни целесообразно сосредоточить в одной части уголовно-правовой нормы, изменив ныне действующую редакцию.
«Смертная казнь не назначается несовершеннолетним, женщинам, а также мужчинам, достигшим ко времени совершения преступления шестидесяти пяти лет и лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Смертная казнь не назначается за приготовление к преступлению и за покушение на преступление».
- В настоящее время в УК РФ содержатся положения о помиловании в ограниченном объеме. Поскольку институт помилования является межотраслевым, необходимо принятие Федерального Закона «О помиловании», который будет детально урегулировать этот порядок. Руководствуясь этим, необходимо изложить последнюю часть статьи 59 УК РФ в следующей редакции: «Смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы на основании акта о помиловании, которое осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством».
- Назначение исключительной меры наказания определяется в общем порядке статьей 60 УК РФ. Вместе с тем, УК РФ регулирует отдельной нормой назначение самого мягкого наказания. Аналогичной нормы, определяющей назначение самого сурового наказания (смертной казни) УК РФ не содержит. Для устранения имеющегося противоречия целесообразно дополнить Общую часть УК РФ статье 631, определив ее название как «Назначение смертной казни» и изложить в следующей редакции:
Ч. 1. При наличии особых обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения особо тяжкого преступления против жизни, способами, средствами и обстановкой совершения преступления, других обстоятельств, чрезвычайно увеличивающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом особо активной роли виновного в совершении преступления может быть назначена смертная казнь, предусмотренная в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса.
Ч. 2. Особыми обстоятельствами могут быть признаны как отдельные отягчающие обстоятельства, предусмотренные в статье 63 настоящего Кодекса, так и совокупность таких обстоятельств.
7. Расширить перечень обстоятельств, отягчающих ответственность. Дополнить статью 63 УК РФ пунктом «о», в соответствие с которым отягчающим обстоятельством следует признавать «совершение преступления, сопряженного с заведомо ложным доносом либо с заведомо ложными показаниями, а также с искусственным созданием доказательств обвинения, повлекшее осуждение невиновного к смертной казни».
Выделение этого обстоятельства социологически оправдано. Оно обладает ярко выраженным особым характером и способно служить правовым ориентиром в оценке других обстоятельств, свидетельствующих о повышенной опасности преступления и лица его совершившего.
8. В целях сокращения возможного применения смертной казни, необходимо ограничить круг потерпевших, предусмотренных в ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ. В связи с этим, целесообразно исключить из названия и диспозиции статьи 277 УК РФ термин «общественный деятель». Из диспозиции статьи 295 УК РФ следует исключить указание о возможности привлечения к уголовной ответственности за посягательство на жизнь «иных лиц, участвующих в отправлении правосудия», а также эксперта, специалиста, судебного пристава и всех «близких» лиц. В статье 317 УК РФ подобное исключение должно касаться всех «близких» сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих.
Предлагаются и другие варианты решения проблемы об ограничении применения смертной казни путем установления законодательного понятия «посягательство на жизнь» и исключения возможности назначения исключительной меры наказания за фактическое покушение на убийство.
Следственно-судебная практика, данные статистики и проведенное исследование свидетельствуют о социологической обоснованности предлагаемых решений.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что собранный материал предоставляет возможность охарактеризовать двойственность и противоречивость юридической природы смертной казни. С одной стороны, этот вид наказания имеет самостоятельный, уголовно-правовой характер. С другой стороны, данная мера государственного принуждения опирается на конституционные и международно-правовые установления, и, следовательно, представляет собой зависимое уголовно-правовое явление. Иными словами, отсутствие смертной казни в Основном законе с безусловностью определяет ее исключение из УК РФ. В то же время, признаки исключительности этой меры наказания не совпадают с конституционными, а понятийный аппарат, подчас, противоречит терминам и положениям международного права.
В теоретическом плане смертная казнь рассматривается и как один из видов правомерного лишения жизни в соотношении с другими формами непреступного поведения в период действия, так называемого, «права войны» и в отдельных ситуациях проведения контртеррористической операции.
Анализ научных положений приводит к важному практическому выводу законодательного уровня: поскольку уголовно-правовой институт смертной казни «вторичен» к Конституции РФ, то его отмена не может являться только уголовно-правовым решением.
Обобщенный материал диссертационного исследования может быть использован в процессе правотворчества при разработке предложений о совершенствовании статьи 59 УК РФ и других уголовно-правовых норм, в практике Верховного Суда РФ при дальнейшем определении особых обстоятельств, свидетельствующих об исключительной опасности деяния и лица его совершившего; при анализе и практическом применении положений международно-правовых договоров.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, также могут использоваться в научно-исследовательской деятельности и в процессе преподавания уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в девяти научных публикациях. Теоретические разработки и выводы исследования были использованы при проведении учебных занятий по курсу уголовного права в Краснодарском университете МВД РФ.
Результаты работы использовались в докладах и выступлениях по программе служебных занятий с сотрудниками Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края.
Материалы диссертационного исследования прошли апробацию на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД РФ, излагались автором в выступлениях на региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной практики на Северном Кавказе» (Новороссийск, 2006 г.) и на международной научно-практической конференции «Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы» (Краснодар, 2007 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность и степень научной разработанности, определяются цель, задачи, объект, предмет исследования, раскрываются его методологические, теоретические основы, представляется эмпирическая база диссертационного исследования, аргументируются научная новизна работы и выносимые на защиту положения, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов в учебный процесс и правоприменительную практику.
В первой главе «Становление института смертной казни в России» проводится исторический анализ становления и развития смертной казни в древнерусском государстве, в России до революции и в советский период. Глава состоит из двух параграфов.
В первом параграфе автор исследует зарождение казни на Руси и становление ее как вида уголовного наказания в законодательных актах дореволюционного периода. Особое внимание уделяется определению периода возникновения казни, который совпадает с периодом возникновения государства, при переходе к обществу, регулируемому закрепленными правовыми отношениями. На начальной стадии становления государства казнь представляла собой урегулированное обычаем лишение жизни лица, совершившего преступление, представителями семьи и рода. Очевидно, что прообразом казни была кровная месть.
Диссертант отображает нормативное закрепление наказание в виде смертной казни в законодательных актах.
Первые попытки законодательного закрепления смертной казни следует отнести к 945 г., когда был заключен договор с греками. В соответствии с этим договором лишение жизни виновного могло производиться только по приговору суда, то есть в нормативном порядке. Однако, в дальнейшем казнь вновь приобретает характер кровной мести.
Следующая попытка законодательного установления смертной казни как вида наказания была предпринята в конце XIV в. в Двинской уставной грамоте.
Впервые понятие государственных преступлений было закреплено в Псковской Судной грамоте. По Судебнику 1497 и 1550 г.г. они карались смертной казнью и относились к категории наиболее опасных преступлений.
XVII в. ознаменован принятием Соборного Уложения 1649 г., которое значительно расширило перечень преступлений, предусматривающих наказание в виде смертной казни. Характерной особенностью этого документа являлось установление отсрочки исполнения смертного приговора.
В начале XVIII в. законодательство предусматривало широкий круг преступлений, караемых казнью. Этот вид наказания мог применяться к лицам, не достигшим 12-летнего возраста.
Попытки замены смертной казни телесными наказаниями, впервые предпринятые в середине XVIII в., не дали результатов – смертная казнь оставалась в закамуфлированном виде. В дальнейшем, прослеживается установление высшей меры наказания, в основном, за государственные преступления, и намечается тенденция к сокращению применения этого вида наказания.
Во втором параграфе проводится подробный анализ развития института смертной казни в законодательстве советского государства и оцениваются особенности его нормативного закрепления. Впервые смертная казнь как вид уголовного наказания, по мнению автора, была закреплена в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР», утвержденных постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г., которые устанавливали ее применение по приговору суда. Однако, в то же время продолжалось использование методов внесудебной расправы (террора).
Высшая мера наказания законодательно отменялась несколько раз, однако практически сразу же восстанавливалась. Так, она была отменена с 12 марта 1917 г. до 12 июля этого же года; 28 сентября 1917 г. – было приостановлено ее применение до 14 января 1918 г.; казнь снова была отменена с 17 января 1920 г. до 19 февраля 1920 г. и с 26 мая 1947 г. до 12 января 1950 г. Однако в этот период, практически одновременно с отменой казни была издана секретная директива, допускающая применение расстрелов за контрреволюционные преступления. Как показывает история, самый длительный срок, на который отменялась казнь в советское время, не превышает 4 месяцев. Отмена исключительной меры наказания диктовалась высшими политическими кругами, зачастую, нося при этом декларативный характер.
В годы гражданской войны применялись, так называемые, условные расстрелы, а в период Великой Отечественной войны постановления Государственного Комитета Обороны, которые чаще всего заканчивались фразой о том, что виновные должны привлекаться к уголовной ответственности по законам военного времени, что давало возможность применения высшей меры наказания за неограниченное количество преступлений.
В общем перечне наказаний в УК 1922 г., в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., в УК 1926 г., в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и в УК 1960 г. смертная казнь отсутствовала.
В дальнейшем наказания в виде смертной казни устанавливалось за должностные, хозяйственные, имущественные преступления и преступления против порядка управления. В период действия социального уголовного права характерным являлся классовый подход при назначении смертной казни и ее использовании в политических целях.
В УК РСФСР 1960 г. содержалось положение о неприменении условно-досрочного освобождения от наказания к лицу, которому смертная казнь была заменена лишением свободы в порядке помилования или амнистии.
Во второй главе «Смертная казнь в уголовном законодательстве зарубежных стран», состоящей из двух параграфов, диссертант анализирует нормативное закрепление наказания в виде казни в законодательстве стран ближнего и дальнего зарубежья и определяет его особенности.
В первом параграфе исследуется законодательное закрепление смертной в государствах ближнего зарубежья.
Исключительная мера наказания законодательно закреплена в 4 странах - Казахстане, Белоруссии, Узбекистане, Кыргызстане.
Диссертант отмечает ряд положений, представляющих особый интерес в законодательстве стран ближнего зарубежья, сохранивших казнь в системе наказаний, а именно:
- УК Казахстана устанавливает:
- конкретный срок, в течение которого смертный приговор не может быть приведен в исполнение (в течение года с момента вступления в силу);
- запрет на применение условно-досрочного освобождения к лицу, которому наказание в виде казни заменено лишением свободы в порядке помилования;
- УК Белоруссии закрепляет:
- в понятии убийства признак противоправности причинения смерти, который отличает казнь (лишение жизни виновного по приговору суда) от неправомерного лишения жизни;
- наказание в виде смертной казни за убийство заведомо малолетнего и престарелого;
3. УК Таджикистана запрещает применять казнь только к беременным женщинам и лицам, совершившим преступления до 18 лет.
4. УК Белоруссии, Узбекистана, Таджикистана и Кыргызстана допускают применение исключительной меры наказания за терроризм. При этом УК Белоруссии конкретизирует, что терроризм должен быть сопряжен с убийством человека либо совершен организованной группой.
Во втором параграфе анализируется законодательное закрепление смертной казни в странах дальнего зарубежья.
Регламентация этого вида наказания имеет множество особенностей. Так, например, в Саудовской Аравии смертная казнь может быть назначена за внебрачные половые отношения, вероотступничество, хранение, распространение и применение наркотиков; в Ираке – за проституцию, супружескую неверность, неоднократное употребление алкогольных напитков; в Алжире – за хищения, причинившие серьезный ущерб интересам нации; в Нигерии – за экономические преступления.
Для стран мусульманской правовой семьи характерным является предоставление права родственникам потерпевшего заменить смертную казнь, так называемым, «выкупом за кровь», а в отдельных случаях предусматривается назначение высшей меры наказания лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста. В то же время, смертная казнь устанавливается за акты терроризма, повлекшие за собой человеческие жертвы (УК Иордании); предусматривается отсрочка исполнения смертного приговора сроком на 2 года с направлением осужденного на исправительно-трудовые работы и осуществлением наблюдения за его поведением; запрещается применение условно-досрочного освобождения к осужденным за преступления, приведшие к смерти людей (в УК КНР).
В законодательстве некоторых стран (УК Египет, Катара, США) содержатся положения, предусматривающие исключительную меру наказания за дачу ложных свидетельских показаний, приведших к исполнению несправедливого смертного приговора.
В третьей главе «Уголовно-правовой институт смертной казни: признаки, сущность и перспективы отмены» состоит из четырех параграфов.
В первом из них анализируются общие и специальные признаки смертной казни как меры государственного принуждения. Отмечается, что смертная казнь является одним из самостоятельных видов наказания и, следовательно, представляет собой форму государственного принуждения. Крайним способом принуждения с целью обеспечения общественной безопасности и правопорядка является лишение жизни виновного по приговору суда.
Принуждение при смертной казни, как и при любом другом виде наказания, носит объективный характер. Претерпевание последствий происходит независимо от воли, сознания или эмоций осужденного, виновный может относиться к этому безразлично или даже желать этого. Данное психологическое и индивидуальное состояние нельзя относить ни к общим, ни к специальным признакам этой меры государственного принуждения.
Смертная казнь является основным видом наказания. Следовательно, к нему может быть присоединено дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Уголовный закон не содержит на этот счет никаких ограничений. Однако, при таком решении социальный смысл и уголовно-правовое содержание лишения званий, чинов и наград нивелируется, «поглощается» смертной казнью, становится, как минимум, неэффективным. В связи с этим, дополнительные правоограничения при назначении смертной казни, вряд ли, целесообразны.
Достижение целей применения наказания, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ), - проблема противоречивая. Автор отмечает, что, в случае применения смертной казни, вполне достижима цель восстановления социальной справедливости, поскольку косвенно восстанавливаются нарушенный правопорядок в общественных отношениях и гарантии человеческой деятельности в общеюридическом плане. Цель исправления осужденного и частное предупреждение совершения нового преступления, как цели применения наказания, являются прямо противоположными по своему объективному содержанию. Исправление абсолютно недостижимо, а специальное предупреждение, наоборот, стопроцентно достигает своей цели при применении наказания в виде смертной казни.
Общая превенция, как цель наказания, в случае применения исключительной меры наказания – одна из самых сложных и спорных проблем в теории уголовного права. Автор приходит к выводу, что измерить общепредупредительный эффект смертной казни (как высокий или низкий) чрезвычайно трудно, поскольку, в первую очередь, необходимо определить критерий такой эффективности. Можно лишь констатировать, что эффект устрашения «для всех» при возможном применении смертной казни объективно существует.
Высчитать в процентном соотношении эффективность угрозы применения смертной казни в индивидуальном порядке, судя по всему, возможно. Подобное достижимо путем проведения максимально объемного и репрезентативного социально-психологического исследования как лиц, виновных в совершении преступления, так и законопослушных граждан. До настоящего времени подобных комплексных исследований не проводилось.
Назначение смертной казни, по мнению автора, в полном объеме попадает под действие ст. 60 УК РФ, регулирующей общие начала назначения наказания. Исключение, видимо, должно касаться смягчающих обстоятельств, которые в этом случае не должны присутствовать. Правовое состояние судимости при смертной казни фактически не урегулировано. В уголовном законе по этому поводу ничего не сказано – она не снимается и не погашается.
Второй параграф посвящен анализу исключительного характера смертной казни как меры наказания. Само словосочетание смертная казнь в качестве «исключительной меры наказания» представляет собой конституционное установление. В Основном Законе РФ указан один из чрезвычайно важных признаков данного вида наказания. Это безусловная временность смертной казни, которая будет существовать в федеральном законе (в УК РФ) впредь до ее отмены.
Часть 1 статьи 59 УК РФ, по мнению автора, сформулирована неудовлетворительно. Это произошло потому, что текст ст. 20 Конституции РФ практически дословно перенесен в текст уголовно-правовой нормы. В результате, в статье 59 УК РФ указано, что смертная казнь «может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь». Здесь нарушена законодательная логика: как смертная казнь «может быть установлена», если она там – в Федеральном законе уже существует с 1996 года? В Конституции РФ сказано о преступлениях против жизни, а в УК РФ – о «посягающих на жизнь». Текст Конституции с позиций теории уголовного права и законодательной техники более правильный, чем уголовный закон, что весьма парадоксально.
В юридической литературе утверждается, что смертная казнь несовместима с международно-правовыми стандартами в области прав человека. По мнению автора, это не так. В Международном Пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), во 2-ом факультативном протоколе к нему (1989 г.), в 6-ом протоколе к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1994 г.) говорится об альтернативном развитии законодательных событий – о «странах, которые не отменили смертной казни». Более того, в этих международно-правовых договоренностях предусматривается возможность установления смертной казни во время войны. Эти правоположения, по мнению автора, определяют правовой статус России, хотя временный, но конкретный и, следовательно, они также являются международно-правовыми стандартами.
Диссертант проводит сравнение российского уголовного законодательства и международного права по первому признаку исключительности – перечню преступлений, за совершение которых возможно назначение смертной казни. В этой сфере складывается парадоксальная картина. По международному праву это могут быть только самые тяжкие умышленные преступления со смертельным исходом или чрезвычайно тяжкими последствиями. Следовательно, с одной стороны, ориентировочный перечень преступлений, содержащийся в ст. 59 УК РФ, более ограниченный, поскольку о каких-либо последствиях ничего не сказано. С другой стороны, он же более широкий, поскольку в нем употребляется термин «посягательство на жизнь». Последнее понятие в законе не раскрывается, однако, применительно к конструкциям ст.ст. 277, 295 и 317 УК РФ это предполагает чрезвычайную многовариантность таких преступлений и, следовательно, весьма широкие возможности для применения смертной казни.
Одним из признаков исключительности данного вида наказания является положение о ее неприменении к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-ти лет. Автор приходит к выводу о том, что этот возраст установлен произвольно. В принципе, он мог быть и любым другим: 60 лет, 70 или 75 лет.
Данное исключение определяется через процессуальный аспект (к моменту вынесения приговора), а не через материальный, как это сделано в отношении несовершеннолетних, что, вряд ли правильно с позиций законодательной техники.
Анализируются правовые условия, имеющие признак исключительности, при которых смертная казнь не применяется по решению суда. Эти условия регулируются ст. 65 УК РФ – Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении; ст. 78 УК РФ – Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и ст. 83 УК РФ – Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.
В заключении параграфа рассматриваются признаки, которые нельзя, по мнению автора, относить к уголовно-правовым аспектам исключительности смертной казни, поскольку они носят иной правовой характер: конституционный (временность смертной казни), криминологический (широкое применение помилования), уголовно-процессуальный (специальный порядок вступления приговора в законную силу), уголовно-исполнительный (расстрел).
В третьем параграфе рассматриваются проблемы совершенствования института смертной казни.
Основные направления совершенствования уголовного закона вытекают из ранее проведенного анализа общих и специальных признаков смертной казни и определения ее исключительности. Предлагается сформулировать в ч. 1 ст. 59 УК РФ понятие смертной казни как лишение жизни лица, виновного в совершении особо тяжких преступлений против жизни и дать их перечисление. Подобное законодательное установление позволяет решить несколько задач: оно подчеркивает, что смертная казнь лишает виновного главного – права на жизнь; позволяет отграничивать наказание от убийства, а также других ситуаций правомерного лишения жизни. Последние случаи возможны не только при необходимой обороне, но и при других чрезвычайных условиях: непосредственно во время войны либо в военное время либо при проведении контртеррористической операции (ст.ст. 7 и 8 ФЗ «О противодействии терроризму»). В свою очередь, перечень особо тяжких преступлений в части 1 этой уголовно-правовой нормы будет фиксировать существующее положение, а не возможное предположение («смертная казнь может быть установлена»).
Возможность применения смертной казни в военное время оговорена и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 6 – с изменениями 1994 г.). В ст. 2 этого документа указано, что государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия во время войны или при неизбежной угрозе войны.
Разумеется, в настоящее время такого законодательства в России нет. Однако принципиальная возможность его появления оговорена в УК РФ в ч. 3 ст. 331 – уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке определяется законодательством Российской Федерации военного времени. Следовательно, вполне прогнозируема и возможность применения смертной казни в подобного рода законах. В связи с этим, предлагается дополнить статью 59 УК РФ положением о том, что применение смертной казни за особо тяжкие преступления против жизни, совершенные во время войны, определяются федеральным законодательством военного времени.
Предлагается уточнить редакцию нормы указанием на то, что смертная казнь не назначается мужчинам, достигшим 65-ти лет не к моменту вынесения приговора, а к моменту совершения преступления.
В УПК РФ момент вынесения приговора, то есть фактический день не определен – это может быть и день провозглашения приговора, и день вступления его в законную силу после кассационного обжалования. При подобном положении у правоприменителя появляется правовая возможность по собственному усмотрению применять закон: либо оттянуть наступление этого дня либо его приблизить. По мнению автора, это недопустимо с позиций материального права.
Следует ввести ограничение, связанное с неприменением смертной казни в отношении лиц с, так называемой, уменьшенной вменяемостью, то есть тех, кто страдает психическим расстройством, но, тем не менее, может быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 22 УК РФ). Данное требование вытекает из международно-правовых договоренностей.
Последнюю часть ст. 59 УК РФ о возможности замены смертной казни пожизненным лишением свободы необходимо дополнить положением о том, что это осуществляется на основании акта о помиловании, в порядке, определенном федеральным законодательством. В связи с этим, автор поддерживает предложение, высказанное в юридической литературе о целесообразности принятия ФЗ «О помиловании».
В уголовном законе существует внутреннее противоречие, связанное с тем, что в нем определен детальный порядок назначения самого мягкого наказания из всех возможных (ст. 64 УК РФ), однако не регламентировано противоположное – назначение самой суровой меры уголовно-правового воздействия. В этой связи, диссертант предлагает, во-первых, дополнить Общую часть УК РФ ст. 631 и установить в ней конкретные правила назначения смертной казни. Основанием для применения этого вида наказания могут послужить особые обстоятельства из числа отягчающих, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности содеянного и достигающие уровня чрезвычайности, экстраординарности по сравнению с типичными отягчающими обстоятельствами. Они могут касаться мотивов и целей преступления, способов, средств и обстановки совершения преступного деяния, особо активной роли виновного в совершении группового преступления и т.п.
Во-вторых, предлагается дополнить статью 63 УК РФ таким отягчающим обстоятельством, имеющим ярко выраженный «особый» характер, как совершение преступления, сопряженного с заведомо ложным доносом либо с заведомо ложными показаниями, а также с искусственным созданием доказательств обвинения, повлекшее осуждение невиновного к смертной казни.
По данным проведенного исследования указанные предложения поддержали 75 % и соответственно 85 % опрошенных.
Диссертант предлагает достаточно нетрадиционный подход, связанный с фактическим ограничением преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь. Этот путь заключается в сужении круга потерпевших и, следовательно, в частичной декриминализации многовариантных «посягательств на жизнь». Предлагается из диспозиции ст. 277 УК РФ исключить термин «общественный деятель»; из диспозиции ст. 295 УК РФ – указание о посягательстве на жизнь иных лиц, осуществляющих правосудие, а также на жизнь эксперта, специалиста, судебного пристава и близких этих лиц; из диспозиции ст. 317 УК РФ необходимо исключить возможность привлечения к уголовной ответственности близких сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего.
Предлагаются и другие варианты решения проблемы об ограничении применения исключительной меры наказания, заключающиеся в установлении законодательного понятия «посягательство на жизнь» и исключении возможности назначения смертной казни за фактическое покушение на убийство.
Четвертый параграф посвящен правовым возможностям отмены смертной казни в Российской Федерации. Диссертант поэтапно анализирует конституционный порядок отмены смертной казни и приходит к выводу о том, что в настоящее время проведение всенародного голосования по данному вопросу – это единственный легитимный путь решения проблемы. Рассматриваются иные правовые варианты отмены смертной казни. Это может быть признание неконституционными положений уголовного законодательства или одностороннее решение об исключении смертной казни Государственной Думой с одобрения Совета Федерации. Однако, в этих случаях вопрос остается открытым, поскольку статья 20 Конституции РФ продолжает действовать. Призыва к использованию «политической воли» для отмены смертной казни к юридическому порядку отношения не имеют. В случае реализации такого рода «политической воли», видимо, со стороны Президента, возникает гипотетическое нарушение конституционной процедуры и отступление от принципов правового государства.
В параграфе приводятся данные опроса сотрудников правоохранительных органов об отношении к исключению смертной казни и проблемам ее совершенствования в уголовном законодательстве. Результаты исследования показывают, что уровень правосознания, при решении этих вопросов, не зависит от профессиональной деятельности. Среди практических работников оказалось даже больше лиц (85 %), по сравнению с иными социальными группами населения (68 % - 78 %), которые считают, что смертную казнь отменять нельзя.
Автор в ограниченном объеме перечисляет причины такого положения, которые достаточно подробно рассматриваются в криминологической литературе, и приходит к выводу о том, что в настоящее время результаты референдума легко прогнозируемы. Другой возможный правовой путь решения проблемы – это, видимо, принятие ФЗ «О Конституционном Собрании», в котором был бы оговорен специальный порядок принятия поправки по поводу отмены смертной казни.
В заключении подводятся основные итоги исследования. Диссертант делает вывод о том, что смертная казнь, в принципе, несовместима с общеправовой идеей, поскольку ее реализация превращает осужденного только в объект воздействия государства. Человек перестает выступать в роли категорического императива, а используется в качестве способа правового решения.
В значительной степени исключительная мера наказания является политическим инструментом. Автор отмечает, что политические соображения сиюминутны и зачастую не учитывают реалии криминальной ситуации, а уж тем более какие-либо научные воззрения по этому поводу. Этот вывод основывается на прошлом законодательном опыте России.
В настоящее время смертная казнь остается и институтом международного уголовного права. Исследуемый вид наказания еще неопределенно долго будет оставаться как в уголовном законодательстве России, так и во многих других странах мира. Однако ее отмена в России возможна только в рамках ныне действующего Основного Закона.
Автор отмечает, что не является ни противником, ни сторонником смертной казни. Поскольку полагает, что занимать ту или иную крайнюю позицию, значит, защищать свое субъективное отношение на нравственном или психологическом уровнях. В диссертации предпринята попытка объективно разобраться в правовых проблемах и законодательных процессах. В конечном итоге, юридические аспекты становятся главными при решении любой социальной задачи, в том числе и уголовно-правового характера.
В приложении к работе представлена специально разработанная для эмпирического исследования анкета по опросу сотрудников органов внутренних дел.
Основные положения диссертации отражены в девяти опубликованных работах, общим объемом 2,3 п.л., в том числе две из них выполнены в соавторстве (авторство не разделено).
Научные статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных перечнем ВАК:
- Бикмашев В.А., Яловая В.Н. Наказание за посягательства на жизнь, предусмотренные статьями 277, 295 и 317 УК РФ // Уголовное право, 2007, № 6. - 0,3 п.л.
- Бикмашев В.А., Яловая В.Н. Кто вправе отменить казнь? // Международное публичное и частное право, 2007, № 6. - 0,4 п.л.
- Яловая В.Н. Казнь как наказание за убийство // Российский следователь, 2007, № 24. – 0,2 п.л.
- Яловая В.Н. Правовые основания отмены смертной казни в России // Российское правосудие, 2007, № 12. – 0,4 п.л.
- Яловая В.Н. Правовое положение казни в российском законодательстве // Российский судья, 2008, № 7. – 0,2 п.л.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
- Яловая В.Н. К вопросу применения казни – как вида наказания в Российском уголовном праве // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. - Краснодар, 2005. - Выпуск 10. – 0,2 п.л.
- Яловая В.Н. Смертная казнь в законодательстве Белоруссии // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: Материалы региональной научно-практической конференции 28-29 сентября 2006 г. – Новороссийск: Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России, 2006. – 0,2 п.л.
- Яловая В.Н. К вопросу наказания за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование // Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы: Сборник статей (по материалам международной научно-практической конференции 18 мая 2007 года). Том 2. – Краснодар, 2007. – 0,2 п.л.
- Яловая В.Н. Исторический опыт законодательного закрепления казни в России // Ученые записки. Выпуск IV. Сборник научных и научно-методических трудов Северо-Кавказского филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (г. Краснодар). В 2 томах. Т. 2. – Краснодар, 2007. – 0,2 п.л.
ЯЛОВАЯ Вероника Николаевна
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА НАКАЗАНИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
________________________________________________________________
Подписано в печать «2» октября 2008 г.
Усл. печ. л. 1. Уч. изд. л. __ Зак. 1370/8. Тир. 100 экз.
________________________________________________________________
Отпечатано в типографии ООО НВП «ИНЭК»
Ленинградское шоссе, д. 18 тел. 8 (495) 786-22-31
