Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения
На правах рукописи
ГОЛОВИНСКИЙ Максим Михайлович
ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ
О СОТРУДНИЧЕСТВЕ:
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир
ВЮИ ФСИН России
2011
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Тимченко Владимир Александрович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Гаврилов Борис Яковлевич
кандидат юридических наук, доцент
Крестинский Михаил Владимирович
Ведущая организация – Нижегородская академия МВД России
Защита состоится «____»_______________ 2011 г. в ____.00 на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан «____» _____________2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета С. В. Назаров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время идет активный процесс реформирования российского уголовно-процессуального законодательства, началом которого стала Концепция судебной реформы в РСФСР. Отечественное законодательство приводится в соответствие с международными стандартами в области охраны прав и свобод личности. В принятом в период судебно-правовой реформы УПК РФ (ст. 6) подчеркивается правозащитная роль уголовного процесса: в равной мере защищаются права и законные интересы физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений, гарантируется защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Современное уголовно-процессуальное законодательство призвано защищать права, свободы и законные интересы личности и применять эффективные меры по противодействию преступности. Достижению целей уголовного судопроизводства и названных задач соответствует введение новых институтов, в том числе института присяжных заседателей, мировых судей, а также новых форм судопроизводства. Одной из них является особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. О целесообразности такого нововведения было высказано множество противоречивых точек зрения. Тем не менее сегодня можно утверждать, что данный институт выступает достаточно эффективной формой судопроизводства: более 40 % уголовных дел ежегодно рассматриваются именно в особом порядке судебного разбирательства благодаря тому, что обвиняемый, признавший себя виновным, не может быть подвергнут наказанию свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Очевидны и положительные факторы, сопутствующие такому разбирательству: гуманность наказания способствует даче признательных показаний; рассмотрение уголовного дела в особом порядке сокращает сроки производства по нему, значительно приближает момент привлечения к ответственности виновного ко времени совершения им преступления; быстрее восстанавливаются нарушенные преступлением права и законные интересы потерпевших; увеличивается раскрываемость преступлений, усиливается превентивная роль уголовного процесса. Вместе с тем данный порядок судопроизводства не решает проблем расследования деятельности преступных сообществ, члены которых, как правило, отказываются от дачи показаний о преступной деятельности соучастников и организаторов преступлений. Статистика свидетельствует о росте количества преступлений, изменении их качественных параметров. В этой связи назрела необходимость поиска путей привлечения к сотрудничеству с правоохранительными органами лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах. Стимулом может служить значительное сокращение таким лицам уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
С принятием Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ
«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» УПК РФ пополнился новым процессуальным институтом досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты. Данный Закон в первую очередь направлен на усиление борьбы с организованной преступностью и коррупцией, стимулирование посткриминальных положительных поступков. Подозреваемый или обвиняемый в совершении преступлений любой категории на любой стадии предварительного расследования вправе заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, по которому он берет на себя обязательство способствовать раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, участвовавших в его совершении, розыске имущества, добытого в результате преступления. Выполнение обязательств гарантирует лицу, заключившему соглашение о сотрудничестве, существенное смягчение наказания за совершенное преступление.
Появление новой гл. 40.1 в УПК РФ, как и введение института особого порядка судебного разбирательства, вызвало острые дискуссии. В настоящее время не сложилась устойчивая практика применения досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствуют официальные статистические данные. В связи с этим судить о целесообразности введения данного института можно будет по прошествии нескольких лет. Однако сегодня очевидно, что для обеспечения его эффективности необходима сбалансированная правовая основа. Нормы УПК РФ, регламентирующие применение названной формы судопроизводства, не позволяют говорить об их совершенстве. Нуждается в корректировке процедура рассмотрения следователем и прокурором ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, необходимо уточнение возможности применения данного института в случае производства расследования по уголовному делу в форме дознания. В уголовно-процессуальном законе отсутствуют причины отказа следователя и прокурора в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого, не урегулирован порядок рассмотрения замечаний стороны защиты на представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, вызывает нарекания порядок назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, требует уточнения процедура обжалования и основания отмены или изменения приговора суда по уголовному делу в случае рассмотрения его в особом порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ. Все эти вопросы не только не способствуют единообразной следственной, прокурорской и судебной практике, но и не стимулируют, во-первых, правоохранительные органы и суды к применению такого порядка судопроизводства из опасения допустить профессиональные ошибки, во-вторых, самих подозреваемых или обвиняемых к заявлению ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Сказанное подчеркивает острую необходимость в научных разъяснениях и практических рекомендациях, предопределяет поиски путей совершенствования института досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего исследования и ее актуальность.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных форм уголовного процесса посвящены труды таких авторов, как Л. Е. Владимиров, М. В. Духовский, В. К. Случевский, В. Д. Спасович, М. С. Строгович, Д. Г. Тальберг, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов.
Различные аспекты проблем предварительного и судебного следствия находили отражение в работах А. С. Александрова, О. Л. Васильева, Б. Я. Гаврилова, Ю. В. Деришева, Н. Н. Ковтуна, А. П. Кругликова, А. М. Ларина, М. П. Полякова, А. В. Смирнова, В. Т. Томина, Г. П. Химичевой, Ю. К. Якимовича, Н. А. Якуба и других авторов.
Общие проблемы судебного следствия, а также вопросы роли суда в процессе доказывания освещались в работах Г. О. Бессонова, В. М. Бозрова, В. А. Лазаревой, Н. С. Мановой, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина, Т. Г. Морщаковой и других процессуалистов.
Вопросы судопроизводства были предметом исследования Н. Н. Апостоловой, Д. П. Демидова, В. В. Дорошкова, А. Ф. Ефимова, В. М. Жуйкова, В. И. Кононенко, С. В. Лонской, Ю. Е. Петухова, В. А. Устюжанинова, Е. В. Хаматовой, Н. А. Чечиной, А. А. Шамардина. Исследованием упрощенных судебных производств занималась Т. В. Трубникова.
Значительное количество диссертационных работ посвящено изучению института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Их авторами являются: Н. П. Дубовик, А. И. Шмарев, К. А. Рыбалов, А. Е. Бочкарев, В. В. Дьяконова, А. Г. Смолин и др.
Отдельным вопросам регламентации и применения досудебного соглашения о сотрудничестве в статьях уделили внимание И. Звечаровский, С. В. Зуев, С. Б. Погодин, А. П. Рыжаков, А. В. Смирнов.
Названные авторы, несомненно, внесли весомый вклад в теорию уголовно-процессуального права. Вместе с тем институт досудебного соглашения о сотрудничестве является новым в отечественном уголовном процессе, поэтому, несмотря на обилие трудов, посвященных вопросам предварительного и судебного следствия, упрощения уголовно-процессуальных производств и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в отечественной уголовно-процессуальной науке отсутствуют диссертационные исследования, комплексно рассматривающие институт досудебного соглашения о сотрудничестве.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с ходатайством подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и дальнейшим особым порядком производства по уголовному делу в досудебной и судебной стадиях уголовного процесса.
Предмет исследования составляют закономерности, обусловливающие многообразие и развитие форм уголовного судопроизводства в российском законодательстве, и совокупность норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих производство по уголовному делу при заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Цель диссертационного исследования заключается в многоаспектном изучении теоретических, нормативно-правовых и практических вопросов регламентации применения института досудебного соглашения о сотрудничестве, выявлении проблем, влияющих на эффективность практического применения данного института, а также в выработке рекомендаций, направленных на совершенствование законодательного регулирования и правоприменительной деятельности в данной сфере уголовного судопроизводства, базирующихся на результатах всестороннего анализа теоретических положений правовой науки, собранном историческом, эмпирическом материале и обобщениях следственно-прокурорской и судебной практики.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
– проанализировать тенденции развития уголовно-процессуальных производств в законодательстве зарубежных государств;
– выявить факторы, обусловливающие многообразие и развитие форм уголовного судопроизводства в российском законодательстве;
– исследовать причины введения в УПК РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве;
– определить назначение, сущность, особенности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;
– проанализировать условия производства предварительного расследования и принятия решения прокурором о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
– определить основания применения и особенности процессуального порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
– исследовать особенности назначения наказания подсудимому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
– проанализировать законодательное регламентирование судебного порядка разрешения вопросов, связанных с постановлением и исполнением приговора, а также обжалования приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
– разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части процессуальной регламентации института досудебного соглашения с целью повышения эффективности его применения в практической деятельности.
Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания, позволивший изучить природу и характер института досудебного соглашения о сотрудничестве, установить присущие ему признаки, исследовать особенности механизма правового регулирования.
В процессе исследования применялись частнонаучные методы: исторический – при анализе факторов, определяющих развитие форм российского уголовного процесса; формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный – при комплексном исследовании института досудебного соглашения о сотрудничестве, изучении механизма его правового регулирования, а также при установлении содержания отдельных уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный институт; статистический – для обобщения материалов следственной и судебной практики; сравнительно-правовой – при сопоставлении положений современного законодательства России, регламентирующего вопросы особого порядка досудебного и судебного производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с нормами уголовно-процессуального законодательства других государств, а также с нормами отечественного законодательства, применяемыми в различные исторические периоды; социологический – при проведении анкетирования по актуальным аспектам исследования.
Теоретической основой диссертации выступают взгляды и идеи ведущих отечественных ученых-правоведов и процессуалистов: Л. Е. Владимирова, М. В. Духовского, А. Ф. Кони, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, М. С. Строговича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, М. А. Чельцова-Бебутова. В процессе исследования диссертант опирался на труды современных авторов: Л. Б. Алексеевой, В. П. Божьева, Б. Т. Безлепкина, В. В. Вандышева, В. П. Верина, Л. В. Головко, М. М. Гродзинского, К. Ф. Гуценко, Б. Д. Завидова, Э. Ф. Куцовой, П. А. Лупинской, И. Б. Михайловской, М. В. Немытиной, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, Р. Д. Рахунова, Б. А. Филимонова и других авторов.
Нормативную базу работы составляют: международные правовые акты, закрепляющие права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», иные федеральные законы, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Правительства РФ. В процессе исследования исторических аспектов развития форм уголовного судопроизводства применялся Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. В целях изучения международного опыта в области уголовного судопроизводства использовались УПК Италии, Грузии, Латвии, Литвы, Эстонии, Казахстана, Республики Молдова.
Эмпирической базой исследования послужили: судебные акты Конституционного и Верховного судов РФ, аналитические справки, обзоры, материалы обобщений следственно-прокурорской и судебной практики; обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, статистические данные о рассмотрении уголовных дел за 2006–2010 гг. судами Владимирской, Ивановской областей и г. Краснодара; результаты изучения 128 архивных уголовных дел, рассмотренных в общем и особом порядке судебного разбирательства судами названных регионов, данные проведенного автором по наиболее актуальным вопросам исследования конкретно-социологического опроса 202 респондентов, в числе которых 49 прокуроров и помощников прокуроров, 35 следователей, 29 дознавателей, 36 судей, 26 адвокатов, 27 преподавателей юридических дисциплин вузов. При подготовке диссертации использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация является одним из первых комплексных исследований созданного в России института досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором анализируются правовые основы и проблемы его применения в практической деятельности. В процессе исследования норм уголовно-процессуального зарубежного законодательства и законодательства России в дореволюционный, советский и современный периоды автором доказана закономерность появления данного института в системе уголовно-процессуальных норм России. На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве автором разработаны конкретные предложения по совершенствованию нормативного регулирования данной сферы общественных отношений.
Критерию научной новизны соответствуют разработанные автором положения: 1) об изменении порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве и процедуры оценки прокурором при утверждении обвинительного заключения выполнения условий соглашения; 2) внесены предложения о дополнении УПК РФ, касающиеся порядка проведения заседания суда первой инстанции при рассмотрении уголовных дел в соответствии с правилами гл. 40.1 УПК РФ, а также при обжаловании решений суда в вышестоящих судебных инстанциях; 3) новыми являются предложения относительно разрешения вопросов при постановлении приговора, а также связанных с его исполнением.
Научная новизна подтверждается результатами исследования в части назначения наказания лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что в уголовно-процессуальных законодательствах государств мирового сообщества наблюдается тенденция к оптимизации и рационализации уголовно-процессуальных форм, последовательному внедрению в уголовный процесс и расширению видов упрощенных, сокращенных производств при разрешении криминальных конфликтов вне зависимости от того, к какой системе права относится то или иное государство.
2. Комплекс факторов, обусловивших введение института досудебного соглашения о сотрудничестве, и авторская позиция о его назначении и сущности, в соответствии с которой:
– назначением института досудебного соглашения о сотрудничестве являются: снижение уровня преступности, повышение раскрываемости преступлений, противодействие организованным формам преступности путем привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству подозреваемых или обвиняемых лиц, состоящих в организованных преступных группах, сообществах и организациях, на условиях установленного рамками закона сокращения им уголовного наказания и распространения на них (их родных и близких им лиц) мер государственной защиты, а также реализация потребности в дальнейшей дифференциации уголовного процесса за счет введения новых, упрощающих его производств;
– сущность досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в заключении между сторонами обвинения и защиты двустороннего уголовно-процессуального договора, предметом которого являются обязательства выполнения подозреваемым или обвиняемым определенных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, на условиях применения особого порядка судебного разбирательства, сокращения уголовного наказания и обеспечения мер государственной защиты как для подозреваемого или обвиняемого, так и для его близких родственников, родственников и близких лиц. При этом невыполнение обязательств подозреваемым или обвиняемым влечет ничтожность договора, последствиями чего являются рассмотрение уголовного дела и назначение наказания за совершенное преступление в общем порядке в соответствии с установленными законом требованиями или пересмотр вступившего в законную силу приговора суда.
Вывод о том, что введение в уголовно-процессуальное законодательство института досудебного соглашения является закономерным и необходимым, его эффективность зависит от сбалансированности правовой основы, регулирующей порядок его применения.
3. Авторская позиция, в соответствии с которой:
– институт досудебного соглашения должен распространяться, в том числе на уголовные дела, предварительное расследование по которым производится в форме дознания;
– для составления досудебного соглашения о сотрудничестве необходимым условием должно быть подтверждение подозреваемым, обвиняемым признания вины либо согласия с предъявленным обвинением;
– назначение наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашения о сотрудничестве, признанному судом виновным в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, не должно допускать освобождение виновного лица от наказания.
4. Предложение о процессуальном порядке внесения изменений в заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому должностное лицо органа, расследующего преступление, представляет прокурору мотивированное постановление о внесении изменений в досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего выполняются действия, предусмотренные ст. 317.3 УПК РФ, и составляется отдельный документ – изменения к досудебному соглашению о сотрудничестве.
5. Вывод о том, что представление прокурора, вынесенное в порядке ст. 317.5 УПК РФ, презюмирует два факта: виновность обвиняемого в совершении преступления – как основание дальнейшего судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела; подтверждение того, что содействие обвиняемого следствию заключалось в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления – как основание рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ либо подтверждение отсутствия такого основания. Вне зависимости от положительного или отрицательного решения прокурора об особом порядке судебного рассмотрения уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, принимая к производству уголовное дело вместе с представлением прокурора, устанавливает наличие или отсутствие оснований к рассмотрению дела в порядке ст. 317.7 УПК РФ.
6. Изложение комплекса оснований для рассмотрения судом вопроса о проведении судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке гл. 40.1 УПК РФ.
7. Обоснование предложений о назначении наказания подсудимому, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
8. Утверждение о том, что суд по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, правомочен постановить как приговор, так и иное судебное решение (определение или постановление). Все виды судебных решений могут подлежать обжалованию в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, в том числе ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Авторские предложения о порядке разрешения вопросов, связанных с постановлением приговора, его исполнением, а также обжалованием судебного решения, вынесенного в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ.
9. Комплекс предложений, направленных на совершенствование правовой регламентации института досудебного соглашения, в том числе посредством внесения изменений или дополнений в следующие статьи УПК РФ: название гл. 40.1; ч. 2 ст. 37; ч. 2, п. 5 ч. 4 ст. 47; ч. 1 ст. 51; ч. 2 ст. 229; ст. 234; ст. 302; ч. 3, 4 ст. 317.1; п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 317.2; ч. 2 ст. 317.3; ч. 1, 2, 4 ст. 317.4; ст. 317.5, ч. 1 ст. 317.6; название ст. 317.7; п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 317.7; ст. 317.8, ч. 1, 2 ст. 317.9; ст. 397, 399, – а также в ст. 63.1 УК РФ.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе предпринята попытка комплексного анализа нормативного регламентирования института досудебного соглашения о сотрудничестве, практической деятельности участников уголовного процесса в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела при заключении подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Основываясь на изучении мнений известных ученых-процессуалистов, точек зрения практикующих юристов, автор сформулировал собственные предложения теоретического и практического характера, направленные на развитие и совершенствование уголовно-процессуальной науки.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть полезны в практической деятельности органов расследования и судов, рассматривающих уголовные дела в особом порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, при подготовке внутриведомственных документов, содержащих рекомендации по применению института досудебного соглашения о сотрудничестве, а также при разработке проектов нормативных актов, регламентирующих данную сферу уголовного судопроизводства.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также полезны при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались автором на научно-практических конференциях (Владимир, 2010 г.; Челябинск, 2009 г.; Пенза, 2010 г.; Краснодар, 2010 г.); внедрены в практическую деятельность Приволжской транспортной прокуратуры, Коллегии адвокатов «Московский юридический центр», а также учебный процесс НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» (институт), ВЮИ ФСИН России; отражены в ряде научных публикаций.
Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи, раскрываются теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследования, обосновывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.
Первая глава «Тенденции развития уголовного судопроизводства в законодательстве зарубежных государств и России» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Упрощенные судебные производства в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве» исследуются основные направления развития уголовно-процессуальных производств в законодательстве зарубежных государств. На примере законодательств США, Англии, Италии, Норвегии, Дании, Японии, Франции, Германии, Эстонии, Латвии, Литвы, Грузии, Молдовы, Казахстана сформулирован вывод о том, что современный процесс развития законотворчества характеризуется двумя тенденциями. Во-первых, круг источников национальных законодательств и их отраслей непрерывно расширяется за счет соответствующих источников международного права; во-вторых, в отраслях национального законодательства заметно возрастает удельный вес привнесенных норм из международного права. В ходе исследования показана объективная необходимость в создании сходных (на национальном уровне) и единых (на международном уровне) механизмов правового регулирования однородных общественных отношений. Обусловленность заключается в том, что перед государствами, вовлеченными в процесс интернационализации, стоят одинаковые проблемы, в том числе в сфере уголовной юстиции. К ним можно отнести: рост преступности, в том числе организованной, трансграничной; необходимость соблюдения и защиты прав человека; судебную волокиту и судебные ошибки; недостаточную защищенность лиц, потерпевших от преступлений; утрату общественного доверия к уголовной юстиции; рост процессуальных издержек.
Наблюдающаяся тенденция к сближению уголовно-процессуальных систем и унификация международных правовых норм в области уголовно-процессуального права посредством выработки взаимоприемлемых ориентиров не должна исключать в то же время и избирательный подход к встраиванию правовых норм в национальные законодательства каждой из стран с учетом местных условий и правовых традиций, что позволяет применять наиболее приемлемые варианты решения конкретных проблем, возникающих при производстве по уголовным делам.
Все больше стран вводят в оборот упрощенные способы разрешения криминальных конфликтов. Их исследование приводит к выводу о том, что такие производства не являются идентичными. Помимо различия в названиях таких производств законодательство каждой станы предусматривает свои особенности в их регламентации. В ряде стран наблюдается отказ от отдельных досудебных стадий, в иных государствах сокращаются те или иные этапы судебного рассмотрения дел. В последние годы ряд государств все чаще вводят в уголовно-процессуальное законодательство новые виды уголовно-процессуального производства, основанные на заключении сделок или соглашений.
Обоснованная тенденция законодателей государств мирового сообщества к оптимизации и рационализации уголовно-процессуальных форм на фоне глобальной мировой интеграции свидетельствует о неизбежном взаимопроникновении элементов различных правовых культур, о последовательном, постепенном внедрении и расширении видов упрощенных производств при разрешении криминальных конфликтов в уголовный процесс большинства стран вне зависимости от того, к какой системе права относится то или иное государство. Среди ряда преимуществ таких производств основными признаны: повышение эффективности уголовного судопроизводства в целом; сокращение сроков производства по уголовным делам; более скорое восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевших; процессуальная экономия временных, материальных и трудовых ресурсов; стимулирование обвиняемых к содействию в раскрытии преступлений; укрепление возможных перспектив реабилитации осужденных.
Во втором параграфе «Факторы, обусловливающие развитие форм уголовного судопроизводства в российском законодательстве» анализируются причины дифференциации уголовно-процессуальных форм и институтов, их виды, критерии, функции, цели, задачи.
Дифференциация возможна: на досудебных стадиях (дознание, следствие); в судебных стадиях уголовного процесса, а также в целом при производстве по уголовному делу, включая при этом отличные от обычного порядки как в досудебных, так и в судебных стадиях производства.
Дифференциация предполагает наличие в уголовном процессе как более сложных процедур, обусловленных установлением дополнительных гарантий участникам судопроизводства, так и более простых (упрощенных) уголовно-процессуальных процедур (производств). Применительно к судебной стадии процесса к первым из них можно отнести такие, как производство с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ); производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ); производство о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ); производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (гл. 52 УПК РФ).
Автор разделяет точку зрения А. В. Смирнова, отмечающего, что в общетеоретическом плане ускоренное и упрощенное судопроизводство – это такие формы уголовного процесса, которые предназначены для разрешения уголовных дел в сокращенные сроки и по упрощенным правилам[1]. Поэтому проблема ускорения и упрощения уголовного судопроизводства является многоаспектной.
Современный УПК РФ содержит ряд упрощенных судебных производств: производство по делам частного обвинения (ст. 318–323); заочное рассмотрение уголовного дела (ст. 247); производство по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 314–317); особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 317.1–317.9). В настоящем параграфе представлен анализ каждого вида производства.
Идея дифференциации российского уголовного процесса не является новой. Во-первых, уголовно-процессуальные законодательства различных стран мирового сообщества не только стремятся к дифференциации подходов для разрешения криминальных конфликтов, но давно и успешно применяют различные уголовно-процессуальные формы. Во-вторых, история российского уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что дифференциация, в том числе предполагающая упрощенные формы судопроизводства, применялась в России достаточно давно.
Причинами введения в уголовный процесс упрощенных видов судопроизводств выступают: тенденция государств мирового сообщества к оптимизации и рационализации уголовно-процессуальных форм; ориентация российского законодателя на международные стандарты и правила, рекомендации органов ООН и Совета Европы, предусматривающие ускорение и упрощение уголовного судопроизводства при соблюдении основных прав и свобод человека и обеспечении процессуальных гарантий; потребность в рациональном использовании материальных ресурсов, необходимых для обеспечения качественного разрешения криминальных конфликтов, а также сил и времени как работников правоохранительных и судебных органов, так и участников уголовного процесса со стороны обвинения и защиты.
Функции упрощенных уголовно-процессуальных производств заключаются в осуществлении правосудия, судебной защите прав и свобод человека и гражданина посредством развития системно-структурной организации уголовного процесса.
Цель введения и расширения упрощенных производств в российский уголовный процесс состоит в обеспечении его «эластичности», основанной на общих принципах дифференциации уголовного судопроизводства с учетом степени сложности и характера уголовного дела и подразумевающей применение более сложных и затратных процедур по более сложным уголовным делам, равно как и в применении значительно упрощенных производств или отдельных уголовно-процессуальных процедур при разрешении более простых с точки зрения их расследования и судебного рассмотрения уголовных дел при основополагающей роли общего порядка уголовного судопроизводства.
Введение упрощенных процедур обусловливают следующие задачи: повышение эффективности уголовного судопроизводства в целом; сокращение сроков производства по уголовным делам; более скорое восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевших и возмещение морального вреда и материального ущерба; процессуальная экономия временных, материальных и трудовых ресурсов, задействованных в производстве по уголовному делу лиц и органов; укрепление возможных перспектив реабилитации осужденных; стимулирование обвиняемых к содействию в раскрытии преступлений; обеспечение общей превенции криминального поведения.
Критериями отнесения уголовно-процессуальных производств к упрощенным в российском уголовном процессе являются степень наличия в уголовном производстве публичных и частных начал, о чем свидетельствуют особенности производства по делам частного обвинения, и исключение или значительное упрощение конкретных стадий производства по уголовному делу.
Вторая глава «Процессуальный порядок проведения предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» содержит четыре параграфа.
В первом параграфе «Досудебное соглашение о сотрудничестве: причины введения в УПК РФ, назначение, сущность и особенности его заключения» исследуются обозначенные компоненты.
Причинами введения в УПК РФ института досудебного соглашения являются: необходимость приостановления и снижения эскалации преступности, особенно организованной, и повышения раскрываемости преступлений, в особенности тяжких и особо тяжких, стимулирование положительного посткриминального поведения совершивших противоправные действия лиц, а также более быстрое рассмотрение уголовных дел в судах общей юрисдикции за счет упрощенной процедуры судебного следствия, что, в свою очередь, способствует достижению экономического эффекта посредством сокращения временных, трудовых и материальных затрат, необходимых для всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления и назначения справедливого наказания виновным в их совершении лицам.
Назначение института досудебного соглашения о сотрудничестве состоит в снижении уровня преступности, повышении раскрываемости преступлений, противодействии организованным формам преступности путем привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству подозреваемых или обвиняемых лиц, состоящих в организованных преступных группах, сообществах и организациях, на условиях установленного рамками закона сокращения им уголовного наказания и распространения на них (их родных и близких им лиц) мер государственной защиты, а также реализации потребности в дальнейшей дифференциации уголовного процесса за счет введения новых, упрощающих его производств.
Сущность досудебного соглашения о сотрудничестве – заключение между сторонами обвинения и защиты двустороннего уголовно-процессуального договора, предметом которого являются обязательства выполнения подозреваемым или обвиняемым определенных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, на условиях применения особого порядка судебного разбирательства, сокращения уголовного наказания и обеспечения мер государственной защиты как для подозреваемого или обвиняемого, так и для его близких родственников, родственников и близких лиц. При этом невыполнение обязательств подозреваемым или обвиняемым влечет ничтожность договора, последствиями чего выступают рассмотрение уголовного дела и назначение наказания за совершенное преступление в общем порядке в соответствии с установленными законом требованиями или пересмотр вступившего в законную силу приговора суда.
Проведенный автором опрос респондентов относительно вопроса о целесообразности введения в УПК РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве показал, что данное предложение поддерживают 46,4 % лиц, нет – 42,9 %; 10,7 % – воздержались от ответа.
Диссертант полагает, что введение в уголовно-процессуальное законодательство института досудебного соглашения является закономерным, необходимым, его эффективность зависит от сбалансированности правовой основы, регулирующей порядок его применения.
Обосновывается вывод о целесообразности изменения названия гл. 40.1 УПК РФ: «Глава 40.1. Порядок производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
По мнению автора, основаниями отказа следователя или прокурора в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве являются: отсутствие подписи защитника на ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если сведения, которые обязуется предоставить подозреваемый или обвиняемый, либо уже известны следствию, либо касаются исключительно деяния, совершенного самим подозреваемым или обвиняемым, либо являются заведомо ложными. Названными основаниями предлагается дополнить ч. 3 ст. 317.1, п. 2 ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ. С таким предложением согласились 81,8 % опрошенных лиц.
Диссертант обосновывает вывод о том, что для составления досудебного соглашения о сотрудничестве необходимым условием должно быть получение от обвиняемого признания вины либо согласия с предъявленным обвинением, как это предусмотрено гл. 40 УПК РФ. Данное мнение разделяют 85,5 % респондентов; нет – 9,6 %; воздержались от ответа – 4,9 %.
Автор полагает некорректным включение в досудебное соглашение о сотрудничестве смягчающих обстоятельств и норм уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве (п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ). Данную точку зрения поддержали 67,9 % участвующих в опросе лиц.
По результатам исследования полномочий участников уголовного процесса при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве автор предлагает внести соответствующие дополнения в ряд статей УПК РФ:
ч. 2 ст. 37; п. 5 ч. 4 ст. 46 и п. 5 ч. 4 ст. 47; ч. 1 ст. 51; ч. 4 ст. 317.1; ч. 2 ст. 317.2; п. 7 ч. 2 ст. 317.3; ч. 2 ст. 317.3.
Второй параграф «Условия производства предварительного расследования и принятия решения прокурором о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» посвящен исследованию особенностей производства предварительного расследования и принятия прокурором решения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом судебном порядке.
Рассмотрены особенности проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: условия выделения уголовного дела в отдельное производство; возможность изменения условий досудебного соглашения о сотрудничестве; объем приобщенных к уголовному делу материалов, касающихся процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве; условия обеспечения сохранности приобщенных к уголовному делу документов; условия применения мер безопасности к лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве.
На основании анализа процессуальных норм автор обосновывает вывод о том, что институт досудебного соглашения должен распространяться на производство расследования по уголовному делу, осуществляемое в том числе в форме дознания. Данный вывод поддержали 77,1 % респондентов, против этого высказались – 14,3 %; воздержались от ответа – 8,6 %.
Предлагается порядок внесения изменений в заключенное досудебное соглашение о сотрудничестве – процедура должна быть аналогичной первоначальному составлению досудебного соглашения о сотрудничестве, с некоторыми особенностями: должностное лицо органа, расследующего преступление, представляет прокурору мотивированное постановление о внесении изменений в досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего выполняются действия, предусмотренные ст. 317.3 УПК РФ, при этом составляется отдельный документ и изменения к досудебному соглашению о сотрудничестве.
Автором обосновывается вывод о том, что представление прокурора презюмирует два факта: виновность обвиняемого в совершении преступления – как основание дальнейшего судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела; подтверждение того, что содействие обвиняемого следствию заключалось в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления – как основание рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ либо подтверждение отсутствия такого основания. Вне зависимости от положительного или отрицательного решения прокурора об особом порядке судебного рассмотрения уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, принимая к производству уголовное дело вместе с представлением прокурора, устанавливает наличие или отсутствие оснований к рассмотрению дела в порядке ст. 317.7 УПК РФ.
Диссертант отмечает, что из содержания ч. 4 ст. 317.4, ч. 1, 3 ст. 317.5, ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ следует, что акт, выносимый прокурором, не соотносится с понятием «представление», указанным в п. 27 ст. 5 УПК РФ, поскольку не является актом реагирования на судебное решение. Такой документ подпадает под понятие «постановление», содержание которого раскрыто в п. 25 ст. 5 УПК РФ. Предлагается в ч. 4 ст. 317.4, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 317.5, ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ заменить слово «представление» словом «постановление» в соответствующих падежах. Проведенный опрос показал, что, по мнению 14,9 % респондентов, процессуальный документ, который должен выносить прокурор в случае утверждения обвинительного заключения и принятия решения об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, должен именоваться представлением, а 85,1 % – полагают, что таким документом должно быть постановление прокурора.
В ходе исследования обоснованы предложения о целесообразности корректировки некоторых уголовно-процессуальных норм: названия ст. 317.4; п. 3 ч. 4 ст. 317.7; ч. 1, 2 ст. 317.4; ч. 1, 2 ст. 317.9; ч. 4 ст. 317.4, ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ.
Автор предлагает ст. 317.5 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Статья 317.5. Постановление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
1. Прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьями 221, 226 настоящего Кодекса, рассматривает поступившее от органа, проводившего расследование, уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, утверждает обвинительное заключение и выносит постановление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В постановлении указываются:
1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
2) обнаруженные в результате сотрудничества с обвиняемым преступления или возбужденные уголовные дела.
2. В постановлении прокурор также удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
3. Копии вынесенного прокурором постановления вручаются обвиняемому и его защитнику. В течение трех суток со дня получения копий постановления прокурора обвиняемый или его защитник могут подать на него замечания. Замечания на постановление прокурора рассматриваются прокурором незамедлительно. В необходимых случаях прокурор вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний прокурор выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на постановление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу и постановление прокурора об удостоверении их правильности либо об их отклонении приобщаются к уголовному делу.
3.1. В случае невыполнения обвиняемым обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, прокурор выносит мотивированное постановление об отказе в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.
4. Не позднее трех дней с момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу либо об отказе в таковом прокурор направляет уголовное дело и постановление в суд».
В третьем параграфе «Основания применения и процессуальный порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Индивидуализация назначения наказания подсудимому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» определены основания, порядок проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а также особенности назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 317.7 УПК РФ.
Основаниями для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являются следующие:
– поступление в суд уголовного дела, содержащего представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу;
– подтверждение государственным обвинителем в суде активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;
– подтверждение обвиняемым добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;
– подтверждение государственным обвинителем, обвиняемым, защитником участия защитника при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
– данные о том, что содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось в сообщении сведений об участии в преступной деятельности других лиц.
При наличии оснований к применению особого порядка суд рассматривает уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Автор полагает, что суд в судебном заседании должен выяснить позицию по предъявленному обвинению и о согласии подсудимого, с которым заключалось досудебное соглашение о сотрудничестве, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. С таким предложением согласны 70,1 % респондентов; 24,6 % – считают выяснение позиции подсудимого по предъявленному обвинению необязательным; 5,3 % – воздержались от ответа.
При исследовании особенностей назначения наказания подсудимому, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, диссертант отмечает, что ст. 80.1 УК РФ является единственной статьей, дающей основание освобождения от наказания и только в отношении лиц, совершивших преступления впервые небольшой или средней тяжести. Лица, совершившие преступления, отнесенные согласно УК РФ к категории тяжких или особо тяжких, и выполнившие все обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, не могут быть освобождены от наказания. Такая позиция будет согласовываться с требованиями правовой соразмерности и справедливости по отношению к подсудимому и станет неким компромиссом в учете интересов потерпевшего при реализации назначения уголовного судопроизводства.
Автор обосновывает целесообразность внесения изменений и дополнений в некоторые статьи УПК РФ и УК РФ, а именно:
– ч. 2 ст. 47 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Подсудимый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным»;
– ч. 2 ст. 229 УПК РФ дополнить пунктом 7 следующего содержания: «7) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 настоящего Кодекса»;
– ст. 234 дополнить новой частью 4.1 следующего содержания: «Предварительное слушание для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 настоящего Кодекса проводится при обязательном участии государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника»;
– название ст. 317.7 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве».
Применение общего порядка назначения наказания возможно только при установлении факта предоставления подсудимым заведомо ложных сведений, в связи с чем целесообразно ст. 63.1 УК РФ после слова «представлены» дополнить словом «заведомо».
Автор обосновывает целесообразность исключения из ст. 63.1 УК РФ ссылки на неприменение ч. 3 ст. 62 УК РФ как избыточно включенной в текст ст. 63.1 УК РФ.
В четвертом параграфе «Процессуальные аспекты судебного порядка разрешения вопросов, связанных с постановлением и исполнением приговора, и обжалования приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» исследуется процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с постановлением и исполнением приговора, а также обжалованием судебных решений, вынесенных по правилам гл. 40.1 УПК РФ.
Приговор, являясь итоговым судебным актом в процессе рассмотрения и разрешения уголовного дела, играет огромную роль в реализации прав и обязанностей подсудимого (в дальнейшем – осужденного), потерпевшего, гражданского истца.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при постановлении приговора, не предусматривают обязательное разрешение гражданского иска, чем нарушают право гражданского истца и потерпевшего, если он одновременно выступает гражданским истцом. Автор полагает, что, несмотря на все сложности, вызванные произведением дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, он должен быть разрешен по существу в уголовном деле. С обязательным разрешением гражданского иска в уголовном деле по обвинению лица, заключившего досудебное соглашение, согласились 77,3 % респондентов; 21,6 % – возразили; 1,1 % – затруднились с ответом.
Применение акта об амнистии к подсудимому или осужденному также нарушает права гражданского истца и потерпевшего, если он одновременно является гражданским истцом, поскольку лишает его возможности получить причитающуюся ему по закону компенсацию причиненного преступлением ущерба. Диссертант полагает необходимым дополнить ст. 302 УПК РФ новой частью 6.1 следующего содержания: «Указанные в части шестой настоящей статьи основания для постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания не освобождают осужденного от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб в случае, если судом удовлетворен гражданский иск полностью или в соответствующей его части».
Отсутствие в уголовно-процессуальном законе конкретных сроков для разрешения ходатайств по вопросам, разрешаемым судом одновременно с постановлением приговора (ст. 313 УПК РФ), приводит к произвольному определению таких сроков правоприменителем, что не может не нарушать права сторон на рассмотрение их вопросов в разумные сроки. Автор предлагает ч. 4 ст. 313 УПК РФ дополнить следующими словами: «и должны быть разрешены в течение пяти суток со дня поступления в суд».
В ходе исследования правовой регламентации производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, обращено внимание на отдельные положения, нарушающие права сторон, в том числе отсутствие конкретных сроков для разрешения названных вопросов и необязательность участия отдельных субъектов в рассмотрении таких вопросов судом. В связи с этим необходимо ст. 399 УПК РФ дополнить новой частью 1.1 следующего содержания: «Рассмотрение ходатайства, обращения или представления в судебном заседании должно быть начато не позднее 5 суток и закончено не позднее 14 суток со дня их поступления в суд».
Автор отмечает, что к лицам, явка которых в судебное заседание для участия в рассмотрении вопросов, определенных ст. 397 УПК РФ, является не обязательной и зависит от усмотрения суда, относятся гражданский истец и гражданский ответчик (если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска), а также осужденный. Явка адвоката осужденного зависит от волеизъявления осужденного. Не обязательной, исходя из содержания ч. 6 ст. 399 УПК РФ, является явка прокурора.
По мнению автора, процессуальные положения, касающиеся необязательности явки осужденного, его адвоката, прокурора, гражданского истца и гражданского ответчика в судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, – прямое нарушение прав сторон на судебную защиту, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, равенства перед законом и судом. Кроме того, нарушается общий принцип недопустимости заочного разбирательства уголовных дел в судах, предусмотренный ч. 1 ст. 247 УПК РФ.
Диссертант обосновывает вывод о том, что необходима корректировка ст. 399 УПК РФ с тем, чтобы участие осужденного в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, стало по общему правилу обязательным. Рассмотрение вопросов в отсутствие осужденного должно допускаться только на основании его ходатайства о заочном рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Отмечая, что анализ ч. 2, 3 и 6 ст. 399 УПК РФ подтверждает нарушение прав сторон при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе (ст. 15, 244 УПК РФ), функций суда, автор предлагает ст. 397 УПК РФ дополнить пунктом 22 следующего содержания: «22) по вопросам исполнения приговора в части гражданского иска», а ч. 1 ст. 399 УПК РФ новым пунктом 6 следующего содержания: «6) по ходатайству гражданского истца или гражданского ответчика – в случаях, указанных в п. 22 ст. 397 УПК РФ». В целях устранения имеющихся противоречий необходимо ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«2. В судебное заседание вызывается прокурор, осужденный, представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание вызываются гражданский истец и гражданский ответчик.
3. Рассмотрение вопросов в отсутствие осужденного допускается только при наличии его ходатайства о заочном рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Если основанием заочного рассмотрения будут обстоятельства, изложенные в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то обжалование судебного решения производится с учетом правил ч. 7 ст. 247 УПК РФ.
Судебное разбирательство в отсутствие гражданского истца или гражданского ответчика может быть допущено, если они ходатайствуют о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в части гражданского иска, в их отсутствие.
Неявка своевременно извещенного гражданского истца или гражданского ответчика не приостанавливает рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, если суд не сочтет их участие необходимым.
Участвующий в судебном заседании осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы».
В связи с предлагаемыми изменениями и дополнениями целесообразно исключить ч. 6 ст. 399 УПК РФ. Выводы автора подтверждены результатами социологического опроса.
Суд по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, правомочен постановить как приговор, так и иное судебное решение, в том числе определение или постановление. Все виды судебных решений могут подлежать обжалованию в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, в том числе ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Очевидно, что и судебные решения, вынесенные в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение, могут вступить в законную силу и после этого быть обжалованными сторонами. Закон не запрещает надзорное производство по таким уголовным делам. Следовательно, указание на возможность надзорного порядка обжалования должно содержаться в ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ. Автор считает целесообразным указать в ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ следующее: «7) После провозглашения приговора или иного судебного решения судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главами 43, 48 настоящего Кодекса».
Порядок обжалования судебного решения в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, определен ст. 317.8 УПК РФ. Между тем она ориентирует правоприменителя на разрешение вопросов, связанных с постановленным приговором. По мнению диссертанта, содержание ст. 317.8 УПК РФ должно распространяться не только на приговор, но и на иные судебные решения, вынесенные по итогам судебного рассмотрения уголовного дела, ввиду чего название ст. 317.8 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Пересмотр судебного решения, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве».
Исключение при обжаловании не вступивших в законную силу приговоров, определенное п. 1 ст. 379 УПК РФ, обусловлено тем, что фактические обстоятельства уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в отличие от производства в общем порядке, не исследуются. Автор отмечает, что пересмотр судебных решений в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, может производиться не только в порядке разд. ХV УПК РФ, но и в порядке разд. ХIII УПК РФ, в связи с чем в ст. 317.8 УПК РФ слова «приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса» предлагает заменить словами «судебное решение подлежит пересмотру в порядке, установленном разделами ХIII, XV настоящего Кодекса». В противном случае подсудимый будет лишен возможности восстановления своих прав в судебном порядке посредством пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.
Вместе с тем диссертант отмечает, что необходимо либо допустить обжалование во всех судебных инстанциях приговоров, постановленных в особом порядке, без исключения основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо установить такой запрет и для пересмотра уголовного дела и приговора по нему в суде надзорной инстанции.
В ст. 317.8 УПК РФ возможность пересмотра приговора поставлена в зависимость от обнаружения того, что подсудимый умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения. Однако закон не раскрывает понятия «существенные сведения». Наряду с этим возникает вопрос, считал ли обвиняемый или подозреваемый их существенными для следствия и установления всех обстоятельств совершенных преступлений. Тем не менее приговор может быть отменен. Решение данного вопроса отдано на усмотрение суда. Автор полагает, что в том случае, если суд докажет умышленность соответствующих действий (бездействия) подсудимого, пересмотру должны подлежать и приговоры, постановленные в отношении других осужденных, которых оговорило лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, и чьи показания явились весомым основанием для их обвинения или оправдания.
Пересмотр судебного решения, вынесенного в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ввиду новых обстоятельств возможен, поскольку после вынесения судебного решения могли быть обнаружены обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, свидетельствующие о неправильности судебного решения по существу и в силу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ устраняющие преступность и наказуемость деяния, т. е. требующие улучшения положения подсудимого, например, опровергающие ложность сведений по сути соглашения о сотрудничестве или умышленный характер их несообщения подсудимым.
Применение надзорной формы пересмотра судебного решения, вынесенного в отношении подсудимого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ввиду вновь открывшихся обстоятельств автор считает возможным, если будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о преступных злоупотреблениях участников судопроизводства, бывшие неизвестными на момент вынесения судебного решения.
В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы, предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность правоохранительных органов и суда в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве.
В приложении представлены результаты анкетирования 202 должностных лица: судей, прокуроров, помощников прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов, преподавателей вузов юридического профиля, лиц, занимающих иные должности, – по отдельным вопросам производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Головинский М. М. Особенности процесса заключения сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст. 317.1–317.3 УПК РФ / М. М. Головинский // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2010. – № 2(15).
– 0,75 печ. л.
2. Головинский М. М. Особенности проведения предварительного расследования и принятия решения прокурором о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ / М. М. Головинский // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2010. – № 3(16). – 1,3 печ. л.
3. Головинский М. М. Полномочия прокурора в процессе производства по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве / М. М. Головинский // Общество и право. – 2010. – № 4. – 1,0 печ. л.
Иные публикации
4. Головинский М. М. Процессуальный порядок назначения наказания подсудимому, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве / М. М. Головинский // История, современное состояние и перспективы развития УИС : материалы межрегион. науч.-практ. конф., Краснодар, 30 апр.
– Краснодар, 2010. – 0,56 печ. л.
5. Головинский М. М. Причины введения в УПК РФ института досудебного соглашения о сотрудничестве и его сущность / М. М. Головинский // Современное государство и право: проблемы теории и практики : сб. науч. ст. / Федер. служба исполнения наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2010.
– Вып. 2. – 0,7 печ. л.
6. Головинский М. М. Индивидуализация назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / М. М. Головинский // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики в деятельности сотрудников ОВД и УИС : материалы науч.-практ. конф., Владимир,
18 марта 2010. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2010. – 0,59 печ. л.
7. Головинский М. М. К вопросу о досудебном соглашении о сотрудничестве / М. М. Головинский // Вопросы теории и практики российской правовой науки : сб. материалов VI междунар. конф. – Пенза, 2010. – 0,3 печ. л.
8. Головинский М. М. Проблемы назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / М. М. Головинский // Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом : сб. материалов второй междунар. науч.-практ. конф., Челябинск, 3 дек. 2009 г. – Челябинск, 2009.
– 0,5 печ. л.
9. Головинский М. М. Особенности судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве / М. М. Головинский // История, современное состояние и перспективы развития УИС : материалы межрегион. науч.-практ. конф., Краснодар, 30 апр. 2010 г. – Краснодар, 2010. – 1,0 печ. л.
10. Головинский М. М. Некоторые проблемы судебного разрешения вопросов, связанных с постановлением и исполнением приговора / М. М. Головинский, И. В. Головинская // Современное государство и право: проблемы теории и практики : сб. науч. ст. / Федер. служба исполнения наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2010. – Вып. 2. – 0,9/0,45 печ. л.
11. Головинский М. М. Досудебное соглашение о сотрудничестве как уголовно-процессуальный способ решения проблемы девиантного поведения человека / М. М. Головинский // Отклоняющееся поведение человека в современном мире: проблемы и решения : материалы междунар. заоч. науч.-практ. конф., Владимир, 12 мая 2010 г. – Владимир, 2010. – 0,5 печ. л.
Общий объем опубликованных автором работ составляет 7,65 печ. л.
Головинский Максим Михайлович
ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ:
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
Подписано в печать 14.02.10. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.
Редакционно-издательский отдел научного центра
федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
E-mail: [email protected].
[1] Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
