Принуждение в уголовном праве россии
На правах рукописи
Куманяева Елена Александровна
ПРИНУЖДЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва 2012
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном
образовательном учреждении
высшего профессионального образования
«Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина»
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор
Чучаев Александр Иванович
Официальные оппоненты: Сердюк Леонид Васильевич,
доктор юридических наук, профессор,
Уфимский юридический институт МВД России, профессор кафедры уголовного права
Иванчин Артем Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент,
Ярославский государственный университет имени П.Г. Демидова, доцент кафедры уголовного права
Ведущая организация Томский государственный университет
Защита состоится 25 октября 2012 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01, созданного на базе Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Автореферат разослан ____ ____________ 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук,
профессор Г.А. Есаков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Основополагающие международные акты о правах человека (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и др.) признают свободу личности во всех сферах общественной и государственной жизни. Конституция РФ (ст. 17) также устанавливает, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек может подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Принуждение личности к поведению, не соответствующему его волеизъявлению, допустимо, только если оно прямо разрешено законом. В остальных случаях принуждение наказуемо, поскольку нарушает свободу личности.
В уголовном праве принуждение в зависимости от функции, которую оно выполняет, может быть как правомерным, так и противоправным (преступным). Причем именно в уголовном праве оба вида принуждения принимают наиболее острые формы: если принуждение правомерно, оно является самым строгим из всех возможных правовых средств (наказание и иные меры уголовно-правового характера); если принуждение общественно опасно, за его совершение наступает уголовная ответственность как наиболее строгая мера воздействия со стороны государства.
Поскольку Уголовный кодекс РФ называет преступное принуждение как в Общей, так и в Особенной части, методологически правильным может признаваться только его комплексное рассмотрение. В Общей части принуждение имеет статус самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, а также обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание, в Особенной части – статус общественно опасного деяния и способа совершения преступления.
Меры уголовно-правового воздействия, используемые против принуждения, далеки от совершенства и нуждаются в теоретическом осмыслении. Открытыми остаются вопросы о месте непреодолимой силы в уголовном праве, ее соотношении с физическим принуждением, преодолимости психического принуждения, необходимости создания общего состава принуждения, соотношения принуждения с понуждением, насилием и т. д. Практика применения норм о преступном принуждении требует научно обоснованных рекомендаций по вопросам квалификации.
Настоящее исследование не охватывает всех проблем, имеющих отношение к принуждению в уголовном праве (правомерное принуждение в настоящей работе не рассматривается), а ограничивается лишь теми вопросами, которые представляются наиболее проблемными и концептуальными. Отмеченное обстоятельство предопределило структуру диссертации. Каждый из обозначенных в работе аспектов проблемы требует дополнительного и самостоятельного изучения.
Изложенное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования и ее выбор диссертантом.
Степень научной разработанности проблемы. Особенности физического или психического принуждения в Общей части уголовного права (как обстоятельства, исключающего преступность деяния либо влияющего на индивидуализацию наказания) рассматривались в трудах И. Н. Алексеева, В. Ф. Антонова, Ю. В. Баулина, И. Ю. Буневой, Е. Г. Веселова, А. Н. Игнатова, В. В. Калугина, О. С. Капинус, Е. С. Каплуновой, С. Г. Келиной, Е. В. Кобзевой, А. П. Козлова, В. Н. Кудрявцева, Е. Г. Луценко, О. В. Мизиной, В. И. Михайлова, Т. Ю. Орешкиной, С. В. Пархоменко, А. И. Ситниковой, Н. С. Таганцева, И. В. Теслицкого, А. А. Тер-Акопова, Т. В. Церетели др.
Принуждение в Особенной части уголовного права (как криминообразующий признак) было предметом исследования таких авторов, как Е. А. Авдеева, Г. А. Алилов, Д. А. Гнилицкая, И. В. Дворянсков, А. П. Дьяченко, Н. В. Иванцова, А. А. Калашникова, Е. В. Красильникова, А. А. Крашенинников, Л. Л. Кругликов, А. Н. Кудашов, А. С. Курманов, Л. В. Лобанова, Л. Г. Мачковский, А. В. Наумов, Т. Ю. Орешкина, В. В. Палий, Н. А. Попов, А. Н. Серебренникова, А. В. Смирнова, С. С. Тихонова, Ю. М. Ткачевского, Н. Ю. Турищева, Т. Д. Устинова, Т. А. Фабрика, Н. Р. Фасхутдинова, Р. Д. Шарапов, И. А. Юрченко и др.
В российской науке уголовного права отсутствует комплексная разработка вопросов преступного принуждения. Отдельные исследования, проводимые на данную тему, затрагивают лишь некоторые его аспекты. Исключением является кандидатская диссертация Т. Ю. Кобозевой (Преступное принуждение как уголовно-правовая категория. Москва, 2011), в которой указанная проблема заявлена, но полностью не разрешена. В частности, принуждение рассматривается как категория, хотя она таковой не является, не затрагиваются вопросы о преступном принуждении в Общей части Уголовного кодекса РФ и пр.
Несмотря на заметный интерес, проявляемый специалистами в области уголовного права к принуждению как обстоятельству, исключающему преступность деяния либо влияющему на смягчение или усиление ответственности, а также как криминообразующему признаку, комплексный, методологически выверенный подход к исследованию данной темы до сих пор оставался не реализованным. Проблема принуждения в уголовном праве требует в первую очередь системного рассмотрения и только во вторую – характеристики его отдельных проявлений.
Объектом и предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические и практические проблемы преступного принуждения в уголовном праве.
Предметом исследования являются:
– нормы Конституции РФ;
– памятники права, содержащие уголовно-правовые нормы;
– нормы УК РФ и других отраслей права;
– международно-правовые акты;
– уголовное законодательство зарубежных стран;
– постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебная практика по ряду категорий уголовных дел;
– монографии, учебники и учебные пособия, иные научные публикации, в которых рассматриваются вопросы принуждения.
Цели и задачи исследования. Цели диссертации предопределяются ее объектом и предметом. К ним относятся определение места и функций принуждения в уголовном праве, выявление его элементов и признаков, исследование социальной обусловленности выбора принуждения в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния либо влияющего на индивидуализацию ответственности, и в качестве криминообразующего признака, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм о преступном принуждении в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса РФ.
Сформулированные цели предопределили постановку и решение следующих задач:
– сформулировать общее понятие принуждения в уголовном праве, соотнести его с понуждением и насилием, выявить объективные и субъективные признаки принуждения;
- классифицировать принуждение в уголовном праве, установить и раскрыть содержательные его характеристики;
– определить тенденции развития отечественного уголовного законодательства о принуждении;
– выявить зарубежный опыт отражения в уголовном законе преступного принуждения;
– дать оценку физическому и психическому принуждению в Общей части уголовного права;
- определить понятие принуждения как криминообразующего признака и раскрыть его содержание;
– разработать аргументированные предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.
Методологию и методику исследования составили диалектический, догматический (формально-логический), системный, социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой, лингвистический и другие методы научного познания.
Теоретические и правовые основы работы. В качестве теоретической базы использованы научные труды в области философии, общей теории права, истории (в том числе истории права), уголовного права, криминологии Х. М. Ахметшина, Г. Н. Борзенкова, М. Ф. Владимирского-Буданова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, А. А. Гусейнова, П. С. Дагеля, А. Э. Жалинского, Б. В. Здравомыслова, Л. В. Иногамовой-Хегай, М. И. Ковалева, В. С. Комиссарова, А. И. Коробеева, А. Н. Красикова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, А. В. Лохвицкого, А. В. Наумова, Н. А. Неклюдова, А. И. Рарога, Н. Д. Сергеевского, Д. Г. Тальберга, Е. Н. Трубецкого, И. М. Тяжковой, И. Я. Фойницкого, А. И. Чучаева и др.
Правовую основу работы образуют памятники русского права до 1917 г. (Соборное Уложение 1649 г., Воинский Артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. и др.), законодательные акты советского периода развития российского государства (Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и др.), Конституция РФ 1993 г., Уголовный кодекс РФ, иные нормативные правовые акты РФ. Рассмотрен ряд международных правовых актов. При проведении сравнительно-правового исследования изучено уголовное законодательство некоторых стран дальнего зарубежья и государств – бывших республик СССР.
В качестве эмпирической основы исследования использованы разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ за 2000–2011 гг., материалы уголовных дел о принуждении, а также результаты экспертного опроса 250 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).
Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, специально посвященная комплексному анализу принуждения в уголовном праве, выполненная на базе Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, иных нормативных правовых актов РФ, с учетом соответствующего исторического, международного и зарубежного опыта. Диссертация восполняет определенный пробел в научном осмыслении принуждения в уголовном праве. В результате проведенного исследования сформулировано общее понятие принуждения в уголовном праве, раскрыты его основные характеристики, осуществлена классификация видов принуждения, исследованы содержательные аспекты принуждения в Общей и Особенной частях уголовного права, внесены предложения по совершенствованию и унификации норм Уголовного кодекса РФ о принуждении.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Под принуждением понимается целенаправленное воздействие, совершаемое в интересах одного лица путем подавления воли другого для того, чтобы заставить его действовать (бездействовать) определенным образом. Принуждение предполагает существование двух субъектов, один из которых выполняет активную роль (принуждает), а другой – пассивную (подвергается принуждению), что отражает как объективные, так и субъективные связи, существующие между ними: с объективной стороны принуждение представляет собой внешнее воздействие на принуждаемого, а с субъективной – всегда направлено на достижение определенной, заранее известной цели.
2. Принуждение следует отличать от понуждения и насилия.
Понуждение, по сравнению с принуждением, ограничено лишь психическим воздействием, при котором воля потерпевшего ограничивается без применения насилия и при этом не подавляется, т. е. он может самостоятельно воспрепятствовать понуждению, хотя и под угрозой причинения вреда другим правоохраняемым интересам (за исключением жизни и здоровья). Следовательно, понуждение в уголовном праве следует рассматривать в качестве наименее опасной разновидности психического принуждения, при котором насилие не применяется.
По сравнению с насилием принуждение является более широким понятием. Физическое и психическое насилие выступает способом принуждения наряду с ненасильственными способами. В отличие от принуждения насилие не посягает на свободу личности, его объектом выступают жизнь, здоровье и телесная неприкосновенность человека. Кроме того, принуждение всегда совершается с определенной целью, что не является обязательным признаком насилия.
3. В уголовном праве значение принуждения заключается в следующем: 1) является сущностной характеристикой наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ; 2) выступает обстоятельством, исключающим преступность деяния; лицо, в отношении которого оно было применено, освобождается от уголовной ответственности за деяние, совершенное под воздействием принуждения; 3) признается обстоятельством, смягчающим наказание; лицо, совершившее преступление под влиянием принуждения, подлежит менее строгому наказанию; 4) служит обстоятельством, отягчающим наказание для лица, совершившего принуждение; при этом принужденное лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности либо наказание для него смягчается; 5) является самостоятельным преступным деянием (ст. 120, 149, 179, 240, 302, ч. 2 ст. 309, ст. 333 УК РФ); 6) предусмотрено в качестве способа совершения преступления (п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, 144, 147, ч. 2 ст. 1855, 357 УК РФ). Кроме того, уголовный закон предусматривает ответственность за преступления, сущность которых составляет принуждение (ст. 163, 294 УК РФ и др.), хотя фактическое наличие последнего можно установить лишь путем анализа других признаков преступления.
4. В зависимости от источника принуждение в уголовном праве используется в двух основных значениях: правомерное (правовое, законное, государственное) и неправомерное (преступное, противоправное). В зависимости от использования насилия при совершении принуждения последнее бывает ненасильственным и насильственным. По механизму воздействия насильственное принуждение подразделяется на физическое и психическое. По степени опасности как физическое, так и психическое принуждение бывает сопряженным с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо насилием, не опасным для жизни или здоровья. По силе воздействия физическое принуждение классифицируется на непреодолимое и преодолимое. По цели оно может быть положительным или отрицательным.
5. Анализ исторических памятников отечественного права показывает, что уголовно-правовой запрет принуждения как неправомерного действия возник не с появлением первых уголовных законов, а в связи с необходимостью обеспечить охраной те разнообразные общественные отношения, сущность которых составляет свобода воли человека при принятии им тех или иных решений, совершении определенных действий и поступков. Эволюция уголовно-правовых воззрений на понятие «принуждение» свидетельствует, что при помощи данного термина законодателю удавалось создавать правовые конструкции, характеризующие различные по своей направленности посягательства на свободу личности.
6. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что лишь в некоторых из них принуждение является самостоятельным обстоятельством, влияющим на преступность или наказуемость деяния. Там, где принуждение не наделено таким значением, оно рассматривается как непреодолимая сила либо в рамках крайней необходимости. При этом даже если оно выделяется в отдельную норму, последняя все равно так или иначе опосредована положениями уголовного закона о крайней необходимости.
Принуждение как общественно опасное деяние или способ совершения преступления является достаточно распространенным криминообразующим признаком, при помощи которого создаются, как правило, составы насильственных посягательств. В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран (ФРГ, Швейцария, Дания, Швеция, Республика Корея, Республика Беларусь, Грузия, Литовская Республика, Республика Таджикистан и др.) реализована концепция состава общего принуждения, который выделен в отдельную норму и используется в случаях, когда содеянное не подпадает под признаки специальных видов принуждения.
7. Принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяние, имеет несамостоятельный характер: непреодолимое физическое принуждение является разновидностью непреодолимой силы, а психическое принуждение и преодолимое физическое принуждение оцениваются по правилам о крайней необходимости или признаются обстоятельством, смягчающим наказание.
8. В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается внести следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ:
– изложить ст. 40, 120, 133, 141, 142, 144, 147, 149, ч. 1 ст. 163, ст. 179, 240, 302, 309, 357 в следующей редакции:
1) «Статья 40. Непреодолимая сила
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимой силы, возникшей под воздействием непреодолимых сил природы или иных непредсказуемых событий, либо непреодолимого физического принуждения, вследствие чего лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)»;
2) «Статья 120. Принуждение к трансплантации
1. Принуждение лица к трансплантации его органов и (или) тканей, а равно принуждение законного представителя к трансплантации органов и (или) тканей несовершеннолетнего или лица, страдающего психическим расстройством, под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа, – …
2. То же деяние, совершенное:
а) с применением насилия либо с угрозой его применения;
б) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо материальной или иной зависимости от виновного;
б) медицинским работником – …»;
3) «Статья 133. Понуждение к действиям сексуального характера
Понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей) (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса) – …
2. То же деяние, совершенное в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней), достигшего шестнадцатилетнего возраста – …»;
4) «Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий
1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, совершенные путем подкупа, обмана или иным способом, – …
2. Те же деяния, совершенные путем принуждения под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажа – …
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные путем принуждения с применением насилия или с угрозой его применения, – …
4. Деяния, предусмотренные частью первой – третьей настоящей статьи, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, – …
5. Вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» – …»;
5) «Статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума
1. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем, – …
2. Подделка подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, инициативы проведения референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), соединенные с подкупом, либо повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, – …
3. Действия, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные путем принуждения под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажа – …
4. Действия, предусмотренные частью второй или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) с применением насилия либо с угрозой его применения;
б) с уничтожением имущества;
в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой – …;
5. Незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, открепительных удостоверений – »;
6) «Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста
1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к распространению либо к отказу от распространения информации под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа – …
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, – …
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с применением насилия над журналистом или его близкими либо с угрозой его применения, а равно с повреждением или уничтожением их имущества – … »;
7) «Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав
1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа, если эти деяния причинили крупный ущерб, – …
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно с применением насилия либо с угрозой его применения, – …»;
8) «Статья 149. Воспрепятствование проведению публичных мероприятий или участию в них либо принуждение к их проведению или участию в них
1. Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к их проведению или участию в них, совершенные под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажа, – …
2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения, – …»;
9) «Статья 163. Вымогательство
1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения, повреждения или изъятия чужого имущества, а равно путем шантажа, то есть под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, – …»;
10) «Статья 179. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения
1. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа (при отсутствии признаков вымогательства) – …
2. То же деяние, совершенное:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой – …»;
11) «Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
1. Вовлечение в занятие проституцией путем обещаний, обмана или иным способом – …
2. Принуждение к занятию проституцией или к продолжению занятия проституцией под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажа – …
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, – …
4. Деяния, предусмотренные частями первой – третьей настоящей статьи, совершенные:
а) с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации или с незаконным удержанием его за границей;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в отношении заведомо несовершеннолетнего – …»;
– изложить ст. в следующей редакции:
12) «Статья 302. Принуждение к даче или отказу от дачи показаний либо заключения
1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче или отказу от дачи показаний либо эксперта, специалиста к даче или отказу от дачи заключения или показаний путем применения угрозы уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажа, совершенное следователем или лицом, производящим дознание, а равно другим лицом с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, – …
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, – …
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, соединенные с применением издевательств или пытки, – …»;
13) «Статья 309. Подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика
1. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, уклонения или отказа от дачи заключения или показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода, уклонения или отказа от перевода – …
2. То же деяние, совершенное организованной группой, – …»;
14) «Статья 357. Геноцид
Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, насильственной передачи детей из одной человеческой группы в другую, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы, – …».
– дополнить:
1) ст. 39 частью 3 следующего содержания:
«3. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате преодолимого физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений части первой и второй настоящей статьи»;
2) ст. 1855 частью третьей, а ч. 2 ст. 1855 изменить, изложив их в следующей редакции:
«2. Те же деяния, совершенные путем принуждения акционера общества, участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию определенным образом или отказу от голосования под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа, – …
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия либо с угрозой его применения, – …»;
3) УК РФ ст. 3091 в следующей редакции:
«Статья 3091. Принуждение к даче ложных показаний, ложного заключения или неправильного перевода либо уклонению или отказу от дачи показаний, заключения или перевода
1. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, уклонению или отказу от дачи показаний, либо эксперта, специалиста к даче ложного заключения или ложных показаний, уклонению или отказу от дачи заключения или показаний, а равно переводчика к осуществлению неправильного перевода, уклонению или отказу от перевода, соединенное с угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажом, – …
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, – …
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, – …»;
– изменить ст. 146 частью 11, а ч. 1 ст. 146 изменить, изложить их в следующей редакции:
«1. Присвоение авторства (плагиат) или принуждение к соавторству под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа, если эти деяния причинили крупный ущерб автору или иному правообладателю, – …
11. Те же деяния, совершенные с применением насилия либо с угрозой его применения, – …»;
Теоретическое и практическое значение работы определяется тем, что она представляет собой впервые осуществленное комплексное исследование принуждения в уголовном праве. Изложенные в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической базы при совершенствовании уголовного закона в части, касающейся обстоятельств, исключающих преступность деяния, индивидуализации наказания, уголовной ответственности за различные виды принуждения, а также учтены при внесении изменений и дополнений в нормы иных отраслей российского законодательства.
Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок данной и смежных проблем.
Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на обеспечение точного и единообразного применения уголовно-правовых норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в случае, если лицо действовало (бездействовало) под принуждением, а также устанавливающих ответственность или усиливающих наказание за принуждение как общественно опасное действие или способ совершения преступления. Отдельные положения исследования могут быть приняты во внимание при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ, затрагивающих вопросы уголовно-правового обеспечения свободы личности от принуждения.
Материалы диссертационной работы могут использоваться в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и специальным курсам по темам, посвященным рассмотрению вопросов уголовной ответственности в рамках изучения Общей и Особенной частей уголовного права, при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т. д.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения работы опубликованы в научных статьях, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах из списка рекомендованных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, излагаются научная новизна, методология, теоретическая, эмпирическая и правовая база работы, формулируются основные научные положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.
Первая глава «Социально-правовое содержание принуждения в уголовном праве» включает четыре параграфа.
В первом параграфе «Понятие принуждения, его соотношение с понуждением и насилием» дается общая характеристика принуждения в уголовном праве, рассматриваются его признаки, проводится отграничение принуждения от смежных преступных деяний.
Объектом принуждения является личность, воздействуя на которую виновный наносит вред охраняемым законом общественным отношениям, обеспечивающим ее безопасность. Учитывая многообразие интересов личности, принуждающее воздействие на нее может осуществляться посредством посягательства на такие объекты уголовно-правовой охраны, как жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность, личная (физическая) свобода, политические, трудовые, иные права. Объективная сторона принуждения выражается в активном целенаправленном воздействии виновного на психику потерпевшего с целью добиться от него определенного поведения. Кроме того, воздействие на психику может сопровождаться (дополняться) применением насилия. Субъективная сторона преступного принуждения характеризуется прямым умыслом и наличием специальной цели. Последняя имманентно присуща принуждению, позволяет отграничить его от внешне похожих действий, например насилия. Мотивы принуждения не имеют уголовно-правового значения. Субъектом принуждения выступает вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, совершающее неправомерное принуждение, являющееся общественно опасным деянием, обладающим признаками того или иного преступления.
Второй параграф «Виды принуждения в уголовном праве» посвящен рассмотрению видов принуждения по нескольким системообразующим признакам.
В отличие от правомерного неправомерное принуждение является разновидностью преступного поведения, предусмотренного уголовным законом как самостоятельное деяние (ст. 120, 149, 179, 240, 302, ч. 2 ст. 309, ст. 333 УК РФ), способ совершения преступления (п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, 144, 147, ч. 2 ст. 1855, 357 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание для принуждающего (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ), либо обстоятельство, смягчающее наказание для принуждаемого (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Разграничение принуждения на ненасильственное и насильственное, как правило, находит непосредственное отражение в соответствующих статьях Особенной части УК РФ: в ст. 144, 240 предусмотрена дифференцированная ответственность за ненасильственное и насильственное принуждение; в ст. 120, 179, 302, 309, 333 уголовно наказуемым признается только насильственное принуждение; в п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 1855 принуждение и насилие выступают альтернативными способами совершения преступления, поэтому принуждение может быть любым; в ст. 147, 149, 357 ответственность в зависимости от применения насилия не дифференцирована.
По механизму воздействия насильственное принуждение бывает физическим и психическим. Физическое принуждение – это энергетическое воздействие на организм, ткани, физиологические функции человека, совершаемое вопреки его воле, направленное на подавление последней. Единственным способом физического принуждения является насилие, в результате применения которого потерпевший полностью или частично теряет возможность действовать (бездействовать) по своей воле. Особенность такого принуждения заключается в том, что оно воздействует на потерпевшего на физическом, материальном уровне. Психическое принуждение представляет собой информационное воздействие на психику человека, при котором воля потерпевшего подавляется. Такое принуждение реализуется посредством угрозы: применения насилия (психического насилия); уничтожения, повреждения или изъятия имущества (имущественной угрозы); распространения сведений, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким (шантажа).
По силе воздействия физическое принуждение подразделяется на непреодолимое и преодолимое. При непреодолимом принуждении потерпевший полностью лишается возможности руководить своими действиями (бездействием). Преодолимое принуждение характеризуется тем, что потерпевший сохраняет ограниченную возможность действовать (бездействовать) определенным образом.
В третьем параграфе «Уголовно-правовая оценка принуждения в истории уголовного права России» рассматриваются исторические аспекты эволюции отечественного уголовного законодательства о принуждении.
Для того, чтобы глубже понять смысл положений современного уголовного закона о принуждении, нельзя ограничиться анализом только действующего Уголовного кодекса РФ. Необходимо обратиться к истории, уяснить специфику его развития, установить, насколько современный законодатель последователен в своих решениях при использовании в правовых конструкциях термина «принуждение». Для этого проанализированы основные источники отечественного уголовного права как досоветского, так и советского периода, выявлены критерии криминализации принуждения.
Анализ исторических памятников показал, что в истории отечественного уголовного права принуждение рассматривалось в двух значениях: во-первых, в качестве обстоятельства, устраняющего преступность деяния, либо смягчающего ответственность, во-вторых, в качестве криминообразующего признака. При этом в разные периоды времени принуждение (например, пытка) имело диаметрально противоположное уголовно-правовое значение.
Уголовная ответственность за принуждение как самостоятельное преступление впервые была установлена Воинским Артикулом 1715 г. (арт. 119); в качестве способа совершения преступления – в Указе Екатерины II от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов». Для обозначения обстоятельства, исключающего преступность деяния либо смягчающего наказание, оно стало использоваться в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 98, 106, 140).
В четвертом параграфе «Понятие принуждения по уголовному законодательству зарубежных стран» дан анализ норм о принуждении по уголовному законодательству некоторых стран дальнего зарубежья (Австрия, Франция, ФРГ, Швейцария, Голландия, Дания, Швеция, КНР, Республика Корея, Япония) и стран – бывших участников СССР.
Уголовное законодательство всех без исключения зарубежных стран устанавливает ответственность за преступное принуждение, конкретные виды которого определяются историческими и национальными традициями. При этом меньше всего отличий в уголовно-правовой регламентации принуждения наблюдается в странах ближнего зарубежья, что объясняется наличием в недавнем прошлом общего правового пространства.
В тех странах, где предусмотрен общий состав принуждения (ФРГ, Швейцария, Дания, Швеция, Республика Корея, Республика Беларусь, Грузия, Литовская Республика, Республика Таджикистан), такое преступление рассматривается как посягательство против личности. Ответственность за его совершение наступает в том случае, если содеянное не является специальным видом принуждения, т. е. действует правило о конкуренции общей и специальной норм.
Вторая глава «Принуждение в Общей и Особенной частях уголовного права» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, либо смягчающее наказание» рассматривается и анализируется содержание принуждения в Общей части УК РФ как обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. 40), либо смягчающего наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61).
В зависимости от фактических обстоятельств дела уголовно-правовое значение принуждения заключается в том, что лицо, в отношении которого оно было совершено, либо вовсе не подлежит уголовной ответственности, либо назначаемое ему наказание обязательно должно быть смягчено. При этом принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет несамостоятельный характер.
Принуждение характеризуется рядом признаков (условий), наличие которых позволяет признавать непреступным причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Отсутствие хотя бы одного из признаков свидетельствует об отсутствии принуждения в уголовно-правовом смысле этого слова. В зависимости от субъекта выделяют две группы условий: 1) характеризующие действия принуждающего и 2) характеризующие поведение принужденного. К числу первых относятся общественная опасность, наличность и действительность принуждения. Условия, характеризующие поведение принужденного, заключаются в том, что, во-первых, причиненный им под принуждением вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, т. е. тот, который мог наступить в результате действий принуждающего. Во-вторых, причинение такого вреда должно быть вынужденным, совершенным для избежания наступления более опасных последствий.
Уголовный закон по-разному решает вопрос об уголовной ответственности лица, действовавшего или бездействовавшего в состоянии принуждения. Критерием, позволяющим определить правовые последствия принуждения, является его преодолимость, т. е. возможность принуждаемого лица действовать или бездействовать в соответствии со своей волей, руководить своим поведением. Соответственно выделяются непреодолимое и преодолимое принуждение. При этом преодолимость применительно к принуждению как обстоятельству, исключающему преступность деяния, либо смягчающему наказание, следует рассматривать в узком значении – как возможность принуждаемого свободно действовать (бездействовать), в том числе противодействовать принуждающему, в чисто физическом смысле этого слова. Свобода же в интеллектуальной сфере («свобода мысли») не является объектом принуждения, поэтому воздействовать на нее при помощи силы невозможно.
Второй параграф «Принуждение как общественно опасное деяние» посвящен рассмотрению принуждения как самостоятельного преступления.
Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за семь специальных видов принуждения: 1) принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120); 2) воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149); 3) принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179); 4) вовлечение в занятие проституцией (ст. 240); 5) принуждение к даче показаний (ст. 302); 6) принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо неправильному переводу (ч. 2 ст. 309); 7) сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333). Кроме того, понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ) также следует рассматривать как разновидность специального принуждения.
Диссертант высказывает мнение о нецелесообразности создания общей нормы о принуждении (об этом внесены предложения рядом ученых, такой состав преступления имеется в некоторых зарубежных странах), которая придаст данному виду преступного деяния слишком широкое содержание, признаки принуждения не будут конкретизированы применительно к тем общественным отношениям, которые подлежат уголовно-правовой охране при его совершении. Создание общей нормы о принуждении опасно еще и тем, что криминообразующий признак «принуждение» станет оценочным, что послужит благодатной почвой для его искаженного понимания на практике. Более эффективным способом является уточнение действующих либо включение в УК РФ новых формально определенных норм о преступном принуждении, обеспечивающих охрану свободы личности. Исходя из этого вносятся предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм о принуждении (см. разд. I автореф.).
В третьем параграфе «Принуждение как способ совершения преступления» диссертант рассматривает принуждение как способ совершения различных видов преступного деяния.
Принуждение как способ совершения преступления предусмотрено в шести статьях Уголовного кодекса РФ: 1) воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141); 2) фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142); 3) воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144); 4) нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147); 5) фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 1855); 6) геноцид (ст. 357).
Особенность принуждения как способа совершения преступления заключается в том, что в большинстве случаев оно выступает в качестве квалифицирующего признака, т. е., по мнению законодателя, принуждение характеризуется большей степенью общественной опасности по сравнению с теми способами, которые создают основные составы преступлений.
В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования, сделаны выводы по вопросам регламентации принуждения в уголовном праве России.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
В изданиях, рекомендованных ВАК
1. Куманяева Е.А. Понуждение к действиям сексуального характера // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 1. С. 242–247. – 0,3 п.л.
2. Куманяева Е.А. Принуждение в уголовном праве // Lex Russica. 2012. № 1. С. 86–91. – 0,3 п.л.
3. Куманяева Е.А. Уголовно-правовая оценка принуждения в истории уголовного права России // Lex Russica. 2012. № 2. С. 359–372. – 0,8 п.л.
В иных изданиях
4. Куманяева Е.А. Принуждение в раннем советском уголовном законодательстве // Сборник работ участников III международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики». М.: МГЮА, 2011. С. 230–235. – 0,4 п.л.
5. Куманяева Е.А. Принуждение в уголовном праве: исторический аспект // Сборник работ участников IV международной заочной научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики». М.: МГЮА, 2012. С. 303–307. – 0,5 п.л.
