Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе
На правах рукописи
Глазкова Мария Евгеньевна
ПРИМЕНЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИХ СТАНДАРТОВ
ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОМ
АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность 12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2010
Диссертация выполнена в Отделе гражданского законодательства и процесса Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»
Научный руководитель: кандидат юридических наук,
профессор, заслуженный юрист РСФСР
Клейн Нина Исаевна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Приходько Игорь Арсениевич
кандидат юридических наук
Алексеевская Екатерина Игоревна
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская академия правосудия»
Защита состоится «15» ноября 2010 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 503.001.01 при Федеральном государственном научно-исследовательском учреждении «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» по адресу: 117218 г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации».
Автореферат разослан « » ____________ 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор юридических наук И.О. Хлестова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с повышением эффективности реализации права на судебную защиту в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в России.
Право на суд – ключевое в системе прав и свобод. Именно его реализация инициирует действие гарантированного государством механизма судебной защиты субъективных прав в случае невозможности использования или неэффективности иных средств и способов защиты. Каждому заинтересованному лицу должна быть обеспечена реальная возможность реализовать это право, основанное на нормах Конституции Российской Федерации и международных актов.
Право на справедливое судебное разбирательство предусмотрено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее также – Конвенция) и гарантировано учрежденным ей контрольным механизмом. Содержание данного права раскрывается Европейским Судом по правам человека (далее также – Европейский Суд, международный суд) в правовых позициях, формулируемых им в ходе толкования и применения конвенционных норм. В этой связи принципы процесса, требования к качеству реализации судебной защиты прав и законных интересов лиц в ходе судопроизводства, сформулированные Европейским Судом на основе положений Конвенции с учетом ее целей, обретают значение «европейских стандартов отправления правосудия» и подлежат соблюдению всеми странами – членами Совета Европы (в том числе, Российской Федерацией).
Согласно практике Европейского Суда, Конвенция предназначена для закрепления прав, которые являются не теоретическими или иллюзорными, а практическими и эффективными[1]. Эта позиция в равной степени применима как к материальным правам, так и к праву на использование процессуальных средств их защиты, т.е. праву на справедливое судебное разбирательство.
Вопросы внедрения и фактического применения европейских стандартов отправления правосудия в российском гражданском и арбитражном процессе приобретают в настоящее время особую актуальность ввиду постоянного роста числа постановлений, принимаемых Европейским Судом в отношении Российской Федерации и устанавливающих нарушение права на справедливое судебное разбирательство в различных его проявлениях. Имеет место принятие и первого «пилотного постановления», влекущего обязанность государства устранить структурное систематически повторяющееся нарушение требований статьи 6 Конвенции под угрозой применения международных санкций[2]. Все это свидетельствует о недостаточно высокой степени эффективности действия в России норм, закрепляющих право на судебную защиту и его гарантии.
Задача повышения эффективности отправления правосудия по делам, возникающим в сфере экономической деятельности, требует осуществления комплексной оценки качества нормативно-правовой основы и правоприменительной деятельности в сфере арбитражного процесса на предмет их соответствия европейским стандартам. Предпринимаемые в этом ключе попытки имеют разобщенный и фрагментарный характер. В этой связи объективной является потребность в регулярном проведении мониторинга процессуального законодательства, деятельности арбитражных судов, а также предпринимаемых на национальном уровне мер по учету и реализации европейских стандартов отправления правосудия. При этом механизм правового мониторинга в целом, а также возможность его использования в сфере процессуального законодательства в настоящее время недостаточно изучены юридической (и процессуальной, в частности) наукой.
Вышесказанное подтверждает актуальность исследования степени соответствия арбитражного процессуального законодательства и практики его применения в Российской Федерации европейским стандартам отправления правосудия, а также сущности и потенциала правового мониторинга как инструмента систематического наблюдения за соблюдением данных стандартов.
Состояние научной разработанности темы. В юридической литературе вопросам определения сущности и содержания права на судебную защиту, права на справедливое судебное разбирательство уделено значительное внимание. К их исследованию в современной России обращались М.А. Алиэскеров, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, Т.Н. Нешатаева, И.А. Приходько, Л.А. Терехова и другие. Вопросы сущности и содержания принципов отправления правосудия в кон. XIX – нач. XX вв. разрабатывали Е.В. Васьковский, Е.А. Нефедьев, В.А. Рязановский, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков и другие. Исследование генезиса правосудия в России в разное время проводили М.Ф. Владимирский-Буданов, А.Х. Гольмстен, М.И. Клеандров, М.М. Михайлов, В.Ф. Яковлев и другие. Правовую природу и принципы деятельности советского государственного арбитража анализировали Р.Ф. Каллистратова, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнман, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон и другие. Многие из вышеупомянутых авторов, а также Т.Е. Абова, Т.К. Андреева, Л.Ф. Лесницкая, И.В. Решетникова, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушников, В.М. Семенов, В.М. Шерстюк, В.В. Ярков и другие исследовали проблемы развития начал отправления правосудия в XX – нач. XXI вв.
Вышеуказанные вопросы нашли широкое отражение в отечественной юридической литературе, так как подвергались анализу на всех этапах развития процессуальной науки. Тем не менее, актуальность избранной сферы исследования не снижается и в настоящее время ввиду продолжающегося процесса имплементации европейских стандартов отправления правосудия в национальную правовую систему.
Отдельные аспекты проблемы внедрения европейских стандартов прав человека в российскую правовую систему выступали объектом исследования в современной юридической науке и нашли отражение в работах В.И. Анишиной, Ю.Ю. Берестнева, С.А. Горшковой, А.В. Деменевой, В.Д. Зорькина, Т.Н. Нешатаевой, М.Ш. Пацация, И.А. Приходько, И.В. Рехтиной, М.А. Рожковой, А.Р. Султанова, Г.Д. Улетовой и других. Высказанные в литературе позиции и предложения представляют значительный научный интерес. Однако, учитывая многоаспектность рассматриваемой проблемы и принимая во внимание необходимость теоретической разработки механизма учета правовых позиций Европейского Суда, раскрывающих содержание права на справедливое судебное разбирательство, комплексная оценка степени эффективности внедрения европейских стандартов отправления правосудия в гражданский и арбитражный процесс в России является новой задачей для современной процессуальной науки. Оптимальным способом ее решения представляется использование потенциала правового мониторинга.
Вопросы концепции и методики проведения мониторинга в правовой сфере разрабатываются в настоящее время рядом ученых и практиков, среди которых следует отметить Ю.Г. Арзамасова, И.Л. Бачило, Д.Б. Горохова, Т.Д. Зражевскую, С.М. Миронова, Я.Е. Наконечного, Ю.А. Тихомирова, Н.Н. Толмачеву, Н.Н. Черногора и других. Однако даже фундаментальные научные исследования по данной проблематике имеют пробелы в сфере разработки методики мониторинга процессуальных норм. Учитывая специфику предмета правового регулирования и субъектов, осуществляющих применение процессуальных норм, предложенные на данный момент методики проведения мониторинга в правовой сфере не приспособлены для оценки эффективности реализации права на судебную защиту. В этой связи актуальными задачами юридической науки являются уточнение методологии и разработка методики мониторинга процессуальных норм, практики их применения.
Указанные обстоятельства и определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексная оценка степени соответствия принципов деятельности арбитражных судов Российской Федерации европейским стандартам отправления правосудия, а также разработка научных основ и методики проведения мониторинга процессуальных норм для оценки эффективности применения данных стандартов в российском арбитражном процессе.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- определить понятие европейских стандартов отправления правосудия, их правовую природу, место в российской правовой системе и значение для деятельности национальных судов;
- установить конкретное содержание указанных стандартов посредством анализа практики прецедентного толкования положений Конвенции о правах человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, выработанной как в отношении Российской Федерации, так и иных стран – участниц данного международного договора;
- проследить генезис научных представлений о принципах разрешения споров и иных дел, возникающих в связи с осуществлением экономической деятельности, в отечественной процессуальной науке;
- проанализировать изменения в нормативном закреплении содержания принципов рассмотрения споров в сфере экономической деятельности в российском законодательстве на различных этапах его развития;
- оценить степень отражения в действующем арбитражном процессуальном законодательстве европейских стандартов отправления правосудия, а также качество их фактической реализации в ходе судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации;
- разработать основные аспекты методики проведения мониторинга арбитражного процессуального законодательства и правоприменительной практики в рамках образуемой системы мониторинга правоприменения.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией в ходе судопроизводства в арбитражных судах права на справедливое судебное разбирательство, понимаемого с учетом прецедентного толкования Европейского Суда по правам человека. Предметом исследования выступили правовые позиции Европейского Суда, определяющие европейские стандарты отправления правосудия, а также практика применения последних на национальном уровне в арбитражном процессе.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы познания: формально-логический, исторический, статистический, сравнительно-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования.
Теоретической основой диссертации стали труды правоведов, посвященные исследованию принципов гражданского и арбитражного процессов (Т.Е. Абовой, Е.В. Васьковского, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, Л.Ф. Лесницкой, В.А. Рязановского, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, М.С. Шакарян, В.Ф. Яковлева), общетеоретических проблем правовой природы европейских стандартов и их места в национальной правовой системе (В.И. Анишиной, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Л. Лукайдеса), различных аспектов реализации права на справедливое судебное разбирательство (А.В. Деменевой, В.М. Жуйкова, А.И. Ковлера, П.А. Лаптева, Т.Н. Нешатаевой, И.А. Приходько, М.Ш. Пацация, М.А. Рожковой, А.Р. Султанова), концептуальных основ и проблем проведения правового мониторинга (Д.Б. Горохова, Ю.А. Тихомирова, Н.Н. Черногора и др.), а также разработке методики определения эффективности действия правовых норм (В.И. Никитинского, И.С. Самощенко и др.).
Практической основой диссертационного исследования послужила судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, высших судебных органов Российской Федерации, арбитражных судов Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая работа в числе первых посвящена комплексному исследованию российского арбитражного процессуального законодательства и правоприменительной практики на предмет оценки степени их соответствия европейским стандартам отправления правосудия, а также обоснованию концепции правового мониторинга и разработке механизма его применения в процессуальной сфере.
В ходе проведения диссертационного исследования:
- сформулировано определение нового для отечественной юридической науки понятия «европейские стандарты отправления правосудия»;
- обоснован вывод об универсальности правовых позиций Европейского Суда по правам человека, выработанных в ходе применения и толкования норм Конвенции, независимо от категории дел и страны-участницы разбирательства в международном суде;
- на основе анализа и обобщения практики Европейского Суда по правам человека проведена классификация существующих европейских стандартов отправления правосудия, выявлены их содержание и условия применимости;
- критически переосмыслен взгляд на европейские стандарты отправления правосудия как абсолютно новые для российского процессуального законодательства и науки начала реализации права на судебную защиту; установлена корреляция исторически сложившихся принципов судебного разрешения споров и современных стандартов;
- оценена степень отражения европейских стандартов отправления правосудия в действующем арбитражном процессуальном законодательстве, выявлены различия в раскрытии их содержания в практике Европейского Суда и российском праве, а также рассмотрены проблемы применения данных стандартов на внутригосударственном уровне;
- уточнена концепция правового мониторинга и предложены рекомендации к методике его проведения в сфере процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На данном этапе развития европейского сотрудничества в сфере защиты прав и свобод человека под «европейскими стандартами отправления правосудия» предлагается понимать вытекающие из положений ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в свете их толкования и применения Европейским Судом по правам человека принципы отправления правосудия, требования к судопроизводству и деятельности по исполнению судебных актов, условия действия этих принципов и требований (включая допустимые ограничения и запреты), а также обязательства государств-участников Конвенции по обеспечению их реализации на своей территории.
2. Вопрос об обязательности соблюдения европейских стандартов отправления правосудия при рассмотрении и разрешении дел национальными судами требует положительного ответа. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека, вырабатываемые им в ходе рассмотрения конкретных жалоб, выражают согласованную волю участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении порядка толкования данного международного договора и протоколов к нему и в силу ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров подлежат обязательному учету российскими судами при применении Конвенции в случаях противоречия ее положениям норм национального законодательства. В остальных случаях правовые позиции Европейского Суда служат ориентиром в деятельности национальных судов с целью недопущения нарушения гарантированных Конвенцией прав и свобод, что обеспечивает соблюдение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.
Обязательность учета данных правовых позиций не зависит от страны-участницы разбирательства в Европейском Суде, а также от признания юридического статуса международной судебной практики как формально-юридического источника национального права.
3. Стандарты отправления правосудия, сформулированные Европейским Судом по правам человека в отношении судопроизводства «по уголовным обвинениям» (в смысле Конвенции), подлежат применению при рассмотрении подведомственных дел российскими арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции в рамках гражданского процесса. Иное свидетельствовало бы о том, что лица, участвующие в таких делах, поставлены в худшее положение по сравнению с лицами, обвиненными в совершении уголовного преступления, в части спектра процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и свобод, что противоречит целям Конвенции и «духу» равного права на справедливое судебное разбирательство.
Исключение составляют лишь те положения ст. 6 Конвенции, которые не могут быть применены в арбитражном или гражданском процессе в силу специфики спорных правоотношений, закрепленной национальным законодательством. В частности, норма п. 2 ст. 6 не подлежит применению при рассмотрении дел «о гражданских правах и обязанностях» (в свете Конвенции), если это противоречит установленному законом порядку распределения бремени доказывания (например, ч. 3 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
4. Несмотря на распространенное мнение о реализации европейских стандартов отправления правосудия в национальной судебной системе исключительно ввиду наличия обязательств Российской Федерации по соблюдению норм Конвенции и угрозы применения международных санкций, о новизне данных стандартов и «слепом» заимствовании практики Европейского Суда, проведенное историко-сравнительное исследование показало, что судебный процесс по делам в сфере экономической деятельности основывался на аналогичных принципах на протяжении большей части своей истории.
Истоки формирования современной концепции права на судебную защиту были заложены, нашли развитие и применение при отправлении правосудия в России задолго до принятия последней на себя международных обязательств по соблюдению и защите прав человека. Это теоретическое положение обосновывает преемственность прошедших апробацию основ отправления правосудия, их качественное развитие в отечественном законодательстве и процессуальной науке, и, как следствие, недопустимость отказа от соответствующих стандартов, охватываемых понятием «справедливое судебное разбирательство», даже в случае денонсации Российской Федерацией своих обязательств по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
5. В качестве специальной юридической гарантии реализации европейских стандартов отправления правосудия в арбитражном процессе в национальной правовой системе может использоваться правовой мониторинг.
Предлагается определить «правовой мониторинг» как регулярную комплексную аналитико-оценочную деятельность, включающую в себя наблюдение, анализ, обобщение, оценку информации о качестве принимаемых и действующих нормативных правовых актов, практики их применения, а также выработку предложений об устранении выявленных недостатков нормотворчества и правоприменения, прогнозирование направлений развития правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений.
Цель правового мониторинга в процессуальной сфере может быть определена как установление степени обеспечения на практике гарантий реализации права на судебную защиту, предусмотренных национальными и международными правовыми нормами. Задачи данного вида мониторинга состоят в определении качества норм процессуального законодательства, выявлении пробелов, коллизий в правовом регулировании отношений в сфере судоустройства и судопроизводства, оценке эффективности деятельности судов и соблюдения процессуальных норм участниками процесса, выработке мер по совершенствованию нормативной основы и судебной практики, а также прогнозировании направлений развития процессуального права, оценке потребности во внедрении новых институтов.
Объектами мониторинга процессуального законодательства и практики его применения могут выступать нормативное регулирование судоустройства и судопроизводства, деятельность судов и участников процесса, связанная с реализацией этих норм, а также общественные отношения в сфере отправления правосудия, неурегулированные нормами права. Европейские стандарты отправления правосудия могут выступать как в роли критериев оценки эффективности реализации права на судебную защиту в национальной судебной системе (при проведении мониторинга процессуального законодательства и практики его применения), так и в качестве самостоятельного объекта правового мониторинга.
Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации решена научная задача, состоящая в уточнении и систематизации методологической основы правового мониторинга в процессуальной сфере, а также разработке методических рекомендаций по проведению данного вида мониторинга с учетом специфики его субъектов и объекта. Результаты проведенного диссертационного исследования могут быть использованы:
- в нормотворческой деятельности, направленной на совершенствование арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации;
- при проведении фундаментальных и прикладных исследований, посвященных проблемам оценки эффективности реализации права на справедливое судебное разбирательство в российском арбитражном процессе;
- при подготовке методических рекомендаций по проведению мониторинга правоприменения;
- в учебном процессе в высших учебных заведениях по дисциплинам «Арбитражный процесс», «Гражданский процесс», спецкурсов по тематике защиты прав человека, деятельности Европейского Суда по правам человека.
Апробация результатов исследования. Диссертация была подготовлена, прошла рецензирование и обсуждение в Отделе гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Материалы исследования нашли отражение в научных публикациях (список прилагается). Отдельные положения были изложены на проводившихся Институтом научных конференциях аспирантов: «Правовое регулирование государственных реформ» (Москва, 2007), «Централизация и децентрализация правового регулирования» (Москва, 2008), «Российское законодательство в контексте сравнительного правоведения» (Москва, 2010), а также Международных школах-практикумах молодых ученых: «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» (Москва, 2008), «Наследие юридической науки и современность» (Москва, 2010). Материалы диссертации использовались в учебном процессе на кафедре гражданско-правовых дисциплин Калужского филиала ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» при разработке учебной программы и проведении занятий по дисциплине «Арбитражный процесс». Отдельные результаты исследования прошли апробацию при участии автора в доработке проектов указа Президента Российской Федерации «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Методики проведения мониторинга правоприменения».
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами, логикой изложения материала. Диссертация содержит введение, три главы, заключение, приложение и библиографический список.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены его цель, задачи, объект, предмет, методологическая, теоретическая и практическая основы, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации результатов исследования и о структуре диссертации.
Первая глава «Европейский подход к пониманию справедливого судебного разбирательства» посвящена анализу сущности, правовой природы европейских стандартов отправления правосудия, определению сфер их применения в национальной правовой системе, раскрытию их содержания на основе анализа и обобщения правовых позиций Европейского Суда.
В первом параграфе «Понятие и значение европейских стандартов отправления правосудия для национальной правовой системы» обосновываются предпосылки внедрения упомянутых стандартов в национальное процессуальное законодательство и правоприменительную практику. В работе обобщены научные позиции по вопросу о приемлемости термина, характеризующего минимальный уровень обеспеченности прав человека и применимого в равной степени к различным государствам, независимо от уровня их политического и социально-экономического развития. В диссертации предложен термин «европейские стандарты отправления правосудия» и сформулировано его определение (см. Положение №1). Автором проанализировано значение европейских стандартов прав человека (в том числе права на судебную защиту) для российской правовой системы в целом и судебной системы в частности. На основе анализа международных норм, положений Конституции Российской Федерации и действующего законодательства сформулирован вывод, что имплементация европейских стандартов отправления правосудия в национальную правовую систему продолжается. Это обусловливает необходимость систематического наблюдения за качеством их реализации в деятельности российских судов, что позволит предотвратить нарушение норм статей 6, 13 Конвенции и обеспечить эффективное отправление правосудия.
В диссертации рассмотрен дискуссионный вопрос о правовой природе практики Европейского Суда по правам человека и основаниях использования последней в правоприменительной деятельности национальных судов. Системный анализ положений ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров[3] и ст. 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволил прийти к выводу, что значение практики Европейского Суда для российской правовой системы не зависит от признания его актов формально-юридическим источником внутригосударственного права. Правовые позиции, вырабатываемые международным судом в ходе рассмотрения конкретных жалоб, выражают согласованную волю участников Конвенции в отношении порядка толкования данного международного договора и протоколов к нему. В этой связи применение российскими судами конвенционных норм должно осуществляться в соответствии с «духом закона», т.е. в контексте их применения и толкования Европейским Судом. Аналогичный подход уже закреплен в действующем процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 14 АПК РФ) в отношении порядка применения норм иностранного права при рассмотрении дел арбитражными судами.
В диссертации проанализированы сферы применения европейских стандартов отправления правосудия. В частности, дискуссию в юридической науке вызывают вопросы о разграничении категорий дел, охватываемых нормой ст. 6 Конвенции, в зависимости от характера права, подлежащего судебной защите; универсальности правовых позиций Европейского Суда (с точки зрения возможности их применения к делам различных категорий); обязательности для государства требований (прецедентов толкования), сформулированных Европейским Судом при рассмотрении жалобы в отношении иных стран – участниц.
Автор приходит к выводу, что упоминание в ст. 6 Конвенции гражданско-правового и уголовно-правового характера споров, подлежащих судебному разрешению, не предполагает заведомого лишения лиц, участвующих в правоотношениях иного характера (например, административных), основополагающих гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Определение характера нарушенного или оспариваемого права в смысле Конвенции зависит не от его юридической квалификации в национальном законодательстве, а от вкладываемого материального содержания и связываемых с ним правовых последствий. Диссертант обосновывает позицию, что, несмотря на сделанную в тексте п. 3 ст. 6 Конвенции отсылку к статусу «обвиняемого в совершении уголовного преступления», предусмотренные данной нормой процессуальные права могут и должны быть предоставлены лицам, обратившимся за судебной защитой прав в рамках арбитражного и гражданского процесса (Положение №3). Данные выводы соответствуют целям Конвенции и «духу» равного права на справедливое судебное разбирательство.
Автор отстаивает обязательность для Российской Федерации правовых позиций Европейского Суда независимо от того, в отношении какой страны – участницы Конвенции принят судебный акт. Сам международный суд считает себя связанным выработанными им прецедентами. При этом субъектный состав спора, в ходе разрешения которого были применены и истолкованы конвенционные нормы, не имеет для него значения, учитываются только обстоятельства конкретного дела. Данная позиция подкрепляется и тем, что при рассмотрении заявлений в отношении Российской Федерации Европейский Суд неоднократно ссылался на свою прецедентную практику толкования, выработанную по делам против других участников Конвенции[4].
В этой связи во втором параграфе «Концепция права на справедливое судебное разбирательство в практике Европейского Суда по правам человека» проведено научное обобщение правовых позиций международного суда о стандартах отправления правосудия, сформулированных при проверке соблюдения норм статьи 6 различными странами-участницами. В работе раскрывается содержание стандартов как поименованных в Конвенции (в частности, публичность разбирательства, разумность срока рассмотрения дела, независимость и беспристрастность суда, созданного на основании закона), так и выработанных Европейским Судом на основе расширительного толкования права на справедливое судебное разбирательство (к примеру, доступ к правосудию, принцип правовой определенности, справедливый баланс процессуальных возможностей, обеспечение исполнения судебных актов и др.). Установление содержания и условий применения европейских стандартов отправления правосудия являлось необходимым для оценки соответствия им действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики.
На закрепление в российском праве системы принципов отправления правосудия в ее современном виде существенное влияние оказало вступление Российской Федерации в Совет Европы, присоединение к Конвенции и признание юрисдикции Европейского Суда. Вместе с тем, действующие с учетом международных стандартов процессуальные правила во многом основаны на принципах отправления правосудия, сформулированных в отечественной процессуальной науке и законодательстве еще до революции 1917 г. В этой связи поиск истоков современного арбитражного процесса обусловил необходимость исследования истории развития его принципов в процессуальном законодательстве и науке в России.
Этому посвящена вторая глава работы «Развитие принципов разрешения споров в сфере экономической деятельности в России».
В первом параграфе «Генезис представлений о принципах разрешения экономических споров в Древней Руси и Российской империи» рассмотрены процессуальные основы разрешения коммерческих (торговых) споров в периоды княжеств и начала формирования централизованного государства, регулирование судоустройства и судопроизводства в законодательстве Российской империи. Сравнительный анализ положений нормативных актов, свидетельств современников и материалов исторических исследований позволил проследить становление принципов процесса, несколько раз менявшее направление. В работе проведено обобщение высказанных в литературе дореволюционного периода позиций ученых относительно состава и содержания процессуальных принципов. Автор приходит к выводу о высокой степени разработанности в отечественной процессуальной науке XIX в. – нач. XX в. основополагающих идей отправления правосудия, поддерживаемых и современной концепцией «справедливого судебного разбирательства».
Во втором параграфе «Основополагающие начала разрешения хозяйственных споров в период 1917-1991г.г.» проанализировано законодательство и процессуальная доктрина советского периода. Автор приходит к выводу о существенном изменении содержания принципов разрешения споров в сфере экономической (хозяйственной) деятельности. В частности, действие принципов состязательности и диспозитивности было сужено, ограничено предоставлением ряда процессуальных правомочий участвующим в деле лицам и, в значительной степени, уступило место активной роли арбитра, постепенному расширению процессуальных полномочий последнего (в части возбуждения производства, сбора доказательств, применения санкций). При формальном закреплении в законодательстве ряд принципов не получил эффективной реализации на практике. В работе исследованы дискуссионные вопросы о правовой природе и принципах деятельности органов, наделенных в советский период полномочиями по разрешению так называемых хозяйственных споров, – арбитражных комиссий, государственного и ведомственного арбитража. Диссертант приходит к выводу, что отступление от апробированных начал замедлило развитие правосудия по делам в сфере экономической деятельности, придав арбитражному процессу двойственный характер судебно-административной деятельности по разрешению споров между хозяйствующими субъектами в сочетании с контролем за соблюдением договорной, плановой дисциплины и хозрасчета. В работе рассмотрены и обобщены предложенные в советской юридической науке подходы к формированию системы принципов арбитражного процесса.
В третьем параграфе «Принципы арбитражного процессуального права Российской Федерации» проанализированы изменения характера и нормативно-правовой основы рассмотрения дел, возникающих в сфере осуществления экономической деятельности, в постсоветский период, новое содержание диспозитивного и состязательного начал процесса, особенности их действия в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. Прослежено развитие принципов арбитражного процесса в нормах законодательства Российской Федерации с точки зрения изменения как формулировок, так и их наполнения.
Третья глава диссертации «Справедливое судебное разбирательство в российском арбитражном процессе в контексте европейских стандартов» посвящена оценке эффективности нормативного регулирования и фактической реализации права на судебную защиту на внутригосударственном уровне.
В первом параграфе «Реализация европейских стандартов отправления правосудия в нормах современного арбитражного процессуального законодательства и правоприменительной практике» проанализирован российский подход к закреплению и применению начал справедливого судебного разбирательства в арбитражном процессе. Выявлено, что ряд стандартов отправления правосудия непосредственно отражен в национальном законодательстве (независимость судей, состязательность и гласность процесса, равенство и процессуальное равноправие, разумность срока судопроизводства, обязательность исполнения судебных актов), другие вытекают из содержания его норм (к примеру, публичность, доступность правосудия, беспристрастность судей, «законный» состав суда, принцип правовой определенности).
На основе сравнительного анализа положений российского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве и материалов практики Европейского Суда, выработанной в отношении разных стран-участниц Конвенции, диссертант приходит к выводу, что система арбитражных судов Российской Федерации в ее современном виде, а также нормативно закрепленные принципы ее деятельности во многом соответствуют признанным европейским стандартам отправления правосудия.
Вместе с тем, выявлены и проанализированы случаи расхождения национального и европейского подходов к раскрытию содержания данных стандартов. Например, Европейский Суд распространяет действие принципа разумности срока судебной защиты в совокупности на досудебные процедуры, рассмотрение дела во всех инстанциях и исполнение решения[5]. Согласно российскому законодательству данный стандарт не применяется в отношении обязательного в силу закона этапа досудебного урегулирования споров, возникающих в сфере экономической деятельности. Автор обосновывает позицию, что в смысле статей 6 и 13 Конвенции государство отвечает за необоснованную (вышедшую за пределы «разумности») длительность разбирательства спора о правах, подлежащих судебной защите, в целом, если промедление было вызвано действиями государственных органов. С учетом последнего условия представляется необходимым распространение гарантий соблюдения разумного срока в арбитражном процессе не только на стадии судопроизводства и процедуру исполнения принятых судебных актов (независимо от круга участников), но и на обязательные досудебные процедуры урегулирования спора в государственных органах (к примеру, налоговых).
Имеет место отступление от европейских стандартов отправления правосудия в аспекте обеспечения «видимых (внешних) признаков» независимости и беспристрастности судьи при рассмотрении дела, в частности:
- закрепление в качестве общего правила повторное рассмотрение дела, направленного судом кассационной инстанции ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам, тем же составом судей (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). При этом не учитывается, что в результате проведенной оценки этих обстоятельств и доказательств по своему внутреннему убеждению (в силу нормы ч. 1 ст. 71 АПК РФ) у судьи уже сформирована правовая позиция по делу, вернувшемуся на новое рассмотрение;
- возложение на федеральные арбитражные суды округов одновременно полномочий по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, с одной стороны, и проверке в порядке кассационного производства обоснованности жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных заявлений, с другой (ч.2 ст. 274 АПК РФ). Вместе с тем, ранее во многом схожая ситуация явилась одной из причин выделения апелляционной инстанции арбитражного суда в обособленные (в том числе территориально) апелляционные суды.
Недостаточно четкое разграничение в российском законодательстве компетенции государственных арбитражных судов и третейских судов не отвечает стандарту рассмотрения дела судом, созданным на основании закона. Нормативно установленный критерий отнесения спора к подведомственности третейского суда – гражданско-правовой характер спорных правоотношений, – а также включение данного органа альтернативного урегулирования споров в обобщающую категорию «суд» (ст. 11 ГК РФ) создают проблему определения «надлежащего» суда для разрешения споров, связанных с переходом прав на недвижимое имущество и государственной регистрацией. По результатам анализа правоприменительной практики диссертант приходит к выводу о невозможности разрешения данной проблемы лишь путем толкования действующего законодательства, что требует внесения изменений и дополнений в ГК РФ, АПК РФ, Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ограничением стандарта доступности правосудия является законодательный пробел в вопросе предоставления лицу, о правах и обязанностях которого было принято решение третейского суда и которое не участвовало в третейском разбирательстве, возможности требовать отмены данного решения посредством обращения в арбитражный суд. Доступ заинтересованного лица к судебной защите своих прав зависит от реализации участниками состоявшегося третейского разбирательства их диспозитивных правомочий в арбитражном процессе (права на оспаривание третейского решения или обращения в государственный суд за выдачей исполнительного листа). Таким образом, судебная защита прав, в отношении которых принято имеющее обязательную силу решение внесудебного органа, недоступна.
Автор приходит к выводу, что для основной массы «жертв» (в смысле Конвенции) нарушения права на суд в разумный срок, которое включает в себя и право на исполнение окончательного судебного акта, институт компенсации[6] в его современном виде не является эффективным средством правовой защиты. Исправить данную ситуацию только за счет применения судами европейских стандартов путем расширительного толкования национального законодательства без корректировки последнего не представляется возможным. Так, длительное неисполнение судебного решения, предполагающего совершение действий государственными органами (к примеру, таможенными, правоохранительными), воинскими частями Вооруженных Сил Российской Федерации и не связанного с обращением взыскания на денежные средства бюджета, не является основанием для получения компенсации. Как и длительное неисполнение судебного акта, принятого в отношении частного лица, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем или некачественной организации государственного механизма принудительного исполнения. Автор отстаивает позицию, что в условиях отсутствия «частного» элемента в вышеуказанном механизме обязательство государства обеспечить каждому лицу эффективные средства правовой защиты (ст. 13 Конвенции) предполагает осуществление контроля качества исполнения всех имеющих законную силу судебных актов государственных судов. Иное нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, умаляет авторитет судебной власти и принимаемых ею решений.
Наиболее острым является вопрос о качестве фактической реализации в Российской Федерации потенциала норм, регулирующих порядок рассмотрения дел в сфере осуществления экономической деятельности. В этой связи в диссертации рассмотрены проблемы практического применения европейских стандартов отправления правосудия в арбитражном процессе, к примеру:
- ограничение принципа публичности судебного разбирательства непредоставлением фактической возможности лицу, не являющемуся участником процесса, присутствовать в судебном заседании (невозможность пройти в здание или зал суда);
- несовершенство процедуры судебного извещения и обеспечения явки участников процесса, влекущее нарушение разумных сроков судебного разбирательства[7] ;
- «столкновение» принципа доступности правосудия и стандартов суда, созданного на основе закона, эффективности средств правовой защиты: отказ в судебной защите вследствие того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению ни арбитражными судами, ни судами общей юрисдикции[8] ;
- соотношение идей «электронного правосудия» (возможность подачи любого заявления путем заполнения электронной формы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи) с необходимостью соблюдения иных стандартов отправления правосудия, например, принципов состязательности, равенства процессуальных возможностей, требования непосредственности исследования доказательств судом, рассматривающим дело;
- неэффективное действие норм АПК РФ, закрепляющих обязанность и порядок раскрытия доказательств, препятствующее последовательной реализации принципов состязательности и равноправия сторон;
- длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов;
- низкая эффективность использования потенциала процедуры упрощенного судопроизводства[9] и способов внесудебного или досудебного урегулирования споров в сфере экономической деятельности, влекущая снижение эффективности судебной защиты вследствие роста нагрузки судей.
Автор приходит к выводу, что проблемы применения европейских стандартов отправления правосудия в арбитражном процессе обусловлены в одних случаях недостатками нормативно-правового регулирования, в других – несоблюдением предписаний закона либо неэффективным действием процессуальных норм (т.е. недостижением заложенной в них цели правового регулирования). Исходя из этого, в диссертации предлагаются пути и способы разрешения рассмотренных проблем.
В третьем параграфе «Мониторинг арбитражного процессуального законодательства и практики его применения: потенциал и перспективы развития» автор обосновывает идею о необходимости регулярного проведения оценки качества процессуальных норм и эффективности их действия на практике с точки зрения реализации европейских стандартов отправления правосудия. Это упростит принятие мер общего характера, направленных на устранение в национальном законодательстве и правоприменительной практике причин и условий, способствующих нарушению гарантированных Конвенцией прав и свобод, в том числе права на справедливое судебное разбирательство.
В результате анализа научных позиций по вопросу о правовой природе мониторинга, проводимого в сфере нормативно-правового регулирования общественных отношений, автор приходит к выводу, что в основе данной деятельности лежит определение качества правовых норм и эффективности их действия на практике. В работе обосновывается допустимость использования термина «правовой мониторинг» и предлагается его определение (Положение №5). Исходным для дальнейшего уточнения концепции правового мониторинга и разработки методики его проведения в различных отраслях законодательства диссертант считает следующее: правовой мониторинг направлен на определение степени эффективности нормативно-правового регулирования общественных отношений с целью корректировки нормотворческой и правоприменительной деятельности и прогнозирования перспектив их развития. В диссертации уточнены аспекты концепции правового мониторинга, в том числе применительно к мониторингу процессуального законодательства.
Проанализированы положения законодательства субъектов Российской Федерации и проектов федеральных нормативных правовых актов на предмет закрепления нормативной и организационной основ проведения правового мониторинга. Автор приходит к выводу, что существующее и предлагаемое проектами нормативно-правовое регулирование механизма правового мониторинга не учитывает особенности его проведения в сфере процессуального законодательства. Участие представителей судебной власти в осуществлении этой деятельности в качестве обязательных субъектов не предполагается. Анализ действующего федерального законодательства приводит к выводу, что мониторинг процессуального законодательства и практики его применения как дополнительная государственная функция не может проводиться высшими судебными органами на основе закрепленных в настоящее время полномочий. Оценка качества реализации процессуальных правовых норм имеет на данный момент рекомендательный и инициативный характер и не является обязательной функцией государства.
В работе сформулированы рекомендации к методике проведения мониторинга процессуального законодательства и практики его применения.
В заключении диссертации автором обобщены выводы и предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, сформулированные в ходе исследования.
Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:
1) в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук:
- Глазкова М.Е. Значение прецедентной практики Европейского суда по правам человека для отправления правосудия по гражданским делам в Российской Федерации // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2007. – Вып.1. – С. 153-162 (1,2 а.л.).
- Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. – 2007. – № 5. – С. 25-38 (1,1 а.л.).
- Глазкова М.Е. Пределы активности суда в состязательном процессе // Журнал российского права. – 2008. – № 2. – С. 113-121 (0,6 а.л.).
- Глазкова М.Е. Российские принципы арбитражного судопроизводства и европейские стандарты справедливого судебного разбирательства // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2008. – Вып.3. – С. 100-107 (0,9 а.л.).
- Компенсация за нарушение разумного срока в арбитражном процессе: цели внедрения и проблемы правоприменения // Адвокат. – 2010. – № 9. – С. 35-43 (0,8 а.л.).
2) в иных изданиях:
- Глазкова М.Е. Принципы арбитражного процесса и прецеденты Европейского суда по правам человека (на примере конкретных дел, рассмотренных арбитражными судами) // Комментарий судебно-арбитражной практики. – Вып.14. – М.: Юридическая литература, 2007. – С. 183-192 (0,5 а.л.).
- Глазкова М.Е. Принятие судебного акта без оценки доводов одной из поданных кассационных жалоб нарушает принцип равенства процессуальных возможностей сторон и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство // Комментарий судебно-арбитражной практики. – Вып.15. – М.: Юридическая литература, 2008. – С. 215-220 (0,3 а.л.).
- Глазкова М.Е. Разрешение гражданских дел в предпринимательской и иной экономической деятельности // Централизация и децентрализация правового регулирования: Материалы конференции аспирантов, соискателей и молодых ученых (Москва, 19 мая 2008 г.), ИЗиСП. – М., 2009. – С. 66-70 (0,2 а.л.).
- Глазкова М.Е. Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе // Эффективность законодательства и современные юридические технологии: Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 29-31 мая 2008 г.) / Отв. ред. Т.Я. Хабриева; ИЗиСП. – М., 2009. – С. 238-243 (0,5 а.л.).
[1] См., например: постановление от 11.12.2008 по делу «Трапезникова против Российской Федерации» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. – 2009. – № 4. – С.18-30.
[2] См.: постановление от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации №2» // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. – 2009. – № 4. – С. 79-106.
[3] Ведомости ВС СССР. 10.09.1986. № 37. Ст. 772.
[4] См., например: п. 124, 125 постановления от 15.07.2002 по делу «Калашников против Российской Федерации» // Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов). – М., 2004. – С. 88-115; п. 31 постановления от 15.01.2009 по делу «Менчинская против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. – 2009. – №12. – С. 126-135; п. 88 постановления от 10.03.2009 по делу «Быков против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. – 2009. – №6. – С. 109-146.
[5] См., например: п. 98 решения от 28.06.1978 по делу «Кёниг против ФРГ» / Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. – М., 2000. – С. 153-154; п.п. 40-41 решения от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. – М., 2000. – С. 431; п.п. 32, 35 постановления от 21.04.1998 по делу «Estima Jorge против Португалии» // www.echr.coe.int.
[6] Данный институт внедрен Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 03.05.2010. № 18. Ст. 2144.
[7] Более чем в половине случаев превышения арбитражными судами сроков рассмотрения дел в связи с неявкой стороны ее надлежащее извещение не было подтверждено. См.: Справки о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел с превышением сроков, установленных АПК РФ, в 2008-2009 гг., в первом полугодии 2009 – 2010 гг. // www.arbitr.ru/press-centr/news/totals.
[8] См.: п. 32 постановления от 22.12.2009 по делу «Безымянная против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. – 2010. – № 5. – С.81.
[9] Так, за пять лет количество дел, рассмотренных арбитражными судами в порядке упрощенного производства, сократилось с 188 243 (12,8% от общего числа рассмотренных в 2005 г. дел) до 27 273 (1,9% от общего числа рассмотренных в 2009 г. дел). См.: Таблица основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2005-2009 гг. // www.arbitr.ru/press-centr/news/totals.
