Федеративнаягосударственность: сущность, генезис,проблемы развития (теоретико-методологическиеосновы)
На правах рукописи
КИМ Юрий Владимирович
ФЕДЕРАТИВНАЯГОСУДАРСТВЕННОСТЬ:
сущность, генезис,проблемы развития
(теоретико-методологическиеосновы)
Специальность 12.00.02–конституционное право;
муниципальное право
Автореферат
диссертации насоискание ученой степени
доктора юридическихнаук
Тюмень - 2009
Диссертация выполненана кафедре конституционного имеждународного права ГОУВПО «Алтайскийгосударственный университет».
Научныйконсультант заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор
Невинский Валерий Валентинович
Официальныеоппоненты: доктор юридических наук,профессор
Добрынин Николай Михайлович
доктор юридических наук,профессор
Ливеровский АлексейАлексеевич
доктор юридических наук,профессор
Руденко ВикторНиколаевич
Ведущаяорганизация: ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическаяакадемия»
Защита состоится27 ноября 2009года в 10.00 час. на заседаниидиссертационного совета Д212.274.06 при ГОУВПО «Тюменскийгосударственный университет» по адресу: 625003, г. Тюмень, ул.Ленина, д. 38, зал заседаний Ученогосовета.
С диссертацией можноознакомиться в информационно-библиотечномцентре Тюменского государственного университета.
Авторефератразослан «___» _________ 2009года
Ученый секретарь
диссертационногосовета
доктор юридическихнаук,
профессорВ.Д. Плесовских
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ
Актуальность темыисследования обусловленатеоретической и практической значимостьюстоящих перед российским обществом задачпо дальнейшему совершенствованиюотечественной государственности.Стабильное функционированиегосударственно-правовых институтов иустойчивость государства зависят отмножества факторов. Среди них важную рольиграет формагосударственно-территориальногоустройства, являющаяся системообразующейосновой государственности. Соответственнои в науке конституционного(государственного) права ей традиционноуделяется особое внимание.
Российская Федерацияосуществляет активные преобразования всфере государственного строительства.Налицо позитивные изменения. Вместе с темнельзя не заметить некоторойбессистемности предпринимаемых шагов,ввиду чего не вполне очевидны результатыреформаторских усилий по многимнаправлениям. В частности, это относится котдельным аспектам административной,муниципальной, судебно-правовой,налогово-бюджетной и др. реформ. На этомфоне нередко неоднозначными ипротиворечивыми выглядят решения идействия, ориентированные на модернизациюфедеративного устройства.
В отечественномгосударствоведении до 90-х годов XX в.сформировалось двойственное отношение кфедерализму. С одной стороны, он неизменнопривлекал внимание как политико-правоваяидея и распространяющаяся в мире практикагосударственного строительства.Российский федерализм воспринимался какреальный политический факт, получившийконституционно-правовое оформление вначале прошлого столетия. Правда,отмечались расхождения в оценках того,насколько глубоко федеративные началапроникли в ткань отечественнойгосударственности и каково качествофедерализма в России. С другой стороны,значительная часть ученых, особеннодореволюционного периода, весьмапессимистично оценивала перспективуфедеративного устройства в России, хотянаучные исследования в этой области всегдаотличались высокой активностью.
В современном развитиироссийской модели федерализма явственнообозначились следующие черты. Какобщественно-политическая идея федерализмне вызывает отторжения в обществе.Декларативно федеративная будущностьроссийского государства не подвергаетсясомнению. Однако, отсутствует четкосформулированная парадигмафедерализма, равно как нет пока ещецелостной стратегиигосударственно-правового строительства. Вразличных кругах российского общества«федеративный идеал» видится по-разному.Необычайно широк разброс подходов и внауке. Под стать этому и довольнопротиворечивая практика его воплощения.При этом в научном и экспертном сообществевсе настойчивее озвучивается мысль осущественном отклонении векторасовременного развитияполитико-территориального устройстваРоссийской Федерации от установленнойконституционной модели.
Думается, чтообщественно-политическая дискуссия вокругпроблемы поиска парадигмыгосударственного развития по мереразвертывания потенциала отечественнойгосударственности будет нарастать.Несмотря на относительнуюпродолжительность истории России какконституционной федерации, нельзяутверждать, что федеративный выбор, каквполне осмысленный конституционный выборнарода, оформился со всей определенностью.Возможно в обществе для этого не созрелинеобходимые предпосылки.Конституционно-правовая наука вформировании адекватного выбора могла бысыграть заметную роль. Но для этого саманаука нуждается в уточнении теоретическихпозиций по целому ряду сложнейшихфундаментальных проблем, затрагивающихустои российской государственности.Одновременно с их последовательным разрешениемстановится возможным решение задачиобъективнойидентификации складывающегося государственногоустройства и корректного ответа на вопрос о том,какая форма политико-территориальнойорганизациидля России наиболее приемлема.
Цель и задачиисследования. Цельдиссертации заключается в раскрытиисущности федеративной государственностина основе углубленного изучениязакономерностей ее генезиса, эволюцииспособов правовой институционализации,системного анализа юридических признаковфедераций, а также разработке научнойгипотезы оптимального государственногоустройства России.
Обозначенная цельпредполагает решение следующихисследовательских задач:
- постановка научнойпроблемы федеративнойгосударственности;
- разработка концепциифедеративной государственности;
- историко-правовой исравнительный анализ закономерностейвозникновения и развития федераций, в томчисле федеративной государственности вРоссии;
- системный анализюридической природы субъекта федерациикак особой формы территориальнойорганизации публичной власти;
- разработкатеоретической конструкции федеративногорежима, рассматриваемого в качествефункциональной основы механизмафедеративного государства;
- комплексноеисследование федеративного режима вконтексте его соотношения ивзаимодействия с конкурирующими(унитаризм, полицентризм) и сопряженными(централизм, децентрализм, автономизм,самоуправление, регионализм) моделямиорганизованного порядка вгосударстве;
- апробациятеоретической конструкции федеративногорежима на примере современных моделейфедерализма;
- разработкаконституционно-правовой модели«традиционной» федерации и уточнениесистемы критериев для идентификациифедеративной государственности;
- анализ тенденцийразвития и особенностей государственногоустройства Российской Федерации насовременном этапе;
- разработка и обоснованиетеоретико-методологических основ длямоделирования будущей формыполитико-территориальной организациироссийского государства, а такжепредложений по совершенствованиюмеханизма конституционно-правовогообеспечения государственного устройстваРоссии.
Объект и предметисследования. Объектомисследования являются общественные отношения вобластигосударственно-территориальногоустройства, детерминирующие федеративнуюгосударственность какконституционно-правовой феномен. Наряду сэтим в качестве особого объектаисследования рассматриваетсяотечественная модель федеративнойгосударственности. Предмет исследованиясоставляют политико-правовые идеи,отечественные и зарубежные нормативныеправовые акты, решения судов, политическиедокументы, практика государственногостроительства.
Степеньразработанности темы диссертационногоисследования. Вокруг идеи федерализмаскладывается характерная для многихпопулярных политико-правовых концепцийситуация. Применительно к рассматриваемойобласти государствоведения нет какого-тоодного или же единого учения. Теорий здесь, в том числе и неимеющих непосредственного отношения кюриспруденции, огромное множество. Аналогичная ситуация складывается и с разрабатываемойв настоящем исследовании категорией«федеративная государственность». Генезис иэволюция федеративной государственности, включаястановление элементов федерализма вРоссии, приковывали внимание представителейотечественной общественно-политическоймысли, исторической и историко-правовой наукиВ.А. Александрова, Г.С. Батенькова, А.И. Герцена, Л.Н.Гумилева, О.А. Жидкова, И.А. Исаева, Н.И.Костомарова,В.О. Ключевского, И.А. Крашенинникова, А.З.Муравьева, В.Л. Немировского, Н.Н.Новосильцева, А.И. Нечая, Ф.М. Омельченко,П.И. Пестеля, А.Н. Радищева, К.Ф.Рылеева, С.М. Соловьева,Н.Г. Чернышевского, В.Л. Янина и др. Началоглубокому философскому,общетеоретическому и специально-юридическомуизучениюсущности государства, государственности и формыгосударственного устройства заложено втрудах основоположников русскогоклассического государствоведения иправоведения Н.Н. Алексеева, Н.А. Бердяева, В.М. Гессена,А.Д. Градовского, М. Горенберга, В.И.Дунаева, А.И. Елистратова, А.А. Жилина, И.А.Ильина, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М.Коркунова, С.А. Котляревского, Н.И.Лазаревского, А.А. Никитского, П.И. Новгородцева, Г.Новоторжского, Б.Э. Нольде, Э. Пименовой, М.Б.Ратнера, А.Т. Снарского, Л.А. Тихомирова, Б.Н.Чичерина, А.С.Ященко и др.
Серьезный вклад вразвитие теории государства ифедеративного устройства внесенсовременными отечественными учеными: С.А.Авакьяном, Г.В. Александренко, С.С.Алексеевым, Л.В. Андриченко, С.Н. Бабуриным,М.В. Баглаем, Л.Ф. Болтенковой, Н.В.Варламовой, А.Б.Венгеровым,А.Н. Головистиковой, Ю.А. Дмитриевым, Н.М.Добрыниным, Д.Л. Златопольским, И.П.Ильинским, Л.М. Карапетяном, Д.А. Керимовым,А.Н. Кимом, А.Н. Кокотовым, И.А. Конюховой, И.А.Кравцом, Б.С. Крыловым, М.И.Кукушкиным, О.Е. Кутафиным, В.И. Лафитским,И.Д. Левиным, А.И.Лепешкиным, А.А. Ливеровским, Л.С. Мамутом,М.Н. Марченко, М.А. Митюковым, А.А.Мишиным, В.В. Невинским, В.Н. Руденко, С.И.Русиновой, М.С. Саликовым, Ю.Н. Стариловым,Б.А. Страшуном, Э.В. Тадевосяном, Ю.А. Тихомировым, Г.Н.Чеботаревым, В.А. Черепановым, В.Е. Чиркиным, Б.В.Щетининым, Б.С. Эбзеевым, Т.Я. Хабриевой имногими другими.
Заслуживают вниманияразработки в области государственности,федерализма, регионализма и региональнойполитики представителей отечественнойфилософской, социологической,политической и экономической науки А.Аузана, А.Н. Аверьянова, В.Г. Афанасьева, К.К.Барановой, В.И. Бутова, А.А. Гусейнова, И.Б.Гоптаревой, А.Г. Гранберга, В.И.Данилова-Данильяна, А.А. Зиновьева, С.И.Каспэ, В.В. Кистанова, В.Г.Игнатова, А.Н.Кольева, В.Н.Лексина, А.С.Маршаловой, В.А. Мау,А. Мельвиля, Б.З.Мильнера, В.К.Петрова, С.Г.Селиванова,В.Е. Селиверстова, А.Н. Швецова идр.
Следует такжеотметить, что вопросырациональной организации государственногоустройства и федерализма рассматривалисьв трудах выдающихся мыслителей античности,Средневековья и Нового Времени И.Альтузиуса,Аристотеля, Ж. Бодена, В. Вильсона, А.Гамильтона, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Д. Джея, Т.Джефферсона, И. Канта, Дж. Локка, Н.Макиавелли, Ш.Л. Монтескье, Д. Мэдисона,Платона, Ж.-Ж.Руссо, А. Токвиля и др. Весьма широк спектргосударствоведческих исследований попроблемам федерализма в зарубежнойполитологической и правоведческойлитературе, представленный в трудах В. Арендта, Л. Бадда,Р. Бартльшпергера, М. Бартошека, Басу Дурга Бас, А.Бланкенагеля, В. Блюмеля, О. Бо, Г. Брэбана, М.Вебера, Ж. Веделя,Л. Гумпловича, Л. Дюги, Г.Еллинека, М. Зейделя, Й. Изензее, Г.Кельзена,О. Кимминиха, П. Колбурна,П. Лабанда, Т. Маунца, М. Менле, Г. Моска, У. Мюнх, Н.Неновски, У. Ориу, В. Острома, В. Парето, Й.Питцкера, К. Поппера, М. Прело, У.Райкера, Х.-В. Ренгелинга, Р. Уотса, Л.Фридмэна, Д. Херпергера, К. Хессе, Д. Элазара и др.
Теоретическую основудиссертационного исследования при осмыслении общетеоретическихначал государственности составилитруды Н.Н.Алексеева, Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, И.Канта, А.Н. Кольева,Л.С. Мамута, П.И.Новгородцева, Л.А. Тихомирова, К. Поппера идр. Научные положения,разработанные Л.Н. Гумилевым, В.О.Ключевским, С.М. Соловьевым, Ф.М. Омельченкои др., послужили руководством в ходеисторико-правового анализа генезиса иэволюции федеративной государственности.Уяснению сущности, целей, задач, функцийгосударства игосударственно-территориального, в томчисле и федеративного устройства,способствовали сочиненияосновоположников классическогоотечественного и европейскогогосударствоведения (Г. Еллинека, В.М.Гессена, Л. Гумпловича, Л. Дюги, А.А.Жилина, Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, С.А.Котляревского,А.С. Ященко), а такжесовременных ученых (Г.В. Александренко, С.А.Авакьяна, О. Бо, О. Кимминиха, И.А. Конюховой,И.Д. Левина, В.В. Невинского, В. Острома, Ю.А.Тихомирова, Р. Уотса, В.Е. Чиркина). Вчастности, исходными, принятыми в качествеконцептуальной основы настоящегоисследования, явились положения о динамикесуверенитета в союзном государстве, опервичном, непроизводном характерепублично-властных полномочий субъектафедерации, предопределяющих егогосударственно-правовой статус и сущностьфедеративного устройства.
Методологическаяоснова исследования. Федеративная государственностьподвергнута комплексному рассмотрению наоснове гибкого сочетания общенаучных испециальных приемов научногоисследования: системного, логического,исторического, социологического,статистического, сравнительно-правового,специально-юридического и др. методов.Широко используя междисциплинарныйподход, инструментарий общетеоретическогои семантического анализа фундаментальныхгосударствоведческих категорий,диссертант стремится избежать «ловушек»научного синкретизма, постоянноподстерегающих исследователейфедерализма. При этом опорным являетсяприем «юридизации» представлений огосударстве и государственности, успешноапробированный классическимотечественным и европейскимгосударствоведением.
Эмпирическую базуисследования образуютархивные и историографические материалы,иные литературные источники и правовыепамятники. Теоретические выводы ипрактические рекомендации основаны наглубоком анализе отечественной изарубежной практики государственногостроительства, законодательства,правоприменительной деятельности повопросам государственного устройства,данных социологических исследований игосударственной статистическойотчетности.
Научная новизнаисследования. Комплексноеисследование «федеративнойгосударственности» какгосударственно-правового явления инаучной категории стеоретико-методологическим обоснованиемцелостной концепции выполнено впервые.Новизной отличается объемныйисторико-правовой и сравнительный анализэволюции идеи федерализма и федераций.Раскрыт первоначальный смысл ипоследующая трансформация идеи, а такжепринципа федерализма, разработано понятие«классической» федерации. Тем самым донекоторой степени восполнен очевидныйпробел теории государственного устройстваотносительно динамики федеративной формыи средств ее правовой институционализации.Выдвинута и теоретически обоснованаконцепция «федеративного режима»,рассматриваемого в качествесистемообразующей и идентифицирующейосновы федеративной государственности.Более углубленно, чем это сложилось всовременной науке конституционного права,проработаны вопросы сопоставления иразличения федеративной формы от моделейдецентрализма, автономии, регионализма ииных правовых режимов. Сконструированаусловная модель «традиционной» федерации,интегрирующая как устоявшиеся, так иуточненные в рамках настоящегоисследования конституционно-правовыепризнаки. С использованием данной модели, атакже привлечением инструментарияорганизационного проектирования,сравнительно-правового июридико-технического анализа элементовфедеративного режима определен масштаботклонений вектора развития отечественнойформы государственного устройства оттрадиционной федеративной формы,обоснована ее перспективная модель.
На защиту выносятсяследующие основные положения:
1. Федеративнаягосударственность представляет собойсовокупность атрибутивных(системообразующих) свойств федерации,обусловливающих ее качественную спецификукак союзного государства и получающихконституционно-правовуюинституционализацию.
2. С научной точкизрения не является обоснованным отнесениетех или иных государств к федеративнымтолько лишь в силу их официальногоназвания или наличия формальныхконституционно-правовых реквизитов.Несмотря на отсутствие универсальногоопределения понятия федерализма и наогромное разнообразие его моделей,федеративную государственность отличаютхарактерные свойства, детерминируемые«идеей федерализма», «принципомфедерализма» и оформляемые правовым актомс особыми юридическими признаками.
2.1. Идея федерализма–совокупность взглядов и представлений огармоничном конституционном строе,базирующемся на собирательном идоговорном началах союзного государства.Последний формируется на основеинтеграции в сложнуюструктурно-функциональную целостностьтерриториальных организаций публичнойвласти, обладающих государственностью. Приэтом сегментированный характергосударственно-правового пространства,предопределяемый особым политико-правовымстатусом субъектов федерации, получаетдоговорное (конституционное) закрепление ирассматривается в качестве эффективнойгарантии от чрезмерной централизации иолигархизации государственной власти.
2.2. Принцип федерализма– единствоключевых положений идеи федерализма,подразумевающих: а) привнесение вовнутреннюю организационную структуругосударства, в ее пирамидальнуюархитектонику горизонтальнопроецирующихся, а потому диссонирующих снею элементов международногопублично-правового порядка; б)двухуровневое воспроизводствогосударственности в формате единого ицелостного государства; в) закрепление ирегламентацию основ федеративногоустройства не иначе как федеративнымдоговором или же федеральной конституцией;г) особую защищенность нормативныхположений, закрепляющих федеративноеустройство.
2.3. В качестве особойформы конституционно-правовойинституционализации федеративнойгосударственности выступают федеративныйдоговор или федеральная конституция. Ихсвойства принципиально отличаются отлюбых других правовых актов, издаваемыхвысшими органами государственной власти.Особое качество им придается благодарядействию юридического механизма «двойнойлегитимации». Для вступления в юридическуюсилу правового акта, учреждающего(изменяющего) федеративное устройство,недостаточно соблюдения обычных правилзаконодательного процесса. Необходимыйуровень легитимности такой актприобретает лишь при его ратификации(одобрении) большинством членов(потенциальных, действительных) союзногогосударства. В противном случае согласие,договорность, союзничество (в исконномзначении термина foedus), олицетворяющиенезыблемость устоев союзнойгосударственности и лежащие в основепринципа федерализма, утрачивают смысл.
3. Зарождение идеифедерализма и практики федеративнойгосударственности наблюдаются с античныхвремен, что непосредственно связано свозникновением института федеративногодоговора и его правовых аналогов в ДревнейГреции, Древнем Риме и ранних союзныхгосударствах (Ахейский союз, Этолийскийсоюз и др.). Последние отличались наличиемхарактерных государственных институтов:особой союзной власти, распространяемой впределах собственной компетенции награждан союза; союзного гражданства исоюзной территории; запрета сецессии;союзной армии с единым военнымуправлением; чеканка союзной монеты и т.д. Впервозданном, классическом видефедеративный договор (foedus) и его аналогиявлялись институтами международногопубличного права, опосредствовавшимимежгосударственные взаимоотношения.Поэтому с точки зрения этимологической иформально-юридической «федеративный»означает «международный»,«межгосударственный». Соответственно в«первородном», изначальном смысле«классическая федерация» (равно как иконфедерация) – не что иное, какмежгосударственное объединение.
4. Принцип федерализмав процессе эволюции претерпелсущественные изменения. До Нового временив его содержании преобладалмеждународно-правовой и по преимуществуинтеграционный аспект. Начиная с Новоговремени, с появлением конституционныхфедераций, он трансформируется в способвнутреннего структурированияпублично-властной и территориальнойорганизации государства, особыйинструмент государственного управления вусловиях существенной территориальной,экономической, ресурсной, этнокультурной ииной неоднородности пространствагосударства. Необходимые условия длятрансформации федеративной формы измеждународно-правового установления винститут национального государственного(конституционного) права подготавливаетимперская государственность.
5. Федеративнаягосударственность является специфическойобластью правовой действительности,которая формируется и функционирует врезультатеактивного взаимодействия международногопубличного и государственного (конституционного)права. Отмеченное требуетвзвешенного подхода к заимствованию ееинститутов. Проблематичностьфедеративного устройства состоит нестолько в сложности техники управленияразличиями, сколько в фундаментальномпротиворечии двух начал, закладываемых воснову единой государственности – государственногоунитаризма и принципа федерализма. Первыйесть начало суверенитета, единого инеделимого, второй – его отрицание. Устойчивыефедерации –это такие союзные государства, в которыхиерархическое (унитарное) началопреобладает над союзническим(полиархическим).
6. Начиная с эпохидревнерусского государства, элементыфедеративных взаимосвязей вполитико-территориальной организацииобнаруживаются на всем протяженииотечественной государственной истории.Данное обстоятельство являетсясвоеобразным отражением общихзакономерностей эволюциигосударственности и не служит достаточнымоснованием ни для рассмотрения ДревнейРуси в качестве ранней федерации, ни длясуждений о безусловной предопределенностифедеративного устройства российскогогосударства.
7. Суверенитетхарактеризует качество государства какструктурно-функциональной целостности,системного единства. Не всякоеполитико-территориальное образование,даже если оно имеет все формальныереквизиты государственности и признаетсямеждународным сообществом, являетсягосударством. Сущностным, критериальнымоснованием, позволяющим отличатьгосударство от не-государства(государствоподобного образования),является именно суверенитет.«Суверенитет» – это политико-правовая категория,выражающая адекватную мерусамодостаточности и самотождественностигосударства.
8. Суверенитетнеправильно отождествлять сгосударственной властью либохарактеризовать как ее признак.Федеративная государственность, какпромежуточная и продолжающаяэволюционировать форма, внутреннепротиворечива. В силу этого возникаютдоктринальные построения, в искаженномсвете отображающие структурувластеотношений. Практика ряда государств,конституционно фиксирующих принципвертикального разделения властей и вследза этим –делимости суверенитета, основывается наошибочном положении о суверенитете каксвойстве государственной власти.Господствующее ныне представление о такназываемом «вертикальном разделениивластей» как сущностном признакефедеративной государственноститеоретически уязвимо и по другомуоснованию. Оно упускает из вида тоточевидный факт, что вертикальноерассредоточение функций публичной власти,в форме децентрализации, осуществляется ив унитарных государствах.
9. Диалектическийподход к эволюционированиюгосударственности допускает не толькотеоретическую, но и фактическуювозможность делимости государственногосуверенитета при возникновениисложносоставной территориальнойструктуры государства. Однако ситуацию,при которой территориальные образованиясамоопределяются в качестве суверенныхгосударств, следует рассматривать каканомальную и характерную для стран(безотносительно к форме государственногоустройства), испытывающих глубокий кризисгосударственности и претерпевающих(преодолевающих) стадию распада.
10. Субъект (член)федерации –это установленная федеративным договором(федеральной конституцией) форматерриториальной организации публичнойвласти с присущими ей признакамигосударственности. Определяющимсвойством, придающим субъекту федерациикачество государственности, являетсяпрерогатива kompetenz-kompetenz (исключительноеправо определять собственную компетенцию),включающая непроизводные, потенциально неопределенные публично-властныеполномочия, самостоятельные учредительныеправа (по установлению своего статуса исистемы органов публичной власти), право насвое законодательство и судебную систему,гражданство, государственный язык и др. Приэтом субъект федерации суверенитета неимеет и государством в подлинном значениине является.
11. Свойственнаягосударственно-правовому пространствуфедерации дискретность, вслед замногократным воспроизведением (на уровнефедерации и каждого из ее субъектов) исегментацией государственности, вызываетэффект дисперсии (расслоения)государственного режима. Взаимодействиеносителей государственности (федерации иее субъектов), опирающихся на собственныеисточники легитимации публичной власти, неможет не создавать конкуренциикомпетенций и иллюзии «диалога»суверенитетов. Внутренняя динамикарассматриваемого случая не вполнеукладывается в традиционное представлениео государственном режиме какмоноцентричной модели организованногопорядка в государстве. Даннуюзакономерность лаконично выражаеткатегория «федеративный режим». Спецификафедеративного режима проявляется всвоеобразных правовых приемах и способахраспределения и осуществления функцийгосударственной власти. Федеративныйрежим является юридическим воплощениемпринципа федерализма и ведущимкомпонентом механизма федеративнойгосударственности. Соответственнофедеративный режим является опорнымкритерием, позволяющим идентифицироватьфедеративную государственно-правовуюсистему.
12. Федеративный режимне следует отождествлять с конкурирующимиили сопряженными моделями организованногопорядка в государстве, к которым относятсяполицентризм, децентрализация,территориальная автономия и регионализм.Характеристика федеративного устройствакак системы, базирующейся на них, недостаточна для идентификации федеративнойгосударственности. Эти модели широкоиспользуются и в унитарных государствах.
12.1. Режимполицентрической организации,рассматриваемый как альтернатива началуиерархизма, изначально противопоставленидее государства. Государство само по себеесть модель порядка, организованного поиерархическому принципу. Последовательноепроведение идеи полицентризма делаетгосударство и государственностьнеактуальными. Полицентризм какальтернативная модель порядка замещаеттрадиционный организованный порядок–государство. Отождествление федерализма сполицентризмом логично приводит к а)подмене понятий, б) отрицаниюгосударства.
12.2. Понятияфедерализма и децентрализации по объему несовпадают и пересекаются лишь частично.Децентрализация, в какой бы сфере она нипроводилась, не требует измененияорганизационно-правовой формы. Придецентрализации (даже если речь идет озаконодательной децентрализации) центрпринятия окончательных решений в целомостается тот же, хотя он может бытьпространственно распределен. Им являетсягосударство в лице его верховных органов.Федерирование («децентрализация» вполитическом смысле) децентрализацией кактаковой не является. В этом случаеперераспределение (рассредоточение)публично-властных полномочий сопряжено снеобходимостью пересмотраконституционных основ государственногоустройства, что с точки зренияформально-юридической есть не иначе какпроцедура изменения формы(«переучреждения») государства, вследствиечего публично-властные прерогативысубъектов федерации оказываются как бынецентрализованными изначально.
12.3. Территориальнаяавтономия представляет собой способдецентрализации функций государственнойвласти, заключающийся в предоставленииавтономным территориальным образованиямотносительной самостоятельности в сфереосуществления законодательной иисполнительной власти на основеконституции или законов государства.Автономные образования не обладаютгосударственностью, на нихраспространяется режим административнойопеки государства. В силу изложенного ихстатус существенно отличается отправового положения субъектов федерации.Федеративная государственность не можетстроиться на началах автономии.
12.4. Недопустимосмешивать федерализм с регионализмом,поскольку они охватывают разные аспектыфункционирования государства. Еслифедерализм имеет отношение к формегосударства, его политико-правовойсубстанции, то регионализм и региональнаяполитика – кодному из направлений (главным образом,экономическому) его деятельности. Формаполитико-территориального устройства непредопределяет содержания ирезультативности региональной(территориальной) политики государства.
13. Отечественнаямодель федеративной государственности небазируется на надлежащем доктринальном иконституционно-правовом обеспечении,имеет лишь внешнее, формальное сходство страдиционными федерациями. Поэтому нетоснований связывать современное развитиегосударственного устройства РоссийскойФедерации с осуществлением осмысленнойфедеративной парадигмы. Конституция РФ,Федеративный договор от 31 марта 1992 г. лишьчастично воспроизводят идею и принципфедерализма. Соответственно названныедокументы не формируют адекватногомеханизма юридического сопровожденияфедеративного режима.
14. Произошедшая впоследнее десятилетие трансформацияструктуры российской государственностиеще более затрудняет ее идентификацию вкачестве федеративной. Ряд нормФедерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) иисполнительных органов государственнойвласти субъектов» находится в системномпротиворечии с положениями Конституции РФо федеративном устройстве. В частности, этокасается нормативных положений, которыеустанавливают систему органовгосударственной власти субъектов РФ сдетальной регламентацией их статуса,порядка формирования, срока полномочий ипрекращения деятельности, состава иструктуры, компетенции и порядка работы; водностороннем порядке вводятконституционно-правовые основыразграничения функций государственнойвласти между Российской Федерацией и еесубъектами, а также определяют масштабыфедерального вмешательства иответственность органов государственнойвласти субъектов РФ (ст.ст. 4-9, 17-19, 21-24, 26.1, 26. 3и др.).
15. Ввиду отсутствиянепротиворечивой, научно обоснованнойдоктрины государственного строительства,неразвитости институциональных средствсамоидентификации и поддержаниястабильности конституционного строя вполитико-территориальной организацииРоссии стихийно складывается режимунитарной государственности сзаконодательной автономией регионов.
16. Припоследовательном воплощении вгосударственном строительстве идеи ипринципа федерализма исключаетсяконкуренция с федеральной конституцией(федеративным договором) иных источниковконституционного права (федеральныхзаконов, актов главы государства и т.д.). Недопускается произвольноеперераспределение по вертикали (поодностороннему усмотрению участниковфедеративных отношений или же по ихвзаимному согласию) компетенции,установленной конституцией. Федеральныйзаконодатель ни в порядке делегациифункций исключительного веденияфедерации, ни в порядке корректировкифункций совместного ведения не вправеустанавливать (пересматривать)законодательную компетенцию субъектафедерации. Недопустимы иныевнеконституционные схемы вторжения вустановленную федеральной конституцией(федеративным договором) компетенциюсубъекта федерации в виде, например,вмешательства в механизм формирования(назначения), установленияконституционно-правовой ответственностиего органов и должностных лиц,приостановления их полномочий и т.д.
17. При конструированиимеханизма разграничения компетенции междуорганами государственной власти федерациии ее субъектов могут быть использованылибо «функциональный», либо «предметный»подходы. В основе первого, характерного длятрадиционных федераций, лежит глубокаяструктуризация разграничиваемыхполномочий, в первую очередьзаконодательных, в пределахсоответствующих направленийгосударственной деятельности. Второйподход, присущий отечественнойконституционной модели, ориентирован попреимуществу на размежевание предметов(сфер) деятельности без строгогоупорядочения полномочий, распределяемыхмежду федеральными органами и органамисубъектов федерации. Функциональный подходпредставляется более продуктивным исоответствующим юридической сущностифедеративного режима.
18. Поиск совершенногогосударственно-территориальногоустройства закономерно подводит к тому,что оптимальная форма государства, представляет некий«срединный», промежуточный вариант,который должен гармонично сочетатьфедеративные и унитарные принципыпостроения государственности. Наиболеепредпочтительной формой государственногоустройства России в будущемпредставляется унитарное государство,опирающееся на широкую законодательнуюавтономию регионов. Именно к такой моделиисторически тяготеет Россия; она наилучшимобразом соответствует сущности итрадициям отечественнойгосударственности. Кроме того,рассматриваемая модель: а) не конфликтует сфундаментальным принципом государства–суверенитетом и б) в равной мере оберегаетгосударство как от крайностей федерализма,так и гипертрофированного централизма.
Теоретическаязначимость диссертационногоисследования состоит вполучении новых научных знаний офедеративной государственности какполитико-правовом явлении. Разработканаучной категории федеративнойгосударственности потребовала обобщения,критического анализа и переосмысленияустоявшихся подходов к освещению многихфундаментальных проблем теории и практикигосударственного строительства.Федеративная государственностьмногомерна, изменчива и внутреннепротиворечива. На ее динамику,структурно-функциональные характеристикии системные свойства влияет комплексфакторов. Предложенные научные подходыуглубляют представления по целому рядуактуальных проблем науки конституционного(государственного) права.
Практическаязначимость диссертационного исследованиязаключается в возможностииспользования его положений и выводов привыработке концепций государственногостроительства в целом и совершенствованииотдельных направлений законодательной иправоприменительной деятельности прирегулировании государственногоустройства, взаимодействия органовгосударственной власти РоссийскойФедерации и ее субъектов, региональнойполитики государства и т.д.Результаты исследованиямогут быть востребованы в образовательномпроцессе при проведении занятий по теориигосударства и права, истории государства иправа, конституционному иадминистративному праву.
Апробация результатовисследования. Результатыисследования докладывались нанаучно-практических совещаниях,проводимых в 2001-2004 гг. аппаратомПолномочного представителя Президента РФв Сибирском федеральном округе по вопросамкоординации федеративной и региональнойполитики, муниципальной реформы, реформыгосударственной службы. В 2001 авторвозглавлял рабочую группу Комиссии приПолномочном представителе Президента РФ вСибирском федеральном округе порассмотрению предложений органовгосударственной власти субъектов РФ иорганов местного самоуправления оразграничении предметов ведения иполномочий между федеральными органамигосударственной власти, органамигосударственной власти субъектов РФ иорганами местного самоуправления;принимал непосредственное участие вподготовке предложений посовершенствованию федеративных отношений,представленных на рассмотрениесоответствующей комиссии при ПрезидентеРФ.
В период с 2000 по 2004 г.г.автором осуществлялась организационнаяработа по разработке (включая подготовкусоответствующих нормативных правовыхактов) и осуществлению Концепцииуправления стратегическим развитием,региональных и территориальных программкомплексного развития Кемеровскойобласти. В ходе этой работы использовалисьпредложенные им подходы поконституционно-правовому обеспечениюцелевого программирования регионального имуниципального развития, реформы местногосамоуправления, развития государственнойслужбы Кемеровской области. Полученныенаучные результаты применялись винформационно-анали-тической работеорганов государственной властиКемеровской области, учебно-методическойработе в рамках реализации программыповышения квалификации депутатов,государственных и муниципальных служащихКемеровской области. Основные положениядиссертации нашли отражение в научныхпубликациях, докладах на международных,всероссийских и региональныхнаучно-практических конференциях исовещаниях представителейгосударственных органов федерального,окружного, регионального уровней и научнойобщественности.
Диссертация прошлаобсуждение и рецензирование на кафедреконституционного и международного праваАлтайского государственногоуниверситета.
Структура диссертации.Диссертация состоит извведения, пяти глав, объединяющихшестнадцать параграфов, заключения, спискаиспользованных нормативно-правовыхисточников и научной литературы, приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ
Вовведении обосновываетсяактуальность темы исследования, раскрываются цель, задачи, объект,предмет, степень научной разработанности,методологическая основа, научная новизна, теоретическая ипрактическая значимость исследования, определенперечень выносимых на защиту основныхположенийдиссертации, приведены сведения обапробации и внедрении результатовисследования.
Глава I «Теоретические основыфедеративной государственности» включает два параграфа. В нейизлагаютсяисходные общетеоретические и методологическиепозиции, предопределившие выбор темыработы иподходы к ее исследованию.
В § 1«Общетеоретические предпосылки дляобращения к проблеме федеративнойгосударственности» проведен анализ современного состояния исследований федерализма собщефилософских, историко-правовых итеоретико-методологических позиций.Очерчиваетсякруг актуальных проблем теории и практикигосударственного строительства в сфереполитико-территориальной организации,требующихвнимания.
Научно-познавательныйпроцесс в политико-правовой области, ккоторойнепосредственное отношение имеетконституционное право, страдает определеннымииздержками. Раскрытиесущности многих политико-правовыхфеноменов затрудняется из-за того, чтоидеальные представления и их практическоевоплощение в правовых институтах имеханизме государства не совпадают. Науки, близкие к политике, отличаетизвестная зыбкость теоретических основ, обусловленнаяих повышеннойвосприимчивостью к текущейполитической конъюнктуре. Существеннуюидеологическую нагрузку несут на себе инормы конституционного права. Они, помиморегулятивной, выполняют функцию программирования ивоспроизводства господствующей в обществеполитико-правовой доктрины. С этой стороныосновной закон любого государствапредстает в качестве своеобразногоюридического инструмента,конституирующего политические мифысоответствующей эпохи. Миф – всегда условность;условность, возведенная в закон – правовая фикция. Нередко характер фикций обретаютнормы, оформляющие в качествеобщественного идеала принципы демократии, парламентаризма,республики, разделения властей,общественного договора,конституционализма и др., включая и началафедерализма. Поэтому конституционное право нев меньшей степени, чем, скажем, отрасльгражданскогоправа, является средоточием правовыхфикций. Не удивительно, что втечение более чем двухстолетий с момента появления такназываемых «конституционных федераций»научные взгляды на признаки федеративногоустройства все еще не устоялись.
Несмотря на широкоехождение таких эпитетов, как«классический», «подлинный», «истинный»,«реальный» по отношению к федерализму,сущность «настоящего федерализма»остается не раскрытой. По этой причинесегодня моделей федерализма,классифицируемых по самым различнымоснованиям, едва ли не больше чем реальнонасчитывается федераций. Зачастуюфедеративными именуются государства,которые федерациями, по сути, не являются.Для исследований пофедерализму характерен избыточныйнаучныйсинкретизм. Ввиду изложенного федерализмчасто отождествляется с полицентризмом,демократией, децентрализацией,самоуправлением, автономией, регионализмоми другимипонятиями или даже замещается ими.
К числу категорий,имеющих, несмотря на свою многозначность,частое употребление («государство», «право», «власть»,«суверенитет» и т.д.),относится и категория«государственность». В работеформулируются исходныетеоретические позиции, способствующиепреодолению отмеченных методологическихзатруднений и составляющие концептуальную основудиссертации. Категории «государство»(«федеративное государство») и«государственность» («федеративнаягосударственность») рассмотрены в рамкахсоотношения,в котором государство выступает какявление,известная целостность, агосударственность – единство свойств, причиннообусловливающих государство и получающихсоответствующее правовоезакрепление.
В §2«Понятие федеративной государственности иобщая характеристика ее параметров» обосновывается целесообразностьвведения в научный оборот категории «федеративнаягосударственность». Раскрытие содержания этой категории осложненоотсутствием определенности в трактовкеопорных понятий «федерализма» и«государственности», синтезом которых она является.
Разнообразие сужденийо сущности федерализма вызываетсянесогласованностью во взглядах относительнотрех отправных позиций, от которых отталкиваютсяисследователи. Во-первых, нетопределенности в том, к какой конкретнообласти социальной действительности(политической системе, экономической системе,правовой системе, общественному сознанию,обществу, государству, цивилизации в целом)приложимо понятие федерализма. Во-вторых, иэто вытекает из предыдущей позиции,имеются существенные расхождения в подходахк классификации свойств (признаков)федерализма. Порою признаки, называемыеразличными авторами, не поддаютсясопоставлению, поскольку они базируются на разныхклассификационныхоснованиях.В-третьих, понимание существа вопросаусложняется из-за неупорядоченности терминологии.Очень часто «федерализм» отождествляетсяс «федерацией». При этом и категория федерации можетиметь неоднозначную интерпретацию. Вдиссертации под федерациейподразумеваетсягосударство с федеративным устройством, а под федерализмом –соответствующаяидейно-теоретическая парадигма игенерируемыеею институциональная и ценностно-нормативнаясистемы, атакже политико-правовая практика в сферегосударственного строительства.
Современные трактовкигосударственности объединяет характернаядеталь. С одной стороны, они воспроизводятукоренившийся в государствоведении (еще нарубеже XIX-XX вв.) многоплановый подход канализу государства, получившийразвернутое обоснование в трудах В.М.Гессена, Л.Дюги, Г. Еллинека, Г. Кельзена, С.А.Котляревского, Ф.Ф. Кокошкина, П.Лабанда, а позднее в работах А.К. Белых, Л.С.Мамута, Г.Н. Манова, Н.Неновски, В.О. Тененбаума,Л.С. Явича и др. С другойстороны, они,затрагиваякакие-то из аспектовгосударственно-правовой действительности(исторический, социальный, политический,институциональный и проч.), по существу производятподмену понятия государства. С точкизрения особенностей словообразования врусском языке термином«государственность» (от прил. государственный)[1] правильнейбыло бы обозначать свойства, признаки,качественныехарактеристики государства. На основе представленныхметодологических предпосылокфедеративная государственностьопределяется в виде совокупностиатрибутивных свойств федерации каксоюзного государства, характеризующихкачественную специфику его внутреннихсистемообразующих факторов и имеющихконституционно-правовое выражение.
На фоне конвергенциинорм и институтов в ходе глобализации происходят измененияструктурно-функциональных характеристикотдельных государств, под влияниемкоторыхмногие традиционно выделяемые свойства федерации становятся некритериальными. Кним можно отнести такие, например, признаки, какконституционное разграничение функцийгосударственной власти между центром ирегионами, обладание последнимисобственными органами государственной власти иполномочиями по принятию законов,недопустимость изменения ихконституционно-правового статуса и объема(границ)территориальной юрисдикции водностороннем порядке высшими органами государственной власти, бикамерализм как специфическаяформа политического участия автономныхчастей государства и народав решении общенациональныхвопросов и т.д. В той или иной мере онисвойственны ряду унитарных государств сосложной территориальнойорганизацией (Великобритания, Италия, Испания, КНР,ЮАР идр.). Поизложенным причинам критерии,идентифицирующие федеративное устройство,нуждаются в уточнении.
Предлагаемая кисследованию категория федеративнойгосударственности способствует болееточному и полному анализу различныхаспектов развития теории и практикифедеративногогосударственно-территориаль-ногоустройства (исторических,социально-политических,государственно-правовых).
В ГлавеII «Генезис иэволюция федеративнойгосударственности», состоящей изтрех параграфов, системно исследованы основныеэтапы возникновения и развития федеративнойгосударственности как политико-правовогофеномена.
В § 1«Становление и развитие федеративныхотношений в государственном строительстве в период доНового времени» выделеночетыре периода в развитии федеративнойгосударственности: 1) античный период (2-я пол. 1 тыс. до н. э. – 1-я пол. I тыс. н. э.),по времени совпадающий со становлением раннихгосударств Средиземноморья и появлениемпротофедераций – исторически первых федеративных(конфедеративных) союзов; 2) период средних веков (серед. I тыс. н. э. – XVI-XVII вв.),характеризующийся преодолением феодальнойраздробленности, развитием союзныхформ межгосударственной интеграции и становлениемнациональных государств в Европе; 3) период Нового времени (XVII– нач. XX в.), втечение которого происходит становлениеконституционных федераций;4) период Новейшего времени (с нач. XX в. до нашихдней), сопровождающийся распространениемопыта построения конституционныхфедераций и образованием новых федераций вАзии, Африке,Европе, модернизацией и глубокойдифференциацией моделей федеративнойгосударственности.
Возникновениесложноструктурированных формгосударственного устройства связывается с периодом античногогосударства и права. В эту эпоху в условияхпостоянного военного соперничества междукрупнейшими средиземноморскими полисами ипротогосударствами обозначилосьстремление к федеративным иполуфедеративным союзам. В Древней Грециивыделялись три вида протогосударственныхобъединений:племенные союзы, гегемонии, федеративные союзыполисов (симмахии). Племенные союзы представляли собойтерриториальные коалиции, заключаемыеодноплеменными жителями какой-нибудьнебольшой территории; побудительные мотивы– восновномвоенные (Фессалийский союз в IV-II вв.до н.э.; Магнезийский союз с 196 г. дон.э.; Эпирскийи Акаранский союзы IV-II вв.до н.э. и др.). Гегемонии– неравноправные союзы,члены которого подчинялись одному изгосударств, обладавших наибольшим политическиммогуществом (Македонский союз при гегемонии Спарты вVI в. дон.э., Первыйаттический морской союз при гегемонии Афин в V-IV вв. до н.э., Второй аттическийморской союзв IV в. дон.э.,Беотийский союз в VI в. до н.э.). Федеративные союзы заключались на равноправной основе(Этолийскийсоюз в V– II вв. до н.э., Ахейский союз вIV-II в. до н.э., Македонскаядержава в III-IV в.до н.э. и др.). Среди них развитыми чертами единогогосударственно-политического союзахарактеризовались гегемонии и федеративные союзы.
Похожие процессыобразования союзных форм сопровождалистановлениегосударственности на территории Италии, входе которого сформировалась и возвысиласьРимская империя (Латинский союз – федерация городов Лация вначале 1-го тысячелетия и до серединыIV в. до н.э.;Этрусскийсоюз в IV-III в.до н.э.; три федерации самнитов (околоIII в. дон.э.); Луканский союз в IV-III в.до н.э.;федерация бруттиев в IV-III вв. до н.э. и др.).Возникновение аналогичных союзов врассматриваемый период ипозднее фиксируется вдругихмировых регионах. Таковой, судя поимеющимся сведениям, была Индия в эпоху Маурьев(IV-II вв. до н.э.).Проявления федерирующихся взаимосвязейобнаруживаются на всем протяженииэволюции государственности киданей (монголоязычногонарода) (916-1125гг.), охватывавшей в период своего расцвета территориюВнутренней и Внешней Монголии, а такжечасть Северного Китая. Некоторые элементыфедеративных отношений фиксируются вгосударственном устройстве ИмперииИнков (1197-1572гг.).
По юридическомусодержанию ранние федеративные договоры иих правовые аналоги близки кмеждународным договорам. Они оформлялимежгосударственные отношения, чтосвидетельствует о конфедеративномхарактере возникавших между раннимигосударствами политических связей. Междутем на схожей правовой основе возникалитак называемые «организованные»конфедерации по типу Ахейского иЭтолийского союзов (А.А. Жилин, А.С. Ященко),отличавшиеся высокимуровнем сплоченности и наличием характерных признаковсоюзного государства (союзная власть,непосредственно распространявшаяся награждан союза; союзная территория;союзное гражданство, запрет сецессии и др.). Ввиду изложенного зарождение элементов федеративнойгосударственностисвязывается с моментомпоявления «организованных» конфедераций.
Для периода среднихвеков также характерно возникновениемногочисленных межгосударственныхобъединений (конфедераций), многослойнонакладывавшихся на все пространствоевропейской государственности: Священнаяримская империя (962-1806 гг.); ШвейцарскаяКонфедерация (1291–1798 и 1815–1848 гг.); Рейнская конфедерация(1254–1350 гг.);Ганзейская лига (1367–1665 гг.); Швабский союз городов (1376-1389гг.); Швабский союз (1488-1534 гг.); РеспубликаСоединенных провинций (Нидерланды)(1579–1798 гг.) идр. Важной вехой в формированиипредпосылок федеративнойгосударственности явился периодсуществования империй, в пределах которыхсовершенствовались политико-правовыеформы взаимоотношений метрополии иколоний, принципы управлениятерриториями в масштабе континентов.
Проведенный анализпозволяет сделать вывод о том, что федеративноеустройство есть проявление объединительного (союзного) начала, лежащего в основе государственностивообще иимеющего универсальный характер. Элементы федеративныхотношений наблюдаются практически на всемпротяженииэволюции государств. «Классической»(«первородной») федерацией является конфедерация,т.е. международно-правовое соединениегосударств.
В § 2«Федеративная государственность в теориии практике государственного строительствазарубежных стран Нового и Новейшеговремени» анализируетсяпроцесс трансформации федерализма измеждународно-правового явления в институтнационального права и принцип политико-территориального устройствагосударства. В рассматриваемыйпериод возникают союзные государства новойгенерации, вызревшие внедрах поздних империй. Распад Британской империипривел к образованию крупнейших федераций мира – США, Канады,Австралии, Индии. Федеративные Венесуэла, Мексика иАргентина являются осколками Испанскойколониальной империи. Бразильская федерациявозникла в результате распадаПортугальской империи. Большинство государств,составлявших ядро империй на территорииЕвропы(Нидерланды, Бельгия,Германия, Австрия, Англия, Италия,Испания), стечением времени либовосприняли федеративноеустройство, либо используют его отдельныеэлементы.
Радикальноймодернизации идея федерализма подвергласьпри образовании Соединенных ШтатовАмерики. Отцы-основатели США (А.Гамильтон, Дж. Джей, Д. Мэдисон и др.) в идеефедерализма увидели решение многихпроблем. Учитывая противоречивый опытосуществления представительнойдемократии, народного суверенитета,разделения властей и иных идей эпохиПросвещения в Европе, они пошли по пути ихтворческой переработки и совмещения водной концепции. Так, механизм«вертикального» разделения властей,традиционно рассматриваемый ныне вкачестве важнейшего признака федерации,явился логическим продолжением концепцииразделения властей Дж. Локка и Ш.Л.Монтескье. Конституционная системаразграничения функций государственнойвласти между федерацией и составляющими еештатами (субъектами федерации) – это вертикальноспроецированная модель горизонтальногоразделения властей. Если последняя вофранцузском классическомгосударствоведении породила иллюзиюразделения государственного суверенитетапо горизонтали, то в англосаксонскомконституционализме она предстала в видемифа о «делимом» суверенитете междуфедерацией и ее субъектами. В свою очередьконституционная модель «двухуровневогоправительства» явилась результатомступенчатого воспроизведения (на уровнефедерации, штатов и даже муниципалитетов)республиканских начал. Американскийконституционализм – это такая усложненная модификацияобщественного договора, которая по замыслуее создателей призвана обеспечить «двойную» защитуконституционного строя. Для пересмотра егооснов недостаточно решения лишьобщенационального представительногособрания. Оно обретает легитимность при егодополнительном подтверждениинародом, консолидированным втерриториальные публично-правовые союзы (штаты)[2]. Этобыло заметным нововведением в теориюпредставительной демократии. Отсюда другой известныйпризнак федерации – обязательное участие еесубъектов в принятии решений,затрагивающих конституционные началафедерации.
Федералистский опытСША получил широкое распространение. Уже вначале ХХ в., т.е. на стыке Нового иНовейшего времен, насчитывалось 9федераций, отвечавших критериям союзногогосударства (единство территории инаселения, разграничение единой верховнойвласти и власти субъектов федерации,договорно-правовое либо конституционноеоформление статуса союза и его членов,единая финансовая и налоговая системы,союзное войско, принудительная властьсоюза в отношении его члена и т.д.):Австралия (1900 г.) Аргентина (1815 г.), Бразилия(1891 г.), Венесуэла (1811 г.), Германия (1871 г.),Канада (1867 г.), Мексика (1824 г.), США (1787 г.),Швейцария (1848 г.).
В диссертацииотслеживается дальнейшая эволюцияфедеративной государственности, приводятся всистематизированном виде сведения осовременныхфедерациях, анализируется содержаниепринципа федерализма с точки зренияконвергенции институтов международногопубличного и национального государственного(конституционного) права. На этой основевскрываютсявнутренние противоречия и проблемыфедеративного устройства, обусловленныеантагонизмом начал государственногоунитаризма и федерализма, закладываемых в основуединой государственности.
Параграф 3 «Федерализм вгосударственно-правовой истории России IX-XX вв.» посвящен исследованиюособенностей становления и развития федеративнойгосударственности России в соответствиисо следующейукрупненной периодизацией: 1. Досоветский период,предшествующий учреждению в России конституционныхоснов федеративного устройства (IX в. – начало XX в.). 2. Советский период(1918-1992 гг.), связанный с образованиемРСФСР иСоюза ССР, развивавшихся на основесоветской доктрины федерализма вплоть дораспада СССР (1991 г.) и принятия Конституции РФ 1993 г. 3.Постсоветский период(с 1993 г. по настоящее время)–современныйэтап развития Российской Федерации,характеризующийся противоречивымитенденциямии подспудно сопровождающийся поискомпарадигмы дальнейшегогосударственно-правового развития.
На основеисследования древнерусских летописей(Ипатьевского и Лаврентьевского летописных списков идр.), правовых памятников (духовных идоговорных грамот великих и удельныхкнязей XIV-XVвв., Русской правды, Новгородской,Псковской судной грамот и др.) и иныхисточников права проанализировано государственноеустройство Древней Руси. Древнерусскоегосударствоне было по определению ни унитарным, нифедеративным, ни конфедеративным. Аморфностьгосударственного устройства враннегосударственный период (ХI-XII вв.) объясняетсянеразвитостью государственности, что инашло отражение в содержании правовыхактов, оформлявших территориальнуюорганизацию. Заметное место в регулированииполитико-правовых отношений между великими удельными князьями занимали княжеские(духовные и докончальные)грамоты –исторически первые источники отечественногогосударственного права, содержавшиенормы огосударственно-территориальномустройстве Древней Руси. Они сыграливажную роль на этапе возвышения в XIV-XV вв. Москвы.Княжеские союзы способствовали консолидации земельсеверо-восточной Руси вокруг Московскогокняжества и превращению его ввеликорусское государство, а затем вовсероссийскую империю. Договорные грамоты этогопериода, юридически оформлявшие взаимоотношениякнязей, имели некоторое сходство с«дружескими» (foedus amicitiae) или же равноправными (foedus aequum) союзническимидоговорами Рима c поглощаемыми им государствами. Вместес тем договорные грамоты создаютпротиворечивое представление одействительном характере государственногоустройства. Ими фиксировался свойственныйдля раннегосударственных или же переходных состоянийполиархизм структуры государственности,подчеркивавший ее незрелость и слабость.
С укреплениемсамодержавной власти межкняжескиедоговоры потеряли актуальность. Однако,договорное регулирование вопросовгосударственного устройства в Российскойимперии на основе хартий,государственно-правовых договоров,«универсалов», «трактатов», «аккордныхпунктов» и иных актовпри оформлениивзаимоотношений между империей иприсоединяемыми государственнымиобразованиями практиковалось широко. Входе ее территориальных приобретений вXVII-XIX вв.конвергенция норм международного и национальногогосударственного права происходила с не меньшей интенсивностью, чем вЗападной Европе.
«Конфедеративныйэлемент» в отечественном государственномустройстве,имеющий глубокие исторические корни,является одним факторов, вызывающих эрозиюгосударственности. В соответствии с егоконтурами обозначились линии «тектоническогоразлома» в государственном устройстве России,регулярно напоминающие о себе напротяжении всей Новейшей истории. Изложенноеотразилось на содержаниисоветской этнополитической доктрины федерализма,сочетавшей несовместимыегосударственно-правовые начала ирасходившейся со сложившейся в мирефедеративной традицией. В частности, считалосьприемлемым наложение на идею федерализмапартийногопринципа демократического централизма, накотором базировалась советскаягосударственность. Россиярассматривалась как своеобразная формасоветской федерации, основанная наавтономии входящих в ее состав субъектов(А.И. Ким, Д.Л. Златопольский, О.И. Чистяков идр.). Сложившийся в этот период опытрегулирования федеративных отношенийхарактеризуется как одно из свойственныхтоталитарным политическим системампроявлений «конституционно-правовогосюрреализма», которому присуще замещениелогических связей свободнымиассоциациями. Последние также приводят квозникновению конституционно-правовыхфикций. К их числу относится и советскаяконституционная модель федерации.
Формированиеэлементов федеративной государственностив России происходило под воздействиемобщих закономерностей эволюциигосударств. В ходе длительного процессаразвития в государственном устройствеРоссии проявились черты, как характерныедля других стран, так и специфические,объясняемые особенностями российскогогосударства. К общим чертам можно отнестиобусловленность федеративных связей: а)незрелостью государственности впротогосударственный период или же ееобщей слабостью в переходном состоянии; б)логикой пространственного развитиястраны, характеризующейся этнокультурнымразнообразием, масштабностью территории иформирующей на этой основе имперскуюгосударственность, в) широкимраспространением практики договорногорегулирования государственногоустройства на основе принципов иинститутов международного права, г)глубокой дифференциацией регионов вуровне социально-экономи-ческого развития.Специфической чертой отечественной моделигосударственного устройства является то,что она практически на всех этапах своегоразвития сочетала элементы и федерализма(конфедерализма), и государственногоунитаризма, в своем единстве затруднявшихопределение ее формы. Современнаяконституционная модель российскогофедерализма сохраняет «генетическуюсвязь» с советской модельюгосударственного устройства.
В главеIII«Диалектика суверенитета в условияхфедеративной государственности», состоящей из двухпараграфов, рассматриваются проблемы суверенитета вприложении к теории и практикефедерализма, а также государственно-правовой статуссубъекта федерации.
В § 1Современное состояние проблемысуверенитета в федеративном государствеисследуютсяособенности действия принципасуверенитета федеративном государстве.Расхождение взглядов надинамику суверенитетав федеративном государстве обусловлено различием подходов кобъяснениюгосударственно-правового статуса субъекта федерации. Дилемма такова. Если членыфедерации признаются государствами либогосударственными образованиями, тообладание ими определенной долейсуверенных прав видится вполне естественным. Сдругой стороны, в конституционно-правовойконструкции«государства в государстве» сокрытисточник потенциального конфликтасуверенитетов, ослабляющий устойчивостьгосударства. С точки зренияструктурно-функциональной композицияделимого суверенитета антагонистична принципуединства и целостности государства.
Еще вовремена Ж.Бодена суверенитет вовнутригосударственной организацииприобрел двасамостоятельных значения. Во-первых, онхарактеризовал свойствогосударства в целом. Во-вторых, наряду ссуверенитетом государства появилось понятие«суверенитет в государстве», подразумевавшееверховенство одного или же нескольких высших государственных органов. Позднее, в третьемсвоем значении, термин «суверенитет» сталотождествляться с понятием государственнойвласти.Наблюдаемыеэффекты преломления принципа суверенитета вфедеративном государстве зависят оттого, накакое исходное основание опирается та илииная доктрина. Свойствасуверенитета как бы производны откачеств его носителя. Если этогосударствокак структурно-функциональнаяцелостность, характеризующаяся единством ипринципиальной нераздельностью, тосуверенитет неделим (В.М.Гессен, Г. Еллинек и др.).Когда же суверенитет рассматривается вкачестве признака органа государства илигосударственной власти, то получается, чтоон делим (Г. Вайц, А. Токвиль и др.). Непривнес большей определенности вданную ситуацию синтетический подход (А.С.Ященко), который должен был сгладитьобозначившиеся противоречия. Припоследовательном его развертыванииделимым оказывается не суверенитет, асуверен (А.Н. Кольев).
Болееаргументированным представляетсяклассический взгляд (В.М.Гессен, Г. Еллинек, В.Е.Чиркин и др.), отвергающий концепциюделимостисуверенитета. Причем вработе суверенитет характеризуется не как свойство (признак), что распространено,а качествогосударства как целостности, системногоединства. Не всякое территориальноеобразование, даже если оно имеет некоторые признакигосударственности и признаетсямеждународным сообществом, являетсягосударством. Именно с обретениемсуверенитета государственность переходитв такое качественное состояние, которое делаетгосударство:а) самодостаточным и б) самотождественным.В силу этого власть,исходящая от него, обладает верховенством,самостоятельностью, независимостью и т.д.Разделениепо вертикали отдельных функцийгосударственной власти, полномочий(законодательных, исполнительных, судебных) не предрешаетвопроса о делимости суверенитетафедеративного государства.
В § 2«Субъект федерации в структурефедеративной государственности» субъект федерации рассматриваетсяв качестве важнейшего системообразующегоэлемента союзного государства. Ключевое значение для характеристики статусасубъекта федерации имеет его фактическая июридическая способность ксамостоятельному осуществлениюпублично-властных полномочий. Представленный подход являетсяопорным для уяснения государственно-правовойприроды субъекта федерации. На его основесформировалось и устоялосьпредставление о субъектекак государственном образовании. При этомсохраняется неопределенность содержанияданного понятия, вызываемая недостаточной исследованностьюотличительных признаков субъектафедерации и иных формтерриториальной организации публичнойвласти. Поэтому не исключается, в принципе,подведение под категорию государственныхобразованийразных по статусу территориальныхобъединений – и «несуверенных» государств, и автономныхобразований, и собственно субъектовфедерации. Аэто, в свою очередь, приводит к другойтеоретической погрешности – признанию возможности вхождения всостав федерации как государств, так иавтономных образований.
В силунеоднозначности наблюдаемыххарактеристик (политических,экономических, географических,этнографических, демографических,урбанизационных, социальных и проч.)феномен субъекта федерации можетобъяснятьсяс позиций разных наук – политологии,экономики, регионологии, этнологии, социологиии т.д. Формату специально-юридическогоисследования более соответствуют подходы,оперирующие категориями «территория»,«публичнаявласть», «территориальный коллектив» или«территориальное объединение» (В.В. Невинский, В.Е. Чиркин идр.). С точки зрения государственно-правовой субъектфедерации –это особая, имеющая территориальныепределыюрисдикции,институциональная форма осуществленияпубличной власти. Последняя исходит отсамостоятельного источника легитимации(электоратасубъекта федерации), первична(непроизводна), что в классическомгосударствоведении принято обозначатьспециальной юридической формулой «kompetenz-kompetenz», фиксирующей безусловныепроявления государственности.
Отмеченное свойствосубъекта федерации, подробный анализкоторого представлен в рассматриваемомпараграфе, имеет устойчивый характер исохраняетсяв течение всей эволюции федеративныхгосударств. На этом основании субъектфедерации определяется как характернаядля федеративного устройства государстваформа территориальной организациипубличной власти, обладающая признаками государственности и не имеющаясуверенитета.
Глава IV «Федеративныйрежим» посвящена исследованиюсодержания,структуры испецифики властеотношений,складывающихся в процессе функционированиямеханизма федеративнойгосударственности, а такжеанализувозникающих при этом правовыхрежимов.
В § 1«Понятие федеративного режима» раскрывается содержание категориифедеративного режима ирассматривается ее соотношение с категорией полицентризма.Федеративный режим можно было быобозначить иначе как «государственныйрежим федерации», своеобразие котороговыражается вособенностях правовых приемов и способовформирования, распределения иосуществления функций государственнойвласти. Композиция государственного суверенитетав классическом его пониманиивыстраивается, условно говоря, в видесоотношения «одно государство – одинсуверенитет». И с теоретической, и с практическойточек зрения объединение несколькихсуверенныхгосударств и образование на этой основенового государства вносит в данноесоотношение серьезный дисбаланс. Он современем устраняется, но лишь частично. Чемпоследовательнее воплощаютсяфедералистские начала в государстве, темдисбаланс очевиднее. По этой причинефедеративное государство не является устойчивойполитической формой. Эффектсегментарности государственно-правовогопространства сопутствует федерациямнеизменно.Он не может не сказываться соответствующимобразом на характеристиках государственногорежима, который, тем неменее, традиционно рассматривается сквозь призму унитаристскоговзгляда («одно государство – один режим»). Однако в федерации, вкоторойвслед за сегментациейгосударственности обособляются науровняхфедерации и ее субъектовэлекторат и источники легитимации публичной(государственной) власти, государственныйрежим также оказывается в известной степенифрагментированным. Этот деструктивный дляустойчивости государства факторнейтрализуется, по опыту большинствастабильныхфедераций, усилением элементовгосударственного унитаризма. Термин«федеративный режим» представляетсяадекватным, а также удобным длялаконичного обозначения особенностейгосударственного режима федераций.
Механизмтерриториального рассредоточения функцийгосударственной власти в федерациях структурноблизок к децентрализации, но несовпадает сним. Внешне организационная структурафедеративного государства представлена какполитически децентрализованная. Однакотакое представление обманчиво. Между догмой иреальной практикой федерализма отмечаютсясерьезные расхождения. Влюбомиз федеративных государствдекларируемая конституциейфедеративная форманаходится в противоречии сдействительным содержанием властеотношений,неизбежно структурирующихся унитарно. Особенно этокасается организации системыисполнительной власти, которая несет основнуюуправленческую нагрузку в государстве.
Одним из подходов,переводящих государственность вюридически неидентифицируемую реальность,является проецирование на модельфедерации концепции полицентризма (М.В.Глигич-Золотарева, В. Остром и др.) По своейглубинной сути идея самоорганизующихсяэлементов полицентрической системыантиномична идее государства.Полицентризм как альтернативная «модельпорядка» замещает традиционный«организованный порядок» – государство.Подобного рода взгляды игнорируютпервопричину государственности – потребность виерархически организованном порядке.Полицентризм, равно как и демократизм, неможет служить альтернативойиерархическому принципу в государстве.«Власть не может не быть иерархична, инизвержение всякого иерархизма естьнизвержение всякой власти, т.е. возвращениек изначальному хаосу»[3].Государственность, не опирающаяся наунитарность, не может рассматриваться вкачестве устойчивой.
В § 2«Федеративный режим, децентрализация иадминистративная деконцентрация» проводится мысльоб ошибочностираспространенного в науке взгляда,отождествляющего федеративное устройство идецентрализацию как методов разграниченияфункций государственной власти.Децентрализация есть процесспараллельного пересмотра иперераспределения компетенции субъектовуправления,находящихся на разных уровняхорганизационной пирамиды. При децентрализациипроисходит относительное сокращение функцийвышестоящего и расширение функцийнижестоящего субъектов. Децентрализацияпринципиально возможна там, где явственнопросматриваются контуры вертикальноинтегрированной организационнойструктуры с единственным центром принятияокончательных решений, что в большейстепенисвойственно унитарному государству.Хотя можно, визвестном смысле, характеризовать как децентрализациюпроцессы либерализациигосударственного режима и расширение компетенциисубъектов федерации или же федерирование унитарногогосударства.
В условиях федерациидецентрализация, даже если она имеет местов действительности, получает настолькосвоеобразное конституционно-правовоепреломление, что в рамках отдельно взятойконституционной модели ее зафиксироватьсложно по следующим причинам. Конституциифедеративных государств, как правило,подвергают особой защите положения,закрепляющие федеративный режим. Внесениеизменений в соответствующие главы илиразделы либо исключено, либо возможнопосредством пересмотра конституции ссоблюдением усложненного порядка иквалифицированного большинства приголосовании в парламенте. Кроме того,изменения должны быть поддержанысубъектами федерации. При этом с точкизрения формально-правовой процедурапересмотра есть принятие новой редакцииконституции. «Децентрализация» вфедеративном государстве влечет за собойнеобходимость изменения основконституционного строя и структурыгосударственности. Теоретически свободаманевра в этом направлении возможнапосредством делегирования субъектамфедерации полномочий в сферезаконодательства и исполнительной власти.Но вряд ли названные приемы можнорассматривать в качестве вариантовдецентрализации, ибо ни один не вытекает изотношений иерархической природы. Лишь вочень ограниченных пределах и с большойдолей условности можно рассматривать вкачестве форм децентрализации передачу(делегирование) полномочий федерации(законодательных, исполнительных) из сферыее исключительного ведения субъектамфедерации, перераспределение в пользупоследних отдельных вопросов совместноговедения (конкурирующей компетенции),производимых на основе федеральныхзаконов, либо соответствующих соглашений.Участники федеративных отношений – федерация и еесубъекты ограничены в возможностипроизвольно, даже по взаимному согласию,пересматривать, перераспределятьполномочия, которые разграниченыконституцией. Это относится и к правуфедерации делегировать полномочия повопросам собственного исключительноговедения. Данное положение длядейственности принципа федерализма имеетфундаментальный характер.
Внутриорганизационные связи,возникающие в федеративных государствах, не стольодномерны, как в унитарном государстве.Федеративные отношения могутскладываться как вертикально, так игоризонтально. Когдасубъект федерации осуществляетсобственные властные прерогативы в рамкахконкурирующей компетенции или предметасобственного ведения, между ним и федеральнымцентром нет иерархической зависимости.Каждый издвух уровней государственной властидействует в своем сегментегосударственности. По этой причинепредставляется не вполне оправданнымобозначение механизма разграничения компетенциимежду федеральным и региональным уровнямикак системы «вертикального разделениявласти». Рассматриваемая формула некорректна и в томплане, что она воспроизводит неудачную семантическомотношении концепцию «делимости» государственнойвласти (а вслед за нею – и делимостисуверенитета), которая принципиально неделима. Точнее было бы вести разговор ораспределении, разграничении функций государственнойвласти или же компетенции(Ю.А. Тихомиров). Строгоговоря, компетенция органов субъектовфедерации имеет не децентрализованный, аизначально «нецентрализованный» (И.А. Умнова) характер. По этой причинедецентрализация не равнозначнафедерализму.
В работе рассмотреносвоеобразиеинститута административной деконцентрации, возникшегопервоначально в унитарном государстве(правительственные комиссары во Франции,Испании, Италии и др.), но получившего распространение и вфедерациях(генерал-губернаторы, губернаторы вАвстралии,Индии, Канаде и др.). При развитойфедеративной системе режим деконцентрации публично-властных функций повертикали в сочетании с функциейадминистративной опеки имеетограниченный характер.
В§ 3 «Федеративный режим,автономия и самоуправление»основное внимание сконцентрировано навыявлении отличительных признаковавтономного территориального образованияи субъекта федерации. Понятия федерализма, автономии исамоуправления достаточно тесносоприкасаются, что так же не дает основанийдля их отождествления. Автономия можетпониматься вшироком и узком смыслах. В широком,общеуправленческом смысле онапредполагает способность субъектовдеятельности к самостоятельному решениюопределенных задач. В более узком,традиционном понимании автономия – какзаконодательная, так и административная–представляет собой совокупностьконституционно-правовых установлений,определяющих статус конкретнойразновидности территориальныхобразований и режим их взаимодействия сгосударством. Этимологически термины«автономия» и «самоуправление» очень близки. Более того, греческое по происхождению«автономия»и русскоязычное «самоуправление» являютсяполными лексическими эквивалентами. Не удивительно, что в энциклопедической испециальной юридической литературе оченьчасто один термин объясняется при помощи другого[4].
В использованиитермина «самоуправление» дляхарактеристики федеративных начал такжеприсутствует определенная доляусловности. В теории систем и теорииуправления самоуправлениерассматривается как имманентное свойстволюбых высокоорганизованных систем,благодаря чему обеспечивается ихцелостность, устойчивость, способность кразвитию и т.д. Свойство самоуправляемостис точки зрения принципов организациипубличной власти имеет всеобщий, а неидентифицирующий федеративнуюгосударственность либо автономноетерриториальное образование характер. Вдругом общеупотребительном контекстетермин «самоуправление» используетсяприменительно к муниципальнымобразованиям, имеющим известныеконституционно-правовые признаки местногосамоуправления.
Наблюдаемый в наукеширокий взгляд на природу автономии имеетисторические причины. Он опирается наотечественный опыт государственногостроительства, в ходе которогомассированная автономизация территорий,сочетавшаяся с тотальнымогосударствлением этносов в России и СССР,обусловила самобытность государственногоустройства. Одной из его особенностей,например, явилось то, что в России и СССРбыл создан конституционно-правовойпрецедент уравнивания статусов автономныхобразований и субъектов федерации, имевшийсоответствующее идейно-теоретическоеобоснование и законодательноезакрепление. Между тем классическая наукагосударственного права (Г. Еллинек, Ф.Ф.Кокошкин,С.А. Котляревский и др.) никогда несмешивала принципы федерализма спринципами автономии или же децентрализма.Диссертант поддерживает позицию тех современныхученых (В.В. Иванов, Б.А.Страшун, В.Е. Чиркин и др.),которые разграничивают признакиавтономного образования и субъектафедерации.
Для автономноготерриториального образования характерныследующие отличительные черты:
1) применительно к автономномуобразованию режим автономии представляет собой способдецентрализации функций государственнойвласти. Он предполагаетпредоставление автономным образованиямотносительной самостоятельности путем передачи имотдельных законодательных иисполнительных полномочий на основе порядка,предусмотренного конституцией и законами государства;
2) публично-властныепрерогативы автономных образований имеютпроизводный от государства характер.
3) автономныеобразования не имеют самостоятельной,«первородной» учредительной власти, а такжепрерогативы kompetenz-kompetenz.
4) в отношении органовпубличной власти автономных образованийгосударстводопускает распространение режимаадминистративной опеки, выражающейся ввозможности вмешательства в процессправотворчества и правоприменения впорядке контроля законности их деятельности.Причем контроль может иметь характерпроверки не только законности, но ицелесообразности принимаемыхрегиональными органами юридическихрешений.
На основе изложенногосделаны следующие выводы общегохарактера: а)автономные образования в отличие отсубъектов федерации государственностью не обладают,б) федерация, основанная на автономномстатусе образующих ее субъектов, илипризнающая федеративнуюправосубъектность за отдельными автономнымиобразованиями, неидентифицируема.
Линии схождения ирасхождения двух тесно соприкасающихсяаспектов функционированиягосударственности – федерализма и регионализмавыявляются в§ 4 «Федеративный режим,регионализм и региональная политика». Близость теориифедеративного государственногоустройства и регионоведения обусловлена общностьюобъекта исследования, каковым являетсятерриториальная организация государства.Вместе с тем, речь идет о разных областяхсоциальной действительности, подходы кисследованию которых методологически несовпадают. И это находит отражение всодержании федеративной и региональнойполитик, различающихся между собой поцелям, объектам, предмету и средствамрегулирующего воздействия государства насоответствующие сферы общественныхотношений. Целью федеративной политикиявляется обеспечение единства ицелостности союзного государства наоснове оптимального рассредоточенияфункций государственной власти с учетомспецифики его территориальнойорганизации. Цель региональной политикисостоит в сбалансированномсоциально-экономическом развитиирегионов. Объектами федеративной политикиявляются союзное государство и входящие вего состав субъекты федерации, наделенныеопределенным набором признаковгосударственных образований. В качествеобъектов региональной политикипредставлены регионы, под которыми могутподразумеваться различныетерриториальные образования, как имеющиестатус субъекта федерации, так и не имеющиеего (экономические зоны и районы,мегарегионы, города, межтерриториальныеобъединения и т.д.). Предметом федеративнойполитики являются конкретные и достаточностабильные конституционно-правовыеотношения, складывающиеся в процессефункционирования федеративногоустройства государства. Предметрегиональной политики образуют ситуативноизменяющийся состав проблемэкономического и социального развитиярегионов и подходов к их разрешению.Федеративная политика реализуется попреимуществу с использованиемконституционно-правовых средств, тогда какинструментарий региональной политикизначительно шире. Он может включатьправовые (в том числе иконституционно-правовые) и внеправовыесредства, среди которых преобладают особыеэкономические инструменты и механизмы(программы, субвенции, дотации и проч.).Указанные направления политикигосударства могут пересекаться. Однакоцели и способы их достижения применительнок каждому из них должныдифференцироваться. Игнорирование этоготребования приводит к серьезнымзатруднениям в теории и практикегосударственного строительства.
Как показывает практика развитыхгосударств (Австралия,Германия,Испания, Италия, Канада, США, Франция идр.), анализируемая вработе, результативностьрегиональной политики не зависит отформыгосударственно-территориальногоустройства. Вместе с тем конституционно-правовая институционализация региональнойполитики наее эффективности сказывается решающим образом. Идля федеративных, и дляунитарных государств, успешнореализующих региональную политику,характерна детальнаярегламентация этой сферы каксамостоятельного предмета деятельностиорганов государственной власти.
В § 5«Механизм разграничения компетенции междуфедерацией и ее субъектами как центральноезвено федеративного режима» подвергнутыанализуразличные типологии имодели разграничения компетенции междуфедерацией и ее субъектами. Мироваяпрактика демонстрирует, с одной стороны, постепенноесближение и нивелирование различий междуунитарной и федеративной формами, а сдругой стороны – усиливающуюсядифференциацию государств внутри каждой изэтих форм. Характерно, что моделиумеренногоунитаризма (Италия, Испания,Великобритания) и сбалансированногофедерализма (Швейцария, США, Германия,Канада) в существенных чертах где-то близки. Даже очень беглыйобзор отдельных сторон федеративногостроительства, например, США, ФРГ и других«старых»федераций, позволяет увидетьпреобладающий вектор их развития в сторонуунитаризма. В наибольшей степени эта тенденциязатрагивает исполнительную власть. На этом фоне возникает устойчивый момент соподчиненностимеждуфедеральным и субфедеральным уровнями, прикоторомсоответствующие подсистемы исполнительнойвласти функционируют как части вертикально-интегрирован-ного целого. Этоделает весьма условным расхожее положениетеории федерализма о «разделенностиправительств» и отсутствии между нимииерархическихсвязей.
Об относительнойорганизационной обособленности двухуровней власти уместно говоритьприменительно к законодательной ветви.Область, в которойзаконодательно самоопределяются субъекты федерации, охватывает сферу совместной(конкурирующей) и остаточной(исключительной) компетенции,закрепляемой за субъектами. Объемполномочий последних неуклонно сокращается.Однако присутствиепервичной, потенциально не определенной компетенциидля диагностики особогопублично-правового статуса субъекта и,соответственно, профилирующего признакафедерации, имеет ключевое значение. В тойили иной форме прерогатива kompetenz-kompetenz субъектов федерациинаходит закрепление в конституцияхГермании, Австрии, Швейцарии, Канады,Австралии, Аргентины, Малайзии, Бразилии,Пакистана, Нигерии ит.д. Когда же федеральнойконституцией полномочия исчерпывающим образомразграничены между федерацией исубъектами, а также остаточныеполномочия закрепляются за федерацией, тозаконодательная власть субъектов лишенапризнака непроизводности (Индия, Бельгия идр.). Как правило, в таких федерациях у субъектовпрерогативаkompetenz-kompetenz непросматривается. А потому можно считать,что этот профилирующийпризнак, позволяющийидентифицировать государственностьсубъектов, отсутствует.
Прежде всего, разграничениюподлежит компетенция в сферезаконодательства. В конституциях большинстватрадиционных федераций ведущей в механизмеразграничения компетенции является темараспределения законодательныхполномочий (США, Швейцария, Австрия,Германия, Бразилия и др.). В федеративномгосударстве первичному конституционномуразграничению подвергаются не вопросы(предметы ведения), а полномочия – сначалазаконодательные, а затем исполнительные исудебные, нос привязкой к конкретным вопросам. Поскольку на деленевозможно выделить такие вопросы, по которым быфедеральный ирегиональный уровни власти так или иначе несоприкасались, законодательные и исполнительныеполномочия подвергаются более тщательному,вторичному разграничению.Без решения этой институциональной задачифедеративная система оказываетсянеработоспособной. Поэтому дляфедераций, особенно «старых» (Германия,Австрия, Швейцария), характерна глубокаяструктуризация полномочий приразграничении компетенции.
К основнымсистемообразующим признакам «традиционной»модели федеративнойгосударственности можно отнестиследующее.
1. Договорно-правовоеначало федерации, закладываемоефедеративным договором либо федеральнойконституцией, оформляемых принеукоснительном соблюдении правила их «двойнойлегитимации».
2. Наличие у субъектафедерации признаков государственности,стержневымэлементом которой является прерогативаkompetenz-kompetenz. Конституционно-правоваяинституционализация этой прерогативыобеспечивается посредствомустановления совместной (конкурирующей)компетенции федерации и ее субъектов, а такжеисключительной (остаточной) компетенции субъектовфедерации, в пределах которых переченьполномочий,отнесенных кведению последних, не имеет исчерпывающегохарактера.
3. Глубокоструктурированная системаконституционного разграниче-ниякомпетенции в сферах законодательства, государственного управления,правосудия и бюджета.
4. Сложное сочетание вертикальных игоризонтальных структурно-функциональных связейв механизме государства приорганизации органовгосударственной власти федерации иорганов ее субъектов и регулированииих взаимодействия.
5. Гарантированноеучастие субъектов федерации восуществлении общефедеральной политики идеятельности федеральных органовгосударственной власти черезинститутыпарламентаризма, законодательного процесса, избирательной системы и т.д.
6. Эффект сегментации политико-правового пространствафедерациикомпенсируется узаконениемобеспечивающих целостностьгосударства конституционно-правовых принципов:
- верховенствафедеральной конституции и федеральныхзаконов;
- концентрации на федеральном уровне наиболеезначимых государственных функций (установление основналогово-бюджетной системы, регулированиеденежного обращения, режима государственнойграницы итаможенногодела, внешняя политика, оборона и др.);
- осуществления федеральногоконтроля (надзора) за законностью деятельности органовсубъектов федерации на основе соблюдениядолжной юрисдикционной процедуры (с исключениемдецентрализованного контроля, административной опеки и других форм прямоговмешательства) по вопросам ихсобственного ведения посредствомпрокурорского надзора и его аналогов,административной юстиции, общего иконституционного судопроизводства;
- введения вустановленных конституцией случаях ипорядке режима федеральной интервенции ит.д.
7. Федеративноеустройство опирается на развитуюполитико-правовую культуру общества сглубоко укоренившимися демократическими традициями и ценностямиконституционализма, стимулирующими воплощение впрактикегосударственного строительства идеологиидецентрализма, кооперации и координации во взаимоотношениях федерации с еесубъектами.
В ГлавеV«Современное состояние и перспективыфедеративной государственности вРоссии» рассмотрены проблемы и тенденции развитияотечественного федерализма в нынешних условиях иобосновано положение об оптимальномгосударственном устройстве России.
В § 1«Общая характеристика федеративнойгосударственности в России» анализируетсяполитико-территориальная организацияРоссийской Федерации с точки зрения еесоответствия выявленным параметрамфедеративной государственности.Рассмотрены общетеоретические,организационно-правовые июридико-технические аспекты разграниченияпредметов ведения и полномочий. Сделанвывод о существенном расхождениихарактеристик «традиционной» моделифедерализма с отечественной. Последняяпротиворечиво сочетает в себе компонентыразличных доктрин – советского этнофедерализма ифедерализма отдельных зарубежных стран.
При исследованиивопроса о правовых основах российскогофедерализма отмечено, что и Федеративныйдоговор от 31 марта 1992 г. и Конституция РФнеполно воспроизводят идею и принципфедерализма. Например, Федеративныйдоговор не соответствует признакамтрадиционного нормативного договора,конституирующего федеративное устройство.В частности, он: а) не учреждал союзноегосударство, б) заключался не междусубъектами федерации, а между ужесуществующим федеративным государством, содной стороны, и субъектами федерации, сдругой стороны, в) наделялгосударственностью территориальныеобразования (края, области, городафедерального значения и др.), изначально необладавшими ею, г) подписан не всемисубъектами федерации.
К фактораминституционального и юридико-техническогосвойства, детерминируемым Конституцией РФи создающим предпосылки для«отклоняющегося» (от «традиционной»федеративной модели) развития, относятся:а) неполнота решения вопроса об основанияхразграничения функций между федеральным исубфедеральным уровнями публичной власти,всецело оказавшегося в плену«предметного» подхода (в ущерб подходу«функциональному», основывающемуся накачественной типологиигосударственно-властных функций иполномочий); б) конституирование(Конституционным Судом РФ) прецедента«вторжения» федерального закона в сферудействия федеральной конституции как попредметам совместного ведения РоссийскойФедерации и ее субъектов, так и по вопросамисключительного ведения последних; в)расширение круга нормативных правовыхактов, регулирующих федеративныеотношения, в который, кроме федеральнойКонституции, Федеративного и другихдоговоров, федеральных законов, включаютсязаконы субъектов РФ и подзаконные акты(Президента РФ, Правительства РФ, органовисполнительной власти субъектов РФ,соглашения между органами исполнительнойвласти).
К настоящему временисформировался огромный массив (свыше двухсотнаименований) правовых актов,устанавливающих компетенцию РоссийскойФедерации и ее субъектов. Складываетсяпять уровней (сегментов) правовойрегламентации федеративных отношений.Первый уровень представлен нормамиКонституции РФ, второй – Федеративным ииными договорами, третий – Федеральнымзаконом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, четвертый– слабосогласованными между собою иныминормативными правовыми актами. К числупоследних, в частности, относятсяБюджетный кодекс РФ (глава 2), Водный кодексРФ (глава 4), Градостроительный кодекс РФ(глава 2), Земельный кодекс РФ (ст.ст. 2, 9-11),Кодекс РФ об административныхправонарушениях (ст.ст. 1.1, 1.3, 3.2), Леснойкодекс РФ (глава 9), Основы законодательстваРФ о культуре (раздел VII), Основызаконодательства РФ об охране здоровьяграждан (раздел II), Закон РФ от 19 апреля 1991 г.«О занятости населения в РоссийскойФедерации» (ст.ст. 6, 7-7.2); Закон РФ от 21февраля 1992 г. «О недрах» (ст.ст. 1, 1.1, 3-5);Закон РФ от 10 июля 1992 г. «Об образовании»(глава III); Закон РФ от 14 мая 1993 г. «Оветеринарии» (ст. 3); Федеральный закон от 21декабря 1994 «О пожарной безопасности»(глава III); Федеральный закон от 21 декабря 1994«О защите населения и территорий отчрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера» (глава II);Федеральный закон от 23 февраля 1995 «Оприродных лечебных ресурсах,лечебно-оздоровительных местностях икурортах» (глава II); Федеральный закон от 26марта 2003 «Об электроэнергетике» (ст. 21) имногие другие, в том числе и подзаконныеакты (указы Президента РФ, постановленияПравительства РФ, соглашения). Наконец,пятый уровень регламентации федеративныхотношений формируется законодательствомсубъектов РФ. В этихусловиях важно оберечь от размыванияправовой фундамент союзного государства.
Особоевнимание обращено на обобщение опыта конституционно-правовогообеспечения региональнойполитики в России.Положение с региональной политикой складываетсяпримерно такое же, как и с федеративнойполитикой. Оно характеризуетсянесовершенством законодательной базы. Приэтом разграничение между федеративнойполитикой (вопросами государственногостроительства в сфереполитико-территориального устройства) ирегиональной политикой (вопросамиобеспечения сбалансированногосоциально-экономического развитиярегионов) фактически не проводится. Этосказываетсяна эффективности обоихнаправлений внутренней политикироссийскогогосударства.
В § 2«Тенденции развития федеративнойгосударственности в России на современномэтапе» проанализированы изменения,произошедшие в государственном устройствеРоссийской Федерации в течение последнегодесятилетияи возникающие в этой связи проблемы.Тенденции противоречивы. С одной стороны,наблюдаютсяпозитивные изменения, укрепившие государственность. С другой стороны, очевидныдальнейшая концентрация публичной власти встране на уровне федеральных органов ипостепенное сужение федеративногоправового пространства.
Произведенные впоследнее десятилетие обновленияфедерального законодательства привели ксистемной корректировкеконституционно-правового статусасубъектов РФ. Наиболееощутимыми для основ конституционного строя ифедеративного устройства России сталиновеллы,поэтапновнесенные в Федеральный закон «Об общихпринципах организации законодательных(представительных) и исполнительныхорганов государственной власти субъектовРоссийской Федерации» в 2000, 2003 и 2004 г.г.Одновременно с крупнымиинституциональными изменениями(упразднением выборности глав субъектовРФ, усилением элементов субординации в ихвзаимоотношениях с Президентом РФ,концентрацией политической власти науровне федеральных органов государства,смещением центра тяжести в регулированиифедеративных отношений от федеральнойКонституции в сторону федеральных законови т.д.) субъекты РФ фактически утратилипрерогативу kompetenz-kompetenz. В результате ихстатус оказался ближе к статусу автономныхобразований. Данная тенденцияхарактеризуется как процесс неуправляемойреконструкции модели унитарнойгосударственности с законодательной иадминистративной автономиейрегионов.
В настоящее времясохраняется настоятельная потребность вовзаимном согласовании и унификациимногочисленных источниковконституционного права, регламентирующихгосударственное устройство. Оптимальнымвариантом решения этой проблемы насовременном этапе могла бы статьконсолидация правовых норм, регулирующихфедеративные отношения, в рамках единогофедерального конституционного закона.Было бы целесообразным исключениепроизвольного вторжения в эту сферуправового регулирования органовгосударственной власти, использованиеиных внеконституционных схем пересмотраустановленного конституцией режимаправового регулированияполитико-территориальной организациигосударства.
В качественномобновлении нуждается концептуальное иконституционно-правовое обеспечениегосударственной региональной политики.Совершенствование правовогорегулирования территориальнойорганизации должно осуществляться наоснове четкого разграничения аспектовгосударственной региональной ифедеративной политик, продиктованногонесовпадением их целей, объектов,предметов, способов и средств. Этопозволило бы избежать на практикеискажения задач соответствующихнаправлений государственной политики иоблегчить поиск адекватных методов ихдостижения.
Результаты изучения,сравнительной оценки и обобщения проектов модернизациигосударственного устройства, предложенных разнымиисследователями, представлены в § 3 «Альтернативныеоценки перспективы федеративнойгосударственности в России». Обнаруживаетсяпроблематичная ситуация, нуждающаяся в осмыслении.Доктринагосударственного развития посостоянию на сегодняшний день так и несформирована. Реальная же практикагосударственного строительстваскладывается в направлении, все большеотклоняющемся от федеративного устройства.Между тем активность обсуждения проблемсовершенствования федеративных отношенийне спадает.При этом сохраняется существеннаянеопределенность в том, является ли дляРоссиифедерализм реально осязаемым ижелательным вектором государственной эволюции.
Подходы к проблеме совершенствованиягосударственно-территориаль-ного устройстваможно объединить в две группы. Первая группа включает проекты (либеральные, этнофедералистские,конфедеративные, унитаристские) и концепции(федерирования территорий вимперском ключе, республиканизации,губернизации, укрупнения субъектовФедерации),развиваемыев русле идеифедерализма. Большинствоотечественных государствоведов, сохраняяприверженность ей, ориентировано наглубокое совершенствованиеконституционно-правового обеспеченияфедеративных отношений (С.Н. Бабурин, Н.М.Добрынин, М.В. Глигич-Золотарева, В.П.Иванов, А.Н. Ким,И.А. Конюхова, А.А. Сергеев, Д.Тэпс, В.А. Черепанов и др.). Водном случае возможность гармонизациифедеративных отношений видится в четкой иподробной регламентации принциповфедерализма путем обновленияполитико-правовой базы, в частности,посредством заключения новогоФедеративного договора (В.А. Черепанов). Вдругом случае, краеугольным камнемнового российского федерализма должностать создание региона нового типа какосновного элемента системы федеративныхотношений (Н.М. Добрынин). В третьем случаепредлагается радикально пересмотретьгосударственно-территориальноеустройство и основать его на научныхпринципах экономического районирования ссозданием трехуровневой системыэкономического и административногоделения и территориального деления (А.Г.Гранберг, В.В. Кистанов). Вэтом же ряду находится проект Концепции совершенствованиярегиональной политики в РоссийскойФедерации, разработанныйМинистерством регионального развития РФ в2008 г. в развитие методологическинебезупречного Указа Президента РФ от 3июня 1996 г. № 803 «Об основных положениях региональнойполитики в Российской Федерации».
Ко второй группеотносятся проекты мировоззренческогохарактера, так называемые партийныеконцепции государства (социалистические ииные «левые» модели государства,либеральная модель государства и нации,консервативная модель государства,«клубные» концепции государства,концепций «суверенной демократии»,«Россия –Третий Рим» и др.), которые выходят наоколофилософский уровень интерпретациисмысла и целей российского государства,миссии и судьбы российского народа. Среди нихвыделяется Проект консервативнойреконструкции российскойгосударственности (А.Н. Кольев), в которомфедерализм рассматривается (вслед заосновоположниками русской консервативнойидеи –Митрополитом Филаретом Московским, Н.Н. Алексеевым, И.А. Ильиным, М.Н. Катковым, К.Леонтьевым,Л.А. Тихомировым, Н.С.Трубецким, П.Флоренским идр.) как тупиковаяветвь развития российскойгосударственности.
На основе анализаназванных и иных проектов сделан вывод впользуподходов, сформировавшихся в русле русскойконсервативной государствоведческойтрадиции, которые подвергаются основательной теоретико-методологической проработке в§ 4 «Судьба федеративнойгосударственности в России:теоретико-методологические основы длямоделирования государственного устройства(апология русской консервативнойтрадиции)». Припродуманной расстановке приоритетовгосударственно-правового строительствавопрос о перспективных формах государстваоказывается не самым актуальным. Первиченвопрос о цели и задачах развитиягосударства. Логика управления требуеттого, чтобы политико-территориальнаяорганизация, административное устройство,система и структура публичной власти былибы ориентированы на достижение цели изадач развития.
В соответствии сконсервативной традицией исключаетсяформальныйподход к проектированию устройствагосударства. Не формальные институциональныерешения (представительная демократия,разделение властей, федерализм и проч.),которые сами по себе важны, а ориентация награжданское правосознание народа способныпридать государственной формеиндивидуальность и жизнеспособность (Н.Н.Алексеев). Формально-правовые установлениянедостаточны для прочного утвержденияразумных, рациональных устоевгосударственности. Успешное развитиероссийского государства связано не столько сизменениями и совершенствованиеминституциональных структур, сколько сглубокими преобразованиями в сферемировоззрения элит и национальногосамосознания граждан России (Н.А. Бердяев, И.А. Ильин и др.).
Когда отрицаетсяфедерализм в условиях отечественнойгосударственности, речь не идет обабсолютном отвержении этой идеи. Отвергаетсяфедерализм в либеральной интерпретации– какправовая доктрина, подчеркивающаяличностную ориентацию федералистскихпринципов, когда в центре регулятивноговоздействия оказываются негосударственные институты, а индивиды.Негативистское отношение кгосударственным институтам, присущеелиберальной политической идеологии,выхолащивает смысл не только государства,но и гражданского общества. Между темгосударство, являющееся необходимой иисторически непреходящей формойсамоорганизации общества, народа, нации,самоценно.Однако, до тех пор, пока объектамипреобразовательных усилий являются попреимуществу институты государства, а несам человек, все используемые модели,доктрины и инструменты, включая ифедерализм, будут иметь лишьприблизительный и неочевидный встратегическом измерении результат.Например, если ценностиконституционализма (равно как и ценностифедерализма) не укоренились вментальности народа, не «произрастают изнего», то у государства, по сути, нет такихполитико-правовых или жеорганизационно-управленческих ресурсов,которые могли бы заставить ихвоспроизводиться в общественныхотношениях.
Огромный опытгосударственного строительства,накопленный народами мира, подсказывает,что ни одна из форм государства, включаяполитико-территориальное устройство, недолжна абсолютизироваться ивосприниматься в качестве идеальной.Учитывая относительность отличийфедеративной формы от унитарной, не всегдасправедливо их противопоставление какструктурно-функциональныхпротивоположностей. Нередко их разведениев рамках дихотомического деления«федеративное государство – унитарноегосударство» неоправданно подводитпредставления о них под некоторые идейныешаблоны, известным образом ограничивающиесвободу научного поиска, выбор иобоснование промежуточных вариантов. Поэтой причине теоретические представленияо формах государства оказываютсянесколько более обедненными, чем реальнаядействительность.
И федеративное, иунитарное устройства обладают каксравнительными преимуществами, так ивнутренними противоречиями. Нельзя, вместес тем, не согласиться с тем, что в рамках вфедеративной формы выработаны многиепрогрессивные институциональные решения,позволившие гармонизировать механизмгосударства с учетом его сложнойтерриториальной, экономической,социальной и этнокультурной структур.Принцип федерализма может при наличиисоответствующих политико-правовыхпредпосылок рассматриваться в качестведополнительной гарантии от чрезмернойцентрализации и олигархизациигосударственной власти в стране.
В ходе эволюциигосударственности выкристаллизовываетсянекая промежуточная модель организованногопорядка в государстве, котораябалансируетмежду унитарной и федеративной формами.Это модель унитарной республики с широкойавтономией регионов, конституционнофиксируемыми децентрализацией и разграничениемкомпетенции между государством ирегионами.Она воспроизводит частично федеративныйпринцип и нивелирует очевидные недостатки,свойственные федеративной и унитарнойформам. С одной стороны, названная модельуводит от крайностей федерализма,порождающихконфликт компетенций и столкновениесуверенитетов, а с другой стороны, уберегаетунитарное государство отгипертрофированного централизма иадминистративного деспотизма. Именно ктакой модели исторически тяготеет Россия.
В основных чертахвектор современного развития политико-территориальной организацииРоссии, явственно обрисовывающийпараметрыунитарного государства с законодательнойавтономией регионов, совпадает с модельюконсервативной реконструкциитрадиционной российской государственности.Данная тенденциярассматривается как в целомжелательная. Вместе с темотмечаетсянастоятельная необходимостьконституционной легитимацииосуществляемых преобразованийгосударственно-территориаль-ногоустройства.
В работе предложенаконституционно-правовая модельразграничения компетенции междуфедеральным и субфедеральным уровнямигосударственной власти, основанная нагибком сочетании тех началгосударственного унитаризма ифедерализма, которые приобретают качествоуниверсальных ценностей современногоконституционализма. К таковым, в частности,относятся: суверенитет, территориальнаяцелостность и единство государства;децентрализм и стимулированиеуправленческой автономии территориальныхобразований; субсидиарность;конституционное закрепление принциповтерриториальной организации государства,механизма разграничения компетенции междуцентральными и региональными органамипубличной власти, основ законодательногопроцесса, экономической и региональнойполитики, межбюджетного регулирования. Сих последовательным воплощениемсвязывается перспектива формированиядолговременных конституционно-правовыхпредпосылок устойчивого функционированияи гармоничного развития отечественнойгосударственности.
В Заключении подводятся итоги исследования,формулируются основные выводы и предложения.
НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИАВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьив ведущих рецензируемых журналах,рекомендованных ВАК для опубликования научныхрезультатов докторских диссертаций
в области права
- Ким Ю.В.«Федерализм», «автономия»,«самоуправление»: смыслы и трактовка // Право иполитика. –2008. № 6. – 0,9п.л.
- Ким Ю.В.Федеративная идея и федеративный принцип //Федерализм.– 2008. № 2.– 0,9п.л.
- Ким Ю.В. В чемсмысл российского федерализма? // Право иполитика.– 2008. № 7.– 0,9п.л.
- Ким Ю.В. Что такое«классическая» федерация? //Государственная власть и местноесамоуправление. – 2008. № 7. – 0,4 п.л.
- Ким Ю.В. О фикцияхв конституционном праве //Конституционное и муниципальное право. – 2008. № 13.– 0,3 п.л.
- Ким Ю.В. К вопросуо понятии государственности // Право иполитика.– 2008. № 8.– 1,0п.л.
- Ким Ю.В.Федерализм, регионализм и региональнаяполитика: вопросы методологии // Российскийюридический журнал. – 2008. № 6. – 0,9 п.л.
- Ким Ю.В.«Достойная жизнь» как категорияконституционного права // Конституционное и муниципальноеправо. – 2009.№ 8. – 0,3п.л.
- Ким Ю.В.Федеративный режим и его правовыеисточники // Вестник Томского государственногоуниверситета. 2009, июнь (№ 323). – 0,6 п.л.
Монографии
- Ким Ю.В. Федеративный режим. М.:Формула права, 2007. – 256 с. – 16,0 п.л.
- Ким Ю.В.Федеративная государственность: сущность,генезис, проблемы развития(теоретико-методологические основы).– Кемерово:Кузбассвузиздат, 2008. – 308 с. – 38,5 п.л.
Иные научные статьи ипубликации
- Ким Ю.В. Прокурорский надзор вправовом государстве // Проблемы формированияСоветского социалистического правовогогосударства: сб. научных трудов / Отв. ред. д.ю.н., проф.В.Я. Бойцов - Кемерово: КемГУ, 1989. – 0,8 п.л.
- Ким Ю.В. Некоторые тенденцииразвития прокурорского надзора исудебно-правовая реформа в СССР // Проблемыосуществления правовой реформы: тезисымежвузовской научно-практическойконференции. – Тюмень. 1990. – 0,2 п.л.
- Ким Ю.В. О некоторых критерияхопределения предмета прокурорского надзора //Научная информация по вопросам борьбы спреступностью. № 129. Проблемы теориизаконности и прокурорского надзора /Всесоюзныйнаучно-исследовательский институт проблемукрепления законности и правопорядка. – М., 1991. – 0,2 п.л.
- Ким Ю.В. Региональная политиказанятости в условиях структурных изменений вэкономике // Региональный рынок труда вусловиях структурных изменений в экономике(проблемы и опыт): тезисы межрегиональнойнаучно-практической конференции. – Кемерово:Кузбассвузиздат, 1995. – 0,3 п.л.
- Ким Ю.В. Социально-политическаясистема занятости: структура, управление,стратегия развития // Реформированиеэкономики региона: опыт, проблемы, перспективы:тезисы докладов второй международнойнаучно-практической конференции. – Кемерово:Кузбассвузиздат, 1996. – 0,2 п.л.
- Ким Ю.В. Гносеологические корнинеэффективной практики государственногоуправления в современной России (реформы,государственное строительство, регулированиерынка труда) // Рынок труда региона вусловияхструктурной перестройки экономики:материалы межрегиональной научно-практическойконференции, 12-13 ноября 1998 г. – Кемерово:Кузбассвузиздат, 1998. - 0,5 п.л.
- Ким Ю.В. К вопросу о поиске новойпарадигмы общественного развития // Экология иэкономика: региональные проблемы переходак устойчивому развитию. Взгляд в XXI век.Всероссийская научно-практическаяконференция.Т. 1: Доклады. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. – 0,4 п.л.
- Ким Ю.В. Программы занятости всистеме целевого программированиятерриториального развития // Работодатель,государственная служба занятости – партнеры на рынкетруда: Проблемы и решения: тезисынаучно-практ. конференции в рамкахМежрегиональной ассоциации «Сибирскоесоглашение».– Новосибирск: Изд-воНГАЭиУ,1999. –0,3 п.л.
- Ким Ю.В. О механизме управлениячеловеческими ресурсами в условиях перемен //Экономика. Рынок труда. Человек: тезисымежрегиональной научно-практической конференции. – Барнаул: Изд-воАлт. ун-та, 2000. – 0,2 п.л.
- Ким Ю.В. Вступительная статья //Баканов Е.А., Ким Ю.В., Прошкин Б.Г.Концептуальные основы организации итехнологии управления персоналомгосударственной службы (региональныйуровень). Концепция управления персоналомслужбы занятости населения Кемеровскойобласти: Учеб. пособие. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001. Т. 1.– 0,3 п.л.
- Ким Ю.В. Истоки и существо проблемыфинансово-экономическойсамодостаточности российских регионов //Финансово-экономическая самодостаточностьрегионов: опыт, проблемы, механизмобеспечения:доклады на пленарных заседанияхнаучно-практической конференции, посвященной60-летию Кемеровской области. - Кемерово:Кузбассвузиздат, 2003. – 0,6 п.л.
- Ким Ю.В. О кризисегосударственности // Социогуманитарныйвестник.– Кемерово:КемИ (филиал) ГОУ ВПО «РГТЭУ», 2007. № 1 – 0,4 п.л.
- Ким Ю.В. Неопознанные правовыеявления в структуре Российскойгосударственности // Социогуманитарныйвестник. –Кемерово: КемИ (филиал) ГОУ ВПО «РГТЭУ», 2007. № 1. – 0,4 п.л.
- Ким Ю.В. Кризис государственности?// Актуальные проблемы права иправоприменения: мат-лы Всерос. науч.-практконф. (г. Кемерово, 22 мая 2007 г.) / Отв. ред. Н.И.Опилат.–Омск: Омская академия МВД России, 2007. – 0,4 п.л.
- Ким Ю.В. Природа фикций вконституционном праве // Социогуманитарныйвестник.– Кемерово:КемИ (филиал) ГОУ ВПО «РГТЭУ». – 2008. № 2 – 0,7 п.л.
- Ким Ю.В. Проблемы теории и практикиразделениявластей в современной России // Социогуманитарныйвестник. –Кемерово: КемИ (филиал) ГОУ ВПО «РГТЭУ». – 2008. № 2 – 0,7 п.л.
- Ким Ю.В. Право на достойную жизнькак объект науки конституционного права:постановка проблемы // Основные правачеловека в Конституции Российской Федерации:концепция и практика: Материалымежрегиональной научно-практическойконференции, посвященной 15-летиюКонституцииРоссийской Федерации и 60-летию Всеобщейдекларации прав человека (20-21 ноября 2008 г.) / Отв. ред. д.ю.н.,проф. В.В. Невинский. Барнаул, 2009. – 0,3 п.л.
- Ким Ю.В. Конституционная модель«разделения властей» в Российской Федерации:функции иреалии // Вестник Тюменскогогосударственного университета. Тюмень, 2009. № 2– 0,5 п.л.
Ким ЮрийВладимирович
Федеративнаягосударственность:
сущность, генезис,проблемы развития
(теоретико-методологическиеосновы)
Автореферат
Подписано в печать28.06.2009. Тираж 200 экз.
Объем 2,5. усл. печ. л.Формат 60х84 1/16. Заказ №
ИздательствоТюменского государственногоуниверситета
625003, г. Тюмень, ул.Семакова, 10
Тел./факс: (3452) 45-56-60,46-27-32
E-mail: [email protected]
1 «Посредством производногосуффикса –ность, - подсказываетакадемическая Грамматика русского языка, -от основ имен прилагательных образовананемногочисленная группа именсуществительных, обозначающих признак, отвлеченный отпредмета, а также качество и состояние». - См.:Грамматика русского языка. Т. 1. Фонетика иморфология. М., 1960. С. 253-254.
2 Согласно ст. V Конституции СШАконституционные поправки, предложенныеКонгрессом или же Конвентом, приобретаютобязательную силу и значение, если будутратифицированы законодательнымисобраниями или же конвентами трехчетвертей штатов.
3 Бердяев Н.А. Философия свободы. М.,2002. С 529.
4 См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка. М.,1999. С. 17, 695;Юридический энциклопедический словарь /Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1984. С. 11.
