Оглы международно-правовыеосновы реформирования органовпрокуратуры азербайджанскойреспублики
Московская государственная юридическая академия
На правах рукописи
Джафаров Азер Мамед оглы
Международно-правовыеосновы
реформирования органовпрокуратуры
АзербайджанскойРеспублики
Автореферат
диссертациина соискание ученой
степенидоктора юридических наук
Специальности:
12.00.11 - судебная власть; прокурорскийнадзор; организация
правоохранительной деятельности;адвокатура
12.00.09 - уголовный процесс;криминалистика и судебная
экспертиза; оперативно-розыскнаядеятельность
Москва -2008
Работа выполнена вИнституте государства и права
Российской академиинаук
Научныйконсультант:
заслуженный юрист РФ,
доктор юридическихнаук,профессорИ.Б. Михайловская.
Официальныеоппоненты:
заслуженный деятель наук РФ,
доктор юридическихнаук,профессорВ.П. Кашепов;
доктор юридическихнаук,профессорА.Г. Залужный;
доктор юридическихнаук,профессорТ.Н. Москалькова.
Ведущая организация:Российский университетдружбы народов.
Защита состоится__ _________2008 года в ___ на заседаниидиссертационного совета Д 212.123.01 приМосковской государственной юридическойакадемии.
Адрес:г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская,9, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можноознакомиться в библиотеке Московскойгосударственной юридической академии
Автореферат разослан___ __________ 2008 года.
Ученый секретарь
диссертационногосовета
доктор юридическихнаук,профессорЛ.А. Воскобитова.
Общая характеристикаработы
Актуальность темыисследования. Прошедшиешестнадцать лет государственной независимостиАзербайджанской Республики показали, что вправовом государстве прокуратура нетолько не утратила свои роль и значимость вделе утверждения в обществе законности иправопорядка, но, напротив, являетсяэффективным институтом обеспеченияконституционной законности, прав и свободчеловека и гражданина в уголовномсудопроизводстве.
Вместес темнакопленный заэти годыопыт деятельности органов прокуратуры республики показывает,что этотинститут государства нуждается вдальнейших преобразованиях, пересмотренекоторых егофункций изадач вдинамичноразвивающемся обществе, отказе от отдельныхнаправленийдеятельности, которые не согласуютсяс основополагающими принципамидемократическогоправового государства.
Проблемыреформированияорганов прокуратуры обрели особую актуальностьпосле принятияАзербайджанскойРеспублики вСовет Европы,так какпри вступлениив этумеждународнуюорганизацию она взяла на себя обязательство привести свое национальное законодательствов соответствие с принципами и нормамиСЕ.
Запоследние годы вАзербайджане в рамкахсудебно-правовойреформы проделанабольшая работа посовершенствованиюорганизации идеятельности органов прокуратуры,оптимизации их структуры и правовой базы всоответствии с рекомендациямиСовета Европы. Однако, как показываютисследования, процесс реформированияоргановпрокуратуры страны идетдостаточно сложно и неносит системный характер.
Одна из причин этихиздержек заключается в том, что по сей деньв отечественной науке уголовного процессаи прокурорского надзора не выработананаучно обоснованная концепцияреформирования органов прокуратуры, неопределены место и роль прокуратуры всовременном обществе, не решен вопрос ометодах совершенствования системы иструктуры прокуратуры в светемеждународно-правовых стандартов и рекомендацийСовета Европы и т.д.
Решение перечисленныхвыше вопросов предполагает проведениекомплексного монографического исследованияодной из фундаментальных проблем отечественнойтеории прокурорского надзора - адаптацииправовых основ организации и деятельностиорганов прокуратуры страны кмеждународно-правовым стандартам, в томчисле и к рекомендациям Совета Европыотносительно места и роли органов прокуратуры вправовом демократическомгосударстве.
Перечисленные вышеобстоятельства обусловили выбор даннойпроблематики в качестве темы докторскойдиссертации.
Цель и задачиисследования. Целью настоящегодиссертационного исследования являетсяразработка основных направлений концепцииреформы правовых основ организации идеятельности органов прокуратурыАзербайджанской Республики на основемеждународно-правовых стандартов ирекомендаций Совета Европы врассматриваемой сфере.
Поставленная цельдиктует необходимость решения рядаисследовательских задач. Это:
1) комплексный анализ таких международныхактов, как«Руководящие принципы,касающиеся роли лиц,осуществляющихсудебное преследование»(ООН, 1990г.), КонвенцияООН «Противкоррупции» (2003 г.),РекомендацияКомитета Министров Rеc(2000 г.) 19«Роль прокуратуры в системе уголовногоправосудия», рекомендацииПарламентскойАссамблеи Совета Европы 1604 (2003 г.) 1 «О ролипрокуратуры вдемократическомобществе, основанном наверховенстве закона», «ОтветКомитета Министров нарекомендации ПАСЕ 1604» (2004 г.),«Европейскиеруководящие принципы по этике и поведению дляпрокуроров» (Будапешт,2005 г.),«Стандартыпрофессиональнойответственности и изложениеосновных прави обязанностей прокуроров» (МеждународнаяАссоциацияпрокуроров, 1999 г.), и выявление на основе этого базовыхтребований,предъявляемыхмеждународнымсообществом корганизации идеятельности органов прокуратуры в современномобществе;
2) сравнительноеисследование вопросов организации идеятельности органов прокуратуры вгосударствах - членах Совета Европы иопределение их места в системе ветвейвласти, функций и полномочий;
3) изучение существующихмоделей организации и деятельностипрокуратуры вгосударствах - членах Совета Европы и сучетом международно-правовых стандартов, атакже рекомендаций СЕ, определениеоптимальной модели организации идеятельности органов прокуратурыАзербайджанской Республики;
4)анализ нормКонституции, УПК и Закона АзербайджанскойРеспублики «Опрокуратуре», в которыхзакреплены правовые основыдеятельности органов прокуратуры страны, на предмет ихсоответствиярекомендациям СЕ в рассматриваемой сфере;
5) изучение иныхнормативных актов, затрагивающихотдельные направления деятельностиорганов прокуратуры АзербайджанскойРеспублики, на предмет их соответствияКонституции и иным законам страны;
6) анализ функций иполномочий органов прокуратурыАзербайджана в уголовном судопроизводстве и разработкарекомендации по их совершенствованию всвете рекомендаций СЕ;
7) определение кругафункций органов прокуратуры по исполнениюсудебных решений по уголовным делам,обеспечению законности в пенитенциарныхучреждениях, соблюдению прав и свободосужденных в процессе отбывания иминаказания в свете базовых принципов СЕ врассматриваемой сфере;
8)разработка комплекса предложений,направленных насовершенствованиенормативных правовых основорганизации идеятельности органов прокуратурыстраны.
Объектомисследования выступаютправовые отношения, возникающие в процессеосуществления органами прокуратуры своихфункций.
Предметом исследованияявляются:
- нормативное регулированиеи функциональное построение органов прокуратуры;
-существующие модели организации идеятельности прокуратуры в государствах -членах СЕ;
- правовые основыорганизации и деятельности органовпрокуратуры страны и проблемы их адаптациик рекомендациям СЕ;
- функции органовпрокуратуры страны в уголовномсудопроизводстве иорганизационно-правовые меры,направленные на ихсовершенствование;
- процессуальныеполномочия прокурора на стадиипредварительного расследования исудебного разбирательства по уголовномуделу, степень их соответствиямеждународно-правовым стандартам ирекомендациям СЕ о роли прокуратуры вдемократическом обществе.
Методология и методикаисследования.Методологическуюоснову диссертационного исследованиясоставляют положения и выводы общей теории познания, общенаучные ичастнонаучные методы исследования.В немиспользованы труды по проблемам философии,социологии, психологии, теории государства и права, уголовного процесса,судебной власти, прокурорскогонадзора, конституционного и международногоправа, уголовной политики и криминологии,гражданского и уголовного права.
Достоверностьрезультатов работы обеспечивается за счеткомплексного применения системного,исторического, логического, сравнительно-правового,статистического, конкретно-социологического методов научногоисследования.
В работе широкоиспользовалась научная литератураотечественных и зарубежных авторов попроблемам места и роли органов прокуратурыв правовом демократическом государстве,результаты эмпирических исследований,полученные другими авторами в ходеразработки сопредельных тем, многолетнийличный опыт практической деятельностиавтора на различных руководящихдолжностях в органах прокуратуры, а также вМинистерстве юстиции АзербайджанскойРеспублики.
В целях разработкиоптимального правового механизмафункционирования института прокуратуры вдиссертации проведеносравнительно-правовоеисследование конституций и иных законовгосударств - членов Совета Европы,регулирующих организацию и деятельностьорганов прокуратуры.
Дляобоснования выводов, обеспечениядолжнойрепрезентативности результатов исследованияавтором в2004-2005 гг. проведеноанкетирование 225судей, прокуроров,следователей и сотрудниковорганов юстиции страны. В работе широко использовалисьтакже документы ООН,рекомендацииКомитета Министров и ПарламентскойАссамблеи СЕ,конституции государств - членов Совета Европы, материалы законотворческой работы Милли Меджлиса Азербайджанской Республики,уголовный, уголовно-процессуальный кодексы и иные законодательные акты Беларуси, Грузии,Украины, Латвии, Литвы, Молдовы,Казахстана, России,Эстонии.
Степень научнойразработанности проблемы. Вуголовно-процессуальной науке уделялось и уделяетсясерьезное внимание исследованию ролиинститута прокуратуры в современномдемократическом обществе. Этим проблемампосвящен ряд диссертаций, монографий,пособий, научных статей. Среди наиболеезаметных фундаментальных работ,посвященных современным проблемамреформирования органов прокуратуры,следует выделить докторские диссертацииВ.Г. Бессарабова«Прокуратура в системе государственногоконтроля Российской Федерации» (Москва,2001), И.В. Велиева «Правовые иорганизационные основы формирования идеятельности прокуратуры РоссийскойФедерации, Азербайджанской Республики иРеспубликиКазахстан» (Москва, 2006), Е.Р. Ергашева«Принципыпрокурорского надзорно-охранительного права и егоинститутов»(Екатеринбург, 2008), Н.В. Мельникова «ПрокуратураРоссии иее рольв обеспеченииконституционных прав и свобод граждан» (Москва, 2001), Т.А.Решетникова«Правовой статус, функции и полномочия прокуратуры в странахСНГ. Сравнительно-правовоеисследование» (Москва,2005), М.Е. Токаревой «Современныепроблемы законности ипрокурорский надзорв досудебныхстадиях уголовного процесса»(Москва, 1997),Ф.М.Кобзарева «Проблемы теории и практикипроцессуальных и организационныхотношенийпрокуратуры и суда в сфере уголовного судопроизводства»(Москва, 2007), а такжекандидатские диссертации Э.Э.Гасанова «Правовой статуспрокуратурыАзербайджанскойРеспублики. Положениеи перспективыразвития впроцессуальномаспекте» (Баку, 2003), И.В. Литвиновой «Прокурорский надзор за соблюдениемправ исвобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»(Санкт-Петербург, 2001), Н.А. Гасанова«Судебная защита конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность» (Баку, 2004) имонографию С.Х. Асланова «ПрокуратураАзербайджана.Организация инаправлениядеятельности» (Баку, 2003).
Нарядус этимбогатый материал, проливающийсвет напроблемыпрокурорскогонадзора, содержат исследованиятаких известныхдореволюционныхроссийских ученых,как, например:И.Ф. Блинов,Н. Гартунг,В.М. Гессен,С. Гогель,М.В. Духовской, Д.Н. Замятин, Б.А. Кистяковский,С.А. Котляревский, Н.В. Муравьев, С.В. Познышев, Н.Н. Полянский,Н.Н. Розин,В. Случевский, М.А. Филиппов, И.Я. Фойницкий.
Помимо перечисленныхработ отдельные проблемы места и ролипрокуратуры в современном демократическомобществе нашли свое отражение в трудахтаких ученых, как Х.Д. Аликперов, В.И. Басков,Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев,А.Д. Бойков, В.В. Бойцова, Б.А.Викторов, Ю.Э. Винокуров, А.П.Гуляев, К.М. Гуценко, И.Ф. Демидов, М.А. Джафаркулиев,В.В. Долежан,В.Я. Дорохов,А.Г. Залужный, Р.Г. Искендеров, Д.С. Карев, Л.М.Карнеева, Н.И.Капинус, В.П. Кашепов, Э.Ф.Куцова, В.А. Лазерев, А.М.Ларин, В.Н. Лопатин, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, Э.Б. Мельникова, И.Б. Михайловская,В.А. Михайлов, Т.А. Москалькова, Т.Г. Морщакова,И.Л. Петрухин,В.П. Рябцев,Н.В. Руденко,В.М. Савицкий, Н.А. Селиванов,В.А. Стремовский, М.С. Строгович, В.Г.Танасевич,В.М. Точиловский, Л.В.Туманова, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов-Бебутов,М.С. Шалумов,И.Л.Шрага, Ю.Л.Шульженко, С.П. Щерба, Б.С. Эбзеев, А.А. Эйсман, Н.А.Якубович, К.Ю. Яровиков, В.Б. Ястребов и других.
Однакопри всейзначимости имеющихся весьма глубоких по содержанию теоретических трудов в этой области, вместе с тем, вних неподвергалсясистемному теоретическому осмыслениюширокий комплекс проблемсовершенствованияорганизации идеятельностиорганов прокуратуры страны с учетоммеждународно-правовыхстандартов исоответствующихрекомендаций СЕ врассматриваемойсфере. Поэтому эти проблемы еще не были предметомспециальногомонографического исследования.
Теоретическаязначимость результатовисследования заключается вразработке концепции нормативных основорганизации и функций прокуратуры,адекватной ценностям правовогодемократического государства.
Результатыисследования также могут бытьиспользованы при подготовке учебников иучебных пособий по проблемам места и ролипрокуратуры в уголовном судопроизводствеАзербайджанской Республики.
Практическаязначимость исследованиясостоит в разработке предложений,учитывающих рекомендации Совета Европы инаправленных на:
- устранениесуществующих в законодательствеАзербайджанской Республикипротиворечий;
- совершенствованиенорм Конституции страны, определяющихфункции органов прокуратуры и их местов системе ветвей власти;
- дополнение и изменениенорм УПК АР, регулирующих функции иполномочия прокурора в уголовномсудопроизводстве.
Научная новизнаисследования заключается втом, что в ней предложена авторскаяконцепция основных направлений реформыорганов прокуратуры Азербайджанской Республики наоснове международно-правовых принциповорганизации и деятельности прокуратуры вдемократическом государстве. Диссертацияпредставляет собой первое комплексноемонографическое исследование в отечественной юридическойнауке, в которой:
- осуществлен системныйанализ нормативных актов Совета Европы вобласти организации прокурорскогонадзора, на основе которого определеныбазовые принципы деятельности органовпрокуратуры, выработанные врекомендациях Комитета Министров иПарламентской Ассамблеи СоветаЕвропы;
- выделены надзорные(контрольные), процессуальные,правозащитные и иные функции прокуратуры,предусмотренные в правоустанавливающихдокументах Совета Европы, и проведена ихклассификация;
- изучен опытзаконодательной регламентации институтапрокуратуры в государствах - членах СоветаЕвропы и дана их классификация по рядукритериев, а также продемонстрированамноговариантность решения конкретныхвопросов по рассматриваемой проблематикев рамках документов СЕ;
- проведен сопоставительныйанализ нормативных правовыхактов страны,регулирующихвопросы организации идеятельностипрокуратуры на предмет их соответствияпринципам инормаммеждународного права ирекомендациям Совета Европы относительно роли и местапрокуратуры в правовомдемократическом государстве;
- предложены конкретныеизменения действующей Конституции и ряда законов,направленные на приведение их всоответствие с рекомендациями СоветаЕвропы, касающихся организации ифункционирования прокуратуры.
Основные положения,выносимые на защиту:
1. Учитывая, что Конституция страныбыла принята (1995 г.) задолго до вступленияАзербайджанской Республики в Совет Европы(2001 г.), в ней функции органов прокуратуры отраженыбез учета Рекомендации Комитета МинистровРеc (2000) 19 «О роли прокуратуры в системеуголовного правосудия» и РекомендацииПарламентской Ассамблеи Совета Европы 1604(2003) 1 «О роли прокуратуры в демократическомобществе, основанном на верховенствезакона». Поэтому в ходе конституционнойреформы целесообразно пересмотретьсодержание ст.133 Конституции страны с тем, чтобы вней:
а)указать сферу деятельностипрокуратуры - уголовноесудопроизводство;
б) дополнить переченьзадач прокуратуры надзором за соблюдениемправ человека в уголовномсудопроизводстве и надзором заисполнением решений судов по уголовнымделам.
2. Входе конституционной реформынеобходимопересмотреть место органовпрокуратуры в системеветвей власти, так как прокуратурани организационно, нипроцессуально не подчиненаорганам судебной власти,функционирует автономно от нее, имеет иную, чемсудебные органы, правовую природу ифункционально-целевоепредназначение. Учитывая это, в диссертацииобосновывается вывод о целесообразностипризнания наконституционномуровне органов прокуратуры страны составнойчастьюисполнительной ветви власти.
3. В соответствии с рекомендациями СЕодним из направлений деятельностипрокуратуры является контроль заисполнением решений судов. Среди стран СНГтолько в Азербайджане прокуратура неосуществляет в полном объеме надзор задеятельностью пенитенциарных учреждений.Поэтому обосновывается вывод о необходимостивосстановления в полном объеме прокурорского надзораза:
- законностьюнахождения лиц в исправительных и иныхучреждениях и органах, исполняющихнаказание и иные меры принудительногохарактера, назначаемые судом;
- соблюдением установленныхзаконодательствомстраны имеждународно-правовыми актами прав осужденных и лиц,подвергнутых мерам принудительного характера, порядком их содержания и социально-бытовыми условиями;
- законностьюисполнения наказания, не связанного сизоляцией от общества;
- законностью иобоснованностью освобождения осужденныхот отбывания наказания по отбытии срока,условно-досрочно, по болезни, на основанииактов амнистии и помилования.
4. Осуществлениепрокурором функции процессуальногоруководства предварительнымрасследованием по уголовному делу, котораяУПК и Законом АР «О прокуратуре» ныневозложена на органы прокуратуры, вступаетв противоречие с Конституцией страны,существенно ограничивает процессуальныеполномочия следователя, являетсявмешательством в полномочия начальникаследственного подразделения. Помимо этого,осуществление прокурором одновременнофункций и процессуального руководствапредварительным расследованием, и надзораза ним нарушает принцип сдержек ипротивовесов в уголовном преследовании,где прокурор должен выступать прежде всегокак гарант законности и защитыконституционных прав и свободпотерпевшего, подозреваемого иобвиняемого. Учитывая это, автор полагает,что в ходе реформы УПК и Закона АР «Опрокуратуре» необходимо освободить органыпрокуратуры от выполнения функцийпроцессуального руководствапредварительным расследованием.
5. С целью адаптациидеятельности органов прокуратуры страны крекомендациям СЕ необходимо усилитьнадзорные функции прокуратуры района(города) и приравненных к ней прокуратур,сделать эти структурные подразделенияорганов прокуратуры страны ведущим звеномв обеспечении законности в уголовномсудопроизводстве, пересмотреть функции иполномочия этих прокуратур как на стадиидосудебного, так и судебногоразбирательства по уголовному делу. В частности, вдиссертации обоснован вывод онеобходимости снятия ограниченияотносительно должностных лиц указанногозвена прокуратуры, имеющих право наподдержание в суде государственногообвинения.
Автор полагает, чтополномочия по выполнению названныхфункций должны возлагаться также на этихпрокуроров, их заместителей и помощников. Вэтой связи он предлагает внестисоответствующие изменения в УПК и Закон АР «Опрокуратуре», а также в соответствующиеприказы Генерального прокурора с тем,чтобы обеспечить порядок, при котором одини тот же прокурор (его заместитель илипомощник) будет осуществлять надзор заходом уголовного преследования, начиная свозбуждения уголовного дела и доподдержания государственногообвинения.
6. Необходимо существеннорасширить дискреционноеправо прокурора в уголовном судопроизводстве,позволяющее ему решатьвопрос оцелесообразности начала уголовногопреследования, а также в отдельныхслучаях идтина разумныйкомпромисс с обвиняемым в обмен на егоконструктивноесотрудничество с органами уголовногопреследования.
7. Учитывая принципиальнуюзначимость стадии возбужденияуголовного дела в вопросах обеспеченияконституционнойзаконности вуголовномсудопроизводстве,соблюдения прав и свобод человека,необходимопроцессуальные полномочияпо возбуждению уголовногодела иотказу ввозбужденииуголовного дела сделать в Азербайджанеисключительнымправом прокурора.
8. В ходе реформыуголовно-процессуальногозаконодательства страны необходимопересмотреть порядок, при которомпотерпевший выступает в уголовномсудопроизводстве в качестве пассивногоучастника процесса. Учитывая, что этопротиворечит конституционным правампотерпевшего и рекомендациям СЕ, вдиссертации обосновывается вывод онеобходимости дополнения ст. 314.2. УПК АРположением, согласнокоторому отказ государственногообвинителя от дальнейшего поддержания всуде обвинения не будет основанием дляпрекращения уголовного преследования,если против этого возражаетпотерпевший. Вэтом случае, согласно предлагаемомуварианту, суд продолжает разбирательство иразрешает дело в обычном порядке, но безучастия государственного обвинителя, аобвинение поддерживается потерпевшимлично иличерез своего представителя.
9. Всоответствии с существующимиправилами вГенеральнойпрокуратуре и в аппаратах другихвышестоящихпрокуратур прокуроры управлений(отделов) принимают те или иныепроцессуальныерешения поконкретномууголовному делу не от своего имени, а за подписьюруководителя органов прокуратуры или егозаместителя, в силу чего их последующееобжалованиеследователемстановитсядостаточнопроблематичным. Поэтому вдиссертации обосновывается вывод о необходимостинаделения начальника и прокурора этих управлений (отделов)полномочиямипрокурора, осуществляющего процессуальноеруководствопредварительнымрасследованием, что устранит разрыв междуфактическимиотношениями и ихпроцессуальным оформлением, а такжеповыситответственность лица, непосредственнопринимающего решение.
10. Внастоящее время органы прокуратуры страныосуществляют предварительное следствие по делам о болеечем ста видах преступлений. Не оспариваяважности расследования отдельных категорийуголовных делнепосредственно органамипрокуратуры, вместе с тем вдиссертации обосновывается вывод о необходимости существенного ограниченияперечня преступлений, предварительное расследование по которымосуществляется органами прокуратуры. Такоесокращение можно было бы осуществить за счетисключения из подследственностипрокуратуры уголовных дел о преступлениях,отнесенных УК АР к категории деяний, непредставляющих большой общественнойопасности, и значительного числа деяний,отнесенных к категории менее тяжкихпреступлений. Сокращение уголовных дел,подследственных прокуратуре, позволитвысвободить большое количество работников органовпрокуратуры ииспользовать их для выполнения надзорныхфункций органов прокуратуры в уголовномсудопроизводстве.
11. Всоответствии с Конституциейи Законом«О прокуратуре» прокуратуране являетсяорганом борьбы с преступностью (не вправеосуществлятьоперативно-розыскнуюдеятельность).Поэтомуцелесообразновопросы борьбы с коррупцией отнести к компетенцииоргана, создаваемого всоответствии с КонвенциейООН «Противкоррупции». В связи с этимУправление по борьбе с коррупцией, входящего в составструктурыГенеральнойпрокуратуры, необходимо реорганизоватьв Управлениепо расследованию уголовныхдел опреступленияхкоррупционнойнаправленности.
12. Принимая во внимание, что в соответствиис рекомендациями СЕ осуществление функций по надзору заисполнением законов несовместимос деятельностью прокуратуры как органауголовногопреследования, в диссертацииобосновывается предложение наделитьМинистерство юстиции полномочиямипо контролю(надзору) заисполнением законов иправом обращения в суд с иском о признании нормативныхактов исполнительнойветви властипротиворечащимКонституции и инымзаконам.
13.Реформированиеорганов прокуратуры в свете рекомендацийСЕ, адаптация правовыхоснов ихдеятельности к международно-правовым стандартам, укреплениеконституционнойзаконности вуголовном судопроизводстве, обеспечениенадлежащегособлюдения прав и свобод участниковуголовногопроцесса ит.д. предполагают не только совершенствованиеКонституции, УПК, Закона АР «О прокуратуре», иных нормативныхактов иприказовГенеральногопрокурора страны.Наряду сэтим крайневажно обеспечить прокуроров и следователейнеобходимымнаучно-методическим инструментариемисправочно-консультативнымматериалом,систематическипроводить снимитренинги поактуальным проблемам материальногои процессуального права, не реже одного раза в пять лет повышать их квалификацию.
Для решения даннойпроблемы целесообразно вАзербайджане наряду с Академией юстиции, в которойпредполагается осуществлятьпереподготовку работников юстиции,прокуроров (за исключениемгосударственных обвинителей) иследователей, создать при Судебно-правовомсовете Школу по обучению судей игосударственных обвинителей, на которуювозложить как вопросы переподготовкисудей и государственных обвинителей, так иначальной (базовой) подготовки кандидатовна эти должности;
14. Учитываямногочисленныесложности,возникающие у следователейи прокуроров в ходе уголовногопреследования по вопросамприменения норм материального ипроцессуального права, целесообразносоздатьв составеУправления правовогообеспечения Генеральнойпрокуратуры АзербайджанскойРеспубликинаучно-консультативную службу, специалистыкоторой наоснове запросов прокуроров и следователей будут давать им советырекомендательного характера поправильному применению тех или иных нормразличных отраслей законодательства,консультировать их по конкретным правовымвопросам.
Перечисленные вышепредложения и рекомендации в своейсовокупности могут служить доктринальноймоделью концепции реформирования органовпрокуратуры Азербайджанской Республики всвете рекомендаций СЕ и стать фундаментомдля адаптации правовых основ ихдеятельности к европейской моделиорганизации и деятельности прокуратуры.
Полученные результатымогут также служить основой для дальнейшихнаучных исследований проблемреформирования правовых основ организациии деятельности органов прокуратурыстраны.
Апробация результатовисследования. Основныеположения, выводы, предложения ирекомендации, содержащиеся вдиссертации:
- изложены вопубликованных автором более тридцатинаучных трудах, в том числе в четырехмонографиях и учебных пособиях. Из числа указанных работ 15 статейопубликованы в ведущих научных изданиях,рекомендованных ВАК Министерстваобразования и науки РоссийскойФедерации;
- доложены на двухреспубликанских и семи международныхнаучно-практических конференциях, заседанияхсовместной рабочей группы и экспертной комиссииАзербайджан - Совет Европы по проблемамукрепления судебной власти;
- внедрены в учебныйпроцесс юридического факультетаБакинского государственного университета,Учебного центра Генеральной прокуратуры иАкадемии полиции МВД АзербайджанскойРеспублики.
Структурадиссертационной работы.Диссертация состоит извведения, четырех глав, объединяющихчетырнадцать параграфов, заключения,приложений и списка использованнойлитературы.
Содержаниедиссертационной работы
Во введении обосновывается актуальностьтемы, степеньнаучной разработанности проблемы,определяются объект и предметисследования, формулируются цели и задачиисследования, его теоретическая,нормативно-правовая и методологическаяоснова, раскрывается научная новизна ипрактическая значимость, формулируютсяположения, выносимые на защиту, приводятсяданные об апробации и внедрении полученныхрезультатов.
Глава 1. «РекомендацииСовета Европы в сфере организации идеятельности органов прокуратуры» посвящена уяснению сущностимеждународных стандартов, которыерассматриваются автором как правовыеположения-принципы, воплотившие в себенаиболее передовые правовые концепции,определяющие статус прокуратуры вдемократическом обществе.
В первом параграфеосуществлен краткий экскурс в историюстановления Совета Европы, данаразвернутая характеристика основныхнаправлений его деятельности, показаныместо и роль СЕ в мировом сообществе,проанализирован процесс выработки ипринятия им тех или иных решений(конвенций, рекомендаций и т.д.),направленных на формированиедемократического общества в государствах -членах этой международнойорганизации.
Второй параграф первойглавы посвящен рассмотрению вопросов,связанных с пониманием сущностидирективных документов СЕ о ролипрокуратуры в демократическом обществе, ипроведена их классификация, исходя изхарактера регулируемых отношений.Проведенный анализ показал, что сегодня вгосударствах европейского содружества нетединой модели организации и деятельностипрокуратуры. В силу этого в однихгосударствах - членах Совета Европыпрокуратура является органом,занимающимся исключительно уголовнымпреследованием (Италия, Кипр), в другихона осуществляет также широкий круг иныхфункций. К примеру, в Андорре, Венгрии,Португалии, Испании, Словении, России,Франции прокуратура является не толькоорганом уголовного преследования, но иорганом, осуществляющим охрану правграждан, защиту законности за рамкамиуголовного судопроизводства.
Существенные особенностиимеются иворганизационно-правовыхаспектах деятельности органовпрокуратуры государств европейскогосодружества. В одних этотинститут является органомисполнительнойвласти, вдругих - судебной, в третьих прокуратуравыступает как своего родачетвертая власть. Учитывая это, в последние годы СЕ предпринимаетактивные шаги поразработке для государств -членов СЕунифицированных базовыхпринциповдеятельности органов прокуратуры.
По мнению экспертов СЕ,в современном правовом демократическомгосударстве прокуратура должна выступатькак институт, призванный осуществлять отимени общества и в общественных интересахконтроль за соблюдением прав человека и применениемуголовного законодательства, ноисключительно через призму уголовногосудопроизводства (преследования). Так, вмарте 1998 г. экспертами ПАСЕ быларазработана для государств - членов СЕРекомендация «О роли прокуратуры в системеправосудия по уголовным делам», в которойпредпринята попытка сформулироватьосновные контуры концепции деятельностипрокуратуры в демократическом обществе. Вчастности, в этом документе указано, чтопрокуратура должна: 1) возбуждать уголовноепреследование; 2) принимать решение опривлечении к уголовной ответственности; 3)располагать полномочиями передаватьуголовное дело в суд либо прекращатьуголовное преследование; 4) обеспечиватьбаланс между результативностьюрасследования и требованиями о соблюденииправ и свобод личности; 5) контролироватьпроизводство расследования уголовных дел,осуществляемого полицией и другимиорганами; 6) осуществлять контроль завыполнением решений (постановлений) суда,каким бы ни был характер вынесенногоприговора (ст. 1-8 проекта).
Этирекомендации экспертов СЕ нашли свое отражение впоследующих документах, принятыхПарламентскойАссамблеей иКомитетом Министров СЕ. В них многие положения,закрепленные в проектеРекомендацииКомитета экспертов ПАСЕ, признаны в качестверуководства для осуществлениятекущей деятельности и будущих реформорганов прокуратуры вгосударствах - членахСЕ. Болеетого, именноэти рекомендации послужилиосновой дляпринятия СЕв 2000 г. всеобъемлющего документа о роли и месте прокуратуры в современномобществе. Речь идет о Рекомендации Rеc(2000) 19 «Рольпрокуратуры в системеуголовногоправосудия», принятой КомитетомМинистров Совета Европы 6 октября 2000 г., которая в настоящее времяявляется основным рамочнымдокументом, отражающимбазовые принципы организациии деятельностиорганов прокуратуры государств - членов СЕ. Об этомсвидетельствует и решение ПАСЕ, изложенноев ее Рекомендации1604 (2003) 1 «О роли прокуратурыв демократическом обществе,основанном на верховенствезакона», принятой 27мая 2003 г., впункте 3 которой подчеркивается,что «Ассамблеяпринимает ксведению Рекомендацию Комитета Министров Rес(2000) 19 «Роль прокуратуры в системе уголовногоправосудия» и считает, что этотдокумент представляет собойподробное руководствопо вопросамосуществлениятекущей деятельностии будущихреформ органов прокуратурыдля всехбез исключения государств -членов Совета Европы.…Ассамблеярекомендует, чтобы государства-членыдобивались всемерного инезамедлительноговоплощения в жизнь этого документа».
Иными словами, этимсамым ПАСЕ придала Рекомендации КомитетаМинистров Rеc (2000) 19 «Роль прокуратуры всистеме уголовного правосудия» статусрамочного акта, которым должныруководствоваться все государства - членыСЕ при реформе правовых основ деятельностиорганов прокуратуры своих стран.
Учитывая столь высокийправовой статус, в диссертации онаподвергнута подробному анализу. Анализпоказал, что Рекомендация КомитетаМинистров практически представляет собойсвод рекомендуемых СЕ правил организации идеятельности прокуратуры, которыеопределяют приоритетные задачи органов прокуратуры иосновные направления ее деятельности,устанавливает место органов прокуратуры всистеме властей, принципы взаимоотношенийпрокуратуры ссудом и полицией, законодательной иисполнительной властью и т.д.
Развивая выводы иположения, содержащиеся в этойРекомендации Комитета Министров, ПАСЕ вРекомендации 1604 (2003) 1 «О роли прокуратуры вдемократическом обществе, основанном наверховенстве закона», принятой 27 мая 2003 г.(п. 1), отмечает, что она «признает и высокооценивает существенную роль органовпрокуратуры в деле повсеместногообеспечения безопасности и свободыобщества европейских странпутем охраны верховенства закона, защитыграждан от уголовных посягательств на ихправа и свободы, обеспечения соблюденияправ и свобод лиц, подозреваемых илиобвиняемых в совершении уголовныхпреступлений,и путем осуществления надзора занадлежащим функционированием органов,отвечающих за расследованиеправонарушений и преследованиеправонарушителей».
Из содержания данногопункта Рекомендации усматривается, чтоПАСЕ не только не исключает в деятельностиорганов прокуратуры государств - членов СЕнадзорных функций за органамипредварительного расследования, анапротив, считает, что такой надзорявляется определяющим моментом ихдеятельности.
Второй важный вывод,вытекающий из анализируемой частиРекомендации, заключается в том, что ПАСЕрассматривает органы прокуратуры нетолько как орган уголовного преследования,но и как институт государства, призванныйобеспечивать безопасность и свободуобщества путем охраны верховенства закона,защищать граждан от уголовныхпосягательств на их права и свободы,обеспечивать соблюдение прав и свободподозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений.
Нарядус этимиз Рекомендации КомитетаМинистров Rес(2000) 19 и Рекомендации ПАСЕ 1604 (2003) 1 следует, что все эти три функции органыпрокуратуры государств - членов СЕ должныреализовыватьисключительно в рамках уголовного судопроизводства.Причемэтот важныйтезис впервомдокументе вытекает из общего контекста, авовтором ставитсяболее категорично. Так, по поводуфункций органов прокуратуры,которые неотносятся ксфере уголовного судопроизводства,в пункте 7«с» Рекомендациизаписано, что «...полномочияи функциипрокуроров должны ограничиватьсясферой преследования лиц,виновных всовершении уголовных правонарушений, и решенияобщих задачпо защитеинтересовгосударства через системуотправления уголовногоправосудия,а для выполнениякаких-либо иных функцийдолжны бытьучреждены отдельные, надлежащимобразом размещенные иэффективные органы».
Третий вывод,усматривающийся из содержанияРекомендации, заключается в том, что ПАСЕрекомендует всем государствам - членам СЕ исключить издеятельности органов прокуратуры своихстран несвойственные для этого институтагосударства функции. Так, в пункте 6Рекомендации говорится: «Ассамблеянаходит, что следующие особенности,присущие национальной практике различныхгосударств, вызывают озабоченность напредмет их соответствия основнымпринципам: …осуществление органамипрокуратуры разнообразных функций,которые не относятся к сфере уголовногосудопроизводства».
Вытекающий изсодержания Рекомендации 1604 (2003) 1 четвертыйважный вывод говорит о том, что, по мнениюПАСЕ, «в интересах правосудия в областиэффективного и действенного рассмотрениядел, равно каки в интересах подзащитного и потерпевшего,целесообразно применение такой системы,при которой допускается элементусмотрения при возбуждении уголовногопреследования. В этой связи Ассамблея, содобрением ссылаясь на РекомендациюКомитета Министров R (87) 18 относительноупрощения уголовного правосудия, исходитиз того, что принцип «дискреционногопреследования» следует принятьповсеместно» (пункт 7 iv).
Третий параграф первойглавы посвящен сравнительномуанализу опытагосударств - членов СЕ по организации изаконодательному урегулированиюдеятельности органов прокуратуры вгосударствах европейскогосодружества.
Проведенный авторомсравнительный анализ конституцийгосударств - членов СЕ показал, что в каждой из нихинститут прокуратуры имеет своиспецифические особенности и предметрегулирования. Так, исследованияпоказывают, что только в конституциях 28таких государств (их всего 47) говорится опрокуратуре как об институте государства.При этом в конституциях 7 из них лишьупоминается о прокуратуре (к примеру, вконституциях России, Румынии, Словакиихотя и говорится о прокуратуре, как оконституционном институте государства,вместе с тем в них нет указаний на функцииэтого органа).
Исходя из этого вработе подвергнуты сравнительному анализуконституционно-правовые основы 21государства - члена СЕ, содержащиеспециальные нормы, провозглашающие данныйинститут и определяющие основныенаправления его деятельности.
Преждевсего необходимо отметить, что во всех государствах европейскогосодружестваорганы прокуратуры осуществляютуголовноепреследование (в т.ч.поддержаниегосударственногообвинения всуде) либовозглавляют его или же одновременновыполняют обе эти функции и это является единственной функцией, свойственной всем органам прокуратуры государств -членов СЕ.Втораяхарактерная черта заключается в том, что во всех этих странах прокуратурарассматривается как один из правоохранительныхорганов, призванных поддерживатьправопорядок,осуществлять защиту интересовличности, общества игосударства через системууголовного судопроизводства.
По всем же остальнымвопросам органы прокуратуры этихгосударств качественно отличаются друг отдруга как по кругу задач, стоящих передними, так и по месту в системе ветвейвласти.
Учитывая это, всеорганы прокуратуры государств - членов СЕ взависимости от выполняемых ими функцийможно условно разбить на две группы.
Впервую группу мы включаем страны, в которыхорганыпрокуратуры призваныосуществлять уголовноепреследование и надзорные(контрольные) функции, связанные с проведениемуголовногопреследования. К этим странам относятсяАлбания, Андорра, Болгария,Германия, Греция, Голландия, Испания,Италия, Кипр,Латвия, Литва, Македония,Молдова, Португалия, Румыния,Швеция, Эстония.
Ко второй группе авторотносит государства, в которых органыпрокуратуры осуществляют, помимоуголовного преследования, и широкийперечень иных функций,выходящих за рамки уголовного преследования. Речь, вчастности, идет о таких функциях, как: а)участие прокурора в гражданскомсудопроизводстве в защитугосударственных, общественных или частныхинтересов (например, в Азербайджане,Армении, России); б) надзор заисполнением законов вне рамок уголовногопреследования (в Армении, Беларуси, Бельгии, Венгрии, Молдове, Румынии, России,во Франции); в) надзор заоперативно-розыскной деятельностью(например, в Азербайджане, Беларуси, России,Украине); г) координация деятельностиправоохранительных органов по борьбе спреступностью (например, в Грузии,России и Украине); д) осуществление общегонадзора (в Беларуси, России, Румынии,Украине).
Как видно, широкий кругфункций, ничего общего не имеющих суголовным преследованием, характерен нетолько для органов прокуратур странВосточной Европы, в том числе ранеевходящих в состав Союза ССР, но и некоторыхстран Западной Европы.
К примеру, прокуратураФранции, помимо уголовного преследования,осуществляет трактовку законодательства,наблюдение зарегулярностью выборов членов коммерческихсудов, атакже надзор за соответствием ихдеятельности закону, заисполнениемзаконов в коммерческих структурах, за работойконтор и офисов Министерства юстиции Франции, за соответствием уставовобщественных организаций (например,профессиональных союзов) закону идееспособностью их руководителей, проверку досье лиц, назначаемых насудейские должности с целью решения вопроса - обладаютли они необходимыми качествами для такогоназначения, а также законности помещения впсихиатрическую больницу душевнобольных лиц, особенно, когда этопомещение было принудительным иофициальным и т.д. А в Бельгии наряду суголовным преследованием она надзирает завыполнением различных обязанностей,относящихся к организациисудопроизводства в целом, за складамибоеприпасов и взрывчатых веществ,осуществляет наблюдение за судебнойвластью и выполнением судебных функций, засоблюдением законов в отношениинесовершеннолетних, душевнобольных и всфере охраны окружающей среды, контроль занотариусами, а также прочими служащимиюридических и других различных органов,а также функции надзора в областиадминистративного, гражданского иторгового права и судопроизводства ит.д.
Несмотря на тоточевидный факт, что ряд государствЗападной и Центральной Европы не соблюдаютвыработанные Советом Европы принципыотносительно организации и деятельности органовпрокуратуры, ни в одном документе этоймеждународной организации эти государстване подвергаются той критике, котораяадресуется России, Украине и некоторымдругим государствам Восточной Европы,недавно ставшим ее членами.
Автор полагает, что никакиессылки наустоявшиесядемократические институтыв странах Западной Европы, уровеньразвития в них демократических институтови т.д. не могут служить основанием дляоправдания двойных стандартов,существующих в подходах экспертов СЕ кфункциям и полномочиям органовпрокуратуры тех или иных государств -членов СЕ. В противном случае нарушаютсябазовые принципы совместной деятельностигосударств европейского содружества,закрепленные в Уставе Совета Европы,согласно которому «цельюСовета Европы является достижениебольшего единства между его членами во имязащиты и осуществления идеалов ипринципов, являющихся их общим достоянием»(ст. 1) и «каждый член Совета Европы долженпризнавать принцип верховенства права»(ст. 3).
В ходе исследованиявыявлены существенные отличия и повопросам места органов прокуратуры государств - членов СЕ в системе разделениявластей. Установлено, что нив одной из этих стран прокуратура не входитв состав законодательной власти. Онапредставлена либо в составе правительства(прокуратура входит в системуисполнительной власти и подотчетна ееглаве - президенту, премьер-министру, канцлеру и т.д.),либо в системе судебной власти(прокуратура является частью судебнойсистемы), либо функционирует каксамостоятельный орган, но с подотчетностьюисполнительной и законодательной власти (институтпрокуратуры в Конституции выделен вотдельную главу). Инымисловами, в государствах - членах СЕ существуют триварианта месторасположения прокуратуры всистеме конституционной власти. Однако, невзирая на место прокуратуры в системегосударственной власти, во всехгосударствах - членах СЕ национальныезаконы, регламентирующие деятельностьпрокуратуры, провозглашают еефункциональную автономию от законодательной,исполнительной и судебной власти.
В этом же параграфеподвергнуты анализу изменения и дополнения,внесенныев 2007 г. в УПКи Закон «О прокуратуре РоссийскойФедерации», которые кардинально измениликонцепцию участия прокурора в уголовномпреследовании. Установлено, чтозаконодательные новеллы 2007г. в значительной степени сузили процессуальныеполномочия прокурора на стадияхвозбуждения уголовного дела ипредварительного следствия, а подавляющеебольшинство его надзорных функций на предварительномследствии переданы руководителюследственного органа.
Другой характернойчертой реформированного УПК РФ являетсято, что в нем прокурорский надзор задознанием сохранен практически в полноймере. Но такой половинчатый прокурорскийнадзор за уголовным преследованиемвступает в противоречие с РекомендациейКомитета Министров Совета Европы Rеc (2000) 19«Роль прокуратуры в системе уголовногоправосудия», в которой Совет Европы вопрос осуществления прокуроромсвоих правозащитных функций Совет Европыне ставит в зависимость от формыпредварительного расследования. И этоправильно, так как права и свободы граждан,вовлеченных в орбиту уголовного процесса,одинаково ценны, в силу чего их охранадолжна быть в равной мере защищена как входе дознания, так и в процессепредварительного следствия.
Этот выводосновывается на ст. 7 Всеобщей декларацииправ человека, согласно которой все людиравны перед законом. Если вникнуть всущностную характеристику этогомеждународно-правового принципа, то становится очевидным, чтоприменительно к уголовному процессу онозначает не только равную меруответственности граждан за содеянное, но иравную меру защиты их прав в ходеуголовного судопроизводства. Иначе говоря,эта фундаментальная формула праваозначает, что независимо от тяжестисовершенного преступления, формыосуществления предварительногорасследования потерпевший, подозреваемый,обвиняемый и т.д. должны обладать правомравного доступа к институтам государства,осуществляющим надзор за соблюдением правчеловека в уголовном судопроизводстве.Другой подход к рассматриваемому принципуможет создать на практике ситуацию, когдана стадии дознания правовая защищенность,к примеру, обвиняемого будетобеспечиваться государством куда болеерешительно, чем тех, чье совершенноепреступление расследуется в формепредварительного следствия.
Недостатокизбирательной модели прокурорскогонадзора запредварительнымрасследованием, привнесенный в УПК РФ июньскойреформой 2007 г., видится и в том, что она противоречитлогике, таккак здравыйсмысл подсказывает,что внешнийконтроль запредварительнымследствием по делам о тяжких и особо тяжких преступленияхдолжен быть,если ине болеестрогим,то, покрайней мере, не меньшим по сравнению зарасследованиемпреступленийнебольшой тяжести.
Завершающий четвертыйпараграф первой главыпосвящен научному осмыслениюширокого комплекса вопросов,связанных сразработкойконцепции реформирования организациии деятельности органовпрокуратуры страны в свете рекомендаций СЕ врассматриваемойсфере. Внем данразвернутый перечень исследовательскихзадач, определены методы, приемы и средства научногомышления,посредством применения которых в последующих главах диссертации предпринята попыткаразработать основные контурыконцепции реформированияорганов прокуратуры страны.
Глава 2. «Правовыеосновы деятельности органов прокуратурыАзербайджанской Республики и проблемы ихадаптации к рекомендациям Совета Европы»состоит из четырехпараграфов, в рамках которых подробнопроанализированы соответствующие разделыКонституции, УПК, Закон «О прокуратуре», атакже некоторые акты высшейисполнительной власти АзербайджанскойРеспублики.
Нопреждечем рассмотреть комплексвопросов, связанных с проблемами реформирования правовыхоснов деятельности прокуратуры в свете рекомендацийСЕ, в первомпараграфе второй главы дана краткая характеристикаорганизационно-правовойструктурыи основных направленийдеятельности прокуратуры страны,которые претерпели существенныеизменения всвязи спринятием нового Закона «О прокуратуре». Наличие такой предварительнойхарактеристики позволяетсопоставить и предметно судить о социально-правовойобусловленности тех или иных предложенийи рекомендаций, которыесформулированы в последующихразделах работы.
Второй параграф второй главыпосвящен анализу соответствующих нормКонституции, как правовой основыдеятельности органов прокуратуры страны, ипроблемам ее дальнейшегосовершенствования в свете рекомендаций СЕ.В диссертации отмечается, что в отличие отКонституции 1978 г., согласно которойпрокуратура республики не входила вструктуру какой-либо ветви власти и быланаделена чрезвычайно широкимиполномочиями, в новой Конституции странынормы, посвященные прокуратуре, помещены вглаву о судебной власти, а предмет еерегулирования существенноограничен.
Прошедшие годы после принятияКонституции АР выявили в нейнекоторыепротиворечия по вопросамрегламентациидеятельностиорганов прокуратуры, значительная частькоторых возникла послевступленияАзербайджана в СЕ истала очевидной в связи с принятием КомитетомМинистров иПАСЕ рекомендаций в рассматриваемой сфере. ПоэтомудальнейшеесовершенствованиеКонституции страны необходимовоспринимать какестественноеправовое явление. В свете сказанного было бы целесообразно в процессе конституционнойреформы уточнить редакцию ст. 133 Конституции,дефиниция которой содержит ряд принципиальныхи редакционных противоречий,а некоторыеее положенияне согласуются с рекомендациями СЕ по вопросам организациии деятельности органовпрокуратуры. В частности,речь идетоб уточненииместа органов прокуратурыв системеразделениявластей.
Как упоминалось, вКонституции АР базовая норма (ст. 133),регламентирующая деятельность органовпрокуратуры, помещена в главе VII «Судебнаявласть», что дало основание отдельнымавторам для утверждения, что органыпрокуратуры страны входят в системусудебной власти. К сожалению, в последующемэта точка зрения нашла свое отражение и вЗаконе от 7 декабря 1999 г. «О прокуратуре», вст. 2 которого указано, что «ПрокуратураАзербайджанской Республики – это единыйцентрализованный орган, который, входя всистему судебной власти…».
Вместе с тем в ч. 1 ст. 125Конституции четко и однозначно сказано,что «судебную власть в АзербайджанскойРеспублике осуществляют посредствомправосудия только суды», а о прокуратуреговорится лишь как об одной из сторон вуголовном судопроизводстве, причем нарядус защитой.
Учитываявышеизложенное, полагаем, что субъектомсудебной власти является только суд, аконституционное положение о том, чтоправосудие на территории АзербайджанскойРеспублики осуществляется только судом,означает, что в республике нет и не можетбыть другого органа, который бы отправлялправосудие по гражданским, уголовным ииным делам.
Взаимоотношенияпрокуратуры с судебной властью носятисключительнопроцессуальный характер, подробноурегулированы в уголовном и гражданскомпроцессуальном законодательстве, а также вЗаконе АР «О прокуратуре». В силу этоговзаимоотношения между рассматриваемымиорганами не имеют ничего общего собщепринятыми организационно-правовыми, дисциплинарными и инымиформами подчинения нижестоящего органавышестоящему в рамках функционированияединой системы. Более того, в Азербайджанесудебная власть не принимает никакогоучастия в вопросах назначения на должностьи освобождения от должности прокуроров, ихпоощрения и взыскания, продвижения послужбе и т.д. К примеру, в соответствии сост. 133 Конституции страны назначение надолжность и освобождение от должностипрокурорских работников - прерогатива либоглавы государства (например, заместителиГенерального прокурора), либо Генеральногопрокурора, который, в свою очередь,назначается на должность и освобождаетсяот должности Президентом по согласованию сМилли Меджлисом.
Сказанное можноповторить и относительно принятия иувольнения, продвижения по службесотрудников органов прокуратуры, ихпоощрения и наложения на них взыскания,которые также являются исключительнымправом Генерального прокурора. Поэтому врассматриваемом вопросе надо исходить нетолько из структуры Конституции, но, преждевсего, из ее духа и правовой логики.Существует лишь судебный контроль зазаконностью и обоснованностью решений идействий прокуроров. Но этот контроль неносит административно-распорядительный характер,а является одним из правовых механизмовреализации принципа состязательности вуголовном процессе.
Исходя извышеизложенного, было бы целесообразночасть первую ст. 133 Конституции страныразбить на две части, где в первой указатьнадзорные, а во второй – процессуальныефункции в процессе уголовногопреследования, а саму норму изложить вследующей примерной редакции:
Ст. 133. ПрокуратураАзербайджанской Республики
I. ПрокуратураАзербайджанской Республики в соответствиис возложенными на нее задачамиосуществляет надзор за:
1) соблюдением прав исвобод человека и гражданина в уголовномсудопроизводстве;
2) законностьюдеятельности органов дознания,предварительного следствия и органов,осуществляющих оперативно-розыскнуюработу;
3) исполнением решенийсудов по уголовным делам.
II. ПрокуратураАзербайджанской Республики вустановленном законом порядкеосуществляет уголовное преследование, впроцессе которого:
1) возбуждает уголовноедело и проводит предварительноерасследование;
2) поддерживает в судегосударственное обвинение;
3) возбуждает в судеиск.
В предложеннойредакции нормы Конституции АР авторфункции прокуратуры делит на надзорные ипроцессуальные, так как считает, чтопоследние (процессуальные) не всегдаявляются юридической формой (средством)реализации первой (то есть надзорных). Речь,в частности, идет о том, что надзорныефункции прокурора реализуются, во-первых,не только в уголовном процессе, но и за егорамками (например, в процессе исполнениярешения суда); а во-вторых, надзорныефункции прокурора реализуются только надосудебной стадии производства поуголовному делу. В то же время реализацияпрокурором своих процессуальных функцийвозможна как на стадии предварительногорасследования (например, возбуждениеуголовного дела, утверждение по немуобвинительного акта и т.д.), так и на стадиисудебного производства по уголовному делу(например, поддержание государственногообвинения, принесение протеста наприговор). Этот далеко неполный переченьотличительных признаков показывает, чтонадзорные функции прокурора по своемусодержанию: а) более масштабны и охватываютболее широкий перечень задач, чемпроцессуальные функции; б) реализуются какчерез процессуальные решения и действия,так и посредством актов прокурорскогореагирования (например, предупреждение,представление и т.д.), то естьвластно-распорядительными методами.
В доктринальномпроекте конституционной нормы не предусмотрена такая функция прокуратуры,как надзор за исполнением законов. Это обусловлено свыводами СЕ о несовместимости надзора заисполнением законов с функциямипрокуратуры.
Вместе с тем авторполагает, что без наличия государственногооргана, обладающего полномочиямиосуществлять надзор за соответствиемзакону решений должностных лиц, в том числепринимаемых нормативных актов, сложнобудет обеспечить в стране конституционнуюзаконность.
В настоящее время вАзербайджане такой орган отсутствует.Поэтому в диссертации обосновываетсявывод о целесообразности наделенияМинистерства юстиции полномочиями понадзору за исполнением законов и правомобращения в суд с иском о признаниинормативных актов исполнительной властипротиворечащими Конституции и инымзаконам.
В рамках третьегопараграфа второй главы осуществленсистемный анализ Закона АР «О прокуратуре»и рассмотрены проблемы егосовершенствования в свете рекомендаций СЕ.
Анализ содержанияданного Закона показывает, что он посравнению с предыдущим более совершенен.Вместе с тем, как показало проведенноеисследование, он не свободен от отдельныхнедостатков как концептуального, так иредакционного характера, некоторые изкоторых к тому же вступают в противоречие сКонституцией АР и рекомендациями СЕ всфере организации и деятельности органовпрокуратуры. В частности, рассматриваявопросы совершенствования Закона «Опрокуратуре», в диссертации особоевнимание уделено прокурорскому надзору заисполнением решений суда.
Принимая в декабре 1999 г. новыйнормативный правовой акт о прокуратуре,МиллиМеджлис фактическиисключил этонаправлениедеятельности органов прокуратуры, включив его под обтекаемуюформулировку «принимает участие в достижениицели назначенных судаминаказаний». В результатеэтого с2000 г. в Азербайджанефактически не осуществляетсяпрокурорский надзор задеятельностьюпенитенциарныхучреждений по вопросамсоблюдения прав и законных интересовосужденных. Поэтому впоследние семь лет деятельностьадминистрациипенитенциарных учреждении контролируетсянепосредственноМинистерствомюстиции, в подчинениикоторого находятся эти учреждения.
Такое положение дел поосуществлению надзора за исполнениемприговора суда и соблюдению правосужденных не отвечает требованиям СЕ, врекомендациях которого неоднократноуказывалось на обязанности органовпрокуратуры контролировать осуществлениерешений судебных органов.Так, в п. 3 РекомендацииКомитета Министров Реc (2000) 19 «О ролипрокуратуры в системе уголовногоправосудия» отмечается, что одной изфункций органов прокуратуры являетсяосуществление контроля за выполнениемрешений суда.
В этой связи авторполагает, что в процессе реформы органовпрокуратуры в свете рекомендаций СЕнеобходимо восстановить в полном объемепрокурорский надзор за деятельностьюпенитенциарных учреждений.
В диссертациирассмотрены и иные недостаткиЗакона АР «Опрокуратуре», совокупность которыхпозволилаавтору прийти к выводу о том, что необходимовыработатьновую редакцию данного Закона, в процессе которого адаптировать егосодержаниектребованиям Конституции и рекомендациямСЕ в рассматриваемой сфере.
Завершающий параграфвторой главыдиссертации посвященпроблемам совершенствования иных актов, регулирующих деятельностьорганов прокуратуры страны.
ВЗаконе«О прокуратуре» дан закрытый переченьнормативных правовых актов, которые составляют юридическуюбазу деятельности органовпрокуратуры. Так, в ст. 3 анализируемогоЗакона указано, что«законодательство опрокуратуре Азербайджанской Республикисостоит изКонституцииАзербайджанскойРеспублики, настоящего Закона,других законов имеждународныхдоговоров,участницей которых являетсяАзербайджанскаяРеспублика». Однако, как показалоисследование, в реальнойдействительностидеятельность органов прокуратурырегламентируется не толькоКонституцией и другимизаконами, нои подзаконными актами органов исполнительнойвласти. Причем, как это вытекает из содержания указанныхподзаконных и ведомственныхактов,в нихрегулируются не толькоорганизационно-финансовые аспектыдеятельностиорганов прокуратуры, которыенеобходиморасценивать как практическиешаги исполнительной власти,направленные на создание условий для успешной реализацииЗакона «Опрокуратуре», но и нередковопросы, касающиесяих уголовно-процессуальнойдеятельности. Поэтому в диссертации обосновывается выводо необходимости внесения соответствующихпоправок в эти акты.
Глава 3.«Проблемысовершенствования процессуальнойдеятельности прокурора на стадии предварительногорасследования» состоит из трех параграфов, в рамках которыхподвергнутыкомплексномуисследованиюпроблемы оптимизации функций и полномочийпрокурора на досудебных стадиях уголовногопроцесса.
Так,параграф 3.1. посвящен анализу нормы УПК, в которой раскрываетсяпонятие «прокурор». Проведенноеисследование показало, что в новом УПК АРзаконодатель не полностью раскрылсущностное содержание данного понятия, аограничился лишь констатацией того, что«прокурор - лицо, осуществляющее в пределахсвоих полномочий и предусмотренном УПКпорядке процессуальное руководстворасследованием по уголовным делам илиподдерживающее в суде публичное либопублично-частное обвинение в качествегосударственного обвинителя» (ст. 7.0.23. УПКАР). Иными словами, взаконодательном определении понятия«прокурор» вуголовном судопроизводстве речь идет лишьо двух должностных лицах органовпрокуратуры: 1) о прокуроре, осуществляющемпроцессуальное руководствопредварительным расследованием поуголовному делу; 2) о прокуроре,осуществляющем в суде функциигосударственного обвинителя.
Однако их выполнениемне исчерпывается весь перечень функцийпрокурора в уголовном процессе, апроцессуальные функции и полномочияпрокурора в уголовном судопроизводствереализуются не только этими двумядолжностными лицами органов прокуратуры.В нем, как это вытекает из норм УПК АР, принимаютучастие многие должностныелица органовпрокуратуры страны в качестве стороныобвинения, которые, помимопроцессуальногоруководства предварительнымрасследованием иподдержанием в судегосударственногообвинения, выполняют и другие процессуальныефункции какна стадиипредварительногорасследования, так и наразличных стадиях судебногоразбирательства уголовных дел. Речь, в частности, идет о Генеральномпрокуроре страны, его первомзаместителе и заместителях,в томчисле Военном прокуроререспублики,прокурорахНахчыванской Автономной Республики и города Баку,которые вУПК такженаделены различными процессуальнымиполномочиями.
Причемзаконодатель наделил перечисленныхвыше должностных лиц органов прокуратуры страны исключительноили жеглавным образомтакими процессуальными полномочиями,которыми необладают нипрокурор,осуществляющий процессуальное руководствопредварительным расследованием, ни прокурор, выполняющий в суде функциигосударственногообвинителя. Например, толькоГенеральный прокурори егозаместители, в том числеВоенный прокурор республики (онже заместитель Генеральногопрокурора), прокурорыНахчыванской Автономной Республики и городаБаку вправена стадиипредварительногорасследованияотменятьпроцессуальноерешение прокуроров городов и районов, а такжеприравненных к нимпрокуроров,отстранять прокурора отпроцессуальногоруководствапредварительнымрасследованием, продлеватьсрокипредварительногорасследования и т.д.
Помимо этого, прокурор,осуществляющий процессуальноеруководство предварительнымрасследованием, не вправе принимать наэтой стадии ряд предусмотренных вУПК АРпроцессуальных решений, от которых поройзависит дальнейшая судьба уголовного дела.Так, в ходе предварительного расследованияправом возбуждения ходатайства передсоответствующим органом (к примеру, передМиллиМеджлисом) одаче согласия на лишениенеприкосновенности (иммунитета) того илииного лица (например, депутата) с цельюпривлечения его в качестве обвиняемого поконкретному уголовному делу наделен всоответствии со статьями 53 и 84 этогокодекса только Генеральный прокурорАзербайджанской Республики.
Перечисленный краткийперечень процессуальных полномочий,которыми наделены другие должностные лицаорганов прокуратуры, показывает, что,помимо указанного в ст. 7.0.23. УПК АРпрокурора, осуществляющего процессуальноеруководствопредварительнымрасследованием и поддерживающего в суде государственноеобвинение, участникомуголовного процесса являетсятакже иряд другихдолжностных лиц органовпрокуратуры.
Сучетом изложенного вдиссертацииобосновывается вывод онеобходимости внесения соответствующих изменений вУПК АР,устанавливающие перечень должностных лиц органов прокуратуры,подпадающих под понятие«прокурор».
В рамках параграфа 3.2.проанализированы нормы нового УПК страны,в котором функции прокурорав уголовном судопроизводстве подвергнутыпринципиальному пересмотру, в результатечего одни из них сужены, другие, напротив,существенно расширены, показаны другиеновеллы нового уголовно-процессуальногозаконодательства страны.
Нарядус общейположительнойоценкой УПКАР 1999 г. вдиссертации отмечается, что он не свободен ототдельных коллизий и пробелов, а такжеспорных положений. Так, среди концептуальныхнедостатков следует особовыделить ст.84 УПК АР,в которой,как былоотмечено выше, в перечне направленийдеятельности органов прокуратурыуказано, чтопрокуроросуществляетпроцессуальноеруководствопредварительнымследствием (ст. 84.2.2. УПК АР).
Авторполагает, что этафункция выходит за пределы полномочий,предоставленных органампрокуратурыКонституцией АзербайджанскойРеспублики.
Во-первых, ст. 133Конституции АР ни прямо, ни косвенно не наделяетпрокуратуруфункциейпроцессуальногоруководства предварительным следствием.Эта функциябыла возложена на органы прокуратурыпри принятииУПК АР 1999 г. Однаконевзирая наэто онане былаучтена вКонституции АР в процессе внесения в нееизменений идополнений в августе 2002 г.
Во-вторых, возложениена прокурора функции процессуальногоруководства предварительнымрасследованием по уголовному делу ведет кнеоправданному сужению процессуальногостатуса следователя, как ключевогоучастника уголовного преследования.
В-третьих, наделение прокурора функциейпроцессуального руководства предварительнымрасследованием вступает в противоречие спринципомсдержек ипротивовесов в уголовномсудопроизводстве, ведет к смешиваниюфункций участников уголовного процесса,вторжению одного в деятельность другого.
В-четвертых, возлагая на прокурорафункциипроцессуальногоруководствапредварительнымрасследованием,законодатель тем самым вынуждает прокурора вмешиватьсяв процессуальную деятельностьначальниковследственныхподразделенийминистерств и комитетов,уполномоченныхсамостоятельноосуществлять уголовное преследование,подменять их, брать на себя все очевидные и скрытыеогрехипредварительногорасследования, проводимого этими органами. Между тем в ст. 85.6. УПК АР указано, что начальникследственного отдела (отделения,управления), пользуясь всеми полномочиями следователяи соблюдаятребования УПК, поручаетследователюпроведениепредварительногоследствия или отдельныхпроцессуальных действий по уголовномуделу, осуществляет контроль за своевременнымпринятием им соответствующихмер дляраскрытия,расследования и пресеченияпреступлений, принимает необходимыеорганизационные меры длявсестороннего,полного иобъективного проведенияпредварительногоследствия поуголовному делу.
Приведенный вышенеполный перечень процессуальныхфункций иполномочий начальника следственногоотдела совсей убедительностью показывает, что главной функциейначальника следственного подразделенияявляется осуществление процессуальногоруководства предварительным следствием.
В этой связи возникаетвопрос: есть ли необходимостьустанавливать процессуальное руководствонад деятельностью следователя и со стороныпрокурора?
Полагаем, что ответочевиден - это ведет к неоправданному ограничениюпроцессуальной самостоятельностиследователя, что фактически превращает егов клерка, лишенного возможности проявитьтворческий подход к расследованию того илииного преступления, самостоятельноопределять тактику и стратегиюпредварительного следствия и т.д.
Наконец, в-пятых, наделение прокурора функциямипроцессуального руководствапредварительным расследованием вступает впротиворечие с пунктами 21 и 22 РекомендацииКомитета Министров Реc (2000) 19 «О ролипрокуратуры в системе уголовногоправосудия», а также пунктами 6 «v» и 7 «i»Рекомендации ПАСЕ 1604 (2003) 1 «О ролипрокуратуры в демократическом обществе,основанном на верховенстве закона», вкоторых указано, что«органыпрокуратуры в уголовномсудопроизводстве обязаныосуществлять надзор зазаконностью в уголовномсудопроизводстве…надлежащимфункционированиеморганов, отвечающих за расследованиеправонарушений и преследованиеправонарушителей».Более того,как этоуказано вкомментариях к пункту 25Рекомендации КомитетаМинистров Реc (2000) 19, невзирая на тотфакт, чтопрокуратуразанимается обвинением, не следует забывать, что она прежде всегоохраняет закон.
Исходя извышеизложенного в диссертацииобосновывается вывод о необходимостиисключения из УПК и Закона АР «Опрокуратуре» нормы, возлагающей напрокурора функции процессуальногоруководства предварительнымрасследованием по уголовному делу.
Параграф 3.3. посвященанализу полномочий прокурора в ходепредварительного расследования, которых,как показывает практика, крайненедостаточно, в силу чего они нуждаются вдополнениях.
Установлено, что вчисле идей, определяющих концепциюдеятельности органов прокуратуры насовременном этапе, СЕ выделяет триприоритетных направления, где, по мнениюэтой международной организации, должнабыть сосредоточена деятельность органовпрокуратуры. Это - осуществлениеуголовного преследования, обеспечениеправ человека и верховенства закона вуголовном судопроизводстве.
Сцелью оптимизации правовогомеханизма реализации прокуратуройэтих функций, СЕвыступает засущественноерасширениепроцессуальныхполномочий прокурора, которыеотражены всоответствующихдокументах Комитета Министров и ПАСЕ этоймеждународнойорганизации. Так, вРекомендации Rеc (2000) 19Комитета Министровотмечается, что органыпрокуратуры в ходеуголовного преследования должныобладать правом «решатьнужно линачинать илипродолжать судебный процесс (п. 2), а также приниматьмеры, альтернативные судебномупреследованию (п. 3)».
Развивая эту идею, в2003 г. ПАСЕ в своей Рекомендации 1604 (2003)1 «О ролипрокуратуры в демократическом обществе,основанном на верховенстве закона»предложилаправительствам государств-членов винтересах правосудия в областиэффективного и действенного рассмотрениядел, равно как и в интересах обвиняемого ипотерпевшего, применение такой системы,при которой допускается элементусмотрения прокурора при возбужденииуголовного преследования. В частности,Ассамблея, с одобрением ссылаясь наРекомендацию Комитета Министров № R (87) 18относительно упрощения уголовногоправосудия, исходит из того, что принцип«дискреционного преследования» следуетпринять повсеместно (п. 7 «i-v»).
Надоотметить, что аналогичныерекомендациисодержатся ив «Руководящих принципах,касающихся роли лиц,осуществляющихсудебноепреследование», принятых ВосьмымКонгрессом ООН попредупреждениюпреступности и обращению с правонарушителями. На необходимостьактивного применения в уголовном судопроизводствеинститутадискреционныхполномочийуказывается и в других международных актах по вопросам организациии отправления уголовногосудопроизводства.
На наш взгляд,социально-правовая необходимость этихрекомендаций ООН и СЕ обусловлена темглубоким кризисом, которым на всехконтинентах охвачен институт наказания,как главное средство в борьбе спреступностью.
Другой, не менеесерьезной причиной выдвижениямеждународными организацияминастоятельных рекомендаций по расширениюсферы применения дискреционного права вуголовном судопроизводстве, являетсяпереполненность пенитенциарныхучреждений во многих странах мира инеудовлетворительные санитарные, а такжесоциально-бытовые условия содержанияосужденных в этих учреждениях.
Наконец, необходимостьпоискаальтернативных мер воздействияна преступность со стороны ООН, СЕ, другихмеждународныхорганизацийпродиктована тем, что, как известно, месталишения свободы не столько исправляютосужденных, сколько способствуетихдеградации,формируют у них криминальнуюсубкультуру.
Этот далеко неполныйперечень причин обращения международныхорганизаций к институту дискреционныхполномочий свидетельствует, чтосовременная уголовная политикагосударства должна базироваться напринципиально новых парадигмах, способныхс одной стороны обеспечить надлежащий контроль надпреступностью, а с другой - существенноэкономить уголовную репрессию в борьбе сней.
Проведенный авторомсравнительно-правовой анализправотворческой деятельности ряда зарубежных странпоказывает, что в уголовно-процессуальномзаконодательстве этих стран органыпрокуратуры наделены широкимидискреционными правами. Так,правоприменительная практика рядазарубежных стран (Италия, Франция, Япония ит.д.) показывает, что в них органыпрокуратуры реализуют свое дискреционноеправо, главным образом, при решении вопросао возбуждении уголовного дела илиосвобождении виновного от уголовнойответственности.
Внастоящее время институтдискреционного правапредусмотрен в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах многих странах СНГ, в том числе в УК иУПК АР. Однако, в отличие от зарубежногоаналога ипрактики реализации рассматриваемогоинститута, взаконодательствестран СНГ,в томчислеи в Азербайджане,дискреционное право прокуроразакреплено, во-первых, смногочисленнымиоговорками ипо отношению крайне узкого круга лиц, совершившихпреступление, а, во-вторых,оно настолько строгорегламентировано в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве,что неоставляет прокурору возможностейдля широкого выбораварианта своего решения по конкретномуделу ив отношенииконкретного лица, совершившегото илииное деяние.Учитывая это, автор полагает,что в процессе совершенствования УК, УПК иЗакона АР «О прокуратуре» необходиморассмотреть вопрос о существенномрасширении дискреционного права прокурорав ходе уголовного преследования. Вчастности, представляется необходимым входе осуществления реформы уголовного иуголовно-процессуальногозаконодательства снять существующие в нихограничения относительно категориипреступлений, участники которых по решениюпрокурора могут быть освобождены отуголовной ответственности в обмен на ихположительные посткриминальныепоступки.
Наличие широкогоусмотрения прокурора в уголовномпреследовании в вопросах освобождения отуголовной ответственности посредствоминститута дискреционного права особоважно при расследовании многоэпизодныхпреступлений, совершенных попредварительному сговору группой лиц,преступным сообществом или же преступнойорганизацией, когда посредствомрассматриваемого института прокурор можетсклонить одного из участниковпреступления к сотрудничеству и с егопомощью изобличить других участниковпреступного сообщества.
Полагаем, чтоположительное решение данного вопросаодновременно станет и правовым методомимплементации в национальноезаконодательство Рекомендации КомитетаМинистров Rеc (2000) 19 «Роль прокуратуры всистеме уголовного правосудия» иРекомендации ПАСЕ 1604 (2003) 1«О роли прокуратуры вдемократическом обществе, основанном наверховенстве закона».
Другим резервомрасширения дискреционного права прокурорав уголовном судопроизводстве являетсяпроблема наделения органов прокуратурыисключительным правом возбужденияуголовного дела и отказа в возбужденииуголовного дела по всем категориямпреступлений.
С принятием нового УПКстраны и в результате внесения впоследующем в него многочисленныхизменений и дополнений существеннорасширен перечень органов, обладающихпроцессуальными полномочиями повозбуждению уголовного дела, и в настоящеевремя таких в Азербайджане девять. Опытпрактики прокурорского надзорапоказывает, что с увеличением количестваорганов, обладающих процессуальными полномочиямипо осуществлению уголовногопреследования, возрастает риск увеличениячисла нарушений закона в ходепредварительного расследования, которыечасто сопряжены с нарушениемконституционных прав и свобод тех или иныхучастников уголовногосудопроизводства.
Между тем во многихстранах мира, в том числе и некоторыхгосударствах - членах СЕ, а также СНГвозбуждение уголовного дела (уголовногопреследования) является исключительнымправом только прокурора. Речь, в частности,идет об Англии, Германии, Франции и другихстранах, в которых только прокурор вправевозбуждать уголовное дело. Так, во Франциитолько прокуратура наделена правомвозбуждения уголовного преследования,причем независимо от тяжести совершенногодеяния. А в России четко очерчен достаточноузкий круг органов, обладающих правомосуществления предварительного следствияпо уголовному делу.
Представляется, что придополнении и изменении УПК АР законодательнашей страны должен последовать этимпримерам исущественно ограничить перечень органов,обладающих полномочиями осуществлятьпредварительное следствие, а возбуждениеуголовного дела признать исключительнымправом прокурора.
При положительномрешении данного вопроса необходимопредложенную практику распространить и на вопрос оботказе в возбуждении уголовногодела.
Необходимость предварительногосогласияпрокурора нарешение дознавателя иследователя об отказе в возбужденииуголовного дела обусловленасложившейся практикой деятельностиоргановпредварительногорасследованияреспублики по данномувопросу. Так,проведенный автором анализдеятельности органов прокуратурыреспублики показал, что если, к примеру, в2000 г.органами прокуратуры было отменено 123 незаконныхпостановления,вынесенного органами дознания и предварительногоследствия МВД,Министерства налогов и т.д. оботказе ввозбужденииуголовного дела, то в 2003 г. ихколичество возросло до 182, а в 2007 г. этот показатель составил 204.
Социально-правоваязначимость предложенного порядкавозбуждения уголовного дела или отказа ввозбуждении уголовного дела заключается втом, что тем самым будут усилены не толькопрокурорский надзор за этой деятельностьюорганов предварительного расследования,но и персональная ответственностьпрокурора, осуществляющего надзор за ихпроцессуальной деятельностью.
Входе реформынеобходимо уточнить полномочияорганов прокуратуры и порасследованиюконкретных уголовных дел. В настоящеевремя органыпрокуратурыстраны осуществляют предварительноеследствие поделам оболее чемста видахпреступлений. В их числе немалодеяний, которые УК отнесены к категориипреступлений, не представляющихбольшой общественнойопасности.
Полагаем, что стольширокий перечень преступлений,предварительное расследование которыхотнесено к исключительнойподследственности органов прокуратуры, неоправдан ни с точки зрения характера истепени общественной опасностибольшинства перечисленных вышепреступлений, ни с позиции интересовобеспечения законности в процессе ихрасследования.
Не оспариваянеобходимости расследования отдельных категорийуголовных делнепосредственно органами прокуратуры,вместе с тем полагаем, что необходимо существенноограничить перечень преступлений,предварительное расследование по которым осуществляетсяорганами прокуратуры. В частности, считаем, чтобез ущерба вопросам законности и качествапредварительного расследования такоесокращение можно было бы осуществить, к примеру, засчет исключения из подследственностипрокуратуры уголовных дел о преступлениях,не представляющих большой общественнойопасности или отнесенные к категориименее тяжких.
Такое существенноесокращение уголовных дел, подследственныхпрокуратуре,позволило бы существенно увеличить штатоперативных работников органовпрокуратуры первичного звена, а такжеуправлений по надзору за органами дознанияи предварительного следствия вышестоящихпрокуратур.
Проведенныеисследования показывают, что в ходереформы необходимо рассмотреть и вопрос оцелесообразности наделения прокуроровследственных подразделений Генеральнойпрокуратуры и в аппаратах другихвышестоящих прокуратур полномочиямипрокурора, осуществляющего процессуальноеруководство предварительнымрасследованием.
Необходимость вукреплении процессуальной роли прокурорауправления,осуществляющего контроль за дознаниеми предварительным следствием, обусловленаи тем, что, в соответствии с приказамиГенерального прокурора, в Генеральнойпрокуратуре, в других вышестоящихпрокуратурах прокуроры следственныхподразделений готовят письменныеуказания, принимают те или иныепроцессуальные решения по конкретномууголовному делу не от своего имени, а заподписью руководителей органовпрокуратуры или их заместителей. Так, всоответствии с п. 4.1. Положения обУправлении Генеральной прокуратуры понадзору за следствием, дознанием иоперативно-розыскной деятельностью ворганах внутренних дел от 9 марта 2001 г.начальник данного управления лишьобеспечивает отмену незаконногопроцессуального решения по уголовномуделу, а прокурор управления готовит отимени заместителя или же Генеральногопрокурора проект постановления об отменетого или иного процессуального решения поуголовному делу (п. 4.4.).
Естественно,заместитель Генерального прокурора, а темболее сам Генеральный прокурор, учитываяряд объективных причин (к примеру, высокуюзагруженность работой по руководствувверенным ведомством), физически не всостоянии подробно изучить материалыуголовного дела, по которому он долженподписать тот или иной процессуальныйдокумент.
Следовательно, в этихслучаях чаще всего выводы, отраженные, кпримеру, в письменном указании поуголовному делу, являются позицией не тогодолжностного лица, которое подписало этоуказание, а исключительно или же главнымобразом прокурора управления (отдела),подготовившего это указание.
Какпоказываетмноголетний опыт работыавтора ворганах прокуратуры страны, на практикенередки случаи, когдаписьменное указание илиотдельноепроцессуальноедействие либо решение, принятоепрокурорамиуправлений (отделов) Генеральнойпрокуратуры,прокуратуры города Баку и т.д., являются ошибочными и неспособствуютуспешномурасследованиюуголовного дела, раскрытию преступления иизобличениювиновных. Однаконевзирая наэто следователи нижестоящей прокуратуры иливнутренних дел, местныхналоговых или таможенных органов часто не решаютсяофициально возражать против тех или иных позиций,перечисленных в указании по уголовномуделу, илиобжаловать их вышестоящемупрокурору.
Этообъясняетсятем, что,во-первых, некаждый следователь из сельской глубинки возьмет на себяответственность письменно обратиться кГенеральному прокурору страны иобжаловать указания его заместителя, аво-вторых, в ряде случаев сам закон непредусматривает за следователями такихпроцессуальных полномочий. В качествепримера можно сослаться на письменноеуказание по уголовному делу, подписанноеГенеральным прокурором страны. Какизвестно, в соответствии со ст. 85.5. УПК АРследователь при проведениипредварительного следствия в случаенесогласия с указанием или постановлениемпрокурора, осуществляющего процессуальноеруководство предварительнымрасследованием, вправе направить свое мотивированноевозражение вышестоящему прокурору.
Если принять вовнимание, что над Генеральным прокуроромнет вышестоящего прокурора, топровозглашенное в анализируемой статьеУПК АР право следователя обжаловатьвышестоящему прокурору указание илипостановление прокурора, осуществляющегопроцессуальное руководствопредварительным расследованием поуголовному делу, становится лишеннымсмысла.
Учитывая это, как и другие проблемныеситуации,возникающие в процессе взаимодействия соследователями, вдиссертации обосновывается необходимостьнаделенияначальника ипрокурора управления (отдела) Генеральнойпрокуратуры, другихвышестоящихпрокуратур определеннымипроцессуальнымиполномочиями прокурора,осуществляющегопроцессуальноеруководствопредварительнымрасследованием.
При положительномрешении выдвинутого предложениянеобходимо будет рассмотреть вопрос о целесообразностиосвобождения Генерального прокурора отобязанностей непосредственноосуществлять надзор за предварительнымрасследованием и давать письменныеуказания по конкретным уголовным делам.Полагаем, что тем самым Генеральныйпрокурор будет представлять собой высшуюинстанцию (в процессуальном смысле) для обжалованияуказаний или постановлений нижестоящихпрокуроров по уголовному делу.
Врамках главы 4. «Проблемы совершенствованияпроцессуальной деятельностипрокурора настадии судебногопроизводства по уголовномуделу»повергнутыкомплексному исследованию проблемысовершенствования норм УПКстраны,регламентирующих функции и полномочияпрокурора входе судебного разбирательствауголовного дела.
Так,в параграфе4.1. рассматриваются проблемы, связанные с неоправданнымиограничениями в УПК АРфункцийпрокурорав ходе судебногоразбирательства уголовного дела. Речь, в частности, идет о запрете на выполнениефункций государственного обвинителясо стороныпрокурора,осуществляющего процессуальноеруководство по уголовномуделу, атакже другихсотрудниковэтих прокуратур (заместителя и помощникапрокурора), на территорииоперативногообслуживаниякоторого было проведенопредварительноерасследование по уголовному делу. Всоответствии со ст. 84.4. УПК АР «прокурор, проводившийпредварительное следствие или осуществлявший процессуальноеруководствопредварительнымрасследованием по уголовному делу, не может участвоватьв судебномразбирательстве в качествегосударственногообвинителя». Аналогичноеположение содержится и вЗаконе АР«О прокуратуре» (ст. 19).
Таким образом, с 1сентября 2000 г. на всей территории страны ниодин районный (городской) и приравненный кнему прокурор, его заместители, помощникине вправе поддерживать в суде обвинение поуголовному делу.
Длявыполнения этих функций в Генеральнойпрокуратуре и в аппаратах другихвышестоящихпрокуратур были созданыспециальныеподразделения по поддержаниюгосударственногообвинения,сотрудники которых в настоящее времяосуществляют функциигосударственногообвинителя во всех без исключениясудах страны. При этом всоответствии с п.4.3. Положения об УправленииГенеральной прокуратурыпо поддержанию в суде государственногообвинения от7 марта2001 г.,начальникиуправлений по поддержанию государственногообвинения Военныйпрокуратурыреспублики, прокуратур НахчыванскойАвтономнойРеспублики и города Баку подчиняются толькоГенеральномупрокурору иего заместителю. По замыслу авторовданного нововведения, при таком порядкеорганизации участия прокурора в суде в качестве государственногообвиненияисключаются или жеминимизируются возможные случаипроявлениясубъективизма, злоупотреблений,а такжепредвзятогоподхода, отрицательного влиянияпрокурора или других должностных лиц районной (городской) иприравненной к нему прокуратурына ходи результатысудебного разбирательства,их сговорс судьейи т.д. Но как показываютрезультаты семилетнейпрактикидеятельностианализируемыхподразделенийГенеральнойпрокуратуры и других вышестоящих прокуратур,наряду сприведенными выше позитивнымирезультатами в их работе есть и негативные моменты как организационно-финансового,так исугубо уголовно-процессуального характера. К примеру, ни УПК, ни Закон АР «Опрокуратуре», ни другиенормативные правовые акты страны не содержат прямого или косвенногоуказания наописанныйвыше порядокорганизациидеятельности органов прокуратурыпо реализации функцийгосударственного обвинителя. Вних естьлишь указание на то, чтопрокурор,проводившийпредварительное следствие или осуществляющийпроцессуальноеруководствопредварительным расследованием поуголовному делу, не может участвоватьв качествегосударственногообвинителя.
Учитываявышеизложенное, в диссертацииобосновывается вывод о необходимовосстановить прежний порядок, когдаинститут государственного обвинителясуществовал не только в аппаратах Военнойпрокуратуры республики, прокуратурНахчыванской Автономной Республики игорода Баку, но и в районных (городских) иприравненных к ним прокуратурах.
Средиконцептуальныхвопросовсовершенствованиястатуса прокурора в ходе судебногоразбирательствауголовного дела вдиссертации выделена иподробно проанализированапроблема учета интересовпотерпевшего со стороныгосударственногообвинителя при принятии решения об отказе от дальнейшегоподдержания обвинения.
Внастоящее время всоответствии со ст. 314.2. УПК страны «в случае отказа государственногообвинителя от поддержанияобвинения входе судебного разбирательства (до удалениясуда всовещательную комнату для вынесенияитогового судебного решения) суд обязанпрекратить уголовное преследование».Иначе говоря, в этих случаях суд прекращаетуголовноепреследование, не принимая во вниманиепозицию участвующего в ходе судебногоразбирательствапотерпевшего или его представителя.
Приведенная норма УПКАР не соответствует конституционнымпонятиям о праве каждого на судебнуюзащиту своих прав и свобод, в также правепотерпевшего участвовать восуществлении правосудия и требоватьвозмещения причиненного ему ущерба (ст. 60 и68 Конституции АР) и международным стандартам вобласти прав человека. К примеру, какпотерпевший может требовать возмещенияущерба, если суд не только отказывает ему вдоступе к правосудию, но и прекращаетуголовное преследование в отношенииподсудимого без проведения судебногоразбирательства, то есть, фактическиоправдывает виновного без исследованияего вины и всех обстоятельств совершенногопреступления? Иными словами, ванализируемых случаях конституционноеправо граждан на судебную защиту попранныхправ ставится в непосредственнуюзависимость от позиции одного изучастников уголовного процесса. То есть, вэтих случаях нарушается не толькоконституционное право потерпевших насудебную защиту, но и складываетсяситуация, когда торжество правосудиязависит не от суда, а исключительно отпозиции отдельного сотрудникапрокуратуры, отказавшегося от поддержаниягосударственного обвинения.
Между тем не требуетособых доказательств тот факт, что напрактике нередки случаи, когда отказпрокурора от дальнейшего поддержания всуде государственного обвинения не всегдаобоснованный и законный. Часто встречаютсяслучаи, когда такой отказ прокурорапродиктован не интересами правосудия изаконности в уголовном судопроизводстве, аисключительно личными мотивами. Учитываяэти, равно как и другие аргументы полагаем,что данное положение УПК АРпротиворечит какКонституции страны, так имеждународно-правовым стандартам вобласти прав человека, в которых запотерпевшими признается право продолжатьсудебное разбирательство вне зависимостиот позиции государственного обвинителя.
Сучетом изложенного вдиссертацииобосновывается вывод онеобходимости дополнения ст. 314.2. УПК АРположением,согласно которому отказгосударственногообвинителя от дальнейшегоподдержанияв судеобвинения небудет основаниемдля прекращения уголовногопреследования, если против этого возражаетпотерпевший. В этом случае,согласнопредлагаемомудополнению, судпродолжает разбирательствои разрешаетдело вобычном порядке, но без участия государственногообвинителя, а обвинениеподдерживается потерпевшимлично или через своего представителя.
Параграф 4.2. посвященанализу процессуальногостатуса и полномочий государственногообвинителя. В соответствии с новым УПКАР государственный обвинитель,осуществляя в суде свои процессуальныеполномочия, не связан с позицией прокурора,осуществляющего процессуальноеруководство предварительнымрасследованием по уголовному делу, и неподчиняется ему. Из этого положения УПКвытекает, что выводы предварительногорасследования, изложенные в обвинительномакте, утвержденном прокурором,осуществляющим процессуальноеруководство предварительнымрасследованием, не являются для негоистиной в последней инстанции, в силу чегогосударственный обвинитель вправеотказаться от их поддержания в случаях,когда они не находят своего подтвержденияв ходе судебного следствия.
Наконец, напроцессуальную самостоятельностьгосударственного обвинителя и егонезависимость от позиции прокурора,осуществляющего процессуальноеруководство предварительнымрасследованием, указывает и тот факт, чтостатьи 43.1. и 314.2. УПК АР обязывают суд прекратить уголовноепреследование, если государственныйобвинитель отказался от поддержанияобвинения до удаления суда в совещательнуюкомнату для вынесения итогового судебногорешения. Примечательно, что при этом нипрокурор, осуществляющий процессуальноеруководство предварительнымрасследованием, ни вышестоящий прокурор невправе отменять данное решениегосударственного обвинителя или принестиапелляционный протест. В соответствии состатьей 383.2. УПК АР такими полномочиями обладаюттолько Генеральный прокурор и егозаместитель. Помимо перечисленных вышенорм, направленных на реальное обеспечениепроцессуальной независимостигосударственного обвинения, новыйУПК АРпредусматривает и широкий переченьправовых механизмов, обеспечивающих этунезависимость.
Естественно, стольширокие процессуальные полномочия,предоставленные новым УПК АРгосударственному обвинителю, одновременновозлагают на него и достаточно серьезнуюответственность. Для иллюстрациисказанного мы выделим проблему возбуждения имуголовного дела в процессе уголовногосудопроизводства. Так, в статье 46.4.УПК АРговорится, что «если председательствующийв судебном заседании обратит вниманиепрокурора на выявление в ходе судебногоразбирательства каких-либо признаковпреступления против правосудия, заисключением случаев наличияобстоятельств, исключающих уголовноепреследование, прокурор обязан немедленновозбудить в связи с этим уголовное дело.Если в этом случае прокурор приметпостановление об отказе в возбужденииуголовного дела, председательствующий всудебном заседании, придя к выводу онезаконности и необоснованности этогопостановления, может потребовать отвышестоящего прокурора принятиянеобходимых мер». В то же время глава 32 УК кпреступлениям против правосудия относитдвадцать два вида преступлений, из коих вУПК (ст. 209) указан только один из них, приналичии признаков которого прокуроробязан немедленно возбуждать уголовноедело. Это - проявление неуважения к суду (ст.209.2.14. УПК), ответственность за котороепредусмотрена ст. 289 УК АР.
Как видим, между ст. 209 и46 УПК АР существует коллизия, в силу чего внастоящее время перед судом игосударственным обвинителем возникаетдилемма: требованиями какой из этих нормУПК он должен руководствоваться? Полагаем,что до ее разрешения на законодательномуровне суду и государственному обвинителюнеобходимо исходить из общего принципаправа, согласно которому при конкуренцииобщей и специальной норм, применениюподлежит специальная норма. В нашем случаекак общую следует рассматривать ст. 46.4. УПК,а как специальную - ст. 209.2.14. УПК АР, требованиямикоторой правильно было быруководствоваться при возникновениисоответствующей ситуации.
Приэтом следуетиметь ввиду, чтогосударственный обвинитель,участвуя всудебномразбирательстве, сам непосредственностановится очевидцем того, как тот или инойучастник уголовного процессасовершаетпреступление,предусмотренное ст. 289 УК АР.Следовательно, в этих случаях государственныйобвинитель, являясь непосредственнымсвидетелемпреступления, не вправевыступать поданному факту в качестве прокурора.Такой запретпредусмотрен в ст.112.1. и 109.1.4. УПК АР, согласно которымучастие прокурора в проведениипредварительногорасследования исключается, если он может быть допрошен в качествесвидетеля поданному уголовному делу.
Поэтому иной подход крассматриваемойпроблеме, иная интерпретациясодержания ст. 46.4. и 209.2.14. УПК АР, то есть, признание законностивозбуждения государственным обвинителемв анализируемых ситуацияхуголовного дела, неизбежно приведет к выполнению одним и тем же участникомуголовного процесса двух противоположныхфункций вуголовномсудопроизводстве,сведет нанет требования техпринципов, на которыхосновано современное уголовноесудопроизводство.
В диссертациирассматривается и ряд других спорныхположений нового УПКАР, возлагающих нагосударственного обвинителя полномочия понемедленному возбуждению по предложениюпредседательствующего в судебномзаседании судьи уголовного дела по фактусовершения в ходе судебногоразбирательства какого-либо преступленияпротив правосудия, обосновываетсянеобходимость исключения из УПКреспублики этих полномочийгосударственного обвинителя.
Завершающийпараграф диссертации посвящен проблемамповышения квалификации прокуроровследователей. Автор считает, чтореформирование органов прокуратуры,укрепление законности в уголовномсудопроизводстве, обеспечение надлежащегособлюдения прав и свобод участниковуголовного процесса предполагают нетолько совершенствование Конституции, УПК,Закона АР «О прокуратуре», иныхнормативных актов и приказов Генеральногопрокурора. Как показывает анализдеятельности органов прокуратуры,правоприменительная практика требуетобеспечения прокуроров и следователейнеобходимым методическим инструментариеми справочным материалом, систематическогопроведения с ними тренингов по актуальнымпроблемам прокурорского надзора,материального и процессуального права, атакже непрерывного повышения ихпрофессиональной квалификации.
Учитывая это, в диссертацииобосновывается целесообразность создания всоставе Управления правовогообеспечения Генеральнойпрокуратуры страны Научно-консультативной службы, экспертыкоторого на основе запросов прокуроров иследователей будут давать имсоветы рекомендательногохарактерапо применению тех или иных норм иинститутов не только УК и УПК АР,но и других отраслей законодательства, консультироватьих по конкретным правовымвопросам.
Наряду с созданием этойслужбы необходимо принять и рядорганизационных мер, направленных наоптимизацию работы по повышениюквалификации работников органовпрокуратуры. Сказанное в первую очередьотносится к проблеме подготовкипрофессионального корпусагосударственных обвинителей. Такоеповышенное внимание к институтугосударственных обвинителей обусловленопредусмотренными в УПК АРновыми процедурамиуголовного судопроизводства, основанногона принципесостязательности сторон.
Современный институтсостязательности сторон в уголовномсудопроизводстве требует отгосударственного обвинителя наряду сглубокими, всесторонними знаниями,одновременно и надлежащих навыковораторского искусства, умения учитыватьособенности психологии судебной аудиториии т.д.
Одним из вариантоврешения проблемы может стать создание приСудебно-правовом совете Школы по обучениюсудей и государственных обвинителей,которая будет осуществлять какпереподготовку судей и государственныхобвинителей, так и начальную (базовую)подготовку кандидатов на этидолжности[1].
В заключениеподводятся итоги диссертационногоисследования, делаются теоретическиевыводы и обобщения.
Основные положениядиссертационного исследованияопубликованы
в следующих научных иучебно-методических работах
Монографии и учебныепособия:
1. Джафаров А.М.Прокуратура Азербайджана: до и послереформ. Монография. – Баку, 2003. 12, 6 п.л.
2. Джафаров А.М.Примерный перечень вопросов дляаттестации сотрудников органовпрокуратуры Азербайджанской Республики.Учебное пособие. – Баку, 2003. 15,5. п.л.
3. Совет Европы о ролипрокуратуры в демократическом обществе.Учебное пособие. – Баку, 2006. 11 п.л.
4. Динамические методыанализа преступности. Монография. – Баку, 2007. 13,5п.л.
5. Джафаров А.М. Проблемыреформирования органов прокуратурыАзербайджанской Республики. Монография.– Баку, 2007. 25,5п.л.
Научные статьи:
6. Джафаров А.М. Проблемыпреступности в Азербайджане встатистическом аспекте. Материалы научнойконференции аспирантов АН Азербайджана имолодых ученых Азербайджанского НИИпроблем судебной экспертизы,криминалистики и криминологии. – Баку, 1996. 0,3п.л.
7. Джафаров А.М.Моделирование состояния преступности сприменением современных методовстатистического анализа. «Государство иправо». – Баку,1997. №2. 0,4 п.л.
8. Джафаров А.М. Рольобщенационального лидера Г.А. Алиева вразвитии и укреплении органов прокуратурыАзербайджанской Республики. «Азербайджанпрокурорлугу» (Прокуратура Азербайджана).– Баку, 2003.№ 1. 0,3 п.л.
9. Джафаров А.М.Проблемынаучно-методического обеспечениясотрудников органов прокуратуры,участвующих в уголовном процессе. Журнал«Ганунчулуг» (Законность).– Баку, 2004. № 10. 0,5 п.л.
10. Джафаров А.М. Проблемы законодательной трактовкипонятия прокурора в новом УПКАзербайджанской Республики. Журнал«Ганунчулуг» (Законность), – Баку,2004. № 11. 0,7 п.л.
11. Джафаров А.М. Функции прокурора в новом УПКАзербайджанской Республики. Журнал«Ганунчулуг» (Законность), – Баку,2005. №1. 0,6 п.л.
12. Джафаров А.М. Проблемысовершенствования отдельных полномочийгосударственного обвинителя. Сборникнаучных трудов, – Баку, 2005. № 42. 0,5п.л.
13. Джафаров А.М. Опроблемах, препятствующих реализациигосударственным обвинителем отдельныхполномочий. Журнал «Ганунчулуг», – Баку,2005. № 5. 0,4 п.л.
14. Джафаров А.М. Основные направлениядеятельности Совета Европы. Научныеи педагогические известияУниверситета «Одлар Юрду».– Баку, 2005,№ 16. 0,8 п.л.
15. Джафаров А.М. Актуальные проблемыреформы органов прокуратуры в светерекомендаций Совета Европы. В сб. научныхтрудов НИИ проблем судебной экспертизы,криминалистики и криминологии«Актуальные вопросы судебной экспертизы,криминалистики и криминологии». – Баку, 2006, № 44. 0,8п.л.
16. Джафаров А.М. СоветЕвропы о принципах деятельностипрокуратуры. В сб. научныхтрудов НИИ проблем судебной экспертизы,криминалистики и криминологии «Актуальные проблемыгосударственного и правовогостроительства в АзербайджанскойРеспублике». –Баку, 2006. № 16. 0,6 п.л.
17. Джафаров А.М. Сравнительный анализ правовыхоснов организации и деятельности органовпрокуратуры в государствах - членах СоветаЕвропы. Журнал «Аудит». – Баку,2006. № 3. 0,9 п.л.
Статьи в рецензируемыхизданиях, рекомендованных ВАКМинистерства
образования и наукиРоссийской Федерации:
18.ДжафаровА.М. «КонституцияАзербайджана как правовая основадеятельности органов прокуратуры и проблемы ее совершенствованияв светерекомендацийСовета Европы», ВестникСамарскогогосударственногоэкономическогоуниверситета«Актуальные проблемыправоведения», – Самара, 2006.№8 (26). 0,5 п.л.
19.ДжафаровА.М. «Проблемысовершенствованияпроцессуальныхполномочийпрокурора настадиипредварительногорасследования». Научные и педагогическиеизвестия Университета «Одлар Юрду», Серия юридических, социально-общественных, экономических,филологических и педагогическихнаук, №20.– Баку, 2006. 0,8 п.л.
20. Джафаров А.М. Функцииорганов прокуратуры государств - членовСовета Европы, осуществляемые вне рамокуголовного преследования.Научно-практическийи информационно-аналитический журнал«Право и государство: теория ипрактика». –Красноармейск, 2007. №2 (26). 0,8 п.л.
21. Джафаров А.М. Закон АзербайджанскойРеспублики «Опрокуратуре» и проблемы егосовершенствования в свете рекомендацийСовета Европы. Журнал «Бизнес в законе». -М., 2008. №2. 0,4 п.л.
22. Джафаров А.М.Дискреционные функции прокурора вуголовном судопроизводстве. Журнал«Социология власти». – М., 2008. №2. 0,5п.л.
23. Джафаров А.М. Проблемы контроля за соблюдением иисполнением законов в Азербайджане. «Российский следователь». – М.,2008. №2. 0,4 п.л.
24. Джафаров А.М. Осоотношении процессуальных и надзорныхфункций прокурора в уголовномсудопроизводстве. «Закон и Право». – М., 2008.№2. 0,7 п.л.
25.Джафаров А.М. Проблемы укрепленияпроцессуальногостатуса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.«Черные дырыв Российскомзаконодательстве». – М.,2008. №1. 0,3 п.л.
26. Джафаров А.М. Проблемыусиленияпрокурорскогонадзора заисполнением решений суда по уголовномуделу. «Черные дыры в Российском законодательстве». – М.,2008. №1. 0,3 п.л.
27. Джафаров А.М. Проблемы укрепленияпрокурорского надзора на стадиивозбуждения уголовного дела. Журнал«Вестник Московского Университета МВДРоссии». – М.,2008. №7. 0,4 п.л.
28. Джафаров А.М. Реформапрокурорского надзора в России с позициимеждународно-правовых стандартов. Журнал«Представительная власть – XXI век:законодательство, комментарии, проблемы».– М., 2008. №1. 0,5п.л.
29.Джафаров А.М. Институтгосударственного обвинителя в уголовномсудопроизводстве Азербайджана. Журнал«Аспирантский вестник Поволжья». – Самара, 2008. №4. 0,3п.л.
30. Джафаров А.М. К вопросу опроцессуальныхполномочияхзонального прокурора. Журнал«Черные дырыв Российскомзаконодательстве». – М.,2008 №2. 0,3 п.л.
31. Джафаров А.М. Онекоторых издержках реформы прокурорскогонадзора в России. «Законы России: опыт,анализ, практика». – М., 2008. №4. 0,3 п.л.
32. Джафаров А.М.Проблемы укрепления процессуальныхполномочий районного (городского)прокурора в уголовном судопроизводстве (наопыте прокуратуры АзербайджанскойРеспублики). «Закон и Право». – М., 2008. №4. 0,4п.л.
1 Переподготовку другихпрокурорских работников предполагаетсяосуществить в Академии юстиции, созданнойУказом Президента АзербайджанскойРеспублики от 17 августа 2006 г.
