И современныестратегические концепции сша и нато
ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
МИНИСТЕРСТВАИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИИ
На правахрукописи
КОТЛЯРВладимир Семёнович
МЕЖДУНАРОДНОЕПРАВО
И СОВРЕМЕННЫЕСТРАТЕГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
США И НАТО
Специальность 12.00.10–Международное публичное право.
Европейское право
Автореферат
диссертации на соисканиеучёной степени
доктора юридическихнаук
Москва
2007
Диссертациявыполнена на кафедре международного права
Дипломатическойакадемии МИД России
Официальныеоппоненты:КАЛАМКАРЯН
Рубен Амаякович,
доктор юридических наук,профессор
КОЛОСОВ
Юрий Михайлович,
доктор юридических наук, профессор
ЛЯХОВ
ЕвгенийГригорьевич,
доктор юридических наук,профессор
Ведущаяорганизация:Российский Университет дружбынародов
Защита состоится«___» _____________2007 г. в 15.00. на заседаниидиссертационного совета Д.209.001.03 вДипломатической академии МИД Российской Федерации(119021, Москва, ул. Остоженка, д. 53/2).
С диссертацией можно ознакомиться вбиблиотеке Дипломатической академии МИДРоссии.
Автореферат разослан «____»_____________________2007 г.
Учёныйсекретарь
Диссертационного совета,
доктор юридических наук,профессорБ.Л. Зимненко
ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темыисследования. Настоящеедиссертационное исследование посвященомеждународно-правовому анализудействующих стратегических концепций США (2002 и 2006 гг.) иНАТО (1999 г.), относящихся сегодня к основнымвнешнеполитическим партнёрам России. Очевидно, чтомеждународно-правовой анализстратегических концепций столь крупныхигроков намировой арене, как США и ведущиеевропейские государства-участникиОрганизации Североатлантического договора (НАТО),уже по определению должен затрагивать такиекоренные вопросы современноймеждународной жизни, как отношения междуСША и европейскими странами НАТО и Россией,взгляды этих стран на Устав ООН и на рольООН и её Совета Безопасности сегодня,функции и правовой статус НАТО и ОБСЕ послеокончания «холодной войны», роль России,НАТО, США и ЕС в условиях борьбы смеждународным терроризмом, международно-правовые иполитические аспекты и последствия войныСША и Великобритании против Ирака.
Посколькустратегическая доктрина любогогосударства предусматривает возможностьприменения им силы в определённыхобстоятельствах в отношениях с другимигосударствами для защиты своих интересов исодержит обоснование такого применения силы,настоящее исследование открываетсяглавой, в которой анализируются общие нормыдействующего международного права повопросу оприменении силы в международныхотношениях. Наряду с этим вопросом, в исследованиианализируются понятия «гуманитарнойинтервенции», превентивных и упреждающих силовыхдействий против других государств,НАТО-центристской модели миротворчества, атакже незаконность интервенции стран НАТОпротив Югославии в 1999 г., противоправностьпринудительных мер, а затем и войны США иряда стран НАТО против Ирака в 2003 г.,политика расширения НАТО и проникновения США идругих государств-членов НАТО в страны СНГ, атакже отношения России с НАТО – в сумме 12 правовыхпроблем из перечня, включённых РоссийскойАссоциацией международного права всписокнаиболее актуальных международно-правовыхпроблем для разработки[1]. Именно этипроблемы являются сегодня предметомострой дискуссии не только междуспециалистами по международному праву, но имежду политическими руководителямиведущих стран мира, как ещё раз показаловыступление президента России В.В.Путина намеждународной конференции в Мюнхене 10февраля 2007г.[2] и последовавшая на него реакция.
Эти обстоятельства, атакже отсутствие в российской правовойлитературе сегодня комплексногомеждународно-правового анализа указанных вопросов,имеющих весьма важное значение не толькодля теории международного права, но и дляпрактической внешней политики России,предопределяют актуальность настоящегодиссертационного исследования.
Научная новизна изначимость исследования.Научная новизна настоящегодиссертационного исследования определяется тем,что впервые в российской правовойлитературе столь подробно и комплексноисследованы именно международно-правовыеаспекты стратегических концепций США иНАТО, а также правовые и политическиепоследствия их применения напрактике. Сформулированы новые элементы в толкованиипроблемы легитимного применения силыгосударствами в международныхотношениях, а также понятий «вооружённое нападение» и«право на самооборону» всвете резолюций Совета Безопасности ООН, принятых послемеждународных террористических актов вСША 11 сентября 2001 г. С учётом этих новыхэлементов в действующем международном праве, вдиссертации выдвинут и обоснован тезис о неправомерности рядаосновныхположений «Стратегической концепции союзаНАТО» 1999 г. и «Стратегии национальной безопасностиСША» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, предусматривающих проведениевоенных операций за пределами их границ, втом числе без санкции Совета БезопасностиООН. Дана более чёткаямеждународно-правовая квалификациявоенным действиям стран НАТО против Югославии в 1999г. и США и Великобритании против Ирака в 2003г. как отвечающим признакамопределения агрессии в действующеммеждународном праве.
После длительныхдискуссий в кругах российских юристов, входе которых выдвигались самыепротиворечивые мнения и которые так и непривели кединой точке зрения, подробно обоснован и сделан вывод онесоответствии действующемумеждународному праву концепций нанесения«превентивных» и «упреждающих» ударов,«превентивной самообороны» и«гуманитарной интервенции» по усмотрениюотдельныхгосударств или союзов государств в обходСовета Безопасности ООН (СБ ООН), выдвигаемых представителямиангло-саксонской школы международногоправа. В исследовании также детальноаргументирован вывод о неправомерности частоупотребляемого понятия «война противмеждународного терроризма», применение которого используется вСША для оправдания многочисленных нарушениймеждународного гуманитарного права.
Наконец, вдиссертационном исследовании впервыеподвернуты аргументированному критическому анализусхемы неправомерноговмешательства ведущих западных стран, США и НАТО вовнутриполитические события в других странахна примере «цветных революций» в Грузии иУкраине.
Объектомдиссертационного исследования является комплексмеждународных отношений, связывающихРоссию и страны СНГ с США и другими государствами-членами НАТО ввоенно-политической области, а такжепозиция этихгрупп стран в свете современногомеждународного права в отношении крупнейшихвоенных операций последних лет, которыебыли проведены в бывшей Югославии, Афганистане и ИракеСоединённымиШтатами Америки и их союзниками по НАТО, атакже примкнувшими к ним странами, невходящими всостав этого военного блока.
Предметомдиссертационного исследования являютсястратегические концепции НАТО 1999 г. и США 2002 г. и 2006 г. всоотношении с нормами современногомеждународного права, касающимися преждевсего вопросов применения силы вмеждународных отношениях и суверенитетагосударств, а также попытки части представителейангло-саксонской школы международного праваузаконить концепции превентивных иупреждающих ударов, «превентивной самообороны» ипроведения военных операций по всему мирупод лозунгом «гуманитарных интервенций» в обходООН.
Основные цели изадачи, которые былипоставлены и получили разрешение в ходеисследования, были следующие:
- выявление новыхэлементов в толковании проблемы законногои незаконногоприменения силы государствами вмеждународных отношениях, а также понятий «вооружённоенападение» и «право на самооборону» вдействующем международном праве в светерезолюций СБ ООН, принятых в связи смеждународными террористическими актами в США 11сентября 2001 г.
- сопоставление нормдействующего международного права,регулирующих вопрос о правомерном инеправомерном применении силыгосударствами в международных отношениях, с основнымиположениями «Стратегической концепции союза НАТО» 1999г. и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и еёобновлённого варианта 2006 года,предусматривающими проведение военных операций запределами их границ, в том числе безсанкции Совета Безопасности ООН.
- международно-правоваяквалификация военных действий НАТО иСША, предпринятых ими в соответствии сэтими стратегическими концепциями против бывшейЮгославии в 1999 г., Афганистана в 2001 г. и Иракав 2003 г.
- выявление степенисоответствия или несоответствиядействующему международному праву концепцийнанесения «превентивных» и «упреждающих»ударов,«превентивной самообороны» и«гуманитарной интервенции» поусмотрениюотдельных государств или союзовгосударств в обход СБ ООН, выдвигаемыхпредставителями англо-саксонской школымеждународного права.
- выявление степениправомерности или неправомерностиупотребления понятия «война против международноготерроризма».
- определение схемвмешательства извне во внутриполитическиесобытия в других странах, вопрекимеждународному праву, на примере «цветныхреволюций» вГрузии и Украине.
Теоретическая инормативная база исследования. Хотя ограничениеисследуемогопериода самыми последними годами (1999-2007гг.), с одной стороны, делает исследование болееактуальным, такое ограничение, с другой,затрудняетработу исследователя ввиду отсутствия вРоссии монографий с комплексным международно-правовымисследованием этой темы, вто время как существует достаточно много работ сквалифицированным политологическиманализом её. По существу именно даннаяработа, наряду с вышедшей в 2003 г. другойработойавтора, является одним из первыхисследований на эту тему в отечественной доктрине. Надосказать, что и в западной правовойлитературе монографические исследованияна эту тему можно буквально пересчитать попальцам. Поэтому основными материалами, которымипользовался автор, были официальные внешне- ивоенно-политические документы России, США,а также Совета Безопасности и Генеральной АссамблеиООН, ОБСЕ, органов и стран НАТО, ОДКБ, ШОС, ипубликации в научных журналах и СМИ этихстран последних нескольких лет. Это, однако,не касается предмета исследования Главы I, то есть анализаобщих норм действующего международногоправа по вопросу о применении силы в международныхотношениях, –по этому вопросу имеется много трудов каксоветских и российских, так и зарубежныхюристов.
Теоретическую основуисследования составили трудыотечественных специалистов по международному праву.Это, прежде всего, научные работы А.Х.Абашидзе,И.П.Блищенко, В.С.Верещетина, Б.В.Ганюшкина,С.В.Глотовой, Г.П.Жукова, Г.В.Игнатенко,А.Я.Капустина, Ф.И.Кожевникова,Д.Н.Колесника, А.Л.Колодкина, Ю.М.Колосова,С.Б.Крылова, В.И.Кузнецова, Г.И.Курдюкова,И.И.Лукашука, Ю.Н.Малеева, В.И.Менжинского,С.В.Молодцова, Г.И. Морозова, В.А.Романова,Ю.М.Рыбакова, Э.И.Скакунова,Б.Р.Тузмухамедова, Г.И. Тункина, Н.А.Ушакова,А.М.Фёдорова, В.Н.Фёдорова, О.Н.Хлестова,С.В.Черниченко, Л.Н.Шестакова и др.
Использованы такжеработы А.Арбатова, Н. Арбатовой,С.В.Беспалова, А.Бовина, Ю.Дерябина,А.Дугина, А.В.Загорского, П.Золотарёва,Н.Злобина, Л.Ивашова, В.Иноземцева,Н.Иноземцева, С.Караганова, И.И.Кузнецова,Е.М.Примакова, С.Рогова, Д.Тренина.
Использовались работызарубежных учёных-юристов и политологов,таких как С.Апперли, М.Байерс, М.Ш.Бассиони,А.Бейлс, Ф.Берман, Б.С.Браун, И.Броунли,Р.Веджвуд, Р.Геттемюллер, М.Гленнон,Дж.Голдгейгер, А.Греш, С.Гринвуд, Д.Давид,М.Диксон, И.Долдер, П. Дрейст, М.Иеарди,М.Калдор, А.Кассезе, Х.Касеми, Б.Келлман,К.Кертчер, А.Клвид, Р.Коэн, Х.Коррелл,Ч.Крокер, Дж.Кэрролл, А.Малеки, Р.Маккордейл,В.Матсер, С.Миллер, М.Михалка, Дж.Перкович,А.Пехт, П.Пироне, А.Рар, К.Рем, Ф.Ривьер,Х.Рикке, А.Робертс, А.П.В.Роджерс, К.Рот,С.Рюннинг, Д.Саймс, А.Сафти, А.Г.Сенс, Б.Симма,А.М.Слотер, Е.Спаннауз, С.Талботт, Р.Ф.Тернер,С.Уитли, Дж.Уокер, С.Х.Уолландер, ЛиФейнстейн, Т.Фридман, В.Фускас, Р.Хантер,М.Р.Хафезниа, Л.С.Херд, О.Шахтер, В.Шоукросс,М.Херш, С.Хирдман, С.Честерман, Дж.Шарп,М.Шмитт, Г.Эванс, Г.Эллисон, П.В.Якобсен идр.
Нормативную базуисследования составили, как ужеупоминалось, официальные документыСовета Безопасности и ГенеральнойАссамблеи ООН, решения Международного Суда ООН,ОБСЕ, органов и стран НАТО, ОДКБ, ШОС,официальныевнешне- и военно-политические документыРоссии и США.
Методологияисследования. Вдиссертационном исследованиииспользовались общенаучные и специальныеметоды, в том числе, но не ограничиваясь ими,исторически-правовой, метод системного исравнительного анализа, формально-логическийи логико-юридический методы, методсравнений и аналогий, метод обобщений и т.д.Учитывая то обстоятельство, что разработкастратегических концепций США и НАТО и ихосуществление на практике уже поопределению в значительной степенинаходятся под воздействием политическихфакторов, в качестве вспомогательнойметодологической основы привлекалисьметоды политического анализа.
Основные выводы иположения, которые выносятся на защиту:
1. О расширениитолкования в международном праве понятий«вооружённоенападение» и «право насамооборону» в результатепринятия СБ ООН ряда резолюций послетеррористических актов «Аль-Каиды» в США 11сентября 2001 г.(прежде всего резолюций 1368 и 1373соответственно от 12 и 28 сентября 2001 г.), вкоторых совершение крупномасштабныхтеррористических актов было охарактеризовано какугроза международному миру и безопасности,что по существу приравняло подобные акции квооружённому нападению регулярных войскиностранногогосударства.
2. О противоречии международному праву ряда основных положений «Стратегической концепции союза НАТО»1999 г. и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г.и её обновлённого варианта 2006 года,предусматривающих проведение военных операцийза пределами их границ даже в отсутствие вооружённогонападения против них, на основаниисобственного одностороннего решения и без санкции СБ ООН.
3. О противоречиимеждународному праву толкования концепциигуманитарнойинтервенции, выдвинутого англо-саксонскойшколой международного права и включённого вупомянутые стратегические доктрины,которое допускает возможность силовой акциилюбого государства или группы государств сцелью ликвидации гуманитарной катастрофыв какой-либо стране по собственномуусмотрению,без решенияСБ ООН.
4. О противоречиисовременному международному правуосновных положений «Стратегической концепциисоюза НАТО» 1999 г. и «Стратегиинациональнойбезопасности США» 2002 г. и её обновлённоговарианта 2006 года, в соответствии с которымиСША и другие страны НАТО присвоили себе «право»под лозунгом «войны с международнымтерроризмом» наноситьпревентивные и упреждающие удары против другихгосударств в отсутствие вооружённогонападения сих стороны и осуществлять так называемую«превентивную самооборону» в отношенииних по собственному усмотрению, в обход СБООН.
5. О неправомерностипопытки государств-членов НАТОпересмотреть в одностороннем порядкемеждународно-правовую систему европейскойи международной безопасности, основанную наУставе ООН и решениях ОБСЕ, в результате принятия имистратегической концепции НАТО 1999 г. изаменить её альтернативной, НАТО-центричной системоймеждународной безопасности.
6. О нарушении НАТО какрегиональной организацией целого ряда статей Устава идеклараций ООН о взаимоотношениях междуООН и региональными организациями, а также офактической ревизии главамигосударств-членов НАТОСеверо-Атлантического договора 1949 г. при выдвижении стратегической концепции НАТО1999 г. без ведома парламентов своих стран,ратифицировавших в своё время упомянутый договор 1949г.
7. О незаконностивмешательства США и ряда европейских странНАТО во внутренние дела Украины и Грузиипутём содействия осуществлению «цветныхреволюций» с целью их геополитическойпереориентации, зачастую с нарушением норммеждународного права.
8. О неправомерностивошедшего в практику во многих странах поинициативеполитических руководителей СШАупотребления выражения «война против международноготерроризма», которое в юридическомплане ведёт к смешению норммеждународного и национального права,относящихся к мирному и военному времени, а напрактике широко используется дляоправдания многочисленных нарушениймеждународного гуманитарного права.
Практическоезначимость исследования. Очевидно, что стратегическиеконцепции США и государств-членов НАТО и ихконкретные действия во исполнение этихконцепций непосредственно влияют наотношения России с ними. Уже по этойпричине комплексный международно-правовойанализ их приобретает практическое значение.
Это практическоезначение вытекает и из того, что вдиссертационном исследованиианализируются и делаются практическиевыводы и предложения по существу по наиболееострым вопросам развития международныхотношений и современного международного права.Это и вопросы применения силыгосударствами в нынешней международнойобстановке, осложнённой борьбой смеждународным терроризмом, особенноосуществления превентивных и упреждающих ударов исиловых гуманитарных интервенций, исамовольно провозглашённое США и блоком НАТО в ихстратегических концепциях «право»проводить военные операции по всему миру пособственному усмотрению, и незаконные формывмешательства стран НАТО и ЕС во внутриполитическиесобытия в странах СНГ путём содействия впроведении «цветных революций», и др.
Практическаязначимость ряда положений, выводов ирекомендаций, обобщённых в настоящем диссертационномисследовании, была отмечена в 14 отзывах заместителейминистра иностранных дел России, главнескольких департаментов МИД России и российскихпослов зарубежом на аналитические записки, которыебыли подготовлены в последние годы авторомдля руководства МИД с использованиемрезультатов данного исследования.
Настоящеедиссертационное исследование имеет иобразовательное значение, тем более, чтосегодня изучение и анализ действующихстратегических концепций США и НАТОявляется обязательным для всех, ктопрофессионально занимается изучением илиосуществлением внешней политики Россииили же достаточно серьёзно интересуетсявопросами развития международного права имеждународных отношений.
Апробация результатовисследования.Положения и выводы исследования былиапробированы в лекциях автора нафакультете повышения квалификацииДипломатической академии для сотрудниковМИД России, в докладах автора на 44-й (2001 г.), 45-й (2002 г.),46-й (2003 г.) и 49-й (2006 г.) Ежегодных СобранияхРоссийской ассоциации международного права,международной конференции РАМП «60 летПобеды, создания ООН и международноеправо» (2005 г.), юбилейной сессии РАМП в честь её50-летия (2007 г.), а также на многочисленныхмеждународных конференциях,организованных Дипломатической академиейсовместно с представителямиГосударственной Думы, ИНИОН и ИнститутомЕвропы РАН, Внешнеполитической АссоциацииРоссии,Женевского центра по изучению проблембезопасности, посольствами Бельгии,Канады, Польши, Франции и представительством НАТО вМоскве.
На основе положений ивыводов диссертационного исследованияавтор прочёлтакже ряд докладов и лекций за рубежом повопросам стратегических концепций США и НАТО иотношений России с США, НАТО, ЕС и странамиЕвропы.Многие положения и выводы исследованиябыли изложены также в публикациях автора внаучной литературе.
При работе наддиссертационным исследованием авторшироко использовал опыт своей 40-летней работы вцентральном аппарате МИД СССР/России ипосольствахСССР и России, а также опыт работы вСекретариате ООН в Нью-Йорке в 1989-93 гг. вкачестве директора Отдела кодификацииЮридическогоУправления, секретаря Комиссии международногоправа ООН, секретаряСпецкомитетапо Уставу ООН и усилению ролиОрганизации исекретаря Комиссии экспертов, созданнойСоветом Безопасности ООН длярасследования нарушений международногогуманитарного права в бывшей Югославии (Женева, 1993-94гг.).
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ
Диссертация состоит извведения, пяти глав, заключения ибиблиографии.
Вовведении обосновываетсяактуальность темы исследования, её новизнаи значимость, определяются цели, задачи иметодология исследования, формулируются основныевыводы и положения, выносимые на защиту.
Глава I «Действующеемеждународное право и вопрос о применениисилы вмеждународных отношениях» посвящена анализу положений УставаООН и ряда резолюций, принятых ГенеральнойАссамблеей и Советом Безопасности ООН, повопросу о применении силы в международныхотношениях ио мирном урегулировании споров междугосударствами.
Неприменение силы вмеждународных отношениях, что, собственно,и означаетисключение войны как средстваурегулирования споров междугосударствами, стало императивной, то естьобязательной для всех, нормоймеждународного права, с принятием в 1945 г. УставаООН. Ст.2 Устава провозглашает, что «все Члены ООНразрешают свои международные спорымирнымисредствами таким образом, чтобы неподвергать угрозе международный мир ибезопасность и справедливость» (п.3). В этой же статьеговорится, что «все Члены ООНвоздерживаются в их международных отношениях от угрозысилой или её применения как противтерриториальной неприкосновенности илиполитической независимости любогогосударства, так и каким-либо другим образом,несовместимым с Целями ОбъединённыхНаций»(п.4).
Мирному разрешениюспоров посвящена Глава VI Устава ООН. Её ст.33перечисляетте средства, к которым могут прибегнутьгосударства для выполнения этого своего обязательства– переговоры,обследование, посредничество, примирение, арбитраж,судебное разбирательство, обращение к региональныморганам или соглашениям или иные мирныесредства по их выбору.
Особое внимание ГлаваVI Уставауделяет обязанности государств-членов ООНразрешать споры мирными средствами в техслучаях, когда их продолжение «могло быугрожать поддержанию международного мираи безопасности» (ст.33). Ст. 33-38 наделяют СоветБезопасности ООН целым рядом полномочий в этойсвязи. Так, он может потребовать от сторон,участвующих вэтой категории споров, использовать мирныесредства разрешения споров по их выборуили рекомендовать им определённыеусловия, надлежащую процедуру или методыурегулирования таких споров. Он может расследоватьлюбой потенциально опасный спор илиситуацию по собственной инициативе или по просьбелюбого государства. Наконец, если стороны вспоре окажутся не в состоянииурегулировать его самостоятельно мирнымисредствами, они передают его в СоветБезопасности.
Следует отметить, чтоГлава VIIIУстава предусматривает возможностьразрешениявопросов, относящихся к поддержаниюмеждународного мира и безопасности, с помощьюрегиональных соглашений или организаций,при условии,что цели последних совместимы с целями ипринципами ООН (ст.52, п.1). При этом Уставвозлагает на государства-члены ООН,являющиеся участниками таких соглашений илиорганизаций, прежде всего обязанностьприложить всесвои усилиядля мирного разрешения местных споров спомощью таких региональных процедур допередачи споров в Совет Безопасности (п.2),поощряя ихмирное разрешение как по инициативе этихучастников, так и по собственнойинициативе(п.3).
Эти императивные нормыУстава ООН о неприменении силы и мирномразрешенииспоров были подтверждены и зачастуюразвиты далее в целом ряде Деклараций идругих документов, принятых ГенеральнойАссамблеей ООН в качестве приложений к её резолюциям,а также в решениях и в договорах,подписанных врамках Организации по безопасности исотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и других региональныхорганизаций. Хотя положения этих резолюций, в отличие отдоговорных норм Устава ООН, не имеютобязательного, императивного характера иотносятся к категории так называемых«мягких» норм международного права, они, тем не менее,отражают согласованную волю государств,пользуются достаточно широкоймеждународной поддержкой и авторитетом,особенно если приняты консенсусом или безголосования, и в отдельных случаях – как, например, вслучае с определением агрессии - приобрели статусобычных норм международного права. В этойсвязи анализируются девять резолюцийГенеральнойАссамблеи ООН, начиная с резолюции ободобренииДекларации о принципах международногоправа, касающихся дружественных отношенийи сотрудничества между государствами всоответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г., иопределения агрессии от 14 декабря 1974 г., доИтогового документа саммита ООН 2005 г. от 16сентября 2005 г.
Наряду с документамиООН, соответствующие положения можно найтив тексте Заключительного акта Совещания побезопасности и сотрудничеству в Европе(СБСЕ) от 1 августа 1975 г., Хельсинкских решенийСБСЕ от 10 июля 1992 г. и принятой одновременноДекларации Хельсинкской встречи навысшемуровне, в Декларации Будапештской встречина высшем уровне от 6 декабря 1994 г. и др. Вчастности, в разделе Хельсинкских решений1992 г., посвящённом мирному урегулированиюспоров, подчёркивается, что«приверженность государств-участников СБСЕурегулированию споров между собой мирнымисредствамиявляется краеугольным камнем процессаСБСЕ». В рамках СБСЕ была выработана и в 1994 г.вступила в силу Конвенция по примирению иарбитражу.
Развиваявышеупомянутые императивные нормыповедения государств далее, Декларация опринципахмеждународного права 1970 г. говорит о том,что если стороны в международном споре недостигнут его разрешения одним из мирных средств,упомянутых в Главе VI Устава ООН, они«обязаны…продолжать стремиться курегулированию спора другимисогласованными между ними мирными средствами» и«должны воздерживаться от любых действий, которыемогут ухудшить положение настолько, чтоподвергнут угрозе поддержаниемеждународного мира и безопасности, идолжны действовать в соответствии с целями ипринципами ООН». Резолюция 42/22 Генеральной АссамблеиООН от 18 ноября 1987 г. о принятии Декларацииоб усилении принципа отказа от угрозысилой или её применения в международных отношенияутверждает «необходимость эффективногоуниверсального применения» этого принципа и«важности в этой связи роли ООН». Угрозасилой или её применение в целях,несовместимых с целями ООН, «являются нарушениеммеждународного права и Устава ООН ивлекут засобой международную ответственность»(п.1-I-1Декларации). Этот принцип «является универсальным посвоему характеру и обязательным, независимоот политической, экономической, социальнойили культурной системы или союзническихотношений каждого государства» (п. 1-I-2).
Вскоре после началаперестройки в СССР и особенно послепрекращения его существования вдокументах ООН и ОБСЕ проблематика поддержания международного мира,неприменения силы, мирного урегулирования споров ивообще международной безопасности в целомначинает всё в более широкой степени связываться спроблематикой осуществления правчеловека. Такая связь былаодной из основных – если не самой главной – целью западных странс самого начала процесса ОБСЕ, которыеисходили при этом отнюдь не из идеалистических, а скорееиз собственных, чисто прагматическихгеополитических интересов ослабления СССР и странВаршавского договора. Однако до началаперестройки вСССР эти два комплекса важных проблем развитиямеждународного сообщества вообще имеждународного права в частностирассматривались в рамках ОБСЕ в разных «корзинах». Этосоответствовало и структуре ст.1 Устава ООНо целях этой универсальной международной организации,в которой эти проблемы такжерассматривались раздельно. В частности,«поддержание международного мира и безопасности»рассматривается в этой статье вконтексте «мер для предотвращения иустранения угрозы миру и подавления актовагрессии или других нарушений мира», а также мер помирному решению споров, в то время как«поощрение и развитие уважения к правам человека иосновным свободам для всех»рассматривается в контексте развития«международного сотрудничества в разрешениимеждународных проблем экономического,социального, культурного и гуманитарногохарактера». Теперь же эти два понятияначинают сначала связывать, а затем зачастую исмешивать воедино.
Декларация об усиленииэффективности принципа отказа от угрозысилой или её применения в международныхотношениях 1987 г. говорит, что «уважение эффективногоосуществления и защита всех прав человекаи основныхсвобод являются существенными факторамимеждународного мира и безопасности» (п.1-II-22). ДекларацияХельсинкской встречи СБСЕ на высшем уровне1992 г. подчёркивает, что «обязательства,принятые в области человеческого измеренияСБСЕ, представляют непосредственный изаконный интерес для всехгосударств-участников и не являютсяисключительно внутренним делом какого-тоодного государства. Защита прав человека,основных свобод и содействие ихосуществлению, а также укреплениедемократических институтов остаютсяжизненно важной основой нашей всеобъемлющейбезопасности» (п.8). И далее – «грубые нарушенияобязательств СБСЕ в области правчеловека иосновных свобод, в том числе тех, которыекасаются национальных меньшинств,представляют особую угрозу мирномуразвитию общества, в частности, в новыхдемократических государствах» (п.12).
В принципе взаимосвязьмежду неприменением силы в международныхотношениях исоблюдением прав человека сомнений невызывает – содной стороны, о полном соблюдении правчеловека можно говорить лишь в мирныхусловиях; сдругой, серьёзные нарушения правчеловека, носящие массовый характер,действительно могут привести к нарушениюстабильного и мирного развития любогогосударства. Очевидно также, что вопределённыхусловиях нарушение стабильного и мирногоразвития в том или ином государстве можетзатронутьинтересы безопасности соседних стран,если, например, в них хлынет поток беженцев илинелегальных иммигрантов или есливооружённый внутренний конфликт в соседнейстране выплеснется через её границы. Номатерия эта чрезвычайно деликатная и тонкая,требующая проведения осторожной исбалансированной политики, поскольку проявлениедругими странами заинтересованности всоблюдении прав человека в соседней страневсё время проходит по грани необоснованноговмешательства в её внутренние дела и можетлегко быть использовано ими для продвижения своихсобственных геополитических интересов подпредлогом защиты прав человека. Ксожалению, на практике так это часто ипроисходило.
Однако западная – особенноамериканская – доктрина международного права,особенно после прекращения существованияСССР, отнюдьне была склонна миндальничать в этомвопросе. Уже в 1980-х гг. начинается активнопропагандироваться тезис о том, что принципсоблюдения прав человека являетсяприоритетнымпо отношению ко всем остальным принципаммеждународного права, включая даже принципнеприменения силы. Более того, в 1990-х гг. рядзападных авторов стал продвигать тезис отом, - как, в частности, пишет американскийучёный Р.Коэн,- что «подлинная безопасность должнаосновываться,прежде всего, на безопасности отдельнойличности», что термин «индивидуальнаябезопасность» стал звучать как синоним таких понятийкак «безопасность человека» или «правачеловека». Поэтому, согласно этой точкезрения, «концепция индивидуальнойбезопасности должна стать краеугольным камнем первого(внутреннего) кольца любой устойчивой иэффективной системы международнойбезопасности на базе сотрудничества»,которая должна быть основана на«основополагающих либерально-демократическихценностях». А отсюда уже логическиделается вывод о том, что, невзирая насуществование ООН, ОБСЕ, СНГ, ШОС и др.международных организаций, занимающихсявопросами укрепления международнойбезопасности, «единственной эффективноймодельюсистемы безопасности на базесотрудничества является НАТО», поскольку«лишь НАТО состоит из либерально-демократических стран».Утверждается, что «безопасность можноопределитькак свободу исповедывать определённыеценности или…как отсутствие угрозыприобретённым ценностям».
Аргументация западныхюристов, подобная вышеприведённой, моднозвучит, но насамом деле она ставит телегу впередилошади. При всей важности укрепления уважения кправам человека, его «индивидуальнойбезопасности» и «свободы исповедыватьопределённые ценности», Устав ООН, тем неменее, совершенно естественно видит главноеусловие сохранения международного мира ибезопасностив том, чтобы государства воздерживались отугрозы силой или её применения противтерриториальной неприкосновенности илиполитической независимости любого государства иразрешали свои споры мирными средствами.Только выполнение этого приоритетногоусловия позволит обеспечить и индивидуальнуюбезопасность, и свободу исповедыватьопределённыеценности, и все остальные права человека. Вроссийской доктрине международного правауже обращалось внимание на то, что попыткиотдать приоритет лишь принципу соблюденияправ человека являются нарушениемположений целого ряда международно-правовых документов,включая Декларацию принциповмеждународного права 1970 г. и Хельсинкский Акт1975 г., в которых прямо указано, что все основныепринципы международного права «являютсявзаимозависимыми и каждый принципдолжен рассматриваться в контексте всехдругих принципов». Кроме того, при всейбезусловной важности соблюдения правчеловека, национальных меньшинств и основных свобод длявсестороннего, гармоничного и мирногоразвития общества и укреплениямеждународной стабильности и безопасности, неменьшее –если не большее – значение для сохранения мираимеет обязанность тех же национальныхменьшинств и вообще граждан любогогосударствасоблюдать закон и следоватьконституционному порядку.
В этой связи не надозабывать, что концепция прав человекавырабатывалась в каждой стране с учётом еётрадиций, истории культуры и религии, о чёмнапомнилпредседатель отдела внешних церковныхсвязей Московского патриархатамитрополит Смоленский и КалининградскийКирилл в своём докладе на Х Всемирном русскомнародном соборе в апреле 2006 г. Он обратилвнимание на то, что либеральное прочтениеправ и свобод человека, господствующее взападном мире, становится всё болееагрессивным. Оно позиционирует себя поотношению кдругим точкам зрения как единственноверное и научно обоснованное – точно так же, каккогда-то марксизм. Любое мировоззренческоеотклонение от предполагаемой нормы подвергается обструкции, причёмдаже на государственном и международном уровне,через различные международныеорганизации. Однако нынешняя концепцияправ человека, сформированная впротестантских государствах ЗападнойЕвропы в течение последовательносменявших друг друга эпох Ренессанса,Реформации и Просвещения, не учитывала другиетрадиционно-религиозные модели развитияобщества. Поэтому, заключает митрополитКирилл, еёпретензии на универсальность с точкизрения христианина или мусульманина и вообщелюбого, чей образ мысли отчастидетерминирован привитыми с детстванравственными запретами и кто считаетнормой жертвовать своими правами в пользуобязанностей, выглядят необоснованно.
По существу именно этинесбалансированные формулировки в защитузападнойконцепции прав человека, продвигавшиесяюристами США и стран Западной Европы, былиочень скоро использованы для оправданиявмешательства НАТО, этой «единственнойэффективной системы безопасности», вэтнические конфликты на Балканах.Разумеется, отнюдь не только этааргументация и стоявшие за ней геополитическиеинтересы США и их союзников вызваликонфликты вбалканском регионе, но эти факторы,безусловно, сыграли свою роль для срывамирного урегулирования этих конфликтов.Что же касается роли самой ОБСЕ, котораяпослужила основным форумом для попыткивнедрения в международное право этой «инновации» посмешению принципов «неприменения силы» и «уваженияправ человека», то она, по существу, самастала первой жертвой этого эксперимента.Несмотря на выраженное в ДекларацииБудапештской встречи 1994 г. на высшем уровнеубеждение, что «за СБСЕ - центральная роль впостроении безопасного и стабильногосообществаСБСЕ, единого и свободного» (п.2) и что лишь«в исключительных случаях»государства-участники СБСЕ будут совместнопринимать решение о передаче от имени СБСЕтого или иного спора на рассмотрениеСовета Безопасности» (п.8), в той жеДекларации упоминается о решении«систематизировать и переводить на болеепрактическую основу сотрудничество СБСЕ севропейскими и другими региональными итрансатлантическими организациями иинститутами, разделяющими его ценности ицели» (п.8). Витоге, как показал на практике опыт спопыткой урегулирования мирным путём спомощью ОБСЕ ситуации вокруг Косово ипоследующим вторжением вооружённых сил стран НАТО вЮгославию в 1999 г., результатом этого«перевода на более практическую основу»сотрудничества между ОБСЕ, ЕС и НАТОявилось то, что НАТО и ЕС отодвинули ОБСЕ (как,впрочем, и СБ ООН) в сторону, и сегодня ОБСЕиграет в европейской жизни отнюдь нецентральную,а подчинённую роль.
В то же время из ст.2 идругих положений Устава видно, чтообязательство государств-членов ООНвоздерживаться от угрозы силой или еёпримененияне носит абсолютного характера – оно ограничивается случаями,когда речь идёт о применении силы илиугрозе ею против территориальнойнеприкосновенности или политическойнезависимости любого государства, или каким-либодругим образом в целях,несовместимых с целями ООН.Следовательно, Устав ООНразличаетзаконныеслучаи применения государствами силы всвоих международных отношениях (когда применениесилы совместимо с целями ООН) и незаконные (когда ононесовместимо с этими целями).
В самом Уставе термины«законное» и «незаконное» применение силыне используются, однако их ввёл в оборотряд резолюций и деклараций, принятыхГенеральнойАссамблеей. Именно эта терминологияиспользована, например, в Декларации о принципахмеждународного права 1970 г., в преамбуле резолюции от 14декабря 1974 г. об определении агрессии и вего ст.6, в Декларации 1987 г. об усиленииэффективности принципа отказа от угрозысилой или её применения в международных отношениях(п.1-III-2-а).
Раздел о незаконных случаях использованиягосударствами угрозы силой или еёприменения рассматриваетположения международного права об агрессии и другихвидов незаконного применения силы илиугрозы силой. Надо отметить в этой связи,что в отечественной доктрине до сих пор небыл достаточно исследован вопрос об угрозе силой. Впрактике международных отношенийруководители государств довольно часто, вцелях оказания политического нажима, прибегают кпрямым или завуалированным угрозам силой ипризывам «стереть с лица земли», «запускатьракеты, никого не спрашивая», и т.п.Представляется, однако, что подобные угрозысилой могут быть признаны нарушениемУстава ООНлишь в случаях, когда они сопровождаютсяматериальной подготовкой кразвязыванию военного конфликта. И вряд либудет легко сформулировать критерии наэтот счёт –многообразие форм международных отношенийнастольковелико, что этот вопрос надо будет решать вкаждом отдельном случае.
В преамбуле резолюции3314 (XXIX)Генеральной Ассамблеи ООН об определении агрессии, принятой14 декабря 1974 г., агрессия характеризуется как «наиболеесерьёзная и опасная форма незаконногоприменения силы» в международныхотношениях. Как уже отмечалось, этарезолюция имеет более высокий, официальнопризнанный правовой статус - её положения,как это вытекает из решения МеждународногоСуда ООН от 27 июня 1986 г. по делу Никарагуапротив США,стали нормами международного обычногоправа. В соответствии с этим определением,агрессией является применение вооружённойсилы государством или группой государствпротив суверенитета, территориальнойнеприкосновенности или политическойнезависимости другого государства иликаким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН(ст.1).
Ст.3 определенияагрессии квалифицирует в качестве актаагрессии, независимо от объявления войны, следующиедействия:
a)вторжение или нападение вооружённых силгосударства на территорию другогогосударства или любая военная оккупация,какой бы временный характер она ни носила,являющаяся результатом такого вторженияили нападения, или любая аннексия сприменением силы территории другогогосударстваили части её;
b)бомбардировка вооружёнными силамигосударства территории другого государства илиприменение любого оружия государствомпротив территории другогогосударства;
c)блокада портов или берегов государствавооружёнными силами другого государства;
d)нападение вооружёнными силами государствана сухопутные, морские или воздушные силыили морские и воздушные флоты другогогосударства;
e)применение вооружённых сил одногогосударства, находящихся на территории другогогосударства по соглашению с принимающимгосударством, в нарушение условий, предусмотренных всоглашении,или любое продолжение их пребывания натакой территории по прекращении действиясоглашения;
f)действия государства, позволяющего, чтобыего территория, которую оно предоставило враспоряжение другого государства,использовалась этим другим государствомдля совершения акта агрессии противтретьего государства;
g)засылка государством или от именигосударства вооружённых банд, групп ирегулярных сил или наёмников, которыеосуществляют акты применения вооружённой силыпротив другого государства, носящие стольсерьёзныйхарактер, что это равносильноперечисленным выше актам, или егозначительное участие в них.
Хотя вышеприведённаяст.3 квалифицирует все эти действиякак агрессию, надо сказать, что МеждународныйСуд ООН в своём вышеупомянутом решении по делуНикарагуа против США отметил, со ссылкой наэту резолюцию Генеральной Ассамблеи, что «внастоящее время имеется общее согласиеотносительно характера актов, которыемогут считаться вооруженным нападением». Суд, видимо, исходил из того, что, пост.39 Устава ООН, Совет Безопасности сам определяетсуществование акта агрессии, с учётом, вчастности, степени серьёзности и масштабовприменения вооружённой силы и его последствий, как обэтом говорит ст.2 определения агрессии.
Ст.4 предусматривает,что вышеприведённый перечень актов неявляется исчерпывающим, и Совет Безопасностиможет определить, что другие актыпредставляют собой агрессию согласноположениям Устава. И это право СБ ООНиспользовалв своих резолюциях 1368 и 1373соответственно от 12 и 28 сентября 2001 г., которыеон принял в связи с террористическимиактами международной террористическойорганизации «Аль-Каида» в Нью-Йорке иВашингтоне 11 сентября 2001 г.
Соответственнорезолюция 1368 охарактеризовала совершениекрупномасштабных террористических актовкак угрозу международному миру ибезопасности и, по существу, приравняла ихк вооружённому нападению, подтвердив в этойсвязи «неотъемлемое право на самооборону,признанное в Уставе ООН», в ответ на подобные акты.Резолюция 1373 продолжает эту же логику,также упоминая право на самооборону, иперечисляет ряд мер с целью борьбы стерроризмом:пресечение финансирования терроризма,отказ в предоставлении убежища террористам иих сообщникам и сотрудничество справоохранительными органами. Таким образом, каквытекает из этих резолюций, СБ ООНрассматривает террористические акты,совершенные против США 11 сентября 2001г., посуществу каквооружённое нападение, осуществлённоемеждународной террористическойорганизацией «Аль-Каида» при соучастиирежима талибов. Это означает, что СБ ООН всвоих резолюциях 1368 и 1373, сославшись направо на самооборону и санкционировав созданиеМеждународных сил содействиябезопасности и международные усилия поискоренениютерроризма, по существу молчаливоподтвердил право США на проведение военнойоперации против «Аль-Каиды» и режиматалибов вАфганистане. Тем самым он расширилтолкование понятия «вооружённоенападение» и распространил его также и натеррористические акты крупного масштаба, совершённыене государством, а международнойтеррористической организацией, явноподдерживаемой властью какого-либогосударстваили действующей при его попустительстве, инаправленные против другого государства.
Что касается иных действий, чем агрессия,связанных с незаконным применением силы илиугрозы силой прямым или косвеннымобразом, Декларация о принципахмеждународного права 1970 г. говорит обобязанности государств «воздерживаться оторганизации или поощрения организациииррегулярных сил или вооружённых банд, в томчисле наёмников, для вторжения натерриториюдругого государства», а также «оторганизации, подстрекательства,оказанияпомощи или участия в актах гражданскойвойны или террористических актах в другомгосударстве или от потворствованияорганизационной деятельности в пределахсобственной территории, направленной насовершение таких актов…», когда они«связаны с угрозой силой или еёприменением». Декларация об укреплениимеждународной безопасности 1970 г.подтверждает, что «территория государства не должнабыть объектом военной оккупации врезультатеприменения силы в нарушение положенийУстава, что территория государства не должнабыть объектом приобретения другимгосударством в результате угрозы силой илиеё применения, что никакое территориальноеприобретение в результате угрозы силой или еёприменения не должно признаватьсязаконным и что каждое государство обязановоздерживаться от организации,подстрекательства, оказания помощи илиучастия в актах гражданской войны илитеррористических актах в другом государстве»(п.5). Заключительный акт СБСЕ 1975 г. говорит о том, чтогосударства-участники СБСЕ будутвоздерживаться также от «прямого иликосвенногоприменения силы» друг против друга, в томчисле «с целью принуждения другогогосударства-участника к отказу от полногоосуществления его суверенных прав», и от«любых актов репрессалий с помощью силы». Аналогичныеположения можно найти в ряде другихдокументов, принятых в рамках ООН илиОБСЕ[3].
Целый комплекс весьмачувствительных и важных аспектов этойпроблемы затрагивается в Декларации онедопустимости интервенции ивмешательства во внутренние дела государств1981 г. - одной из немногих деклараций, противкоторойвыступила часть западных стран. Эта Декларация посуществу также затрагивает случаи не только прямой угрозы силойили её применения, исходящей непосредственно отвооружённых сил и органов власти одногогосударства и направленной против другогогосударства, но и косвенной, то естьпосредством подстрекательства,организации или финансирования органами властиодного государства насильственныхдействий граждан другого государствапротив конституционного порядка в этомгосударстве. Декларация, в частности,возлагает на государства обязанностьвоздерживаться от попыток «нарушитьполитический, социальный илиэкономический порядок других государств,свергнуть или изменить политическую систему другогогосударства или его правительство»(п.II-a),«дестабилизировать или подорватьстабильность другого государства илилюбого из его институтов» (п.II-e), «содействиямятежной или сепаратистской деятельности в другихгосударствах» (п.II-f),«воздерживаться от использования илиискажениявопросов о правах человека в качествесредства вмешательства во внутренние делагосударств, оказания давления на другие государстваили создания атмосферы недоверия ибеспорядка в пределах государств и междугосударствами или группами государств» (п.II-l) и др. Следуетподчеркнуть, что, несмотря на то, что этаДекларация была принята не консенсусом, аголосованием, её принципы достаточношироко используются в международныхотношениях. Так, в совместном заявлении министровиностранных дел России и Кубы, принятом врезультатеих переговоров в Гаване в сентябре 2004 г.,говорится о «недопустимости использования проблемыправ человека для вмешательства вовнутренние дела государств».
Переходя к законным, т.е. совместимым с целямиООН, случаям использования государствами угрозысилой или её применения, вработе исследуется вопрос о применении силы по решению СоветаБезопасности ООН. Отмечаетсяпредусмотренный Уставом ООН широкий выбордействий для СБ ООН в ст.39-42, при этомподчёркивается, что Устав обязывает СБпосле того, как он определит существование любойугрозы миру,его нарушения или акта агрессии, в первуюочередь использовать меры, не связанные сприменением силы, и лишь если Совет сочтёт, чтоэти меры могут оказаться или уже оказалисьнедостаточными, он уполномочен предприниматьтакие действия воздушными, морскими илисухопутными силами государств-членов ООН,какие окажутся необходимыми для поддержанияили восстановления международного мира ибезопасности, включая демонстрации,блокаду и другие операции (ст.42).
При создании ООН в 1945г., когда участники антифашистскойкоалиции ещё действовали единым фронтом иоставалась надежда сохранить этоединство ипо окончании второй мировой войны, вст.ст.45-47 предусматривалось создание при СоветеБезопасности Военно-Штабного Комитета, состоящегоиз Начальников Штабов постоянных членовСовета (то есть СССР, США, Великобритании,Франции и Китая). Этот Комитет, находясь вподчинении СБ ООН, должен был определятьчисленность войск для предоставления враспоряжение СБ, составлять планы ихприменения и отвечать за стратегическоеруководство ими и в целом оказыватьпомощь СБ по всем вопросам, относящимся квоенным потребностям СБ ООН в деле поддержаниямеждународного мира и безопасности, а также крегулированию вооружений и к возможномуразоружению.
Теоретически такойКомитет был создан и существует и поныне,но на практике он остался на эмбриональнойстадии развития. Его превращению вполноценнодействующий орган сначала помешало начало«холодной войны» и установлениебиполярного мира, противостояние США и СССР,НАТО и ОВД. В этих условиях былобессмысленно вести речь о сколько-нибудьтесномвоенном сотрудничестве постоянных членовСовета, дляэтого просто не было никаких условий.Однако с окончанием «холодной войны»,началом перестройки и самороспуском ОВДтакие условия появились. К сожалению, США иведущие страны НАТО сознательно неиспользовали в то время эту возможностьдля приданияновой жизни Комитету, взяв курс сначала нато, чтобы планирование и осуществлениемиротворческих операций в соответствии срешениями Совета проводились не Комитетом, аштаб-квартирой НАТО в Брюсселе спривлечением в ряде случаев войск испециалистов из стран, не входящих в НАТО, а вдальнейшем - на то, чтобы по существупередать НАТО не только функции Комитета,но и часть функций СБ ООН и ОБСЕ.Соответственно, со стороны официальных лиц и частиучёных США и стран НАТО, СБ ООН обвинялся втом, что он пока так и не обзавёлсяисполнительной структурой, что ООН не всостоянии проводить жёсткие военныеоперации, так как у неё очень ограниченныеадминистративные возможности.
Если бы за этим стояложелание укреплять роль ООН, а не выдвигатьНАТО на передний план, то, казалось бы, заэтими обвинениями должно былопоследоватьпредложение вдохнуть новую жизнь в Военно-ШтабнойКомитет ООН. На деле же всё было наоборот - в ходеобсуждения реформы ООН в 2004-2005 гг. эти жекруги выдвинули предложение обупразднении Военно-штабного комитета. Однако рядэкспертов и политическое руководство Россиивыступили против этого предложения,заявив, что для повышения роли и востребованности ООНв современном мире речь нужно вести не оликвидации Комитета, а о его болееэффективном использовании – Комитет мог быпрорабатывать военные аспектымиротворческих операций, проводить анализвоеннойобстановки в конфликтных зонах, причём ещёна стадии,когда конфликт не перешёл в горячую фазу.И этот подход Россиинашёлподдержку в ООН - 60-я сессия ГА ООН поручилаСовету Безопасности рассмотреть вопрос осоставе,мандате и методах работы Военно-ШтабногоКомитета.
Устав ООН в своей ГлавеVIII,посвящённой роли региональныхсоглашений иорганизаций, предусматривает их участие вразрешении вопросов, относящихся кподдержанию международного мира ибезопасности, но при этом делает акцентна обязанности участников региональныхсоглашений и организаций «приложить все своиусилия для достижения мирного разрешенияместныхспоров» в рамках таких соглашений иорганизаций(ст.52, п.2).
В контекстевзаимодействия Совета Безопасности срегиональными организациями в проведенииопераций по поддержанию международногомира крайне важное значение имеетположение ст.53 Главы VIII Устава о том, чтоСовет Безопасности может использоватьтакие региональные соглашения иорганизациии для «принудительных действий под егоруководством». «Однако, – подчёркиваетсядалее, -никакие принудительные действия непредпринимаются, в силу этих региональныхсоглашений или региональными органами, безполномочийСовета Безопасности…» (п.1).
Эти положения УставаООН о соотношении роли Совета Безопасностии региональных организаций, однако,зачастую извращается и трактуетсязападнымиюристами в прямо противоположном смысле.«…Все прекрасно понимают, - говорит, например,профессор Школы высших международныхисследований при Университете Дж.Хопкинса (США) и вице-президентАмериканской Ассоциации международного права РутВеджвуд, - что в соответствии с ГлавойVIII, региональные группымогут предпринимать шаги, не ожидая одобренияСовбеза». «Можно соглашаться с этим илинет, - продолжает она, - но полагаю, чтовторжение вКосово стало именно тем моментом, когдасила и способности региональных групп былипо-настоящему признаны». На самом деле, какбыло выше констатировано, ничего не может бытьдальше от истины. Во-первых,самостоятельность действий региональныхорганизаций, без предварительного одобрения их СБ ООН,ограничивается лишь мирными инициативами по решениюрегиональных споров, как этои говорит п.2 ст.52 Устава. Видимо, можнотакже говорить о правомерности их действий по оказанию помощи попросьбе своих членов в порядке самообороныв случае вооружённого нападения напоследних. Что же касается всех других случаевприменения силырегиональными организациями, то отцы-основатели ООН ясно записали вУставе ООН, что все военные операции,санкционированные СБ ООН и осуществляемыерегиональными организациями, должны проходить под его контролеми в соответствии с его мандатом.
Во-вторых, НАТО – в отличие,например, от ОБСЕ – является не универсальной, а закрытойрегиональной организацией с ограниченнымчленством,которая вообще не имеет компетенции вотношении тех стран, которые не связаны с нейкакими-либо соглашениями в областибезопасности. Поэтому, в силувышеизложенного, тезис Р.Веджвуд озаконности вторжения войск стран НАТО вЮгославию в1999 г. без санкции Совета Безопасности лишёнправовых оснований.
Однако на Всемирномсаммите государств-членов ООН 2005 г. этооткровенноестремление лидеров и части юристовзападных стран передать часть компетенции СоветаБезопасности ООН региональныморганизациям – в первую очередь штаб-квартире НАТО - получилоотпор. В Итоговом документе саммита нашлоотражение желание международногосообщества строить сотрудничество СБООН с региональными организациями на болееупорядоченной основе, с акцентом наглавенствующую роль самой ООН;соответственно в нём подчёркивается «важностьформирования предсказуемых партнёрскихотношений и договорённостей между ООН ирегиональными организациями», скорейшегосоздания ими потенциала для проведениямиротворческих операций и передачи его в распоряжениеООН (курсив наш. В.К.).
Переходя квопросу о применении силы впорядке самообороны, диссертация подчёркивает, что ст. 51 УставаООН признаёт «неотъемлемое право наиндивидуальную или коллективнуюсамооборону, если произойдёт вооружённое нападениена Члена Организации, до тех пор, пока СБООН не примет мер, необходимых дляподдержания международного мира ибезопасности». Таким образом, Уставстремится по возможности ограничить вооружённыйконфликт уже на начальной стадии, указывая,что «о мерах, принятых в порядкесамообороны, государство-член ООН должнонемедленно информировать СБ ООН, и эти мерынисколько не ограничивают ответственностьСовета и его полномочия предпринять в любое времятакие действия, какие он сочтётнеобходимыми для поддержания иливосстановления международного мира ибезопасности.
Таким образом, из ст.51непреложно следует, что право наиндивидуальную или коллективнуюсамооборону возникает у государств в случае вооружённого нападенияна них, то есть в ответ наприменение против них силы. О содержании понятия«вооружённое нападение» и его различныхвидах уже говорилось выше.
Но по мере учащения иувеличения масштабов актов международноготерроризмамировое сообщество начинает приходить квыводу о необходимости относиться к подобногорода актам как к угрозе международномумиру и – поюридическимпоследствиям – как к вооружённому нападению,схожему с действиями государств.Соответственно, начинает складыватьсяконсенсус в пользу расширения понятия«самооборона». Это можно проследить поряду резолюций СБ ООН - №№ 731 от 21 января 1992г. о террористических актах противсамолёта «Пан-Америкен» (дело Локерби, 1988г.) и самолёта авиакомпании УТА (1989 г.), 1044 (1996) в связи спопыткой убийства президента Египта, 1189(1998) о взрывах в посольствах США в Найроби иДар-эс-Саламе в 1998 г., 1269 (1999) общегохарактера с осуждением «всех актов,методов и практики терроризма,…особеннотех, которые могли бы угрожатьмеждународному миру и безопасности».Особенноебеспокойство Совета Безопасности с конца1990-х гг. вызывало положение в Афганистане - в октябре1999 г. и в декабре 2000 г. (резолюция 1267) онрезко осудил использование территорииАфганистана и особенно подконтрольных Талибанурайонов для укрытия и обучения террористови планирования террористических актов, ставящих подугрозу поддержание международного мира ибезопасности». Наконец, в июле 2001 г.(резолюция 1363) Совет Безопасности сделалвывод о том, что «ситуация в Афганистанепредставляет угрозу международному миру ибезопасности в регионе». Проф. М.Шмитт (США)имел, таким образом, полное право сделатьвывод, что к сентябрю 2001 г. сформировалосьсовершенноясное понимание того, что какмеждународный терроризм, так и разрешениеиспользовать свою территорию в качествебазы для террористической деятельностимогут квалифицироваться как «угроза миру»,и Совет Безопасности в такого рода случаях имеетполное право принять решение о принудительныхдействиях, включая применение силы.
Следует иметь в виду,что упоминавшееся выше решениеМеждународного Суда по делу «Никарагуапротив США» добавляет дополнительные условиядля того, чтобы определить, в каком случаенезаконное применение силы в международных отношенияхможно квалифицировать как «вооружённоенападение»и, следовательно, определить, возникает липри этом право на самооборону. Для этого,говорится в определении МеждународногоСуда, такое применение силы должноотличаться «значительным масштабом» ииметь «последствия». В том же определенииМеждународного Суда говорится: «Судсчитает, что понятие «вооружённоенападение» включает в себя действия нетолько вооружённых банд, имеющихзначительный масштаб, но и оказаниесодействия повстанцам в форме предоставления иморужия, материально-технической или инойпомощи. Такое содействие можетрассматриваться как угроза силой или еёприменение или представлять собойвмешательство во внутренние или внешниедела других государств».
Таким образом,расширяя рамки понятий «вооружённоенападение» и «право на самооборону», СоветБезопасности действовал в полномсоответствии с определением Международного Суда,высшей юридической инстанции системыООН.
Однако если СБ ООНдействовал в этом вопросе весьмаосмотрительно, то в последние годы состороны ряда западных, особенноамериканских и английских юристов (т.е.представителей англо-саксонской школымеждународного права) наблюдается явнаятенденция к безграничному дальнейшемурасширению понятия самообороны; при этом вопрос о том, вкакой мере та или иная конкретная ситуацияпозволяет говорить о правомерностиприменения силы в порядке самообороны,оставляется ими на усмотрение не только СБООН, но и по существу самих государств. Витоге начала пропагандироваться концепция«превентивного» и «упреждающего» применениясилы как «естественное развитие понятиясамообороны».
На эту тенденцию былообращено внимание как в докладе Генерального секретаря ООНК.Аннана к 60-й сессии ГА ООН, так и в докладеи рекомендациях созданной им в 2002 г. Группывысокого уровня. Как бы откликаясь на эторасширительное толкование права насамооборону,К.Аннан предложил в своём докладе принятьдве новые нормы международного права,прямо или косвенно связанные с применениемсилы в порядке самообороны:
- установить правилапревентивного использования силы (preventive useof force) по решениюСовета Безопасности ООН;
- узаконить т.н. «упреждающее применениесилы» (pre-emptive use of force).
Аннан и авторы докладаГруппы исходят из того, что вопрос о превентивном использованиисилы встаёт в случае, когдаугроза безопасностигосударстване является неминуемой, аносит «потенциальный» или«отдалённый» характер (к ним докладГруппы относит, в частности, приобретениегосударствами-изгоями или террористамиядерного оружия). Аннан совершеннообоснованносчитает, что Устав ООН уже сейчас даёт СБООН все необходимые полномочия для принятиярешения с целью предупреждения такойугрозы, в т.ч.путём превентивных силовых действий (п.125),и Россия, наряду с большинством членов ООН поддержалаэтот подход Аннана.
Однако по вопросу об «упреждающем»применении силы Аннантолкует ст. 51 Устава ООН,разрешающую применять силу против другогогосударствав порядке самообороны вответ на вооружённое нападение со стороны этого государства, такимобразом, чтоона якобы охватывает и«неминуемую угрозу» (или «неминуемоенападение»), «так же как инападение,которое уже произошло» (п.126). С этим доводомАннана, однако нельзя согласиться, ипричина этого более подробно рассматривается в Гл.IVдиссертации, при анализе стратегических доктринСША.
Переходя к темемеждународное право и«война против международного терроризма»,диссертация обращаетвнимание на то, что после 11 сентября 2001 г. президентСША и другие высокопоставленныеруководители страны на протяжении всех последнихлет постоянно выступают с заявлениями о том,что США находятся в состоянии войны против международноготерроризма.
Хотя эти призывы квойне против международного терроризмаможно понятьс эмоциональной и психологической точекзрения в той атмосфере шока, в которой находилосьнаселение и правительство самой мощной вмире державыпосле национального унижения 11 сентября 2001 г., однакос правовой точки зрения они смешиваютнормы международного права, относящиеся кмирному и военному времени. При этом как быестественно вся правовая и военно-политическаятерминология мирного времени, когдагосударство не находится в состоянии войны,подменяется терминологией, относящейся квоенному времени.
Но подобнаяаргументация совершенно меняет смыслпонятия «война». В международном правеизвестны два типа войн – войны между государствами и гражданскиевойны. Под первым понимаетсяпопытка одного государства путём применения силыдобиться решения спорных вопросов междуним и другим государством, изменения его режима,территориальной целостности и т.п.государствами является незаконным. Подвторымпонимается попытка части собственного населениявнутри государства с помощью силы навязатьсвою волю другой части населения.
Постоянные заявленияруководителей США о «войне противмеждународного терроризма» приводят также ксмешению двух других понятий. Первое– это меры по борьбе с международнымитеррористическими организациями, которые входят в компетенцию преждевсего правоохранительных органов. Второе - этовойна, т.е.применение регулярныхвооружённых сил, против государств, которые оказывают содействиемеждународным террористическиморганизациям, и это уже прерогативавооружённых сил и министерств обороны.Смешение этих понятий может привести– и ужеприводит, как, в частности, показала войнаСША и Великобритании против Ирака в 2003 г. - кзлоупотреблению силой со стороныправительства США и к ущемлению прав каксобственного населения, так и населения другихстран.
Глава II «Стратегическаяконцепция НАТО 1999 г. и вопрос о военныхоперациях НАТО за пределами территориистран-членов этого блока в свете современногомеждународного права» посвящена международно-правовомуанализу упомянутой концепции НАТО ирезультатов её претворения в жизнь иоткрывается разделом о поисках НАТО новой роли после 1991г.
В период «холоднойвойны» и биполярного мира изложенные вышев ГлавеI положениядействующего международного права онеприменении силы если и не считалисьнезыблемыми, то, во всяком случае, неподвергались открытой ревизии. Разумеется,эти принципы Устава ООН зачастуюнарушались с обеих сторон – достаточновспомнить кубинский кризис, военноевмешательство США в Гренаде, Панаме,Вьетнаме, Камбодже или СССР в Чехословакииили Афганистане. Но все эти случаи носилихарактер либо защиты «своих сфер влияния»,молчаливо признанных другой стороной, либо«пробныхшагов» по расширению этих сфер влияния,которые тут же встречали ответные мерыдругой стороны. Тем не менее, во-первых,существовавшее тогда в той или инойстепени равновесие военных потенциалов и ядерныйпаритет СССР и США служили гарантией того,что в общем и целом эти нормы старалисьсоблюдать; во-вторых, ООН продолжала функционировать, несмотряна постоянные разговоры о её «кризисе» и«параличе» её Совета Безопасностивследствие разногласий между егопостояннымичленами, и после каждого обострениямеждународной обстановки обе стороны снова и сноваиспользовали ООН для возвращениямеждународных отношений в нормальное русло. Оба этиобстоятельства, при всём несовершенствеООН и её Устава, помогли уберечь мир отядерной катастрофы.
Положение, однако,коренным образом изменилось сисчезновением биполярного мира, роспускомОрганизации Варшавского договора и спрекращением существования СССР что привело крезкому ослаблению экономического ивоенногопотенциала России и к укреплению позицийСША как единственной сверхдержавы.
В результате в 1990-е гг.начинают параллельно развиваться – как бынезависимодруг от друга – два процесса. С одной стороны, сначалом перестройки и особенно послепрекращения существования СССРзначительно улучшаются и активизируются политическиеотношенияРоссии с Западом и с НАТО. С другой, США,внезапно превратившиеся в единственнуюсверхдержаву, а также ведущие страны НАТО ируководство блока в соответствии с тем жеинерционным мышлением по существу продолжаютруководствоваться философией «холоднойвойны»,методически продвигают своигеополитические интересы, осуществляютрасширение функций и географической сферыдействияНАТО и приближают её военный потенциалвплотную к границам России, не обращаявнимания на возражения России.
В ряде работамериканских юристов эти изменения вполитике США и НАТО объясняются тем, что сокончанием «холодной войны» и биполярногомира отпалии ограничения, которые она накладывала наприменение силы в одностороннем порядке,поскольку в то суровое время оно могло привести кядерной войне. И если в эпоху «холоднойвойны применение силы против СССР или СШАсчиталось в целом неприемлемым из-заопасности более масштабного конфликта, тос применением силы в пределах зоны влиянияпримириться было легче (по принципу «это ихдело»). Сегодня, когда это ограничениеснято, государства якобы легче соглашаются содносторонним применением силы, так какриски разрастания конфликтов снизились.
Логика эта, надопризнать, довольно странная. Казалось бы,прекращение «холодной войны» должно вестик расширению сотрудничества вобеспечениимеждународной безопасности, а не кполитике вооружённого силового вмешательства водностороннем порядке. Тем не менее, спомощью «аргументов» подобного рода СШАповели дело к расширению функций НАТО вэтом направлении. Первые шаги на этом новомнаправлении НАТО делала достаточноосмотрительно – в частности, первыемиротворческие операции на Балканах НАТОпровела с санкции Совета Безопасности ООН.Но с распадом СССР стратегическое мышление вСША и в штаб-квартире НАТО стало быстроэволюционировать в сторону предоставления НАТОфункций глобального полицейского и в дальнейшемВашингтон при поддержке ряда стран НАТО, невстречая серьёзного противодействия, уже болеесмело начинает предпринимать шаги,направленные на фактический пересмотр водностороннем порядке международно-правовыхрамок системы международной безопасности,закреплённой в Уставе ООН, на подрывпринципа неприменения силы в международныхотношениях и на снижение роли СоветаБезопасности ООН, с целью избежать любыхограниченийпри принятии Белым домом решений обиспользовании силы и присвоить себе правонеограниченного применения силы по всему миру пособственному усмотрению.
Переходя к анализуосновных положений упомянутойдоктрины, диссертация отмечает,что её центральным пунктом является«право» НАТО проводитьвоенные операции за пределами территорииеё стран-членов по собственномуусмотрению. Это «право» НАТО на проведениетаких операций вытекает из закреплённого вконцепции 1999 г. нового видения роли НАТОкак блюстителя международной безопасностипо существу в глобальном масштабе.Как говорится в концепции, в настоящее время«создаётся евроатлантическая структурабезопасности, в которой НАТО играетцентральную роль» (п.3 концепции). Цель НАТОпо-прежнему состоит в обеспечении «свободыи безопасности всех её членов с помощьюполитических и военных средств» (п.6),однако в новой концепции зафиксирован переход НАТО к«широкому подходу к обеспечениюбезопасности» (п.3). Хотя в настоящее времявозможность крупномасштабной агрессиипротив НАТО является «весьмамаловероятной», тем не менее, подчёркивает концепция,существует ряд других опасностей военногои невоенного характера, которые могут вызватьнапряжённость или дестабилизироватьобстановку втех или иных районах мира «в пределах илиза пределами евроатлантического региона», что, всвою очередь, может привести к кризисам ивооружённым конфликтам и затронутьбезопасность стран-членов НАТО, равно как идругих государств (п.20).
Перечень таких«опасностей для НАТО» за пределамитерритории участников блока, который приводится вконцепции 1999 г., гораздо ширесоответствующего перечня, содержавшегося вконцепции 1991 г. Он включает, в частности, серьёзныеэкономические, социальные и политическиетрудности, этническое и религиозное соперничество,территориальные споры, недостаточные или неудачныепопытки реформ, нарушения прав человека,распад государств (п.20). Отдельно упоминается«существование мощных ядерных сил внеНАТО» (п.21), распространение оружиямассовогоуничтожения и средств его доставки, «чтоможет прямо угрожать населению, территориии вооружённым силам стран НАТО» (п.22),распространение технологии двойногоназначения, взлом и причинение ущербаинформационным системам НАТО (п.23),терроризм, саботаж и организованнаяпреступность, нарушение поступленияжизненно важных ресурсов инеконтролируемое передвижение большихмасс людей, особенно вследствие вооружённыхконфликтов(п.24).
Соответственно отнынеодной из главных задач НАТО концепцияпровозглашает «урегулирование кризисов:сохранять готовность, принимая в каждомотдельном случае решение консенсусом, всоответствии со ст.7 Североатлантического договорасодействовать эффективномупредотвращению конфликтов, включаяпроведение операций в ответ на кризисы»(п.10), «в т.ч. вне пределов территории союзников поНАТО» (п.52).
Эти военные операцииза пределами территории стран-членов НАТО,которые вконцепции называются также «операциями вответ на кризисы, не предусмотренными ст.5Североатлантического договора» (“non-Article 5 crisis response operations”), могутпроводиться также в боевых условиях, или,как аккуратно говорится в концепции, «безподдержки принимающей страны», то-есть посуществупринимать характер вооружённойинтервенции.Они могут осуществляться в течениедлительного времени, что потребует, нарядус постоянноготовыми к переброске силами быстрогореагирования, заранее отработаннойсистемы ротации ранее развёрнутых сил (пп.53«e» и «f»).
В работе делаетсявывод, что принятие странами НАТО новойстратегической концепции блока являетсяпопыткой в одностороннем порядкеревизоватьсуществующую систему европейской имеждународной безопасности и рядкраеугольных норм международногоправа, положенных в основуэтой системы и закреплённых в Уставе ООН,документах ОБСЕ и даже в самом Североатлантическомдоговоре 1949г.
Что касается УставаООН, то присвоенное самойсебе «право» НАТО проводить военные операции запределами территории стран-членов блокапротиворечит ст. 2 Устава ООН о мирномурегулировании споров и неприменении силы вмеждународных отношениях, а также ст. 24 оглавной ответственности Совета Безопасности ООНза поддержание мира, сколько бы концепция ни говорилао согласии стран НАТО с прерогативамиСовета Безопасности. Ведь включённый в концепциюсписок «опасностей для НАТО» настолько широк, чтопри желании он может быть использован какпредлог для интервенции против любойстраны мира,включая Россию и страны СНГ.
Среди других статейУстава ООН, которым противоречит новаяконцепция, назовём только ст. 53, по которойрегиональные организации типа НАТО неимеют права использовать силу иначе, какдля самообороны, они могут лишьоказывать содействие по просьбе СоветаБезопасности осуществлению одобренных импринудительных мер. Противоречит она иДекларации 1994 г. осовершенствовании сотрудничества междуООН и региональными соглашениями или органамив области поддержания международного мираи безопасности, в которой положения ст.53Устава ООН были повторены и развиты далее.За её принятие Генеральной Ассамблеей ООН в1994 г. голосовали все члены НАТО, но спустявсего лишь пять лет они же одобриликонцепцию НАТО, которая принципиальнымобразом расходится с целым рядом пунктовДекларации. Так, пункт 1-d Декларацииподтверждает, что Совет Безопасности можетиспользовать региональные соглашения или органыдля принудительных действий, но никакиепринудительные действия непредпринимаются этими органами безполномочий от Совета Безопасности.Региональные органы, говорится вДекларации, могут действовать в областимирного разрешения споров, превентивнойдипломатии, миротворчества, поддержаниямира и постконфликтного строительства (п.2);они могут также подготовить воинскиеконтингенты, которые,однако, могут использоваться под руководством илипри наличии полномочий СоветаБезопасности (п.10).
И тот факт, что, явностремясь избежать этого ограничения, вноябре 1998 г. НАТО объявила себя нерегиональной организацией, а организациейколлективной безопасности по смыслу ст. 51Устава ООН, не меняет того обстоятельства, что НАТОостаётся военно-политическим блокомс ограниченным членством. Следовательно, НАТО не имеетправа выступать от имени международногосообществаили предпринимать военные операции на территориитретьих стран без санкции СоветаБезопасности ООН иначе, как по просьбеправительств этих стран или в ответ наагрессию с их стороны против членов НАТО.
Хотя концепцияговорит о приверженности НАТО Уставу ООН(п.10) и упоминает о главной ответственностиСовета Безопасности ООН за поддержаниемира и международной безопасности (п. 15),однако онакак бы ставит НАТО – военный блок с ограниченнымчленством - в равное положение с ООН и еёСоветомБезопасности, а также с Организацией побезопасности и сотрудничеству в Европе(ОБСЕ), соответственно универсальными всемирной иобщеевропейской организациями,предусматривая для НАТО возможностьпредпринимать военные операции по всему миру как поинициативе ООН или ОБСЕ, так и совершенно независимоот них, по инициативе Совета НАТО. Она чёткопроводит мысль о том, что вооружённые силы НАТОпризваны обеспечить блоку «свободудействий» (п.41), давая ему возможностьпроводить военные операции за пределами территориисвоихстран-членов как по собственномуусмотрению, так и «в поддержку действийдругих международных организаций» (п.48).Другими словами, новая концепция НАТО как бывыстраивает новую систему международной безопасности,параллельную той, которая существует с 1945г. на основе Устава ООН. В этой новой системемеждународной безопасности НАТО как быиграет рольООН, а Совет НАТО - роль Совета БезопасностиООН (в тех случаях, когда последнийотказывается принимать решение, на которомнастаивают США и страны НАТО) и даётсанкцию на проведение вооружённойинтервенции силами стран НАТО по всему миру.
Что касаетсяОБСЕ, то новая концепцияНАТО в реальности означает ревизию хельсинкскогоЗаключительного акта СБСЕ 1975 г., парижской Хартии дляновой Европы 1990 г. и Хартии европейскойбезопасности 1999 года. По существу она призваназакрепить тенденцию США и стран НАТО отодвинутьОБСЕ в сторону от решения вопросовбезопасности в Европе, проявившуюся посленачалаперестройкив СССР и особенно после развала Югославии,и присвоить НАТО роль блюстителябезопасности в Европе, - роль, которая, всоответствии с Хельсинкским актом, принадлежит именноОБСЕ, а отнюдь не НАТО. Она полностью игнорируетсозданные ранее в рамках ОБСЕ специальные механизмыпо мирному урегулированию споров и попредотвращению конфликтов и кризисов,включая учреждение поста ВысокогоКомиссара по вопросам национальныхменьшинств, и исходит из того, что именноНАТО будет отныне играть роль верховного арбитра вЕвропе. Но сегодня такая линия Западапривела к кризису в ОБСЕ и, возможно,поставила под вопрос её дальнейшеесуществование. В рамках самой ОБСЕ,многие члены которой отнюдь неудовлетворены снижением роли ОБСЕ, начато обсуждениевопроса о её реформировании, в ходекоторого Россия и ряд стран СНГ выступаютза исправление этого перекоса вдеятельности ОБСЕ и за повышение еёэффективности, исходя из того, что все триосновополагающих направления в деятельности ОБСЕ должныразвиваться эффективно и активно – её вклад вобеспечение безопасности в Европе,развитие экономического сотрудничествамежду европейскими странами, решениегуманитарных проблем в области прав человека и ввопросах содействия в урегулированииконфликтовна территории её стран-членов.
Наконец, обращает насебя внимание и то, что концепция 1999 г. фактически означает иревизию Североатлантического договора 1949г. Новая стратегическая концепцияНАТО, по заявлению тогдашнего генерального секретаряНАТО Х.Соланы при её принятии 24 апреля 1999 г.,знаменует переход от союза с задачей обеспеченияглавным образом коллективной самооборонык союзу, который будет гарантироватьбезопасность в Европе и служить опоройдемократических ценностей как в пределах,так и за пределами наших границ. Онапоручает НАТО играть ключевую роль вразрешении кризисных ситуаций за пределамиграниц НАТО; она создаётнеобходимую правовую основу для наших операций вподдержку мира, не предусмотренныхстатьёй5.
Солана совершенноправильно подчеркнул, что новая концепцияНАТО означает на практике принципиальноеизменение первоначальной цели блока,сформулированной в ст.5Североатлантического договора 1949 года, тоесть обеспечения взаимопомощи участникамидоговора в случае вооружённого нападения на однуили несколько из них в Европе или вСеверной Америке. Принятие концепции 1999 г.равнозначно фактическому пересмотруправовых рамок Североатлантическогодоговора и прежде всего его основных статей - ст.4 и 5.
Ст. 4 говорит лишь овозможности консультацийчленов НАТО в случае, если, по их мнению, ихполитическая независимость,территориальная целостность илибезопасность окажутся под угрозой, в ней нислова не говорится о вооружённом вмешательствеза пределамитерритории стран-членов НАТО. Что касаетсяст. 5, то она, как уже указывалось, содержитобязательство о взаимопомощи лишь в случае нападения на членовНАТО в Европе или в Северной Америке.Однако после принятия новой концепции этидве статьи трактуются уже как «право» НАТОна вооружённое вмешательство по всему мирупо собственному усмотрению.
Между темСевероатлантический договор былратифицирован парламентами всехучастников НАТО, и его ст. 12предусматривает, что для пересмотрадоговоранеобходимо провести специальныеконсультации. Однако такие консультации не былипроведены, и формально договор не былпересмотрен или дополнен новымобязательством его участниковпредпринимать военные операции запределами ихтерритории без санкции СоветаБезопасности ООН. Надо сказать, что, поправу договоров, главы государств иправительств стран НАТО, принявшие новую концепцию НАТОв Вашингтоне в апреле 1999 г., в принципеимеют право брать международныеобязательства от имени своих стран. Однакоих право при толкованиидоговора столь явно выходить за пределыобъёма прав и обязанностей, который былопределён в первоначальном тексте этогодоговора, ратифицированногопарламентами, без согласия этихпарламентов, является, какминимум,весьма спорным с точки зренияконституционного права, поскольку такоерасширенное толкование равносильнофактическому пересмотру основополагающих статейдоговора о НАТО.
В работедалее исследуется вопросо правовой основе сотрудничества ЕС-НАТО вобласти обороны и о том, в какой степениконцепция НАТО будет определять действиясил быстрого реагирования ЕС (СБРЕС), формально неподчиняющихся командованию НАТО.
Правовая основа длявоенного сотрудничества НАТО-ЕС былазаложена в Декларации ЕС-НАТО поЕвропейской политике безопасности иобороны(ЕПБО) от 16 октября 2002 г., в соглашении озащите секретной информации от 14 марта 2003 г. и всоглашении о т.н. механизмах «Берлин-плюс»от 17 марта 2003 года. В Декларации по ЕПБО былподтверждён гарантированный доступ ЕС кинструментам военного планирования НАТОпри проведении собственных военных операций ЕС, а такжеполитическая основа партнёрства междуними на следующей основе: взаимныеконсультации; равенство и учётсамостоятельности друг друга при принятиирешений в ЕС и НАТО; уважение интересовгосударств-членов ЕС и НАТО; разработкаединых требований к общему для ЕС и НАТОвоенному потенциалу и,наконец, - что очень важно–включённый в этот перечень по инициативеЕС пункт о «соблюдении принципов Устава ООН».
Не меньшее значениеимело заключение Соглашения о механизмах«Берлин-плюс», которое гарантирует ЕС доступ коперативному планированию и ресурсам НАТО (в основном, к американским) при проведении операций поурегулированию кризисов в Европе,предоставляет ЕС пост заместителя командующеговойсками НАТО в Европе и обязывает НАТОпредусмотреть выделение в необходимых случаях войскдля ЕС.
В соответствии сположениями Маастрихтского договора 1991 г.и Амстердамского договора 1997 г. опроведении общей внешней политики ЕС иполитики ЕСв области безопасности, после 2003 г. ЕС всостоянии в течение двух месяцевотмобилизовать СБР в количестве 60 тыс. чел.(не считая авиации, ВМС и вспомогательногоперсонала), способных действовать вкризисной зоне до одного года. ЕС принялрешение создать постоянные политические ивоенные структуры, в т.ч. Комитет по политике ибезопасности, Военный комитет и штаб сцельюобеспечения необходимого политического истратегического руководства такимиоперациями.
Часть российскихэкспертов уже сейчас склонна видеть в создании СБР ЕС шаг к большейсамостоятельности Европы от США и НАТО. Нохотя на будущее нельзя исключатьвозможность того, что с созданием СБРЕвропа станет более самостоятельной ввоенных вопросах, однако сегодня такое развитиеявляется скорее тенденцией, чем ужесвершившимся фактом.
В работе приводитсядалее анализ концепциигуманитарной интервенции, которая использована встратегической доктрине НАТО 1999 г. кактеоретическая основание для предоставления НАТО«права» осуществлять вооружённоевмешательство за рубежом по собственномуусмотрению. Эта концепция, предусматривающаявмешательство, в том числе силовое, в деладругих государств по гуманитарнымсоображениям, затрагивает существенныевопросы правового, гуманитарного иэтического характера, тем более, чтовозможность такого вмешательства непредусмотрена Уставом ООН. Онапродвигается с 1980-х гг. по инициативеполитического руководства стран НАТО иряда западных экспертов и остаётся однимиз наиболее остро дебатируемых вопросовмеждународного права. Идея осуществлениягуманитарных вооружённых интервенций вобход ООН нашла поддержку у таких американскихюристов, как Ли Фейнстейн, А.М.Слотер,С.Уитли, М.Гленнон, Р.Коэн, М.Михалка, а такжеу ряда европейских юристов – Х.Корелл, А.Роджерс, М.Диксон,С.Гринвуд, П.Дрейст, доводы которыхподвергнуты критическому разбору висследовании.
Но хотя гуманитарныецели такого рода интервенций не могут невызывать симпатии, сама эта концепция, темне менее, остаётся предметом серьёзныхразногласийпринципиального характера среди юристов, изначительная группа европейских юристовобоснованно оспаривают законность такогорода силового вмешательства (И.Броунли,С.Апперли, М.Байерс, С.Честерман, А.Кассезе,Б.С.Браун, А.Робертс). Не только потому, чтоона исходит из необходимости ревизии рядаосновополагающих принциповмеждународного права, но и потому, что, как показываетопыт, такие интервенции зачастуюпроводятся в сугубо эгоистических,геополитических интересах государств, агуманитарные лозунги являются лишьприкрытием.
Серия гуманитарныхкатастроф в Восточной Бенгалии, Кампучии и Уганде в 1970-хгг., а затем в Восточном Тиморе.Сьерра-Леоне, Руанде, Сомали, Гаити и Боснии в 1990-хгг. и особенно война стран НАТО против Югославии в 1999г. породили волну бурных дискуссий повопросу о гуманитарной интервенции, и в 1999-2002гг. Генеральный Секретарь ООН К.Аннандважды призывал Совет Безопасности обсудитьвопрос, как можно наилучшим образомответить на угрозы геноцида или сравнимых с ниммассовых нарушений прав человека,посколькуодностороннее вооружённое вмешательствовызывает беспокойство в международномсообществе.
В ответ созваннаяправительством Канады КомиссияЭванса-Сахнуна предложила в 2001 г. в целом довольносбалансированную концепцию гуманитарнойинтервенции. интервенции. С одной стороны,государствам дают понять, что в случаепроведения ими, вопреки их конституциям,незаконныхрепрессий или силовых акций против группсобственного населения, либо ихнеспособности или нежелания положитьконец незаконному преследованию такихгрупп, международное сообщество можетосуществить вмешательство, в том числе ивооружённое,во внутренние дела таких государств вгуманитарных целях, для исправлениясоздавшегося положения. С другой стороны,понимая, что предлагаемая корректировкаважнейших международно-правовых принциповневмешательства во внутренние делагосударств, уважения государственногосуверенитета и неприменения силы можетоткрыть широкие возможности длязлоупотребления силой государствами всобственных эгоистических интересах, комиссияподчёркивает, что решения о вооружённойгуманитарной интервенции могут бытьпринято только через ООН – то есть, согласно Уставу ООН,через её Совет Безопасности.
Этот подход былподдержан в 2004 г. в докладе назначеннойАннаном Группы высокого уровня по вопросу ореформе ООН, в докладе самого Аннана на 60-й сессииГенеральной Ассамблей ООН в 2005 г. и вИтоговом документе Всемирного саммитагосударств-членов ООН в сентябре 2005 г., вкотором выражена готовность ООНпредпринять коллективные действия,своевременным и решительным образом, через СоветБезопасности, в соответствии с Уставом, втом числе на основании Главы VII, с учётомконкретных обстоятельств и всотрудничестве с соответствующимирегиональными организациями, в случаенеобходимости, если мирные средстваокажутся недостаточными, а национальные органывласти окажутся не в состоянии защититьсвоё население от геноцида, военныхпреступлений, этнических чисток и преступлений противчеловечности.
Но для политическогоруководства США в ситуации, когда СШАостались единственной сверхдержавой,этого умеренного варианта концепциигуманитарной интервенции было явнонедостаточно, и вписанная в стратегическуюдоктринуНАТО в 1999 г. значительно более напористая– чтобы несказать «агрессивная» - американская версия концепциигуманитарных интервенций в обход ООНостаётся пока без изменений.
В работе исследуютсядалее результаты первогопрактического применения натовскойконцепции вооружённого вмешательства подгуманитарным предлогом в обход СоветаБезопасности ООН на примере войны НАТОпротив Югославии в 1999 г..Западноевропейские юристы обращают внимание нато, что государства, инициировавшие илиподдержавшие это вторжение, «весьманеохотно шли на то, чтобы точносформулировать, на каком именноюридическом основании была осуществленаэта операция», что в общем и объясняетсяотсутствием соответствующих разрешающихего норм в международном праве. Именно это вызвало резкокритическую реакцию за пределами НАТО– какотмечал в товремя Генеральный Секретарь ООН К.Аннан,вмешательство региональной организации без мандатаООН в Косово стало трагедией, бросило вызоввсей послевоенной системе международнойбезопасности.
В декабре 2004 г.Международный Суд в Гааге, который ранеепринял к рассмотрению иск Белграда к странамНАТО в связи с их нападением на Югославию после того, какМТБЮ отказался рассматривать его, одобрилрешение о том, что он не правомоченрассматривать этот иск, но по чистопроцедурной причине - так как Сербия иЧерногориястали членами ООН уже после подачи этогоиска Федеративной Республикой Югославия в1999 года. Но, говорится в решении Суда,«независимо от того, правомочен он или нетрассматривать этот иск, страны, которым он былпредъявлен, продолжают нестиответственность за действия, которыеприписываются им и которые нарушают правадругихгосударств».
Британский юристА.Роджерс вряд ли имеет основанияутверждать, что мирное соглашение,заключённое между странами НАТО иЮгославией после интервенции в Косово, «быловпоследствии ратифицировано СоветомБезопасности ООН с принятием им резолюции 1244от 10 июня 2004 г.». Анализ этой резолюции показывает,что никакой «ратификации» агрессии НАТОпротив Югославии она не содержит – наоборот, еётекст ясно напоминает о главнойответственности Совета Безопасности засохранение международного мира ибезопасности, говорит о стремлении ООН«создать условия для возвращения домойвсех беженцев» и «разрешить опаснуюгуманитарную ситуацию в Косово» иподчёркивает сохранение суверенитетаЮгославии в отношении Косово. У К.Аннанабыли всепричины заявить в 2004 г., что основныепричины конфликта так и не были устранены и чтов будущем ООН не должна позволятьиспользовать себя в качестве фиговоголистка, прикрывающего отсутствие умеждународного сообщества политическойволи для эффективного решения проблемы».
Тем не менее, страныНАТО стремятся форсировать предоставлениеКосово независимости, представляяситуацию в Косово «как уникальный случай».В ответ наэто президент В.В.Путин неоднократнообращал внимание Запада на возможныепоследствия первого после 1945 г. измененияграниц суверенного государства длярешения других территориальных конфликтови требований о самоопределении как в Западной Европе,так и по периметру российских границ.
Глава III«Интенсификация военно-политическихсвязей США и других ведущих стран НАТО состранами СНГ, вопрос о «цветных революцияхв свете международного права» посвящена международно-правовому анализуфеномена «цветных революций» напространстве СНГ и открывается разделом, вкотором освещается динамикав развитии политики США и ведущихевропейских стран по отношению кСНГ. Ещё при Дж. Буше-старшем,но особенно с приходом в Белый домБ.Клинтона приоритет был отдан подрывупозиций России и остатков её влияния встранах СНГ. Задача была всеми путями недопустить реализации любых плановэкономической и политическойре-интеграции стран СНГ с Россией илиприобретения крупных экономическихобъектов российскими предпринимателями ине дать восстановить когда-то единыйэкономический организм этих стран,построенный ещё в годы существования СССР,который мог бы послужить основой длявоссоздания СССР в том или ином виде ипомешать дрейфу стран СНГ на Запад.
Одновременнопроводилась активная работа с тем, чтобывсячески втягивать эти страны в процессинтеграции с НАТО и ЕС. Эта работаосуществлялась либо непосредственно состранами СНГ, либо через промежуточныеэтапы, такиекак учреждение ГУУАМ - международнойорганизации,созданной в 1997 г. при поддержке США всоставе Украины, Грузии, Азербайджана,Молдавии и,на первом этапе, Узбекистана (в 2004 г. свыходом Узбекистана ГУУАМ превратился в ГУАМ). Этаорганизация была создана как бы в ответ наподписание в 1992 г. Договора о коллективнойбезопасности (ДКБ), участниками которогоявляются сегодня Армения, Белоруссия,Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан (в 1999 г.Узбекистан, Грузия и Азербайджан, которыетакже были ранее участниками ДКБ, вышли изнего).
Эти цели не особенноскрывают и на Западе. Как отмечал известныйфранцузскийэксперт по международным отношениямДоминик Давид, в течение последних лет СШАведут себя на постсоветском пространствевесьма вызывающе: нефтяные контракты,размещение военных баз после терактов 11сентября, манипуляция гражданскими обществамипосредством финансовой помощи, предоставляемойпредполагаемым специалистам по «демократизации».«Марш на Восток», предпринятыйСевероатлантическим альянсом иЕвропейскимсоюзом, похоже, и есть истинное проявлениестратегии возвращения, которую вновьпроповедуютв США интеллектуалы-неоконсерваторы икоторую порой подхватывают и в Европе, втом числе во Франции. Критикуя Москву за «сопротивление распространениюдемократии»,Д.Давид делает в то же время вывод, что«американская политика напостсоветском пространстве непродуманна иопасна. Часто неразборчивы и подходыевропейцев».
Далее в работерассматривается переходСША и ряда ведущих европейских стран послеприхода Дж.Буша-младшего к власти к более активнымдействиям по замене режимов в странах СНГна более прозападные с помощью различногорода «цветных» революций -«розовых», «оранжевых» и т.п., то естьмодернизированных технологий кампанийгражданского неповиновения и «мирных»переворотов,модель которых была первоначально созданаамериканскими инструкторами дляЮгославии и отработана на примере сменырежима Милошевича после агрессии НАТО 1999г., а в дальнейшем была применена в Грузии иУкраине.
В наиболее полном видетехнология проведения «цветных революций»была изложена в 1993 г., то есть сразу послепрекращения существования СССР, - события, открывшегоперед Вашингтоном несравненно болееширокие возможности по геополитическому переделумира и по смене неугодных Вашингтонурежимов наболее лояльные, - в брошюре «От диктатуры кдемократии. Концептуальные основы освобождения»,написанной Джином Шарпом, сотрудникомамериканского Института имениА.Эйнштейна. По существу, эта брошюра, нынеуже выдержавшая несколько изданий в Россиии свободно распространяемая через Интернет нарусском языке[4], представляетсобой настолько подробно ипрофессионально написаннуюинструкцию по осуществлению заговоров с цельюсвержения режимов, чтонапрашивается мысль о том, что если не сам Шарп,то кто-то из его теневых соавторов не одингод занимался в ЦРУ этой проблемой,специализируясь на ведениипсихологической войны и осуществленииподрывныхопераций.
Единственный путь кпобеде, говорит Шарп, – это«политическое неповиновение, то естьненасильственная борьба, решительно иактивно применяемая в политических целях»,которую «нельзя прекращать даже при любыхобещанияхдиктаторов» (стр.7-11). Заодно выясняется, что«ненасильственная борьба» не означаетнеприменения силы, а лишь неприменениеоружия (кровопролитие может лишить «активистов»поддержки масс), тем более, что «в некоторыхслучаях ограниченное насилие противдиктатуры может оказаться неизбежным» (стр.21). Исиловые столкновения с правоохранительнымиорганами действительно будут неизбежныпри применении рекомендуемых автором брошюры198 (!) методов «ненасильственного»сопротивления, многие из которыхпредполагают провокационные силовые действия и прямонарушают уголовный кодекс любой страны мира, втом числе и западных стран. Ведь, наряду сосравнительно безобидными методами (раздевание «в знакпротеста», отказ от исполнения супружескихобязанностей «по Лисистрате», грубыежесты и насмешки над официальнымилицами ит.п.), Шарп рекомендует практиковать отказот уплаты квартплаты и налогов, «политическимотивированное» изготовление фальшивыхденег и документов, захват ценностей, отказ отпризыва в армию и от сотрудничества с судом,«ненасильственное» пересечение границзапретных зон в воздухе и на суше, «ненасильственную»оккупацию правительственных зданий ичужих земель и, наконец, самосожжение и самоутопление«в знак протеста», разложение иперевербовку армии и полиции иподстрекательство их к мятежу (стр.48-53).Руководителей кампании «политическогонеповиновения» Шарп учит искусствусоставления«генеральной стратегии» этой кампании,которая предусматривала бы по днямнарастающую активность участниковкампании и координацию их действий между собой, атакже синхронизацию их действий сдействиями «дружественных» иностранных государств (стр.33-35).Последние, обещает Шарп, могут помочь ссозданиемнегативного мирового общественного мненияпо отношению к «диктатуре» нагуманитарных, этических или религиозныхоснованиях, с принятием государствами имеждународными организациямидипломатических, политических и экономическихсанкций против неё, с выделениемфинансовой помощи непосредственно«демократическим силам» и обеспечениемпоследнихсредствами связи. Но, предупреждает Шарп,«степень и само наличие международной помощистимулируются внутренней борьбой» (стр.32).
«Не все доживут допобеды», - аккуратно затрагивает Шарпвесьма щекотливую тему, «...сопротивление должнобудет проводить провокационные акции с рискомтрагических последствий», и «тактически внекоторых случаях необходимопредупреждать население и членовсопротивления, чтобы они имели представление о риске,сопутствующем участию», а также подготовитьмедицинскую помощь при акциях, которые«могут стоить жизни тысячам демонстрантов». Но,требует Шарп, «участники сопротивлениядолжны упорно продолжать ненасильственные действия,несмотря на репрессии» (стр.23, 36, 45).
В разделе «Цветные революции напространстве СНГ»прослеживается, как эта технология«ненасильственных» переворотовосуществлялась на практике в странахСНГ. В выступлениях вГосударственной Думе 12 мая 2005 г. высокопоставленныепредставители России по существу прямообвинили западные страны во вмешательствево внутренние дела стран СНГ и ворганизации «бархатных революций» с целью смены ихрежимов. Министр иностранных дел С.В.Лавровзаявил, что «мы не занимаемся сменамирежимов в рамках нашей внешней политики, нои не закрываем глаза на то, что происходит встранах, с которыми мы поддерживаем отношения».Директор ФСБ Н.Патрушев обвинил зарубежные разведки,действующие через неправительственныеорганизации (конкретно он назвал «Корпус мира»), впричастности к уже состоявшимся«бархатным»и «цветным» революциям» и к подготовкеновых – вчастности, в Белоруссии, на что уже с 2005 г. сталивыделяться миллионы долларов[5].
Представители Западакрайне редко признают своё вмешательствово внутренние дела стран СНГ. «Известно,что Запад вмешался в оранжевую революцию»,- признаётА.Рар, директор программ России и стран СНГГерманского совета по внешней политике, отмечаяодновременно, что «Евросоюз и США выступили единымфронтом против российского вмешательствав процессы на Украине». Представители США иевро-атлантических организаций уверяют, что междукампаниями по свержению режимовМилошевича в 1999-2000 гг., Шеварднадзе в 2003 г. иКучмы в 2004 г. нет ничего общего, «кроме силыпримера», что нет оснований говорить о«невидимой руке» или «заговоре» США и НАТО.Открещивается от причастности к «цветнымреволюциям» и руководство ОБСЕ. Но хотясегодня ещё много закулисных деталей этих«цветных революций» остаютсянеизвестными, то обстоятельство, что«цветныереволюции» в Грузии и Украине былиосуществлены буква в букву по инструкции,положенной на бумагу Дж. Шарпом, и целый ряд сведений,приведённых в сообщениях мировых СМИ,являются достаточным – хотя пока ещёкосвенным - доказательством того, что в США - скорее всего в американскомразведывательном сообществе – после окончания«холодной войны» и ещё до событий вЮгославии в 1999-2000 гг. была действительноразработана концепция насильственного захватавласти путём организации массовыхбеспорядков, но без применения оружия,успешно опробованная при свержении режимаМилошевича и повторенная один к одному вГрузии иУкраине.
Особое место занимаетв этой технологии манипулирование«принципом ненасилия» под лозунгом «неправымбудет тот, кто первый применит силу». При этом опятьже сознательно смешиваются два понятия -«неприменение силы» и «неприменениеоружия». Хотя толпы на улицах Тбилиси и Киева в 2003-2004гг. не применяли оружия, но их действияникак нельзя назвать ненасильственными.Стычки с полицией при проведениидемонстраций без разрешениямуниципальных органов, бессрочных забастовоки пикетов у зданий высшихгосударственных органов, а также блокады ихнормальной работы, подробно показанные потелевидению сцены штурма толпой зданийгрузинского парламента или украинского КабинетаМинистров, когда нападавшие опрокидывали на землю итоптали полицейских, – всё это явноенарушение местных законов и примерыдемонстративного применения силы.Достаточно на секунду представить себеподобную сцену у здания Конгресса США илианглийского парламента, чтобы суверенностью утверждать, что ни одногосударство Запада не потерпело бы такихдействий усебя дома и тут же вывело бы на улицы нетолько полицию, но и войска. Собственно, таки поступило французское правительство в ноябре 2005 и вмарте 2006 гг. Однако как раз в самые острыемоменты этих кризисов лидеры США и ЕСнеоднократно звонили руководителям Грузии иУкраины и предупреждали их о санкцияхЗапада в случае применения ими силы с цельюдать отпор разнузданным действиям разбушевавшейсятолпы.
Мировые СМИ обратиливнимание на то, что в целом события вЮгославии,Грузии и Украине были слишком похожи другна друга, чтобы это сходство могло быть объясненотолько лишь «силой примера». Агентство«Франс Пресс» опубликовало в своё времяпримечательное интервью с СинишойШикманом (Sinisa Sikman), представителем белградскогоЦентра ненасильственного сопротивления,ответвления неизвестно откуда появившейсяв 1999 г. югославской организации «Отпор», которая вывелав 2000 г. на улицы Белграда тысячи людей, сместившихС.Милошевича. Шикман прямо говорит, что припроведении массовых демонстраций в Грузии в 2003 г. ив Украине в 2004 г., которые «носилисверхъестественное сходство сдемонстрациями в Белграде в октябре 2000 г.»,руководители грузинской молодёжнойорганизации «Кмара» и украинскойорганизации«Пора» «применяли знания и навыки, которым мы ихзаранее обучили». Он рассказал, что егоЦентр организовал серию тренировочныхкурсов для грузинских и украинских «активистов»как в Грузии и Украине, так и за рубежом,которые, судя по его словам,финансировались правой американскойнеправительственной организацией «ФридомХаус» и в ходе которых он, наряду с другимиинструкторами, обучал их навыкаморганизации и управления толпой, создания ядра«активистов», сбора финансовых средств ипланирования освещения демонстраций в СМИ.
Генеральная репетицияприменения сербской технологии напространстве СНГ прошла в Грузии в 2003 г.,причём Э.А.Шеварднадзе сразу после своегонасильственного свержения и другиегрузинские оппозиционно настроенныеполитикипрямо говорили, что совершившие этотпереворот массовые демонстрации с участием15 тыс. человек, наиболее «активные» изкоторых получали за это по 30 долл. в день, былиорганизованы на деньги фонда Дж.Сороса.
Но главные события втом, что касается осуществления «мирных»переворотовв странах СНГ, развернулись на Украине, где ставкибыли несравненно выше. Как следует из интервьюШикмана, массовые демонстрации на Украиненачалиготовиться задолго до начала кампании повыборам президента Украины, и в этотпервоначальный период сербскиеинструкторы работали непосредственно наУкраине по «учебнику» Шарпа. Но после того,как украинская контрразведка, наконец-то,проснулась и арестовала в киевскомаэропорту А.Марича, одного изруководителей белградских Центра и«Отпора», выдворив его из Украины вСербию, онипокинули Украину –к этому времени они уже сделали своё дело, иих дальнейшее пребывание на Украине моглобы лишь разоблачить настоящих авторов всейподрывной операции. Именно доклады организации«Фридом Хаус», на деньги которой,полученные от Конгресса США, готовились «революции»в Грузии и Украине, легли в основу крайнежёстких резолюций Конгресса США в началеоктября 2004 года относительно предвыборнойситуации наУкраине, и уже тогда пресса писала, что этоозначало подготовку Вашингтоном к реализациигрузинского сценария на Украине.
Как отмечалинаблюдатели, этот сценарий был запущен «впроизводство» сразу, как только осенью 2004г. определилось лидерство В.Януковича впредвыборной кампании, построенной им налозунгах укрепления связей с Россией, двойногогражданства для жителей России и Украины,придания русскому языку на Украинеофициального статуса и отказа отвступления в НАТО. Именно тогда был запущенмаховик комбинированного давления наукраинскихизбирателей как извне, так и изнутри.Соответственно в Госдепартаменте СШАсрочно начинает обсуждаться вопрос о«наказании» Украины в случае«неправильного голосования», а спецслужбы СШАактивизируют свои связи со Службойбезопасности Украины для поддержки «мирногопереворота»в Киеве, как признавал глава СБУ.Одновременно штаб В.Ющенко, в полномсоответствии с осуществлённым ранее спомощью США югославским и грузинскимсценарием, повёл дело к созданию атмосферыкризиса и экстремальной ситуации в странес тем, чтобы избиратели почувствовали «угрозу»,рассчитываяуйти от поражения через кризис, создавкоторый можно будет имитироватьфальсификацию итогов выборов. Исоставленная зарубежными органами печатихронология развития событий на Украинечётко отражает сценарий, написанный вточном соответствии с «учебником» Шарпа.
И, как позволяетсудить анализ сообщений мировых СМИ,аналогичные сценарии готовились для Азербайджана,Белоруссии, а также и России. Позаявлениюпредставительницы США в ОБСЕ, «цветныереволюции» вСНГ – этолишь репетиция грядущих революций вРоссии.
Таким образом, анализ феномена «цветныхреволюций» в свете норм международногоправа приводит к выводу отом, что «цветные революции» напространстве СНГ в том виде, в котором этипроекты были реализованы в Грузии и Украине,сопровождались незаконным вмешательствомСША и ряда других ведущих стран НАТО и ЕС вдела государств СНГ. Незаконность этоговмешательства вытекает из п.7 ст.2 УставаООН, где сама ООН, - и, следовательно, её члены- отказывается от «права на вмешательство вдела, по существу входящие во внутреннююкомпетенцию любого государства», изДекларации ООН о принципах международного права от 24октября 1970 г., запрещающей государствам«вмешиваться во внутреннюю борьбу в другомгосударстве». Хельсинкский Заключительный актот 1 августа 1975 г. также обязывает«государства-участники воздерживатьсяот любого вмешательства, прямого иликосвенного, индивидуального или коллективного, вовнутренние или внешние дела, входящие вовнутреннююкомпетенцию другогогосударства-участника, независимо от ихвзаимоотношений».
Наиболее подробно этапроблема, как уже отмечалось в Главе I, затрагивается в Декларациио недопустимости интервенции ивмешательства во внутренние делагосударств 1981 г. Она, в частности, говорит ослучаях косвенноговмешательства, то естьвмешательства посредствомподстрекательства, организации илифинансирования органами власти одногогосударства насильственныхдействий граждандругого государства противконституционного порядка в этом государстве. Междутем, как уже указывалось выше, хотя«цветныереволюции» в Грузии и Украинеосуществлялись без применения оружия, ненасильственнымиих никак нельзя назвать. Декларация, далее,возлагает на государства обязанностьвоздерживаться от попыток «нарушитьполитический, социальный или экономический порядокдругих государств, свергнуть или изменитьполитическую систему другого государства или егоправительство» (п.II-a),«дестабилизировать или подорвать стабильностьдругого государства или любого из егоинститутов»(п.II-e), «содействоватьмятежной или сепаратистской деятельностив других государствах» (п.II-f), «созданияатмосферы недоверия и беспорядка впределах государств и между государствами илигруппами государств» (п.II-l) и др.
Всё это делаетнезаконными вышеупомянутые действия США иряда другихведущих стран Запада по обучению«активистов» «цветных революций»технологииподготовки «мирных переворотов» и ихфинансированию через иностранные иотечественные неправительственныеорганизации Грузии и Украины.
Глава IV «Доктринанациональной безопасности США 2002 г. имеждународное право»посвящена международно-правовому анализу«Стратегии национальной безопасности США» 2002 г.и её обновлённого варианта 2006 г., а такжепервых результатов её применения напрактике.
В ходе анализа этойстратегической доктрины США в работеподчёркивается, что онаповторяет предыдущие заявленияамериканских руководителей о «войне США стерроризмом», определяя терроризм как«заранее обдуманные, продиктованныеполитическими мотивами насильственныедействия, совершённые против ни в чём не повинныхлюдей», и по существу провозглашаетведение такой «войны» постоянной политикойСША. При этом доктрина официально закрепляетпринцип превентивногоудара иодносторонних военных действий США повсему миру: «Руководствуясьздравым смыслом и интересами самообороны, Америкабудет принимать меры против такихвозникающихугроз ещё до того, как они окончательносформируются… или достигнут наших границ.И хотя СШАбудут постоянно стремиться заручитьсяподдержкоймеждународного сообщества, мы, не колеблясь, будемдействовать на свой страх и риск, если этопотребуется, осуществляя своё право насамооборону,принимая в отношении террористовпревентивные меры, чтобы помешать импричинить вред нашему народу и нашейстране, и лишая впредь террористов финансирования,поддержки и укрытия, убеждая или заставляяс этой целью страны признать своисуверенные обязанности иответственность». При этом СоветБезопасности ООН в концепции вообще неупоминается.
В концепции ставитсязадача «остановить государства-изгои и ихклиентов-террористов, прежде чем онибудут способны угрожать оружиеммассовогоуничтожения или использовать его противСША и наших союзников и друзей»,
предпринять«дополнительные усилия противраспространения, чтобы не позволитьгосударствам-изгоям приобрести материалы,технологии и знания, необходимые для созданияоружия массового уничтожения». В этойсвязи приводится ссылка на полученные США«неопровержимые доказательства»планов Ирака получить ядерное ибиологическое оружие (ещё до приезда тудаинспекторов ООН!) и аналогичных намерений«других режимов-изгоев».
Концепция пытаетсяобосновать правомерность американского первого удара: «США давноотстаивали право на упреждающие действиядля нейтрализации реальной угрозы нашей национальнойбезопасности,…даже если существуетнекотораянеопределённость относительно времени иместа нападения врага. Чтобы упредитьпротивника и не допустить таких враждебныхдействий сего стороны, США, если необходимо, будутдействовать превентивно». Считая себявправе наносить первый удар, США в то же времяполагают, что “другие страны не должныиспользовать превентивность в качествепредлога для агрессии”, поскольку де “США небудут использовать силу во всех случаях сцелью предотвращения возникающих угроз” ибудут “действовать осторожно” и“обеспечивать тесную координацию с союзникамис целью формирования общей оценки наиболееопасных угроз”. Но так как союзники СШАвполне могут разойтись во мнениях с Вашингтономпо поводу этих угроз, и общей оценки может ине получиться, концепция в то же времянедвусмысленно предупреждает, что“хотя мы будем уважать ценности, мнения иинтересы наших друзей и партнёров, тем не менее,мы будем готовы действоватьсамостоятельно, когда того потребуют нашиинтересы и наши уникальные обязанности”.
Характерно также, чтов концепции предусматривается, что“альянс (т.е. НАТО – В.К.) должен иметь возможностьдействовать во всех случаях, когда под угрозойоказываются наши интересы, создаваякоалиции на основе мандатасамой НАТО”(курсив наш – В.К.) – т.е. о мандатеСовета Безопасности ООН и в этом случае речьне идёт. В заключение в концепции ставитсязадача сохранять и расширять военноеприсутствие США по всему миру как напостоянной основе, так и на основе “временногодоступа при развёртывании вооружённых силна дальнихрубежах”.
Освещая реакцию в США и в мире настратегическую доктрину США 2002 г., в исследовании отмечается, чтообщественное мнение США, руководстводемократической партии и военные круги, всёещё находившиеся под влиянием событий 11сентября 2001 г., в целом поддержали основныетезисы этой доктрины, хотя ряд известных демократов(Дж. Картер, А. Гор, Э. Кеннеди и др.) высших отставных генералов СШАвыступили против курса Дж. Буша на решениемеждународных конфликтов чисто силовымиметодами вопреки международному праву. Видныеамериканские специалисты в области оружиямассового уничтожения подвергли критике новуюдоктрину США за её “в высшей степениразбалансированный подход к угрозамтерроризма, асимметричной войны ираспространения оружия массовогоуничтожения”, за попытки опорочить,ослабить или отказаться от договоров,связанных со смертоносными видами оружия–химическим,бактериологическим и ядерным. Резкоотрицательную реакцию доктрина вызвалатакже в России, Китае, ряде стран Европы иЮжной Америки, подвергнувших критике СШАза нарушение норм международного права..
Сделанный в работеанализ последствий вторжения США иВеликобритании в Ирак как первого примераприменения на практике стратегической доктрины США2002 г. показывает, чтопоследствия войны США против Ирака,развязанной вопреки нормам международногоправа и в обход Совета Безопасности ООН, оказалисьпрямо противоположными основным целям,объявленнымВашингтоном в доктрине 2002 г., а именно– добитьсяпрекращенияраспространения ОМУ и нанести удар помеждународному терроризму. Эта война раскололаамериканское общество иантитеррористическую коалицию, вместо устраненияопасности терроризма она превратила Ирак вмеждународную «академию» терроризма и вызвалаактивизацию террористических организаций в другихрайонах мира, которая может сохраниться и послепрекращения войны. УстранивИрак как самостоятельный фактор вмеждународной политике и превратив тем самымИран в региональный центр силы, угрожаяТегерану бомбардировками, США создали новуюпроблему себе и другим государствам как врегионеБлижнем Востоке, так и в планераспространения ОМУ.
Висследовании далееконстатируется, чтообновлённая «Стратегия США в областинациональной безопасности» 2006 года», опубликованная 16 марта 2006 г.,является именно не новой стратегическойдоктриной США, а обновлённой, поскольку сохраняет все основныеэлементы предыдущей доктрины «превентивных войн» 2002г., хотя и содержит вместе с тем некоторыеновые черты. В этом документе вновьподтверждается, что США «находятся всостоянии войны, и нам предстоит долгая борьба».Повторяютсятакже тезисы о «праве» США наноситьпревентивные удары: «При необходимости, всоответствии с издавна существующимипринципами самообороны, мы не исключаем применениясилы до того, как произойдёт нападение,даже если нет полной уверенностиотносительно времени и места такогонападения. Когда последствия нападения спомощью ОМУявляются столь опустошительными, мы неможем позволить себе праздно ожидатьосуществления серьёзных угроз». Но «ни одна странаникогда не должна использовать правоупреждения как предлог для агрессии».
Но, в отличие отдоктрины 2002 г., на этот раз основной цельюСША объявлено «распространение свободы вовсём мире» и сохранение «лидирующей роли США»:«С целью защиты нашей нации и уважениянаших ценностей США будут стремиться краспространению свободы по всему миру,возглавляя международные усилия с тем, чтобы положитьконец тирании и содействоватьэффективнойдемократии».
Обновлённая доктринаполна противоречий. На словах вроде быпризнаётся необходимость«многонациональных усилий», но в то жевремя вновь оговаривается, что США необязательно будут действовать через ООНили НАТО. Хотя и говорится, что «свободунельзя навязать, она должна быть избрана», что «форма,которую принимают свобода и демократия влюбой стране, должна отражать историю, культуру итрадиции, присущие её народу», но тут жеВашингтон единолично формулирует в нём критериисвободы и, исходя из них, объявляет семь стран -КНДР, Иран, Сирию, Кубу, Беларусь, Бирму иЗимбабве - «деспотическими государствами», Иран – «главнымисточником угрозы», а лидера Венесуэлы У.Чавеса–«демагогом, стремящимся дестабилизировать весьрегион».
Более жёстким стал тонобновлённой доктрины и в отношении России.Судя по новой доктрине, России следуетисходить из перспективы более активных действий СШАна пространстве СНГ, в том числе вотношении нерешённых конфликтов по периметру границРоссии.
Доктрина 2006 г. с еёпретензией на право «форсировать извнедемократический прогресс» в других странахполучила резкую отповедь не только со стороны МИДРоссии, но и международногосообщества. «Мы вновьподтверждаем, - говорится в Итоговом документеВсемирного саммита ООН 2005 г., - что хотя удемократий есть общие черты, не существуетникакой одной модели демократии, что она неявляется собственностью какой-то страныили какого-то региона, и вновь подтверждаемнеобходимость должного уважениясуверенитета и права на самоопределение».
Анализ последствийкурса администрации Буша на достижениеабсолютноговоенного превосходства,взятого Белым домом во исполнение доктрин2002 и 2006 гг., показывает, что он неизбежно ведёт кподрыву международно-правовой договорнойосновы системы международной безопасностии стратегической стабильности.
Усилился и без тогоастрономический рост военных расходов США;начата передислокация вооружённых сил СШАв различные районы мира для обеспечения своегоглобального военного контроля; создаютсяновые образцы ядерного оружия и повышаетсяего роль в планах Пентагона, который во всёбольшей степени начинает рассматриватьядерное оружие не как боевое средство последнеговыбора, а как один из эффективных видоворужия в ряду многих других. Последнее неизбежноведёт к снижению порога его применения, темболее, что Вашингтон одновременно взял курс надецентрализацию инициативы при принятиирешений оего использовании, и предопределилонеконструктивное отношение США к ДВЗЯИ иДНЯО. Большое внимание и средстваПентагон выделяет также на созданиеновых неядерных и нетрадиционных видоввооружений, ряд из которых приближаются посвоим поражающим характеристикам к ОМУ икоторыемогут подтолкнуть мир к новому витку гонкивооружений, но самую большую опасность дляподдержания стабильности международнойобстановки представляет активноразвивающаяся программа США по выводуоружия в космос и создание НПРО сразмещениемего звеньев по периметру России.
Международно-правовойанализ провозглашённого США «права на«превентивную самооборону», напревентивные и упреждающие ударыначинается с напоминания отом, что ранее вамериканской военной науке под превентивным ударомтрадиционно понимался по существу упреждающий удар(pre-emptive strike), которыйнаносится в военныхусловиях, когда точноизвестно о предстоящем наступлениипротивника иизбежать его удара невозможно. Теперь же, всоответствии с новой концепцией,администрация США корректирует этопонимание и стремится перенести понятия превентивного иупреждающего ударов из военной науки вмеждународное право; теперь, по американскойконцепции,превентивный и упреждающий удары могутбыть нанесёны и в мирноевремя: упреждающий - ещёдо того, как проявилась угроза, с целью предотвратить еёпревращение в подлинную и опаснуюреальность,превентивный - когда угрозауже сформировалась. Приэтом в американских официальныхполитических документах эти два понятия постоянносмешиваются, что призвано создатьвпечатление,что после 11 сентября 2001 года Американаходится в состоянии перманентной войны ивот-вот подвергнется новому нападению состороны «государств-изгоев» или международныхтеррористов и медлить с действиями впорядкепревентивной или упреждающей самообороны никак нельзя.
В исследовании подвергаетсякритическому анализу попытка авторовстратегических концепций США 2002 и 2006гг. обосновать «право» СШАна превентивную самооборону ссылками на то, что «на протяжениистолетий» международное право якобыоправдывало такие действия в случаевозникновения «неминуемой угрозы» для них– такой,например, как очевидная мобилизация армий, ВВС иВМФ в порядке подготовки к нападению. Насамом деле, однако, ситуация отнюдь не стольоднозначна, как это пытаются представитьавторыконцепции.
С одной стороны, сXIX века,начиная с известного дела «Кэролайн», вангло-саксонской школемеждународного права действительносуществует направление, регламентирующее право насамооборону, связанное с перенесениемвоенныхдействий на территорию другогогосударства в отсутствие явноговооружённого нападения с его стороны. Вписьме госсекретаря США Д.Уэбстера егобританскому коллеге лорду Эшбертону от 6августа 1842 года в связи с этим былисформулированы критерии законноститакогоперенесения военных действий, которые былитрансформированы Международным Судом в требование отом, что самооборона должна быть«необходимой» и «пропорциональной».Международный Суд подтвердилсуществование этих требований в своёмрешении по делу Никарагуа и в консультативномзаключении о законности примененияядерного оружия. В последнем случае Судотметил, что «это двойное условие в равнойстепени применимо и к ст.51 Устава ООН»,подтвердив тем самым применимость этоготребования как в обычном, так и вдоговорном праве. С другой стороны, строгоговоря, нападение англичан на шхуну«Кэролайн» на территории США было не актом превентивной самообороны, а актом самообороны в ответ на прямоеучастие её экипажа в поддержке вооружённойборьбы канадских сепаратистов, что,кстати, вряд ли было возможно без соучастияофициальных американских властей. Во-вторых, впервой половине XIX века война вообще считалась вполнезаконным способом разрешения споров. Но и сточки зрения международно-правовых норм началаXXI в. Лондонимел бы достаточно веские аргументы в пользузаконного характера этой операции в светест.3-gрезолюции ГА ООН 3314 (XXIX) об определенииагрессии и резолюций 1368, 1373 и 1378 Совета БезопасностиООН, принятых вскоре после трагическихсобытий 11 сентября 2001 г. в США, с учётом которыхдействия экипажа «Кэролайн» и другихамериканских граждан-участниковвооружённой борьбы в поддержкунезависимости Канады вполне могли бы бытьприравнены к вооружённому нападению США наканадскую колонию Великобритании. Поэтомусегодня письмо Уэбстера следуетвоспринимать скорее как регламентацию самообороны, т.е. действий вответ на вооружённоенападение, а не как узакониваниепревентивной самообороны, т.е. действий в отсутствиетакового. Но после 11 сентября 2001 г. рядамериканских юристов – хотя отнюдь невсе из них –начали по собственному усмотрениювидоизменять критерии Уэбстера,регламентирующие действия в ответ навооружённое нападение, исоздали на этой основе самодельнуюконцепцию«права на превентивную самооборону»,оправдывающую начало военных действий натерритории иностранного государстваещё до какого-либо вооружённогонападения. Именно на этой«теоретической основе» и была построенавышеизложенная «Стратегия национальнойбезопасности США» 2002 г.
В этой связи вдиссертации подвергаются критическомуанализу работы ряда американских ибританских юристов – М.Шмитта, Р.Ф.Тэрнера, Дж.Уокера, ЛиФейнстейн и А.-М.Слотер, А.П.Роджерса,С.Гринвуда, а также Р.Коэна, М.Михалки,М.Бута и М.Гленнона, причём если перваягруппа, признавая право на превентивнуюсамооборону, ещё пытается его как-тоограничить,то вторая отметает любые ограничения дляНАТО, поскольку та состоит из«либерально-демократических государств»,или вообще выступает за то, чтобыпереписать международное право иотказаться от «устаревшего» принципа незаконностивойны как инструмента государственнойполитики.
На самом деле,подчёркивается в диссертационномисследовании, в международном праве нетоснований для выводов администрации Дж.Буша и поддерживающих её американских юристов отом, что такие признаки «неминуемойугрозы», какмобилизация армий в порядке подготовки к нападению,объявление в одностороннем порядкекаким-либо государством других государств«изгоями», стремящимися приобрести оружиемассового уничтожения (ОМУ), илиобвинения вих адрес в связях с международнымтерроризмом, следует приравнивать квооружённому нападению, автоматическидающему потенциальной жертве основание длянемедленного применения силы в порядкепревентивной самообороны. Это со всей очевидностьювытекает из анализа Устава ООН иопределения агрессии, принятого XXIX сессиейГенеральной Ассамблеи ООН в 1974 году.
Авторы концепциипревентивной самообороны ссылаются на ст.51Устава ООН, однако она даёт государствамправо на вооружённые действия в порядке самообороны– безпредварительного получения санкции СоветаБезопасности ООН на такие действия, но споследующим информированием его о них – лишь в случае вооружённогонападения на этигосударства со стороны других государств. Ст.2определенияагрессии считает главным её признакомименно фактосуществления вооружённого нападенияпервыми, ст. 3раскрывает более подробно содержание понятиявооружённого нападения, и обе они неупоминают онамерениях совершить его, или о его«неминуемой угрозе», или о наличиидостаточного военного потенциала дляего совершения, включая и ОМУ, как обоснованиидля самообороны, тем более превентивной,особенно «если существует некотораянеопределённость относительно времени иместа нападения врага», как пишут авторыупомянутой новой концепции США. При этомследует не забывать, что Международный Суд ООН всвоём решении по делу «Никарагуа против США» от 27 июня1986 г. признал основные положения этогоопределения агрессии нормамимеждународного обычного права,обязательными для всех государств, в т.ч.,естественно, и для США. Какподчеркнул всвоём выступлении на 59-й сессииГенеральной Ассамблеи ООН в 2004 г. судья ШиЖиёнг, председатель Международного Суда, тоесть высшей юридической инстанции ООН, именно такойтрактовки права на самооборонупридерживался Международный Суд, вчастности, в своём решении по встречным искам Ирана иСША против друг друга в связи со ст. ХХ,п.I (d) договора между двумястранами о дружбе, экономическихотношениях и консульских правах 1955 г.. «Судпришёл к заключению, - сказал председатель, - чтоприменение силы в соответствии с этойстатьёй былобы позволительно лишь в случае, если быСторона (указанного договора – В.К.) действовалав порядкесамообороны, то есть если бы она являлась жертвой вооружённогонападения и если бы предпринятые еюдействия были необходимыми и соразмерными» (курсивмой –В.К.).
Всё это уже лишаетвсякой правовой базы американскую идеюпревентивных и упреждающих ударов в порядкесамообороны по собственному усмотрению. Вроссийской доктрине поэтому совершенноправильно отмечается, что любая попытка узаконитьправо на превентивную самооборону ведёт ктому, что теряет смысл принципнеприменения силы, нарушается баланс междупринципами международного права, на которыхпостроен Устав ООН, и международноесообществоотбрасывается в XIX век, когда война считаласьзаконным инструментом ведения внешнейполитики государств.
Именно поэтому,подчёркивается в работе при анализе докладов «Группымудрецов» и Генерального секретаря ООНК.Аннана о праве государств на «превентивнуюсамооборону», на превентивные иупреждающие удары, авторы обоихдокладов, которые стали одним из отправныхпунктов для дискуссии на 60-й сессии ГенеральнойАссамблеи ООН осенью 2005 г. по вопросу ореформе ООН,указывают на «ограничительный характер» права насамооборону по ст.51. Устава ООН и занимаютбескомпромиссную позицию в отношенииправа на превентивнуюсамооборону. «Если естьвеские аргументы в пользу превентивных военныхдействий и веские доказательства в ихподтверждение,- говорится в докладе«мудрецов»,- они должны быть доведены досведения Совета Безопасности, который можетсанкционировать такие действия, еслисочтет это необходимым». …Иначе, предупреждаютавторы доклада, риск, которому могутподвергнуться глобальный порядок ипринцип невмешательства, на котором этотпорядок по-прежнему зиждется, попростуслишком велик, чтобы признать законностьодносторонних превентивных действий (п.191),поэтому они не поддерживают ни переработки ст.51, нипридания ей нового толкования (п.192). Этапозиция «мудрецов» была также поддержанаГенеральнымсекретарём ООН К.Аннаном в его докладе 60-йсессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Однако оба доклада всёже оставляют лазейку для злоупотреблениясилой,признавая возможность упреждающего ударабез санкции Совета Безопасности ООН. Отмечаяограничительный характер» права насамооборону по ст.51, доклад «мудрецов»одновременно говорит, что «государство,являющееся объектом угрозы, в соответствии сдавно установившейся нормоймеждународного права, может предпринятьвоенные действия, если угроза нападенияявляется непосредственной, никакие другие средства непозволяют устранить ее, а действиясоразмерныугрозе» (п.188). Генеральный секретарь ООНК.Аннан согласился с этим мнением,сославшись на «давнее мнение правоведов».Но Аннана, как и «мудрецов», в отношении«упреждающей» самообороны подвелипомогавшие им эксперты Юридического управленияСекретариата ООН, где доминируютпредставители англо-саксонской школымеждународного права. Во-первых, на самомделе«большинство юристов» мира отнюдь неявляютсясторонниками права на «упреждающуюсамооборону» (тезис о существовании этого«права» поддерживается лишь частью представителейуказанной школы). Во-вторых, как ужеупоминалось,после принятия Устава ООН, с его принципомнеприменения силы, в международномправе не существует основы ни дляупреждающей, ни для превентивной илипредвосхищающей самообороны. Предлагаемаяими грань между «упреждением» (когдаопасность со стороны противника является«непосредственной», «неминуемой» или «явной»)и «превентивностью» (когда опасность хотьи является «реальной», но не носит«непосредственного характера»)являетсяслишком тонкой, она полностью зависит отубедительности доказательств и будетпостоянно толковаться сильными мира сегосубъективно.Ведь в 2002-2003 годах США и Великобританиятоже объявили о «неопровержимыхдоказательствах» наличия ОМУ у Ирака и связей С.Хусейна с«Аль-Каидой», обосновав этим существование«непосредственной» и «явной» угрозы длясебя, а затем и вторжение в Ирак. Поэтому 60-я сессияГенеральной ассамблеи ООН не поддержалапредложение К.Аннана дополнитьмеждународное право нормой овозможностиупреждающего удара в обход СоветаБезопасности. Вместо этого сессияподтвердилав Итоговом документе Всемирного саммитаООН 2005 года, что «соответствующих положенийУстава достаточно для противодействиявсему спектру угрозмеждународному миру и безопасности (выделено нами – В.К.). Мыподтверждаем далее право Совета Безопасностисанкционировать принудительныедействия для поддержания и восстановлениямеждународного мира и безопасности. Мыподчёркиваем важность действий всоответствии с целями и принципами УставаООН».
Как отмечается вразделе «Россия и право на«превентивную самооборону» и на превентивные иупреждающие удары», вРоссии несколько лет назад, особенно послезахвата чеченскими террористами школы вБеслане, также можно было услышатьдовольно эмоциональную трактовкуофициальными лицами вопроса опревентивных ударах, «никого неспрашивая»,вызвавшую критические комментарии состороны Генерального Секретаря ООН, ЕС и рядастран. Однако полную ясность в позициюРоссии внесло заявление президента В.В.Путина на58-й сессии в 2003 г.: «Современным угрозамцивилизации мы вправе противопоставлять толькоте коллективные ответы, легитимностькоторых не вызывает сомнений. И здесьнуженсистемный взгляд, сочетающий политические,а когда надо – и военные меры. При этом – мерысогласованные, разумные, достаточные,…в строгомсоответствии с Уставом ООН»[6].
Глава V «Перспективывзаимодействия и партнёрстваРоссия-НАТО» посвящена анализунеобходимых правовых и политическихусловий для улучшения отношений междуРоссией и НАТО. При рассмотрении политических изменений в России сприходом к власти президента В. В.Путина и реакции Запада наних отмечается, что Россия в период пребыванияВ.В.Путина на посту президента сталапроводить курс на более твёрдую защитусвоих интересов в «ближнем» и «дальнем»зарубежье,но если «старой Европой» онбыл в основном принят к сведению, то вопределённых кругах США и в некоторыхстранах «новой Европы», привыкших иметь дело сослабой Россией, выступавшей в эпохуГорбачёва-Ельцина в роли ведомой, он сталвызывать растущее недовольство, котороепривело в 2005-2007 гг. к возникновению волныполитического давления со стороныконсервативных кругов США и, в меньшейстепени, Европы на руководство России с обвинениямив «авторитаризме» и ужесточении внешнейполитики. Новая, «пост-ельцинская» Россия,поднимающаяся с колен, начинает жёстчеосаживатьСША и страны НАТО, привыкших к менторскомутону в отношении России при Ельцине, запопытки поучать её, за политическоелицемерие и «двойные стандарты». Это можнобыло видеть из целого ряда заявленийВ.В.Путина и МИД России, начиная с 2004 г.,особенно из речи В.В.Путина в Мюнхене вфеврале 2007 г.
При анализе изменений вполитической атмосфере внутри НАТО иперспективдальнейшего развития НАТО вработе подчёркивается, что война США иВеликобритании против Ирака привела кбеспрецедентному расколу в НАТО в 2002-2003гг., однако сама по себе эта война явиласьлишь последней каплей, котораяспровоцировала этот раскол,действительной же причиной егостали коренные разногласия повопросу о том, каким должен бытьмиропорядок в эпоху после «холодной»войны, возникшие междуФранцией, Германией и рядом западноевропейских стран,с одной стороны, и США, которых поддержалагруппа «новобранцев» НАТО из Центральной иВосточной Европы, с другой. Шаги по восстановлению декорума вотношениях с США, которые были предприняты Парижем иБерлином (как и Москвой) после завершения первой фазыиракской войны в 2003 г., совершенно неозначали, что они примирились с предписанной имВашингтономролью поддакивающих партнёров. И теперь,после иракской войны, будет уже не такпросто предсказать, как американскиесоюзники поНАТО могут в будущем среагировать на новыйпризыв Вашингтона присоединиться кочередной вооружённой авантюре США зарубежом или насколько им удастся выработать новуюстратегическую доктрину НАТО, работа надкоторойбудет вестись в ближайшие годы. ВПарламентской Ассамблее НАТО всё громче звучатголоса о необходимости выработатьконсенсус ороли ООН в обеспечении международнойбезопасности, законности применения силы приосуществлении гуманитарных интервенций иправа на самооборону, особенно вупреждающемпорядке.
В разделе о возможностяхразвития взаимодействия и партнёрстваРоссии сНАТО излагается рядрекомендаций по вопросам выработкиединообразного толкования положений УставаООН о применении государствами силы вмеждународных отношениях, развитиявоенного сотрудничества и практикибоевоговзаимодействия вооружённых сил обеихсторон, необходимости для России оказыватьвлияние на процесс трансформации НАТО стем, чтобы он в большей мере проходил наоснове Устава ООН, привлечения НАТО креорганизации Военно-Штабного Комитета при СоветеБезопасности ООН, развитиявоенно-технического сотрудничестваРоссия-НАТО.
Основные положения ивыводы исследования изложены в следующихпубликацияхавтора (общий объём – более 80 п.л.):
Монографии:
- Котляр В.С.Международное право и современныестратегические концепции США и НАТО//М.: Научная книга, 2007. -33,25 п.л.
- Котляр В.С.Развитие стратегических концепций США иНАТО после 11сентября 2001 года//М.: Научная книга, 2003. - 14,25п.л.
- Котляр В.С.Северный Совет – орган региональногосотрудничества стран Северной Европы//М.:Международные отношения, 1973. - 9 п.л.
Cтатьив научных журналах
- Котляр В.С.«Цветные революции» в странах СНГ в светемеждународного права//Государство и право», №5, 2007 г. -0,7 п.л.
- Котляр В.С.Отношения Россия-ФРГ и международнаябезопасность. Материалы международнойконференции «Российско-германские отношения вконтексте мировой политики»//Международнаяжизнь, №7, 2006. - 0,5 п.л.
- Котляр В.С.Реформа ООН и вопрос о возрожденииВоенно-Штабного Комитета при СоветеБезопасности ООН//Международноепубличное ичастное право», №6, 2006. - 0,5 п.л.
- Котляр В.С. Правона превентивную самооборону и современноемеждународное право//Государство иправо. №10, 2005.- 0,8 п.л.
- Котляр В.С.Концепция «ответственности за защиту» какпроект кодекса проведения гуманитарныхинтервенций//Международное публичное и частноеправо. №№ 3-4, 2005. - 0,75 п.л.
- Котляр В.С. Войнапротив международного терроризма» имеждународное право//Обозреватель. №6, 2005. - 0,83п.л.
- Котляр В.С.Эволюция стратегической доктриныНАТО//Современная Европа. №2, 2004. - 0,5п.л.
- Котляр В.С. РольООН в современном мире//Обозреватель. №11,2003. - 0,33 п.л.
Разделы вколлективных монографиях и научныхсборниках
- Котляр В.С.Однополярность и многополярность вуправлении в современном обществе и в международномсообществе//Novoczesnosc ponovoczesnosz. Spoleczenstwo obywatelskie wEuropie Spodkowej i Wschodniej”, wydawnictwo KUL, Lublin (Polska), 2007. - 0,3 п.л.
- Vladimir Kotlyar. Russia in thecontext of Euro-Atlantic and Baltic Security//Tendency of national securityin the Baltic Sea region. Published by The General Jonas Zemaitis Military Academy ofLithuania, Vilnius, 2006. - 0,9 п.л.
- Котляр В.С.Действующее международное право и вопрос оприменениисилы в международныхотношениях//Менеджмент и глобализация в ХХI веке. М.:Канонъ, 2006.-3 п.л.
- Котляр В.С.Грядущая реформа ООН и вопросы применениясилы в докладе Генерального секретаря ООНК.Аннана к 60-й сессии Генеральной АссамблеиООН//Российский ежегодник международного права. 2005.СПб.:Россия-Нева. 2006.- 0,6п.л.
- Котляр В.С.Политика администрации Дж. Буша-младшего ивопрос о нераспространении оружиямассового уничтожения//Актуальные проблемыбезопасности и разоружения на современномэтапе. М.: Дипломатическая академия МИД России, 2005.- 1,3п.л.
- Котляр В.С. Новая«Стратегия США в области национальнойбезопасности»//Актуальные проблемыбезопасности и разоружения насовременномэтапе. М.: Дипломатическая академия МИД России.2005.:- 1 п.л.
- Котляр В.С. Оперспективах взаимодействия России и НАТОв рамках Совета Россия-НАТО//Актуальныепроблемы безопасности и разоружения насовременномэтапе. М.: Дипломатическая академия МИДРоссии. 2005.-1,2 п.л.
- Котляр В.С.Почему неправомерно говорить о «войне»против международного терроризма//ИтогиСтамбульского саммита: перспективысотрудничества Россия-НАТО. М.: Клуб «Открытыйфорум» и Клуб «Международный диалог». 2004.- 0,2п.л.
- Котляр В.С. Войнав Ираке и международное право//Российскийежегодникмеждународного права. СПб.: Россия-Нева. 2004.- 0,6 п.л.
- Vladimir Kotlyar,S.Chernichenko. Ongoing Global Legal Debate on Self-Determination andSecession: Main Trends//Secession and International Law. Published by the United Nations, NewYork and Geneva, 2003.0,8 п.л.
- Котляр В.С.Сотрудничество России с НАТО возможно лишьна основедоверия//Материалы международнойконференции «Партнёрство Россия-НАТО: проблемыобщеевропейской безопасности» 17 марта 2003г. в Дипломатической академии МИД России. М.:Межфракционное депутатское объединение«Европейский Клуб» ГосударственнойДумы Федерального Собрания России. Москва, 2003.- 0,5п.л.
- Котляр В.С.Альтернативы сотрудничеству Россия-НАТО//Материалы международнойконференции «Перспективы сотрудничества Россия-НАТО ипроблемы военной реформы» 2 июля 2003 г. вДипломатической академии МИД России. М.:Межфракционное депутатское объединение«Европейский Клуб» Государственной ДумыФедерального Собрания России. Москва, 2003.- 0,1п.л.
- Котляр В.С.Безопасность Каспийского региона итрансформация НАТО//Материалымеждународной конференции «БезопасностьКаспийскогорегиона» в октябре 2003 г. в Дипломатическойакадемии МИД России. М.: Межфракционноедепутатское объединение «ЕвропейскийКлуб» Государственной Думы Федерального СобранияРоссии. Москва, 2003.- 0,5 п.л.
- Котляр В.С. Путиукрепления режима Конвенции 1972 г. озапрещениибиологического оружия//Актуальныемеждународно-правовые и гуманитарные проблемы»,выпуск IV. М.:Научная книга. 2003.- 1,3 п.л.
- Котляр В.С.Дискуссия среди юристов-международниковстран мира по проблеме самоопределения иотделения народов//Российский ежегодникмеждународного права. 2002. СПб.: Россия-Нева, 2003. - 0,6п.л.
- Котляр В.С. Кдискуссии юристов-международников странмира по проблеме самоопределения и отделениянародов//Актуальные международно-правовые игуманитарные проблемы», выпуск III. М.:Дипломатическая академия МИД России. 2002. 0,9 п.л.
- Vladimir Kotlyar.NATO’s New StrategicConcept: A View from Russia// Russia and the West, the West and Russia. Published byGeneva Center for Security Policy, 2002. 0,6п.л.
- Котляр В.С. Новаястратегическая концепция НАТО и вопрос овоенныхоперациях альянса за пределами территорииего стран-членов// Проблемы безопасности иразоружения». М.: Научная книга. 2001. 0,6 п.л.
- Котляр В.С.Договор о всеобъемлющем запрещенииядерных испытаний и позиция России//Проблемыбезопасности и разоружения. М.: Научнаякнига». 2001.0,75 п.л.
- Котляр В.С.Европейская безопасность после Косово//Дипломатический Ежегодник. 2000.М.: Научная книга». 2000. 0,63 п.л.
- Vladimir Kotlyar. The Elementsof a “Model Negotiation” for the Settlement of Major Border DisputesBetween States//Peaceful Resolution of Major International Disputes. Published by theUnited Nations, New York and Geneva, 1999. 0,8 п.л.
- Vladimir Kotlyar, Su Wei.Elements of Guidelines Relating to Negotiations on Border Disputes//PeacefulResolution of Major International Disputes”. Published by the United Nations, New Yorkand Geneva, 1999. 0,2п.л.
- Vladimir Kotlyar. The Work ofthe Commission of Experts Established Pursuant to Security Council Resolution780 (1992) to Investigate Violations of International Humanitarian Law in theFormer Yugoslavia//International Legal Issues Arising under the United Nations Decadeof International Law. Published by Kluwer Law International (the Netherlands), 1995. - 2 п.л.
Подписано в печать28.06.2007. Объем 2 п.л. Тираж 100 экз.
Отпечатано вДипломатической академии МИД России
1 РоссийскаяАссоциация международного права.«Повышение эффективности международного права в XXI веке. Актуальныепроблемы для разработки». Подготовили:проф. О.Н.Хлестов иД.О.Медведева//Санкт-Петербург. 2001. 40С.
2 Выступление Президента РоссииВ.В.Путина и дискуссия на Мюнхенскойконференциипо вопросам политики безопасности 10 февраля2007 г. (http://www.president.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118109.shtml).
3 См., например, Декларацию об усиленииэффективности принципа отказа от угрозысилой или её применения в международныхотношениях 1987 г.; резолюцию 53/101 ГенеральнойАссамблеиООН от 8 декабря 1998 г., содержащую «Принципыи установки для ведения переговоров», Кодексповедения, касающийся военно-политическихаспектов безопасности, принятый на Будапештскойвстрече государств-участников СБСЕ в 1994 г., ит.д.
4 Джин Шарп. От диктатуры кдемократии. Концептуальные основыосвобождения//Институт имени А.Эйнштейна. 1993год. Cambridge, Massachusetts, USA. Новое издательство, Москва, 2005 г.,издательство «Ультра. Культура»,Екатеринбург, 2005 г. В Интернете см http://polit.msk.su
5 http://newsvote.bbc.cj.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/ne...
13.05.2005.
6 Выступление Президента РоссииВ.В.Путина на 58-й сессии ГенеральнойАссамблеиООН, Нью-Йорк, 25 сентября 2003г.//Пресс-бюллетень МИД России от 26 сентября 2003года.
