Социально-экономические стратегии современных российских домохозяйств в условиях экономического кризиса
На правах рукописи
Филимонова Мария Александровна
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТРАТЕГИИ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ ДОМОХОЗЯЙСТВ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
Специальность 22.00.03 – Экономическая социология и демография
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Саратов - 2010
Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского»
Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор
Шахматова Надежда Владимировна
Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор
Дыльнова Татьяна Владимировна
доктор социологических наук, профессор
Дудникова Елена Борисовна
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет»
Защита состоится «14» октября 2010 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.06 по социологическим наукам при ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Б.Казачья, 120, СГУ, корпус VII, ауд. 216.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 Зональной научной библиотеки ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского».
Автореферат разослан «13» сентября 2010г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д.В. Покатов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Процесс перехода российского общества на путь становления демократических основ и принципов рыночной экономики, длящийся в нашем государстве уже более двух десятилетий, способствовал кардинальным изменениям во всех сферах жизнедеятельности общества. Трансформационные процессы затронули важнейшие социальные институты российского социума, ярко отразившись на институтах семьи, домохозяйства, являющихся своеобразным транслятором культурного наследия, национальных традиций, социально-трудовых и этических норм поведения, усиливая роль их экономической функции. Именно в рамках домохозяйства активизируются все социальные ресурсы выживания индивидов, их взаимопомощь в решении различных проблем. Являясь наряду с государством и предприятиями одним из участников экономической деятельности, чей бюджет выступает элементом финансовой системы и индикатором состояния общества, домохозяйства отвечают за обеспечение материальных и социальных условий жизни своих членов. При этом экономическое поведение домохозяйств напрямую связано с самоидентификацией его членов с определенными социальными слоями и классами, особенностями менталитета, объективными экономическими условиями в стране.
Цели домохозяйств, выбор средств их реализации изменяются и под влиянием мирового экономического кризиса в стране. Особенно ярко это проявляется на примере городских домохозяйств, более интегрированных во внешнеэкономическую среду. Домохозяйства, являясь оcновным поcтавщиком реcурcов, cобcтвенником человечеcкого капитала и потребителем конечного продукта, оcущеcтвляя репродуктивное, экономичеcкое, cоциальное воcпроизводcтво, по-разному реагируют на новую экономичеcкую cитуацию. В зависимости от собственных социально-экономических интересов и адекватности институциональной среды российские домохозяйства моделируют свои поведенческие стратегии.
Диагностика социально-экономического состояния домохозяйства через показатели уровней заработной платы, жизни, сбережений, покупательской способности и удовлетворенности позволяет оценить и прогнозировать динамику всех составляющих качества жизни россиян. Это предполагает необходимость учета специфики домохозяйства, его численности, типа перераспределения внутренних доходов и расходов, моделей адаптационных стратегий. Между тем органы государственной власти различных уровней при принятии управленческих решений не учитывают социально-экономическую дифференциацию и особенности развития домохозяйств. Иными словами, в условиях современной нестабильности в стране остро встает вопрос мониторинга положения домохозяйств и их социально-экономических стратегий.
Степень научной разработанности темы. Семья является одной из наиболее изученных проблем в современной науке, традиция социологических исследований которой восходит к работам О. Конта, Э. Дюркгейма, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера и других классиков, трактующих семью как социальную структуру, являющуюся первоосновой общества. М. Ковалевский анализировал еще на рубеже XIX–XX веков инcтитут материального права и рода. П. Cорокин изучал cемейные взаимоотношения людей. Среди отечественных исследователей можно также назвать таких исследователей, как И. Бестужев-Лада, В. Бойко, С. Голод, М. Мацковский, В. Титаренко, К. Романов, А. Харчев. Однако в данных работах домохозяйство как социально-экономическая категория не изучалось, а авторы ограничивались только рассмотрением экономической функции семейной организации.
Изначально домохозяйство находилось в фокусе внимания статистических наук и рассматривалось с фискальными государственно-управленческими целями. Так, еще с периода монголо-татарского нашествия и до XVIII столетия основной окладной единицей считался «дым» (домохозяйство). Исследованию домашнего хозяйства в качестве статистической единицы посвящены работы В. Бобкова, А. Волкова, Г. Горбея, И. Грица, В. Зинина, А. Иноятова, В. Майера, М. Можиной, А. Новикова, Л. Овчаровой, А. Подузова, А. Суринова, Е. Фроловой.
На Западе серьезный вклад в социально-экономическую теорию домохозяйства внесли Ж. Бодрийяр Г. Беккер, П. Бурдье, Р. Коллинз, Ф. Мадильяни, Т. Шульц и К. Ланкастер. Дж. Кейнс впервые ввел понятие «потребительская функция» и положил начало изучению потребления и сбережений домохозяйств. В рамках институциональной теории Т. Веблена и неоинституциональной теории Д. Норта домохозяйство рассматривается как один из институтов рыночной экономики.
В России бюджеты домашних хозяйств, а также статьи расходов анализировались еще в начале 20-х годов XX века С. Струмилиным. Исследования бюджетов крестьянских хозяйств проводились А. Челинцевым, А. Чаяновым, В. Патрушевым. Домохозяйства как особый социально-экономический институт изучали О. Алексеева, С. Белозеров, О. Бессонова, С. Булганина, В. Гальперин, Н. Манохина, Р. Нуреев, Л. Тутов, Г. Ханин, А. Шаститко и И. Шкаратан. И. Балабанов, С. Барсукова, В. Глухов, В. Елизарова, В. Жеребин, Г. Журавлева, Н. Зверева, А. Олейник, Г. Поляк, С. Резник, Н. Римашевская, Ю.Черных, В. Шиховец четко определили место домохозяйства в кругообороте ресурсов, подчеркивая важность взаимодействия с другими субъектами социально-экономической деятельности.
Теоретическую базу в этой области изучения экономических кризисов заложили Дж. Кейнс, К. Маркс, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, А. Смит. Социально-экономическая теория цикличности получила свое развитие в работах Й. Шумпетера. Проблема экономических кризисов рассматривалась в трудах Э. Аткинсона, Дж. Гэлбрейта, У. Митчелла, М. Самуэльсона, Э. Хансена.
В конце ХIХ века М. Туган-Барановский впервые сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов. Весомый вклад в развитие теории цикличности экономического развития внес Н. Кондратьев, создав теорию больших циклов экономической конъюнктуры. В экономической литературе советского периода этой проблеме посвящены научные труды таких ученых, как Л. Мендельсон, Г. Куманин, В. Герасимов, И. Кузьминов. Специальными исследованиями современных кризисов являются работы отечественных экономистов – А. Бельчука, А. Демина, В. Кудрова, Г. Куманина, В. Леонтьева, С. Никитина, Я. Певзнера, М. Сажиной, В. Хаблюка. Особый интерес в разработке проблемы финансовых кризисов представляют труды А. Аникина, Ч. Киндлебергера, И. Трахтенберга, Ф. Хайнера. Исследования экономических и социальных стратегий среднего класса проводились Е. Аврамовой, Т. Малеевой, М. Михайлюк, А. Овсянниковым, В. Радаевым, Я. Рощиной. Различные аспекты исследования социально-экономических проблем и социального механизма адаптации населения к рыночным условиям были изучены такими саратовскими учеными, как П. Великий, О. Голуб, Е. Дудникова, З. Дыльнова, В. Зубков, А. Кочетов, О. Красильников, Л. Гурьянова, Е. Немерюк, О. Овсиенко, С. Ситникова, Т. Трубицына, В. Федоляк, Т. Черевичко, Г. Черемисинов. Социально-демографические аспекты репродукции и воспроизводства населения отражены в работах О. Бессчетновой, М. Елютиной, Н. Ковалевой, О. Храмовой, Н. Шахматовой.
Однако приходится констатировать недостаточную развитость и противоречивость терминологического аппарата в статистике, экономической теории и социологии, фрагментарность социологического изучения домохозяйств и почти полное отсутствие монографических публикаций по данной проблеме. Отсутствие комплексного изучения стратегий домохозяйств в ситуации мирового экономического кризиса обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является выявление специфики и противоречий функционирования российских домохозяйств в контексте социальных последствий экономического кризиса.
Для достижения поставленной цели в ходе работы необходимо решить комплекс задач исследования:
- на основе сравнительного анализа различных теоретических конструктов предложить и аргументировать социологическую интерпретацию домохозяйства как социально-экономической категории;
- выявить маркеры и представить классификацию домохозяйств в контексте социально-экономической дифференциации российского общества;
- разработать критерии анализа и типологию стратегий поведения домохозяйств в период экономического кризиса;
- определить особенности социально-экономического поведения домохозяйств в кризисный период;
- выделить сложносоставные модели социально-экономических стратегий современных российских домохозяйств.
Объектом исследования выступают социально-экономические стратегии современных российских домохозяйств в кризисный период.
Предмет исследования – особенности различных моделей социально-экономических стратегий российских домохозяйств в ситуации мирового экономического кризиса.
Теоретико-методологическая основа исследования носит полипарадигмальный характер и состоит из положений институциональной и неоинституциональной теории Т. Веблена и Д. Норта. В основу анализа положен структурно-функциональный подход Э. Дюркгейма и его последователей, который позволяет рассмотреть домохозяйство в единстве социальных, экономических и культурных составляющих. Методологическую и теоретическую базу исследования составил также деятельностный подход (П. Бурдье, П. Сорокин, В. Ядов), позволяющий рассматривать домохозяйство как динамичный компонент общества в современных условиях трансформирующейся России. В работе применялись положения классиков экономической социологии (К. Маркс, Дж. Кейнс, А. Маслоу, Н. Кондратьев), социальной стратификации (В. Верховин, З. Голенкова, Т. Заславская, В. Радаев, М. Черныш) и теоретические выводы современных исследователей, специализирующихся в данной области (В. Магун, Н. Наумова, Ю. Осипов, В. Щербина). Кроме того, в работе использованы принципы диалектического, логического, сравнительного и факторного анализа.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляет анализ результатов авторского исследования «Социально-экономическое положение современных российских домохозяйств», проведенного методом анкетного опроса в июне–августе 2009 года. Выборочная совокупность составила 350 домохозяйств г. Саратова на основе квотно-стратифицированной выборки по критериям места проживания и типа домохозяйства.
В работе использовались данные исследований ЦРСИ СГУ, проводимых с участием автора:
– «Социально-экономическое положение сельских домохозяйств в Саратовском регионе» (2007, проведено методом анкетирования, выборка квотно-стратифицированная, бесповторная, N = 250 домохозяйств);
– «Потребности и предпочтения жителей Саратова на рынке кредитных услуг» (2008 г., проведено методом анкетирования, по целевой выборке, N = 150 жителей г. Саратова, пользующихся кредитными услугами);
– «Отношение жителей г. Саратова и г. Москвы к экономической ситуации в стране» (2008 г., N=200, проведено методом анкетирования, выборка квотно-стратифицированная, бесповторная, критерии отбора – пол, возраст, место проживания, уровень образования);
– «Влияние экономического кризиса на образ жизни работников» (2009–2010 гг., проведено на предприятии ООО «СЭПО ЗЭМ» г. Саратова методом анкетирования, N = 175 человек, выборка квотно-стратифицированная, критерии отбора – возраст, пол, категории работников).
В ходе анализа применялась программа статистической обработки данных SPSS, графический и табличный методы. В работе использовался вторичный анализ опубликованных социологических данных кризисного периода (2008–2009 гг.) (данные ВЦИОМ, ФОМ, Аналитического центра Юрия Левады) и официальные материалы статистики.
Научная новизна диссертационного исследования. На основе проведенного сравнительного анализа основных современных экономических, статистических и социологических парадигм выявлены их познавательные возможности для изучения социально-экономических стратегий современных российских домохозяйств:
– введена в научный оборот и аргументирована социологическая трактовка понятия «домохозяйство»;
– обоснована классификация критериев анализа современных домохозяйств и социологической диагностики их социально-экономических стратегий;
–предложено авторское определение и разработана типология социально-экономических и демографических стратегий современных домохозяйств;
– по результатам авторского исследования выделены и раскрыты два направления социально-экономического поведения современных домохозяйств (активное и пассивное);
– выявлено влияние рыночных трансформаций и социальных последствий мирового экономического кризиса на изменение трудовых ценностей и поведение российских домохозяйств, формирующее три сложносоставных модели их социально-экономических стратегий.
Положения, выносимые на защиту:
- На основе сравнительного анализа различных теоретических конструктов было предложено авторское определение домохозяйства как совокупности лиц (или индивида), осознающих и идентифицирующих себя в качестве интегрированного мини-сообщества, отличающихся характером совместного проживания, ведения домашнего хозяйства, наличия бюджета и распределения ролевых позиций, а также широким спектром институциональных функций по удовлетворению материальных, духовных и иных потребностей своих членов.
- В силу сложности и многообразия характеристик объекта изучения в ходе работы была предложена классификация критериев анализа современных домохозяйств: территориально-региональная принадлежность домохозяйства, которая характеризует внешние условия проживания членов домохозяйства в зависимости от региона страны, природно-климатической зоны, типа поселения, что позволяет сложить общую картину воздействия внешней среды на развитие домохозяйств; социальный статус домохозяйства с его ролевой и лидерской структурой, позициями членов семьи, имеющих максимальный доход, которые напрямую влияют на социально-экономическое поведение домохозяйства; демографическая характеристика домохозяйства (тип, размер, степень сложности домохозяйства, половозрастные характеристики); имущественная характеристика определяющая характер жилья, наличие автомобиля, дачи, земельного участка и т. п.; экономико-трудовая характеристика (занятость, отрасль производства, сектор экономики, тип предприятия, должность, профессиональная подготовка и т. п.); финансовая характеристика, раскрывающая доходно-расходные характеристики домохозяйства, идентификационные компоненты материального положения домохозяйства. Предложенная типология критериев позволяет четко разграничить социально-экономические стратегии домохозяйств.
- Под стратегиями домохозяйства понимаются направление, планирование и реализация индивидуально-коллективной деятельности членов домохозяйств. При этом выделяются семь типов социально-экономических стратегий домохозяйств: 1) демографический; 2) ролевой; 3) потребительский; 4) трудовой; 5) миграционный; 6) сберегательный; 7) кредитный.
- Трансформация повседневной жизни российских домохозяйств под влиянием мирового экономического кризиса проявляется через расширение институциональных практик, обусловленных процессами социальной дифференциации и стратификации российского социума, многообразие их поведенческих стратегий, среди которых выделяются два направления поведения домохозяйств, характеризующиеся степенью активности/пассивности. Так, к активному поведению отнесены домохозяйства, которые осуществляют сберегательную институциональную, потребительскую долгосрочную, активную трудовую и миграционную стратегии. О пассивности социально-экономического поведения домохозяйства можно говорить при реализации домохозяйствами стратегии институционального и сетевого заимствования, их потребительском минимализме, доминировании наличных сбережений и пассивных форм трудовой и миграционной стратегий.
- Результаты авторского социологического исследования позволяют определить особенности социально-экономических стратегий современных домохозяйств и выделить три их модели: иждивенчество, активная и рантье. Иждивенчество подразделяется на пассивное и инертное и характеризуется отсутствием желания домохозяйств к улучшению собственного благосостояния при низком материальном благополучии. Активная стратегическая позиция подразделяется по степени стабильности на активную нестабильность и активную стабильность в соответствии с трудовыми и доходными мотивациями и сравнительно высоким доходом домохозяйства. Стратегии «рантье» придерживаются наиболее обеспеченные слои населения, опираясь в первую очередь на помощь родственников.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в приращении научного социологического знания, в возможности использования основных положений и выводов исследования при разработке спецкурсов, а также в изучении ряда социологических дисциплин (социологии семьи, управления, труда, экономической социологии, социальной демографии). Практические рекомендации могут быть полезны при разработке различных социальных программ по защите депривированных семейных домохозяйств и отдельных категорий населения, повышению эффективности реализации национальных проектов по разрешению демографического кризиса в России на уровне государственных и муниципальных структур.
Апробация диссертационного исследования. В ходе подготовки диссертационного исследования был использован методологический, теоретический и методический инструментарий, основные материалы и выводы диссертационного исследования были изложены на различных научно-практических конференциях – таких, как «Социальная политика региона: традиции и инновации» (Саратов, 2009), «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (Саратов, 2007, 2008, 2009, 2010), 4 Всероссийская научная конференция «Сорокинские чтения» «Отечественная социология: обретение будущего через прошлое» (Москва–Саратов, 2008), XVII Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва 2010), где автор стала победителем среди аспирантов в секции «Социология семьи и демография».
Теоретические положения, методические подходы, основные выводы, практические результаты, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, обсуждались на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.
По теме диссертации автором опубликовано 8 научных работ, общим объёмом 4,6 п. л., в том числе 2 в изданиях, рекомендованных в перечне ВАК РФ.
Структура работы. Диссертационное исследование включает в себя введение, две главы, состоящих из четырех параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень её разработанности, определяются цель, задачи, объект и предмет, методологическая основа, теоретические источники и научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, выявляется теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе «Концептуализация социологического понятия стратегии домохозяйства» анализируются основные методологические подходы к изучению домохозяйства экономической теорией, статистикой и другими науками, демонстрируется социологический взгляд на изучение данной категории.
В первом параграфе «Домохозяйство как социально-экономическая категория» основное внимание обращается к анализу эволюции основных методологических подходов в изучении домохозяйства различными науками.
Так, история изучения домохозяйств в России берет свое начало со времен монголо-татарского нашествия, когда за основную окладную единицу принято было считать «дым». В дальнейшем данное понятие просуществовало вплоть до Октябрьской революции, заняв место основной единицы исчисления в переписях населения, а также в исследованиях уровня жизни жителей страны. Многообразные трактовки понятия «домохозяйства» статистической наукой делают основной акцент на типологию домохозяйств по демографическим признакам (размер, тип, структура и т.д.), выделяя членов семьи в домохозяйство по критерию совместного проживания и наличию общего бюджета даже при отсутствии семейных связей.
Экономическая наука при определении данной категории фокусирует свое внимание на домохозяйстве как на экономической единице, рассматривая его во взаимодействии с другими участниками экономической деятельности (предприятия и государство) как субъект рынка и не указывая на его внутреннюю составляющую.
Так, в работе приводится макротеория Дж. Кейнса, изучавшего домашние хозяйства как совокупность реально хозяйствующих субъектов, образующих экономический сектор. Как и всякий экономический сектор, домохозяйство включает в себя все действующие единицы, имеющие более или менее одинаковые типы экономического поведения и цели.
В неоклассической экономической теории (Г. Беккер) домохозяйства рассматриваются как «максимизаторы полезности», которые оптимизируют расход времени, затрачиваемого на труд в домашнем хозяйстве и на рынке труда. При этом неоинституционалисты рассматривают семью как долгосрочный контракт, в котором все члены домохозяйства связаны партнерскими отношениями.
Изучив междисциплинарные подходы к изучению домохозяйств, автор рассматривает социологический контекст данной проблемы. Автор отмечает, что социология, делая акцент на изучение процессов и факторов формирования и развития института семьи, до последнего времени не выделяла домохозяйство как единицу социологического изучения, ограничиваясь лишь изучением экономической функции семьи. Поэтому изучение домохозяйств в рамках социологической науки обладает значительным нереализованным потенциалом.
В фокусе внимания отечественных социологов все чаще оказывалась крестьянская семья, которая еще в конце XVIII века определялась с точки зрения имущественных отношений между родственными и принятыми в семью неродственными лицами (Н.В. Калачев). Согласно «трудовой теории» А.Я. Ефименко и И.Г. Оршанского все стороны крестьянской семейной жизни подчинены хозяйственно-экономическим отношениям. В.М. Нечаев, анализируя источники крестьянского обычного права, связывает их с экономическими факторами: строем крестьянского землевладения, распределением продуктов, формами крестьянской семьи и личными имущественными отношениями. Позднее А.В. Чаянов, С.Г. Струмилина, В.Д. Патрушев в своих работах особое внимание уделяли изучению бюджетов времени советских семей и выявляли зависимость количества времени, затрачиваемого на реализацию семейно-бытовых потребностей, от социально-экономических условий жизни семьи. Тем не менее, ни один из исследователей не приходит к идее замены категории «семья» на категорию «домохозяйство». Именно поэтому, проанализировав основные теоретические подходы к изучению домохозяйства, автор приводит собственное социологическое определение данной категории.
Во втором параграфе «Типология домохозяйств и стратегий их жизнедеятельности» анализ публикаций показал, что в зависимости от решаемых задач и глубины изучения проблематики домохозяйств применяются различные классификации, что отражает сложность объекта изучения. При этом среди критериев различных классификаций автором выделяются: территориально-региональная принадлежность, социальный статус и ролевая структура домохозяйства, финансовые, экономико-трудовые и демографические характеристики.
При рассмотрении данных характеристик автор выделяет важную роль территориальной принадлежности домохозяйства. Сельские домохозяйства еще в докризисный период находились в состоянии упадка и в меньшей степени ощутили негативные последствия экономического кризиса. Показатели численности и состава этих домохозяйств в нашем регионе несколько превышают значения показателей в целом по стране. Наиболее распространенным является тип сельского домохозяйства состоящего из четырех человек (30,9%), в то время как в общероссийском масштабе данный тип домохозяйства занимает только 4-е место, уступая по численности домохозяйствам, состоящим из 1, 2 и 3 человек. При этом среднее арифметическое количество членов сельских домохозяйств по области равно 3,44, а по России – 2,7. Среди сельских домохозяйств Саратовской области 14,8% составляют «работающие супруги трудоспособного возраста без детей», что демонстрирует тенденцию снижения их репродуктивного воспроизводства. У жителей села более ярко выражено чувство социальной несправедливости, чем в целом по России. Подобное чувство обусловлено низким уровнем заработной платы на селе и бедностью. Данный пункт был выделен представителями сельских домохозяйств среди основных проблем села (24,6% опрошенных). Второе и третье место в рейтинге проблем заняли безработица (14,2%) и алкоголизм (13,9%), ставший уже традиционным для российского общества, в особенности для его сельской части.
Основная часть сельских домохозяйств Саратовского региона не способна обеспечить себя полным набором потребительских товаров в силу экономической несостоятельности. Минимизация осуществления потребительского выбора усугубляется для сельских домохозяйств условиями бюджетного ограничения, так как основным источником средств существования на селе по-прежнему является оплата труда (65%). Практически треть сельских домохозяйств основным источником дохода считают социальные трансферты (29%). Доход от фермерской деятельности и личного подсобного хозяйства считают основным источником только 5% сельских домохозяйств. Деструктивная ситуация на селе напрямую влияет на социальное и экономическое положение домохозяйств, вынужденных в силу объективных причин бороться за выживание, а не направлять деятельность на собственное развитие. Поэтому в данной работе акцент анализа несколько смещен в направлении городских домохозяйств в силу большей изменчивости их стратегий под влиянием экономического кризиса.
Под стратегией домохозяйства автором понимаются направление, планирование и реализация индивидуально-коллективной деятельности членов домохозяйств. В соответствии с разработанной классификацией критериев автор выстраивает типологию социально-экономических стратегий домохозяйств: кредитную (стратегия заимствования), включающую в себя институциональную и сетевую стратегии, потребительскую (долгосрочную и краткосрочную), сберегательную (стратегии институциональных инвестиций и наличных сбережений), демографическую, трудовую (активную и пассивную), миграционную, ролевую. Рассмотрение данных стратегий в их вариационных сочетаниях позволяет говорить о направлении социально-экономического поведения конкретного домохозяйства, в основе которого лежит активность в реализации личных и общественных функций в условиях экономического кризиса.
Во второй главе «Влияние экономического кризиса на социальные стратегии современных российских домохозяйств» рассматриваются теоретические конструкты изучения экономических циклов, на основе которых изучается мировой экономический кризис в контексте его влияния на российский социум в целом и на смену социально-экономических стратегий домохозяйств в частности. Приводится характеристика общего социального самочувствия населения страны, а также дается авторская трактовка моделей стратегического поведения современных домохозяйств.
В первом параграфе «Экономический кризис в российском преломлении: социологический ракурс» рассматриваются теоретические подходы к изучению циклического развития экономики и экономических кризисов. Так, в работе представлены основные из них: теория недопотребления Ж. Сисмонди, в рамках которой изучаются систематические кризисы, являющиеся следствием недостатка потребления по причине чрезмерных сбережений и неравномерного распределения доходов в обществе.
Анализ различных аспектов изучения экономических кризисов можно найти также в работах основателя теории экономического детерминизма в социологии К. Маркса и работах В.И. Ленина, по мнению которых последовательному экономическому росту и экономическому равновесию препятствует увеличение производства безотносительно к наличию эффективного спроса.
Основателем российской научной школы в области кризисов является представитель отечественной экономической социологии М.И. Туган-Барановский, который выдвинул собственную концепцию кризисов, основанную на теории кругооборота общественного капитала и неспособности капитализма и рынка обеспечить пропорциональность воспроизводства, что ведет к периодическому переполнению каналов товарного обращения, резким колебания цен, денежного обращения и кредита, а также к волнам безработицы. Теория кризисов М.И. Туган-Барановского нашла своих последователей в лице А. Шпитгофа, который подчеркивал важность психологических факторов в циклическом процессе капиталистического производства. Известный экономист и социолог Й. Шумпетер, выделяя также психологический мотив как центральный в объяснении данного экономического явления, связывает природу экономических кризисов с паникой, возникающей при прекращении экономического бума. Именно поэтому большинство самоубийств происходит в период экономических кризисов. Эту закономерность в своей работе «Самоубийство» выявил еще Э. Дюркгейм, разделивший общество на две группы – людей с высокой внутренней дисциплинированностью, более адаптированных к жизни, которые с меньшими усилиями претерпевают новые необходимые лишения, и людей, которые по роду своей деятельности или образу жизни стремятся к более быстрому прогрессу, при этом становятся жертвами экономических кризисов вплоть до самоубийства.
Особое место в разработке теории цикличности принадлежит русскому ученому Н.Д. Кондратьеву, который разработал типологию больших экономических циклов, рассматриваемых как нарушение и восстановление экономического равновесия длительного периода. Основная их причина лежит в механизме накопления, аккумуляции и рассеяния капитала, достаточного для создания новых элементов инфраструктуры.
Большой вклад в развитие теории цикличности внесли А.А. Богданов («Тектология»), сформулировавший основы теории кризисов, и П. Сорокин, рассматривавший проявления и механизмы кризисов.
Современная российская теория циклов и кризисов получила выражение в монографии Ю.В. Яковца «Циклы. Кризисы. Прогнозы», где изложены основы методологии прогнозирования кризисов, особенности прогнозирования кризисов и путей выхода из них в экономике.
Однако ни одна из предложенных теорий не может отразить все признаки экономического кризиса, пик которого наблюдался во всем мире в период 2008–2009 гг. Мировой финансовый кризис затронул все сферы общественной жизни. Наряду со снижением ВВП в нашей стране на 1,1% в декабре 2008 г., а также с повсеместными увольнениями, ухудшилось социальное самочувствие населения России. Так, у 72,1% работников изучаемых домохозяйств ухудшилось материальное положение, на состояние здоровья жалуются 53,2% респондентов, отказались от ранее задуманных планов 67,5% респондентов, конфликты с окружающими стали происходить у 73,2% опрошенных. Под влиянием экономического кризиса происходит трансформация и внутрисемейных отношений. У 41,1% опрошенных отношения в семье ухудшились.
Сравнительный анализ различных подходов показал, что экономический кризис изучался в рамках различных научных дисциплин, преимущественно экономических, что позволило выявить его различные динамические и статические аспекты. Но вне поля зрения оставались социальные компоненты кризисных ситуаций. Вместе с тем социальные и культурные теоретические конструкты рассматривали кризис без учета экономической составляющей. Однако кризис как многоуровневое, сложное явление, имеющее значительные социальные последствия, требует комплекса социально-экономического и социокультурного подходов. С этой точки зрения экономический кризис – это процесс ухудшения экономического состояния страны, который характеризуется спадом производства, банкротством предприятий, ростом безработицы, сокращением государственных ассигнований на образование и здравоохранение, значительным снижением качества жизни, ростом нищеты, ухудшением социального и физиологического самочувствия населения, усугублением криминогенной обстановки, утечкой умов, усилением коррумпированности общества и полным разрушением системы социальных ценностей. Эти проявления экономического кризиса сказываются на всех составных элементах образа жизни российских домохозяйств и их основных социально-экономических стратегиях.
Во втором параграфе «Особенности реализации социально-экономических стратегий российских домохозяйств в современных условиях» на основании результатов авторского исследования и в соответствии с предложенной типологией изучаются социально-экономические стратегии современных домохозяйств, трансформирующиеся под влиянием последствий экономического кризиса в стране.
По результатам исследования среди домохозяйств региона было выделено пять типов, основанных на стратификационных материально-ресурсных признаках (уровень дохода, объем накопленных сбережений; уровень имущественной обеспеченности и т. д.): «нищие»(3,1% от общего числа домохозяйств), «бедные» (15,3%), «средний тип» (52,9;), «состоятельные» (22,4%), «элита» (2,7%). В соответствии с этим каждый из выявленных типов был изучен с точки зрения их ролевых, сберегательных, потребительских, демографических, трудовых и миграционных стратегий. Это позволило выделить два направления поведения российских домохозяйств: активное и пассивное. Так, о пассивности социально-экономического поведения домохозяйства свидетельствует реализация им стратегии институционального и сетевого заимствования, потребительской минималистской стратегии, а также стратегии наличных сбережений и пассивных форм трудовой и миграционной стратегий. Активное поведение характеризуется совокупностью следующих стратегий домохозяйства: сберегательной институциональной, потребительской долгосрочной, активной трудовой и миграционной. Так, в ходе авторского исследования с учетом полученных данных среди домохозяйств г. Саратова было выявлено три модели стратегий в кризисный период:
1. Иждивенчество, которое делится на пассивное и инертное (слабоактивное). Пассивной стратегии отдают предпочтение «нищие» домохозяйства, которые при низком уровне дохода не рассматривают вариант устройства на дополнительную работу, а преимущественно улучшают материальное положение домохозяйства за счет государственных трансфертов. Стратегии инертного иждивенчества придерживаются «бедные» домохозяйства, которые, помимо дохода основного кормильца, государственных трансфертов и помощи родственников, улучшают благосостояние семьи за счет разовых приработков и прибыли от личного подсобного хозяйства.
2. Для «среднего класса» домохозяйств, наиболее многочисленного, характерна стратегия «активной нестабильности», характеризующейся увеличением благосостояния за счет тех же источников, что и бедные, но при этом возрастает роль дохода основного кормильца и его/ее супруга/супруги по дополнительному месту работы. Происходит наращивание капитала с помощью расширения профессиональной деятельности. Характерной особенностью стратегии «активной стабильности», которой придерживаются «состоятельные» домохозяйства, является увеличение роли профессиональной деятельности по основному и дополнительному месту работы с увеличением заработной платы.
3. «Элитные» домохозяйства придерживаются стратегии «рантье», не имея, помимо дохода с основной работы кормильца и его второй половины, а также сдачи внаем помещений и дивидендов от вкладов, других источников. При этом роль помощи родственников для данной категории домохозяйств неоценима. Также для данной категории применим принцип преемственности поколений, так как с увеличением дохода супруга увеличиваются доход супруги и помощь от родственников.
После изучения особенностей стратегического поведения домохозяйств необходимо констатировать изменение стратификационной структуры российского общества, произошедшее не под влиянием мирового экономического кризиса, а в связи со сменой социально-экономических ценностей у некоторых категорий граждан страны. Наряду с ухудшением материального состояния в нищих и бедных домохозяйствах еще в предкризисный период и оцениванием этого состояния как неудовлетворительного, члены данных типов не предпринимают попыток к его улучшению за счет поиска дополнительных средств к существованию.
Значение прибыли от подсобного хозяйства снижается с увеличением общего дохода и отсутствует у категории «нищих» и «элиты». При этом с увеличением дохода домохозяйства увеличивается также и доля домохозяйств, имеющих участок рядом с домом и использующих его как зону отдыха. Нищие домохозяйства используют земельные участки для потребления выращенных продуктов членами домохозяйства, бедные, средний тип и состоятельные получают от их реализации прибыль.
С уменьшением величины доходов домохозяйства увеличивается их зависимость от государственных трансфертов и снижается роль материальной безвозмездной помощи родителей и родственников. От социальных пособий и выплат на сегодняшний день зависят 25% нищих домохозяйств, а 57,3% всех элитных домохозяйств активно используют безвозмездную помощь родственников.
Потребительское поведение практически всех типов домохозяйств под влиянием экономического кризиса стало больше соответствовать их материальному достатку (за исключением «нищих» домохозяйств). С увеличением дохода растут численность домохозяйства и количество домохозяйств, сберегающих средства, а также снижается уровень сетевых займов.
В соответствии с рассмотренными особенностями стратегического поведения домохозяйств было выделено два направления поведения – активное и пассивное, которые при сочетании их компонентов в российских реалиях включают в себя выявленные в ходе исследования три стратегии выживания: иждивенчество, активная и стратегия выживания «рантье». Иждивенчество, в свою очередь, делится на пассивное и инертное, то есть слабоактивное. Пассивной стратегии выживания отдают предпочтение «нищие» домохозяйства, которые при низком уровне дохода не рассматривают вариант устройства на дополнительную работу, а преимущественно улучшают материальное положение домохозяйства за счет государственных трансфертов. Стратегии инертного иждивенчества придерживаются «бедные» домохозяйства,улучшающие свое материальное благосостояние за счет которые, помимо дохода основного кормильца, государственных трансфертов и помощи родственников, улучшают благосостояние семьи за счет разовых приработков и прибыли от личного подсобного хозяйства. Активная стратегия выживания различается по степени стабильности на активную нестабильность и активную стабильность. Первой преимущественно придерживаются домохозяйства среднего типа, характеризующейся увеличением благосостояния за счет тех же источников, что и бедные, но происходит наращивание капитала за счет расширения профессиональной деятельности и трудоустройства обоих супругов на дополнительную работу. «Состоятельные» домохозяйства являются стабильно активными за счет увеличения роли профессиональной деятельности по основному и дополнительному месту работы с увеличением заработной платы. Таким образом, из пяти типов домохозяйств два (75%) реализуют активную стратегию выживания. Возможно, именно этим объясняется «спокойное» отношение населения к протеканию и последствиям мирового экономического кризиса в России.
В заключении автор формулирует выводы и практические рекомендации по результатам исследования.
В приложении представлена схема взаимодействия домохозяйств с другими субъектами экономического рынка – предприятиями и государством.
Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях автора:
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
- Филимонова М.А. Особенности развития сельских домохозяйств в Саратовском регионе / М.А. Филимонова //Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология. 2008. Т.8. Вып. 2. С. 63-67.; 0,2 п.л.
- Филимонова М.А. Социально-экономические стратегии выживания домохозяйств г. Саратова в кризисный период / М.А. Филимонова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Социология. Политология. 2010. Т.10. Вып. 2. С. 51-52.; 0,2 п.л.
Публикации в других изданиях:
- Филимонова М.А. Стратификацонные трансформации регионального сообщества: основные паттерны динамики / М.А. Филимонова // Региональные трансформации: социологический мониторинг Информационный бюллетень / И.А. Бегинина, А.И. Завгородный, Т.Н. Кошелева, Н.Ю. Кравченко, С.В. Ситникова, Н.В. Шахматова/ Под. ред. Н.В. Шахматовой. – Вып. 1 (3). – Саратов: Изд-во Саратовского Университета, 2006. 118 с./16,9 с.; 1,1 п.л.
- Филимонова М.А. Тренды развития социальной политики региона: аналитические сценарии трансформации / М.А. Филимонова // Региональные трансформации: социологический мониторинг Информационный бюллетень / И.А. Бегинина, Т.Н. Кошелева, С.В. Ситникова, Н.В. Шахматова /Под. ред. Н.В. Шахматовой. – Вып. 1 (5). – Саратов: Изд-во Саратовского Университета, 2007. 88 с./17,6 с.; 1,1 п.л.
- Филимонова М.А. Понимание и проявление социальной ответственности бизнеса в реализации региональной социальной политики / М.А. Филимонова // Регион глазами студентов: Сб. научных работ студентов /Под ред. проф. Н.В. Шахматовой, доц. И.А. Бегининой. – Саратов: Изд-во «Научная книга», 2007. – Вып. 7. С.156-159, 0,1 п.л.
- Филимонова М.А. Социальная политика предприятий г. Саратова / М.А. Филимонова // Социальная политика на региональном уровне: взаимодействие власти и общественности (материалы научного семинара 15 мая 2008 г., г. Саратов) /Под ред. Г.В. Дыльнова. – Саратов: Изд-во «Научная книга». 2008.С.68-71, 0,2 п.л.
- Филимонова М.А Социально-экономические конфликты на предприятиях современной России: теория и практика исследования / М.А. Филимонова // Региональные трансформации: социологический мониторинг Информационный бюллетень/ И.А. Бегинина, Е.В. Донцова, Т.Н. Кошелева, С.В. Ситникова, Н.В. Шахматова /Под. ред. Н.В. Шахматовой. – Вып. 1 (9). – Саратов: Изд-во Саратовского Университета, 2009. 138 с./23 с., 1,4 п.л.
- Филимонова М.А. Статистическая традиция изучения домохозяйств в России / М.А. Филимонова //Российское общество в зеркале социологии (взгляд молодых ученых): Сб. науч. трудов /Под редакцией Г.В. Дыльнова. – Саратов: Изд-во «Научная книга», 2010 г. – Вып. 10. С.132-136.; 0,3 п.л.
Филимонова Мария Александровна
Социально-экономические стратегии современных российских домохозяйств в условиях экономического кризиса
Автореферат
Ответственный за выпуск – кандидат социологических наук,
доцент Т.Н.Кошелева
________________________________________________________________
Подписано в печать
Формат 6084 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная.
Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №
________________________________________________________________
Издательство
