Культурная политика местного уровня: управление в условиях муниципальной рефо р мы
На правах рукописи
Мурашева Людмила Евгеньевна
культурная политика местного уровня:
управление в условиях
муниципальной реформы
22.00.06 — Социология культуры
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Майкоп- 2011
Диссертация выполнена в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» на кафедре социологии
| Научный руководитель: | доктор социологических наук, профессор Сологуб Владимир Антонович |
| Официальные оппоненты: | доктор социологических наук, профессор Шилкина Елена Леонидовна |
| кандидат социологических наук, доцент Нехай Вячеслав Нурбиевич | |
| Ведущая организация: | Южно-Российский государственный технический университет (НПИ) |
Защита состоится «24 » ноября 2011 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.001.05 при ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208, конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет», с авторефератом – на сайте ВАК http://www.vak.ed.gov.ru и на сайте университета http://www.adygnet.ru.
Автореферат разослан « 21 » октября 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета С.А.Ляушева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Переосмысление роли культуры и культурной политики в современном обществе с 60-х годов ХХ в. находится в центре дискуссий европейских стран. В их ходе была подтверждена незаменимая роль культуры в развитии общества, в адаптации людей к изменяющимся условиям жизнедеятельности. Европейские государства последние полвека находились в поиске адекватной культурной политики, органично сочетаемой с экономической и социальной политикой. В результате этих поисков были найдены наилучшие варианты этого сочетания. Так, государству выгодно опираться на принцип «вытянутой руки» при распределении бюджетных средств, выделяемых на сферу культуры, создавать институциональные условия для привлечения в сферу культуры небюджетных средств, для увеличения числа субъектов культурной политики, оставляя за собой право высшего арбитража даже в ситуации глубокой децентрализации и регионализации культуры.
В современной России государственная культурная политика, как и культурная политика на региональном и местном уровнях находятся в стадии становления: идет сложный и противоречивый процесс поиска ее адекватных моделей, принципов, целей, задач и инструментов реализации. Пока рано говорить и о формировании сильных негосударственных субъектов культурной политики. Однако муниципальная реформа, с одной стороны, создает новые условия для формирования новой культурной политики на местном уровне, с другой стороны, ставит определенные ограничения и барьеры для функционирования муниципальной культуры.
В этой связи представляет теоретический и практический интерес анализ процесса становления культурной политики на местном уровне, учет национального и мирового опыта адаптации культуры к новым социально-экономическим условиям.
Степень разработанности проблемы. Теоретические вопросы формирования и реализации культурной политики рассмотрены в работах таких исследователей, как Афасижев Т.И., Балакшин А.С., Бирженюк Г.М., Богатырева Г.Г., Вестхейм Г., Востряков Л.Е.,[1] Генисаретский О.И., Гнедовский М.Б., Горлова И.И., Денисов Н.Г., Драгичевич-Сесич М.,[2] Дридзе Т.М., Жидков В.С.,[3] Зуев С.Э.,[4] Кавашима Н., Каменец А.В., Карпухин О.И.,[5] Козлова А.А., Луховская О.К.,[6] Лэндри Ч., Манди С., Мангсет П., Марков А.П., Матарассо Ф., Михайлова Л.И.,[7] Орлова Э.А.,[8] Сысоева Г.М., Устюжанина Л.В., Шустер Д., Эверитт Э. и др.
Современные экономические методы управления сферой культуры являются предметом исследований таких авторов, как Абанкина И.В.,[9] Абанкина Т.В.,[10] Бутова Т.Г.,[11] Галенская Л.Н., Дымникова А.И., Золотова Л.Г., Игнатьева Е.Л., Либоракина М.И., Мак-Илрой Э., Михеева Н.А., Тульчинский Г.Л., Шекова Е.Л.,[12]
Шишкин С.В. и др.
Управление воспроизводством городской культурной среды рассматривается в работах таких исследователей, как Абанкина И.В., Абанкина Т.В., Бренер О., Быстрицкий А.Г., Высоковский А.А., Глазычев В.Л., Егоров М.А, Зеленцова Е.В.,[13] Иванов В.В., Ильина Т.В., Каганов М.С.[14], Коган Л.Д., Лебедев А.Е., Лэндри Ч., Никитин В.К., Сергеев В.И., Сорокин В.Н. и др.
Вопросам развития культурных индустрий посвящены работы Абанкиной И.В., Абанкиной Т.В., Вуда Ф., Высоковского А.К., Лаптевой Г.Я.,[15] Лэндри Ч., Никича Г.А., ОКоннора Дж., Прянишникова Д.Н. и др.
Проблемы функционирования и развития сельской российской культуры анализируются в исследованиях Абанкиной И.В., Артемова В.А.,[16] Боярковой Г.А., Петровой Л.А.,[17] Севан О.Г.,[18] Стельмах В.Д.[19]
Цель исследования – выявить особенности управления культурной политикой на местном уровне в современной России и разработать рекомендации по ее совершенствованию.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:
- охарактеризовать условия формирования государственной культурной политики в современной России, роль и место субъектов культурной политики;
- оценить степень готовности учреждений культуры работать в новых социально-экономических условиях;
- определить основные субъекты, формирующие культурную политику в России, аргументировать роль экспертного сообщества и средств массовой информации в современных условиях;
- обосновать главную цель культурной политики на местном уровне и основные проблемы ее реализации;
- проанализировать управление воспроизводством городской культурной среды;
- выделить основные проблемы интенсификации культурного развития сельских поселений.
Объектом исследования выступает культурная политика на местном уровне в современной России.
Предметом исследования являются вопросы формирования и реализации культурной политики в условиях муниципальной реформы в современной России.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что если в механизмах воспроизводства и регулирования сферы культуры в современной России продолжают преобладать сугубо социальные технологии, то замена их на социокультурные, учитывающие специфику нынешнего состояния и оптимизирующие эффективность социального регулирования развития сферы культуры позволит высвободить социальный и творческий потенциал населения местных сообществ как условие выживания и развития местной культуры и экономики.
Теоретико-методологической основой исследования являются деятельностно-активистская парадигма современной социологии, социокультурный подход, концепции культурной политики, предложенные российскими и зарубежными социологами, культурологами, политологами и экономистами.
Эмпирическую базу исследования составляют законодательство РФ о культуре; официальные документы федеральных, региональных и местных органов власти, касающиеся сферы культуры; данные государственной культурной статистики; результаты социологических исследований, проведенных ВЦИОМом, Левада-центром, Институтом социологии РАН, Российским институтом культурологии, Институтом экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- раскрыты условия формирования государственной культурной политики в современной России и дана оценка государству и негосударственным субъектам культурной политики;
- выявлена неготовность большинства учреждений культуры к работе в новых социально-экономических условиях;
- определены основные субъекты культурной политики в современной России и аргументирована важность в нынешних условиях роли экспертного сообщества и средств массовой информации;
- обоснована главная цель культурной политики на местном уровне и указаны основные проблемы ее реализации;
- охарактеризованы новые условия воспроизводства городской культурной среды и определены основные направления новой городской культурной политики;
- выделены основные отличия сельской культуры и определено главное направление местной культурной политики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Переход России к рыночной экономике, демократии и интеграция ее в мировое сообщество обусловливают необходимость изменения актуальных культурных стереотипов и разработки новых социокультурных технологий адаптации россиян к изменившимся условиям жизнедеятельности. Однако до настоящего времени стратегии, цели и задачи государственной культурной политики не являются адекватными социально-историческим вызовам. В таких условиях следует говорить и проблемах сформированности и готовности к целенаправленной деятельности негосударственных субъектов культурной политики в современной России и об оптимальном разделении функций государства и негосударственных субъектов в культурной сфере. Только государство может выполнить функцию по согласованию несовпадающих интересов различных субъектов российской культурной жизни, но оно фактически устранилось от ее исполнения. Для российских условий наиболее подойдет государственная культурная политика, основанная на принципах «вытянутой руки», доступности и целевого, а не сметного финансирования.
2. Основная масса учреждений культуры не готова к работе в новых социально-экономических условиях. Поэтому даже возможный переход от принципа остаточного финансирования культуры при сохранении прежней парадигмы деятельности сферы культуры будет, по сути, означать невыполнение ею адаптационной и инновационной функций, выступая серьезным тормозом на пути реформирования постсоветского общества. Низкий профессиональный уровень менеджеров организаций культуры выступает серьезным барьером на пути развития корпоративной поддержки российской культуры.
3. Основными субъектами культурной политики выступают государство, бизнес, культура, средства массовой информации и экспертное сообщество, отличающиеся своими интересами, пониманием роли и места культуры в обществе, а также ресурсными возможностями. На нынешнем этапе развития российского общества важная роль принадлежит экспертному сообществу и средствам массовой информации, которые могут помочь государству увидеть культурное измерение экономики и политики, а культурным работникам – экономическое измерение культуры в современном обществе.
4. На местном уровне управления сферой культуры особенно остро видна недооценённость культуры в плане ее влияния на развитие личности, нормальное функционирование социальных институтов, в частности экономики, и вообще на развитие самого общества. Культурная политика на местном уровне должна ориентироваться на развитие человеческого и социального капитала муниципального образования. Для ее реализации необходимо создание трех систем: муниципального заказа на производство социально значимых культурных благ, поддержки производства культурных благ, обеспечивающих реализацию культурной политики, партнерских отношений культуры и бизнеса. Следует также одновременно решать две проблемы: обеспечивать культурные потребности всех слоев населения поселений, уровень которых имеет тенденцию к снижению, и формировать новые потребности, призванные повысить культурный уровень россиян.
5. Социально-экономическая, политическая и культурная среда существования городской культуры за 90-е годы ХХ века изменилась самым существенным образом: ушли в прошлое патерналистская модель отношений культуры и местной власти, гарантированные финансирование и спрос на культурные продукты, идет процесс децентрализации культуры. В связи с этим возникла необходимость налаживания сотрудничества культуры с бизнесом и средствами массовой информации, освоения современных экономических методов культурной деятельности, в частности маркетинга культурных продуктов, фандрайзинга, спонсорства и т.п. Кроме того, это потребовало реконцептуализации деятельности традиционных городских культурных институтов (библиотек, музеев, домов культуры и т.д.), создания творческих индустрий, ребрендинга бывших индустриальных городов и депрессивных территорий, использования такого символического ресурса как локальная (городская) идентичность.
6. Сельская культура отличается от городской культуры бедностью культурных ресурсов, а также социальной, а не художественной моделью культуры. Последнее выступает условием для трансформации существующей сети клубных учреждений в «культурные сети», осуществляемой на основе инициативы самих селян. Поэтому главной целью культурной политики должно стать создание условий для стимулирования и институализации социально-культурной активности жителей сельских поселений. Именно на селе муниципальная реформа и возрождение и развитие местной культуры являются наиболее тесно связанными и взаимообусловленными.
Стимулирование социально-культурной активности населения является тем звеном, потянув за которое, можно решить множество социально-экономических и политических проблем, начиная от развития местного самоуправления и заканчивая повышением конкурентоспособности российских территорий и России в целом.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что основные выводы и положения диссертационной работы могут использоваться в дальнейшей исследовательской практике социологов и культурологов при чтении курсов по социологии культуры, социокультурному проектированию, управлению культурными процессами на местном уровне, а также могут быть включены в программы подготовки и переподготовки муниципальных администраторов и менеджеров культуры.
Апробация работы. Диссертационное исследование обсуждено на кафедре социологии СКАГС. Основные результаты исследования докладывались на ежегодных научных конференциях СКАГС (2007-2010 гг.), на научно-практической конференции Министерства культуры Ростовской области в апреле 2011 года. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 работ общим объемом 7,3 п.л., в том числе в журналах «Научная мысль Кавказа», «Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС», рекомендованных ВАК. Результаты исследований использовались при проведении лекционных и семинарских занятий в СКАГС и его филиалах на юге России.
Структура диссертации определяется поставленной целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы, состоящего из 173 источников. Общий объем – 149 страниц.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Первая глава «Методология исследования социального регулирования культурной сферы» включает два параграфа.
В параграфе 1.1 «Реформы в России и социальное проектирование культурных изменений» основное внимание уделяется вопросу актуализации адаптационной функции культуры в переходном российском обществе и поиску главного субъекта культурных изменений, без которых невозможно восстановление социокультурного баланса, нарушенного в результате проведения общественных реформ. Именно «отставание» культурных процессов от социальных изменений в реформируемом российском обществе является одним из факторов социальной напряженности и невысокой положительной динамики изменений в экономической, политической и социальной сферах.
Процесс распространения и закрепления культурных инноваций описывает модель, предложенная А. Молем[20]. В ней действуют четыре фактора: личность, микросреда, средства массовой информации и макросреда. Лишь благоприятное сочетание активности субъектов инновации и положительной реакции объектов инновации ведет к закреплению нового культурного образца в обществе. Освоение нового культурного образца массами будет означать превращение его в культурный стереотип, сменивший прежний, утративший свое влияние.
Сознательная деятельность по изменению культуры принимает форму социокультурного проектирования, под которым обычно понимается специфическая деятельность, направленная на создание новых и/или изменение старых социокультурных институтов. Его основной формой выступает социокультурный проект, который включает постановку целей, определение средств и этапов осуществления программы планируемых социокультурных изменений.
Субъектами социокультурного проектирования являются: 1) субъекты, определяющие основные цели и задачи социокультурного развития страны (государство, политические партии, частные и общественные организации, духовные и политические лидеры); 2) субъекты, реализующие культурную политику (государственные, региональные, местные органы власти, частные и общественные фонды, СМИ); 3) субъекты, удовлетворяющие свои культурные потребности (различные социальные группы и население в целом).
Механизмом социокультурного проектирования является культурная политика, под которой понимается деятельность, которая связана с формированием и согласованием социальных механизмов и условий культурной активности общества и отдельных социальных групп, нацеленных на развитие творческих, культурных и досуговых потребностей[21].
Процессы реформирования сопровождаются уходом российского государства из многих сфер или снижением его влияния в них. Отказ государства от прежней – советской – модели культурного лидерства привел к формированию новых субъектов культуры, интересы которых подчас трудно совместимы, что порождает условия для дальнейшего углубления социокультурной расколотости российского общества.
Спецификой отечественной культуры является традиционно высокая роль государства во всех сферах жизнедеятельности общества. Без его активного участия в культурной жизни продвижение по пути реформ становится весьма затруднительным. Поэтому значительная часть исследователей не ставит под сомнение необходимость сильной государственной культурной политики, а задается вопросом, «какой она должна быть в соответствии с меняющимися потребностями общественного развития, что необходимо предпринять, чтобы культурная политика стала механизмом саморегуляции культуры»[22]. Выбор модели культурной политики зависит от понимания властью сути культуры, ее назначения и функций в обществе. Новая культурная политика должна учитывать специфику «местных» культур в России и движение к подлинному федерализму и институционализацию местного самоуправления.
В параграфе 1.2. «Механизмы влияния местного самоуправления на культурные процессы» рассматриваются вопросы становления культурной политики на местном уровне в условиях муниципальной реформы. В ходе ее проведения остро встал вопрос финансирования культуры в небольших поселениях. Так, низкая плотность населения и большие расстояния между поселениями делают экономически невыгодным содержание в 90 % сельских поселений объектов социально-культурного назначения. По мнению И.В. Абанкиной, следует вести речь о катастрофическом несоответствии сетей социального обслуживания структуре и динамике расселения[23].
Указанный автор выделяет 5 ключевых проблем, связанных с функционированием и развитием социально-культурной сферы: 1) проблемы расселения, состоящие в депопуляции, мелкоселенности и поляризации; 2) проблемы финансирования сетей социально-культурного обслуживания, проявляющиеся в распылении средств, недофинансировании и указанной выше избыточности сетей; 3) проблемы организации, вытекающие из ведомственной разобщенности, административных барьеров и не до конца решенного вопроса разграничения полномочий; 4) проблемы управления, вызванные институциональным дисбалансом и отраслевым подходом к управлению территориями; 5) проблемы инфраструктуры, определяемые слабым развитием транспортных сетей, коммуникаций и современной связи.
Местные органы власти ориентированы на решение трех целей: сохранение и развитие модели сети учреждений культуры и создание благоприятных условий для художественного творчества[24]. О.К. Луховская видит в сохранении модели сетей организаций культуры главную задачу переходного периода. Что касается нововведений, то, по ее мнению, их могут касаться лишь технологии культурной деятельности. Кроме того, данный автор предлагает до определенного времени целиком сохранить существующую инфраструктуру культуры в руках государства.
Решение проблемы привлечения дополнительных финансовых средств в культуру сдерживается неадекватной правовой базой (в частности, отсутствием юридической дефиниции понятия «меценатство», сужением трактовки понятий «патронаж» и «грант», нечеткостью понятий «спонсорство» и «отношения членства»), а также нежеланием как государственных чиновников, так и руководителей ряда ведущих учреждений культуры перейти к общественно-государственному управлению этой сферой путем реорганизации сети бюджетных учреждений культурной сферы, уточнения их правового статуса и структурных изменений и передачи управления организациями культуры наблюдательным и попечительным советам.[25]
Согласно результатам исследования ВЦИОМа, 64 % опрошенных представителей отечественных коммерческих фирм отметили низкий профессионализм менеджеров организаций культуры, выделяя его в качестве серьезного барьера развитию корпоративной поддержки российской культуры[26].
Влияние органов культуры на культурную политику возможно, по ее мнению, лишь при успешном переходе от директивного управления к управлению, опирающемуся на саморазвитие и партнерство.
Задачи, стоящие перед органами управления муниципальной культурой, являются чрезвычайно сложными, так как, с одной стороны, надо обеспечить доступ к культурным благам всем слоям населения, что возможно при наличии различных льгот отдельным категориям россиян, с другой стороны, необходимо повышать финансовую обеспеченность деятельности муниципальной сети учреждений культуры.
Особо отметим проблему финансирования памятников культурного наследия, одним из решения которых, как показывает мировой опыт, является их популяризация, ведущая за собой формирование массовой потребности к посещению данного культурного объекта, в свою очередь, способствующему его сохранению и охране. Кроме того, все больше управленцев муниципальной культурой понимает необходимость введения регулярного социокультурного мониторинга культурных потребностей населения муниципального образования, с одной стороны, и выявления творческих возможностей самих учреждений культуры, с другой стороны.
В этом случае возникает необходимость в выделении следующих направлений культурной политики на местном уровне[27]
: формирование системы государственного заказа на создание социально значимых культурных благ; формирование системы поддержки и регулирования деятельности производителей культурных благ всех форм собственности, обеспечивающих осуществление культурной политики; формирование системы партнерства с бизнесом.
Вторая глава «Культурные стратегии муниципального управления в условиях реформы» включает два параграфа.
В параграфе 2.1. «Уровни и механизмы реализации культурной политики в современной России» отмечается необходимость кардинальной смены целей и принципов формирования и реализации культурной политики.
К институционально-организованным субъектам культурной политики исследователи обычно относят: 1) государство и его институты; 2) органы управления культурой; 3) организации культуры и искусства; 4) творческие объединения и союзы творцов культурных ценностей; 5) общественные организации и объединения поддержки культуры.
Классификация субъектов культурной жизни, как правило, включает три группы: люди, представляющие разные субкультуры и выступающие преимущественно в роли объектов культурной политики; люди, которые создают новые культурные ценности (образы и фрагменты картин мира различных субкультур), – художники, ученые, священнослужители и др.; люди, осуществляющие культурную политику, к которым принадлежат государственные деятели, устанавливающие законодательные и другие правила поведения в культурной жизни, чиновники, отвечающие за функционирование социальных институтов культуры, меценаты[28].
Л.Е. Востряков выделяет три уровня государственной культурной политики[29] : 1) идеолого-концептуальный, отражающий ценности и идеалы общества и государства; 2) политический, включающий конкретные установки и требования политической элиты; 3) реализационный, выражающий степень освоения и воплощения целей и принципов господствующей идеологии.
В.С. Жидков и К.Б. Соколов полагают, что государство в качестве субъекта культурной политики может преследовать три главные цели[30] : формировать общенациональную картину мира и транслировать ее среди населения; поддерживать и сохранять существующую картину мира в форме традиции и передавать ее последующим поколениям; развивать, модернизировать, адаптировать существующую картину мира к меняющейся реальности.
Если особым и доминирующим субъектом культурной политики считается государство, то особым актором – политическая элита, которая, по справедливой оценке Л.Е. Вострякова, в нынешней России является незаинтересованным и не вполне компетентным актором. Другими акторами культурной политики выступают руководящие лица государственных институтов, региональных и местных органов культуры, а также организаций культуры и искусства.
Опираясь на концепцию М. Драгичевич-Сесич, обосновавшей новую – посредническую – роль администраторов и менеджеров культуры[31], Л.Е. Востряков приходит к выводу о необходимости выделения последних в качестве новых акторов культурной политики на региональном и муниципальном уровне в современном российском обществе. Само разделение управленцев культуры на администраторов и менеджеров связано с потребностью адаптации этой сферы к рыночным условиям существования, а также различиями выполняемых этими акторами функций в культурной жизни общества. Так, администраторы культуры совместно с региональными и местными политиками определяют политику региона в сфере культуры, разрабатывают культурные стратегии, осуществляют финансирование учреждений культуры и контроль их руководителей. В функции менеджеров культуры входит реализация целей и задач культурной политики, оперативное управление организациями культуры и институтами культуры и искусства. Именно на менеджеров ложится нелегкий груз ответственности по реализации различных стратегий.
В.С. Жидков и К.Б. Соколов, отмечая незначительные возможности командно-распорядительного метода регулирования культурной жизни в демократическом государстве, указывают четыре основных способа управления сферой культуры: научно-идеологический, социально-психологический, правовой и экономический[32]. Среди финансовых методов ключевое место занимает бюджетирование, ориентированное на результат.
Важным моментом в реализации культурной политики выступает взаимодействие центральных, региональных и местных органов власти. Известно, что одной из тенденций развития культурной жизни европейских стран является процесс децентрализации. Однако европейские и отечественные исследователи обращают внимание на необходимость нахождения «золотой середины» при разграничении полномочий между различными уровнями власти при осуществлении культурной политики.
В такой ситуации возникает проблема оптимизации роли государства и определения методов государственного воздействия на региональные и муниципальные власти в сфере культуры. По мнению экспертов, наилучшие результаты могут принести разумное сочетание правовых, организационных, финансовых, экспертных методов, а также повышение профессионального уровня региональных и местных администраторов и менеджеров культуры.
Экспертная оценка и система подробных отчетов о деятельности региональных и местных властей в сфере культуры являются одним из новых инструментов государственной культурной политики. Эти экспертные методы позволяют оперативно отслеживать все изменения в культурной жизни регионов и местных сообществ, оценивать экономическую и социальную эффективность бюджетного финансирования, деятельности региональных и местных властей в сфере культуры.
В параграфе 2.2. «Социальные и культурные различия в местных политико-культурных стратегиях» отмечается, что основными принципами местной культурной политики являются:[33]
право всех жителей муниципального образования на культуру; органичное сочетание культурной политики с экономической и социальной политикой; недискриминационный характер местной культурной политики, состоящий в создании и поддержании правовых, экономических, социальных и иных условий доступа к культурным ценностям всем гражданам без исключения; принцип сотрудничества между местной властью и жителями муниципального образования; принцип культурной терпимости и религиозной толерантности, предполагающий не только признание права иметь различные взгляды, культурные потребности, но и защиту прав культурных, религиозных и прочих меньшинств, налаживание диалога между представителями различных культур и религий; принцип интеграции представителей культур, представленных в данном муниципальном образовании.
Местная культурная политика в современной России осуществляется в условиях недофинансирования муниципальных учреждений культуры, составляющих около 90 % всех учреждений культуры. Однако адаптация последних в немалой степени сдерживает стратегия патернализма, присущая администраторам местной культуры. В то же время ускоренная коммерциализация сферы культуры в условиях глубокого социально-экономического расслоения и бедности, особенно в сельской местности, будет неизбежно приводить к нарушениям основополагающего принципа местной культурной политики о доступе к культурным ценностям всего населения муниципального образования.
Другая проблема, стоящая перед управленцами местной культурой, заключается в необходимости учитывать специфику конкретного муниципального образования, так как они отличаются не только обеспеченностью муниципального бюджета и его величиной, но и характером задач, которые призвана решать местная культурная политика.
Еще одно обстоятельство, которое нельзя не учитывать при реализации местной культурной политики, – актуальные культурные потребности населения. Здесь возникает две задачи. Первая состоит в том, чтобы наилучшим образом обеспечить уже существующие потребности россиян в определенных культурных благах и услугах, вторая – в воспитании новых культурных потребностей. Большинство бюджетных учреждений культуры слабо реагирует на изменения в постсоветском обществе, предпочитая работать по старинке и транслируя «старые» ценности, затрудняя тем самым формирование у россиян новой картины мира.
Выход из такой ситуации состоит в переходе к формированию принципиально иной культурной политики, ориентированной на развитие человеческого и социального капитала территорий.
Третья глава «Культурная дифференциация города и села как проблема местного самоуправления» включает два параграфа.
В параграфе 3.1. «Управление воспроизводством городской культурной среды» отмечается, что социально-экономические реформы 90-х годов, административная и муниципальная, стали серьезным испытанием для городской культурной среды. И проблема состоит не только в физической и моральной деградации инфраструктуры сферы культуры, но и в невнятной государственной культурной политике. Однако, несмотря на имевшиеся проблемы, в целом сфера культуры сумела выжить, а в отдельных городах и выйти на путь нового развития. Это удалось благодаря созданию современной инфраструктуры культурной деятельности, изучению и адаптации к российским реалиям современных моделей культурного менеджмента, мирового опыта в плане развития городской культурной среды, подготовке персонала, способного адекватно мыслить и действовать в сложившихся в нынешней России условиях.
Огромная роль в выживании и развитии городской культуры принадлежит экспертному сообществу. Так, основными стратегическими направлениями деятельности Института культурной политики как независимой некоммерческой организации являются: построение новых типов взаимоотношений и взаимосвязи культуры с различными секторами общества (бизнесом, властью, средствами массовой информации); укрепление взгляда на культуру как на ресурс развития общества; выявление потребностей и приоритетов культурной сферы; разработка стратегий различного горизонта действия[34].
Одна из программ данного Института – «Творческие индустрии». Методика «культурных индустрий» получила широкое распространение в Великобритании, став там приоритетным направлением государственной и муниципальной политики. Под культурными (творческими) индустриями понимается производство культурных продуктов, создаваемых небольшими творческими группами и компаниями – от традиционных промыслов и ремесел до дизайна, моды, видео- и аудио и мультимедиа продукции. Такие творческие компании обычно объединяются в группы («кластеры»), которым власти оказывают помощь и поддержку в виде льготного налогообложения и бесплатных консультаций по вопросам организации бизнеса и продвижения товаров на рынке[35].
Наибольшее применение они находят в городах, переживающих экономический кризис, например, проходящих стадию деиндустриализации. Самое главное заключается в том, что культурные индустрии выступают уникальной социокультурной технологией актуализации и использования творческого потенциала городского населения вследствие изначальной установки на уникальную роль человеческих ресурсов. В ходе реализации этой технологии происходит выявление культурных ресурсов территорий.
Социокультурные технологии относятся к постиндустриальным технологиям, отличаясь от индустриальных технологий использованием культурных, символических и творческих ресурсов, коммуникационного и информационного инструментария, а также коммуникативных техник, психотехник, PR-технологии и т.п.
Однако массовое распространение творческих индустрий в России затрудняет наличие ряда проблем и дефицитов, среди которых следует выделить: дефицит понимания значимости культурных индустрий для социально-экономического развития страны; неразработанность теоретической базы; отсутствие соответствующей законодательной базы, правовых, финансовых и налоговых механизмов поддержки и развития этого сектора экономики; нехватка профессионалов-практиков в сфере культурных индустрий; дефицит экспертов-консультантов в сфере творческой экономики.
По мнению Г.А. Никича, развитие творческих индустрий в России зависит от изменений идентичности субъектов культурной деятельности, главным образом на понятийных, экономических и психологических основаниях.[36] В качестве успешного изменения идентичности им приводятся примеры переосмысления сотрудниками различных учреждений культуры своей деятельности и функциональности своих организаций.
А.Е. Лебедев полагает, что следует различать, по меньшей мере, 4 типа культурных услуг[37]
: услуги, направленные на формирование личности (стиля и образа жизни); услуги, нацеленные на формирование сообщества (культурно-досуговые); услуги по повышению качества городской среды; услуги, обеспечивающие самовоспроизводство сферы культуры. В рассматриваемой концепции культурная услуга нацелена на формирование системы ценностей, новых потребностей общества и личности, предъявление новых культурных образцов и стандартов, повышение конкурентоспособности территории. В ней также прорабатывается вопрос субъекта финансирования этих услуг. Услуги по формированию сообщества и по повышению качества городской среды предлагается возложить на местные бюджеты, услуги по формированию личности – на федеральный бюджет, а услуги, обеспечивающие самовоспроизводство сферы культуры – на бюджеты всех уровней.
Исследователи обосновывают уникальную роль локальной идентичности как ресурса местного развития, указывают на необходимость ребрендинга депрессивных городов и территорий.
Главной идеей экспертного сообщества относительно развития городской культуры является осуществление проектов, связанных с формированием культурной среды (в широком понимании) и раскрытием внутреннего потенциала городов. Это предполагает составление карт культурных ресурсов, проведение маркетинговых исследований, создание условий для развития культурных индустрий и использования других инновационных социокультурных технологий.
В параграфе 3.2. «Интенсификация культурного развития сельских поселений» отмечается, что сельская культура сталкивается с еще большим числом проблем, чем культура городская. Деградация сферы культуры в сельских поселениях является одной из главных причин старения сельского населения и прекращения существования значительного количества сел и деревень.
Главными культурными институтами в сельской местности являются библиотеки, клубы и дома культуры. Находясь в бедственном положении, в результате начавшейся муниципальной реформы они могут прекратить свое существование. Эксперты вынуждены констатировать «наличие громоздкой сети слабых культурно-досуговых учреждений, функционирующих в режиме консервации при недостатке кадровых, материальных и финансовых ресурсов для развития. И эта сеть в скором времени переходит «под юрисдикцию» волостей, находящихся сегодня в еще более плачевном состоянии»[38].
Помимо более бедных культурных ресурсов сельская культура имеет и иные отличия от городской культуры, в частности то, что на уровне сельских поселений более востребованной становится не художественная, как в городах, а социальная модель культуры. По мнению Г.А. Боярковой, это дает шанс для преобразования существующей сети клубных учреждений в «культурные сети», для чего необходимо произвести концептуальную замену клубов, которые в советское время выполняли преимущественно идеологическую функцию, а также всевозможными методами, в том числе и финансовыми, стимулировать инициативу «снизу». Инициатива, идущая «снизу вверх», может привести к формированию различных, но адекватных данному поселению стратегий развития клубов.
В Псковской области в качестве выхода из «состояния конструктивного отчаяния» было принято решение о проведении на уровне сельских поселений эксперимента на основе культуры принятия управленческого решения «снизу вверх». Если эксперимент окажется успешным и получит широкое распространение, это даст возможность уйти от традиционной модели существования местной культуры как ретранслятора ценностей и культурных форм, возникших на центральном уровне. Кроме того, создаваемые экспериментальные площадки призваны стать специализированными центрами культуры, в которых работают команды специалистов, нацеленные на выполнение функций смыслопорождения и культуротворчества.
Исходя из такой концепции экспериментальных площадок, главная цель реформ на уровне сельских поселений видится «в создании условий для стимулирования и институализации социально-культурной активности населения». «В этом, – считает Г.А. Бояркова, – заложен серьезный смысл и еще одна важнейшая функция культуры – стимулирование развития гражданского общества. На селе человек максимально приближен к решению проблем местного самоуправления. И в этом застывшем и косном сегодняшнем состоянии (местного самоуправления), культура может сыграть очень своевременную роль аниматора»[39]. И в этом данный автор видит кардинальный сдвиг в региональной культурной политики.
Анализ целей, задач и технологий реализации и критериев эффективности ряда целевых программ, направленных в том числе и на развитие культурно-досуговой деятельности на селе, показывает, что большинство из них формируются и реализуются по старинке, без использования социокультурных технологий. Очевидно, что только инновационные подходы, применение социокультурных технологий, творческое использование мирового опыта возрождения сельских поселений, обращение к отечественному опыту может гарантировать выход сельской культуры из глубокого кризиса.
В заключении выделены основные проблемы исследования (неразвитость объекта исследования – муниципальной культурной политики и вопросы влияния муниципальной реформы на местную культурную политику), обобщены его основные результаты и намечены перспективы дальнейших исследований.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
- Мурашева Л.Е., Сологуб В.А. Управление культурой: механизм, уровни, стратегии (муниципальный контекст). //Северо-кавказский научный центр высшей школы ПГОУ ВПО «Южный федеральный университет». – г. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ. 2008. авт. 1,4 п.л.
- Мурашева Л.Е., Сологуб В.А. Культурная политика в контексте муниципальной реформы //Северо-кавказский научный центр высшей школы ПГОУ ВПО «Южный федеральный университет». – г. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ. 2008. авт. 3,5 п.л.
- Мурашева Л.Е. Проблемы интенсификации культурного развития сельских поселений // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2008. №2. Изд-во СКАГС. авт. 0,5 п.л.
- Мурашева Л.Е. Управление производством (воспроизводством), городской культурной среды. //Северо-кавказский научный центр высшей школы ПГОУ ВПО «Южный федеральный университет». – г. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ. 2008. авт. 0,4 п.л.
- Мурашева Л.Е., Сологуб В.А. Механизм влияния местного самоуправления на культурные процессы // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2009. №4. Изд-во СКАГС. авт. 0,93 п.л.
- Мурашева Л.Е., Сологуб В.А. Особенности управления производством городской культуры в крупном промышленном городе // Местное самоуправление в России и Германии: история и современность (на примере Юга России): материалы международной научной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону.: Изд-во СКАГС. 2010. усл. авт.л. 0,5 п.л.
Текст автореферата размещен на сайте Адыгейского государственного университета: http://www.adygnet.ru.
Мурашева Людмила Евгеньевна
культурная политика местного уровня:
управление в условиях муниципальной реформы
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Подписано в печать 19.10.2011. Бумага типографская № 1. Формат бумаги 60х84. Гарнитура Times New Roman. Усл.печ.л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ 077.
Отпечатано на участке оперативной полиграфии Адыгейского государственного университета: 385000, г.Майкоп, ул.Первомайская, 208.
[1] Востряков Л.Е. Модели культурной политики (кросскультурный анализ) // Общество и экономика. 2004. №1.
[2] Драгичевич-Сесич М. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. – Новосибирск, 2000.
[3] Жидков В.С. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. – СПб., 2001. С.70.
[4] Зуев С.Э. Измерение информационного пространства (политики, технологии, возможности) //Музей будущего: информационный менеджмент. – М.: Прогресс-Традиция, 2001.
[5] Карпухин О.И. Культурная политика России: цели и способы реализации // Социально-политический журнал. 1996. №1. С.46.
[6] Луховская О.К. Совершенствование системы муниципального управления сферой культуры // Культура: управление, экономика, право. 2003. №2. С.8.
[7] Михайлова Л.И. Социология культуры. – М., 1999. С.39.
[8] Орлова Э.А. Социология в России: построение программы модернизационной культурной политики // Социология. Основы общей теории: учебное пособие. / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. – М., 1998. С.158-159.
[9] Абанкина И.В. Культура безлюдья // Отечественные записки. 2005. №4.
[10] Абанкина Т.В. Проблемы управления результатами в культуре //Управленческое консультирование. 2006. №2. С.162-163.
[11] Бутова Т.Г. Маркетинговые технологии формирования и реализации культурной политики муниципальных органов власти // Маркетинг. 2004. №2.
[12] Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры – СПб., 2006. С.37.
[13] Зеленцова Е.В. Первопроходцы: творческие институты приходят в Россию // www.epolicy.ru/
[14] Каганов М.С. Культурология. – М., Юрайт. – 2011.
[15] Лаптева Г.Я. О кризисе идентичности и культурном сырье // 60 параллель. 2006. №2. // www.magazine.60paralel.org.
[16] Артемов В.А. Село 90-х годов: тенденции повседневной деятельности сельского населения // Социологические исследования. 2002. №2. С.69.
[17] Петрова Л.А. В каком состоянии перейдут сельские библиотеки под крыло местных властей? // Библиотечная столица. 2005. №4. С.3.
[18] Севан О.Г. Туризм как ресурс развития региональных и местных сообществ // Управленческое консультирование. 2005. №3. С.150.
[19] Стельмах В.Д. Кому нужны библиотеки в современной России? // Вестник общественного мнения. 2005. №5. С.38.
[20] Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.
[21] Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики /Отв. ред. А.Ф. Суховей. Свердловск, 1991.
[22] Карпухин О.И. Культурная политика России: цели и способы реализации // Социально-политический журнал. 1996. №1. С. 47-48.
[23] Абанкина И.В. Культура безлюдья // Отечественные записки. 2005. №4.
[24] Луховская О.К. Совершенствование системы муниципального управления сферой культуры // Культура: управление, экономика, право. 2003. №2. С. 8.
25 Фетисов А.В. Теоретические и практические основы социально-культурной политики – М., Дело АНХ, 2010.С. 37.
[26] Шекова Е.Л. Менеджмент в сфере культуры. СПб., 2006. С. 32, 34.
[27] Самохвалова В. И. Культура как измерение фактора власти // Философия и общество. - N 1. - 2010. - С. 43-63.
[28] Жидков В.С., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. СПб., 2001. С. 64.
[29] Востряков Л.Е. Государственная культурная политика современной России: региональное измерение. Автореф. дис. … докт. полит. наук. М., 2007. С. 14.
[30] Жидков В.С., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. СПб., 2001. С. 64.
[31] Драгичевич-Сесич М. Культурная политика: новая роль администратора и менеджера культура – роль посредника//Материальная база сферы культуры. 1999.Вып. 2.
[32] Жидков В.С., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. СПб., 2001. С. 72-76.
[33] Местное самоуправление: Словарь-справочник // www.nacidea.ru.
[34] Интервью с Еленой Зеленцовой, директором программ Института культурной политики // www.gif.ru/
[35] Астафьева О.Н. Культурная политика: теоретическое понятие и управленческая деятельность // Культурологический журнал, 2010, №2. С.13.
[36] Никич Г.А. Культурная индустрия: омассовление культуры или окультуривание рынка… // www.cpolicy.ru
[37] Лебедев А.Е. Что такое результат в культуре? // www.magazine.60 parallel.org
[38] Бояркова Г.А. Выбрать цель и не потерять ее при выборе средств // www.magazine.60 parallel.org
[39] Бояркова Г.А. Выбрать цель и не потерять ее при выборе средств // www.magazine.60 parallel.org
