Влияние массовой культуры на социализ а цию личности (на материалах республики адыгея)
На правах рукописи
КУШХОВА Аксана Муратовна
ВЛИЯНИЕ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ
НА СОЦИАЛИЗАЦИЮ ЛИЧНОСТИ
(НА МАТЕРИАЛАХ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ)
Специальность 22.00.06 – социология культуры
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Майкоп – 2011
Работа выполнена на кафедре философии, социологии и педагогики Майкопского государственного технологического университета
| Научный руководитель: | доктор философских наук, профессор Овсянникова Татьяна Анатольевна |
| Официальные оппоненты: | доктор социологических наук, профессор Бондаренко Галина Ивановна кандидат социологических наук, доцент Нехай Вячеслав Нурбиевич |
| Ведущая организация: | Калмыцкий институт гуманитарных исследований РАН |
Защита состоится «28» апреля 2011 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.001.05 по социологическим наукам при Адыгейском государственном университете по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208, конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Адыгейского государственного университета
Автореферат разослан 26 марта 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор философских наук, профессор С.А. Ляушева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложный, противоречивый и болезненный процесс обновления и модернизации всех сторон общественной жизни. Осуществляются радикальные преобразования в экономической, политической, социальной и духовной сферах общества, затрагивающие все слои общества.
Происходящие изменения в краткие исторические сроки привели к резкому смещению общественных приоритетов, в результате чего, во-первых, отвергаются идеалы и социально-культурные стереотипы недавнего прошлого; во-вторых, в различных социальных группах трансформируются сложившиеся ранее ценностные представления; в-третьих, выстраивается новая иерархия ценностей, диалектически связанная с переживаемым культурно-историческим этапом.
Одним из факторов, определяющих необходимость обращения к данной проблеме, является сложившаяся тенденция к развитию нео-мифологических представлений в общественном сознании, усиливающаяся в результате действий средств массовой информации в условиях деструктивизации элементов массовой культуры. Мифологизация актуализируется в массовом сознании, в среде массовой культуры, в периоды кризисов и социальных конфликтов, которые характерны и для сегодняшней ситуации в обществе.
Стремительное развитие науки и техники и сопутствующие ему трансформации общества в постиндустриальное и информационное, а технической эпохи – в «системотехнологическую» непосредственным образом повлияли и на массовую культуру, которая сегодня имитирует активность, претендуя на способность формирования творческого сознания. Виртуальная реальность, компьютерные программы, задающие алгоритмы создания артефактов, по форме приближающихся к элитарным, возможности коммуникационных технологий, расширяющие сферу деятельности человека, – всё это создает иллюзию возрастания роли элитарной культуры в рамках постиндустриального общества. Между тем массовая культура не только не уступает место культуре элитарной, но продолжает осуществлять на неё интенсивное воздействие, становясь в эпоху современности основной сферой приобщения людей к культурным ценностям. В этой связи она должна осмысливаться не только как некий «нижний этаж» в пирамиде культурных образцов и ценностей, а как сфера преимущественного участия каждой личности в культурной жизни.
Массовая культура наглядно демонстрирует необратимый процесс разрушения традиционных мировоззренческих установок и формирования новых, глобальных изменений, происходящих в сфере морали. В общественном мнении звучит тревога по поводу состояния духовного мира человека как личности в сегодняшней социокультурной ситуации. Ещё в 60-е годы XX века западные социологи и философы, актуализируя проблемы гуманизма, отмечали, что XXI столетие должно стать веком гуманитарных наук. Это проблематичное высказывание выражает идею о том, что для выживания современной цивилизации очень важно обеспечить возрождение гуманистических ценностей во всех сферах жизни, а в особенности в сфере массовой культуры. Поэтому разработка концепции отношений между массовой культурой и обществом, между массовой культурой и индивидуальной личностью становится центром обширного круга поисков социологов, философов, культурологов, психологов и т.д.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование взаимодействия личности и массовой культуры в условиях трансформации социальных систем представляет собой многоаспектную проблему, вырастающую на стыке исследовательских направлений различных наук гуманитарного профиля: социологии, философии, культурологии, истории, психологии и т.д. В этом смысле данная проблема, безусловно, относится к числу сложных и многомерных, так как специфическим образом отражает мироощущение человека, мировоззрение общества, систему идей и взглядов на мир и на место в нем человека, т.е. представляет собой социально-философскую проблему. Тем не менее, она, мало отражена в чисто социологической литературе. В процессе исследования анализировались научные труды различной проблематики и, в первую очередь работы, посвященные проблеме личности.
Современные представления о человеке формировались под влиянием произведений социальных философов - экзистенциалистов, таких как К. Ясперс, М. Хайдеггер, А. Камю, Ж.П. Сартр, Г. Марсель[1] и их последователей, которые обратились к исследованию внутреннего духовного мира личности. Раскрытие экзистенциальной и персоналистической философией глубины и значимости для личности ее внутреннего субъективного мира представляет собой весомый вклад в постижение личности в целом.
Субъективистски ориентированные науки предлагают "атомарный" подход к личности. Однако руководство лишь принципом "замкнутого антропологического универсума" приводит к недооценке значимости для субъективного мира личности ее связей с обществом и, как следствие, к одностороннему представлению о феномене личности в целом. Проблема взаимосвязи личности и общества длительное время была одной из центральных в работах Л.П. Буевой, Э.В. Ильенкова, И.С. Кона, А.Н. Красина, В.Н. Лавриненко, А.В. Разина, Ю.В. Сычева, В.П. Тугаринова[2] и др., где раскрывается социальная природа личности, механизмы воздействия социальной среды на личность, на формирование ее мировоззрения. Такой подход акцентировал внимание на социальном аспекте бытия личности. Исследования личности как субъекта деятельности и общения, главенствующей роли деятельности в процессе формирования личности (Л.П. Буева, Л.И. Божович, Л.С. Выготский, Н.С. Злобин, М.С. Каган, А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн и др.)[3] позволили высветить социально-психологические аспекты бытия личности. Особое место культуры в личностном бытии человека обосновывается в работах социологов и философов М.М. Бахтина, B.C. Библера, Н.С. Злобина, В.М. Межуева, В.В. Сильвестрова.[4]
Следующим компонентом теоретической основы данного исследования выступают концептуальные представления о взаимодействии личности и массовой культуры. Первые попытки теоретического осмысления феномена массовой культуры относятся к рубежу XIX-XX веков. Они связываются с именами Г. Лебона[5], Г. Тарда[6], З. Фрейда[7], Л.Н. Войтоловского[8] и других ученых, которые рассматривали проблему массовой культуры в тесной связи с развернувшимся процессом перерождения гражданского общества в массовое. Эти вопросы прежде всего интересовали Г. Лебона и Г. Тарда, перу которых принадлежат классические труды по исследованию психологии толпы и масс[9].
Для изучения основ массового сознания и культуры в России особое значение имеет работы русских философов и мыслителей А.Н. Герцена, П.Л.Лаврова, Н.А. Бердяева и др. В трудах этих ученых «массовая культура» трактуется как предельное выражение духовной несвободы, социальный механизм отчуждения и угнетения личности человека. Таким образом, в рамках рассматриваемого направления феномен массовой культуры получает негативную оценку.
Рассматривая критичную точку зрения относительно явления массовой культуры, нельзя не обратить внимание на известного испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета, который разработал одну из наиболее радикальных в своем критицизме концепций массового общества.
Интерес российских исследователей к научному осмыслению проблемы адаптации личности в современных условиях массовой культуры постоянно возрастает, при этом закладываются основы и частично формируются долговременные жизненные ценностные установки и социокультурные ориентации различных социальных групп общества. Данной проблеме посвятили свои труды такие ученые, как А.Г. Здравомыслов, Е.В. Золотухина-Аболина, И.С. Кон, А.В.Костина, А.К. Уледов, Н.И. Ушакова, А.Ю. Шадже, А.Я. Флиер[10].
Общему анализу проблемы социализации и адаптации личности в современных условиях, разработке методологических подходов к исследованию социокультурных феноменов как необходимому компоненту общественного развития посвящены труды Т.И. Афасижева, Ю.Г. Волкова, В.Н. Гришай, Р.Г. Гурова, Н.Г. Денисова, С.П. Иваненкова, А.Б. Котова, С.В. Новицкого, Р.Д. Хунагова, Т.Н. Юдиной[11].
Дискуссии об информационном воздействии массовой культуры на личность приобретают все более и более масштабный характер. Это объясняется тем, что «современный этап развития общества характеризуется возрастающей ролью информационной среды, представляющей совокупность информации, информационной инфраструктуры, формирование, распространение и использование информации, а также системы регулирования возникающих при этом общественном отношении»[12]. О влиянии средств массовой информации на ценностные ориентации личности говорится в работах Г.А. Дорофе-евой, А.Г. Кузнецовой, Б.А. Ручкина, А.В. Соколова и др. Проблемы формирования базисных национальных ценностей освящены в трудах Х.М. Казанова, А.А. Хагурова, Р.А. Ханаху, А.Ю. Шадже, С.А. Ляушевой, Т.А. Овсянниковой, В.Н. Бадмаева и т.д.
Проблемы адаптации и социализации личности в изменяющихся условиях изучались и в конкретно-прикладном рассмотрении в современной эмпирической науке и раскрыты в трудах Т.И. Афасижева, И.Ф. Девятко, Е.В. Масленникова, В.В. Семенова, Г.Г. Татарова, И.С. Урсу, В.А. Яцова.
В целом вышеуказанные работы представляют собой серьезную теоретическую базу для изучения избранной темы. В то же время в научных перспективах социологии культуры исследуемая тематика требует дальнейшего развития и совершенствования концептуальных и методологических положений.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей воздействия массовой культуры на социальную адаптацию личности в современных условиях модернизирующегося российского общества.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
- выявить основные теоретико-методологические подходы в фор-мировании системы понятий о человеке как о личности и его месте в среде массовой культуры;
- рассмотреть и обосновать основные социокультурные аспекты формирования личности в условиях модернизации российского социума;
- эксплицировать смысл взаимодействия личности и массовой культуры в условиях глобализации;
- изучить особенности генезиса и эволюции массовой культуры в России;
- определить социокультурные условия модернизации российского общества и личности;
- выявить региональные особенности процесса взаимовлияния личности и массовой культуры на материалах Республики Адыгея.
Объект исследования – личность как многомерный феномен социокультурных исследований.
Предметом исследования является особенности воздействия массовой культуры на социализацию личности в полиэтничном обществе.
Гипотеза исследования. Влияние массовой культуры на личность следует рассматривать как сложное многофункциональное социокультурное явление, специфический способ освоения человеком действительности и адаптации в современном информационном обществе, в результате чего происходит трансформация сложившихся традиционно ценностных представлений и приоритетов, выстраивается новая иерархия ценностей, диалектически связанная с переживаемым культурно-историческим этапом.
Теоретическая и методологическая база исследования.
Значимость работы обусловлена особой важностью рассматриваемой проблемы, поэтому изучение данного феномена «требует» интегрального подхода. Основу диссертационного исследования составляют социологические, общефилософские и культурологические методы и подходы, в качестве вспомогательных методов применялись сравнительно-исторический и культурно-антропологический. Исследование проводилось с использованием общеметодологических прин-ципов объективности, детерминизма, конкретности, всесторонности, единства теории и практики.
Для сбора эмпирических материалов применялись методы анкетирования и контент-анализа теле- и радиопередач, материалов газет и журналов.
Эмпирическую базу диссертационной работы составил первичный и вторичный социологический материал. Первичный материал составили данного авторского социологического исследования, проведенных в 2008-2010 гг. в г. Майкопе. Осуществлён сбор статистических данных, проведены опросы и интервью, использованы методики включенного и невключенного наблюдения. Данное исследование проводилось в Майкопском государственном технологическом университете и в двух филиалах высших учебных заведений Республики Адыгея (Московская открытая социальная академия и Российский государственный социальный университет). Применялась случайная пропорциональная выборка. Объем выборки составил 1200 человек. Для анализа эмпирических данных применялись математико-статистические методы. Генеральная совокупность респондентов была представлена студентами, аспирантами, преподавателями в основной возрастной группировке от 18 до 40 лет (в исследовании выделяется три возрастные группы: первая – 18-24 год, вторая – 25-30 лет, третья – 31-40 лет.)
Для вторичного анализа использовались данные других социологических исследований по проблеме влияния массовой культуры на адаптацию и социализацию личности, проблем ценностных ориентаций современной молодежи, проведенные НИИ КСИ СПБГУ в 1997, в 1999, 2000 и 2001 гг. (под руководством В.Т. Лисовского), исследования учащейся молодежи «Современная молодежь: социальные ценности и нравственные ориентации», проведенное в 1998 г. (под руководством Р.Г. Гуровой), результаты всероссийского опроса общественного мнения, проведенного по заказу межрегионального фонда «Новые перспективы» в июне 2000 г. НИЦ при институте молодежи (под руководством Т.Н. Кухтевич), результаты опроса, проведенные Независимым российским исследовательским центром (РОМИР) в августе 1999 г и др. Привлекались общероссийские, региональные, республиканские статистические материалы, материалы СМИ.
Научная новизна определяется целью и задачами диссертационного исследования и может быть сформулирована следующим образом:
- определены основы научного исследования социокультурной сущности личности;
- предложены современные теоретико-методологические подходы в формировании системы понятий о человеке как о личности в условиях массовой культуры;
- раскрыт смысл взаимодействия личности и массовой культуры в условиях глобализирующегося российского общества;
- на основе ретроспективного подхода определена сущность и природа массовой культуры, позволяющей рассматривать данный феномен в непосредственной связи с общественными и культурными процессами происходящими в современном обществе;
- показано, что с эволюцией новационных технологий массовой культуры, культура сама претерпевает глубокие изменения, в результате чего возникает проблема поиска компромисса между формами модернизации и собственной самобытности культур, между соотношением их дифференциации и интеграции, тем самым формируя множество сложностей в процессе адаптации и социализации личности;
- выявлены региональные особенности процесса взаимовлияния личности и массовой культуры в условиях модернизации российского общества.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
- Генезис гуманитарных теорий по проблеме личности эксплицирует динамику культурного, интеллектуального, психологического развития. Движущей силой преобразования мышления и деятельности субъекта является интенциональный характер познавательной активности. Познавательная активность, направленная от человека к окружающему миру культуры, регулирует и опосредует социально-деятельностную сферу, предопределяет отношения человека с маскультом, в ходе которых и происходит адаптация и социализация личности.
- Социально-исторические обстоятельства модернизации радикально проблематизировали бытие личности в культуре. Личность – это совокупность духовных качеств человека, которые возникают спонтанно, обретают свойства самоорганизации, самодвижения и способны к саморазвитию и самосовершенствованию. Личность возникает в человеке на уровне рефлексивного бытия, но своей завершенности и целостности достигает только на уровне духовного бытия.
- Взаимосвязь личности с миром культуры, в условиях глобализации в которой не только исторически закрепляются традиционные ценности, становясь базой для последующего культурного развития, но и динамично развиваются образцы массовой культуры, носит субъектно-объектный характер. Личность, освоившая ценности как традиционной, так и массовой культуры, и способная определять приоритеты в своем развитии, понимается как субъект культуры. Система средств массовой коммуникации создает основу для объективизации личности, её унификации, в результате чего массовая культура фрагментирует личность, лишая её целостности и сужает её ограниченным набором стереотипных проявлений.
- Массовая культура – это специфическая разновидность духов-ной культуры, ориентированная на формирование потребностей человека в самой культуре, низведенной к её предметному виду. Массовая культура способна удовлетворить глубинную потребность человека в идеале при помощи набора устойчивых мировоззренческих клише, формирующих кодекс миропонимания и модели поведения. Генезис массовой культуры как культуры потребления связан с радикальными структурными изменениями в обществе и самой культуре.
- С появлением и развитием информационных технологий структура культуры претерпевает глубокие изменения. Массовая культура информационного общества всё более основывается на продуктах технологического развития, оказывая всё более ощутимое влияние на различные сферы жизни личности. Современные средства массовой культуры характеризуются некоторыми отличительными признаками: доступность, многообразие каналов, использование разнообразных технических средств, своеобразие обратной связи, высокая степень частоты и передачи информации, универсальность, и выступают специфической средой формирования и выражения ценностных ориентаций личности.
- Массовая культура представляет собой сложное многофункциональное социокультурное явление, специфический способ освоения действительности и адаптации к ней личности. Данные социологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в условиях массовой культуры модернизирующегося российского общества, процесс адаптации и социализации личности предполагает не только приспособление к новой культурной реальности, но и, к сожалению, трансформацию иерархии ценностных ориентаций личности под влиянием средств массовой информации. В связи с этим вырабатывается система адаптационных механизмов, основным из которых являются: общесоциальные, коммуникативные, ценностно-нормативные способы поддержания духовных норм культуры, идентификационные. К адаптационным механизмам можно отнести защитные реакции личности в условиях распространения образцов массовой культуры.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшего исследования проблемы взаимодействия личности и массовой культуры, в конкретизации знаний об адаптации личности в условиях культурных трансформаций.
Теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курса социологии, социологии культуры, культурологии, философии культуры, а так же одноименных спецкурсов в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии, социологии и педагогики Майкопского государственного технологического университета. Основные положения и выводы диссертации были использованы в научных и учебно-методических публикациях, а также в сообщениях и докладах автора на научных конференциях и семинарах, в том числе на международных научно-практических конференциях (Майкоп, МГТУ, 2008, 2009), а также научно-практических конференциях аспирантов, докторантов и молодых ученых (Майкоп, МГТУ, 2008, 2009, 2010). По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 9,57 п.л.
Объем и структура работы. Характер, цели и задачи исследования обусловили структуру диссертации, состоящей из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, приложений и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, даётся краткая характеристика её разработанности, определяются цель и задачи исследования и его основная проблема, указана теоретико-методологическая основа, отмечены элементы научной новизны, формулируются основные положения диссертации, выносимые на защиту, представлена научно-практическая значимость работы и степень её апробации, дается общая характеристика публикаций результатов исследования.
Первая глава «Теоретико-методологические основы изучения взаимодействия личности и массовой культуры» носит теоретико-методологический характер и состоит из трёх параграфов.
В параграфе 1.1. «Научные основы социокультурной сущности личности» отмечается, что в истории науки становление эмпирического и теоретического знания связано с античностью, греческие философы отличались от восточных мудрецов особым способом рационального познания, что имплицировало в дальнейшем логико-гно-сеологический метод в исследовании природы и человека. Именно в этом смысле античная философия является «колыбелью» европейской науки. Поэтому понятие о личности в истории философии предполагает прямую зависимость от характера познавательной активности, которая является основанием развития субъекта.
Далее средневековая философия, детерминированная теологическими принципами, определила строгую иерархичность познания. Иначе говоря, вершиной такой иерархии в гносеологии был Бог, который в силу своей интеллигибельности возникновения является недоступным в абсолютном познании. Только через особое состояние «разумной веры» человек приближался к пониманию божественной сущности. Знания и понятия-смыслы античной культуры утратили свой рациональный дух, так как на их место стали Знания, Понятия, Смыслы иного порядка – текста Священного Писания, а наследие античной философии было многократно подвергнуто критике, иногда и запрету. Эпоха Возрождения четко определила предмет исследования – человека, при этом понятие Бога не отрицалось, но обозначенная в средневековье относительность в его рациональном познании изменила гносеологическую направленность. Человек был представлен не только во взаимоотношениях с природой, обществом, Богом, но, что более знаменательно, во взаимоотношениях человек-человек.
Естественно-научное знание Нового времени определило в качестве парадигмы исследования основание развития личности. Сущностью личности, в данном историческом контексте, представлялся симбиоз физиологических, интеллектуальных, религиозно-культурных качеств человека. Р. Декарт, синтезировав имеющиеся данные в науках о человеке, совершает «картезианский поворот» и поднимает гуманистическую проблему на совершенно иной уровень, решая задачу первичной достоверности, он находит её в постижении достоверности самой по себе, которая есть мыслящее Я – сознание с присущей ему внутренней сознательной очевидностью. Продолжает и углубляет эмпирическую линию Д. Локк, считающий, что человеческая мысль (душа) лишена всяких врождённых принципов и идей, и поэтому первоначально представлена как чистый лист бумаги, которая посредством чувственного познания заполняется. Однако И. Кант эксплицирует теорию познания в контексте синтеза всех имеющихся знаний по проблеме сознания человека и потому особенное место в его концепции занимает не столько процесс формирования личности, сколько его гносеологическая практика, связанная при этом с самопознанием и самосовершенствованием. К. Маркс, развивая свою теорию, полагает, что гносеологическую активность субъекта в соподчинение с практикой познания других субъектов (общества) и, в этом случае, аутентичная деятельность опосредуется и направляется требованиями окружающей действительности общества.
В начале XX века наметились несколько путей исследования человека: 1) на индивидуальное сознание – образ «Я», 2) на идеальные образы сознания вне «Я» («мировая душа», «сознание Космоса» и т.д.), 3) на «объективные» законы природы и общества. Анализируя категориальный аппарат, отражающий особенности исторического развития термина «личность», в полной мере проявляется связь социологии с философской теорией личности, психологией, культурологией, что приводит к своеобразной концептуальной полифонии. Так, натуралистический подход рассматривает личность как осуществление в человеке особой биогенетической программы, в процессе реализации которой социальный индивид приводится в соответствие с окружающей средой. В психологическом подходе отсутствует однозначность в понимании самого понятия «личность», так как под личностью понимается и индивид, и человек, и индивидуальность, и темперамент, и характер, и субъект и т.п. Личность рассматривается как системное качество, интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и придающее его поведению последовательность и устойчивость. Это качество приобретается индивидом в предметной деятельности и общении и характеризует его со стороны вовлеченности в общественные отношения. Социологический подход рассматривает личность, прежде всего, как социальный индивид, сущность которого скрыта в обществе. С позиций социологизма движущие силы развития уже воплощены в противостоящем индивиду социальном опыте, в опредмеченной общественной деятельности, и только присвоив этот опыт, индивид обретает человеческую психику, становится личностью. Онтологический подход занимается изучением бытия, в центре которого находится человек. Онтология личности – это онтология не физического мира, но мира ментального, под которым мы понимаем системную целостность интенций, ценностных установок, моделей понимания, оценок и переживаний, лежащих в основании сознательного и бессознательного.
В своем исследовании автор исходит из того, что личность есть совокупность особых системообразующих качеств человека, которые позволяют человеку выстраивать свою жизнь осмысленно, придавать ей ценность и смысл. Предпосылки для возникновения этих качеств первоначально формируются в пространстве и времени эмпирического бытия, бытия в мире, но на определенном этапе своего развития эти качества становятся самоосновными, самопорождающими, спонтанными. Человек сам по себе не более чем акциденция, случайность; субстанциальное, то есть стабильное, устойчивое, сущностное в нем – личность, совокупность системообразующих качеств, которая выступает как способ осмысленного, трансцендирующего бытия[13].
В параграфе 1.2. «Теоретические подходы к изучению процесса взаимовлияния личности и массовой культуры» утверждается, что включаясь в общественную деятельность, каждый человек становится активным участником социальной жизни. Массовая культура общества создается человеческим трудом, а вещи, предметы, условия человеческой жизни всегда имеют определенные социальные значения. Параллельно с производством материальных благ и услуг идет производство социальных смыслов. В этих смыслах выражается общественное значение человеческой деятельности, фиксируются этапы общественного прогресса, аккумулируется новое знание. В социальном процессе люди не просто взаимодействуют с предметными условиями и средствами, но создают эту предметность как предметность социальную своими усилиями. В процессе деятельности человек наделяет предметный мир особым смыслом, который выражает собственно человеческое, сознательное отношение к окружающей реальности. Потребность индивида быть личностью становится условием формирования у других людей способности видеть в нем личность, которая жизненно необходима для поддержания социального единства, преемственности способов и результатов деятельности и, что особенно важно, установления доверия друг к другу, без которого трудно надеяться на общественный прогресс. Личность, находясь под воздействием массовой культуры, тем не менее, довольно четко определяет свою этнонациональную принадлежность. Этническая идентификация дает личности устойчивое основание для динамического взаимодействия в современном обществе, связывает настоящее с прошлым, обеспечивает историческую преемственность, служит исходной системой ориентации в мире. Таким образом, выделяя себя как индивидуальность, добиваясь дифференциальной оценки себя как личности, человек полагает себя в общности как необходимое условие ее существования.
Социальная природа личности проявляется в деятельности как специфически человеческом способе существования. Именно деятельность составляет структуру и механизм социальных отношений, носителями которых выступают социальные общности: семья, малая группа, "общественный индивид", общество. Специфика социальной общности состоит в том, что, во-первых, в ней социальная жизнь воспроизводится целостным образом, многогранно, а не какой-либо одной стороной; во-вторых, социальная общность всегда отражает системные связи, а, следовательно, является выражением всеобщих свойств человека. Эта содержательная целостность, структурированная системными характеристиками человека, и может быть положена в основу определения личности как феномена социально осмысленного бытия. Только осмысливая совместную деятельность, индивид поднимается над своими формальными определениями, наполняет реальным содержанием форму общественных связей и движется к пониманию родовой сущности человека.
В параграфе 1.3. «Личность и массовая культура в условиях глобализации» показано, что именно культурной среде, в которую человек погружается с момента рождения, а по мнению ряда ученых, со времени зачатия, человек обязан своей безусловной индивидуальностью. В свою очередь, культура реализуется благодаря целенаправленной и осмысленной деятельности человека, имеющей индивидуальный характер. Но индивидуальность не является всеобъемлющим, охватывающим всю сущность человеческого бытия, определением. По мнению В.С. Библера, «личность – это такая ипостась индивида, в горизонте которой он способен перерешить свою, уже предопределенную привычками, характером, психологией, средой судьбу»[14]. Личность как призма пропускает через себя и преломляет некую эманацию культуры. Индивид становится личностью в силу своей свободы и включения в мир культуры. Человек, будучи включенным в практическую деятельность, в обучение и воспитание, в различные сферы социальной практики, становится носителем общественной жизни, источником ее развития, представителем коллектива, социальной группы. Взаимоотношения между личностью и обществом достаточно сложны и многовариантны, но в основном они должны быть такими, чтобы общество способствовало развитию личности. В этом отношении справедливы слова А. Швейцера о том, что «... когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры»[15]. Личности присуще стремление к самостоятельному творчеству, которое дается априорно и воплощается во включении человека в мир культуры. Личность способна создавать целые новые миры в области философии, культуры, искусства. Культурное творчество, способность делать выбор, творить, действовать предполагают наличие внутренней и внешней свободы, которая является высшей ценностью, свойственной только личности. Указанным высоким критериям культуры личности отвечает далеко не каждый человек. В большинстве случаев человек прибегает к использованию хорошо отлаженных экономических и идеологических схем для удовлетворения своих потребностей. Таким образом, целостность личности находится под угрозой возникновения не только внутреннего экзистенциального конфликта. Сама цивилизация, созданная человеком интеллектуальным, творческим, деятельным начинает отчуждаться от него, жить по своим законам, давить на личность, зачастую деформируя ее. Свобода, выбор, деятельность подчиняются ритму, новым «правилам», которые устанавливаются извне. Личность становится лишь частью огромного, глобального техногенного процесса, лишь винтиком и передаточным звеном в гигантском механизме компьютерных сетей, ультрасовременных технологий; он уже не может остановить и повернуть вспять свое создание – индустриальное общество. Но в любой культуре в большей или меньшей степени обязательно сохраняются традиции и культурная память поколений, которые и являются базой, краеугольным камнем, на котором затем и «возводится», постепенно, шаг за шагом, целостное комплексное «здание личности». Причем личность, обладая традиционной культурой современного ему общества, уже достаточно осознано может определять приоритеты в своем развитии. Имея прочную культурную базу, человек становится не просто потребителем культуры, но уже в состоянии совершать осознанный выбор и обращаться к соответствующим ценностям и образцам культуры. Таким образом, личность выступает как объект и проекция, отражение мира культуры. Одновременно она – носитель и субъект культуры в широком смысле этого понятия.
Глава 2. «Массовая культура как один из основных факторов социализации личности в современном обществе» посвящена анализу влияния массовой культуры на социализацию личности в современных условиях трансформирующегося общества.
В параграфе 2.1. «Социально-исторические предпосылки генезиса массовой культуры в России» утверждается, что для рассмотрения генезиса массовой культуры необходимо, определить ее природу, закономерности возникновения и развития, потенциал и тенденции. С 80-х годов XX века возрос интерес исследователей к проблеме отечественной массовой культуры (А.В. Кукаркин, М.Е. Илле, Г.С. Кнабе и т.д.). Однако вопрос о массовой культуре остается открытым в силу его противоречивости, неоднозначности, «молодости», который сам, стремительно развиваясь, трансформируется, открывая исследователям новые грани и явления сложных социокультурных систем. Сложность, значимость проблемы вызывает и неоднозначность подходов, которые проявляются уже в самом рассмотрении сущности массовой культуры. Одни исследователи обращаются к массовой культуре в контексте анализа массового общества (массы, толпы и как производной массового сознания), другие – как к одному из результатов научно-технической революции.
До настоящего времени в философской науке не утихают споры по поводу того, когда возникла массовая культура. В социологии, например, сформировалась особая точка зрения, согласно которой начальную стадию возникновения «маскульта» связывают с проблемой индустриализации и технизации. Распространение радиоточек, телевидения с кон-ца 50-х - начала 60-х годов XX века приобретает тотальный характер. Средства массовой информации становятся мощным орудием в тиражировании и распространении массовой культуры. Основная задача современной массовой культуры – поставлять аудитории определенные стандарты поведения, духовные запросы, доказывать правомерность идентификации на примерах «из жизни», формировать имиджи и стереотипы сознания, а также реабилитировать экономическое превосходство определенного социального слоя внедрением мифов о равных возможностях всех перед всеми. Массовая культура представляет дезориентированному человеку набор стереотипов поведения, имиджей, через которые он может идентифицироваться с тем слоем, к которому он принадлежит или стремится принадлежать. С этим связана популярность в массовых изданиях рубрик, посвященных моде, образу жизни знаменитостей, актуальным тенденциям на рынке жилья и автомобилей, событиям художественной жизни. Как показали исследования Ж. Лиотара, Ж. Делеза, Э. Тоффлера и других теоретиков постмодернизма, постиндустриализм не отменяет основных сущностных признаков массового общества, но он изменяет форму, в которой массовое общество существует сегодня: «управляемая масса» сменяется «контролируемой массой».
В параграфе 2.2. «Социокультурная модернизация российского общества и личности» показано, что в мире формируется новое явление – глобальные взаимодействия народов, культур, цивилизаций. С изменением окружающего мира меняется личность, трансформируются взгляды и идеи. Уже сама массовая культура 60-70-х годов двадцатого столетия заметно отличается от массовой культуры 90-х годов прошедшего века. Она нивелируется в соответствии с изменениями и запросами общества, социума, человека. Основным каналом получения информации современного человека являются именно средства массовой коммуникации, творящие некий информационный мономир, особую «инфосферу», обладающую чертами глобальности, как принципиально новую среду обетания. Но информационные потоки – это лишь способ распространения информации, а характер, направленность, ценности, передаваемые ими, во многом зависят непосредственно от коллективного коммуникатора, создающего культуру. Компьютерные сети, окутывающие планету со скоростью, многократно превышающей выход в свет печатной продукции, несут информацию, тиражируют новые культурные образцы, создают альтернативные формы развлечений, формируют в конечном итоге новый тип мышления и сознания человека. Таким образом, создание масс-медиа, массовой коммуникации является базой формирования массовой культуры и ее развития. Причем сами по себе технические изобретения не приводят к созданию нового социума, но приводят к появлению новых потребностей у личности, которые призваны удовлетворять современные формы массовой культуры. С появлением и эволюцией средств массовой коммуникации структура культуры претерпевает глубокие изменения. Благодаря появлению телекоммуникационных сетей была преодолена временная и пространственная изолированность отдельных народов и их культур. Однако формируется реальная опасность унификации культур, разрушения этнической самобытности и значительного уменьшения культурного многообразия. Вместе с тем глобальная самоорганизация культуры в качестве механизма, уравновешивающего положение традиционного и обновленного в структуре современной культуры, опирается на этническую составляющую. Мировая практика второй половины XX века свидетельствует о том, что часть традиционных культур, развивающихся в незападных странах, смогла бы удачно вписаться в постиндустриальную эпоху и приспособиться к глобальным связям. Таким образом, постиндустриальное развитие мира приводит к необходимости адаптации традиционной культуры к требованиям современных, глобальных связей, что позволит народам сохранить свою самобытность.
В параграфе 2.3. «Региональные особенности процесса взаимовлияния личности и массовой культуры (на материалах Республики Адыгея)» отмечается, что среди функциональных назначений культуры, в том числе массовой, существует одна важная функция, которая связана с обеспечением согласованных форм жизнедеятельности разных ее носителей. Это означает, что культура позволяет оптимально адаптироваться конкретной личности к меняющимся внешним и внутренним условиям существования, развивать социальный опыт и продвигать его на более высокую ступень. Культура является основным средством самореализации личности, включает в себя накопленные человечеством знания, нормы, ценности, образцы и отражает духовный мир отдельных индивидов, социальных общностей, всего социума. Поэтому одним из основных вопросов нашего исследования был вопрос о формировании ценностных ориентаций современного человека. Ответы на данный вопрос позволяют утверждать, что система ценностных ориентаций у старшей возрастной группы является более устойчивой и поэтому их жизненные ценности подвержены наименьшему влиянию.
Важный аспект социокультурной адаптации личности связан с идентификацией, выражающейся в отношении к своей стране, и касается чувства патриотизма, приверженности национальным ценностям. Согласно данным опроса, проведенного автором, не более 2% опрошенных респондентов хотели бы сделать что-то значимое для своей страны. На вопрос «Какие жизненные ценности являются для Вас лично приоритетными?» ответ «Служение родине – России» выбрали только 3%. Такой результат не только из-за продолжающегося кризиса, но и из-за деятельности СМИ, которые изо дня в день внушают своим аудиториям преимущественно негативную информацию о России, определенным образом её интерпретируя. Анализируя влияние Интернета на современ-ных молодых людей, можно сделать вывод, что молодое поколение ищет для себя в сети прежде всего «полезную информацию», так ответили 70% опрошенных, 57% респондентов пользуются интернетом для поиска докладов и рефератов, как своеобразный способ отдохнуть Интернет рассматривают – 25%, кроме того, часть респондентов ищет в Интернете занимательную литературу, друзей по переписке. Первая часть анкеты «Несколько слов о главном в жизни» позволяет сделать следующие выводы: на первом месте у современной молодежи – деловая карьера (38%), на втором месте – образование, профессия – 28,5%, далее идут – деньги (25,5%), семья (21%), любовь (17,2%), здоровье (12,7%), спорт (2,1%). Проанализировав жизненные ценности молодого поколения, автор делает вывод, что главной ценностью является семья (57%), на втором месте – материальный достаток (29%), далее следуют здоровье (25%), любовь и любимая работа (22%), образование (13%), творчество (4%) и «Служение Родине – России» (3%). Анализ ответов респондентов, позволил сделать автору вывод о том, что в молодежной среде превалируют материальные ценности, т.к. общество, сделавшее материальное благополучие и обогащение смыслом и философией своего существования, формирует соответствующую культуру и жизненные потребности молодых людей. В переходные и сложные периоды развития, которые в частности переживает современное общество, особую важность приобретают индивидуально-личностные адаптационные механизмы. В таких условиях у личности возникают затруднения при выборе необходимой информации, которая находится в общем потоке сообщений. Поэтому в анкете был поставлен вопрос следующим образом: «Какое состояние души Вы испытываете при просмотре информационных передач?». 45% - респондентов сохраняют надежду на лучшее будущее, 21% - испытывают чувство тревоги, 17% - беззащитности, 16% - разочарования, 12% - чувство неуверенности. Уверенно и защищено ощущают себя 6% и 2% опрошенных. Соответственно об отношении современного человека к своему будущему свидетельствуют и ответы на следующий вопрос: «Бывают ли в жизни ситуации, которые кажутся Вам безвыходными?». Ответ «иногда» дали 63% респондентов, «никогда» – 33%, «постоянно» – 4%. При этом старшая возрастная группа опрашиваемых чаще выбирала ответы «иногда» и «постоянно», младшая – студенты, которые находятся под опекой родителей, смотрят на свое будущее с большей уверенностью.
К адаптационным механизмам, автор относит защитные реакции личности, выражающиеся в возврате к национальной культуре и абсолютизации ее ценностей. Это связано с поиском ценностно-смысловых ориентиров, когда личность ощущает неуверенность в себе, беспомощность перед духовным и экономическим кризисом. К защитным механизмам также можно отнести стремление личности замкнуться исключительно на себе, семейных и родственных отношениях; полное безразличие и пассивное отношение к происходящему вокруг. При активизации данных адаптационных механизмов возрастает значение семьи и родственных отношений как наиболее древнего социального института. Следующий адаптационный механизм можно определить как компенсаторный, поэтому на сегодняшний день одной из самых популярных форм проведения свободного времени является просмотр телевизора и общение с друзьями 40% и 31% соответственно. Подтверждают главенствующую роль телевидения и ответы на вопрос: «Что для Вас является основным источником информации?» 80% опрошенных дали ответ «телевидение», далее по значимости идут пресса – 51%, общение со сверстниками – 50%, радио – 32%. При этом 70% респондентов предпочитают смотреть развлекательные и музыкальные программы, далее информационные передачи – 63%, посвященные истории и культуре – 54%, а 48 % выбирают художественные фильмы; любителей отечественных сериалов – 35% из числа опрошенных, зарубежных – 30%.
Доминирующую роль в процессе адаптации личности играет образовательно-гносеологический фактор. В современных условиях образовательный процесс приобретает характер непрерывности. Данная тенденция становится особенно актуальной в эпоху возврата и обращения к национальным корням, с одной стороны. С другой стороны – образовательно-гносеологические адаптационные механизмы позволя-ют личности освоить новые проявления массовой культуры, ориентироваться в динамичном информационном пространстве. При получении образования личность, приобщаясь к этнонациональной культуре, через изучение, в том числе, художественной культуры своего народа обязательно обращается и к обновленным проявлениям социокультурного пространства, новым проявлениям массовой культуры.
В заключении подведены основные итоги диссертационного исследования.
Результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих научных работах:
В научных изданиях, рекомендованных ВАК:
1. Кушхова, А.М. Проблемы исследования этнического сознания и самосознания личности. // Вестник Майкопского государственного технологического университета. Вып. 1. – Майкоп: Изд-во МГТУ, 2009. - 0,25 п.л.
2. Кушхова, А.М. Проблемы исследования взаимовлияния человека и природы. // Вестник АГУ, серия «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». Вып. 1. – Майкоп: Изд-во АГУ, 2010. - 0,5 п.л.
3. Кушхова, А.М. Влияние массовой культуры на социокультурную адаптацию. // Новые технологии. Вып. 4. – Майкоп: Изд-во МГТУ, 2010. - 0,5 п.л.
Прочие публикации:
4. Кушхова, А.М. Механизмы внедрения новой корпоративной культуры в современной России / А.М. Кушхова // Материалы всерос-сийской научно-практической конференции аспирантов, соискателей докторантов. - Майкоп: Изд-во ООО «Аякс», 2008. - 0,35 п.л.
5. Кушхова А.М. Этническое сознание и самосознание личности в современном обществе. / А.М. Кушхова. - Майкоп: Изд-во ООО «Аякс», 2008. - 4.0 п.л.
6. Кушхова А.М. / Т.А. Овсянникова, А.М. Кушхова // Проблемы исследования самосознания и этнической идентификации личности. - Майкоп: Изд-во МГТУ, 2009. - 6,25 п.л. (3,125)
7. Кушхова, А.М. Личность как феномен социально осмысленного бытия / А.М. Кушхова // XVIII Неделя науки МГТУ. - Майкоп, 2009. - 0,18 п.л.
8. Кушхова, А.М. Из истории зарубежной теории этнического сознания / А.М. Кушхова // Молодые голоса в науке. - Майкоп: АГУ, Вып. 16. - 2010. - 0,18 п.л.
9. Кушхова, А.М. Массовая культура как феномен постиндустриального общества / А.М. Кушхова // Материалы первой заочной международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарного развития региона». - Майкоп: Изд-во МГТУ, 2010. - 0,18 п.л.
10. Кушхова, А.М. Проблема исследования взаимодействия лич-ности и массовой культуры / А.М. Кушхова // Материалы всероссийской научно-практической конференции аспирантов, соискателей докторантов. - Майкоп: Изд-во МГТУ, 2010. - 0,3 п.л.
КУШХОВА Аксана Муратовна
ВЛИЯНИЕ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ
НА СОЦИАЛИЗАЦИЮ ЛИЧНОСТИ
(НА МАТЕРИАЛАХ РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ)
АВТОРЕФЕРАТ
Подписано в печать 21.03.2011 г.
Формат бумаги 60х841/16. Бумага ксероксная. Гарнитура Таймс.
Усл. печ. л. 1,25. Заказ №002. Тираж 100 экз.
Издательство МГТУ
385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 191
[1] См.: Ясперс К. Философская вера // Ежегодник философского общества СССР. М., 1990. С.264-303; Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1993; Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М., 1988; Камю А. Бунтующий человек. М., 1990; Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М., 1984; Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М., 1972; Современный экзистенциализм. М., 1966.
[2] Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968; Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991; Кон И.С. Социология личности. М., 1967; Красин А.Н. Социально-философские проблемы становления личности. М., 1981; Лавриненко В.Н. Личность как объект социологии. Красноярск, 1971; Разин А.В. Социальные факторы детерминации нравственной активности личности. М., 1989; Сычев Ю.В. Микросреда и личность. М., 1974; Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965.
[3] Буева Л.П. Человек: деятельность…; Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968; Формирование личности в онтогенезе. М., 1991; Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М., 1956; Злобин Н.С. Деятельность - труд - культура // Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990. С. 111-128; Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974; Каган М.С. Мир общения. М., 1988; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977; Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: в 2 т. М., 1989.
[4] См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979; Проблемы философии культуры. М., 1984; Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. М., 1991; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980; Межуев В.М. Предмет теории культуры // Проблемы теории культуры. М., 1977; Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М., 1990.
[5] Лебон Г. Психология масс. Самара, 1998. С. 6.
[6] Тард Г. Публика и толпа. СПб., 1899. 48 с.; Тард Г. Законы подражания. СПб., 1892.
[7] Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». СПб., 2009.
[8] Войтоловский Л.Н. Очерки коллективной психологии: в 2 ч. Ч. 1. Психология масс. М.; Пг., 1923.
[9] Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М.; ЛКИ, 2008. – С.6.
[10] Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. 223 с.; Золотухина-Аболина Е.В. О специфике высших духовных ценностей // Философские науки. 1987. № 4. С. 11-12.; Шадже А.Ю. Национальные ценности и человек. Майкоп, 1996.
[11] Афасижев Т.И. Социология. Майкоп, 2003; Волков Ю.Г. Социология: лекции и задачи. М., 2003; Гурова Р.Г. Социологические проблемы воспитания. М., 1981; Иваненков С.П. Проблемы социализации современной молодежи. СПб., 2003; Котова А.Б. Социальные детерминанты социализации молодежи в вузе: дис.... канд. социол. наук. Ростов н/Д, 1999; Хунагов Р.Д. Проблема рациональности в политике и управлении. М., 1995.
[12] Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 9 сент. 2000г. № ПР-1895 // Глобальная информатизация и безопасность России. М., 2001. С. 249-250.
[13] См: История русской философии / под ред. М.А. Маслина. М., 2001.
[14] Библер B.C. Культура. Диалог культур (опыт определения) // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 12-21.
[15] Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.
