Символическое пространство современного города: культурные традиции и инновации в конструировании имиджа (на примере ростова-на-дону)

На правах рукописи

Кислякова Диана Васильевна

СИМВОЛИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО СОВРЕМЕННОГО ГОРОДА:
КУЛЬТУРНЫЕ ТРАДИЦИИ И ИННОВАЦИИ
В КОНСТРУИРОВАНИИ ИМИДЖА
(НА ПРИМЕРЕ РОСТОВА-НА-ДОНУ)

Специальность 22.00.06. – социология культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук

Майкоп – 2011

Работа выполнена в Педагогическом институте

ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

на кафедре социальных коммуникаций и технологий

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Полонская И.Н.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор
Курбатов Владимир Иванович

кандидат социологических наук, доцент

Ильинова Надежда Александровна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО

«Южно-Российский государственный
университет экономики и сервиса»

Защита состоится «30» июня 2011 г. в ______ часов на заседании диссертационного совета Д 212.001.05 при Адыгейском государственном университете по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Адыгейского государственного университета.

Автореферат разослан «30» мая 2011 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета С.А. Ляушева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Активное проникновение информационных технологий во все сферы функционирования современного общества существенно повысило чувствительность социальных субъектов к презентации в коммуникативном пространстве любого значимого события, проекта или процесса. Позиционирование в коммуникативном пространстве любого социального феномена определяется как конструирование и продвижение его имиджа. В последние десятилетия объектами такой деятельности все чаще выступают города и регионы России. Это объясняется усилением конкуренции между ними за привлечение инвестиций и ресурсов различного рода. Как показывает мировой опыт, к городам, в которых администрация уделяет должное внимание имиджу и владеет принципами его формирования, проявляют заинтересованность как инвесторы и туристы, так и сами горожане. В то же время лишь немногие российские города знакомы с ключевой идеей разработок европейских специалистов, которые на сегодняшний день твердо убеждены в том, что именно культурная составляющая городского имиджа способна задать ему эффективную траекторию развития.

Не вызывает сомнений тот факт, что один город отличается от другого историей, экономико-географическим положением, экологией, демографическими характеристиками, социально-психологиче-ским климатом. Города обладают своим неповторимым имиджем, представляющим собой совокупность ощущений и представлений людей о социокультурном пространстве своей жизни: его реальной и культурной топографии, стилистике межличностных взаимодействий, социально-экономических и культурных ресурсах. В отличие от специального конструирования имиджа конкретного субъекта (организации, личности, партии и др.) имидж города конструируется самими горожанами даже в том случае, если не проводится специальной профессиональной работы по его конструированию со стороны административных органов. Причина этого явления кроется в том, что социально-территориальное самоопределение является необходимым компонентом идентичности личности. В контексте этого вида самоопределения, где городское сообщество рассматривается индивидом как референтная группа, им стихийно конструируется имидж (образ) города. Источником формирования этого духовного продукта выступают не только непосредственные социально-экономические и культурные повседневные практики индивида, но и воздействие внешних стимулов, исходящих из официальных и неофициальных источников информации.

Таким образом, имидж города следует рассматривать в двух аспектах: как специальную деятельность административных органов, направленную на позиционирование города в коммуникативном пространстве, и как коллективные представления горожан об историко-культурной самобытности и социально-экономическом своеобразии пространства собственной жизни, которые формируются стихийно даже без специальных технологий со стороны администрации. Эти два аспекта взаимно обусловливают друг друга, однако коллективные представления выступают первичными по отношению к специальным коммуникативным технологиям по конструированию имиджа, без их учета специальный конструкт не будет воспринят и интериоризирован локальным городским сообществом.

Технологии имиджевого конструирования в России стали активно развиваться только в последние десятилетия, что объясняется включением страны в систему глобальных экономических связей и активизацией межрегиональных социально-экономических отношений внутри страны. В настоящее время активно функционируют позитивные и ярко отличающиеся друг от друга образы Москвы, Санкт-Петербурга как динамично развивающихся центров новой России, Краснодарского края – как инвестиционно привлекательного региона, центра активного развития сельского хозяйства, туризма и здравоохранения.

Следует учитывать то обстоятельство, что общемировой тенденцией культурного развития последних десятилетий является усиление индивидуализации самых разных субъектов. Поэтому в условиях конкуренции за инвестиции имиджевые характеристики города (региона) – позиционирование стилистики культурных взаимодействий, исторического «духа» города, автономности городского сообщества, принципов его самоорганизации, особенности повседневной жизни горожан, – имеют не только символическое, но и экономическое измерение.

Практическая значимость этого направления деятельности особенно актуальна для городов, которым свойственны высокие темпы социальных изменений. К числу таких городов относится г. Ростов-на-Дону. Активный рост численности его населения приходится на период 60–80-х гг. ХХ в. За этот период численность горожан увеличилась на 64%, (с 600 тыс. в 1959 г. до 934 тыс. в 1979 г.)^[1]. В эти годы активно формируется индустриальный сегмент экономики города, ввозится рабочая сила из различных регионов страны. Высокая доля миграционного компонента городского населения, а также изменение характера занятости способствовали размыванию устойчивого историко-культурного образа города. Формирование федеральных округов в России и придание Ростову-на-Дону статуса центра Южного федерального округа актуализируют задачу формирования целостного образа города в новых политических и экономических условиях его функционирования. Необходимым компонентом такой деятельности выступает изучение коллективных представлений горожан об имиджевых характеристиках города. Исследованию этой проблемы посвящена данная диссертационная работа.

Степень разработанности темы. Анализ символического пространства современного города применительно к проблеме конструирования его имиджа вписывается в контекст исследований городских сообществ, которые традиционно являются одним из приоритетных направлений научного изучения в современной социологии. Основа классического социологического изучения городов была заложена в трудах М. Вебера, который рассматривал городские сообщества как коммуны с относительно автономной экономической жизнедеятельностью^[2]. В своих работах М. Вебер показал, что город образуется в результате синтеза пространства поселения, или физического пространства, а также институциональной роли данного типа поселения в государстве, что можно рассматривать как символическое пространство города.

Следующий этап в изучении городов и городских сообществ связан с деятельностью ученых, относящихся к первому поколению Чикагской социологической школы, в частности Р. Парка, В. Дюбуа, Э. Берджесса и других. Социологи Чикагской школы занимались проблемой полиэтнических, или расовых, отношений в городской среде, используя в качестве методологического инструмента для описания полиэтнических отношений и изменений в структуре социальных процессов так называемую городскую экологию. Так, Р. Парк рассматривал город как разновидность социально-экологической системы, для которой характерна особая внутренняя динамика трансформации, создающая разнообразные возможности для различных этнических групп и отдельных индивидов^[3]. Им было установлено, что система культурных ценностей города, т. е. его символическое пространство, подчинена в значительной мере базисным потребностям людей. В дальнейшем другие американские социологи, ученики Р. Парка – М. Яновитц, Дж.Д. Саттлз, Г. Беккер – пришли к выводам, согласно которым большая часть аскриптивных социальных характеристик человека (социальный статус, профессиональная принадлежность и т.д.) существенно зависит от местности, в которой он проживает, обусловлена социальным и территориальным окружением человека.

Исследования Р. Парка и его учеников, а также представителей второго и третьего поколений Чикагской школы способствовали формированию отдельной отрасли социологического знания – социологии городских сообществ, в рамках которой принципы социокультурного подхода к анализу городской среды активно применяются в целях изучения формирующегося постиндустриального образа города. В современной зарубежной социологии сложился социокультурный подход к анализу города, выработаны его основные методологические принципы, которые позволяют исследовать динамику социокультурного и физического пространства города в процессе модернизации общества. Использование данного подхода позволяет изучать социокультурную и социально-экономическую гетерогенность городского пространства, его сегментирование на различные районы в зависимости от социально-экономической позиции населения того или иного района. Работы М. и А. Веберов, П. Сорокина, П. Бурдье, М. Кастельса^[4] способствовали началу изучения города как среды, в рамках которой происходит выработка системы социальной идентификации, опирающейся на физические границы города, принадлежность индивида к городской территории и социокультурное освоение им этого пространства.

В отечественной социологии города в советский период доминировал социально-экономический подход к трактовке города, а основное внимание ученых было сосредоточено на таких проблемах, как сближение образа жизни сельского и городского населения, развитие духовной культуры рабочего класса и других групп населения, преодоление противоречий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, вопросы культуры и досуга городской семьи и ряде других. Несмотря на некоторую методологическую ограниченность, советская наука внесла серьезный вклад в изучение городского пространства и городской культуры. В этот период сформировались научные направления, связанные с анализом механизма социально-экономического развития городов^[5], процессов урбанизации в СССР в контексте общемирового процесса урбанизации^[6], были изданы работы, посвященные изучению экологии городского пространства, близкие по содержанию к трудам западных социологов^[7].

Современный этап исследований городских сообществ в отечественной социологической науке характеризуется наличием множества подходов, широтой и дифференцированностью анализа общих и частных проблем социального развития городов. В отличие от советской науки в трудах многих современных отечественных социологов город анализируется с позиций социокультурного подхода, который смещает акцент на анализ взаимопроникновения и сплава социальных отношений и культурных смыслов в городском пространстве. Такой подход характерен для трудов А.С. Ахиезера, Глазычев В., Т.М. Дридзе, В.Г. Ильина, И.В. Тулигановой и других ученых^[8].

На современном этапе развития отечественных городов становятся актуальными разработка и решение проблем управления имиджем городов. Здесь большой вклад был сделан А.П. Панкрухиным и И.А. Олейником, создавшим разработки по репутационному менеджменту территорий; работы И.В. Арженовского, Е.Н. Богданова, Ю.Г. Вешнинского, В.Г. Зазыкина, Г.Г. Почепцова, А.Согомонова Л.А. Степновой, посвященные имиджу регионов^[9]. Следует отметить, что вопросы формирования позитивного имиджа российских городов нашли свое отражение в программах научных конференций, семинаров, в управленческих решениях местных органов власти, в прогнозно-анали-тических исследованиях и проектировании сценариев при разработке социально-экономического развития Санкт-Петербурга, Смоленска, Дзержинска, Иркутска, Улан-Удэ, Хабаровска и других.

Как видим, современной отечественной и зарубежной наукой накоплен большой опыт изучения отдельных аспектов функционирования городских сообществ, разработан инструментарий исследования проблемы конструирования имиджа современного города. В то же время в массиве работ, посвященных, к примеру, имиджу города, доминируют публикации, в которых анализируются прежде всего экономические, маркетинговые основы его формирования. Социологические исследования, в рамках которых проблема конструирования имиджа рассматривалась бы сквозь призму символического пространства современного города, развиваются, преимущественно в двух столичных центрах России, особенно в Санкт-Петербурге.^[10] Коммуникативный менеджмент в настоящее время мало используется административными органами основного большинства крупных, средних и малых городов России, что объясняет недостаточно глубокое изучение роли культурных традиций и инноваций в позиционировании современного города, и свидетельствует об образовании своего рода «белого пятна» в этом исследовательском поле. Сложившаяся ситуация придает теме диссертационного исследования проблемный характер.

Цель исследования – выявить социокультурные основания конструирования имиджа современного города в контексте его социальной динамики и коллективных представлений локального сообщества.

Реализация выдвинутой цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1) обосновать прагматическую значимость социокультурного подхода к исследованию современного города;

2)  изучить категорию «имидж города» и проанализировать систему его конструирования с точки зрения культурных традиций и инноваций;

3)  выделить устойчивую основу формирования имиджа современного города на примере Ростова-на-Дону;

4) выявить социально-экономические инновации как фактор конструирования имиджа современного Ростова-на-Дону;

5. выделить доминирующие характеристики образа Ростова-на-Дону в массовом сознании городского населения;
6. описать символику обновления имиджевых характеристик Ростова-на-Дону в контексте преобразований городского пространства на современном этапе.

Объектом исследования является символическое пространство современного города, рассматриваемое на примере Ростова-на-Дону.

Предмет исследования – коллективные представления городского населения о символическом пространстве города, соотношение культурных традиций и инноваций как социокультурных источников конструирования имиджа современного города на примере Ростова-на-Дону.

Теоретико-методологическую основу исследования составили методологические принципы социокультурного подхода к анализу города, позволяющие исследовать динамику социокультурного и физического пространства города в процессе модернизации общества. Социокультурный подход к анализу городского пространства позволяет проанализировать символическое пространство, наполняющее жизненный мир горожан особым смыслом и ценностными ориентациями, направленными на осуществление жизненных планов и стратегий в городской среде. В рамках исследования символического пространства современного города автор опирался на взгляды П. Бергера, П. Бурдье, С. Лангера, Т. Лукмана, А. Ритчи и других западных ученых, занимавшихся рассмотрением вопросов, связанных с символическими атрибутами общественного бытия. Включение в процессы общественного взаимодействия, к примеру, в рамках городской среды, требует от субъектов, т.е. жителей города, городских властей, понимания сути и содержания сформировавшегося в городе символического пространства для толкования происходящих в нем событий и выработки собственного отношения к тому или иному событию или явлению. В методологический арсенал исследования вошли концептуальные идеи конструирования имиджа современного город, разрабатываемые отечественными учеными смежных отраслей наук – В.А.Глазычевым, А.Согомоновым, А. Чумиковым. Они акцентировали внимание на основу имиджевого конструирования города - символику его историко-культурного пространства.

Наряду с социокультурным подходом в диссертационном исследовании использовались элементы средового подхода к анализу городского пространства, разработанного представителями Чикагской школы социологии. Ценность средового подхода в рамках исследования современного города заключается в том, что он позволяет рассматривать социокультурное пространство не как статичное явление, а как социокультурный феномен, существующий в диахронической перспективе и меняющий формы своего функционирования в зависимости от изменения пространственной организации города.

Эмпирическую базу работы составляют материалы осуществленного авторского прикладного социологического исследования на тему: «Имидж города Ростова-на-Дону в восприятии населения*

^[11] », которое проводилось методом случайной выборки среди жителей Ростова-на-Дону. Всего было опрошено 485 жителей города (47,5% – мужчины, 52,5% – женщины) по квотным группам, пропорционально представляющим все районы города, 77,9% из которых проживают в многоэтажных домах, 22,1% – в частном секторе. Все респонденты были разделены на подгруппы в зависимости от продолжительности проживания в Ростове-на-Дону: до 1 года – 5,4%, от 1 до 5 лет – 14,6%, от 5 до 10 лет – 10,0%, свыше 10 лет – 24,6%; респонденты, проживающие в Ростове-на-Дону всю свою жизнь, составили группу в 45,4%. Возрастные группы респондентов распределились следующим образом: 18–20 лет – 20,6%; 21–29 лет – 22,3%; 30–39 лет – 16%; 40–49 лет – 18,5 %; 50–59 лет – 10,5%; 60–70 лет – 12,2% горожан. Опрос проводился по всем районам города, в выборке представлены респонденты пропорционально численности различных районов. В рамках данного опроса автор стремился проанализировать отношение ростовчан к организации жизненной среды города в целом, выявить оценку окружающего жизненного пространства, а также рассмотреть характерное для жителей Ростова-на-Дону восприятие образа города.

Научная новизна диссертации определяется совокупностью задач, направленных на теоретико-методологическое и конкретно-социологическое изучение городского символического пространства в контексте выявления роли культурных традиций и инноваций в формировании имиджа современного города, рассматриваемого на примере Ростова-на-Дону. В содержательном плане научная новизна заключается в следующем:

• показана специфика символического пространства современного города, которое проявляется как система информационно-коммуникативных оснований социальной деятельности, воплощенных в разнообразных знаково-символических продуктах социокультурной практики; выявлен прагматический потенциал его исследования для позиционирования города в конкурентной среде;
•  показана корреляция устойчивого и подвижного компонентов категории «имидж города» с традиционным и инновационным содержанием в динамике города как социально-террито-риальной и социокультурной системы;
•  показана устойчивость обменного типа социальных взаимодействий, который сложился как культурная норма в историческом формировании Ростова-на-Дону и который можно рассматривать в качестве константы для конструирования имиджа города;
• обосновано воспроизводство в новом модернизированном имидже Ростова-на-Дону сущностных характеристик его исторического облика как торгового города;
• на основе данных эмпирического исследования коллективных представлений жителей Ростова-на-Дону установлено, что в массовом сознании отсутствует целостный образ города, что свидетельствует о невостребованности его символического капитала в массовых повседневных практиках горожан;
• выделено и показано несоответствие активной преобразовательной деятельности администрации по обновлению и модернизации современного облика города и игнорирования ею необходимости коммуникативного обеспечения этой деятельности, что снижает эффективность конструирования символического пространства города и его репрезентацию в коммуникативном пространстве страны.

Научная новизна исследования конкретизирована в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Город как определенным образом организованное территориальное поселение, созданное деятельностью людей в процессе их адаптации к географическим и ландшафтным условиям и историческим событиям функционирования конкретного общества, на протяжении времени претерпевает качественные изменения. При этом в городской архитектуре воплощаются жизненные стратегии, биографии, интересы горожан – представителей различных исторических эпох, которые в совокупности образуют специфику культурного пространства города. Воспроизводство символического пространства и его интерпретация как сущностного содержания самого города объясняют актуальность его социокультурного анализа для эффективного позиционирования города в условиях современной конкурентной среды.

2. Имидж города обладает сложной структурой, включающей в себя устойчивый и инновационный компоненты, находящиеся в тесной взаимосвязи друг с другом. Основу устойчивой части имиджа составляют историко-географические элементы, которые проявляются в легендах, мифах, характерных пейзажах и культурных символах, транслируются культурной традицией и определяют в свою очередь сохранение поведенческих паттернов и коллективной идентичности населения. Подвижная часть имиджевой конструкции связана с динамично развивающейся социально-экономической средой города, новыми видами деятельности, в которые могут быть привнесены элементы культурных традиций. Вместе с тем социокультурная специфика города, самоценная для его жителей, без специального позиционирования в коммуникативном пространстве не обладает инвестиционной привлекательностью.

3. Культурно-исторические традиции Ростова-на-Дону связаны с его геополитическим положением, обусловившим доминирование в хозяйственной жизни торговой деятельности и купечества как социального слоя, сыгравшего определяющую роль в формировании облика города в дореволюционную эпоху и заложившего устойчивые ценностно-поведенческие паттерны. Купечество определило не только динамичное развитие Ростова-на-Дону, но и его образ как современного, бурно развивающегося торгового города. В период советской индустриализации, при резком сужении торгового сегмента в экономической сфере города и его вытеснении промышленным компонентом, тем не менее в повседневной жизни горожан воспроизводился и поддерживался в качестве доминирующего паттерна обменный тип социальных взаимодействий, что и позволяло сохраняться образу торгового города.

4. Современный трансформационный процесс российского общества обусловил преобладающую роль в эволюции пространственной структуры города двух взаимосвязанных тенденций: деиндустриализации и терциаризации. Развитие торговли, выступающей неотъемлемой составляющей процесса терциаризации пространства города, вызвало не только изменение социальной структуры и сфер занятости населения, но и перепланировку городской территории, в которой символически закрепилась экспансия торговой деятельности. Сфера услуг в целом и торговля в частности становятся главенствующим фактором развития всего городского пространства, что проявляется не только в воспроизводстве исторического образа «города-купца», но и в модернизации его имиджа делового центра Юга России.

5. Изучение коллективных представлений горожан о городе свидетельствует о превалировании бытовых характеристик над его культурно-символическим образом. В массовом сознании отсутствуют целостные представления о его культуре, ключевых исторических событиях, персонажах, культурных символах. Этот дефицит, а также убеждение абсолютного большинства горожан в отсутствии какой-либо четкой концепции строительства в городе и несоответствии сегодняшней застройки Ростова-на-Дону его историческому облику косвенно свидетельствуют о слабости коммуникативного менеджмента администрации города.

6. Современный этап функционирования Ростова-на-Дону характеризуется динамичным развитием торгового, транспортного и финансового сегментов хозяйственной деятельности, которое в значительной степени определяется политикой городской администрации и закрепляется в современной символической разметке расширяющегося географического пространства города. Вместе с тем, уделяя большое внимание инновационному компоненту в преобразовании реального облика города, администрация не использует накопленный традицией символический капитал для целенаправленного конструирования и позиционирования в массовом сознании целостного имиджа Ростова-на-Дону как современного делового и административного центра Юга России, статусные позиции которого укоренены в историко-культурном формировании региона.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена его актуальностью, а также тем, что полученные автором результаты изучения городского символического пространства в контексте выявления роли культурных традиций и инноваций в конструировании имиджа современного города позволяют углубить, систематизировать и концептуализировать имеющиеся научные представления о специфике и особенностях, социокультурных факторах формирования имиджа города. Проведенное исследование способствует определению характера влияния культурно-исторических традиций и социально-экономических инноваций на формирование имиджа Ростова-на-Дону, позволяет выявить вектор развития города на современном этапе. Полученные в ходе анализа результатов прикладного социологического исследования городского символического пространства эмпирические данные позволяют соотнести позицию жителей города с целями и задачами городской администрации, стремящейся к разработке определенной концепции развития города, конструированию привлекательного имиджа современного Ростова-на-Дону.

Результаты диссертационного исследования городского символического пространства в контексте выявления роли культурных традиций и инноваций в конструировании имиджа города могут быть применены для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании: социологии культуры, социологии города, социологии социальных изменений, а также для концептуализации программы мониторинговых исследований оценки горожанами различных компонентов жизненного пространства города. Выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования, позволяют определить рекомендации для городских властей, разработчиков концепций и планов развития современного Ростова-на-Дону, направленные на повышение эффективности их деятельности по конструированию позитивного имиджа города. Материалы диссертационной работы могут быть использованы также в учебном процессе при чтении курсов лекций: «Социология культуры», «Социология города».

Результаты работы используются в учебном процессе в Педагогическом институте ЮФУ.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: пути взаимодействия» (Москва, 2008 г.), на ХХVIII международных психолого-педагогических чтениях «Развитие личности в образовательных системах Юга России, Центральной Азии и Казахстана» (Ростов-на-Дону, 2009 г.), на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива, 2009 г.» (Нальчик, 2009 г.), на ХХIX психолого-педагогических чтениях «Развитие личности в образовательных системах»: (Ростов-на-Дону – Волгоград, 2010 г.).

Материалы исследования были отражены в 9 публикациях общим объемом 5,4 п.л., в том числе в изданиях перечня ВАК 2 статьи объемом 0,8 п.л. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к постановке на защиту в диссертационный совет на кафедре социальных коммуникаций и технологий Педагогического института Южного федерального университета.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав (включающих 6 параграфов), заключения, списка используемой литературы 147 источников и приложения. Общий объем текста, без приложения 171 страница.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются выбор и актуальность темы, освещается степень ее разработанности, формулируется цель и ставятся исследовательские задачи, излагаются теоретико-методологическая и эмпирическая база исследования, раскрывается новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические основания исследования городского символического пространства в контексте формирования имиджа города» обосновывается прагматическая значимость социокультурного подхода к исследованию современного города, а также изучается категория «имидж города» и анализируется система его конструирования с точки зрения культурных традиций и инноваций.

В параграфе 1.1. «Специфика социокультурного подхода к исследованию символического пространства современного города» показана специфика символического пространства современного города, которое проявляется как система информационно-коммуни-кативных оснований социальной деятельности, воплощенных в разнообразных знаково-символических продуктах социокультурной практики, и выявлен прагматический потенциал его исследования для позиционирования города в конкурентной среде.

В тексте диссертации отмечается, что город выступает в качестве особого социального организма, особого мира отношений, концентрируя в своих рамках многочисленные ценности, как материальные, так и духовные. Функции и характерные признаки конкретного города приобретаются не сразу: развитие города имеет свои определенные этапы, различные формы и типы своего исторического функционирования. Именно поэтому научное осмысление города не только требует конкретно-исторической оценки его разных этапов развития, хотя это и является необходимым компонентом в рамках изучения конкретного города, но и предполагает в первую очередь выявление внутренней логики саморазвития городской среды как особого социокультурного феномена.

По мнению Т.М. Дридзе, «… любое населенное место представляет собой сложное социально-пространственное и временное образование»^[12], и город здесь не является исключением. В рамках города, на различных участках его территории формируется, в том числе, и особая городская среда, или символическое пространство, создающая условия и ограничения для повседневной жизнедеятельности людей, для взаимодействия человека с окружающим его миром. Городская среда, как отмечает В.Л. Глазычев, является своего рода материальным естеством, в пределах которого происходят основные процессы городской жизни, осуществляются «…социальные, функциональные, информационные прямые и обратные связи отдельных подсистем»^[13]. Культурные ценности социального пространства в городской среде материализуются, в частности, в архитектуре и планировке физического пространства поселения. Понять и осознать эту специфику можно лишь посредством изучения истории освоения и заселения местной территории, обычаев и традиций проживающего здесь населения, его социального состава, занятий и особенностей организации жизненной среды. Необходимо также исследование восприятия жителями конкретного города различных аспектов среды своего обитания, мотивов привязанности людей к месту своего проживания, их информированности о сохранившихся здесь так называемых «следах прошлого», исчезнувших и существующих традициях.

Эта информация необходима для построения концепции социально ориентированного развития городского сообщества. Ценность социокультурного подхода к анализу городского пространства заключается в том, что он позволяет проанализировать символическое пространство, наполняющее жизненный мир горожан особым смыслом и ценностными ориентациями, направленными на осуществление жизненных планов и стратегий в городской среде. Собственно само символическое пространство города можно обозначить как систему информационно-коммуникативных оснований социальной деятельности, воплощенных в разнообразных знаково-символи-ческих продуктах социокультурной практики, локализованных в определенных территориальных границах. В данном контексте следует учитывать то обстоятельство, что город становится социокультурным явлением только при наличии осмысленного и культурно насыщенного образа этого города. Именно образ города способен придавать ему органическую целостность. Являясь носителем идеальных значений, образ города связывает мировосприятие горожан с ценностями.

В параграфе 1.2. «Роль культурных традиций и инноваций в конструировании имиджа города» диссертантом проанализирована категория «имидж города» и показана корреляция его устойчивого и подвижного компонентов с традиционным и инновационным содержанием в динамике города как социально-территориальной и социокультурной системы.

В разделе отмечается, что в настоящее время современные города, как за рубежом, так и в нашей стране, сталкиваются с проблемой, когда имиджевые характеристики города становятся одним из ключевых факторов, определяющих динамику развития в экономической, политической и социальной сферах. В условиях глобализации и роста конкуренции между городами властям муниципальных образований приходится активно заниматься поиском уникальной конкурентной ниши, которая бы способствовала притоку крупных инвестиций на территории соответствующих городов. Если учитывать то обстоятельство, что общее движение культуры последних десятилетий направлено в сторону все большей индивидуализации самых разных субъектов, можно с большой долей уверенности предположить, что в условиях конкуренции примерно равные по экономическим или демографическим показателям города будут сопоставлять именно по тому впечатлению, которое они производят. Большое значение здесь будут иметь воспоминания, ассоциации, интонации, задаваемые образом города. Именно по этой причине позитивный имидж города влияет на инвестиционные предпочтения, а также на социальную, культурную, политическую стороны его жизни, становясь не только эстетической, но и экономической категорией.

По мнению автора, имидж города имеет определенную структуру, все элементы которой находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии друг с другом. Здесь диссертант опирался на разработки известных отечественных специалистов в сфере рекламы и связей с общественностью А.Н. Чумикова и М.П. Бочарова, выделивших такой компонент имиджа, как его основа, или фундамент, представляющий собой историю-легенду или концептуально продуманный сюжет, работающий на позитивное восприятие объекта его целевыми группами и не отягощенный затрудняющими, вредными для такого восприятия подробностями, а также внешнюю часть имиджа, конструируемую в соответствии с историей-легендой^[14]. Такая трактовка имиджа и составляющих его компонентов вполне применима к городу, в рамках которого можно выделить его историко-географическую основу или объективные характеристики городского поселения, которые в совокупности создают ментальность жителей города, воспроизводящуюся в свою очередь в характерных для него традициях и обычаях. Историко-географическую основу можно рассматривать как устойчивую часть имиджевой конструкции конкретного городского поселения: будучи тесно связанной с традициями того или иного города, она в идеале должна воспроизводиться на различных этапах его исторического развития, взаимодействуя с подвижным инновационным компонентом городского имиджа, определяя стратегию развития города на будущее.

Имидж города является знаково-символической конструкцией и создается в условиях конкретной социокультурной реальности. Жизнедеятельность человека в городе определяется символическим (посредством культурных форм) взаимодействием человека с физическим пространством. В результате этого человек воспринимает физическое пространство как некую городскую сцену^[15]. По мнению Е.Я. Бурлиной, городская сцена представляет собой взаимодействие культурно-исторической, пространственно-временной, повседневной жизни города и ценностей разных групп граждан, в том числе создание новых культурных форм и культурных событий, которые приживаются в городе и идентифицируют горожан^[16].

На основании вышесказанного автором диссертации был сделан вывод, согласно которому определяющую роль в рамках конструирования имиджа играют социокультурные факторы. Формирование эффективного имиджа города предполагают учет, с одной стороны, культурно-исторических традиций, связанных с данным городским поселением, а с другой стороны, социально-экономических инноваций, которые вносят новые элементы в городскую среду, различные сферы жизни города и потому должны учитываться при конструировании его имиджа. Географические характеристики города определяют экономико-хозяйственный облик поселения, специализацию труда, что отражается в специфике социальных взаимодействий и ментальности населения. Традиции и ментальность жителей города формируют его уникальность, элементы которой в случае их трансляции в инновационную часть имиджа, динамично развивающуюся социально-экономическую среду могут в комплексе сформировать привлекательный образ современного города, соответствующие представления о нем со стороны городского населения и потенциальных инвесторов.

Во второй главе «Социокультурные источники имиджевых характеристик современного города (на примере Ростова-на-Дону)» выделяется устойчивая основа формирования имиджа современного города на примере Ростова-на-Дону, выявляются социально-экономические инновации как фактор конструирования имиджа современного Ростова.

В параграфе 2.1. «Детерминирующая роль культурных традиций в конструировании имиджа современного города» показана устойчивость обменного типа социальных взаимодействий, который сложился как культурная норма в историческом формировании Ростова-на-Дону и который можно рассматривать в качестве константы для конструирования имиджа города.

В разделе отмечается, что процесс развития городов, складывания специфической городской среды неразрывно связан с формированием особых, присущих данному конкретному городскому поселению культурно-исторических традиций. Что же касается Ростова-на-Дону, то культурно-исторические традиции города связываются абсолютным большинством историков и краеведов в первую очередь с торговой деятельностью, купечеством, сыгравшим определяющую роль в формировании самого облика города, как его экономики, так и архитектуры. Интересно, что за всю историю существования Ростова-на-Дону жители Российской империи и посещавшие город иностранцы давали ему разные определения: русский Чикаго, азовский Ливерпуль, русский американец, маленькая Москва. Но все эти определения сходятся на том, что Ростов – это прежде всего «город-купец».

В дореволюционную эпоху в массовом сознании населения российского общества сложились определенные представления о Ростове-на-Дону, его образ как города торгового, купеческого. Как отмечает дореволюционный историк Г.Х. Чалхушьян, «… внутреннюю жизнь Ростова трудно представить вне торговли, поэтому здесь и нет интеллигенции, нет общества, и все граждане разделяются на два класса: богатых и бедных. Таким образом, интеллигенцию заменяет денежная аристократия». В своей «Исторической записке» о Ростове-на-Дону Г.Х. Чалхушьян приводит интересное высказывание о городе, данное жителем российского Черноземья, посетившим его. «В Ростове, метко замечает этот человек, все люди деловые. Богатый город, кипучий, деятельный, везде это купить-продать, продать-купить. О Ростове не преувеличивая можно сказать, что он весь торгует. Как порт он привлек к себе и теперь привлекает исключительно коммерческий люд»^[17]. Итак, в рассматриваемый период российской истории сформировался образ Ростова-на-Дону как современного, бурно развивающегося города, в функционировании которого отчетливо выделялась торговая, коммерческая составляющая, складывались традиции, связанные с деятельностью ростовских купцов.

Далее автор отмечает, что в период советской индустриализации экономическое пространство города лишается рыночно-само-организационных черт, что означало прерывание характерных для дореволюционного Ростова культурных традиций, связанных с купечеством и торговой деятельностью, становление Ростова-на-Дону в первую очередь как крупного индустриального центра. В то же время торговые и деловые традиции не были полностью утеряны в советское время и в определенной форме воспроизводились в социальном пространстве города, являвшегося не только промышленным, но и в определенной степени торговым центром Северо-Кавказского региона. Укоренение статуса города как торгово-экономического центра в советский период сопровождалось устойчивыми темпами развития его торгово-транспортной инфраструктуры. Определенные элементы культурных традиций, связанных с торговой, коммерческой деятельностью, воспроизводились и в деятельности советских директоров магазинов и торговых домов, многие из которых отличались высоким уровнем предпринимательской активности. На основании приведенных доводов автором диссертации был сделан вывод, согласно которому в период советской индустриализации, при резком сужении торгового сегмента в экономической сфере города и его вытеснении промышленным компонентом, в повседневной жизни горожан воспроизводился и поддерживался в качестве доминирующего паттерна обменный тип социальных взаимодействий, что и позволяло сохраняться образу торгового города.

В параграфе 2.2. «Социально-экономические инновации как фактор конструирования имиджа города» обосновано воспроизводство в новом модернизированном имидже Ростова-на-Дону сущностных характеристик его исторического облика как торгового города.

В рамках данного параграфа подчеркивается, что пространство любого города, имеющего сколько-нибудь продолжительную историю, представляет собой итог сложной и продолжительной эволюции, является результатом целого ряда многочисленных инноваций и трансформаций, затрагивающих различные компоненты городской среды. В настоящее время в качестве основного актора экономики Ростова-на-Дону оформился частный бизнес, деятельность представителей которого объективно способствует преобразованию городского пространства в коммерческих целях. Если в советский период ведущую роль в формировании социально-экономического пространства Ростова-на-Дону и других городов основополагающую роль играла индустриализация, то на современном этапе наиболее существенными факторами эволюции пространственной структуры ведущих урбанистических центров России выступают деиндустриализация и терциаризация. Применительно к Ростову-на-Дону деиндустриализация проявилась в первую очередь в резком сокращении производства, упадке промышленного комплекса города. Другим ярким проявлением данного процесса явилось сокращение числа кадров, занятых в промышленности. Трудовые ресурсы, высвободившиеся из этой сферы, заняли рабочие места в сферах торговли, транспорта, связи и строительства. Параллельно с деиндустриализацией происходил процесс терциаризации, предполагающий опережающую динамику развития в экономической структуре сферы услуг и связанный с системными преобразованиями городского территориально-хозяйственного комплекса, превращением сферы услуг в основополагающий компонент экономики города, главенствующий фактор развития всего городского пространства.

Автором диссертации отмечается, что в настоящее время в Ростове-на-Дону происходит бурное развитие торговли, яркими проявлениями которого выступают проникновение в город крупных торговых сетей, строительство гигантских по масштабам торговых центров и другие преобразования. Инновации в торговой сфере не только способствуют существенному видоизменению торговых форматов, но и благоприятствуют общему росту капитализации города, возникновению новых районов с активной экономической жизнью, превращению Ростова-на-Дону в сервисноориентированный центр, привлекающий к себе жителей расположенных вблизи него сельских и городских поселений. Развитие торговли, выступающей неотъемлемой составляющей процесса терциаризации пространства города в комплексе с тенденциями деиндустриализации, имеет результатом радикальную трансформацию всей городской среды, начиная от существенных изменений в сфере занятости населения и заканчивая перестройкой центральной и периферийной частей города и модификациями в характере использования тех земель, где прежде располагались промышленные предприятия. На эти цели ориентирована стратегия развития города, нашедшая отражение в Генеральном плане развития Ростова-на-Дону в 2007–2025 годах, предусматривающем формирование новых многофункциональных городских общественно-деловых зон в историческом центре города на высвобождающихся производственных территориях промышленных, коммунально-складских и других предприятий^[18]. В случае реализации этих проектов Ростов-на-Дону в ближайшем будущем должен стать крупнейшим коммерческим и торговым центром Южного региона страны. Итак, сфера услуг в целом и торговля в частности становятся главенствующим фактором развития всего городского пространства, что проявляется не только
в воспроизводстве исторического образа Ростова-на-Дону как
«города-купца», но и модернизации его имиджа делового центра Юга России.

В третьей главе «Имидж города Ростова-на-Дону: коллективные представления и административный концепт» выделены доминирующие характеристики образа Ростова-на-Дону в массовом сознании городского населения, а также описана символика обновления имиджевых характеристик Ростова-на-Дону в контексте преобразований городского пространства на современном этапе.

В параграфе 3.1. «Образ города в коллективном представлении горожан: опыт прикладного социологического исследования» на основе данных эмпирического исследования коллективных представлений жителей Ростова-на-Дону установлено, что в массовом сознании отсутствует целостный образ города, что свидетельствует о невостребованности его символического капитала в массовых повседневных практиках горожан.

Проведенный автором диссертационного исследования опрос населения города Ростова-на-Дону, который был посвящен проблемам отношения к организации жизненной среды города в целом, оценке окружающего жизненного пространства, восприятию образа города, показал особенно уязвимые позиции в организации жизненного пространства горожан. К наиболее актуальным проблемам организации жизненного пространства города респондентами были отнесены проблемы чистоты городских улиц, плотности транспортных магистралей и организации работы городского транспорта, наличия мест отдыха для пожилых людей и игровых площадок для детей. Полученные эмпирические данные свидетельствуют о том, что наиболее острокритически респонденты оценивают неорганизованность городской среды с точки зрения обеспечения пространства досуга пожилых людей и поддержания чистоты в городе. Одновременно результаты опроса показывают несовпадение социальных ожиданий горожан и готовности самостоятельно их реализовывать. То обстоятельство, что респонденты наиболее негативно оценивают такую характеристику городской жизни, как неорганизованность пространства для соседского общения пожилых людей и организации детских площадок, дает основание предположить, что жители Ростова-на-Дону осознают потребность в проведении определенных преобразований в этом сегменте городского пространства. Однако требование изменить что-либо в этой сфере адресуется горожанами исключительно городским властям, а не самим себе, и не предполагает каких-либо активных действий со стороны самих ростовчан. При этом эмпирические данные фиксируют низкую готовность жителей города к соседскому общению, совместным действиям по модернизации различных элементов городской инфраструктуры.

Автором диссертации было отмечено, что в качестве значительного ресурса, способствующего преодолению аномии в соседском общении, выступают историческая память и активизация городской (локальной) идентичности. Однако и этот ресурс пока остается потенциальным, поскольку результаты проведенной диссертантом систематизации эмпирического материала позволили обнаружить слабое знание жителями города истории и культуры Ростова-на-Дону. На это указали 66,7% респондентов, и в более смягченной форме эту ситуацию признали еще 23% ростовчан. В инструментарий опроса были введены несколько вопросов, выявляющих знание ключевых фактов истории города: официальную дату его основания; имя личности, с которым связывают его создание; период объединения Ростова-на-Дону и Нахичевани, интерпретацию названия главной улицы города, имена известных горожан. Собранные сведения убедительно свидетельствуют о крайне слабом знании жителями города его истории и своих великих земляков, и это не зависит от длительности проживания в самом городе.

Сложившееся положение сказывается на общих представлениях о городе: в сознании горожан отсутствует целостный образ Ростова-на-Дону. Так, 13% горожан считают Ростов – центром донского казачества, 17,6% – купеческим городом, 15,9% – центром индустрии, столько же – городом мигрантов. То обстоятельство, что на протяжении 1990-х годов городские власти не уделяли достаточного внимания проблеме централизованного проектирования городской экономики в комплексе с бурным строительством и невниманием к активному продвижению в коммуникативном пространстве города нового проекта его застройки – все это привело к дезориентации горожан. Несмотря на то что в настоящее время городская администрация действует в соответствии с Генеральным планом, всего лишь около 26% респондентов, опрошенных в различных районах города, считают, что строительство в современном Ростове-на-Дону ведется по заранее утвержденному плану. Основное большинство горожан – около 70% – с разной степенью твердости считают, что архитектурный план застройки города отсутствует.

В целом изучение коллективных представлений ростовчан о городе свидетельствует о превалировании бытовых характеристик над его культурно-символическим образом. В массовом сознании отсутствуют целостные представления о его культуре, ключевых исторических событиях, персонажах, культурных символах. Этот дефицит, а также убеждение абсолютного большинство горожан в отсутствии какой-либо четкой концепции строительства в городе и не соответствии сегодняшней застройки Ростова-на-Дону его историческому облику косвенно свидетельствует о слабости коммуникативного менеджмента администрации города.

В параграфе 3.2. «Обновление имиджа как проблема символической репрезентации города» выделено и показано несоответствие активной преобразовательной деятельности администрации по обновлению и модернизации современного облика города и игнорирования ею необходимости коммуникативного обеспечения этой деятельности, что снижает эффективность конструирования символического пространства города и его репрезентацию в коммуникативном пространстве страны.

В разделе отмечено, что в настоящее время власти Ростова-на-Дону ориентированы на конструирование имиджа города в первую очередь как торгово-промышленного и финансового центра Южного региона страны. Формированию такого имиджа должны способствовать традиции ростовского купечества и особый менталитет горожан, характерная для города этническая и конфессиональная толерантность населения, способность его к деятельности в интеллектуально насыщенных экономических нишах, развитая инфраструктура рынка. Все это вместе взятое составляет так называемый социальный капитал, относящийся к разновидности нематериальных ресурсов, который приобретает огромную ценность в рыночной конкурентной межрегиональной среде. Развитию торговли способствуют также сохраняющееся особое стратегическое положение Ростова-на-Дону, его роль как транспортного узла и другие объективные факторы, повлиявшие еще в дореволюционную эпоху на формирование имиджа Ростова-на-Дону как города-купца.

Большое значение в данном контексте имеет и то, что жители города в целом положительно воспринимают торговый бизнес, рассматривая его как неотъемлемый элемент экономики рыночного типа и позитивно оценивая инновации в инфраструктуре торгового бизнеса, появление новых форматов торговли. С учетом данного обстоятельства можно говорить о возрождении в рамках символического пространства города культурных традиций торговой деятельности, что может способствовать формированию соответствующего имиджа Ростова-на-Дону, который был присущ ему в дореволюционный период.

По мнению диссертанта, эффективное развитие современных городов, конструирование их позитивного имиджа зависит в первую очередь от властей муниципальных образований, призванных в современных условиях глобализации и роста конкуренции активно заниматься поиском уникальной конкурентной ниши, которая бы способствовала притоку крупных инвестиций на территории соответствующих городов. Генеральный план развития Ростова-на-Дону на 2007–2025 годы предполагает конструирование имиджа города как центра торговли и коммерции; для этого, в частности, предусматривается повышение его роли как крупного торгово-транспортного центра с увеличением объема грузоперевозок на основе комплексного развития всех видов внешнего транспорта и другие преобразования. К несомненным достоинствам Генерального плана следует отнести то, что он, с одной стороны, предусматривает сохранение культурных традиций, связанных с городом, о чем свидетельствует тезис о необходимости «сохранения индивидуального неповторимого облика Ростова-на-Дону», его исторического наследия, а с другой стороны, нацеленность на инновации, предполагающие усиление роли Ростова-на-Дону как торгово-делового центра международного уровня^[19].

Автор констатирует, что современный этап функционирования Ростова-на-Дону характеризуется динамичным развитием торгового, транспортного и финансового сегментов хозяйственной деятельности, которое в значительной степени определяется политикой городской администрации и закрепляется в современной символической разметке расширяющегося географического пространства города. Вместе с тем, уделяя большое внимание инновационному компоненту в преобразовании реального облика города, администрация не использует накопленный традицией символический капитал для целенаправленного конструирования и позиционирования в массовом сознании целостного имиджа Ростова-на-Дону как современного делового и административного центра Юга России, статусные позиции которого укоренены в историко-культурном формировании региона. В диссертации отмечается, что конструирование нового имиджа города как центра коммерции и торговли предполагает и реорганизацию его символического пространства, воспроизводство культурных традиций, связанных с купечеством и его деятельностью, направленной на преобразование различных элементов городской среды, что в комплексе должно способствовать возрождению славы Ростова-на-Дону как делового центра Южного региона России.

В Заключении автор обобщает основные результаты проведенного исследования и определяет перспективы дальнейшей разработки темы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Скоробогатова Д.В. Особенности социокультурного подхода к исследованию городского символического пространства и проблемы формирования имиджа современного города // Социально- гуманитарные знания. – 2009. – № 11. (0,4 п.л.).
2. Кислякова Д.В. Обновление имиджа как проблема символической репрезентации города // Образование. Наука. Инновации: Южное измерение. – Ростов н/Д., 2011. - № 1 (16). (0,4 п.л.).

Статьи и тезисы докладов

3. Скоробогатова Д.В. Имидж города как проблема конструирования современной городской среды // Материалы III Всероссийского социологического конгресса. М.: Институт социологии РАН, Российское общество социологов, 2008. (0,1 п.л.).
4. Гавриляченко Е.В., Скоробогатова Д.В. Жизненное пространство города: объективные и субъективные измерения – Ростов н/Д: Изд-во ПИ ЮФУ, 2008. (5,1 п.л. / 2,5 п.л.).
5. Скоробогатова Д.В. К вопросу о роли культурных традиций в конструировании имиджа современного города (на примере Ростова-на-Дону) // Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук / отв. Ред. Ю.Г. Волков. Вып. 8. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2008. (0,4 п.л.).
6. Скоробогатова Д.В. Социокультурный подход к анализу города в контексте конструирования его имиджа: основные направления исследования в отечественной науке // Перспектива 2009: Материалы Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. – Т. II. – Нальчик: Каб.-Бал. Ун-т., 2009. (0,4 п.л.).
7. Скоробогатова Д.В. Современная трансформация жизненного пространства города (на примере Ростова-на-Дону) // Развитие личности в образовательных системах Юга России, Центральной Азии и Казахстана: материалы докладов ХХVIII международных психолого-педагогических чтений. – Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2009. – Ч. II. (0,4 п.л.).
8. Скоробогатова Д.В. Образ Ростова-на-Дону в коллективном представлении горожан: итоги прикладного социологического исследования // Путь в науку: Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук / отв. Ред. Ю.Г. Волков. Вып. 9. Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2009. (0,4 п.л.).
9. Скоробогатова Д.В. Символическое пространство современного города: социокультурный подход к исследованию // Развитие личности в образовательных системах: материалы докладов ХХIX психолого-педагогических чтений. – Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2010. – Ч. III. (0,4 п.л.).

Подписано в печать 11.11.2010. Формат 60 х 84/16.

Ротапринт. Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № _______.

ИПО ПИ ЮФУ

344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 33.

тел. (863) 272–67–43.

---

^[1] Динамика численности населения г. Ростова-на-Дону: 120 тыс. чел. – 1897 г.;
308 тыс. чел. – 1926 г.; 510 тыс. чел. – 1936 г.; 600 тыс. чел. – 1959; 789 тыс. чел. – 1970 г.; 934 тыс. чел. – 1979 г.; (См.: Города России. Энциклопедия / Гл. ред. Г.М.Лаппо. М., 1998. С. 380). Переписи 1989 и 2002 гг. зафиксировали соответственно 1008 тыс. чел.
и 1070 тыс. чел.

^[2] См.: Вебер М. Город // М. Вебер. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 658–692.

^[3] Парк Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок // Социальные и гуманитарные науки. 2000. № 3.

^[4] См.: Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение // П. Бурдье. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M., 1993; Вебер М. Город // М. Вебер. История хозяйства. Город. М., 2001; Castells M. The Urban Question. A Marxist Approach. Cambridge, 1977.

^[5] См.: Хорев Б.С. Проблемы городов (Урбанизация и единая система расселения в СССР). М., 1975; Борщевский М.В., Успенский С.В., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М.: Наука, 1975; Трушков В.В. Население города и пригорода. М., 1983.

^[6] Хорев Б.С., Безденежных В.А., Быкова Н.В. Мировой урбанизм на переломе. М.: МГУ, 1992.

^[7] Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984; Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987.

^[8] См.: Ахиезер А.С. Город – фокус урбанизационного процесса // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995; Глазычев В.Л. Глубинная Россия: 2000-2002 г. М.: Новое изд-во. 2003; Дридзе Т.М. Город как жизненная среда и социальные проблемы в столичной агломерации // Социально обоснованное градоустройство. М., 2005; Она же. Урбанизм и городская политика в свете экоантропоцентрической социологии // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М., 1999; Ильин В.Г. Город как концепт культуры: Автореф. дис. … д-ра социол. наук. Ростов н/Д, 2004; Тулиганова И.В. Социокультурное пространство современного города: Автореф. дис.... канд. филос. наук. Саратов, 2009.

^[9]  См.: Панкрухин А.П. Маркетинг территорий. СПб.: Питер, 2006 (Серия «Маркетинг для профессионалов»); Согомонов А. Современный город: стратгния идентичности//Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2-1-, № 2 (070); Степнова Л.А., Грибакина Н.В. Символ как способ политической коммуникации // Прикладная психология и психоанализ. 2000. № 1. С. 22–25; Олейник И.А., Лапшов А.Б. «Плюс/минус» репутация. Российский опыт репутационного менеджмента. Самара: Изд. дом «Бахрах-М», 2003; Вешнинский Ю.Г. Аксиология культурного пространства – времени (в границах постсоветского культурного пространства) http://www.academim.org/art/veshninsky_3.html; Почепцов Г.Г. Имиджелогия. М.: Рефл-бук, 2001; Арженовский И.В. Маркетинг регионов http://www.marketing.spb.ru/read/ar-tiecle/a56.htm; Богданов Е.Н., Зазыкин В.Г. Психологические основы «Паблик рилейшнз». СПб.: Питер Принт, 2004.

^[10] В частности, проблематика символического пространства города активно исследуется Центром независимых социологических исследований г.Санкт-Петерлурга. На его базе функционируют регулярные междисциплинарные семинары по городским исследованиям. Код доступа: http://www.cisr.ru/urban_seminar.html

* Исследование проводилось совместно с Гавриляченко Е.В. в рамках Центра прикладных социологических исследований Педагогического института ЮФУ.

^[12] Дридзе Т.М. Урбанизм и городская политика в свете экоантропоцентрической социологии. С. 220.

^[13] Глазычев В.Л. Указ. соч. С. 6.

^[14] Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика. М., 2003. С. 98–136.

^[15] См. напр.: Линч К. Образ города / Пер. с англ. В.Л. Глазычева. М.: Стройиздат, 1982; Глазычев В.Л. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. М.: Наука, 1986.

^[16] Бурлина Е.Я. Антропология европейского города // Город и имидж: Альманах «Город – Страна – Планета». Самара, 2003. С. 171; Она же. Город как сцена // Межкультурная коммуникация. Толерантность. Самара: Самар. кн. изд-во, 2007. С. 146–147.

^[17] Чалхушьян Г.Х. Историческая записка о городе Ростове-на-Дону // Донской временник. 2001. С. 176.

^[18] Положение о территориальном планировании и карты (схемы) Генерального плана города Ростова-на-Дону: Приложение № 2 к решению городской Думы № 251 от 24 апреля 2007 года // Ростов: Информационный бюллетень местного самоуправления. 13 июня 2007 г.

^[19] Информация по проекту Генерального плана городского округа г. Ростова-на-Дону. Ростов н/Д, 2008. С. 3.