Бродяжничество как феномен культуры повседневности
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ
Тюменский государственный нефтегазовый университет
на правах рукописи
ШЛЯКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
БРОДЯЖНИЧЕСТВО КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ ПОВСЕДНЕВНОСТИ
Специальность 22.00.06 – социология культуры, духовной жизни
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Тюмень 2009
Работа выполнена в Тюменском государственном нефтегазовом университете
| Научный руководитель | доктор социологических наук, профессор Гаврилюк Вера Владимировна |
| Официальные оппоненты: | доктор социологических наук, профессор Фомичев Игорь Юрьевич кандидат социологических наук, доцент Москвина Наталья Робертовна |
| Ведущая организация: | Российский государственный социальный университет |
Защита состоится « » 2009г. в часов на заседании диссертационного Совета Д 212.273.03 в Тюменском государственном нефтегазовом университете по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 38
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного нефтегазового университета
Автореферат разослан « » 2009г.
Ученый секретарь
Диссертационного Совета
доктор социологических наук,
профессор Белоножко М.Л.
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Социальная и культурная динамика последних десятилетий в России (перестройка, распад СССР, экономические кризисы, локальные войны, этнические конфликты) привели большинство россиян к ценностному перелому, изменению жизненных ориентиров, моделей поведения. Рыночная экономика с ее жесткой конкуренцией, высоким уровнем безработицы, поляризацией доходов ускоряет процессы восходящей и нисходящей мобильности, причем последняя носит массовый характер. Маргинальный слой населения из года в год увеличивается за счет выбитых из своего культурного пространства и превратившихся в люмпенизированный слой индивидов. По данным ежедневной деловой российской газеты «Ведомости» в России 4,5 млн. бродяг[1]. Наряду с ростом числа бездомных формируется и специфический слой «придонье», который в России составляет 5% населения, что ставит проблему бродяжничества в разряд актуальных.
Многочисленные антропотоки кочевали по России с давних времен в поисках лучшей доли. Вся история России, по словам С.Соловьева, это история «бродячей Руси».[2] В сознании русского народа доминировала философия неоседлости, связывающая свободу с передвижением, а оседлость – с рабством.
Развитие техники, распространение глобальных компьютерных сетей, телекоммуникаций способствовали расширению культурного пространства, но человек, как агент культуры, оказался в нем потерянным, «бездомным». «Бездомность» современного человека – это состояние ценностно–смысловой неопределенности. Ключом к разрешению кризиса культурного бытия современного человека выступает его ценностная переориентация, которая должна быть рассмотрена в социокультурном аспекте.
Понятие «бродяжничество», близкие к нему понятия «бездомность», «странничество», «скитания» рассматривались в социологии в основном в контексте маргинальности. Обозначаемые ими культурные явления, история их художественно–философской рефлексии – богатая тема для междисциплинарного исследования. Разрозненность социологического, юридического, психологического, философского, литературоведческого, исторического исследований лишало возможности составить о бродяжничестве целостное представление. В современных исследованиях проблема бродяжничества практически не затрагивается, а отдельные издания носят публицистический характер. Анализ изученности проблемы бродяжничества свидетельствует о том, что подавляющее большинство научных исследований было направлено на изучение социально – экономических причин этого явления, и психологических особенностей личности, склонной к бродяжничеству. Однако, чтобы глубже раскрыть суть проблемы бродяжничества необходимо рассмотреть его в социокультурном аспекте, изучающем в качестве детерминант явления культурные, социальные, духовные, ценностные факторы. Только на основе синтеза объективного знания, полученного разными науками можно выработать полное представление о данном феномене, антропологически укорененном в самой сущности человеческого бытия. Таким образом актуальность исследования определяется, во – первых, потребностью комплексного, социокультурного анализа феномена бродяжничества, необходимостью сопряжения исследования его теоретических аспектов и эмпирических данных; изучением его интерпретации в западной и отечественной социологии культуры, рассмотрения в культурно – историческом аспекте; во – вторых необходимостью освоения культурного наследия и его переосмысления, переоценки феномена в современной социокультурной ситуации; в – третьих, потребностью в выработке принципов прогнозирования развития явления бродяжничества и способов его минимизации.
Степень разработанности проблемы. В российской науке проблема бродяжничества стала рассматриваться недавно, в советское время бродяжничество становилось объектом научного исследования только со стороны юридических наук. Исследования были связаны с изучением социально – экономических причин явления, а само бродяжничество рассматривалось как девиантное поведение, поведение отклоняющееся от нормы. В отечественной науке выделяют два этапа изучения проблемы: дореволюционный и современный. С середины XIX века исследования в области асоциального поведения, а именно бродяжничества и нищенства проводили отечественные ученые и мыслители: Д.А.Дриль[3], В.Л.Гиляровский[4], А.А.Кауфман[5], Д.А.Линев[6], С.В.Максимов[7], И.Г.Прыжов[8], М.И.Пыляев[9], А.И.Свирский[10], Л.Н.Толстой[11]. Кочевничество, как образ жизни русского народа, сформировавшийся в результате номадического земледелия описывали в своих трудах историки В.О.Ключевский[12], С.М.Соловьев. Тип русского странника-бродяги исследовали философы Н.А.Бердяев[13], И.А.Ильин[14], Е.Н.Трубецкой[15]. Странник, путник, бродяга рассматривался в неклассической философии А. Шопенгауэром[16], Ф. Ницше[17] как носитель свободы человеческой личности.
В современной отечественной науке с середины 70-х годов бродяжничество как антиобщественный образ жизни изучали: Ю.М. Антонян[18], М.М. Бабаев[19], М. Буянов[20], Я.И. Гилинский[21], Л.Н. Гуменюк, И.М. Карпец, В.Н. Кудрявцев[22], Ю.И. Ляпунов, А.М. Плешаков[23], Э. Раска[24], В.И. Самороков, Т.В. Шипунова, В.В. Шпалинский, С.П. Щерба, Т.М. Явчуновская. Методолого - методическим особенностям исследований девиантного поведения посвящены работы О.С.Осиповой[25], М.Е.Поздняковой[26].
Исследованию маргинальных групп посвящены работы В.М. Герасимова. И.В. Малышева, И.П. Поповой, Н.М. Римашевской[27]. Социологический подход к маргинальности как к проблеме утраты прежней самоидентификации и неопределенности социального статуса, в том числе и к проблеме бродяжничества предлагали исследователи Беляева Л.А., Н.И. Лапин[28].
Сложности адаптации, возникающие при миграционных процессах, которые могут приводить к бродяжничеству, исследовали Ф.Б. Березин[29], О.Г. Буховец, Ж.А. Зайончковская[30], Л.В. Корель[31], Ю.Ш. Малков, Н.М. Преображенская[32], В.П. Серкин. Бродяжничество, как определенная стратегия адаптации к изменяющимся социально-экономическим условиям рассматривалась Е.С. Балабановой[33], В.П. Киселевым. Адаптация россиян в современных экономических условиях рассматривалась в работах А.Готлиб[34]. Процесс попадания на социальное дно, обусловленный практиками социального взаимодействия анализировали в теории социальной эксклюзии, П. Абрахамсон[35], Дж. Юнг.
Изучением феноменов бездомности, нищеты, близких к понятию «бродяжничество» занимались Л.С. Алексеева[36], М.Л. Бутовская[37], А.П. Верховодко[38], И.А. Голосенко, Д.А. Дорофеев[39], И.А. Дьяконов, Ф.Н. Завьялов[40], И.З. Карлинский[41], М.О. Кудрявцева, В.В.Курушин, Т.Г. Малышева Б.В.Марков[42], Н.Р. Москвина[43], П.Д. Павленок[44], А.В.Пентюхов, Ю.Ю. Прыкина (Клемятич), С.А. Сидоренко, З.Р. Соловьева[45], С.А. Стивенсон[46].
В западных теориях девиации Х1Х-ХХ века проблеме бродяжничества, бездомности уделяли внимание Э. Дюркгейм (теория аномии)[47], А. Коэн (теория социальной дезорганизации)[48], Э. Саттерлэнд (теория культурологического конфликта)[49], Р. Мэртон (теория социальной дезорганизации)[50], И. Гофман[51], Г. Беккер (теория стигматизации), Д. Уолш (феноменология). Проблему реадаптации индивидов к «домашней» группе, структуру повседневности изучал А.Шютц[52]
Бродяжничество, как феномен, вызванный состоянием «без-домности», «без-местности», неопределенности в культурном пространстве человека XX века исследовали западные философы и социологи З. Бауман[53], А. Бергсон, А. Камю[54], Ж.-П. Сартр, Э. Фромм[55], М. Фуко[56], М. Вебер[57], Г. Зиммель[58]. Теорию номадизма о принципиальном делении всего сущего на кочевое и оседлое разрабатывали Ж. Аттали[59], Ф. Гватари, Ж. Делез[60], О. Шпенглер[61]
.
Однако целостного социокультурного анализа бродяжничества как социокультурного феномена с раскрытием сущности этого явления и установлением причин, выходящих за рамки социально-экономических, зарубежными и отечественными исследователями представлено не было.
Глобальные социокультурные процессы, экономически и социально детерминированная мобильность современного человека требует постоянной смены жилья. Ранее жилище привязывало человека к месту, а сегодня «дом» становится неким перевалочным пунктом и происходит детерриториализация человека, он превращается в бродягу. Современность требует отвержения любой привязанности: к месту, к профессии, к человеку, к межличностным отношениям. Подобная утрата потребности к бытовой оседлости, невозможность самоидентификации в многообразии поведенческих стилей и шаблонов поведения составляет проблему исследования. Речь идет о бродяжничестве как феноменальной целостности.
Объект исследования - бродяжничество как образ жизни и социальное явление.
Предмет исследования - культурные основания типичных социальных практик неоседлости.
Цель исследования: Выявление предпосылок и сущностных характеристик образа жизни бродяг и разработка авторской классификации бродяжничества.
Выбранной целью определяются следующие конкретные задачи:
- Разработать концепцию социокультурного исследования бродяжничества в современной России; выявить культурные предпосылки и специфику неоседлости в отечественной и западной практиках повседневности.
- Сравнить подходы к исследованию бродяжничества в отечественной и зарубежной социологии культуры.
- Разработать авторскую классификацию современного бродяжничества.
- Выявить специфику факторов, влияющих на формирование и распространения бродяжничества в Тюменском регионе.
- Определить перспективы распространения бродяжничества в современной России.
Методологическую основу исследования составляют:
- Современные антропологические концепции (герменевтическая, феноменологическая) в которых культурное пространство предстает как гетерогенное, что позволяет осознать его как совокупность сосуществующих культурных сред, способы взаимодействия между которыми определяются человеком.
- Сравнительно–исторический метод, позволяющий рассмотреть феномен в различных периодах истории западной и отечественной культуры.
- Диалектический метод, который позволил, выявить причинно-следственную связь между экономическим, социальным, духовным состоянием общества и местом бродяжничества в культурном пространстве, выявить гносеологическую специфику предмета исследования, обнаружить неоднозначность и противоречивость феномена бродяжничества в системе отношений «патология – норма».
Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных социологов, философов в частности работы, Э.Дюркгейма, Р.Мертона, Э.Фромма о структуре и переустройстве общества, об аномии как причине отклоняющегося поведения. Теоретические исследования З.Баумана, Ф.Гваттари, Ж.Делеза, Ж.Аттали, Э.Тоффлера о культурных, ценностных изменениях в сознании современного человека, приводящих его к кочевому, бродячему образу жизни.
Эмпирическая база исследования: в ходе авторского исследования, которое проводилось с 1997 по 2008г. использовались такие социологические методы, как 1) интервьюирование лиц без определенного места жительства (100 человек); 2) экспертный опрос работников спецприемника распределителя УВД Тюменской области ( 20 человек); 3) наблюдения за лицами без определенного места жительства в течение 1 летнего месяца на Центральном рынке г.Тюмени; 4) вторичный анализ исследования «Курьер-5» (отношения к лицам без определенного места жительства со стороны общества), проведенного Всероссийским центром исследования общественного мнения (1600 респондентов).
Научная новизна исследования:
- Выявлены сущностные отличия понятий «бродяжничество», «бездомность», «нищенство»; произведен социолого-культурологический анализ бродяжничества в истории отечественной и западноевропейской культур, показаны особенности культурной обусловленности возникновения бродяжничества в России;
- Определена специфика подходов зарубежных и российских авторов к изучению проблемы бродяжничества, обусловленная национальными, геополитическими, религиозными факторами;
- На основании метода структурно-функционального анализа раскрыта сущность бродяжничества как образа жизни, разработана авторская классификация бродяжничества, дана характеристика его видов;
- Доказано, что онтологический аспект возникновения бродяжничества, связан с синкретичным восприятием пространства, при котором движение, перемещение как непременные атрибуты живого, выступают у бродяг формой, целью, смыслом жизни; показаны специфические особенности возникновения и развития бродяжничества в Тюменском регионе.
- Выявлены перспективы распространения бродяжничества в современной России и предложены рекомендации по его контролю и минимизации.
Положения, выносимые на защиту.
- В отличие от бездомности и нищенства бродяжничество фиксирует не статус и не социальные условия, в которых пребывает индивид, а действие и оценочное суждение его повседневных практик. Бродяжничество семантически связанно с представлениями о движении и его субъекте, о ценностной динамике человека. Оно символизирует стремление к поиску своего места в жизни и печаль по его утрате. Статус бродяжничества, как культурного феномена подтверждается тем, что в качестве смысловой структуры оно является неотъемлемой частью разных культур и эпох, изменяя в каждом конкретном случае свое содержание.
- Онтологически бродяжничество в России обусловлено историческими особенностями заселения территории: «самозахват земель», кочевой тип земледелия, а также спецификой общественно-политического устройства государства и религиозностью русского народа, в сознании которого бродяга – человек, ищущий живого Христа.
- Бродяжничество проявляется в специфических формах как нормативно одобренных, так и осуждаемых обществом. Оно может быть следствием добровольного выбора или принудительной данностью. Туризм, странничество, трудовая миграция, бездомность – виды современного бродяжничества. Во всех случаях объединяющим началом выступает отсутствие потребности к бытовой оседлости, стремление уйти от внешних социокультурных ожиданий, попытка преодолеть состояние ценностно-смысловой неопределенности в периоды становления новых культурных ориентиров.
- Бродяжничество присутствует во всех обществах независимо от их экономического благополучия, поэтому решающее значение на возникновение бродяжничества оказывает система духовных ценностей, нравственных ориентиров, культурных смыслов.
- Глобальный экономический кризис усугубляет действия социальных и духовных причин бродяжничества в современной России; контроль распространения бездомности на уровне региона связан с его спецификой (экономической и социальной привлекательностью для притока трудовых мигрантов).
Теоретическая и практическая значимость заключается в уточнении и конкретизации теоретических знаний о формах культурного бытия человека, выделении ценностного аспекта проблемы неоседлости. Материалы диссертации могут быть использованы философами, социологами, культурологами в целях дальнейшего исследования проблем бродяжничества и бездомности в современной России.
Расширение категориального поля за счет типизации социальных практик неоседлости, введение в научный обиход нового эмпирического материала позволяет в дальнейших исследованиях выявлять устойчивые (закономерные) связи в распространении бродяжничества.
Представляется целесообразным использование практических выводов диссертационного исследования в деятельности социальных, юридических служб по минимизации бродяжничества в его негативных проявлениях и формированию программных мер по его профилактике.
Основные положения диссертации найдут свое применение в педагогической практике высшей школы для разработки учебных курсов и спецкурсов по философской антропологии, философии культуры, социальной философии, социологии, социологии культуры.
Апробация. Основные положения и результаты диссертационного исследования прошли апробацию и были изложены в выступлениях на следующих конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Нравственное и физическое здоровье пожилых людей» (Тюмень, 1999), на Межвузовской научно-практической конференции «Язык культуры как интенсивный фактор формирования общественного сознания» (Тюмень, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции «Модернизационные процессы в России (исторические, духовные и социальные аспекты)» (Тюмень, 2005), на Международной научной конференции «Инновационные технологии Нефтегазового региона» (Тюмень, 2005), на Международном круглом столе ученых и практиков «Социальная работа в свете региональной социальной политики». (Тюмень, 2006г.), на Всероссийской конференции «Философские проблемы современной России» (Тюмень, 2007), на Международной научно-практической конференции «Гуманитарные стратегии российских трансформаций» (Тюмень, 2008г.), на Международной научно-практической конференции «Кризис: гуманитарные стратегии преодоления» (Тюмень, 2009), отражены в тезисах докладов и статьях. Общее количество публикаций составило 16 наименований.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и 4 приложений. Список литературы содержит 229 наименований.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении постановкой диссертационной проблемы обоснована актуальность темы исследования, проанализировано состояние ее разработанности, сформулированы цель и задачи исследования, приведены его теоретико-методологические основания и эмпирические источники, раскрыта научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
В первой главе «Теоретико-методологические предпосылки исследования социокультурных особенностей бродяжничества» рассмотрены в исторической последовательности эволюция взглядов зарубежных и отечественных исследователей на бродяжничество, а также развитие представлений о месте и роли человека в культурном пространстве. Исследована этимология термина «бродяжничество». Даны содержательные характеристики понятиям «бродяжничество», «нищенство», «бездомность». Представлен результат детального анализа сущности феномена бродяжничества.
В диссертации подчеркивается, что термин «бродяжничество» в России имеет иное смысловое значение, чем в Европе. На Руси бродягами признавали тех, кто отказывался (по нежеланию или невозможности) указать свое истинное состояние звание или ложно указывал их. В исследовании отмечено, что близкими к «бродяжничеству» терминами являются «нищенство» и «бездомность». Диссертант выделяет существенные отличия этих терминов: нищенство – это крайняя бедность, тяжелое положение человека, толкающее его на попрошайничество. Нищенство – многоплановое явление, которое следует рассматривать не только с точки зрения уровня дохода, но и приемлемого удовлетворения базовых потребностей. Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать вывод о том, что по своему положению в обществе многие типы бродяг никак не могут быть соотнесены с неимущими, а бомжи занимают в иерархии нищих лишь одну ступень, причем, самую низшую. Бездомность же представляет собой, с одной стороны своеобразный институциональный статус, связанный с потерей жилья, с другой, структурные условия, в которых происходит трансформация идентичности человека. Бездомность - социальный феномен, бродяжничество – социокультурный, так как включает в себя деформации в системе ценностных ориентаций человека. При этом отсутствие жилья не является обязательным атрибутом бродяжничества.
Диссертант аргументировал положение о том, что бродяжничество это образ жизни, повседневное поведение в состоянии ценностно-смысловой неопределенности, связанное с постоянными перемещениями, вызванными отсутствием потребности к бытовой оседлости. Бродяжничество это и стратегия адаптации, обусловленная стремлением индивида избежать внешних социокультурных ожиданий.
В диссертации отмечается, что уже в античности возникают определенные представления о бродячем образе жизни, который был обусловлен географическим положением Древней Греции, стимулирующим стремление человека к путешествиям. В Средние века бродяжничество воспринималось двояко: с одной стороны, оно трактовалось как следствие направленности человека к Богу, с другой стороны, воспринималось как наказание за грехи. Возрождение сбросило с бродяжничества ореол праведности: отныне оно стало отождествляться с нищетой, ответственность за которую несет на себе человек. Из сферы религиозного опыта бродяжничество переходит в область моральных категорий, где подлежит осуждению. В эпоху Нового времени бродяжничество выступает, как поиск нового культурного пространства, в котором человек может стать хозяином.
Проведенный диссертантом анализ показал, что бродяжничество, как осуществление свободы выбора человека, рассматривается в неклассической философии немецкими философами А.Шопенгауэром, Ф. Ницше. Объяснение бродяжничества в сфере свободы личности продолжено французскими философамы А. Бергсоном, А. Камю, Ж.-П.Сартром. Бродяжничество воспринимается, как попытка уйти от себе подобных с целью сохранения независимости личности.
С середины XIX века бродяжничество рассматривается через призму культурных проблем общества. Г.Зиммель классифицировал всех людей на бродяг и оседлых, считая, что между ними существует постоянный антагонизм. Р.Парк считал бродяжничество одной из форм биотической конкурентоспособности, считая личную свободу тождественной свободе перемещения. Возникает представление о бродяге как маргинальной личности, который не укоренен ни в одной традиции, существует в двух мирах одновременно. З.Бауман относил бродяжничество к жизненной стратегии постмодерна, которая предусматривает отрицание любой привязанности.
Принципиальное деление всего сущего на кочевое и оседлое продолжил Ж.Делез. Для описания кочевого образа жизни Ж.Делез вводит термин «номадизм», включая в него социокультурные и духовные измерения. Номадическое поведение есть обнаружение фундаментального закона бытия: способности изменяясь сохраняться, существовать в движении, которое может быть вызвано и поиском пищи, и творческим порывом.
В современном мире, как считает Ж.Аттали, можно скитаться, не выходя из дома. Передовые технологии дают возможность внутренней миграции, помогают убежать от мира, который ничего не предлагает. Э.Тоффлер считал, что в постиндустриальной эпохе пропадает возможность «священного уединения», утрачивается чувство привязанности к дому, семье, которое рождали все предшествующие культуры.
Проведенный в процессе диссертационного исследования анализ различных теоретических концепций статуса бродяжничества показал, что отношение к бродягам на Руси существенно отличалось от западноевропейского. Этому способствовали географические (масштабы русского пространства), религиозные (православные с состраданием относятся к бродягам), национальные (история России – это история «бродячего» государства) особенности.
В диссертации отмечено, что в средние века на Руси отношение к бродягам было обусловлено христианскими традициями милосердия, и если западная Европа принимала законы, запрещающие бродяжничество, то в России XV века бродяги попадали под защиту закона. Бродяжничество рассматривалось М.Греком, как стержень христианства и воплощенная мечта о культуре равенства и справедливости. Однако уже Епифаний Славинецкий рассматривал бродяг не только как заступников перед Всевышним, но и как тунеядцев, спекулирующих на чувствах христиан. В бродяжничестве видели теперь не только святость, но и ненормальное состояние образа жизни, противоречащее общественным культурным представлениям. К бродяге подходят с позиции «возможности – невозможности» быть ему как все, то есть идентифицируют его по отношению к феноменам социетального мира, где человек – деятель, носитель ценностей. С XVIII века ценность человека рассматривается с позиций его трудовой стоимости, что приводит к запрету бродяжничесва. Общественные деятели, мыслители XIX-XX вв. Д.А. Линев, А. Свирский, Л.Н. Толстой, В.Л. Гиляровский выясняя причины бродяжничества, не ограничиваясь экономическими, учитывали социальные, культурные, психологические особенности.
Диссертант обращает внимание на то, что бродяжничество было предметом и философской рефлексии Н.А.Бердяева, В.С.Соловьева, Л.Н.Толстого, Е.Н.Трубецкого. В диссертации показано, что русские философы сходились во мнении, что неблагополучие необходимо человеческой душе. Через лишения человек освобождается от всего мирского, суетного, ненужного и ему открываются новые ценности.
Проведенный автором диссертации анализ характеристик бродяжничества показал, что в системе общества бродяжничество занимает специфическое положение. Социум как самостоятельная система, структурируется Р.Парсонсом через призму четырех независимых переменных: ценности - занимают ведущее место в социальной системе и выполняют функцию сохранения и воспроизводства общества; нормы выполняют интеграционную функцию; коллективы выполняют целедостиженческую функцию; роли индивидов выполняют адаптивную функции. Всякая система имеет следующие признаки: целостность, наличие нескольких типов связей (пространственная, функциональная, генетическая), определенная структура, иерархия уровней, самоорганизация, развитие. Все эти признаки характеризуют и общество. Системность обнаруживается в генетической связи исторически следующих друг за другом поколений людей, в общности преемственности материальной и духовной культуры, в единстве труда и предметов быта.
Диссертационные исследования показали, что одна из особенностей социальной системы заключается в том, что число степеней свободы какого-либо элемента образовывать внутрисистемные отношения не является раз и навсегда данным, а может меняться. Это обнаруживается в среде бродяг: наличие множества форм объединений индивидов, которые различаются по степени регламентируемости действий, иерархии интересов коррелируются с тем, что сами объединения бродяг имеют динамичные состав, численность, что придает определенную степень подвижности этой системной структуре. Бродяжничество не являются изолированной группой. Оно описывается скоростью пополнения этой социальной группы за счет притока в нее представителей других групп, массовостью оттока в другие социальные группы (ресоциализация в общество), смертностью.
Основным фактором выживания систем Р.Парсонс считал интеграцию между реальным образом действий людей и образцами (нормами) их поведения, создающимися в соответствующей культуре, то есть речь идет о совпадении желаемого и действительного, лозунгов и реальности. Диссертант отмечает что в бродяжничестве наблюдается дезинтеграция между нормами и поступками, которая обусловлена стремлением избежать внешних социокультурных ожиданий. Проведенные исследования показали, что, бродяги в системе общества, выступает как такая группа, которая одновременно живет в обществе и вне его.
В процессе диссертационного исследования было выявлено, что в большинстве культур образ жизни бродяг рассматривается как социокультурная патология, поэтому при рассмотрении феномена бродяжничества диссертантом описаны фундаментальные понятие «нормы», «отклонения», и исследовано их диалектическое единство. При анализе взаимодействия нормы и отклонения диссертантом выявлено, что норма – универсальна, а отклонения – уникальны, при этом отмечено, что норма обладает свойством динамичности, изменчивости, поэтому и оценка бродяжничества, с точки зрения нормы социокультурного существования относительна и зависит от конкретно-исторических условий, места и времени существования, в которых рассматривается данный феномен.
В качестве причины отклоняющегося поведения в диссертационной работе рассмотрена аномия. Аномия - понятие, обозначающее нравственно-психологическое состояние индивидуального и общественного сознания, которое характеризуется разложением системы ценностных ориентаций, обусловленным кризисом общества, противоречиями между целями (власть, успех) и невозможностью их реализации. Аномия выражается в отчуждении человека от общества, апатии, разочаровании в жизни. Понятие введено в социологию Э.Дюркгеймом. В дальнейшем теорию разрабатывал Р.Мертон, который видел в аномии состояние рассогласованности между целями и средствами для их достижения. В зависимости от соответствия целей и средств, для их достижения, социокультурным требованиям, Р.Мертон выделяет следующие стратегии адаптации: конформизм, инновация, ритуализм, ретритизм, мятеж. Отклонения возникают тогда, когда выбранная цель не может быть достигнута социально одобренным способом или сама по себе не может быть принята существующей культурной традицией.
Закрепление негативной идентичности девианта происходит через процесс «навешивания ярлыков», описанный в теориях стигматизации Г.Беккера, И.Гоффмана. Общество, приписывая индивиду отрицательный статус (бомж, бывший заключенный, бездомный), стигматизирует его, делает шансы вернуться к нормальной жизни ничтожными.
В диссертационной работе рассмотрены взаимоотношение нормы и идеала, нормы и предела, выявлена допустимая мера отклонения, выступающая знаком нормы. Диссертант обращает внимание на возможное существование как негативных, так и позитивных отклонений, изучается механизм отклоняющегося поведения. При обнаружении причин отклоняющегося поведения выявлены приоритетные, которые кроются в деформациях системы ценностных ориентаций личности.
Во второй главе «Основные типы бродяжничества: пространственно-ландшафтный и духовно-экзистенциальный» обоснован выбор критериев, на основании которых диссертантом проведена классификация бродяжничества, произведен социокультурный анализ бродяг Тюмени по результатам авторского социологического исследования, выявлены перспективы распространения бродяжничества и предложены рекомендации по его контролю.
В качестве одного из критериев рассмотрен «образ жизни» - характеристика жизнедеятельности личности, определяемая уровнем жизни, мировоззрением, потребностями, ценностными ориентациями, качеством природной и социальной среды. В работе установлено, что среда лишь частично детерминирует поведение личности, воздействие внешнего мира преломляется через мир ценностей, рождая окончательный вариант поведения.
Диссертационное исследование показало что, перемещения как непременный атрибут любого бродяжничества приводят индивида к необходимости адаптироваться к новым условиям жизни, но при значительной выраженности «подвижности антропотоков», сами по себе могут приобретать роль одного из компонентов адаптационного процесса. Поэтому в качестве другого критерия типизации бродяг диссертантом выбрана способность или неспособность адаптироваться, соблюдение или нарушение адаптивной нормы, склонность к определенной форме адаптации приводящей к перемещениям.
По результатам исследования диссертант сделал вывод о том, что в любом обществе адаптация индивидов проходит три стадии: стадия социального (культурного) шока, стадия мобилизации адаптивных резервов и стадия ответа на вызов среды. Неравномерность их длительности вызывает дестабилизацию, нарушение культурного равновесия. При затягивании первых двух стадий образуются маргинальные группы, которые нередко переходят в пауперы и утрачивают свой социокультурный статус.
В диссертации автор утверждает, что некоторая часть современной России пребывает в состоянии социального шока, который начался в 1991г. Диссертантом установлено, что для социальных групп, переживающих эту стадию характерно чувство страха, плохое социальное самочувствие. Внезапные тотальные перемены в условиях существования неизбежно провоцируют у субъекта состояние страха, который свойственен всем. Но существуют и неоправданные формы страха, которые мешают нормальному развитию. Страх, как боязнь новизны, провоцируется, помимо психологических корней, еще двумя факторами: он связан с недостатком адаптивного опыта, с одной стороны, или негативным адаптационным опытом прошлого, с другой. Склонность к перемене мест возрастает по мере усложнения миграционных биографий субъекта, но только в том случае, если это опыт был благоприятен.
На основании выбранных критериев диссертантом произведена авторская классификация, согласно которой бродяжничество классифицировано на добровольное и вынужденное. Добровольное представлено странничеством, трудовой (социальной) миграцией, бродяжничеством по профессии ( вахтовики, моряки, геологи…), путешествием, туризмом, вынужденные – бездомностью (лицами без определенного местожительства), вынужденной миграцией (беженцами). К особому типу бродяжничества отнесено духовное бродяжничество, происходящее вне пространства и времени, включающее в себя творчество, научную деятельность, когда скитания (поиск) совершаются в сфере идеального при неопределенности маршрута и конечной цели.
Таблица 1
Классификация бродяг
| Тип | Системообразующий признак | Вид |
| Добровольное | Удовлетворение материальных потребностей | Миграция трудовая, социальная ( der Gastarbeiter) |
| Бродяжничество по профессии (вахтовики, моряки, «моряки», «челноки»…) | ||
| Создание экзистенциальной духовной ценности | Странничество | |
| Миссионерство | ||
| Паломничество | ||
| Удовлетворение духовных потребностей | Туризм | |
| Путешествие | ||
| Вынужденное | Телесное выживание | Бездомность (бомжи) |
| Социальное выживание | Вынужденное переселение (беженцы) | |
| Духовное | Поиск Красоты, Истины, Справедливости. | Творчество (научное, художественное) |
Диссертационные исследования позволили сделать вывод о том, что перечисленные в классификации виды бродяжничества объединены неспособностью (нежеланием) адаптироваться к той или иной культурной среде, пребыванием в состоянии ценностно-смысловой неопределенности и образом жизни, связанным с движением, перемещением. Их связывает склонность придавать человеческим отношениям фрагментарность и прерывность, препятствование формированию устойчивых социальных связей, потребность устанавливать дистанцию между собой и «другим», возвышение индивидуальности над моральными обязательствами.
Проведенный в диссертации социокультурный анализ освоения Западной Сибири позволяет утверждать, что формирования повседневных практик неоседлости в Тюменском регионе имеет свою специфику: кочевой образ жизни коренных народов и их насильственное переведение на оседлость; использование Сибири как места ссылки для политических и уголовных преступников; освоение нефтегазовых месторождений приезжим контингентом, чей образ жизни, связан с перемещением, тяжелым физическим трудом; наличие «вахтовиков»- как неотъемлемого элемента экономики нового освоения; духовно-эстетическая бедность досуга, травматизм и раннее старение; тяжелые климатические условия, провоцирующие алкоголизацию; характерная для Тюменского Севера искаженная форма семейных отношений, приводящая к разрыву связи между поколениями с одной стороны, и порождающая иждивенческие настроения, с другой. Диссертантом сделан вывод о том, что эти обстоятельства жизни региона формируют у человека особую мировоззренческую установку «временщика», ориентированную на день сегодняшний.
Для изучения причин бродяжничества, социокультурных характеристик бродяг - автором проведено социологическое исследование - опрос - в виде формализованного интервью по авторскому инструментарию и произведен анализ полученных данных. Проведено наблюдение за бомжами в течение одного летнего месяца в месте их случайных подработок на центральном рынке г.Тюмени. Вторичный анализ данных применен к результатам исследования «Курьер-5» (отношения к лицам без определенного места жительства со стороны общества), проведенного в мае 2002г. Всероссийским центром исследования общественного мнения. Интервьюирование бродяг г.Тюмени проводено с 2000г по 2005г. В опросе приняли участие 100 респондентов. Опрос проходил в местах массового скопления лиц без определенного места жительства: Центральный рынок г.Тюмени, ж/д вокзал и привокзальная площадь, территория у Знаменского кафедрального собора. Отбор респондентов носил случайный характер. Определение числа опрашиваемых респондентов основано только на критериях статистической достоверности по признаку «правдивый - лживый» ответ. Другие статистические критерии не применялись, так как отсутствует информация о генеральной совокупности бродяг.
Проведенные социологические исследования показали, что средний тюменский бродяга это человек трудоспособного возраста(60%), имеющий среднее образование (69%), в прошлом судим (44%), не имеющий семьи (89%), детство которого было неблагополучным (67%). Среди бродяг имеют трудовой стаж (84%) у 33% из них работа была связана с разъездами. Почти половина из них -47% проживали ранее в Тюмени и области. Характеристика повседневности бродяг: ночуют в основном на вокзале и привокзальной площади (51%), существуют за счет случайных заработков (52%), регулярно (несколько раз в неделю) употребляют спиртное (81%). Абсолютное большинство -90%- испытывают на себе негативное отношение со стороны окружающих, что в свою очередь еще более стигматизирует бродяг, закрепляя за ними дискредитирующий атрибут, и уменьшает возможность покинуть «социальное дно». Эти выводы подтверждаются вторичным анализом данных исследования «Курьер-5».
На основании полученных в результате авторского социологического исследования социально-демографических и культурных характеристик современных бродяг диссертантом сделан прогноз распространения бродяжничества в России и предложены рекомендации по контролю и управлению этим явлением.
Диссертант утверждает что, в ближайшее время следует ожидать всплески бродяжничества по следующим причинам:
1.Финансовый кризис, поразивший мировое сообщество приводит к значительному сокращению рабочих мест. Это может вызвать серьезный всплеск бездомности. Безработица, привнося негативные изменения в социальный статус и образ жизни людей, оказывает разрушительное действие и на поведение человека. Воспринимаясь, как проявление социальной несправедливости, она толкает человека на необдуманные поступки, в том числе и криминальные, конфликты на бытовой и семейной почве, что приводит к уходу из дома, алкоголизму и «социальному падению».
2. Реформа ЖКХ, проводимая в России, выявление «неплатежеспособного» населения, введение 100%-ной оплаты за жилье, и коммунальные услуги увеличат число лиц, попадающих под категорию «бездомный», бродяга, «бомж».
3. Трудовые мигранты («гастарбайтеры»), которые в силу кризиса оказались безработными, являются первоочередной группой риска для пополнения рядов бродяг. Однако их присутствие в рядах бродяг внесет обострение криминогенности, агрессивности, по отношению к гражданам, что обусловлено иными ментально усвоенными ценностями граждан СНГ. Для Тюменского региона это особенно важно, так как он является достаточно привлекательным объектом при выборе места трудовой миграции.
4. Амнистии, которые проводятся государством, тоже способны пополнить ряды бродяг, за счет трудностей по ресоциализации бывших заключенных. После амнистии 2000г. число обращений в благотворительные организации бывших заключенных увеличилось с 23% (1999) до 30,3%.
Диссертантом установлено, что в целях минимизации распространения бродяжничества в регионе на государственном и негосударственном уровне действуют следующие программы и проекты: распоряжение губернатора «О мерах по социальной реабилитации отбывших наказание в учреждениях УИН Минюст РФ на 2001-2002годы», «О разработке областной целевой программы по социальной реабилитации, отбывших наказание в учреждениях УИН Минюст, на 2003-2005 годы», «Социальная гостиница-ночлежка» г.Тюмень, ночлежка - работный дом при Знаменском кафедральном соборе г.Тюмени.
В проведенном диссертационном исследование автор выдвигает ряд рекомендаций по созданию нормативно-правовой базы для контроля над бродяжничеством, по проведению трудовой, медицинской, социально-психологической и информационной реабилитации.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы общие выводы, систематизированы результаты работы, намечены дальнейшие перспективы разработки проблемы бродяжничества.
Статьи, опубликованные в научных изданиях входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук,
- Шляков А.В. Бродяжничество - как культурно-антропологический феномен // Омский научный вестник. - 2007. -№5(59). - С.123-125.
- Шляков А.В. Феномен бродяжничества в западноевропейской культуре// Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. - 2007. - №1. - С.34-36.
Статьи, доклады, тезисы в научных сборниках и журналах:
- Шляков А.В. Бродяжничество как социальная проблема // Социально-гуманитарные проблемы освоения региона: Материалы межвузовской научной конференции. – Тюмень: ТюмГНГУ, - 1997. - с.64-66.
- Шляков А.В. Социальные деформации в среде пожилых людей // Нравственное и физическое здоровье пожилых людей: Материалы региональной конференции в рамках Международного дня пожилого человека. – Тюмень, - 1998. - С.56-58.
- Шляков А.В. Выбор критерия типизации и классификация бродяжничества // Человек и мир. Межвузовский сборник научных трудов. – Тюмень: ТюмГНГУ, - 2001. - С.62-70.
- Шляков А.В. Уход от подлинного бытия как стратегия адаптации // Духовность России: современный этап: Материалы докладов научно – практической конференции. – Тюмень: ТюмГНГУ, - 2002. - С.62-67.
- Шляков А.В. Бродяжничество в Тюмени// Нефть и газ: проблемы недропользования: Материалы конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Муравленко В.И. - Тюмень: ТюмГНГУ, - 2002. - С.83-85.
- Шляков А.В. Мифотворчество среди бродяг // Язык культуры как интенсивный фактор формирования общественного сознания: Материалы Межвузовской научно-практической конференции. – Тюмень: ТюмГНГУ, - 2003. - С.154-158.
- Шляков А.В. Бродяжничество в России // Модернизационные процессы в России (исторические, духовные и социальные аспекты): Материалы Межвузовской научно-практической конференции. – Тюмень: ТюмГНГУ, - 2005. - С.170-176.
- Шляков А.В. Особенности региона как предпосылки возникновения бродяжничества //Социальная работа в свете региональной социальной политики: Материалы Международного круглого стола ученых и практиков. – Тюмень: Вектор Бук, - 2006. - С.40-42.
- Шляков А.В. Деформации семейных отношений как фактор искажения системы нравственных ценностей // Духовная судьба России и цивилизации XXI века (V Рождественские образовательные чтения): Материалы всероссийской научно-практической конференции. – Тюмень: ТюмГНГУ, - 2006. - С.514-517.
- Шляков А.В. Исторические особенности миграционных процессов Тюменского региона // Человек и мир: Социально- гуманитарные исследования. Наука в современном обществе. Материалы всероссийской научной конференции. – Тюмень: ТюмГНГУ, - 2006. – С.122-126.
- Шляков А.В. Проблемы идентификации и самоидентификации некоторых девиантов //Человек и мир: Социально-гуманитарные исследования. Наука в современном обществе. Материалы Всероссийской научной конференции. – Тюмень: ТюмГНГУ, - 2006.– С.146-148.
- Шляков А.В. Гражданское общество: «плюсы» и «минусы» // Роль образовательных учреждений в становлении гражданского общества: Материалы «круглого стола». - Тюмень: ТюмГНГУ, - 2006.– С.57-58.
- Шляков А.В. Бродяжничество в истории русской культуры // Гуманитарные стратегии российских трансформаций: материалы международной научно-практической конференции. Том 1.- Тюмень: ТюмГНГУ, - 2008.– С.196-200.
- Шляков А.В. Образ жизни бродяг Тюмени // Кризис: гуманитарные стратегии преодаления//Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых. Тюмень.: ТюмГНГУ, - 2009.–С.163-169.
Подписано к печати Бум. Писч. № 1
Заказ № ____ Усл.изд.л. 0,8
Формат 60/90 1/16 Усл.печ л. 1
Отпечатано на Riso GR 3750 Тираж 100 экз.
Издательство «Нефтегазовый университет»
ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«Тюменский государственный нефтегазовый университет»
625000, г.Тюмень, ул.Володарского, 38
Отдел оперативной полиграфии издательства «Нефтегазовый университет»
625000, г.Тюмень, ул. Киевская, 52
[1] Ведомости. 15.10.2002. №187 (750)
[2] Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Правда, 1989.
[3] Дриль Д.А. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ними. - СПб.: Тип. Я.А. Канторовича, 1898.
[4] Гиляровский В. Москва и москвичи. - М.: ЭКСМО. 2006.
[5] Кауфман А.А. Колонизация Сибири. - Спб., 1900.
[6] Линев Д.А. Причины русского нищенства и необходимые против них меры. - СПб.: Тип. В.Демакова, 1891.
[7] Максимов С.В. Бродячая Русь, Христа ради.- СПб., 1877.
[8] Прыжов И.Г. История нищенства, кабачества и кликушества на Руси.- М.: ТЕРРА, 1997.
[9] Пыляев М.И. Старое житие. Репринтное воспроизведение издания 1897 года. - М.: Книга, 1990.
[10] Свирский А.И., Максимов С.В. История нищенства на Руси. - М.: Эксмо, 2009.
[11] Толстой Л.Н. Так что же нам делать. // Собрание соч., В 22-хт. Т.16. Публицистические произведения. 1855-1886. - М., 1983.
[12] Ключевский В.О. Курс русской истории. ч.1 -.М.: Мысль, 1987
[13] Бердяев Н.А. Философия свободного духа. - М., 1994.
[14] Ильин И. О грядущей России. Избранные статьи / Под ред. Н.П.Полторацкого.- М.: Воениздат, 1993.
[15] Трубецкой Е.Н. Смысл жизни / Сост. А.П. Полякова, П.П. Апрышко. - М.: Республика, 1994.
[16] Шопенгауэр А. Две основные проблемы этики; Афоризмы житейской мудрости: сборник/ Перев. с нем.; - Минск.: ООО «Попурри», 1997.
[17] Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое; Веселая наука; Злая мудрость: сборник / Пер. с нем. - Минск.: ООО «Попурри», 1997.
[18] Антонян Ю.М. Антиобщественный образ жизни как криминологическая проблема // Советское государство и право. - 1981. - № 3. - С. 20-26.
[19] Бабаев М.М., Явчуновская Т.М. Социокультурные аспекты исследования социального паразитизма // Уголовно правовые и криминологические аспекты борьбы с проявлением социального паразитизма: Межвузовский сборник научных трудов/ Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР. Ивановский государственный университет, — Редкол.: Т.М. Явчуновская (отв. ред.) и др. – Иваново, - 1987. - С. 40-46.
[20] Буянов М. Бродяги. - М.: Российское общество медиков – литераторов. 1999.
[21] Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Социсс. - 1991. - №4. - С.74-79.
[22] Кудрявцев В.Н. Социальные отклонения. - М.: Юридическая литература. 1989.
[23] Плешаков А.Н., Щерба С.П. и др. Особенности расследования дела о бродяжничестве.- М.: ВНИИ МВД СССР. 1987.
[24] Раска Э. Борьба с преступностью и социальное управление: теоретические и методологические аспекты. - Таллин.: Эести раамат, 1985.
[25] Осипова О.С. Девиантное поведение: благо или зло? // Социсс. - 1998. - №9, - С. 106-109.
[26] Позднякова М.Е. Методолого-методические особенности исследований девиантного поведения // материалы 1 Международной конференции Института социологии РАН «Методолого-методичсекие проблемы эмпирического исследования девиантного поведения». Апрель 2004. - С.34-38
[27] Римашевская Н.М. Социальное дно России // Власть. - 1999. - №9. - С.30-34.
[28] Лапин Н.И., Беляева Л.А., и др., Динамика ценностей населения реформируемой России. - М.: Едиториал УРСС. 1996.
[29] Березин Ф.Б. Психическая и психофизиологическая адаптация. - Л.: Наука, 1988.
[30] Зайончковская Ж.А. Миграция населения СССР за годы советской власти. // На новом месте.- М., 1984. - С. 43-48
[31] Корель Л.В. Перемещения населения между городом и селом в условиях урбанизации / Отв. ред. Т. И. Заславская; ИЭОПП СО АН СССР.- Новосибирск.: Наука, 1982.
[32] Преображенская Н.М. Философские аспекты миграционных процессов // Вестник МГУ. сер.7,Философия. - 2004. - № 5. - с.76-91.
[33] Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм, как стратегии «негативной» адаптации // Социс. -1999. - №1, - С.54-58.
[34] Готлиб А. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты, - Самара: Универс-групп, 2004.
[35] Абрахамсон П. Социальная эксклюзия и бедность // Общественные науки и современность. - 2001. - № 2.- С.44-49.
[36] Алексеева Л.С. Социальная гостиница: содержание и организация деятельности: Научно-методическое пособие. - М., 2002.
[37] Дьяконов И.Ю., Бутовская М.Л. Динамика идентификации человека с группой нищих // Вопросы психологии. - 2003. - №1. - С.79-90.
[38] Верховодко А.П., Малышева Т.Г. Организация работы с гражданами без определенного места жительства и занятий в специализированных учреждениях социальной защиты )из опыта практической работы). - Пермь, 2001.
[39] Дорофеев Д. Феномен странничества в западноевропейской и русской культурах // Мысль. Вып.1: Философия в преддверии XXI столетия. - СПб., 1997. - С.35-48.
[40] Завьялов Ф.Н., Спиридонова Е.М. Уровень и образ жизни бомжей // Социс.- 2000.- №2. -С.62-68.
[41] Карлинский И. Анализ социального и правового положения бездомных в современной России. - Санкт-Петербург.: Дельта. 2004.
[42] Марков Б.В. Бездомность человека в постсоветском пространстве // Человек постсоветского пространства: Сборник материалов конференции. Выпуск 3. Под. Ред. В.В. Парцвания. - СПб.: Санкт – Петербургское философское общество. 2005.- С.324-350.
[43] Москвина Н.Р. Нищенство как социальное явление: предпосылки возникновения и современное состояние в России: Монография. - Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2005.
[44] Павленок П.Д. Бездомность // Российская энциклопедия социальной работы. Под. Ред. Е.И.Холостовой, А.М.Парамоновой. - М.: Институт социальной работы, - 1997. т.1. - С.44-47.
[45] Соловьева З.Р. Реабилитация бездомных. Исследование «ночлежки» // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2001. - т.IV. вып. 3. - С. 93-101.
[46] Стивенсон С.А. О феномене бездомности // Социс. - 1996. - № 8 - С.27-33.
[47] Дюркгейм Э. Самоубийство. – С-Пб.: Союз,- 1998.
[48] Коэн А. Исследование проблем социальной дезорганизации и отклоняющегося поведения.: Сб. статей: Социология сегодня, - М., 1965. - С.520-532.
[49] Новые направления в социологической теории. - М.: Прогресс, - 1978.
[50] Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социсс. - 1992. - №2-4.
[51] Гофман. И. Стигма: Заметки об управлении испорченной идентичностью. Часть 1. Стигма и социальная идентичность. Часть 2. Контроль над информацией и социальная идентичность (главы 3-6). Перевод М.С.Добряковой.// Русский социологический форум, - 2000. - №1-4. http://www.sociology.ru/forum/ogl3-4-2000.html
[52] Шютц А. Смысловые структуры повседневного мира. – М.: Институт Фонда «Общественное мнение», - 2003.
[53] Бауман З. Индивидуализированное общество.- М.: Логос, 2002.
[54] Камю Альбер Избранное: Сборник / составление и предисловие С. Великовского.- М.: Радуга, 1989.
[55] Фромм Э. Здоровое общество. Догма о Христе: Пер. с нем. / Э.Фромм.-М.: АСТ: Транзиткнига, 2005.
[56] Фуко М. История безумия в классическую эпоху: пер. с фр. – Спб: Университетская книга, 1997.
[57] Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем..- М.: Юрист, 1994.
[58] Зиммель Г. Социальная дифференциация // В кн.: Западно-европейская социология ХIX-начала XX /Под ред. В.И.Добренькова.- М.: Издание Международного университета Бизнеса и Управления, 1996
[59] Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. Пер. с англ. - М.: Международные отношения. 1993.
[60] Делез Ж., Гватари Ф. Трактат о номадологии // Новый круг - 1992. - №2. - С.182-188.
[61] Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории т.2., Всемирно-исторические перспективы/ Пер. с нем. И примеч. И.И.Маханькова. – М.: Мысль, 1998.
