Социальные аспекты управления муниципальной собственностью
Федеральное агентство образования
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Тюменский государственный нефтегазовый университет»
На правах рукописи
Пезин Дмитрий Александрович
СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ
МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
специальность 22.00.08 – социология управления
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Тюмень – 2008
Диссертационная работа выполнена в Тюменском государственном нефтегазовом университете
Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор
Белоножко Марина Львовна
Официальные оппоненты: доктор социологических наук
Гаврин Александр Сергеевич
кандидат социологических наук, доцент
Шведова Марина Федоровна
Ведущая организация: Тюменский государственный архитектурно-строительный университет
Защита состоится «__» июня 2008 г. в 10:00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.273.03 при Тюменском государственном нефтегазовом университете по адресу: Тюмень, ул. 50 лет Октября, 38.
С диссертационной работой можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного нефтегазового университета.
Автореферат разослан «___» мая 2008 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
доктор экономических наук,
профессор Тонышева Л.Л.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Ключом к процессу регулирования социально-экономического развития практически любого местного сообщества в развитых странах является управление муниципальной собственностью. В той или иной степени именно право собственности позволяет органам власти как прямо, так и косвенно воздействовать на развитие и страны в целом, и региона, и отдельно взятого местного сообщества.
В Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной РФ, указывается, что «органы местного самоуправления составляют одну из основ любого демократического строя»[1] и их существование «обеспечивает эффективное, и, одновременно, приближенное к гражданину управление»[2]. Принципы, закрепленные в хартии, получили свое отражение с учетом сложившейся специфики национальной, региональной и местной правовой практики в действующем российском законодательстве.
Актуальность диссертационного исследования заключается в следующем.
Во-первых, местное сообщество, обладая сущностью самоуправляющейся структуры, стремится реализовать право и реальный свой потенциал через формирование особых органов. Специально создаваемые, избираемые, организуемые и подотчетные определенному сообществу органы местного самоуправления призваны удовлетворять перманентно растущие нужды жителей данного муниципального образования. Тем самым, осуществляемая деятельность местных органов власти при постоянном и широком участии местного сообщества представляет собой один из видов социального управления. Причем условия ограниченности имеющихся в наличии ресурсов не должны становиться для муниципальных властей обоснованием отсутствия роста, а тем более снижения эффективности такой социально-ориентированной деятельности.
Во-вторых, степень удовлетворения потребностей отдельно взятого жителя муниципального образования, являясь одним из ключевых социальных факторов, характеризующих уровень развития общества в целом, обусловливает необходимость пересмотра действующих моделей социального управления, не использующих данный фактор в качестве цели и инструмента в той мере, которая соответствовала бы современным реалиям жизнедеятельности местного сообщества.
В-третьих, прослеживается определенно завышенное упование на столь стремительно осуществляемые процессы приватизации и акционирования объектов муниципальной собственности, последствия которых могут негативно сказаться на жизнеспособности муниципального образования, как самостоятельной целостной социальной системы уже в недалеком будущем. Данное обстоятельство требует серьезной корректировки системы управления, с целью роста способности последней адаптироваться к стремительно изменяющимся условиям окружающей среды, соответствуя современным тенденциям и закономерностям.
В-четвертых, наблюдается недостаточность и ограниченность практической возможности реального участия специальных институтов и общественных организаций в деятельности органов местного самоуправления касающейся управления муниципальной собственностью. Сложившееся положение не позволяет достигнуть должной степени уверенности в бережном, рачительном и, главное, эффективном управлении объектами муниципальной собственности, которые обладают практически неограниченным потенциалом.
Отраженные выше обстоятельства достаточно четко очерчивают проблематику недостаточного обеспечения соответствия сложившихся способов и механизмов социального управления объектами муниципальной собственности требованиям настоящего времени, а также отсутствие возможности перехода к качественно новому этапу развития местного сообщества как социальной системы, в условиях перманентно меняющейся среды и социально-экономического развития общества в целом, что вызывает объективную необходимость нахождения оптимальных методов форм социального управления муниципальной собственностью.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблематика, рассматриваемая в имеющихся научных трудах посвященных местному самоуправлению, как правило, отражает лишь отдельные ее стороны. Целый ряд видных ученых советского периода, таких как А.В. Венедиктов, В.Г. Вишняков, Д.М. Генкин, С.М. Корнеев, В.И. Матирко[3] явились родоначальниками самоуправления в нашей стране.
Другая группа – это представители современной отечественной науки, которые внесли серьезный вклад в процесс формирования и развития муниципальной службы в Российской Федерации: Г.В. Атаманчук, В.И. Васильев, А.С. Гаврин, Е.В. Охотский, В.М. Соколов, А.И. Турчинов[4] и др. Социологическая сторона темы получила отражение в работах С.М. Киричука, Г.Р. Латфуллина, В.Е. Рохчина, В.С. Чекалина[5].
Проблемы социального управления подробно рассмотрены в трудах В.В. Белоцерковского, С.В. Валдайцева, А.И. Колганова, Б.З. Мильнера, С.В. Миронова, Н.И. Мироновой, В.С. Самсонова, М.А. Чартаева, В.В. Щербины[6] и других.
Отдельные проблемы муниципального управления исследованы в работах К.Г. Барбаковой, О.М. Барбакова, В.А. Воротилова, Н.И. Дорогова, В.С. Ефимова, Л.В. Ивановой, Л.Б. Когана, Н.А. Костко [7] и др. При рассмотрении вопросов управления муниципальной собственностью автор основывался на исследованиях таких российских ученых как Л.А. Велихов, А.В. Венедиктов, А.Г. Воронин, Е.А. Илюхиной, В.А. Лапин, А.Н. Широков, С.Н. Юркова[8].
Проведенный анализ указанных научных трудов и концепций выявил недостаточную степень изученности проблемы социального управления муниципальной собственностью. В настоящее время отсутствует методологии социального управления муниципальной собственностью; недостаточно четко сформулированы понятие и сущность системы социального управления муниципальной собственностью; отсутствует единая систематизированная классификация критериев эффективности деятельности объектов муниципальной собственности; не решен вопрос системы взаимоотношений местного сообщества и органов местного самоуправления, касающихся вопросов управления муниципальной собственностью; прослеживается систематический структурный недостаток в степени участия общественности в процессе управления муниципальной собственностью.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования обусловлен ее актуальностью и недостаточной разработанностью ключевых проблем социального управления муниципальной собственностью.
Объектом исследования является муниципальная собственность как один из важнейших структурных элементов муниципального образования, ее связи и отношения.
Предметом исследования является совокупность теоретических основ, способов и методов управления муниципальной собственностью как основы самостоятельного решения вопросов местного значения и эффективного социального развития муниципального образования.
Цель работы состоит в разработке модели эффективного управления различными объектами муниципальной собственности в современных российских условиях и механизма его реализации.
Поставленная в работе цель обусловила решение следующих задач:
- провести теоретическую и эмпирическую интерпретацию категориального аппарата;
- обобщить опыт отечественной теории и практики социального управления объектами муниципальной собственности;
- систематизировать критерии эффективности социального управления различными объектами муниципальной собственности;
- оценить степень участия населения в управлении муниципальной собственностью;
- выявить особенности практики функционирования муниципальной собственности на территории региона;
- провести в соответствии с системой критериев эффективности классификацию и сортировку методов социального управления муниципальной собственностью;
- разработать модель и механизм социального управления различными видами объектов муниципальной собственности;
Теоретической и методологической основой исследования явились социологические, философские, экономические, исторические труды отечественных и зарубежных ученых, посвященных формированию концептуальных основ в области общей теории управления, социологии управления, системного подхода, а также теоретические и практические научные разработки, ставшие основой для поиска новых подходов в сфере управления муниципальной собственностью.
Эмпирическая база и методы исследования. В качестве эмпирической базы исследования выступили: нормативно-правовые документы государственных, региональных и муниципальных органов власти и управления; данные органов государственной статистики Российской Федерации и Тюменского областного комитета государственной статистики по социально-экономическому развитию страны и Тюменского региона; результаты единовременных и мониторинговых специальных исследований; вторичный анализ результатов исследований российских и зарубежных ученых по проблемам социального развития и управления обществом; данные авторского социологического исследования – экспертного опроса (57 экспертов) проведенного в 2007 году в муниципальных образованиях гг.Тюмень, Ялуторовск и Заводоуковск.
В исследовании использовались также теоретические и эмпирические методы: системный анализ, дедуктивный и индуктивный методы, аналогия, анализ документов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- проведена интерпретация теоретических и эмпирических положений категориального аппарата: собственность, муниципальная собственность, отношения собственности, управление, социальное управление, субъект и объект социального управления;
- обобщен опыт отечественной теории и практики социального управления объектами муниципальной собственности, определены истоки формирования и тенденции современного изменения структуры муниципальной собственности под воздействием существующих ныне методов и механизмов социального управления;
- систематизированы критерии социальной и экономической эффективности управления различными объектами муниципальной собственности, предложен механизм определения качественных и количественных оценок социальной эффективности управления муниципальной собственностью;
- осуществлена адаптация методов социального управления к специфике изучаемого объекта через разработку и определения цепочки взаимосвязанных категорий потребностей интересов местного сообщества и формированием целей социального управления муниципальной собственностью;
- разработана модель и механизм социального управления различными видами объектов муниципальной собственности, получившей название Кольцевой системной структуры, а также предложена авторская модель процесса разработки и реализации управленческого решения в указанной структуре управления муниципальной собственностью;
Теоретическая и практическая значимость исследования, полученных в диссертационной работе, состоит в развитии социологических взглядов на категорию муниципальная собственность, обосновании необходимости изменения сложившегося положения в крайней степени недостаточного общественного участия в процессе управления муниципальной собственностью, обоснования усиления роли социального управления в данном процессе. Результаты диссертационного исследования быть использованы как теоретико-методологические основания при разработке нормативных актов, документов, муниципальных и других органов власти, могут послужить источником для дальнейшей разработки выявленных проблем, при изучении и преподавании экономических, управленческих и социальных дисциплин, а также для размещения в ресурсной базе в информационном пространстве Интернет.
Апробация исследования. Теоретические, методические и практические результаты диссертационного исследования, излагались автором в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях и семинарах разного уровня. Международный научный семинар: «Вузовская наука: теоретико-методологические проблемы подготовки специалистов в области экономики, менеджмента и права» (Тюмень, 2006); Всероссийские научно-практические конференции: «Социально-гуманитарные проблемы социума XXI века» (Тюмень, 2005); «Духовно-нравственные ценности в образовательном пространстве России (VII Рождественские образовательные чтения)» (Тюмень, 2008). Региональные: «Творчество молодых ученых и специалистов в реализации национальных проектов: региональный аспект» (Тюмень, 2007).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы из – 200 наименований и приложений. Основное содержание, включая схемы, рисунки и таблицы изложено на – 152 страницах машинописного текста.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности; сформулированы объект, предмет, а также цель и задачи исследования; раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе «Теоретико-методологические аспекты исследования социального управления муниципальной собственностью» дано теоретико-методологическое и концептуальное обоснование смысла категорий «собственность» и «муниципальная собственность», раскрыта специфика интерпретации этих дефиниций в социальных науках, определены особенности содержания и значения социального управления в процессе управления муниципальной собственностью.
Активная социальная деятельность в жизни современного общества является одной из самых основополагающих. Проблема собственности в понимании этой деятельности играет ключевую роль, т.к. практически вся система социальных отношений пронизана отношениями собственности и исторически сложилось так, что человека эти отношения сопровождают всю его жизнь.
Существуют крайне противоположные представления о собственности. На одном полюсе мнений оценка собственности крайне отрицательна. Например, по мнению Р. Оуэна, «собственность была и есть причина бесчисленных преступлений и бедствий»[9]. П.Ж. Прудон был еще жестче «Собственность есть кража»[10].
Однако есть прямо противоположные оценки. Так, Г.В.Ф. Гегель подчеркивал, что «первый вид свободы есть тот, который мы узнаем как собственность»[11]. Собственность для Дж. Локка – это «то, что человек извлек из предметов, созданных и предоставленных ему природой... слил со своим трудом»[12].
Для полноценного и объективного понимания современного состояния той или иной исследуемой категории, необходимо восстановит всю цепочку ее исторического развития. Однако процесс выстраивания данной цепочки будет обречен на неудачу, если исследователь не сможет определить источник появления указанной категории. Поэтому в диссертационном исследовании была предпринята попытка определить истоки появления собственности. С помощью категории обмена найти их оказалось крайне затруднительно, т.к. обмен сам поддерживался и охранялся границами и требовал жесткого отгорожения от внешнего воздействия.
В древние времена на окраинах сообществ, граничивших с противником, ситуация была абсолютно иная: вещи поверженного врага приобреталось немедленно и безвозвратно. Однако такой источник собственности утратил свою почву с того момента, когда представление человечества о себя изменилось, люди осознали в себе некую целостность, а все чужие перестали быть врагами.
Долгое время существовал сакральный обычай погребения личного имущества вместе с умершим, однако ограниченность материальных ресурсов вынуждала людей изменять свое отношение к этому обычаю. М. Вебер подчеркивал, что «постепенно это представление сменялось требованием не касаться, по крайней мере некоторое время после смерти человека, его имущества»[13].
В России термин «собственность» появился лишь только во второй половине XVIII в. при Екатерине II[14]. Многие исследователи, в частности М.В. Власова[15], ссылаясь на наследие русских классиков правоведческих наук Г.Ф. Шершеневича[16], Л.И. Петражицкого[17], И.Б. Новицкого[18], утверждают, что факт государственной регистрации собственности для русского законодательства имел большее значение, чем отмена крепостного права. По мнению М.В. Власовой[19] и Б.М. Соколина[20], история собственности в России до 1917 года – это время, когда частная собственность уже стала входить в экономические и финансовые институты. В России к началу XX в. законодательно были созданы все условия для развития казенной (государственной) и частной собственности.
В настоящее время категория «собственность» используется практически всеми общественными науками. Современные монографические исследования посвящены в основном праву собственности и ее экономическому содержанию. По мнению советских правоведов А.В. Венедиктова, Д.М. Генкина, С.М. Корнеева[21] собственность – принадлежность каких-либо объектов субъекту, которым могут быть отдельные люди, их группы, государство, общество. Они уделяют значительное внимание характеристике объектов собственности, но не считают нужным определить социальные аспекты функционирования и перспективы развития различных видов собственности.
Экономические аспекты собственности рассматриваются в работах К.И. Скловского, Й.Й. Чичинскаса, В.П. Шкредова[22]. Методологический недостаток исследования собственности этими авторами, по мнению диссертанта, заключается в том, что ее объекты отождествляются с вещными объектами как элементами экономического отношения владения, что приводит к уходу от анализа специфики результатов деятельности социального управления.
Существует и взгляд на собственность в контексте субъектно-объектных отношений, где в качестве субъекта выступает личность как индивид, а объекта – имущество. В этом случае, по мнению диссертанта, сущность собственности обнаруживает всего лишь одну сторону, отражающую только задачи и функции материального производства.
Однако это позволяет сформулировать еще одно ее важное обоснование собственности, согласующееся с утверждением Дж. Локка о том, что человек – «господин, владелец своей собственной личности, ее действий и ее труда»[23] и поэтому «труд вначале давал право на собственность,… послужил источником права собственности»[24]. Таким образом, теория, предложенная Дж. Локком, определяет, что собственностью является всё то, что произведено самой личностью.
Существует еще одна точка зрения на собственность, определяющая, что происхождение института собственности произошло за счет заключения первоначального договора. Человечество, таким образом, договорилось уважать общие имущественные интересы всех и каждого, благодаря чему был достигнут гражданский порядок общежития, фундаментом которого стала личная собственность. Диссертант не может разделить данную точку зрения, так как трудно представить такой масштабный процесс, осуществленный в одночасье. Столь значительное в числовом выражении большинство населения земного шара, присутствие которого необходимо было для заключения столь значительного договора в одном определенном месте, практически невозможно.
Отсутствие отношений между людьми влечет за собой отсутствие собственности, поскольку собственность отдельно от людей и вещей не может существовать. Однако обратного явления не наблюдается – множество отношений между людьми зачастую не связаны с собственностью (примером может быть самооценка). Однако бывают отношения, которые появляются между людьми благодаря лишь существованию собственности.
В этой связи становится ясным, что собственность есть социальное отношение, так как оно возникает в обществе и существует в обществе, а ее существование вне общества становится невозможным.
Для более глубокого понимания социальной сущности категории «собственность», по мнению диссертанта, в ее определении необходимо использовать понятие «присвоение», понимая его как совокупное обозначение разнообразных социальных отношений, которые может включать в себя собственность. Тогда собственность – это социальные отношения, возникающие в обществе и относящиеся к присвоению всяческих благ.
В диссертационном исследовании подчеркивается, что социальные отношения характеризуют категорию собственность как социальный процесс, т.е. как последовательную смену социальных явлений, отражающихся через призму определенных способов присвоения людьми различных благ. Поскольку способы присвоения благ меняются в зависимости от смены исторических общественных формаций, то вполне объективно зафиксировать это дефиницией «конкретно-исторический». Блага имеют различную природу, которые практически всегда ограничены либо материальной, либо духовной формой. Получение субъектом собственности ее во владение, а также в распоряжение и пользование, образующее собой важное триединство цивилистики, формирует для него новую область социальной свободы. После этого появляется неограниченное множество способов распоряжаться собственностью. В связи с этим автор диссертации определяет, что собственность – это социальные отношения между людьми по поводу конкретно-исторического способа присвоения, включая владение, распоряжение и пользование материальными и духовными благами, в том числе и средствами производства.
Собственность имеет огромное количество своих форм и видов. Цель диссертационного исследования определяет наиболее целесообразной «классическую» классификацию. Согласно ей можно выделить три структурообразующих формы собственности: 1) частная (индивидуальная, личная) собственность, 2) групповая (коллективная, кооперативная) собственность, 3) общенародная (государственная, а также муниципальная) собственность. Диссертант уверен, что стремление к получению блага является целью практически любого индивида, а средством достижения этого блага является собственность. Опираясь на факт, что если частная собственность служит частному благу индивида, следовательно, можно предположить, что общественная собственность должна служить общественному благу.
Диссертант указывает на необходимость понимания социальных аспектов собственности, которое поможет дать наиболее полный ответ на вопрос, почему люди ведут себя так или иначе в конкретных ситуациях урегулирования отношений собственности. Существуют как объективные, так и субъективные причины того или иного поведения.
Прежде всего, люди различаются по своим потребностям и интересам, поэтому в разной степени нуждаются в собственности как средстве своей реализации. Одни могут стремиться быть собственниками, другим собственность безразлична. Существует большое количество людей, очень болезненно «идеологически» относящихся к появлению частной собственности, считающие, что только при наличии государственной собственности может быть правильный социально-экономический общественный строй. Другие, наоборот, видят в частной собственности единственно верный естественный уклад жизни и средство для решения всех проблем.
Не менее важна и социально-политическая сторона отношений собственности. Так, практически любое недостаточно выверенное решение на верхушке политической власти, любые незначительные изменения курса политики способны как поддержать и укрепить, так и сдержать и разрушить активность целых социальных групп в отношении собственности.
В диссертации подчеркнуто, что практически любая политическая власть черпает силы и базируется на отношениях собственности. Поэтому и местное самоуправление, будучи признанной государством организационно обособленной формой народовластия также как и государственная власть, нуждается в соответствующих отношениях собственности на муниципальном уровне.
Для диссертанта очевиден факт наличия особой уникальности муниципальной собственности, основанием которой является сложный характер ее объектов. С одной стороны, муниципальная собственность обладает целым набором отличительных особенностей, которые предполагают однозначное ее предназначение, направленное на решение задач и потенциальных проблемных ситуаций, и ограниченное кругом вопросов местного значения (обеспечение жилищно-коммунальных, социально-культурных и бытовых потребностей населения муниципального образования); с другой – она многофункциональна, что позволяет использовать ее в решении практически любых вопросов местного уровня, в том числе за счет реализации муниципального имущества, его арендного и т.п. использования, участвовать в обеспечении доходов местного бюджета; укреплять через развитие институтов социальной защиты населения и обеспечение занятости социальную инфраструктуру территории; а также развивать инженерную инфраструктуру муниципального образования (дороги, газо- и водопроводы, тепловые сети и т.п.).
Очень интересен факт, что наряду с объектами муниципальной собственности сложный, многоуровневый характер имеют и ее субъекты, т.к. реальными имущественными правами в отношении муниципальной собственности обладает не само местное население, а избранные им органы и должностные лица местного самоуправления.
Проведенный в диссертационном исследовании анализ использования муниципальными органами власти вверенной им в управление собственности дал основание утверждать, что в настоящее время существует несоответствие между уровнями осознания ими ее социально эффективного использования и требованиями существующих реалий.
Также в диссертационном исследовании выявлена недостаточная научная проработанность методов и технологий, используемых в процессе социального управления муниципальной собственностью, что приводит к необходимости уточнения данной категории.
В отечественной литературе встречаются несколько подходов в определении сущности социального управления. Так, некоторые представители экономической науки понятие «социальное управление» ограничивают сферой народного хозяйства, промышленности, предприятия. У юристов «социальное управление» сводится к анализу его организационных форм, к государственному управлению как определенному виду деятельности. Иногда социальное управление сводят только к деятельности аппарата управления.
Наиболее оптимально сущность социального управления, по мнению диссертанта, отражено В.И. Добреньковым и И.М. Слепенковым, которые утверждают, что «социальное управление есть регуляция социальных отношений, определяющих положение и роль людей в обществе, направленность их интересов, деятельности, ее содержание и интенсивность»[25].
Социальное управление существует тогда и только тогда, когда возникает совместная деятельность людей, управление которой позволяет добиться организованности данных отношений, в свою очередь появление организованности становится возможным благодаря возникновению управленческих отношений основывающихся на властных полномочиях субъекта над объектом управления.
Автор диссертации присоединяется к ряду исследователей К.Г. Барбаковой, А.С. Гаврину, Н.А. Костко, Ж.Т. Тощенко[26] и др. придерживающихся взглядов о том, что рассматривать социальное управление только лишь как воздействие (наиболее распространенная трактовка) некорректно, так как воздействие (указывание цели) является первоначальным действием субъекта управления на объект. Любое воздействие на социальные процессы порождает ответную реакцию, которая устанавливает отношения взаимодействия.
Установление субъектом социального управления цели, к которой необходимо стремиться объекту, характеризует основное сущностное содержание взаимодействия субъекта и объекта управления. В диссертационном исследовании определено, что для субъекта социального управления видение цели является имманентным, однако взаимодействие не должно ограничиваться только лишь одним обозначением ориентира и получением ответной результирующей информации для осуществления контроля. Необходимо чтобы объект управления не только понял, что от него требуется, но, главное, полностью осознал данную цель и принял ее как свою собственную. Таким образом, свое отражение получает одна из основных категорий социального управления – целеполагание, без которой процесс управления практически исчезнет как таковой.
Начальный и главный этап целеполагания – это выработка цели. Под целью управления следует понимать желаемое и необходимое состояние объекта управления, которое должно быть достигнуто. Следовательно, целеполагание – это процесс обоснования и формирования целей развития управляемого объекта. Необходимо понимать, что общество нормально функционировать без социальной цели практически не может. Как человек не может полноценно существовать, не осознавая себя, свою жизнедеятельность, не формируя целей своих действий и поступков, так и общество обнаруживает тенденции деструктивности, если оно не способно к самопознанию, к самоосмыслению, к выработке целей своего существования.
Рассматривая социальное управление в таком ключе, нельзя не обратиться еще к одной ключевой категории данного процесса – мотивации, которая образуется от дефиниции мотив. Данная цепочка словообразования позволяет предположить наличие определенного смыслового содержания в обоих терминах о том, что человека к действию побуждает какая-то внутренняя сила, которая может быть потребностью, желанием или эмоцией, но именно она заставляет человека действовать так и не иначе. Принципиальное отличие, однако, между этими дефинициями существует и заключается в том, что мотивировать означает дать индивиду мотив или побуждение совершить то или иное действие, формируя тем самым интерес к определенному действию Источник формирования интереса человека к данному действию кроется в стимулах. Стимул практически всегда есть источник пробуждения человеческой энергии. Становится очевидным понимание того, что стимулы органично переплетаются с целеполаганием. Однако мотив к целеполаганию имеет еще большее отношение. Мотивация к деятельности – это качественно другой уровень стимулирования активности. Очень важно обратить внимание на то, что в момент активного подъема творческих сил личности максимальное использование человеческого фактора необходимо в высшей степени, в том числе ресурса личности в социальном управлении.
Диссертант подчеркивает, что сложившееся положение дел в области социального управления муниципальной собственностью характеризуется гипертрофированным отношением к административному ресурсу и в крайней степени недостаточностью вниманием к социальным технологиям и моделям. Источником таких проблем являются, во-первых, недостаточное внимание к системе мотивации, ограничивающейся в основном материальными стимулами; во-вторых, процесс целеполагания являет собой лишь процедуру установления цели (зачастую только экономической), без обращения к важнейшей функции субъектов управления – разъяснению и убеждению; и в-третьих, совокупность предыдущих факторов вкупе с постоянным лицезрением процесса ликвидации якобы неэффективных предприятий и организаций вызывает негативное чувство из-за некой неопределенности будущего, например, возможного сокращения рабочих мест, тем самым способствуя усилению социальной напряженности в местном сообществе.
Диссертант предлагает решить указанные проблемы через создание определенного комплекса форм и методов повышения эффективности социального управления муниципальном имуществом, который должен быть разработан на уровне каждого конкретного муниципального образования.
Во второй главе диссертации «Анализ формирования и оценки эффективности социального управления муниципальной собственностью» на основе экспертного опроса муниципальных служащих муниципальных образований юга Тюменской области, интервью с сотрудниками Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмень и анализа нормативно-правовых актов федерального, регионального и местного уровней власти были выявлены проблемы, имеющиеся в процессе управления муниципальной собственностью, определена степень открытости процесса управления муниципальной собственности для населения муниципального образования, а также разработаны концептуальная модель и механизм социального управления муниципальной собственностью.
Анализ состояния муниципальной собственности г. Тюмень, проведенный в диссертации, позволил сделать следующие выводы. В настоящее время в реестр муниципальной собственности Тюмени включены 2 217 жилых домов, общей площадью 9,3 млн. кв. метров; 1311 нежилых встроенных помещений, общей площадью 380381,88 кв.м, 1743 отдельно стоящих зданий, общей площадью 1750062,78 кв.м., из них только 76%, и 55,7% (1968 объектов), соответственно, имеют действующие технические паспорта, а право муниципальной собственности оформлено только на 33,7% на отдельно стоящих зданий (365 объектов) и 26,8% нежилых встроенных помещений (540 объектов).
Кроме того, к муниципальной собственности относят объекты инженерной инфраструктуры. Принято выделять 6 групп таких объектов: водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, наружное освещение и газоснабжение.
В реестре муниципальной собственности г.Тюмени по состоянию на 18.04.2008г. учитывается 22 действующих муниципальных унитарных предприятий; по состоянию на 01.01.2007г. – 31; по состоянию на 01.01.2006г. числилось 40 предприятий.
По данным Департамента имущественных отношений г. Тюмени за 2005 г. 28 предприятий имели прибыль, 12 – были убыточными; в 2006 с прибылью отработали 24 предприятие из 31; за 2007 год – 15 муниципальных предприятия были прибыльными, 7 – убыточными[27].
Анализируя результаты деятельности муниципальных унитарных предприятий (МУП), диссертант отмечает, что стабильно прибыльно работают предприятия в сфере торговли, гостиничного хозяйства, аптечные предприятия, с отрицательным финансовым результатом – предприятия жилищно-коммунального хозяйства и транспортного обслуживания населения.
Отчисления от прибыли МУП в структуре доходов бюджета города невелики. По итогам работы МУП за 2003 год в бюджет перечислено 1217,7 тыс.руб.; в 2004г. – 1249,3 тыс.руб.; в 2005г. – 1716,8 тыс.руб.; в 2006г. – 3 442,0 тыс.руб., в 2007г. – 5090,0 тыс.руб.
Согласно Распоряжения № 38-рк от 20.01.2007 «Об утверждении перспективного финансового плана г.Тюмени на 2007-2009 годы» доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, созданных городскими округами, должны были быть следующими (Табл. 1).
Отмечая, что фактические показатели более высоки, чем плановые, автор диссертации считает, что это косвенно подтверждает гипотезу о не 100%-ной верности утверждения о том, что «частные предприятия работают более эффективно, чем муниципальные». Исследование показало, что доходы от результатов деятельности МУП в структуре доходов бюджета невелики, но в суммарном выражении их величина постоянно увеличивается.
| Таблица 1 | |||||
| Перспективный финансовый план г.Тюмени на 2007-2009 годы по доходам, перечисляемым из прибыли муниципальных унитарных предприятий[28] | |||||
| 2005 год | 2006 год | Плановый период | |||
| утверждено решением ТГД от 28.09.2006 № 432 | Исполнено за 2006 год | 2007 год | 2008 год | 2009 год | |
| 1 716 000 | 3 417 000 | 3 442 000 | 2 700 000 | 1 000 000 | 100 000 |
Не следует забывать и о том, что получение прибыли не должно быть единственным критерием при оценке деятельности предприятий. Необходимо учитывать также их социальную значимость и капитальные вложения в основные средства.
Диссертационный анализ статистических данных о предприятиях, находящихся в муниципальной собственности, представленных в Тюменском регионе (юг Тюменской области), выявил сильнейшую диспропорцию в их отраслевом соотношении. Так, около 76% муниципальных предприятий относятся к двум видам экономической деятельности – «Образование» и «Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение», являющимися на 95% бюджетообременительными. Количество же предприятий, которые относятся к «прибыльным» видам экономической деятельности и потенциально могли бы приносить прибыль, ежегодно сокращается (см. рис. 1).
Согласно ст.85 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[29] в г. Тюмени осуществлена передача имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Исполнение этого закона являлось обязательным для всех, однако его реализация повлекла за собой значительное уменьшение муниципального имущества, что, по мнению диссертанта, лишило многие муниципалитеты ключевой основы обеспечения будущей независимости как от органов государственной власти, так и от негативного внешнего воздействия.
Кроме того, в диссертационном исследовании отмечается, что негативное отношение со стороны местного сообщества вызывает не только
