Формирование доверия молодежи к государству
На правах рукописи
СЛОНСКИЙ ЕВГЕНИЙ СТАНИСЛАВОВИЧ
ФОРМИРОВАНИЕ
ДОВЕРИЯ МОЛОДЕЖИ К ГОСУДАРСТВУ
22.00.04 – социальная структура,
социальные институты и процессы
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Хабаровск - 2011
Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет»
Научный руководитель: доктор политических наук, профессор
Ярулин Илдус Фаизрахманович
Официальные оппоненты: доктор социологических наук
Левков Сергей Андреевич
кандидат социологических наук, доцент
Лепешкин Николай Яковлевич
Ведущая организация: Хабаровская государственная академия
экономики и права
Защита состоится 29 сентября 2011 г. в 16.00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.294.04 при ФГБОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» по адресу: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, ауд. 315 л.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тихоокеанского государственного университета.
Автореферат разослан «14» июля 2011г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Э.О. Леонтьева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Молодежь — та часть российского общества, с которой в наибольшей степени связаны перспективы дальнейшего развития России на ближайшие десятилетия. Составляя примерно четвертую часть населения страны, молодежь должна играть большую роль в социальных переменах, в реализации курса реформ. Реализация интересов и удовлетворение потребностей молодежи во многом зависит от конкретной политики и действий власти на этом уровне. Разработка и реализация молодежной политики, становится необходимой социальной инновацией, ключевым фактором развития как страны в целом, так и ее регионов. Одновременно активизируется роль социальных институтов, связанных с осуществлением этой политики.
При этом особую значимость приобретает проблема институционального доверия молодежи, т.е. доверия к социальным институтам и их представителям. Институциональное доверие выступает продуктом социально-эконо-мических отношений, в том числе и молодежной политики.
Непоследовательность, разрозненность действий властей в экономике и социальных преобразованиях надломили систему доверия, создав вакуум общественного понимания политики государства. Колоссальный дефицит доверия стал причиной сворачивания общественной активности молодых людей, повысилась социальная напряженность, появились деструктивные молодежные движения и организации.
Создание в структуре Правительства Российской Федерации Министерства спорта, туризма и молодежной политики (2008 г.) означает, что вновь возникло внимание к активизации молодежного ресурса в достижении целей социального, экономического и культурного развития России, активизировался процесс формирования институтов власти в этой сфере государственной деятельности. В этом случае особенно актуальным становится преодоление возникающих противоречий в формировании и реализации государственной молодежной политики в России, в том числе и в соотношении организованных и неорганизованных групп молодежи. Существующий институт государственной молодёжной политики, является неэффективным. Эта неэффективность во многом связана с жесткой стратификацией молодежи России на две группы - «организованной» (околовластной) и «стихийной» (остающейся без внимания властей).
Модернизация общества требует радикального обновления содержания и форм молодежной социализации, эффективной государственной молодежной политики, преодоления сложившегося недоверия к институтам государственной власти. Этим в первую очередь обусловлена актуальность избранной диссертантом темы исследования.
Разделяя точку зрения американского социолога А. Селигмена о том, что власть, господство и насилие на какое-то время могут решить проблему социального порядка, но «они не способны сами по себе обеспечить основу для поддержания этого порядка в долговременной перспективе»[1], констатируем ключевую роль доверия в организации общественной жизни. При этом приоритетной задачей становится не столько проблема исследования существования доверия и недоверия в обществе, сколько методологическое обоснование путей повышения уровня доверия молодежи к институтам государства как фактора дальнейшего социального развития.
Степень научной разработанности проблемы. Первые концепции молодежи появились в начале ХХ века, когда в США (Г. Стэнли Холл), а немного позже в Германии (Ш. Бюлер, Э. Шпрангер, В. Штерн и др.) сформировали три основных направления теоретического осмысления этого феномена.
В зависимости от условий данного исторического момента на передний план в качестве предмета теоретического обобщения выходили разные стороны молодежи. Более всего на содержание теорий молодежи повлиял «студенческий бунт» конца 1960-х годов. Тогда он стал полной неожиданностью для западного общества, и задача осмысления молодежи стала социальным вызовом гуманитарным наукам. Исследователи обратились к статье Карла Маннгейма «Проблема поколений»[2], опубликованной еще в 1928 году. Из работ, появившихся незадолго до «студенческого бунта», огромную популярность получила книга Ш. Эйзенштадта «От поколения к поколению»[3]. Другие работы (например «Одномерный человек» Герберта Маркузе)[4] дали идейные импульсы новому левому движению — молодежному ответу Системе. Серьезные теоретические разработки по проблемам молодежи на волне осмысления всплеска молодежной активности создали Маргарет Мид, Леопольд Розенмайр, Фридрих Тенбрук, Льюис Фойер, Гельмут Шельский. Свой вклад в теорию молодежи внесли Толкотт Парсонс, Юрген Хабермас, Эрик Эриксон, другие видные социальные философы, социологи, психологи[5].
Среди отечественных ученых, внесших вклад в становление социологии молодежи, необходимо выделить таких авторов, как И. С. Кон, С. Н. Иконникова, В. Т. Лисовский, В. Н. Боряз, М. Н. Руткевич, В. Н. Шубкин, В. И. Чупров, М. Х. Титма, Н. М. Блинов, Б. А. Грушин, В. Ф. Левичева, Е. Е. Леванов, Ф. Э. Шереги[6], а в последние годы Ю. А. Зубок, Е. Л. Омельченко и др. [7]
Среди диссертационных исследований последних лет следует выделить работы И. В. Глазунова, В, А.Смирнова, В. Н. Тарцана и ряда других исследователей, в которых рассматриваются актуальные проблемы реализации молодежной политики в современной России [8].
В исследовании проблем молодежи Дальнего Востока заметно выделяются исследовании, проводимые социологическим центром Хабаровской академии государственной службы (научный руководитель – доктор социологических наук, профессор Н. М. Байков)[9].
В то же время ряд вопросов молодежной политики исследованы еще недостаточно. Во многих исследованиях акцент сделан в основном на организационных вопросах, в то время как проблемы связи соответствующих политических решений с основными тенденциями социального развития молодежи, влияния молодежной политики на социальные ожидания, жизненные планы молодежи регионов, ее представления о будущем исследованы значительно слабее.
В социологических источниках, авторами которых являются М. Вебер, Ф.Теннис, Э.Дюркгейм, Г. Зиммель, П. Блау, Г. Шренгер доверие понимается как предпосылка социального порядка и его основы, как характеристика межличностного общения, предпосылка формирования малых групп. В трудах Д. Алмонда, Б. Байера, Л. Боса, П. Бурдье, Р. Иглегарда, Н.Лумана, доверие представляется как социальная добродетель и созидание благосостояния и характеризуется как возникающая в рамках определенного сообщества ожидания того, что его члены будут вести себя нормально и честно, проявляя готовность к взаимопомощи в соответствии с общепринятыми нормами, культурными традициями обычаями, общими этическими ценностями.
Проблемам доверительных отношений в политике, обеспечивающим действенность государственных институтов по исполнению своих функций посвящены работы А. Селигмена, Г. Гарфинкеля, Ф. Фукуямы, К. Ньютона, Р. Патнэма, В. Н. Лукина, А. Г. Наронской, Д. Л. Галиуллина[10]
.
На сегодняшний день накоплен значительный материал теоретического и прикладного характера, который имеет большое значение в научном осмыслении проблемы доверия. Однако можно констатировать, что изучению механизмов генерации доверия, в условиях повышенной неопределенности, требующих для своего анализа применения междисциплинарного подхода, не уделено достаточного внимания. Остается неизученным и вопрос значения доверия в процессе развития социальной активности. Глубокое изучение этих аспектов и разработка практических рекомендаций крайне необходима с учетом сложившейся ситуации.
Цель исследования: на основе выявления и анализа взаимосвязи между социально-экономическим положением молодежи и уровнем их доверия к государственным институтам, обосновать пути повышения доверия молодых людей к государству.
Объектом исследования является взаимодействие государственных институтов и молодежи, выражающееся в форме разработки и реализации государственной молодежной политики
Предмет исследования – направления, механизмы и технологии преодоления недоверия молодежи к деятельности государственных институтов как фактор социальной интеграции российского общества.
Гипотеза исследования: уровень доверия молодежи складывается из оценки практических результатов деятельности государственных институтов по созданию условий для самореализации молодых людей не только для групп «организованной» (околовластной) молодежи, а, в первую очередь, молодых жителей регионов. При этом изменение уровня доверия напрямую отражается на социальной активности молодежи.
Задачи исследования:
- исследовать характер и динамику процессов взаимодействия государственных институтов и молодежи, выявить проблемы становления и развития эффективной государственной молодежной политики;
- рассмотреть специфику государственной молодежной политики, и определив региональные особенности ее реализации, оценить взаимосвязь показателей эффективности и уровня доверия молодежи к государству;
- определить место и значение доверия в процессе развития социальной активности молодежи;
- на основе факторов, обуславливающих формирование доверия молодых людей к государству, построить модель «основания доверяющей личности»;
- выявить наиболее важные ограничительные факторы, мешающие утверждению в обществе культуры доверительных отношений;
- разработать практические рекомендации по повышению уровня доверия молодежи к государственным институтам.
Теоретико-методологическую основу диссертации составляют системный, структурно-функциональный, сравнительный анализ и соответствующая ему методика исследования. Сравнительный метод исследования взаимодействия государственных институтов с молодежью позволяет оценить специфику этого процесса, выявить в ходе его развития общее и особенное.
Данные подходы сочетают в себе методы различных уровней социологического знания, анализ статистических и эмпирических показателей, находящихся в постоянном изменении и развитии. Это дало возможность пользоваться научными методологическими приемами, которые наиболее эффективны при изучении рассматриваемых вопросов в соответствии со структурой диссертации.
В работе использованы положения и принципы отечественных и зарубежных ученых социологов и политологов: Э. Эриксона (концепция базового доверия), А. Селигмена, Р. Шпренгера, Т. Парсонса (теория социального обмена), М.Вебера (теория социального действия), Н. Лумана (концепция доверия как генерализованного ожидания), Ф. Фукуямы (концепция доверия как результата культурного взаимодействия в обществе), П. Штомпки (модель «цивилизационных способностей», концепция доверия как механизма перехода в неизвестное будущее), Р. Патнэма (теория социального капитала), П. Бурдье (теория политического доверия).
Методы исследования. При организации количественных исследований диссертант опирался на разработки отечественных социологов (В. А. Ядова, Ю. Н. Толстовой, Г. Г. Татаровой, З. В. Сикевич). Обработка полученных в ходе исследования данных осуществлялась методами математической статистики, сравнительного анализа. Компьютерная обработка полученных данных производилась с использованием программных продуктов Access и Excel.
Эмпирическая база исследования составлена на основе опросов 2008 – 2009 гг., проводившихся под руководством автора в два этапа. В марте 2008 года было проведено социологическое исследование «Молодежь Хабаровского края: ожидания и перспективы» методом анкетирования, в котором приняли участие 2000 молодых людей. Исследование проводилось маршрутным способом по квотному принципу распределения количества респондентов по территориально-административным единицам края. В четырнадцати районах Хабаровского края отбирались случайные единицы с учётом квотирования по половозрастным признакам и по административному делению местности (город, городское поселение, сельская местность). Выборка репрезентативная по основным характеристикам.
Второй этап исследования «Социальное самочувствие российской молодежи» был проведен автором в июле 2009 года на Всероссийском форуме «Селигер» в Тверской области (смена «Молодежное предпринимательство») методом анкетирования. В исследовании приняли участие 250 молодых человека из 50 субъектов Российской Федерации. Выборка репрезентативна по половозрастным характеристикам, случайная на стадии отбора единиц — респондентов.
В диссертации использованы также данные официальной статистики, результаты социологических исследований, проведенных такими исследовательскими центрами, как ФОМ, ВЦИОМ, Левада-центр и др., взятые в качестве предмета вторичного социологического анализа, а также результаты вторичного анализа эмпирических исследований, которые проводились по всероссийским выборкам Институтом социологии РАН.
Достоверность и надежность результатов исследования, основных выводов обеспечивается методологической обоснованностью применяемых подходов и методов исследования, теоретическим анализом поставленных проблем, достаточным объемом выборки респондентов, практической апробацией результатов исследования.
Научная новизна диссертационной работы:
- осуществлен теоретический анализ основных подходов к концептуализации понятия «молодёжная политика»;
- выявлен и обоснован характер взаимоотношений в системе «российское государство-молодёжь»;
- проанализированы модели молодёжной политики, активно разрабатываемые и реализуемые российскими общественными и политическими структурами (российский бизнес, политические партии), выделены эффективные социальные технологии;
- определены факторы генерации и функционирования доверительных отношений между молодежью и институтами государства;
- предложен комплексный подход к целенаправленному формированию доверительной среды во взаимоотношениях молодежь-государство.
Основные положения, выносимые на защиту:
- в условиях модернизации российского общества повышается значение государственной молодежной политики, которая находит широкий социально-политический резонанс, выражающийся в перспективных программах, в возникновении молодежных движений различной направленности, как на федеральном, так и региональном уровнях;
- в современных условиях возрастают возможности и настоятельная необходимость превращения молодежи в активного субъекта социального действия, способствующего интеграции молодых людей в социально-политическое пространство современной России. Однако ограниченность институциональных форм взаимодействия государственных институтов и молодежи, низкий уровень доверия между акторами требуют поиска новых стратегий взаимодействия;
- формирование доверия молодых людей к государству, зависит от способности государственных институтов создавать такие условия, при которых молодежь могла бы практически реализовать собственный потенциал. При этом поддержание необходимого уровня социального доверия напрямую зависит от способности государственных институтов противодействовать, усиливающимся процессам дифференциации, следствием которых является социальная поляризация, которая проявляется в неравномерности распределения как материальных, так и духовных благ;
- доверие как социальный ресурс обеспечения поддержки проводимых государственными институтами реформ, имеет двойственную природу. С одной стороны, доверие, складывающееся внутри социальной группы, со временем неминуемо институциализируется, вследствие чего усиливаются трансляционные процессы принятых в группе ценностей вовне (общество в целом), с другой стороны, эффективность социально-экономических реформ, генерирует чувство гордости молодых людей за свою страну, вследствие чего наблюдается общий рост доверия в молодежной среде.
- основными направлениями работы по повышению доверия молодежи к государству должны стать: утверждение системы национальных ценностей, кардинальная смена принципов взаимодействия государства с молодежными общественными организациями, использование современных информационных технологий.
Практическая значимость исследования. Практическая и социальная значимость определяются актуальностью темы и возможностью использования сделанных обобщений, выводов и предложений в прикладных целях. Разработки автора предполагают возможность их применения в интересах оптимизации государственной молодежной политики на федеральном, на региональном и муниципальном уровнях.
Практическое значение данная работа приобретает в образовательном процессе при подготовке специалистов в вузах, где существует потребность в разработке новых и дополнении уже существующих курсов, связанных с проблемами формирования социального и политического доверия.
Апробация и внедрение результатов.
Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры «Социологии, политологии и регионоведения» Тихоокеанского государственного университета. Базовые идеи и выводы работы доклдывались на IV Всероссийской научно-практической конференции (Хабаровск, 24 ноября 2009 г.), на форуме «Стратегия 2020. Региональная проекция» (Хабаровск, 05 февраля 2010 г.), на форуме «Региональные аспекты модернизации: новые люди, новые решения в Хабаровском крае» (Хабаровск, 02 ноября 2010 г.).
По материалам диссертационной работы подготовлены 7 публикаций, общим объемом 2,4 п.л.
Структура диссертационной работы определена логикой исследования и последовательностью решаемых задач. Диссертация состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованных источников и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы и ее актуальность; определяются цели и задачи исследования; обозначается методологическая основа исследования; раскрывается степень разработанности проблемы в опубликованных отечественных и зарубежных источниках; формулируются основные положения, выносимые на защиту; определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Первая глава диссертационной работы «Молодежь в социальной структуре Хабаровского края», состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Государственная молодежная политика: принципы и пути реализации (региональный аспект)» интерпретируются два подхода в определении роли и функций молодежи в социальной структуре общества.
Во-первых, воспринимая молодежь как объект предметно-практической деятельности, государство стремится, посредством общественных институтов воспитать такую молодежь, которая бы в повседневной жизни всецело руководствовалась транслируемыми государством принципами. Во-вторых, молодежь представляет ценность как субъект предметно-практической деятельности. Ввиду инновационности и высокой доли адаптивности к новым, более эффективным средствам воспроизводства, на молодежь возлагаются большие надежды, налаживается полноправное конструктивное сотрудничество, повышается взаимная ответственность.
Результаты анализа принципов реализации государственной молодежной политики позволяют сделать вывод об отсутствии системности и комплексности в реализации молодежных программ. Смещения акцентов молодежной политики в сторону менее затратных проектов, предполагающих фрагментарное взаимодействие государства и молодежи, что еще больше усугубляет ситуацию с управляемостью молодыми людьми. Приходиться констатировать и тот факт, что наличие свободного времени, связанного с уходом молодежи из общественной жизни, обостряет насущные проблемы, ввиду отсутствия механизмов, обеспечивающих действительное приложения активности молодых людей.
Во втором параграфе «Социально-экономические характеристики молодежи» дается объяснение невозможности представления молодежи в современных условиях как единой монолитно-спаянной социально-демографической группы, вследствие естественной разрозненности, усугубляющейся утилитаристскими жизненными ориентациями. Процесс социализации молодежи, проходит в условиях тотального реформирования при одновременной «ломки» общественного сознания, что дезорганизует молодежь, которая, включая адаптационный механизм, «замыкается на себе и собственной семье», что предопределяет ее поведение и жизненные устремления. При этом в силу серьезных дифференцирующих факторов, складывается система неравенства в достижении жизненно необходимых благ, что откладывает отпечаток на уверенности в завтрашнем дне. А это, в свою очередь, подрывает саму основу доверия молодежи к государству, которая базируется на выполнении ожиданий контрагентами.
Отягощает этот процесс и усугубление демографической ситуации, которое происходит при одновременном сохранении «невысокого» уровня жизни молодых людей, что влечет за собой увеличение «нагрузки», ложащейся на плечи молодежи, по социальному обеспечению населения страны пенсионного возраста.
Главными проблемами в жизни молодых людей остаются приобретение жилья, работа и постоянный рост цен, то есть все то, что угрожает естественной безопасности, в области обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности, что аналогичным образом отражается на уровне доверия.
Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о низкой удовлетворенности молодых людей сложившейся ситуацией. При этом основной акцент ими делается на отсутствие конструктивного диалога, как способа развития доверительных отношений. Так, например, проектирование основных механизмов реализации государственной молодежной политики проходит без учета мнения молодых людей, что ведет к частичному или полному игнорированию инициатив государства. Ситуация осложняется еще и тем, что разрознена и деформирована система функционирования общественных организаций.
Вторая глава «Доверие как фактор социальной активности молодежи» включает два параграфа. В первом параграфе «Доверие молодежи к государству как социально – политический феномен» дается характеристика основных направлений в социологической интерпретации феномена доверия. Сущность доверия рассматривается в них как: 1) фундаментальное условие взаимодействия; 2) ожидание взаимности в осуществлении каких-либо действий; 3) предпосылка социального порядка и основы; 4) социальная добродетель и созидание благосостояния; 5) следствий двойной контингентности; 6) следствие социального расслоения и усложнения ролевых отношений; 7) «смазка общественного механизма»; 8) культурный ресурс, способствующий реализации потенциала действия; 9) структурный компонент социального капитала.
Зарождение доверия в обществе, является следствием утверждения нравственных норм, которые выводят взаимоотношения людей на качественно новый уровень, основанный на взаимоуважении, которое, в первую очередь, проявляется в исполнении ожиданий. Являясь главным механизмов, обеспечивающим снижение транзакционных издержек, доверие обеспечивает извлечение «социального блага». Кроме того ориентируя человека на поиск некоторого консенсуса между ожиданиями и рисками, оно выступает условием развития самой личности. Поддаваясь внутреннему убеждению в благонадежности актора, человек тем самым испытывает себя и свои возможности. При этом каким бы не был результат, эффект акта доверительных отношений, проходя внешнюю оценку, инкорпорируется в сознание человека.
Вследствие своей естественности и высокой доли независимости в механизмах манипуляции, доверие служит фундаментом взаимоотношений «государственные институты – молодежь», выступает при этом индикатором общественного благополучия, который находит свое применение в оценке реального уровня поддержки государственной политики. Стремясь обеспечить приемлемый уровень общественной поддержки, государство инициирует создание государственных институтов, призванных генерировать доверие, путем осознанной передачи части управляющих механизмов. При этом от того насколько действенным будет выстроенный механизм зависит рождение чувства сопричастности населения к политике. В свою очередь, позиционирования собственного я как части целого, создает предпосылки развития ответственности за происходящее вокруг человека, что находит отражение в его социальной активности. Вследствие чего объективен процесс трансформации «сакрального» доверия, в доверие социальное.
Во втором параграфе «Место и значение доверия в процессе развития социальной активности молодежи» проводится анализ влияния уровня доверия молодых людей на развитие социальной активности. Проблема участия (participation), которое подразумевает не только политическое участие граждан в жизни страны, но и другие деятельностные аспекты — их гражданскую, а также социальную активность на самых разных уровнях, от семьи и школы, локального сообщества до общественных движений, гражданских инициатив и прочее, - рассматривается как одна из важнейших характеристик постиндустриального общества.[11]
Задача воспитания социальной активности как значимого интегрированного качества личности ставится и обсуждается как приоритетная различными государственными и общественными институтами. В связи, с чем необоснованной остается политика «молодежного принуждения», выражающаяся в построении таких организационно-деятельностных механизмов, которые лишь призваны реагировать на «опасные отклонения» и минимизировать риск их распространения. Так регламентируя деятельность молодых людей, выстраивая собственные правила игры, государство лишает себя возможности эволюционного обновления, что особо опасно в условиях кризисных явлений. В этом случае стагнация молодежного активизма чревата колоссальными потерями, ввиду отстранения молодых людей от практической реализации социальных инноваций, носителями которых они являются.
Именно в разрешении противоречий сдерживания видится определяющая роль доверия – как разрешительного механизма действия. Выступая в некотором смысле «смазочным материалом», доверие уменьшает инерционность общественных процессов, придавая государству новый импульс в развитии. Во-первых, в отражении уровня социальности в плане ориентации на интересы не только узкой социальной группы, но и более широких общностей, доверие выполняет роль некоторого гаранта в соблюдении всеми агентами общечеловеческих ценностей, а также генерирует субъект-субъектные отношения в обществе, что позволяет каждому из агентов чувствовать собственную значимость ввиду того, что, с одной стороны, они являются носителями востребованных ценностей, а с другой могут выражать, транслировать их «вовне».
Во-вторых, со стороны меры, глубины принятия, усвоения ценностей, доверие обеспечивает способность человека быть открытым к внешнему воздействию, иметь совершенный разрешающий механизм инкорпорирования положительного общественного опыта в личностное мировоззрение. И, в третьих, роль доверия в процессе более глубокого и конкретного усвоения ценностей на уровне знаний сводится к наполнению структуры ценностного аппарата. Доверяя опыту «предшественников» человек исследует те поля действительности, которые были отброшены или пропущены его чувственно-эмоциональным аппаратом как менее значимые и яркие. Вследствие чего база ценностей дополняется. Человек принимает на веру, такие общественные ценности, которые были отфильтрованы и отброшены его защитным механизмом. А это возможно только в том случае, если в обществе высок уровень доверия.
Для определения зависимости уровня доверия молодежи к государственным институтам и их социальной активностью в параграфе сравниваются результаты двух исследований «Молодежь Хабаровского края: ожидания и перспективы» и «Социальное самочувствие российской молодежи» («Селигер - 2009»).
Таблица 1.
Уровень доверия и недоверия молодежи государственным институтам (в %)
| Государственные институты | Хабаровский край | «Селигер – 2009» | ||||
| Доверяю | Не доверяю | Затр. ответ | Доверяю | Не доверяю | Затр. ответ | |
| Президент | 67,1 | 22,6 | 10,3 | 86,4 | 11,6 | 2,0 |
| Глава Правительства | 62,1 | 24,2 | 13,7 | 82,4 | 13,6 | 4,0 |
| Совет Федерации | 42,9 | 33,3 | 23,8 | 50,8 | 30,4 | 18,8 |
| Государственная Дума | 39,8 | 39,9 | 20,3 | 40,4 | 45,6 | 14,0 |
| Правоохранительные органы | 36,0 | 50,1 | 13,9 | 22,4 | 71,2 | 6,4 |
| Судебная власть | 39,3 | 45,6 | 15,1 | 29,2 | 61,2 | 9,6 |
| СМИ | 33,5 | 52,8 | 13,7 | 33,2 | 57,2 | 9,6 |
| Губернатор | 65,4 | 21,4 | 13,2 | 45,6 | 43,2 | 11,2 |
| Законодательная Дума | 50,3 | 30,2 | 19,5 | 36,0 | 48,4 | 15,6 |
| Органы местного самоуправления | 42,2 | 37,5 | 20,3 | 32,8 | 54,8 | 12,4 |
| Общественные организации | 45,7 | 31,2 | 23,1 | 53,2 | 33,2 | 13,6 |
| Бизнес | 27,1 | 47,3 | 25,6 | 46,0 | 40,4 | 13,6 |
Результаты исследования, приведенные в табл.1, подтверждают тот факт, что доверие молодежи, есть категория, напрямую зависящая от исполнения ожиданий молодых людей, компетентными и результативными действиями власти. Так если мы говорим о «Селигере», как о проекте, созданном Кремлем, и в настоящее время курируемом Правительством, то высочайший процент доверия к Президенту и к Председателю Правительства, вполне объясним и предсказуем. Кроме этого, высокое доверие к бизнес-структурам, в представлении участников форума, свидетельствует о личной заинтересованности молодых людей, в реализации собственных бизнес инициатив, направленных на достижение материальной независимости, как одного из основных приоритетов жизни молодежи.
Результаты исследования позволяют установить взаимосвязь между социальной активностью и уровнем доверия молодого поколения к государственным институтам. Чем выше мотивированность заинтересованность в работе, чем выше поисковая инициативность в области проектирования и практического написания проектов, тем выше уровень доверия молодежи к государственным институтам и соответственно наоборот. График зависимости социальной активности молодежи (SA) от уровня накопления доверия в обществе (T) представлен на рисунке 1.
Рисунок 1 – График зависимости социальной активности молодежи от уровня накопления доверия в обществе
Социальная активность, как сознательная деятельность людей направленная на удовлетворение потребностей личности в самореализации во благо интересов общества, не должна восприниматься в настоящее время как жизненный приоритет каждого из молодых людей. Прежде всего, государству необходимо подготовить площадку, для проявления и реализации инициативы молодежи. Помочь ей как в методологическом плане, так и в области финансового стимулирования. Это, в свою очередь, запустит механизм накопления социального капитала, движущей силой которого, и в некотором смысле «смазкой» будет являться доверие.
Третья глава «Формирование доверия молодежи к государству» включает два параграфа. В первом параграфе проводится «Анализ доверия молодежи к государственным институтам». Так результаты исследования показывают, что в наибольшей степени молодые люди склонны доверять Президенту, Губернатору и Главе Правительства, то есть тем институтам государственной власти, которые персонифицированы. Высокий уровень доверия, проявляемый молодыми людьми к рассматриваемым институтам, на наш взгляд обусловлен тремя составляющими: фактическим обновлением «верхушки» власти, которая большинство промахов в развитии страны списывает на архаизмы, оставшиеся от прежней власти, причем таких две - советская и «ельцинская», что во много раз увеличивает возможности варьирования политики. Во-вторых, качественно иным подходом в управлении страной, когда Президент, Председатель Правительства или Губернатор вникают в проблему путем практического ознакомления с ней, ярким примером здесь может служить не только выезд на проблемный участок, но и проведение совещания «на месте». Причем сразу же даются предписания об устранении недостатков и неотлагательных мерах по поддержке людей, попавших в затруднительную ситуацию. И, в-третьих, каждому молодому человеку, в силу социально-психологических особенностей, свойственна надежда на лучшее. Вследствие чего, просто необходим институт, которому бы он мог доверять, а, как известно, одному человеку довериться легче, чем массе людей, которые в большинстве своем еще и незнакомы.
В целом, уровень молодежного доверия можно охарактеризовать с количественной стороны как минимально необходимый, но при этом с качественной как недостаточный. Так в сравнении с результатами исследования проведенного в 2005 году Информационно-аналитическим центром проблем управления Дальневосточной академией государственной службы,[12]
наблюдается ощутимый рост доверия к большинству государственных институтов:
- к Президенту с 38,3% до 67,1%,
- к Губернатору с 54,2% до 65,4%,
- к Государственной Думе с 9,7% до 39,8%,
- к судебной власти с 24,6% до 39,3%,
- к общественным организациям с 23,6% до 45,7%.
Такая, казалось бы, положительная динамика, должна была стать толчком в развитии гражданского общества, в повышении ответственности молодых людей не только за себя и за свою семью, но и за государство в целом. Но этого в желаемой форме не произошло – количество не трансформировалось в качество. И этому есть вполне логичное объяснение – современную молодежь можно охарактеризовать как «ожидающую». Стоит согласиться с тем, что успехи России в социально-экономическом развитии ощутимы, и каждый из молодых людей это на себе смог почувствовать. Но положительная динамика не может выступить причиной тотальной трансформации закрытого сознания молодых людей. Вследствие чего, в настоящее время мы имеем повышение, вызванное, главным образом, поддержкой политического курса, но пока еще не желанием участвовать в его реализации.
В связи с этим, представилось необходимым проведение анализа влияния социально-экономических показателей на формирование доверия молодежи к государственным институтам. Данная работа предполагала определение изменений в структуре проявления доверия и недоверия молодежи к государственным институтам. В ходе исследования установлено, что различные критерии социального самочувствия молодежи принципиально не меняют позиции государственных институтов в структуре доверия и недоверия. При этом основываясь на результатах исследования можно утверждать, что фундаментом формирования доверия молодых людей выступают материальная обеспеченность и учет интересов молодежи государством. Именно в воздействии на эти два критерия оценки действительности видится возможность повышения доверия в обществе.
В заключительном параграфе «Пути повышения доверия молодежи к государству» методологически обосновываются механизмы повышения уровня доверия молодых людей. Фундаментальными установками механизма генерации доверия выступают, во-первых, высокий уровень доверия к первым лицам государства (Президенту и Председателю Правительства) и региона (Полномочному представителю Президента в ДФО и Губернатору), во-вторых, сложившаяся за двадцатилетний перестроечный период система адаптации молодежи к нестабильности внешней среды, в-третьих, качество образования молодых людей.
В наиболее универсальной форме совокупность признаков, обуславливающих формирование доверия молодых людей к государству, можно представить в виде модели «основания доверяющей личности»
Рисунок 2 – Модель «основания доверяющей личности»
Для проектирования путей повышения доверия, определены факторы, ограничивающие утверждение в обществе культуры доверительных отношений: во-первых, это отсутствие системы национальных ценностей и приемлемость коррупционных отношений, во-вторых, отсутствие мотивированности работы молодых людей в общественных организациях, вызванное, невозможностью последних оказывать сколько-нибудь действенное влияние на решения власти, и в третьих, стремительное развитие игровой и досуговой индустрии информационных технологий, что обезличило общение людей, выведя его за границы прямого контакта.
Учитывая вышеприведенные факторы государству необходимо, во-первых, сделать действия в отношении выбранного политического, экономического и социального курса последовательными и разумными. Во-вторых, государство обязано минимизировать последствия возникновения очагов нестабильности в экономике. В-третьих, развить систему социального страхования, которая, в нашем понимании, должна предполагать систему построения собственного будущего при партнерской помощи государственных институтов.
Вышеперечисленные рекомендации носят обобщенный характер, и в условиях дефицита финансовых ресурсов не всегда применимы. Вследствие чего предлагается реализовать механизм повышения уровня доверия молодежи к государству, состоящий из трех элементов и, предполагающий набор ценностей, благодаря которому в обществе возникает ожидание правильного и честного поведения.
Во-первых, это утверждение системы национальных ценностей, которая призвана стать объединяющим началом, и которая позволит молодым людям почувствовать свою значимость, осознать ответственность не только за свою жизнь и жизнь близких, но и за общество в целом.
Во-вторых, кардинально изменить основу взаимоотношений молодежных общественных организаций и государства. Для этого, прежде всего, отказаться от практики создания «дочерних общественных организаций» с тепличными условиями обеспечения их существования. Кроме того, возобновить работу системы общественных слушаний, которая предполагает конструктивное взаимодействие представителей общества и власти в форме рациональных и ценностных дискуссий.
И, в-третьих, ускорить работу по внедрению и использованию современных IT технологий в системе государственного управления, что позволит минимизировать бюрократические проволочки, нередко являющиеся питательной средой для коррупции.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, суммирующие его ключевые положения, формулируются практические рекомендации и предложения по реализации путей повышения доверия молодежи к государству.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Слонский Е. С. Формирование доверия молодежи: социологический анализ / Е. С. Слонский, И. Ф. Ярулин // Вестник Тихоокеанского государственного университета. - 2009. - №3(14). – С. 253 - 258.
2. Слонский Е. С. Уровень доверия молодежи к основным демократическим институтам / Е. С. Слонский // Вестник Тихоокеанского государственного университета. - 2010. - №2(17). – С. 245 - 250.
3. Слонский Е. С. Доверие как механизм обеспечения конструктивного взаимодействия молодежи и государства / Е. С.Слонский // Высшее образование сегодня. – 2011. - №4. – С. 59 – 61.
4. Слонский Е. С. Социальное самочувствие молодежи Хабаровского края / Е. С. Слонский // Молодежь Востока России: история и современность: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. Хабаровск: ДВАГС, 2009. – С. 318 – 323.
5. Слонский Е. С. Доверие и социальная активность молодежи / Е. С. Слонский // Основные тенденции государственного и общественного развития России: история и современность: Сб. науч. тр. Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2009. – Вып. 3. - С. 81 – 88.
6. Слонский Е. С. Пути повышения доверия молодежи к государству / Е. С.Слонский // Основные тенденции государственного и общественного развития России: история и современность: Сб. науч. тр. Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2010. – Вып. 4. – С. 119 - 121.
7. Слонский Е. С. Доверие как социально-политический феномен / Е. С. Слонский // Общество. Мышление. Личность: Сб. науч. тр. Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2010. – С. 41 – 47.
СЛОНСКИЙ ЕВГЕНИЙ СТАНИСЛАВОВИЧ
ФОРМИРОВАНИЕ
ДОВЕРИЯ МОЛОДЕЖИ К ГОСУДАРСТВУ
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Подписано в печать 27.06.11. Формат 60х84 1/16
Бумага писчая. Гарнитура Times New Roman. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,05.
Усл-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ
Отдел оперативной полиграфии издательства
Тихоокеанского государственного университета.
680035, Хабаровск. Ул. Тихоокеанская, 136
[1] Селигмен А. Проблема доверия. Перевод с англ. - М: Идея-Пресс, 2002. - С.7.
[2] Маннгейм К. Проблема поколений. Новое литературное обозрение. - 1998. - № 30.
[3] Eisenstadt S. From generation to generation; age groups and social structure. – Chicago: Free Press. - 1956
4 Маркузе Г. Одномерный человек. – Американская социологическая мысль. М., 1996.
[5] См. например Feuer L. S. The Conflict of Generations. The Character and Significance of Student Movement. New York, 1969. P
[6] Ильинский И. М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. – М., 2001; Ильинский И. М., Криворученко В. В. Молодежь и молодежная политика: термины и понятия. – М., 2005; Ковалева А. И., Луков В. А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. – М., 1999; Кон И.С. Психология ранней юности. – М., 1989; Луков В. А. Закон о молодежи: документы и материалы по истории становления государственной молодежной политики в России. В 2 т. – М., 2008; Мастерова Ю. И. Политическая активность российской молодежи в условиях распространения информационных технологий: Автореферат дисс. канд. полит. наук. – М., 2009; Паньшин В. Е. Концептуальные основы изучения государственной молодежной политики. – Уфа, 2009; Родионов И. Н. Государственная молодежная политика: Сущность, этапы, основные тенденции. 1980-1993 гг.: Автореферат дисс… канд. ист. наук. – М., 1994; Соколов В. И. История молодежного движения России (СССР) со второй половины XIX до XXI века. – Рязань, 2002; Сулемов В. А. Молодежные движения в России. Политическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1. – М., 2000.; Тимофеева Р. И. Методология изучения конституционно-правовых основ реализации государственной молодежной политики. – Уфа, 2006; Чупров В.И. Молодежь; Социология молодежи. Социологическая энциклопедия. В 2 т. – М., 2003. Т. 1,2.
[7] См. Чупров В. И., Зубок Ю. А., Мамедов Р. А. Противоречия социального развития молодежи в ситуациях риска. Россия на пути к возрождению. Под ред. Г. В. Осипова, В. Н. Кузнецова, В. В. Локосова. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004; Зубок Ю. А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003; Она же. Риск в социальном развитии молодежи. Социально-гуманитарное знание. 2003. - № 1; Зубок Ю. А. Методологические проблемы социального развития молодежи в условиях риска. Социологические исследования. 2003. № 4; Зубок Ю. А. Теоретические и прикладные проблемы социального развития молодежи в обществе риска. Безопасность Евразии. – 2003 и др.
[8] Глазунов И. В. Региональные особенности институционализации государственной молодежной политики в современной России: автореферат дисс. …канд. соц. наук – М.,2007; Смирнов В. А. Институционализация региональной молодёжной политики в условиях трансформации российского общества: автореферат дисс….доктора соц. наук – СПб, 2010; Тарцан В. Н. Власть и молодежь в современной России: политические проблемы взаимодействия: автореферат….дисс. канд. полит. наук. – М., 2010; Куприянова Г. В. Совершенствование управления государственной молодежной политикой в условиях модернизации российского общества: автореферат дис.... канд. соц. наук. – М., 2003; Рожнов О. А. Управление молодежной политикой в современной России: автореферат дис.... канд. соц. наук - М., 2006.
[9] Байков Н. М. Молодежь Востока России: три жизненные ситуации. – Хабаровск: ДВАГС, 1998; Байков Н. М. Молодежный потенциал региона: опыт социологического анализа. - Хабаровск: ДВАГС, 2001; Байков Н. М. Молодежь Хабаровского края: проблемы и перспективы. - Хабаровск: ДВАГС, 2005.
[10] Селигмен А. Проблема доверия. – М., 2002; Гарфинкель Г. Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий. Социологическое обозрение. - 2009. - Т. 8. - № 1.; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию.– М., 2004; Newton K. Social Trust and Political Disaffection: Social Capital and Democracy. The University of Southampton. - 2001; Putnam R. Bowling Alone: America's Declining Social Capital. Journal of Democracy. - 1995; Лукин В. Н. Политическое доверие в современном гражданском обществе: культурологические и институциональные модели. CREDO. - 2005. - № 3; Наронская А. Г. Общественное доверие как фактор эффективного развития российской политической элиты. Известия Уральского государственного университета. - 2008. - № 61; Галиуллин Д. Л. Социальное доверие и социальный капитал в региональной политике развития. Вестник Тихоокеанского государственного университета. - 2008. - № 3.
[11] Зоркая Н. Политическое участие и доверие населения к политическим институтам и политическим лидерам. Мониторинг общественного мнения. – 1999. - №1(39). - С.24.
[12] Байков Н.М. Доклад о положении молодежи в Хабаровском крае. – Хабаровск, 2006. - С.72-73
