Формирование государственно-гражданской идентичности молодежи (на примере московских студентов)
На правах рукописи
Арутюнова Екатерина Михайловна
ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ МОЛОДЕЖИ
(НА ПРИМЕРЕ МОСКОВСКИХ СТУДЕНТОВ)
Специальность 22.00.01 – Теория, методология и история социологии
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Москва - 2007
Работа выполнена на кафедре социологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов
Научный руководитель:
доктор исторических наук, профессор
Дробижева Леокадия Михайловна
Официальные оппоненты:
доктор социологических наук, профессор
Маликова Наиля Рамазановна
кандидат психологических наук
Хухлаев Олег Евгеньевич
Ведущая организация:
Российская академия государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Защита состоится «___» ноября 2007 г. в «___» часов на заседании Диссертационного совета К 212.203.16 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10, корп. 2, ауд. № 415.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.
Автореферат разослан «___» ноября 2007 г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета,
кандидат философских наук Мещерякова Л.Ю.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последние десятилетия интерес к изучению идентичностей постоянно возрастал. Это связано с тем, что через идентичность групп изучаются существенные черты современной жизни, состояние общества в странах, регионах, социальных, этнических группах. Актуальность социологического изучения идентичности продиктована необходимостью объективно отразить ее позитивные и негативные проявления, дабы обратить внимание общества на проблемные ситуации, предупредить развитие ксенофобии и экстремизма.
В 1990-е гг. идентичность граждан в российском обществе находилась в состоянии кризиса, менялись базовые представления в ее структуре, снижалось ее значение в сравнении с региональной и этнической идентичностями. Большинство людей работоспособного возраста в России пережило изменения очертаний границ государства, смену общественных отношений, изменение представлений о месте государства в мировом сообществе. Какова новая идентичность людей в Российской Федерации? От того, кем себя чувствуют россияне - уверенными гражданами достойного государства в мировом сообществе или маргиналами, людьми, ответственными за свое отечество, готовыми воспринимать изменения рыночной экономики или остающимися в лоне патерналистских ценностей, зависит оценка состояние общества и самими россиянами, и специалистами за рубежом, прогнозирующими развитие партнерских отношений с нашей страной.
Состояние государственно-гражданской идентичности – не только призма, через которую рассматривают общество, но и важный фактор мобилизации людей, их солидаризации. Именно поэтому в последнее время институты государственной власти, так же как и лидеры политических направлений, озабочены формированием устойчивой идентичности с ценностями, в которых они заинтересованы. Идентичность россиян остается полем дискуссий общественных сил.
Сложность изучения государственно-гражданской идентичности связана с тем, что современный официальный дискурс, транслируемый властью, функционирует одновременно с дискурсом оппозиционных идеологов. Важно выявить, насколько тот и другой дискурс являются отражением конструкций в сознании молодежи, и насколько он сам формирует массовые представления в государственно-гражданской идентичности студенчества.
Молодежь, в том числе студенчество ВУЗов и факультетов социально-гуманитарного профиля, является той группой, изучение которой позволяет с известной корректировкой строить прогнозы состояния общественного сознания. Выявить реальные тренды в государственно-гражданской и этнической идентичности студенческой молодежи важно не только потому, что по ним можно судить о тенденциях в содержании идентичностей, но и потому, что сами они будут в дальнейшем участвовать в формировании самосознания будущего поколения. Все это определяет актуальность темы диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование идентичности – личностной и социальной – ее содержания, механизмов формирования, функций привлекало ученых различных дисциплин - психологов, социологов, философов, антропологов.
В классической социологии (М. Вебер Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, К. Маркс), проблема отношения общества и индивида рассматривалась в контексте объективных и всеобщих закономерностей развития общества. В соответствии с этим индивид – продукт изменяющихся отношений между людьми, его идентичность задается системой социально-экономических отношений, нормами культуры, доминирующими ценностями.
Проблемы идентичности рассматривались в рамках символического интеракционизма Дж.Г. Мидом, Ч.Х. Кули[1], а также в рамках психоаналитической традиции: формирование индивидуальной, личностной идентичности рассматривали З. Фрейд, Э. Фромм, К. Хорни, К.-Г. Юнг[2], в их работах затрагивались и проблемы идентичности молодых людей.
Концепция социальной идентичности оформилась в рамках когнитивной психологии. Для нашей темы особое значение имеют труды Х. Беккера, Дж. Дэвиса, С. Московичи, П. Приза, Дж. Тернера, Р. Тернера, Т. Триандиса, Г. Тэжфела, Э. Эриксона[3], согласно подходу которых идентичность определяется посредством логических операций сравнения своей группы с другими группами по ряду значимых параметров. Также в контекстуальное рассмотрение в диссертационном исследовании включены ролевой принцип и значение идеологии.
В рамках символического интеракционизма и феноменологии проблема идентичности разрабатывалась П. Бергером, Г. Гарфинкелем, И. Гофманом, Т. Лукманом, А. Щюцем[4], внимание которых было обращено на механизмы формирования социальной идентичности в процессах межличностного взаимодействия в повседневной практике.
Человек как активный субъект собственной жизнедеятельности – предмет рассмотрения проблем социальной идентичности в теориях П. Бурдье, Э. Гидденса[5]. Проблематика идентичности является одной из центральных в теориях постмодерна (З. Бауман, У. Бек, И. Валлерстайн, Д. Келлнер, Дж. Фридман, Э. Хобсбаум[6] и др.).
В отечественной науке соотношение индивидуального и социального рассматривались в рамках культурно-исторического направления социальной психологии Л.С. Выготским и А.Н. Леонтьевым[7]. В работах В.С. Агеева, Г.М. Андреевой, Д.В. Ольшанского, П.Н. Шихирева, Г.Г. Дилигенского[8] большое внимание уделялось социальной и социально-культурной обусловленности социальной идентичности.
Безусловно, для данного исследования важна концептуализация идентичностей В.А. Ядовым[9] и разработка методологии и методики изучения идентичностей его коллегами – Т.С. Барановой, Е.Н. Даниловой, О.Н. Дудченко, С.Г. Климовой, Т.З. Козловой, А.В. Мытиль[10]. В исследовании культурно-исторических тенденций формирования социальной идентичности большую роль играли работы И.С. Кона[11]. Исследования Ю.Л. Качанова, Н.А. Шматко[12] внесли вклад в изучение идентичности с использованием теории символического капитала.
Специальные исследования, посвященные соотношению государственно-гражданской и этнической идентичностей осуществлены Л.М. Дробижевой, С.В. Рыжовой, Г.У. Солдатовой[13]. В последние годы к этим проблемам обращались А.Г. Здравомыслов, М.Ф. Черныш[14]. Психологические подходы к изучению этнической идентичности представлены в работах Н.М. Лебедевой, Т.Г. Стефаненко[15] и др.
В связи с темой исследования имеют значение отечественные исследования по проблемам молодежи, которые начались со второй половины 1960-х гг. В 1991 г. при Институте Социологии АН СССР был создан Центр социологии молодежи (рук. В.И. Чупров[16] ), ведущий работу над теоретическими и прикладными проблемами социологии молодежи.
В настоящее время исследованиями проблем социокультурной детерминации процесса воспитания и формирования ценностных ориентаций молодежи занимаются такие ученые, как В. С. Боровик, А.Э. Воскобойников, Ю.Д. Железнов, Ю.А. Зубок, Н.С. Кожеурова, Л.А. Микешина, К.Т. Мяло, С.Г. Спасибенко и др. Идентичность современной молодежи рассматривается через процесс социализации, в частности, П.И. Бабочкиным, Ю.Г. Волковым, Г.П. Выжлецовым, О.И. Даниленко, С.П. Иваненковым, И.М. Ильинским, О.Д. Маслобоевой, Л.Ф. Новицкой, Г.Г. Силласте, А.К. Уледовым[17]
и др.
Сочетания разных идентичностей многовариантны, и разработка проблем сочетания государственно-гражданской и этнической идентичностей еще только началась.
Объектом исследования являются представления, формирующие государственно-гражданскую идентичность.
Предмет исследования – содержание государственно-гражданской идентичности и ее соотношение с этнической идентичностью у студентов социально-гуманитарных направлений московских ВУЗов.
Цель исследования – выявить содержание, интенсивность и устойчивость основных идеологем и представлений в государственно-гражданской идентичности, совместимость или несовместимость ее с этнической идентичностью у студенческой молодежи московских ВУЗов.
В диссертационном исследовании были поставлены следующие задачи:
- проанализировать теоретические подходы к изучению феномена государственно-гражданской идентичности;
- выявить ситуации, при которых государственно-гражданская идентичность совместима с этнической;
- проанализировать основные дискурсы официальной государственно-гражданской идентичности и национал-патриотического и демократического дискурсов – для выявления основных идеологем, формирующих в настоящее время государственно-гражданскую идентичность молодежи;
- исследовать основные представления студентов в структуре государственно-гражданской и этнической идентичностей на базе авторского эмпирического исследования;
Гипотезы:
- для исследования государственно-гражданской идентичности наиболее адекватен конструктивистский подход;
- официальный дискурс государственно-гражданской идентичности, удерживая демократические ценности, трансформируется в сторону умеренных национал-патриотических идеологем;
- исследуемая нами группа (студенты-гуманитарии Москвы) воспринимает идеологию, транслируемую в официальном дискурсе, более динамично, чем другие слои населения;
- государственно-гражданская идентичность студентов может совмещаться с основной конкурирующей идентичностью – этнической, но может быть и несбалансированной. И та, и другая идентичности в гиперболизированном виде способны быть конфронтационными.
Теоретико-методологические основы исследования
Основным методологическим подходом нашего исследования для изучения идентичности является концепция социального конструирования реальности (П. Бергер, Т. Лукман).
Идеологический уровень идентичности изучался с ориентацией на конструктивистский подход (в том смысле, в каком он понимается в этносоциологии), в соответствии с которым ключевую роль в мобилизации группы на коллективные действия во имя политических, социальных целей играют лидеры, формирующие основные идеи (идеологемы) (Б. Андерсон, П. Бурдье, Э. Геллнер, В.А. Тишков, Э. Хобсбаум). Средства массовой информации и институты образования транслируют эти идеи в массовое общественное сознание, в результате чего конструируются идентичности.
Представления на личностном, групповом уровне мы анализируем с помощью социально-психологического подхода (Г.М. Андреева, Ф. Барт, С. Московичи, Г.У. Солдатова, Дж. Тернер, Г. Тэжфел) и феноменологического (А. Шюц) - через понимание реальности индивидами на основе их обыденного знания.
В работе использовались также разработки в области методологии социологического исследования (Г.С. Батыгин, И.Ф. Девятко, В.А. Ядов), в области истории социологии (А.Б. Гофман, Ю.Н. Давыдов, Л.Ю.Мещерякова, Н.П. Нарбут, Д.Г. Подвойский и др.), политической психологии (Г.Г. Дилигенский, А. Маслоу, Н.П. Медведев), этнической социологии (Л.М. Дробижева, С.В. Рыжова), методики анализа эмпирической информации (М.В. Йоргенсен, С. Квале, Е.Ю. Мещеркина, В.В. Семенова, Г.Г. Татарова, Ю.Н. Толстова, Л.В. Филлипс, В.А. Ядов и др.), социологии культуры (Л.Г. Ионин, И.И. Квасова).
Исходя из теоретико-методологических оснований приведенных концепций, были сформулированы следующие базовые понятия диссертационного исследования. Социальная идентификация, в том числе государственно-гражданская, этническая – процесс самоотождествления индивидов с групповыми образованиями, основанный на их выделении в пространстве социальных взаимосвязей. Идентичность – результат процесса идентификации. Мы исходим из возможности множественной идентификации личности, одним из вариантов которой является совмещение государственно-гражданской и этнической идентичности.
Этническая идентичность включает в себя самоотождествление с этнической группой, представления о своей группе («образ мы»), о языке, культуре, истории этнической группы, территории ее проживания, истории, а также общие интересы группы.[18]
Государственно-гражданская идентичность подразумевает самоотождествление с общностью в масштабах страны, «образ мы» и интересы. «Образ мы» в данном случае включает, кроме представлений об общей истории, языке, территории, представления о месте страны в мире. Используя термин «государственно-гражданская идентичность», мы имеем в виду не просто лояльность к государству (которую можно было бы назвать государственной идентичностью), но и представления о сообществе граждан государства, их ценностях и ориентациях.
Под социальными представлениями в диссертационном исследовании понимаются комплексы понятий, утверждений и объяснений, возникающих в повседневной жизни в ходе межличностной коммуникации. Это знания «здравого смысла», содержание, функции и воспроизводство его социально обусловлены.
Идеология в данном диссертационном исследовании рассматривается как система взглядов, идей, убеждений, ценностей, выражающих интересы различных социальных групп, классов, обществ, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты; а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение существующих общественных отношений. Э. Эриксон определяет идеологию как основной пласт взаимодействия общества и индивида, среду, в которой формируется групповая коллективная идентичность.[19]
При определении дискурса мы исходим из теории дискурса Э. Лакло и Ш. Муфф: дискурс формирует социальный мир с помощью значений. Различные дискурсы, каждый из которых представляет собой способ общения и понимания социального мира, вовлечены в постоянную борьбу за достижение превосходства в том, чтобы зафиксировать свое значение в языке.[20]
Социологическое исследование идентичности и межэтнических установок студентов проводилось методами формализованного анкетного опроса; полуструктурированного глубинного интервью; дискурс-анализа официальных документов, печатных и электронных СМИ; вторичного анализа данных социологических исследований, касающихся данной проблемы.
Эмпирическую базу составили следующие исследования, в которых принимал участие автор:
- исследование государственно-гражданской, этнической идентичностей и межэтнических установок студентов ВУЗов Москвы (РУДН, ГУ ВШЭ, ГУГН, АПУ) в рамках среднесрочной городской программы «Москва многонациональная: формирование гражданской солидарности, культуры мира и согласия (2005-2007 годы)». Опрос проводился в апреле – октябре 2006 г. Всего по анкете опрошено 155 студентов разных ВУЗов. Исследование базируется на квотном отборе респондентов. Критериями отбора были: обучение на факультетах социально-гуманитарного направления московских ВУЗов; возраст 21-22 года, то есть обучение на 4-м курсе по двухступенчатой системе образования. Кроме того, по методу полуструктурированного глубинного интервью были проведены интервью с 17 студентами;
- опрос основных этнических групп Москвы по Проекту «Москвичи – столичные жители» под рук. Ю. В. Арутюняна, 2004-2005 гг., всего было опрошено 3000 тыс. чел. Выборка квотная, в подгруппе русских было опрошено 660 человек, использовался метод телефонного опроса;
- Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ (RLMS)), проводимый Институтом социологии РАН, исследовательским Центром «Демоскоп», Институтом питания РАМН и Университетом Северной Каролины (США). Руководители с российской стороны – П.М. Козырева, М.С. Косолапов. Данные по идентичности в этом опросе получены по заказу Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН. Было опрошено 4 тыс. домохозяйств в 38 регионах России.
Были также использованы:
- данные общероссийских репрезентативных опросов Фонда «Общественное мнение» (http://www.fom.ru/), Левада-Центра («Мониторинг общественного мнения», «Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии»), ВЦИОМ (http://www.wciom.ru/).
- тексты выступлений Президента РФ В. В. Путина (источник - официальный сайт Президента РФ www.kremlin.ru).
- тексты выступлений, публикации идеологов национал-патриотического направления: статьи А. Проханова в газете «Завтра (газета национал-патриотического направления, выходит с 1993 г., гл. ред. А. Проханов)»; статьи и выступления А. Дугина, официальные документы Международного Евразийского движения под рук. А. Дугина (источники - философский портал Арктогея, http://arcto.ru/, сайт международного Евразийского движения, http://evrazia.info); статьи А. Савельева (источник - http://www.savelev.ru/)
- статьи идеологов либерально-демократического направления (источники – официальные сайты Г. Явлинского (http://www.yavlinsky.ru/), Е. Гайдара (http://www.gaidar.org/), И. Хакамады (http://www.hakamada.ru/), В. Рыжкова (http://www.ryzkov.ru/); их выступления в СМИ, в частности в эфире радио «Эхо Москвы» (http://www.echo.msk.ru).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- рассмотрены теоретические подходы к изучению идентичности в мировой социологии, выявлена возможность их применения к изучению российской государственно-гражданской идентичности;
- проанализирована трансформация идентичности в официальном дискурсе в пост-кризисный период развития российского общества и в сознании московского студенчества.
- получен вывод о том, что государственно-гражданская и этническая идентичности в сознании московской студенческой молодежи в современных условиях совмещаются и взаимно дополняют друг друга;
- показана эффективность соединения анализа дискурса, формирующего идентичность, и идентичности в повседневных представлениях на примере московских студентов.
Новизна заключается также в доказательстве следующих положений, выносимых на защиту:
1. Государственная идентичность в официальном дискурсе и массовых представлениях в начале XXI в. имела тренд трансформации в государственно-гражданскую идентичность.
2. В официальной идеологии, формирующей государственно-гражданскую идентичность в начале XXI в., доминируют идеологемы сильного государства, державности, безопасности при сохранении идеологем благополучия граждан, достойного места в мире, ориентаций на европейские ценности, соединяющие в себе либерально-демократические и национал-патриотические идеи.
3. Государственно-гражданская и этническая идентичности (потенциально конкурирующие) на данный момент в сознании студентов не противоречат, а взаимодополняют друг друга.
4. Содержание государственно-гражданской идентичности в официальном дискурсе в основном соответствует массовым общественным представлениям россиян. У студентов-гуманитариев это проявляется наиболее очевидно в сравнении с общероссийскими данными.
5. Представления студентов в сравнении с массовыми настроениями выглядят более открытыми и позитивными: образ врага, потребность в безопасности, ориентация на прошлое как объединяющие идеи востребованы ими в несколько меньшей степени.
6. Межэтнические установки московских студентов, обучающихся по социально-гуманитарным направлениям, относительно более благоприятны в сравнении с установками россиян в целом и, в частности, москвичей. Причинами негативных установок, свойственных части студентов, являются как постоянный фактор – ощущение культурной дистанции, так и ситуативный – ощущение социальной конкуренции.
7. Для изучения государственно-гражданской идентичности эффективным является соединение анализа дискурса, формирующего идентичность, и социальных представлений групп.
Апробация положений диссертационного исследования
Основные положения диссертационного исследования представлены в публикациях автора, а также в виде докладов, подготовленных для научно-практической конференции аспирантов Института социологии РАН «Молодые социологи о трансформациях в России» (сентябрь 2005 г.); семинара в рамках школы молодых ученых «Comparative Political Theory»: «Nationalism» (Екатеринбург, май 2006 г.); Второй научно-практической конференции аспирантов Института социологии РАН «Россия в современном мире: проблемы, тенденции, перспективы развития» (Звенигород, сентябрь 2006 г.); семинара в рамках школы молодых ученых «Comparative Political Theory» (Екатеринбург, ноябрь 2006 г.); круглого стола «Молодежные инициативы в решении миграционных проблем» (Екатеринбург, УрГУ, ноябрь 2006 г.); международной научно-практической конференции «Этнические проблемы в современной России» (Балашиха, апрель 2007 г.).
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в выявлении основных представлений в структуре государственно-гражданской идентичности студентов. Выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут выступать научной основой при разработке молодежной политики, политики регулирования межнациональных отношений, а также для дальнейшего научного изучения данной проблематики. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании при чтении курсов по теории и методологии социологии, общей социологии, этнической социологии, этнологии.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении дается общая характеристика работы, обоснование ее актуальности, новизны, сформулированы проблема, цели, задачи, гипотезы исследования, определены его объект и предмет. Рассматриваются также теоретико-методологические подходы к анализу темы, обосновываются методы исследования, показана разработанность темы в западной и отечественной литературе, раскрывается практическая значимость работы.
В Главе I. «Теоретико-методологические основания изучения государственно-гражданской и этнической идентичностей» рассматриваются теоретические подходы к пониманию идентичности в западной и отечественной науке, подходы к анализу государственно-гражданской и этнической идентичности, а также к исследованию этнических и межэтнических установок.
В § 1. «Общетеоретические подходы к изучению феномена идентичности» показано, что для изучения государственно-гражданской и этнической идентичности имеет значение разработка идентичности в рамках психоанализа З. Фрейдом и его последователями. Необходимо также учесть разработки интересующих нас феноменов в рамках символического интеракционизма Дж. Г. Мидом и Ч.Х. Кули. Продемонстрирована также значимость теории ролей (Р. Тернер, Х. Беккер) для понимания возможности множественной идентичности, что особенно важно для совмещения государственно-гражданской и этнической идентичности и их соотношения с региональной, локальной. Стратегия балансирования между нормальностью и уникальностью рассмотрена через так называемую драматургическую модель социального взаимодействия И. Гофмана и подход Ю. Хабермаса.
Здесь показана также особая значимость для изучения темы работ Э. Эриксона, с именем которого связывают появление самого термина «идентичность» в общественных науках и определение роли идеологии для формирования идентичности. Прямое отношение к пониманию динамики государственно-гражданской и этнической идентичности имеют выводы Э. Эриксона о кризисах идентичности и их связи с кризисами общества.
Вслед за Г. Тэжфелом и Дж. Тернером государственно-гражданская и этническая идентичности рассматриваются как социальные идентичности, которые складываются в результате групповой самокатегоризации (когнитивный подход), значим вывод авторов о стремлении индивида и группы к достижению позитивной идентичности, при которой легче достигается толерантное отношение к другим общностям.
Системы представлений, этнические образы, установки, ценностные ориентации – это феноменологическое поле межэтнического взаимодействия. П. Бергер и Т. Лукман, рассматривая общество как объективную и субъективную реальности, указывают, что идентичность является ключевым элементом субъективной реальности и возникает из «диалектической взаимосвязи индивида и общества»[21].
В контексте процессов глобализации идентичность обсуждается З. Бауманом, П. Бурдье, Э. Гидденсом, Ю. Хабермасом.
Далее в параграфе рассматриваются исследования идентичности в отечественной науке - социальными психологами (К.А. Абульхановой-Славской, Г.М. Андреевой, П.Н. Шихиревым)[22] и социологами (И.С. Коном, В.А. Ядовым).[23]
§ 2. «Подходы к изучению государственно-гражданской и этнической идентичностей» посвящен изучению государственно-гражданской и этнической идентичности в 1990-е гг. в отечественной этносоциологии. Этносоциология как теория среднего уровня акцентирует внимание на изучении структуры этнической идентичности, ее динамике в разных этноконтактных средах и социальных группах. Особое внимание уделяется определению факторов, приводящих к этнической мобилизации, поэтому в этносоциологии утверждается представление, согласно которому, в этническую идентичность можно включить и интересы как связующее звено между представлениями о своей группе и регулятивным компонентом идентичности, поведением индивидов и групп.[24]
В параграфе показано, что с конца 90-х гг. XX в. внимание привлекала множественная идентичность и возможность совмещения государственно-гражданской и этнической идентичностей, а опасность терроризма и рост ксенофобии стимулировали разработку вариантов позитивной идентичности, способных обеспечить толерантное поведение.
Именно в этносоциологии началась специальная разработка методов изучения государственной и гражданской идентичности в российском обществе на теоретическом и эмпирическом уровне.[25] Теперь идентичность – и этническая, и государственно-гражданская - изучается на двух уровнях – социально-психологическом (на уровне представлений людей (социальные представления по С. Московичи)), и на идеологическом уровне (через дискурс элит). Это дает возможность рассматривать, как в массовом сознании создаются представления о месте страны в мире, геополитическом пространстве, ее цивилизационном позиционировании. Здесь же рассматривается, как этническая идентичность используется элитой для этнической мобилизации в целях борьбы за ресурсы (инструментализм) и повышение статуса группы.
В § 3. «Теоретические подходы к изучению межэтнических установок» дается краткий обзор теоретических подходов к изучению межэтнических установок. Этнические установки рассматриваются в интерпретации Г. Олпорта как разновидность социальных установок. Особенно важными являются его выводы, связанные с зависимостью аттитюда от предшествующего опыта и его регулирующая роль в поведении. Используются также выводы Б. Смита о трехкомпонентной структуре аттитюда и М. Рокича о различении аттитюда на объект и на ситуацию. Для изучения межэтнических отношений несомненное значение имеет вывод о том, что в разных ситуациях проявляются в большей мере то одни, то другие компоненты аттитюда (например, когнитивный или аффективный). В диссертации мы исходим из того, что этнические установки имеют место тогда, когда человек, действуя в любой сфере – профессиональной, политической, культурной и др. – осознает, оценивает и поступает как личность, включенная в этническую группу. Соответственно, межэтнические установки – это установки на взаимодействие с другими этническими общностями в любой сфере жизнедеятельности.[26] Система этнических и межэтнических установок в целом представляет собой ориентацию в сфере межэтнического взаимодействия. Этнические и межэтнические установки аккумулируют предшествующий жизненный опыт – свой собственный и окружающих; они формируются в процессе социализации и закрепляются в навыках общения. Групповые этнические и межэтнические установки ситуативны, но устойчивы.
В эмпирической части работы используется шкала Э. Богардуса. По разработанной им шкале, если респонденты принимают людей других национальностей как родственников и деловых партнеров, то это дает основание утверждать, что еще более легким будет принятие людей других национальностей в качестве граждан или гостей страны. В диссертационном исследовании показано, что эмпирические исследования российских этносоциологов доказали роль ситуационных факторов в установках на принятие. Именно поэтому этнические установки студентов рассматриваются на фоне данных региональных исследований.
В параграфе рассматривается потенциал толерантности (на примере студентов) применительно к различным сферам взаимодействия. Толерантность - это не просто терпимость или невмешательство, а принятие других такими, как они есть, и готовность взаимодействовать с ними на основе согласия.[27] Толерантность в таком понимании может способствовать мирным и гармоничным взаимоотношениям различных этнических групп в условиях многонациональной России. Обсуждается проблема пределов толерантности, которые следует определять на основе законодательного поля.
В Главе II «Дискурсы российской идентичности начала XXI в.» проанализировано содержание официального дискурса российской идентичности, а также альтернативных дискурсов – национал-патриотического и либерально-демократического направлений. Использовался метод интерпретативного анализа дискурса.
В § 1. «Официальный дискурс государственно-гражданской идентичности» проанализирована динамика основных идеологем официального дискурса по материалам выступлений Президента РФ В.В. Путина. Было выявлено, что одной из основных идеологем является «сильное государство», «сильная Россия». В начале президентства В.В. Путина она включала в себя такие смыслы как демократия; благополучие граждан; уважение к правам и свободам человека; соблюдение прав личности; стабильное общественное развитие. Позже, в 2002 г., были включены идеологемы конкурентоспособности страны, а также «возвращения и сохранения позиций в мире», а в 2003 – идея необходимости сильной армии для достижения этих целей.
С первого срока президентства В.В. Путина в его выступлениях появляется и развивается идеологема державности и достойного исторического прошлого. Оно воспроизводит героизацию и сакрализацию Великой Отечественной войны, побед.
С начала второго срока президентства В.В. Путина в официальном дискурсе присутствуют и идеи особого пути России, находящие воплощение в идеологеме «суверенной демократии», а также в евразийстве, России как «евразийском пространстве», «евразийской державе».
Для консолидации граждан России в официальном дискурсе предлагается модель политической нации, то есть гражданского, государственно-политического сообщества. Вместе с тем показано, что полиэтничность страны учитывается в официальном дискурсе в идеологеме «многонациональности, многоконфессиональности» России. Межэтническое согласие признается несомненной ценностью и одновременно подчеркивается роль русского языка и русской культуры (идеологема «русского мира» как общности, выходящей за пределы России и русского этноса), поддержки «соотечественников» - русскоязычных граждан других государств. Президент однозначно высказывается о необходимости противодействия ксенофобии и значимости толерантности.
В § 2 «Презентация российской идентичности в национально-патриотическом дискурсе» проанализировано желаемое содержание российской идентичности в представлении идеологов национал-патриотического направления. Анализируются выступления А. Проханова, евразийца А. Дугина и консерватора-реставрациониста А. Савельева. Рассмотрены несколько составляющих предлагаемых ими моделей идентичности – представления о государстве, обществе, месте России в мире, месте русских в российском пространстве, геополитике.
В статьях А. Проханова доминантной идеей выступает державная Россия-империя. Модель нации предлагается как «сообщество коренных народов» России, при приоритетной поддержке русских как государствообразующего народа, наделенного особой миссией. В дискурсе газеты «Завтра» постоянно присутствует ущербническая, защитная идеология, для солидаризации активно используется образ врага.
В рамках своего реставрационного проекта А. Савельев (депутат Госдумы) предлагает характерные для консерватизма идеологемы («За веру, царя и Отечество»), восстановление монархии и использование православия как средства мобилизации граждан для нужд государства. Гражданское единение, по А. Савельеву, возможно только через лояльность государству, а нацию он трактует как культурно-историческую и политическую общность. Русские в этой общности, по его мнению, должны иметь преимущество как «стержневой» народ, а статус других народов должен определяться их «лояльностью государству». Он ратует за особый путь России.
А. Дугин опирается на классическое русское евразийство. Неоевразийство он определяет как принцип, применимый ко всем сферам жизни как личности, так и общества, выполняющий главную функцию – противостоять глобализации.
Образ врага А. Дугин считает важнейшим моментом для консолидации общества, причем враг должен быть только внешним, иначе неизбежно появляется внутренний враг, что угрожает стране. Статус народов в России подразумевается равным, а государство – надэтническим. При этом русскому народу (как «имперообразующему», хотя и не имеющему «монополии на государственность») дается приоритет.
В § 3. «Дискурс идеологов либерально-демократического направления» проанализированы тексты Г. Явлинского, Е. Гайдара, И. Хакамады, В. Рыжкова.
По оценкам идеологов либерально-демократического направления, в 90-е годы им не удавалось выдвинуть идеи для консолидации общества, воспринятой массовым общественным сознанием.[28]
Национально-государственная идея России, по мнению демократов, должна не спускаться сверху, а вырабатываться в ходе «открытой общенациональной дискуссии». По их мнению, она должна состоять в «сохранении страны в нынешних границах как страны европейской, современной, конкурентоспособной»[29]. Демократы убеждены, что либерализм в сегодняшней России востребован, причем главным образом средним классом, образованными слоями. Поэтому в России возможна «развитая европейского типа просвещенная демократия»[30].
В дискурсе демократов в 2000-е гг. присутствуют фрагменты идеологем официального дискурса, совпадающие с теми, что есть в выступлениях Президента РФ (конкурентность, мощь, державность, величие страны).
Российские идеологи либерально-демократического направления под воздействием актуальных в обществе настроений обратились к проблемам патриотизма, консолидирующих идей, и главное - желаемости формирования политической нации.
Глава III. «Государственно-гражданская и этническая идентичности московских студентов. Потенциал толерантности». В главе представлен инструментарий эмпирического исследования государственно-гражданской идентичности студентов. На материале результатов опроса студентов и анализа полуструктурированных интервью рассматривается актуальность, интенсивность и содержание государственно-гражданской идентичности, степень отражения в повседневных представлениях студентов социально-гуманитарного профиля обучения конструктов идентичности официального дискурса. Для сравнения в диссертации используются данные общероссийских опросов по этой проблематике. Кроме того, мы рассмотрели некоторые аспекты этнической идентичности студентов в ракурсе ее совмещения с государственно-гражданской. Как показали результаты опроса, государственно-гражданская идентичность у студентов актуальна, но не гиперболизирована. У студентов формируется не просто лояльность государству, но и чувство общности с гражданами России.
В § 1. «Интегрирующие представления в государственной идентичности» рассматриваются объединяющие взгляды у студентов. Студенты признают необходимость таких идей для современного российского общества. Исследование показало, что источники консолидирующих идей студенты видят различными, но в их высказываниях очевидно просматриваются идеи преимущественно официального дискурса. Поддерживается идея сильного государства, которая обосновывается для России такими факторами, как: величина территории, ресурсы - экономические и социально-культурные. Сравнивая материалы интервью с данными общероссийских опросов, можно сделать вывод, что студенты придают большее значение гражданскому обществу, считая повышение гражданской активности одним из путей к процветанию страны. Составляющая этого пути, по мнению студентов, - повышение уровня благосостояния граждан. Ими признается, что сильному государству нужна сильная армия, однако не в агрессивно-имперских целях.
Представления о месте страны в мире – важный компонент государственной идентичности. Студенты разделяют идеи официального дискурса и массового общественного мнения об увеличении влияния России на международной арене, значимости страны в мире, однако не только с точки зрения влияния на мировую политику, но и в смысле достижения высокого уровня жизни граждан. Державность как идея, способная консолидировать общество, высказывалась студентами как способствующая интеграции, но они видят ее мирной.
Патриотизм понимается студентами не только как абстрактная «любовь к родине», но и как конкретные созидательные действия по улучшению жизни в стране, а также ее защита.
В целом представления студентов о компонентах идентичности российского народа включают те же основные интегрирующие элементы, что и у россиян в целом (в общероссийских опросах). Основные из них – территория, русский язык, общая история.
Представления об особом пути для России обосновываются и историей, и расположением России на двух континентах, и особенностями сознания народа, и спецификой этнической структуры.
На данный момент, как и у значительной части россиян, у студентов присутствует так называемое «оборонное сознание» («мы среди врагов, увозят ресурсы, хотят подчинить»).
Религиозность, в частности, православность, которую выделяет в своих выступлениях Президент РФ как один из важных консолидирующих факторов, студенты видят неоднозначно, обращая внимание на потенциальные проблемы выделения одной религии в многоконфессиональной стране. Ценность поликультурного общества в студенческой среде большинством воспринимается. Хотя отмечается, что многонациональность России может вести к сложности в межкультурном взаимодействии.
В параграфе делается вывод, что идеи, декларируемые лидерами, слышат все, но воспринимаются те из них, которые функционируют в пространстве повседневной жизни, отвечают сложившимся в современных условиях представлениям.
В § 2. «Этническая идентичность студентов» рассмотрена актуальность этнической идентичности в студенческой среде и ее содержание. Главный ракурс исследования - возможность ее совмещения с государственно-гражданской идентичностью в контексте множественных идентичностей. Выборка в исследовании была недостаточной для рассмотрения этих проблем у людей разных национальностей, русские составляют в ней большинство, поэтому мы выделили группу русских респондентов и группу респондентов других национальностей, специально рассмотрев группу русских как представителей большинства.
В исследованиях, которые проходили в тот же период на основе общероссийских выборок, было установлено, что у россиян в целом этническая идентичность преобладает над государственно-гражданской. У исследуемой русской группы студентов они находятся на одном уровне.
Можно предположить, что на общероссийские данные влияет разнообразие региональной идентичности, в частности, высокий уровень этнической идентичности в республиках с доминирующим нерусским населением. В жизни московских студентов эта региональная вариативность чаще всего была стертой. По нашей выборке мы можем констатировать, что идентичность может быть не только множественной, но и совмещающейся по значимости.
Этническая идентичность у русских студентов актуализирована, но в меньшей мере, чем у респондентов других национальностей, и менее интенсивна. Тот факт, что потребность в групповой принадлежности практически одинаково высока и у русских, и у нерусских респондентов, а степень актуализации этнической принадлежности у русских респондентов ниже, может объясняться тем, что последним легче реализовать эту потребность в общероссийской идентичности. В ходе глубинных интервью студенты демонстрировали, что «русскость» для них часто совмещена с «российскостью». Совмещению способствует и то, что государственную идентичность российская политическая элита предлагает формировать на основе русского языка и русской культуры, что четко присутствует в официальном дискурсе.
Русские студенты продемонстрировали защитные настроения, в частности в том, что касается интересов русского языка в России. Кроме того, по мнению студентов, государство должно помогать русским за пределами страны, даже если они являются гражданами других государств. Защитные настроения связаны с представлениями о наплыве инонациональных мигрантов и потерей в связи с этим, как определяют респонденты, «чувства хозяина» в своем городе. Однако демонстрируемые мотивы защиты распространяются не только на русских как этнокультурную общность, но и на Россию в целом, что вполне закономерно, учитывая совмещение в сознании русских студентов этнической и гражданской идентичностей.
В § 3. «Межэтнические установки и потенциал толерантности» рассматриваются установки исследуемой группы студентов на принятие людей другой национальности в качестве гражданина своей страны, а также в деловой, дружеской, семейной сферах.
В исследовании делается вывод, что студенты в большинстве своем открыты для межнационального общения, то есть чаще всего готовы принять человека другой национальности в перечисленных выше качествах. Они осознают объективную необходимость привлечения инонациональных мигрантов в Москву для работы, при этом основной мотив – экономическая целесообразность. Осознавая эту необходимость, опрошенные студенты считают, что этот процесс должен быть управляемым.
Среди причин, по которым не следует привлекать для работы в Москве мигрантов, студенты чаще всего называли те же, что фиксировались среди населения Москвы в целом (приезжающие усугубляют криминогенную ситуацию; приезжающие не знают традиций, языка региона, и это осложняет национальные отношения; приезд новых людей уменьшает возможности получения работы для местных жителей).
Готовность к межнациональному общению в деловой и неформальной сфере (дружба, соседство) среди опрошенных студентов выше, чем данные в целом по России.
В параграфе также анализируются установки на ограничение межэтнических контактов, этнические предубеждения среди опрошенных студентов. Исследования на основе всероссийских выборок показывали довольно высокий уровень этноцентризма в современном российском обществе (58 % респондентов в 2005 г. поддержали лозунг «Россия для русских»[31] ). Среди студентов людей с этноцентристскими установками не так много, лозунг «Россия – для русских» поддерживают 1/3 опрошенных. Восприятие этого лозунга у людей может быть самым различным. Одни просто понимают его: большинство в стране – русские, значит, страна для народа. Другие вкладывают в него какие-то определенные значения в плане участия во власти или использования ресурсов в стране.
Те, кто поддерживает лозунг «Россия – для русских», имеют актуализированное этническое самосознание и настроены против проникновения элементов другой культуры и языка, поскольку они «вредят местному населению». Среди тех студентов, которые поддерживают лозунг «Россия – для русских», выше доля выходцев из семей с более низким статусом, и относительно меньше тех, кто вырос в семьях более образованных родителей.
Очевидно, что на отношение к межнациональному общению и, соответственно, к инонациональным мигрантам влияет социальная конкуренция. Это фактор ситуативный. Для оптимизации межнациональных отношений студенты выбирают такие меры как: проведение занятий о культуре народов, проживающих на территории страны; действия правительства России по обеспечению прав национальных меньшинств; присутствие в составе государственных служб, работающих с полиэтничным населением представителей разных национальностей.
В Заключении подводятся итоги исследования.
Основные положения и результаты диссертационного исследования представлены в следующих публикациях автора:
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ
- Арутюнова Е.М. Российская идентичность в представлениях московских студентов//Социологические исследования. 2007. № 8. - С. 77-85.
- Арутюнова Е.М. Отношение к межнациональному общению в московской студенческой среде//Социологические этюды: сборник статей аспирантов/Под общ. ред. М. К. Горшкова. М.: ООО Вариант, ИС РАН, 2006.-616 с. - С. 590-603.
- Арутюнова Е.М. Идеологемы, формирующие российскую идентичность, в выступлениях Президента РФ В. В. Путина//Этнические проблемы в современной России: Междунар. науч.-практ. конф. Апрель 2007 г.: Сб. докл./Под общ. ред. Беловой Е. В. – М.: МАКС Пресс, 2007.-136 с. - С. 32-39.
- Арутюнова Е.М. Идеология российской идентичности в дискурсе президентских выступлений с начала XXI в.; Идентичность и толерантность в студенческой среде московских гуманитарных ВУЗов//Национально-гражданские идентичности и толерантность. Опыт России и Украины в период трансформации. Отв. ред. Головаха Е. И., Дробижева Л. М. Киев, Институт Социологии НАНУ, 2007. – 210 с. - С. 12-20 (Глава 1, § 2); с. 66-74 (Глава 3, § 2).
- Арутюнова Е.М. (Москва) Російська ідентичність очима московських студентів // Вісник Львівського університету. Серія соціологічна. – Львів: ЛНУ ім. Ів. Франка, 2007. – Вип. 1. – С. 81-101.
Арутюнова Екатерина Михайловна
Формирование государственно-гражданской идентичности молодежи (на примере московских студентов)
Настоящее диссертационное исследование посвящено выявлению устойчивости, интенсивности и содержания основных идеологем и представлений в государственно-гражданской идентичности, совместимости или несовместимости ее с этнической у студенческой молодежи московских ВУЗов.
Arutyunova Ekaterina Mikhailovna
Formation of state-civil identity of youth (an example of the Moscow students)
The thesis is devoted to revealing of stability, intensity and the maintenance of the basic ideas and representations in state-civil identity, its compatibility or incompatibility with ethnic identity at student's youth of the Moscow high schools.
[1] Мид Дж. Г. Интернализованные другие и самость//Американская социологическая мысль. М., 1996; Mead G. H. Mind, self and Society. Chicago, 1934; Кули Ч.Х. Человеческая природа и порядок. М., 2000.
[2] Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого Я//Фрейд З. Избранное. Кн. 1.М., 1990; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990; Хорни К. Невротическая личность нашего времени; Самоанализ. М., 1993; Юнг К.-Г. Архетип и символ. М., 1991
[3] Дэвис Дж. Социология установки//Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972; Московичи С. От коллективных представлений к социальным//Вопросы социологии. Т.1. 1992. № 2; Preez P. du. The Politics of Identity. Ideology and the Human Image. 1983; Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1995; Turner J. C., Oakes P. J. Self-categorization theory and social influence//P. B. Paulus (Ed.) The psychology of group influence/ Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1989, pp. 233-275; Turner J.C. Social categorization and the self-concept: a social cognitive theory of group behavior. In: E.J. Lawler (Ed.). Advances in group process. Theory and research. Vol. 2. Connecticut, 1985; Tajfel H. (Ed.) Social Categorization in the Social Psychology of Intergroup Relations. London, 1978; Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations. New York, 1982; Эриксон Э. Детство и общество. СПб., 1996; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996; Erikson E. Psychosocial Identity/A Way of Looking at Things: Selected Papers 1930—1980 (Editor: S.P. Schlien, New York, 1995).
[4] Бергер П. Общество в человеке//Социологический журнал. 1995. № 2. С. 162-180; Бергер П. Приглашение в социологию: Гуманистические перспективы. М., 1996; Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. СПб., 2007; Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Шюц А. Структура повседневного мышления//Социологические исследования, 1988. № 2. С. 129-137; Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках//Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.
[5] Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов»//Вопросы социологии. 1992. Т.1. № 1. С. 17-37; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Бурдье П. Структуры, габитус, практики//Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995. С. 17-39; Гидденс Э. Социология. М., 2005
[6] Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002; Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию. М., 2001; Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2003; Kellner D. Popular culture and the construction of post modern identities//Modern and Identity/ Ed. by Lash S., Friedman J. London, 1992. P. 141-177; Fridman J. Cultural Identity and Global Process. London, Thousand Oaks, New Dehli, 1995; Hobsbawm E. Terence Ranger, eds., The invention of Tradition. 1983.
[7] Выготский Л.С. Вопросы возрастной психологии. Собр. соч. в 6 тт. М., 1984. Т.4.; Выготский Л.С. Проблема сознания/Выготский Л.С. Собр. соч. в 6 тт. М., 1982. Т.1. Вопросы теории и истории психологии; Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
[8] Агеев В.С. Механизмы социального восприятия//психологический журнал. 1989. Т. 10. № 2. С. 67-73; Андреева Г. М. Психология социального познания. М., 2005; Ольшанский Д.В. Основы политической психологии. Екатеринбург, 2001; Шихирев П.Н. Социальная установка как предмет социально-психологического исследования//Современная социальная психология США. М., 1979; Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М., 2000; Дилигенский Г.Г. Российский гражданин девяностых годов: генезис постсоветского сознания. М., 1998
[9] Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе//Социологические исследования. 1994. № 1. С. 35-52; Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности//Мир России, 1995, № 3-4. С. 158-181.
[10] Баранова Т.С. Психологическое исследования социальной идентичности личности//Социальная идентификация личности-2. Под ред. В.А. Ядова. М., 1994. С. 202-234; Данилова Е.Н. Через призму социальных идентификаций (Сравнительное исследование жителей России и Польши)//Россия реформирующаяся. М., 2004. С. 220-239; Данилова Е.Н. Контуры социально-групповых идентификаций личности в современном российском обществе//Социальная идентификация личности. М., 1994; Дудченко А.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности//Социальная идентификация личности-2. М., 1994. С. 179-201; Климова С.Г. Возможности методики неоконченных предложения для изучения социальной идентификации//Социальная идентификация личности. М., 1993. С. 69-83; Козлова Т.З. Самоидентификация некоторых социальных групп по тесту «Кто Я?»// Социальная идентификация личности-2. М., 1994. С. 130-153;
[11] Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание. М., 1984.
[12] Качанов Ю.Л. Агенты поля политики: позиции и идентичность//Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 2. С. 69-75; Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Семантические пространства социальной идентификации//Социальная идентификация личности. М., 1993. С. 47-68.
[13] Дробижева Л. М. Государственная и гражданская идентичность: выбор и подвижность//Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России. М., 2006. с. 10-29; Дробижева Л.М. Постперестроечный национализм: различия в понимании и уроки// Этносоциология. Социология конфликтов. Методические материалы. М., 2004; Дробижева Л. М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость//Россия реформирующаяся. М., 2002. С. 213-244; Дробижева Л. М. Толерантность и рост этнического самосознания: пределы совместимости//От толерантности к согласию. М., 1997; Дробижева Л. М. Ценности и символы в контексте новых концепций этничности//Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994; Рыжова С.В. Русское самосознание и православная идентичность: между миролюбием и экстремизмом//Россия реформирующаяся: ежегодник – 2004. М., 2004. С. 318 – 344; Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. М., 1998.
[14] Здравомыслов А.Г. Национальное самосознание россиян//Мониторинг общественного мнения, 2002, № 2 (58). С. 48-54; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986; Черныш М.Ф. Этнические и общегражданские идентичности в сознании россиян// Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России. М., 2006. С. 103-113.
[15] Лебедева Н.М. Исследования по этнической и кросскультурной психологии. М., 1999; Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1999; Идентичность и толерантность: Сб. статей/Под ред. Н.М. Лебедевой. М., 2002
[16] Чупров В.И. Социальное развитие молодежи: теоретические и прикладные проблемы. М., 1994; Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2000.
[17] Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998; Мяло К.Т. Время выбора: Молодежь и общество в поисках альтернативы. М., 1991; Спасибенко С.Г., Губина С.А. О социологическом видении проблем образования и устойчивого развития//Социально-гуманитарные знания. № 1. С. 52-73; Бабочкин П.И. Молодежь в структуре современного российского общества//Методологические проблемы исследования молодежи. М., 1998. С. 22-30; Иваненков С.П. Кусжанова А.Ж. Молодежь и государство: инновационные подходы (на материалах Оренбургской области). Оренбург, 2005; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. М., 2001; Мысли и дела молодежи: Обществ. мнение молодежи в процессе ее ком. воспитания/Г.Г. Силласте. Таллин, 1985.
[18] Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость//Россия реформирующаяся. М., 2002. С. 213-244.
[19] Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.
[20] Филлипс Л., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков, 2004. С. 22.
[21] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 281.
[22] Абульханова-Славская К.А. Психология и сознание личности. М., 1999; Андреева Г.М. Социальная психология. М., 2006; Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М., 2000.
[23] Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание. М., 1984; Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности/Под ред. В.А. Ядова. Ленинград, 1979; Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности//Мир России, 1995, № 3-4. С. 158-181. С. 162.
[24] Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость//Россия реформирующаяся. М., 2002. С. 213-244.
[25] Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость//Россия реформирующаяся. М., 2002. С. 213-244; Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России/Отв. ред. В. С. Магун. М., 2006.
[26] Дробижева Л.М. Социально-психологические проблемы этничности// Этносоциология. Социология конфликтов. Методические материалы. М., 2004.
[27] Дробижева Л.М. Толерантность и рост этнического самосознания: пределы совместимости//От толерантности к согласию. М., 1997. С. 52–53.
[28] Гайдар Е. Построить действующую демократию сложнее, чем ее муляж//http://www.gaidar.org/
[29] Явлинский Я. Власть нужно менять, но страну нельзя раскалывать. 23 января 2007 г.//http://www.yavlinsky.ru/said/direct_speech/index.phtml?id=3198
[30] Хакамада И. Какой должна быть оппозиция в России?//http://www.hakamada.ru/1321/Folder.2004.12.06.3118/1132.html
[31] Дубин Б. Симулятивная власть и церемониальная политика. О политической культуре в современной России//Вестник общественного мнения. 2006, № 1 (81). С. 14 – 25. C. 14.
