Иростостимулирующих средств припроизводстве свинины
На правах рукописи
РядновАлексей Анатольевич
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕОБОСНОВАНИЕИСПОЛЬЗОВАНИЯСЕЛЕНОРГАНИЧЕСКИХПРЕПАРАТОВ ИРОСТОСТИМУЛИРУЮЩИХ СРЕДСТВ ПРИПРОИЗВОДСТВЕ СВИНИНЫ
06.02.10 – частная зоотехния,технология производства продуктов
животноводства
автореферат
диссертации насоискание ученой степени
доктора биологическихнаук
Волгоград – 2012
Работа выполнена в ГНУПоволжскийнаучно-исследовательский
институт производства ипереработки мясомолочной продукции
Российской академиисельскохозяйственных наук;
ФГБОУ ВПО Волгоградскаягосударственная сельскохозяйственнаяакадемия
| Научныйконсультант: | докторсельскохозяйственных наук, профессор, академикРАСХН Горлов ИванФедорович |
| Официальные оппоненты: | докторбиологических наук, профессор Водянников ВладимирИванович; доктор биологическихнаук, профессор Мулик АлександрБорисович; |
| докторбиологических наук, профессор Забелина МаргаритаВасильевна |
Ведущаяорганизация:
ФГБОУ ВПО «Донскойгосударственный аграрный университет»
Защита состоится « » 2012 г. в часов на заседаниидиссертационного совета Д 006.067.01 при ГНУПоволжский научно-исследовательскийинститут производства и переработкимясомолочной продукции Российскойакадемии сельскохозяйственных наук поадресу: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского,д. 6.
С диссертацией можноознакомиться в библиотеке ГНУ Поволжскийнаучно-исследовательский институтпроизводства и переработки мясомолочнойпродукции Российской академиисельскохозяйственных наук, авторефератом– на сайте www.vak.ed.gov.ru
Автореферат разослан«____» ________________2012 г.
Ученый секретарь
диссертационногосовета А.И.Сивков
- ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальностьтемы. Обеспечение населениястраны качественными и экологическичистыми продуктами питания животногопроисхождения – это одна из наиболее актуальныхпроблем агропромышленного комплексаРоссийской Федерации. Важную роль в еерешении играет эффективность производствасвинины.
Продуктивность свиней взначительной степени зависит от уровня икачества кормления, от количества ибиологической ценности протеина иобеспеченности их рационов макро- имикроэлементами (Кремптон Э., Харрис Л., 1971;Эрнст Л.К., 2001; Горлов И.Ф. и др., 2007; СаломатинВ.В., Шперов А.С., 2009).
Минеральным веществамуделяют особое внимание в системеполноценного питания свиней. Введение врацион животных макро- и микроэлементовспособствует более полному усвоениюпитательных веществ и, как следствие,интенсивному росту молодняка и повышениюобщей резистентности организма(Кальницкий Б.Д., 1985; Шперов А.С., 2009).
Ученые и специалистыживотноводческих предприятий отмечают,что минеральная недостаточность илидисбаланс макро- и микроэлементов врационах животных сдерживают рост иразвитие, снижают продуктивность икачество получаемой продукции (КоролевФ.П., 1982; Солнцев К.М., 1991; Маменко А.М., 1993;Кузнецов А.В., 2003; Калашников А.П. и др., 2003;Фесюн В.Г., 2004; Шперов А.С., Злепкин А.Ф.,2008),вызывают различные заболеваниясельскохозяйственных животных и даже ихгибель.
Поэтому в кормленииживотных необходимо широко использоватьминеральные добавки для восполнениядефицита рационов недостающими макро- имикроэлементами. В настоящее время впрактике животноводства большим спросомпользуются препараты и кормовые добавки,содержащие в своем составе селен, особеннотакие селенорганические препараты, какДАФС-25, Селенопиран (СП-1),характеризующиеся низкойтоксичностью.
В последнее время вкормлении животных для улучшенияпереваримости и усвояемости питательныхвеществ кормов стали применятькомплексные ферментные препараты.
ИсследованиямиОколеловой Т.М. и др. (2001), Фаритова Т.А. (2002),Кузнецовой Т.С. (2006), Энговетова В. (2006),Злепкина А.Ф. и др. (2008), Александровича А.К.(2009) установлено, что для повышенияпереваримости питательных веществ корма иулучшения белкового и углеводного обменовнеобходим правильный подбор ферментныхпрепаратов – сучетом возраста животного и оптимальнойдозы введения в рацион.
При недостатке в рационетолько одной незаменимой аминокислоты уживотных отчетливо проявляется потеряаппетита, что приводит к снижениюинтенсивности роста и оплаты кормаприростом массы. В связи с этим остраянедостаточность любой из десятинезаменимых аминокислот в кормах длямолодняка свиней так же отрицательновлияет на организм, как и острый дефицитпротеина. Среди незаменимых аминокислотбольшое значение для свиней, особеннорастущих животных, имеет треонин. Этосвидетельствует о важности нормированиятреонина в рационах растущихоткармливаемых свиней.
На крупныхсвиноводческих комплексах, как правило,рационы для свиней не сбалансированы повсем элементам питания либо питательныевещества корма не усваиваются в полноймере. Поэтому целесообразно дополнительноприменять стимуляторы обмена веществ иантистрессовые препараты, добавляя ихнепосредственно в корм животным или в видеинъекций. При правильном подборепрепаратов организм животного лучшеусваивает питательные вещества корма,улучшается обмен веществ и, следовательно,повышается продуктивность.
При выборе таких средствнаше внимание привлекли: стимулятор ростаСАТ-СОМ и селенсодержащий препаратСеленолин, используемые в видеинъекций.
Применение препаратовСАТ-СОМ и Селенолин на практике даетположительные результаты. Однакокомплексных исследований о влияниипрепарата САТ-СОМ на организм свиней намине обнаружено.
В связи с этим нашиисследования, направленные на комплексноеизучение эффективности использованияселенорганических и ферментныхпрепаратов, аминокислоты треонина вкормлении молодняка свиней с учетом ихвлияния на переваримость и использованиепитательных веществ рационов, а такжестимуляторов роста САТ-СОМ и Селенолин ввиде инъекций на прирост живой массы,морфологические и биохимическиепоказатели крови, развитие внутреннихорганов, мясную продуктивность животных,качество мяса и шпика, являютсяактуальными, представляют большой научныйи практический интерес.
Цель и задачиисследований. Цельюисследований, которые выполнялись потематическому плану научных исследованийГНУ Поволжский научно-исследовательскийинститут производства и переработкимясомолочной продукцииРоссельхозакадемии (№ гос. регистрации15070.7713080668.06.8.001.4), являлось теоретическое ипрактическое обоснование повышения мяснойпродуктивности молодняка свиней,улучшения потребительских свойств мяса засчет использования селенорганических иферментных препаратов, треонина и САТ-СОМ.Для достижения поставленной цели решалиследующие задачи:
- определитьпереваримость и использование питательныхвеществ рационов, клинические показатели,морфологические и биохимические составыкрови, мясную продуктивностьоткармливаемого молодняка свиней,физико-химический состав, технологическиеи кулинарные свойства мяса, химический ижирнокислотный составы шпика прииспользовании в кормлении свинейселенорганических препаратов ДАФС-25 иСеленопиран (СП-1);
- изучить влияниесовместного включения в рацион молоднякасвиней, выращиваемого на мясо, ДАФС-25 иЦелловиридина-В Г20х на рост животных,переваримость питательных веществкомбикорма, использование азота, кальция,фосфора, клинико-этологические показатели,морфологический и биохимический составыкрови, мясную продуктивность подсвинков икачество свинины;
- определить влияниеиспользования в рационе ДАФС-25 отдельно исовместно с треонином, ДАФС-25 совместно сПротосубтилином Г3х на динамику живоймассы и интенсивность ростаоткармливаемых свиней, переваримостьпитательных веществ кормов, использованиеазота, кальция, фосфора, клинические игематологические показатели, мяснуюпродуктивность, физико-химический состав,энергетическую и биологическую ценность,технологические и кулинарные свойствамяса подсвинков;
- изучить влияниепрепаратов САТ-СОМ и Селенолин на динамикуживой массы и интенсивность ростамолодняка свиней, выращиваемого на мясо,клинико-физиологические игематологические показатели, мяснуюпродуктивность животных, химическийсостав, энергетическую и биологическуюценность, кулинарные и технологическиесвойства свинины;
- дать экономическуюоценку использованию селенорганических иферментных препаратов, треонина и САТ-СОМпри производстве свинины.
Научная новизна. Впервые в регионе НижнегоПоволжья:
- выявленызакономерности формирования мяснойпродуктивности и качества продукции умолодняка свиней при скармливании имселенорганических препаратов ДАФС-25 иСеленопирана;
- теоретически ипрактически обосновано использованиебиологически активных препаратов ДАФС-25 ицелловиридина-В Г20х при производствесвинины;
- доказана возможностьповышения продуктивности свиней путемиспользования в их рационах ДАФС-25,треонина и протосубтилина Г3х;
- разработан способ,повышающий эффективность производствасвинины инъекционными формамиростостимулирующих препаратов САТ-СОМ иСеленолин;
- установленыфизиологические закономерности влиянияизучаемых препаратов на интенсивностьобменных процессов в организме растущегомолодняка свиней.
Практическаязначимость работы. Выявленыдополнительные резервы увеличенияпроизводства свинины и повышения еебиологической ценности путем примененияселенорганических и ферментныхпрепаратов, треонина, САТ-СОМ сиспользованием разработанныхтехнологических процессов кормлениямолодняка свиней.
Положительное влияниена продуктивность откармливаемогомолодняка свиней оказывает повышениебиологической полноценности их рационовза счет включения в состав комбикормовселенорганических препаратов ДАФС-25 иСеленопиран, что позволило в опытныхгруппах повысить среднесуточный приростживой массы по сравнению с контрольной на6,14-8,41%, убойную массу – на 8,61-12,89%, убойный выход – на 1,25-1,89%, увеличитьуровень рентабельности производствасвинины – на6,71-6,83%.
Экспериментальнообоснована экономическая эффективность ицелесообразность совместного примененияселенорганического препарата ДАФС-25 иферментного препарата Целловиридин-В Г20х вкормлении молодняка свиней на откорме.Использование данных биологическиактивных препаратов в рационахоткармливаемых свиней повышает обменвеществ, переваримость и использованиепитательных веществ комбикорма, чтоспособствует повышению среднесуточногоприроста живой массы на 4,63-8,60%, убойноймассы – на3,64-7,28%, убойного выхода – на 0,25-1,05%, уровнярентабельности производства свинины– на4,89-8,74%.
Использование врационах молодняка свиней на откормеселенорганического препарата ДАФС-25отдельно и совместно с препаратомаминокислоты треонина, ферментнымпрепаратом Протосубтилин Г3х позволяетполучать у подсвинков среднесуточныйприрост живой массы 618,0-654,0 г, повыситьубойную массу на 5,35-11,0%, убойный выход– на 0,5-1,1%,уровень рентабельности – на 7,26-14,10%.
Применениеростостимулирующего препарата САТ-СОМ иселенорганического препарата Селенолин ввиде инъекций гибридному молодняку свинейпород канадской селекции, находящемуся надоращивании и откорме, способствуетувеличению производства свинины иповышению ее качества, снижению затраткормов на единицу продукции и позволяетполучать у подсвинков среднесуточныйприрост живой массы 823,50-843,30г, повыситьубойную массу – на 3,52-8,49%, убойный выход – на 0,60-3,26%, уровеньрентабельности производства свинины– на2,63-3,67%.
Апробация работы. Основные материалы диссертациидоложены и положительно оценены намеждународной научно-практическойконференции «Достижения зоотехническойнауки и практики – основа развития производствапродукции животноводства», посвященной80-летию со дня рождения заслуженногодеятелянауки РФ,докторасельскохозяйственныхнаук, профессора Куликова В.М. (г. Волгоград, 2005); международнойнаучно-практическойконференции«Современныетехнологиипроизводства ипереработкисельскохозяйственногосырья длясозданияконкурентоспособных пищевыхпродуктов» (г.Волгоград, 2007); научно-практической конференцииВГСХА (Волгоград, 2007); научно-практическойконференции «Научное обеспечениенационального проекта «Развитие АПК» (г. Волгоград, 2007); региональной конференцииВсероссийского совета молодых ученых испециалистов аграрных образовательных инаучных организаций Южного Федеральногоокруга, посвященной 120-летию со днярождения Н.И. Вавилова (г. Ставрополь,2007); международнойнаучно-практическойконференции«Проблемы итенденцииустойчивого развития аграрнойсферы», посвященной 65-летиюПобеды вСталинградской битве (г.Волгоград, 2008); 1-йвсероссийскойнаучно-практическойконференции«Физиологическаяадаптация» (г. Волгоград, 2008); международнойнаучно-практическойконференции «Совершенствование технологийпроизводствапродуктов питания в свете Государственнойпрограммы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг.» (г. Волгоград, 2008); международнойнаучно-практической конференции в ВНИИмясного скотоводства (г. Оренбург, 2008); международной научно-практическойконференции «Разработка и широкаяреализация современных технологийпроизводства, переработки и созданияпищевых продуктов» (г. Волгоград, 2009);международной научно-практическойконференции «Новые направления в решениипроблем АПК на основе современныхресурсосберегающих, инновационныхтехнологий», посвященной 65-летию Победы вВеликой Отечественной войне (г. Волгоград,2010); международной научно-практическойконференции «Инновационные пути вразработке ресурсосберегающих технологийпроизводства и переработкисельскохозяйственной продукции» (г.Волгоград, 2010); международнойнаучно-практической конференции«Инновационные технологии – основа модернизацииотраслей производства и переработкисельскохозяйственной продукции» (г.Волгоград, 2011); международнойнаучно-практической конференции «Научноеобеспечение АПК аридных территорий: теорияи практика», (г. Волгоград,2011);международной научно-практическойконференции «Научное обеспечениесоциально-экономического развития иэкологической безопасности АПК» (г.Волгоград, 2011).
По результатамвыступления на Х Региональной конференциимолодых исследователей Волгоградскойобласти в ноябре 2005 года с темой:«Использование селеносодержащихпрепаратов в рационах подсвинков надоращивании» награжден дипломомАдминистрации Волгоградской областивторой премии (в качестве научногоруководителя); по результатам выступления на ХIРегиональной конференции молодыхисследователей Волгоградской области вноябре 2006 года с темой: «Динамика живоймассы и интенсивность роста подсвинков приприменении ДАФС-25 и Целловиридина-В Г20х»награжден дипломом АдминистрацииВолгоградской области второй премии (вкачестве научного руководителя); на Всероссийском смотре-конкурселучших предприятий по производствусельскохозяйственногосырья ипищевых продуктов за разработку ресурсосберегающихтехнологий производствапродукцииживотноводстваавторы удостоены диплома и серебряной медали (г. Волгоград, 2008 год); на Международнойнаучно-практической конференции молодыхисследователей «Наука и молодежь: новыеидеи и решения» – дипломом за 1 место (ВолгоградскаяГСХА, 2008; в качестве научного руководителя);на Всероссийском конкурсе на лучшуюнаучную работу среди аспирантов и молодыхученых вузов Минсельхоза России – дипломом II степени(Волгоградская ГСХА, 2010; в качественаучного руководителя);на Российской агропромышленнойвыставке «Золотая осень» за разработкуинновационнойтехнологиииспользования новых биологическиактивныхвеществ припроизводстве мяса авторыудостоены диплома и бронзовой медали (г. Москва, ВВЦ; 2010); за участие в I этапе Всероссийского конкурса на лучшуюнаучную работу среди аспирантов и молодыхученых вузов Министерства сельскогохозяйства РФ по направлению «Ветеринарныенауки» –дипломом 1степени (Волгоград, 2011; вкачестве научного руководителя);Всероссийском конкурсе на лучшую научнуюработу среди аспирантов и молодых ученыхвузов Министерства сельского хозяйства РФпо направлению «Сельскохозяйственныенауки» –дипломом лауреата 2-го тура (ДонГАУ, 2011; вкачестве научного руководителя).
Реализация результатовисследований. Результатыисследований внедрены на промышленномсвинокомплексе (108 тыс. голов) в КХК ОАО«Краснодонское» Иловлинского района,Волгоградской обл., легли в основумонографий:«Особенности и перспективы использованияселенорганических препаратов в кормлениисвиней» (г. Волгоград: ИПК ФГОУ ВПОВолгоградская ГСХА «Нива», 2009), «Повышениеэффективности производства свинины иулучшение ее качества при использовании врационах препаратов целловиридина-В Г20Х иДАФС-25» (г. Волгоград: ИПК ФГОУ ВПОВолгоградская ГСХА «Нива», 2009), реализованыв учебных пособиях по дисциплинам«Физиология и этология животных» (с грифом«Допущено Министерством сельскогохозяйства Российской Федерации в качествеучебного пособия для студентов высшихучебных заведений, обучающихся поспециальности 110401 «Зоотехния». – Волгоград:Волгоградская ГСХА, 2007), «Морфология ифизиология сельскохозяйственныхживотных» (г. Волгоград: ВолгоградскаяГСХА, 2007), «Физиология и этология животных» (с грифом «Допущено Министерствомсельского хозяйства Российской Федерациив качестве учебного пособия для студентоввысших учебных заведений, обучающихся понаправлению 110400 «Зоотехния». – Волгоград: Волгоградская ГСХА, 2010),рекомендациях для производства «Методулучшения качества свинины путемсовместного применения селенорганическихи ферментных препаратов» (г. Волгоград: ИПКФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА «Нива», 2011),«Наставления по эффективномуиспользованию селенорганическихпрепаратов при производстве свинины» (г.Волгоград: ИПК ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА«Нива», 2011), «Наставления по совместномуприменению ростостимулирующих препаратовпри производстве свинины» (г. Волгоград:ИПК ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА «Нива», 2011),«Технология повышения эффективностипроизводства свинины и улучшения еекачества за счет использования ферментныхпрепаратов» (г. Волгоград: ИПК ФГОУ ВПОВолгоградская ГСХА «Нива», 2011),утвержденных Департаментомнаучно-технологической политики иобразования (Депнаучтехполитика)Министерства сельского хозяйства РФ.Результаты практических разработокиспользуются в учебном процессе приподготовке специалистов по направлениям110401-«Зоотехния» и 111201-«Ветеринария» идисциплинам «Физиология и этологияживотных», «Морфология животных»,«Свиноводство» и «Интенсивноепроизводство свинины».
Публикация результатовисследований. По материаламдиссертации опубликовано 90 научных работ,в том числе 18 –в ведущих рецензируемых научных журналах иизданиях, рекомендованных ВАК РФ, 2монографии, 8 учебных пособий, 2 из которых сгрифом «Допущено Министерством сельскогохозяйства Российской Федерации в качествеучебного пособия для студентов высшихучебных заведений, обучающихся понаправлениям 110400 и 110401-«Зоотехния».
Положения диссертации,выносимые на защиту:
- формирование мяснойпродуктивности, качество мяса ифизиологические показатели молоднякасвиней при введении в рационыселенорганических препаратов ДАФС-25 иСеленопиран (СП-1);
- рост, физиологическиепоказатели, мясная продуктивностьподсвинков и качество свинины прииспользовании в рационахселенорганического препарата ДАФС-25 иферментного препарата Целловиридин-В Г20х вотдельности и совместно;
- физиологическиепоказатели, мясная продуктивность,потребительские свойства мяса свиней,потреблявших с рационом селенорганическийпрепарат ДАФС-25 отдельно и совместно стреонином, а также совместно с ферментнымпрепаратом Протосубтилин Г3х;
- новые технологиивыращивания гибридного молодняка свинейпород канадской селекции на мясо прираздельном и совместном применениипрепаратов САТ-СОМ и Селенолин в формеинъекций, особенности роста, обменавеществ в организме, физиологическиепоказатели, формирование мяснойпродуктивности животных и качествосвинины;
- экономическаяэффективность производства свинины наоснове предлагаемых способов повышениямясной продуктивности и качества мясамолодняка свиней.
Структура и объемработы. Диссертация состоитиз введения, обзора литературы, материала иметодики исследований, результатовсобственных исследований, заключения,выводов, предложений производству, спискаиспользованной литературы, приложений.Работа изложена на 416 страницахкомпьютерного текста и содержит 105 таблиц,20 рисунков, 8 приложений. Список литературывключает 506 источников, из них 90 наиностранных языках.
- МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКАИССЛЕДОВАНИЯ
Экспериментальная частьработы была проведена с 2003 по 2010 гг. на базеодного из крупнейших в странесвиноводческих комплексов по производствусвинины на промышленной основе (108 тыс.голов) КХК ОАО «Краснодонское»Иловлинского района Волгоградской областина молодняке свиней крупной белой породы игибридном молодняке свиней породканадской селекции.
В процессе исследованийбыли проведены научно-хозяйственные ифизиологические опыты, производственноевнедрение результатов исследований поповышению эффективности производствасвинины при скармливании молоднякуселенорганических и ферментныхпрепаратов, аминокислоты треонина истимулятора роста САТ-СОМ (рис.1).
Экспериментальная частьвключает четыре научно-хозяйственных и трифизиологических опыта и проводилась, вобщей сложности, на 15 группах животных.Общее поголовье свиней, находившихся вопытах, составило 355 голов. Подопытныегруппы молодняка свиней формировались пометоду пар-аналогов (Овсянников А.И.,1976).
Рационы для подопытногомолодняка свиней были сбалансированы поэнергии, питательным и биологическиактивным веществам в соответствии сдетализированными нормами кормления(Калашников А.П. и др., 2003).
В процессе исследованийизучалась интенсивность роста подопытныхсвиней путем ежемесячных взвешиваний ирасчетов абсолютного, среднесуточногоприростов массы тела, относительнойскорости роста в отдельные возрастныепериоды по формуле Brodiy (1945). Химическийанализ кормов, продуктов обменаподопытного молодняка свиней проводилсяпо общепринятым методикам зоотехническогоанализа (Аликаев В.А. и др., 1967; Лебедев П.Т.,Усович А.Т., 1976).
На фоненаучно-хозяйственных опытов былипроведены физиологические опыты поопределению переваримости питательныхвеществ рационов и использования азота,кальция и фосфора (Симон Е.И., 1956; Томмэ М.Ф.,1969; Овсянников А.И., 1976).
На протяжении всегоопыта велось наблюдение заклинико-физиологическим состояниемподопытного молодняка свиней, один раз вмесяц определяли температуру тела, частотупульса и дыхания до и после взвешиванияживотных.
Кровь для исследованийбрали из хвостовой и яремной вен у трехживотных из каждой сравниваемой группы докормления в утренние часы.
Гематологическиепоказатели молодняка свиней исследовалипо следующим методикам: гемоглобин – по Сали, количествоэритроцитов и лейкоцитов – в счетной камереГоряева, общий, окисленный глютатион– поВудварду и Фрею; в сыворотке крови:общий белок –рефрактометрическим методом и побиуретовой реакции, белковые фракции– методомэлектрофореза и нефелометрическимметодом, общий кальций – по Де-Ваарду,активность щелочной фосфатазы – по Боданскому,мочевину – поцветной реакции с
диацетилмонооксимом;количество общих липидов – по Бауман,содержание витамина А –спектрофотометрическим методом, общий иостаточный азот – по Къельдалю, активность аланин- иаспартатаминотрансфераз – унифицированнымдинитрофе-нилгидразиновым методомРайтмана-Френкеля. Кроме того, общий белок,остаточный азот, мочевину, глюкозу,холестерин, кетоновые тела и фосфоропределяли на японском аппарате«Hitachi».
Мясные качестваопределяли путем контрольного убоя 3подсвинков из каждой сравниваемой группыпо методике ВИЖ. При этом учитывалисьследующие показатели: съемная ипредубойная живая масса, убойная масса,убойный выход, масса парной и охлажденнойтуши, выход туши, масса внутреннего жира,площадь «мышечного глазка», толщинашпика.
На мясокомбинате КХК ОАО«Краснодонское» была проведенаветеринарно-санитарная экспертизавнутренних органов и туш подопытныхживотных.
Проводилась разделкатуш на естественно-анатомические отрубы(лопаточная часть, корейка, грудинка,поясничная часть с пашиной, окорок, рулька,голяшка, ноги) с установлением выходаотрубов.
Изучениеморфологического состава проводилосьпутем обвалки охлажденных туш. При этомбыли отобраны средние пробы мякоти,длиннейшей мышцы спины, шпика и определених химический состав, энергетическая ибиологическая ценность.
Гистологическиеисследования внутренних органовподопытных подсвинков проводили пометодике Ромейса Б. (1953).
При оценке качества мясабыли использованы следующие методы:содержание влаги в образцах – по ГОСТ 9793-74 путемвысушивания навески до постоянной массыпри температуре 105 ±2 °С; содержание жира–экстрагированием сухой навески эфиром ваппарате Сокслета; содержание белка – методом определенияобщего азота по Къельдалю в сочетании сизометрической отгонкой в чашках Конвея;содержание минеральных веществ (зола)– сухойминерализацией образцов в муфельной печипри температуре 450-600°С; содержаниеоксипролина –по методу Неймана и Логана; содержаниетриптофана –по методу Грейна и Смита; селен – спектрометрически;влагосвязывающая способность – планиметрическимметодом прессования по Грау-Хамма вмодификации Воловинской-Кельман; рН –потенциометрическим методом с помощьюрН-метра.
Энергетическую ценностьмяса рассчитывали по формуле АлександроваВ.М. (1951): Х=[С-(Ж+З)]4,1+Ж9,3, гдеХ –калорийность 1 кг продукта, ккал; С – количество сухоговещества, г; Ж –количество жира, г; З – количество золы, г.
Анализ шпика проводилипо методике ВАСХНИЛ (1987).
Дегустационную оценкумяса и бульона осуществляли согласно«Методическим указаниям по изучениюкачества туши и подкожного жира убойныхсвиней» (ВАСХНИЛ, 1978, 1990).
Химический анализ мясаподсвинков и шпика провели вкомплексно-аналитической лаборатории ГНУПоволжский НИИ ММП Россельхозакадемии,лаборатории кафедры «Кормление иразведение сельскохозяйственныхживотных» ФГБОУ ВПО Волгоградскаягосударственная сельскохозяйственнаяакадемия.
Экономическуюэффективность выращивания свинейрассчитывали на основе затрат, сложившихсяв КХК ОАО «Краснодонское» в периодпроведения исследований, а такжефактически сложившейся суммы выручки отреализации молодняка свиней на мясо пометодике ВАСХНИЛ (1983).
Основные цифровыеданные, полученные при проведенииисследований, обработаны методомвариационной статистики (Плохинский Н.А.,1969), а также на ПК с использованием пакетапрограммы «Мicrosoft office» и определениемкритерия достоверности по Стьюденту притрех уровнях вероятности.
3.РЕЗУЛЬТАТЫСОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1. Эффективностьпроизводства свинины и улучшение еекачества при использовании в рационахселенорганических препаратов
Экспериментальнаяработа проводилась в период с 2003 по 2008 гг.Дляпроведения научно-хозяйственногоопыта пометоду пар-аналогов были сформированытри группыпоросят крупной белой породы в возрасте 45 дней по 25 голов в каждой.Продолжительностьопыта составила 197 дней, в том числе: подготовительный период – 10дней, переходный –5, главный– 182дня. Структурарационов иуровень кормления у подопытныхсвиней всехгрупп былиодинаковыми. Разницазаключалась втом, чтов рационыживотных опытных групп были введеныселенорганические препараты: Iопытной – ДАФС-25 (0,889 мг на 1 кгкомбикорма) и IIопытной – СП-1(0,833 мг на 1 кг комбикорма). Препарат СП-1 представляетсобой оранжевый жирорастворимыйпорошок беззапаха ссодержанием 24% селена, ДАФС-25 –кристаллическийпорошок отбелогодо светло-желтого цвета, не растворимый в воде, при этом хорошо растворимый в растительныхмаслах и легко перемешиваемыйс сыпучимипродуктами,содержащий 22,5массовых процентов селена в пересчете на элементарный.В проведении исследованийпринимал участие соискатель ШперовА.С.
3.1.1. Условия содержанияи кормления подопытных животных
Молодняк свинейсодержался в помещении, раздельно погруппам, в клетках. Уход за подопытнымиживотными был одинаковым и соответствовалвнутреннему распорядку хозяйства.Зоотехнические и санитарно-гигиеническиетребования для молодняка соответствовалинормам.
Подопытные животныевсех групп во все периоды выращиванияполучали равное количество кормоводинакового качества.
В кормлении подопытныхсвиней были использованы полнорационныекомбикорма: в период доращивания – СК-5, а в периодоткорма – СК-6 иСК-7, которые корректировались по периодамвыращивания и были рассчитаны на получениеот животных на откорме 550-600 гсреднесуточного прироста живой массы. Длябалансирования рационов по селенуживотным I и II опытных групп в состависпользуемых комбикормов вводилиселенорганические препараты ДАФС-25 (диацетофенонилселенид) и СП-1(9-фенил-симметричный октагидроселеноксантен) вколичествах, соответствующих 0,20 мг чистогоселена в расчете на 1 кг комбикорма.
Исследования показали,что содержание селена в комбикормах СК-5,СК-6 и СК-7 для животных контрольной группысоставляло соответственно 0,05; 0,044 и 0,040мг/кг, для молодняка свиней опытных групп– 0,25; 0,244 и 0,240мг/кг. В среднем на 1 голову молоднякасвиней за главный период опыта (182 дня) былоскормлено комбикормов (СК-5, СК-6 и СК-7)438,60 кг,селенорганическихпрепаратов: ДАФС-25 –389,92 мг, СП-1– 365,35мг. В общей суммепотребленных кормов содержалось 541,08энергетических кормовых единиц, 5410,83 МДжобменной энергии, 47,268 кг переваримогопротеина.
3.1.2. Переваримость ииспользование питательных веществрационов
Известно, чтопереваримость и всасывание питательныхвеществ корма являются важнейшимиэлементами обмена веществ в организмеживотных.
Нами в результатеисследований было установлено, чтокоэффициент переваримости сухого веществау подсвинков I опытной группы по сравнениюс аналогами контрольной группы повысилсяна 1,83% (P<0,05), у животных II опытной группы– на 2,14% (P<0,05);органического вещества – на 1,82 (P<0,05) и 2,13 %(P<0,05); сырого протеина – на1,74 (P<0,05)и 1,94% (P<0,05); сырогожира – на 1,43 и 2,09% (P<0,05); сыройклетчатки – на1,41 и 1,70%(P<0,05);БЭВ – на 1,27 и 2,07% (P<0,05)соответственно по группам.
В процессе исследованийтакже установлено, что баланс азота уподсвинков всех групп был положительным.Однако использованиеазота отпринятого егоколичества скормом умолодняка свиней I и II опытных групп было выше соответственно на 1,76 (P<0,05) и 2,13% (P<0,05) по сравнению с подсвинкамиконтрольнойгруппы. Приэтом использование кальция от принятогоего количества с кормом у подсвинковопытных групп также было выше, чем уаналогов контрольной группы,соответственно на 0,85 и 1,43% (P<0,05), фосфора – на 1,17 и 1,40%.
3.1.3. Клиническиепоказатели подопытных свиней
Мы изучили влияниебиологически активных препаратов на такиеклинические показатели, как температуратела, частота пульса, дыхания в минуту.Результаты исследований свидетельствуют отом, что использование селенорганическихпрепаратов ДАФС-25 и СП-1 подавляет стресс уживотных в процессе их взвешивания. Так,после взвешивания температура тела уподсвинков контрольной группы повысиласьпо сравнению с аналогами из I и II опытныхгрупп соответственно на 0,50 и 0,30оС, частота дыхания– на 23,60 (P<0,001)и 24,22% (P<0,001). При этом у животныхконтрольной группы частота пульса послевзвешивания увеличилась на 7,0 ударов вминуту (P<0,05), I опытной – на 3,50 и II опытной– на 3,20 удара вминуту.
Всеизучаемые нами показатели:температура тела, частотадыхания ипульса,у всехподопытных животных были впределах физиологической нормы. Также напротяжении опыта не было зарегистрированослучаев заболевания подопытного молоднякасвиней.
3.1.4. Морфологический ибиохимический составы крови подопытныхсвиней
Врезультатеисследований было установлено,что молодняксвиней, потреблявший селенсодержащиепрепараты,превосходил контроль попоказателям, характеризующимморфологический состав крови.
Так,количество эритроцитов вкрови молодняка свиней I и II опытных групп в4-месячном возрасте было выше по сравнениюс аналогамиконтрольной группы, соответственно на 4,22 и 5,78%;8-месячном возрасте – на 5,10 и 7,23%. Содержание гемоглобина в кровимолодняка свиней I и II опытных групп в4-месячном возрасте было больше, чем уживотных контрольной группы,соответственно на 4,50 (3,99%) и 6,30 г/л (5,58%),8-месячном возрасте – на 6,67 (5,64%; P<0,05) и 8,57 г/л (7,25%; Р<0,05).
Исследованные показателибиохимическогосостава кровисвидетельствуют о том, что у животных I и II опытных групп в 8-месячномвозрасте всравнении саналогами контрольнойгруппы содержаниеобщего белкав сывороткекрови было выше соответственнона 3,85 (P<0,05)и 6,26 (P<0,01),альбуминов – на4,80 и 8,14%, глобулинов –на 3,12 и 4,79%,белкового азота – на4,29 (P<0,05) и 6,82(P<0,01), витамина С – на14,29 и 32,86%(P<0,05), нуклеиновых кислот – на3,59 (P<0,05) и 5,99%(P<0,01), глюкозы – на15,88 (P<0,05) и18,36% (P<0,05), меди – на2,87 и 5,45%, цинка– на 5,60 (P<0,05) и 5,19%,марганца – на5,15 и 9,27%, железа– на 6,70 и 10,40% (P<0,05),селена – на21,25 (P<0,05) и 28,75% (P<0,05).
Сучетомпринадлежностиживотных ктой илииной группенеобходимо отметить, что все изучаемыепоказатели крови соответствовалифизиологическойнорме.
3.1.5. Динамика живоймассы и интенсивность роста подопытныхсвиней
Врезультате изучения ростаподопытных животных установленымежгрупповыеразличия попоказателямживой массы (табл. 1).
Таблица1–Динамика живой массыи величина приростов подсвинков попериодам опыта (n=25)
| Показатель | Группа | ||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | |
| Период доращивания | |||
| Живаямасса, кг: в начале | 14,80±0,11 | 14,90±0,12 | 15,00±0,11 |
| в конце | 40,50±0,31 | 41,31±0,29 | 41,22±0,19 |
| Приростживой массы: абсолютный, кг | 25,70±0,28 | 26,41±0,29 | 26,22±0,13 |
| среднесуточный, г | 428,40±8,62 | 440,20±11,63 | 437,00±2,23 |
| В% кконтрольной группе | 100 | 102,75 | 102,01 |
| Период откорма | |||
| Живаямасса, кг: в начале | 40,50±0,31 | 41,31±0,29 | 41,22±0,19 |
| в конце | 107,60±1,45 | 113,40±1,11** | 115,60±1,42*** |
| Приростживой массы: абсолютный, кг | 67,10±1,08 | 72,09±0,88*** | 74,38±1,34*** |
| среднесуточный, г | 550,00±9,52 | 590,90±5,79*** | 609,70±10,14*** |
| В% кконтрольной группе | 100 | 107,44 | 110,85 |
| В целом за опыт | |||
| Приростживой массы: абсолютный, кг | 92,80±1,51 | 98,50±1,19** | 100,60±1,41*** |
| среднесуточный, г | 509,90±10,00 | 541,20±3,90** | 552,80±7,01*** |
| В % кконтрольной группе | 100 | 106,14 | 108,41 |
Примечание: здесь идалее разность показателей достоверна:*-P<0,05;**-P<0,01;***-P<0,001
Так,в периоддоращиванияподсвинки I опытной группыпревосходили животных контрольнойгруппы на0,81 кг, или2,0%, II опытной – на0,72 кг, или 1,78%, а в период откорманаибольшую живую массу имел молодняксвиней II опытной группы,разница сконтрольной иI опытной группами составиласоответственно 8,0 (7,43%;P<0,001)и 2,20 кг (1,94%). Наибольшийсреднесуточный прирост живой массы впериод доращивания был у молодняка свиней Iопытной группы, который составил 440,20 г, чтобольше по сравнению с аналогамиконтрольной группы на 2,75% и с животными IIопытной группы – на 0,73%. В период откорма у молоднякасвиней I опытной группы среднесуточныйприрост живоймассы составил 590, 90 г, что выше на 7,44% (P<0,001) посравнению с контрольной группой. Введениеселенорганического препарата СП-1 вдополнение к основному рациону подсвинковII опытной группы позволило получитьсреднесуточный прирост 609,70 г, что на 10,85%(P<0,001) больше по сравнению сконтролем.
В целом за главныйпериод научно-хозяйственного опыта абсолютныйприрост живоймассы молодняка свиней I и II опытных групп посравнению с подсвинками контрольнойгруппы был больше соответственно на 5,70(P<0,01) и 7,80 кг (P<0,001). У животных I и IIопытных групп среднесуточный приростживой массы в сравнении с контролем былвыше соответственно на 6,14 (P<0,01) и 8,41%(P<0,001).
Какпоказали расчеты, относительнаяскорость роста на протяжении опыта была вышеуподсвинков опытных групп, чем уживотных контрольной группы, соответственно на 2,58 и 4,25%.
3.1.6. Мясная продуктивностьи качествомяса подопытных свиней
Врезультатеконтрольного убоя подопытных животных установлено,что введениев рационыподсвинков опытных групп селенорганических препаратовДАФС-25 иСеленопиран оказалоположительноевлияние наформирование их мясной продуктивности(табл. 2).
Полученные данныеконтрольного убоя свидетельствуют о том,что предубойная живая масса подсвинков I иII опытных групп в сравнении с животнымиконтрольной группы была вышесоответственно на 7,0 (6,58%; P<0,001) и 10,34 кг (9,72%;P<0,05), убойная масса – на5,99 (8,61%; P<0,01)и 8,97 кг (12,89%; P<0,05), массапарной туши– на 5,76 (8,62%; P<0,01) и 8,45 кг(12,64%; P<0,05).
Убойныйвыход уподсвинковконтрольной группы составил 65,43%, что на 1,25% (P<0,05) меньше, чем уаналогов I опытной группы, и на 1,89% (P<0,05) – всравнении сживотными II опытной группы.
Повыходу тушиподсвинки I иII опытных групп превосходилиживотных контрольной группысоответственно на 1,20 (P<0,05) и 1,67 % (P<0,05). Площадь«мышечного глазка» у животных I и II опытныхгрупп была больше в сравнении сподсвинками контрольной группысоответственно на 0,84 (P<0,01) и 1,57 см2 (P<0,05). По изучаемомупоказателю между животными опытных группразница составила 0,73 см2(2,40%) в пользу II опытнойгруппы.
Обвалка туш после ихохлаждения показала, что подсвинки I и IIопытных групп превосходили аналоговконтрольной группы по массе охлаждённойтуши соответственно на 8,73 (P<0,01) и 12,55%(P<0,05), массе мяса – на 11,93 (P<0,01) и 16,97% (P<0,05), выходумяса в тушах –на 1,65 (P<0,01) и 2,20% (P<0,01).
Таблица 2–Результатыконтрольного убоя подопытных свиней(n=3)
| Показатель | Группа | ||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | |
| Предубойнаяживая масса, кг | 106,33±0,33 | 113,33±0,67*** | 116,67±2,34* |
| Убойнаямасса, кг | 69,57±0,44 | 75,56±0,69** | 78,54±2,26* |
| Убойныйвыход, % | 65,43±0,23 | 66,68±0,27* | 67,32±0,61* |
| Массапарной туши, кг | 66,83±0,44 | 72,59±0,67** | 75,28±2,19* |
| Выход туши,% | 62,86±0,23 | 64,06±0,27* | 64,53±0,50* |
| Массавнутреннего жира, кг | 2,74±0,01 | 2,97±0,02*** | 3,26±0,08** |
| Длина туши,см | 98,67±0,88 | 100,83±0,44 | 102,67±0,88* |
| Толщинашпика на уровне 6-7-го грудных позвонков,мм | 30,80±0,11 | 31,20±0,32 | 31,50±0,26 |
| Площадь«мышечного глазка», см2 | 29,63±0,09 | 30,47±0,09** | 31,20±0,50* |
| Массаохлажденной туши, кг | 65,48±0,38 | 71,20±0,62** | 73,70±2,05* |
| Масса мяса,кг | 36,72±0,33 | 41,10±0,46** | 42,95±1,44* |
| Масса сала,кг | 21,23±0,09 | 22,36±0,03*** | 22,94±0,81 |
| Массакостей, кг | 7,53±0,02 | 7,74±0,19 | 7,81±0,92 |
| Соотношениетканей кмассе туши,%: мышечная | 56,08±0,19 | 57,73±0,14** | 58,28±0,43** |
| жировая | 32,42±0,12 | 31,40±0,33* | 31,12±1,41 |
| костная | 11,50±0,10 | 10,87±0,18* | 10,60±0,99 |
| Индексмясности | 4,88 | 5,31 | 5,50 |
| Выход мясана 100 кг предубойной живоймассы, кг | 34,53 | 36,27 | 36,81 |
Туши животных I и IIопытных групп отличались меньшим выходомсала, и по данному показателю они уступалианалогам контрольной группысоответственно на 1,02 (P<0,05) и 1,30%. Поиндексу мясности подсвинки контрольнойгруппы уступали аналогам I опытной группына 8,81, II опытной – на 12,70%.
3.1.6.1.Химический состав, энергетическаяценность средней пробы мяса и длиннейшеймышцы спины
В результатеисследований качественных показателейсредних проб мякоти туш было установлено,что вмясе подсвинков I и II опытных групппо сравнениюс животнымиконтрольной группы сухоговещества содержалось больше соответственно на 0,12 и 0,17%, белка – на 0,27 (P<0,05) и 0,44% (P<0,05),жира - меньше на 0,17 и 0,30%.
Полученные данные околичестве питательных веществ,синтезированных в мякоти туш подопытныхживотных, представлены в таблице 3.
В тушах подсвинков I и IIопытных групп сухого вещества былосинтезировано больше, чем в контроле,соответственно на 9,87 (P<0,001)и 14,24% (P<0,01), белка –на 11,11 (P<0,01) и 16,48% (P<0,01), жира– на 8,30 (P<0,001)и 11,55% (P<0,01).
Таблица 3–Количествопитательных веществ,синтезированных
в мякоти туш подопытныхсвиней (n=3)
| Показатель | Группа | ||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | |
| Массамякоти, кг | 57,95±0,40 | 63,46±0,43*** | 65,89±1,50** |
| Синтезировано в туше, кг: сухоговещества | 20,16±0,10 | 22,15±0,14*** | 23,03±0,52** |
| белка | 10,62±0,09 | 11,80±0,12** | 12,37±0,32** |
| жира | 8,92±0,01 | 9,66±0,01*** | 9,95±0,19** |
| Энергетическая ценность 1 кг мякоти,МДж | 9,14 | 9,12 | 9,10 |
| Энергетическая ценность мякотитуши, МДж | 529,66 | 578,76 | 599,60 |
Поэнергетическойценности мякоти тушиподсвинки I иII опытных групп превосходилианалогов контрольной группысоответственно на 9,27 и 13,20%.
В процессе исследованийустановлено, что в длиннейшей мышце спиныподсвинков I и II опытных групп сухоговещества содержалось больше в сравнении саналогами контрольной группысоответственно на 0,40 (P<0,05) и 0,50% (P<0,05),белка – на 0,51(P<0,05) и 0,74% (P<0,001) (табл. 4).
Таблица 4–Химический составдлиннейшей мышцы спины подопытныхподсвинков, % (n=3)
| Показатель | Группа | ||
| контрольная | I опытная | IIопытная | |
| Вода | 74,97±0,14 | 74,57±0,03* | 74,47±0,09* |
| Сухоевещество | 25,03±0,14 | 25,43±0,03* | 25,53±0,09* |
| Органическое вещество | 23,96±0,15 | 24,34±0,05 | 24,43±0,10 |
| Белок | 20,36±0,03 | 20,87±0,11* | 21,10±0,07*** |
| Жир | 3,60±0,15 | 3,47±0,14 | 3,33±0,12 |
| Зола | 1,07±0,01 | 1,09±0,01 | 1,10±0,01 |
| Селен,мкг/кг | 182,00±5,30 | 218,00±6,44* | 231,00±6,81** |
| Энергетическая ценность 1 кг,МДж | 4,89 | 4,93 | 4,92 |
В длиннейшей мышцеспины подсвинков контрольной группы жирасодержалось больше в сравнении с животнымиI опытной группы на 0,13% и II опытной – на 0,27%; содержаниеселена вдлиннейшей мышце спиныподсвинков II опытной группы было выше по сравнению с животнымиконтрольной и I опытной групп на 26,92 (P<0,01) и 5,96%соответственно. Молодняксвиней I опытной группы по концентрацииселена вдлиннейшей мышце спиныпревосходил аналоговиз контрольной на 19,78% (P<0,05).
3.1.6.2.Химический и жирнокислотный составы шпикасвиней
В процессе исследованийустановлено, что содержание сухоговещества в шпике свиней I и II опытных группв сравнении с животными контрольной группыбыло выше соответственно на 0,13 и 0,22%, белка– на 0,10 и 0,23 %.Посодержанию жира в шпике существенныхразличий между подсвинкамисравниваемых групп не выявлено.
В процессе исследованийнами был проведён анализ жирнокислотногосостава шпика (табл. 5).
Таблица 5–Жирнокислотныйсостав шпика, % (n=3)
| Кислота | Группа | ||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | |
| Миристиновая | 1,35±0,02 | 1,31±0,02 | 1,30±0,03 |
| Пальмитиновая | 25,76±0,13 | 25,06±0,12* | 25,00±0,10** |
| Стеариновая | 13,24±0,28 | 15,11±0,26** | 15,84±0,34** |
| Линолевая | 7,37±0,21 | 8,51±0,25* | 8,71±0,16** |
| Арахидоновая | 0,45±0,02 | 0,48±0,01 | 0,51±0,02 |
Выявлено, что уподсвинков I и II опытных групп миристиновойкислоты в подкожном жире было меньше, чем уаналогов контрольной группы,соответственно на 0,04 и 0,05%, а пальмитиновой– на 0,70 (P<0,05) и0,76% (P<0,01).
Стеариновой кислотыоказалось больше в подкожном жире животныхI и II опытных групп по сравнению с контролемсоответственно на 1,87 (P<0,01) и 2,60% (P<0,01),линолевой кислоты – на 1,14 (P<0,05) и 1,34% (P<0,01),арахидоновой кислоты – на 0,03 и 0,06%.
3.1.6.3.Биологическая ценность икулинарно-технологические
свойства свинины
Врезультатеисследований установлено,что всредней пробе мясаживотных I иII опытных групп содержаниетриптофана было вышесоответственно на 2,97 (P<0,01) и 3,96% ( P<0,05), а оксипролина – меньше на 4,20 (P<0,05) и 3,80% (P<0,01) в сравнении с подсвинками контрольнойгруппы (табл.6).
Таблица 6–Биологическаяценность мяса подопытных подсвинков(n=3)
| Показатель | Группа | ||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | |
| Средняя проба мяса | |||
| Триптофан,мг% | 404,00±1,53 | 416,00±1,16** | 420,00±3,60* |
| Оксипролин,мг% | 49,27±0,18 | 47,20±0,47* | 47,40±0,32** |
| Белковыйкачественный показатель (БКП) | 8,20±0,06 | 8,81±0,11** | 8,86±0,14* |
| Длиннейшая мышца спины | |||
| Триптофан,мг% | 424,00±3,79 | 437,00±2,08* | 441,00±3,60* |
| Оксипролин,мг% | 49,97±0,20 | 47,90±0,53* | 48,10±0,38* |
| Белковыйкачественный показатель (БКП) | 8,49±0,11 | 9,12±0,13* | 9,17±0,15* |
Белковый качественныйпоказатель средней пробы мякоти тушподсвинков I и II опытныхгрупп былбольше,чем уаналогов контрольной группы, на 7,44 (P<0,01) и 8,05% (P<0,05) соответственно.По данномупоказателю между животными опытных групп разницасоставила 0,57% в пользу IIгруппы.
Триптофана в длиннейшеймышце спины подсвинков I и II опытных группсодержалось больше, чем у аналоговконтрольной группы, соответственно на 3,07(P<0,05) и 4,01% (P<0,05), оксипролина – меньше на 4,14 (P<0,05) и3,74% (P<0,05). По содержанию триптофана иоксипролина существенной разницы междуживотными опытных групп не установлено.
По белковомукачественному показателю (БКП) длиннейшеймышцы спины подсвинки I и II опытных групппревосходили животных контрольной группына 7,42 (P<0,05) и 8,01% (P<0,05) соответственно.
В исследованияхустановлено, что наибольшейвлагоудерживающей способностью и меньшейувариваемостью характеризоваласьдлиннейшая мышца спины подсвинков опытныхгрупп. Так, животные контрольной группыуступали по влагоудерживающей способностидлиннейшей мышцы спины аналогам из Iопытной на 0,80% (P<0,05) и II опытной – на 1,20% (P<0,01).Увариваемость длиннейшей мышцы спиныподсвинков опытных групп была меньше на 0,44(P<0,05) и 0,64% (P<0,01) (табл. 7).
Таблица 7–Физико-химическиепоказатели длиннейшей мышцы спины
подопытных подсвинков(n=3)
| Показатель | Группа | ||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | |
| Влагоудерживающая способность,% | 55,80±0,11 | 56,60±0,21* | 57,00±0,11** |
| Увариваемость, % | 36,47±0,09 | 36,03±0,12* | 35,83±0,09** |
| pH | 5,68±0,01 | 5,76±0,02* | 5,80±0,01** |
| Интенсивностьокраски, ед.экст. 1000 | 53,63±0,14 | 54,47±0,20* | 54,80±0,11** |
| КТП | 1,53 | 1,57 | 1,59 |
КТП –кулинарно-технологическийпоказатель
Величинакулинарно-технологического показателя(соотношение влагоудерживающейспособности и увариваемости) мышечнойткани была больше у подсвинков I и II опытныхгрупп в сравнении с животными контрольнойгруппы соответственно на 2,61 и 3,92%.Показатель pH длиннейшей мышцы спиныживотных I и II опытных групп был больше, чеманалогов контрольной группы,соответственно на 0,08 (P<0,05) и 0,12 ед. (P<0,01).Подсвинки I и II опытных групп поинтенсивности окраски длиннейшей мышцыспины превосходили молодняк контрольнойгруппы на 0,84 (P<0,05) и 1,17 ед. экст (P<0,01)соответственно.
При проведении оценкивкуса вареного мяса установленопревосходство подсвинков I и II опытныхгрупп, пробы мяса которых получили 4,50 и 4,80баллов соответственно. При этом отмеченонекоторое увеличение дегустационныхкачеств вареного мяса подсвинков опытныхгрупп. Общая дегустационная оценкавареного мяса животных контрольной группысоставила 4,20 балла, а подсвинков I и IIопытных групп соответственно 4,44 и 4,62 балла.При дегустационной оценке бульона послеварки мяса подопытных животныхпостороннего запаха и привкуса обнаруженоне было, общая оценка качества бульона былатакже самой высокой у подсвинков I и IIопытных групп, а именно – 4,48 и 4,70 балласоответственно.
3.1.7. Экономическая эффективностьиспользования селенорганических препаратов в рационахсвиней
Намиустановлено, что введение в рационымолодняка свиней Iи II опытных групп селенсодержащихпрепаратов ДАФС-25 и СП-1 способствуетповышениюприроста живой массы по сравнению с контрольнойгруппой соответственно на 5,70 и 7,80 кг.
Однаконесмотря на то что все подопытные животныеполучали одинаковое количество корма,затраты его на 1 кг прироста живой массыбыли различными: в контрольной группе онисоставили 5,83, в I опытной – 5,49 и во II опытной– 5,38энергетических корм. ед.
Использование в кормлении свинейселенорганическихпрепаратов способствовало снижениюсебестоимости 1 ц приростаживой массына 266,1-270,79 руб. (5,62-5,72%).Уровень рентабельности производствасвинины был выше в опытных группах на6,71-6,83%.
3.2.Эффективностьиспользованиябиологическиактивных препаратовв рационахоткармливаемыхсвиней
Экспериментальнаяработа выполнялась с 2005 по 2008 гг. намолодняке свиней крупной белой породы с 4-хмесячного возраста. Для проведения опытабыли сформированы по методу пар-аналогов 4группы подсвинков по 25 голов в каждой. Опытдлился 121 день, в том числе:подготовительный период – 10 дней, переходныйпериод – 5,главный период – 106 дней. Подопытные животные всехгрупп получали основной рацион (ОР),состоящий из комбикормов СК-6 и СК-7. Отличиев кормлении животных I опытной группысостояло в том, что подсвинки этой группы всоставе основного рациона дополнительнополучали селенорганический препаратДАФС-25, подсвинки II опытной группы – дополнительноферментный препарат Целловиридин-В Г20х,животные III опытной группы – дополнительнопрепараты ДАФС-25 и Целловиридин-В Г20х.Исследования проводились совместно ссоискателем Жирковой Т.Л.
3.2.1 Содержание икормление подопытных животных
Животные всех групп во все периодыоткорма содержались в одинаковых условияхпри соблюдении санитарно-гигиенических изоотехнических требований и получалиполнорационные комбикорма: в первый периодоткорма – СК-6,во второй период – СК-7, которые еженедельно готовилисьпартиями на комбикормовом заводе КХК ОАО«Краснодонское». Рационы для молоднякасвиней на откорме корректировались попериодам откорма и рассчитывались дляполучения от животных 550-600 гсреднесуточного прироста живой массы.В главныйпериоднаучно-хозяйственного опыта животныеконтрольной группы получалиосновной рацион (ОР), Iопытной – ОР+ ДАФС-25 вколичестве 0,889 г на 1 т комбикорма, II опытной – ОР+ Целловиридин-ВГ20х из расчета 100 г на 1 т комбикорма, IIIопытной – ОР+ ДАФС-25+ Целловиридин-ВГ20х в количестве соответственно 0,889 и 100 г на1 т комбикорма.
Исследованияпоказали, что в среднем на 1 голову молоднякасвиней заглавный период опыта (106дней) былоскормленокомбикормов (СК-6 и СК-7) 306,20 кг, ферментногопрепарата Целловиридин-ВГ20х: II опытной –30,62 г и IIIопытной – 30,62 г,селенорганическогопрепарата ДАФС-25: I опытной – 272,21 и III опытной –272,21 мг. Вобщей суммепотребленных кормовсодержалось 363,56энергетическихкормовых единиц, 3635,60 МДжобменной энергии, 32,77 кгпереваримогопротеина.
3.2.2. Переваримостьпитательных веществ рационов, баланс ииспользование азота, кальция ифосфора
В результатепроведенного физиологического опытаустановлено, что коэффициентпереваримости сухого вещества уподсвинков I, II и III опытных групп посравнению с аналогами контрольной группыбыл выше соответственно на 1,97 (P<0,01); 2,12(P<0,01) и 2,34 % (P<0,01), органического вещества– на 1,98 (P<0,05);2,12 (P<0,05) и 2,33 % (P<0,05), сырого протеина – на1,75 (P<0,05); 2,01(P<0,01) и 2,16 % (P<0,01), сырогожира – на 1,98 (P<0,05); 2,11 (P<0,05) и 2,32 % (P<0,05), сыройклетчатки – на1,41; 1,78 (P<0,01) и 1,80 % (P<0,01); БЭВ – на1,48; 1,76 (P<0,05) и 2,11% (P<0,05).
Висследованиях выявлено, что баланс азота у подопытных животных всех групп былположительным,однако втеле животных I,II и IIIопытных групп азотаотложилось больше по сравнению с аналогами контрольнойгруппы соответственнона 8,18 (P<0,05); 9,56 (P<0,01) и 11,60 % (P<0,01). Использование азота от принятого его количества с кормом у молоднякасвиней I, II иIIIопытных групп по сравнению с подсвинкамиконтрольной группы было вышесоответственно на 2,02 (P<0,05); 2,36 (P<0,01) и 2,86 % (P<0,01), отпереваренного – на1,93 (P<0,05); 2,26 (P<0,05) и 2,87 %(P<0,01).
При этом в телеподсвинков I,II и IIIопытных групп в сравнении с контролемкальцияоткладывалось больше соответственнона 0,21 (2,08%); 0,32 (3,17%) и 0,36 г (3,56%),фосфора – на0,43 (6,12%;P<0,05); 0,49(6,97%; P<0,05) и 0,50 г(7,11%).
3.2.3. Рост подопытныхподсвинков
Внаших исследованиях было изучено влияниеселенорганическогопрепарата ДАФС-25 и ферментногопрепарата Целловиридин-ВГ20х на динамикуживой массыи величинуприростов откармливаемыхсвиней попериодам откорма (табл. 8). Анализ показал,что подсвинки I, II и III опытных групп в концеглавного периода научно-хозяйственногоопыта по живой массе превосходили животныхконтрольной группы соответственно на 3,0 (2,83%; P<0,05); 4,10 (3,86 %; P<0,01) и 5,20 кг (4,90 %; P<0,01).Заглавный период научно-хозяйственногоопыта абсолютный прирост живой массымолодняка свиней I, IIи III опытных групп по сравнению сподсвинками контрольной группы был большесоответственно на 2,80 (4,63 %; P<0,05); 4,30 (7,11 %;P<0,05) и 5,20 кг (8,60 %; P<0,01).
У животных опытныхгрупп уровеньинтенсивности роста был также выше. Так,подсвинкиI, II иIIIопытных групп за главный период опыта превосходилипо среднесуточному приростуживой массыаналоговиз контроляна 26,40 (4,63 %;P<0,05); 40,60 (7,11%; P<0,05) и49,10 г (8,60 %;P<0,01).
Таблица 8–Живая масса ивеличина приростов подопытных свиней попериодам откорма (n=25)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | IIIопытная | |
| Первыйпериод | ||||
| Живая масса, кг: вначале | 45,60±0,69 | 45,80±0,51 | 45,40±0,43 | 45,60±0,69 |
| в конце | 69,00±0,71 | 69,92±0,60 | 69,97±0,57 | 70,22±0,75 |
| Приростживой массы: абсолютный, кг | 23,40±0,40 | 24,12±0,34 | 24,57±0,30* | 24,62±0,43* |
| среднесуточный,г | 531,90±9,20 | 548,20±7,36 | 558,40±6,76* | 559,60±9,48* |
| В % кконтрольной группе | 100 | 103,06 | 104,98 | 105,21 |
| Второйпериод | ||||
| Живая масса, кг: вначале | 69,00±0,71 | 69,92±0,60 | 69,97±0,57 | 70,22±0,75 |
| в конце | 106,10±0,99 | 109,10±1,10* | 110,20±1,02** | 111,30±1,24** |
| Приростживой массы: абсолютный, кг | 37,10±0,51 | 39,18±0,55** | 40,23±0,60*** | 41,08±0,62*** |
| среднесуточный,г | 598,40±8,24 | 632,00±8,89** | 648,90±8,35*** | 662,60±10,09*** |
| В % кконтрольной группе | 100 | 105,61 | 108,44 | 110,73 |
| В целом за опыт | ||||
| Прирост живой массы: абсолютный, кг | 60,50±1,23 | 63,30±0,65* | 64,80±1,33* | 65,70±1,25** |
| среднесуточный,г | 570,80±8,80 | 597,20±7,37* | 611,40±7,95* | 619,90±10,93** |
| В % кконтрольной группе | 100 | 104,62 | 107,11 | 108,60 |
При этом относительнаяскорость роста молодняка свиней I опытнойгруппы по сравнению с контрольной группойбыла выше на 1,97, II опытной – на 3,53 и III опытной– на 3,99 %.
3.2.4. Морфологический ибиохимический составы крови подопытныхживотных
При введении в рационысвиней опытных групп препаратов ДАФС-25 иЦелловиридин-В Г20х, как раздельно, так и вкомплексе, изменялись морфологические ибиохимические показатели крови.
Висследованиях установлено,что вконцеоткорма вкрови подсвинков I, II и III опытныхгрупп эритроцитов содержалосьбольше посравнению саналогамиконтрольной группы соответственнона 2,49; 0,71 и 4,80%; гемоглобина – на7,91 (6,77 %; Р<0,05); 8,62 (7,38 %; Р<0,05)и 9,45 г/л (8,09 %; Р<0,05).
Приэтом подсвинки I, II иIIIопытных групп в конце опытапревосходили по содержаниюобщего белкав сывороткекрови аналогов контрольнойгруппы соответственно на 0,80 (0,98 %); 1,40(1,72 %) и 3,10г/л (3,80 %;Р<0,05), альбуминов –на 1,50 (4,19 %); 1,0 (2,79 %) и 3,0 г/л (8,38 %), глюкозы – на 0,66;0,51 и 1,09 мМ/л, АСТ –на 15,28 (Р<0,01);23,41 (Р<0,01) и 26,58 % (Р<0,01), АЛТ – на 10,93; 20,58 (Р<0,05) и26,56 % (Р<0,05).
Наибольшее количествокальция, фосфора, витамина А и Есодержалось в сыворотке крови животных IIIопытной группы и было выше по сравнению сконтрольной группой соответственно на 11,71(P < 0,05); 10,08 (P < 0,05); 27,67 (P < 0,05) и 31,25% (P <0,05).
Все изучаемыеморфологические и биохимическиепоказатели крови подопытных подсвинковнаходились в пределах физиологическойнормы.
3.2.5.Клинико-этологические показателиподопытных свиней
Нами в ходе проведенияопыта изучались клинико-физиологические иэтологические показатели подопытныхживотных. Было установлено, что в процессевзвешивания у подопытных животныхнезначительно повышалась температуратела, увеличивалась частота пульса идыхания. Однако изменения данныхпоказателей у подсвинков всех группоставались в пределах физиологическойнормы. Также на протяжении опыта не былозарегистрировано случаев заболевания ипадежа подопытного молодняка свиней.
Было установлено, чтотемпература тела у животных контрольнойгруппы после взвешивания повысилась посравнению с аналогами из I, II и III опытныхгрупп соответственно на 0,5; 0,6 и 0,5 °С.Частота пульса у животных контрольнойгруппы после взвешивания увеличилась на 7,7удара в минуту; I опытной – на 3,6; II опытной– на 3,3 и IIIопытной – на 2,7удара в минуту. Частота дыханияу молоднякасвиней контрольной группы после взвешиваниясоставила 16,3 раза вминуту, чтобольше посравнению сподсвинками I, II иIIIопытных групп на 18,40; 20,25 и 22,09 % соответственно.
Также было отмечено, чтов группах, где применялись биологическиактивные препараты, животные вели себяболее спокойно, меньше двигались и дрались.
3.2.6. Мяснаяпродуктивность подопытных свиней
В результатеконтрольного убоя установлено, чтопредубойная живая масса подсвинков I, II и IIIопытных групп в сравнении с животнымиконтрольной группы была вышесоответственно на 3,34 (3,25 %; P<0,05); 4,41 (4,29 %;P<0,05) и 5,71 кг (5,55 %; P<0,05), убойная масса– на 2,40 (3,64 %;P<0,05); 3,80 (5,77 %; P<0,05) и 4,80 кг (7,28 %; P<0,05),масса парной туши – на 2,25 (3,55 %; P<0,01); 3,62 (5,72 %; P<0,01) и 4,58кг (7,23 %; P<0,01) (табл. 9).
Молодняк свиней I, II иIIIопытных групп по убойному выходупревосходилподсвинков контрольной группы соответственнона 0,25; 0,91и 1,05 %, выходутуши –на 0,19; 0,85 и0,98 %. Кроме того, площадь «мышечногоглазка» у животных I, II и III опытных группбыла больше по сравнению с подсвинкамиконтрольной группы соответственно на 0,84(2,86 %; P<0,05); 1,30 (4,43 %; P<0,01) и 1,15 см 2 (3,92 %; P<0,05).
В процессе исследованийустановлено, что подсвинки I, II и III опытныхгрупп превосходили аналогов контрольнойгруппы по массе охлажденнойтуши на 2,19(3,53 %; P<0,01);3,53 (5,69 %; P<0,01) и 4,49 кг (7,24 %; P<0,001), массе мяса –на 2,09 (6,0 %; P<0,01); 3,02 (8,67%; P<0,001) и 3,77 кг (10,82 %;P<0,001) соответственно.
В сравнении смолодняком свиней контрольной группыпреимущество подсвинков I, II и III опытныхгрупп по выходу мяса в тушах составилосоответственно 1,34; 1,59 и 1,88 %.
Таблица 9–Результатыконтрольного убоя подопытных подсвинков(n=3)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | IIIопытная | |
| Предубойная живая масса, кг | 102,81±0,88 | 106,15±0,77* | 107,22±1,19* | 108,52±1,54* |
| Убойная масса, кг | 65,90±0,55 | 68,30±0,61* | 69,70±1,17* | 70,70±1,24* |
| Убойный выход,% | 64,10 | 64,35 | 65,01 | 65,15 |
| Массапарной туши, кг | 63,32±0,33 | 65,57±0,35** | 66,94±0,69** | 67,90±0,76** |
| Выходтуши, % | 61,59 | 61,78 | 62,44 | 62,57 |
| Массавнутреннего жира, кг | 2,58±0,03 | 2,73±0,02* | 2,76±0,04* | 2,80±0,07* |
| Толщина шпика на уровне 6-7-гогрудных позвонков, мм | 30,42±0,12 | 30,55±0,27 | 30,40±0,30 | 30,51±0,41 |
| Площадь «мышечного глазка»,см2 | 29,33±0,23 | 30,17±0,18* | 30,63±0,11** | 30,48±0,27* |
| Массаохлажденной туши, кг | 62,05±0,22 | 64,24±0,20** | 65,58±0,42** | 66,54±0,47*** |
| Массамяса, кг | 34,85±0,27 | 36,94±0,15** | 37,87±0,22**** | 38,62±0,25*** |
| Выходмяса, % | 56,16 | 57,50 | 57,75 | 58,04 |
| Массасала, кг | 19,92±0,13 | 19,97±0,20 | 20,29±0,23 | 20,65±0,30 |
| Выходсала, % | 32,10 | 31,09 | 30,94 | 31,03 |
| Масса костей, кг | 7,28±0,25 | 7,33±0,05 | 7,42±0,24 | 7,27±0,07 |
| Выход костей, % | 11,74 | 11,41 | 11,31 | 10,93 |
| Индексмясности | 4,79 | 5,04 | 5,10 | 5,31 |
Установлено, что тушиживотных I, II и III опытных групп отличалисьменьшим выходом сала, и по данномупоказателю они уступали аналогамконтрольной группы соответственно на 1,01;1,16 и 1,07 %. Поиндексумясности подсвинки контрольнойгруппы уступали аналогам из Iопытной группы на 5,22 %, II опытной –на 6,47 %, III опытной –на 10,86 %.
Приэтом подсвинки I,II и IIIопытных групп превосходилиживотных контрольной группы по выходу мяса в туше на 100 кгпредубойной живой массы соответственно на 2,65; 4,19 и 4,99 %.
Таким образом, уподсвинков опытных групп, получавших всоставе основного рациона препараты ДАФС-25и Целловиридин-В Г20х, как раздельно, так исовместно, показатели мяснойпродуктивности были более высокими посравнению с контролем.
3.2.6.1. Химический состав,энергетическая ценность средней
пробы мяса и длиннейшеймышцы спины
Показатели химическогосостава средних проб мякоти тушсвидетельствуют о физиологическойзрелости свинины, полученной от подопытныхподсвинков.
В исследованияхустановлено, что в мясе подсвинков I, II и IIIопытных групп по сравнению с молоднякомсвиней контрольной группы сухого веществасодержалось больше соответственно на 0,34;0,38 и 0,73 %, белка – на 0,32; 0,41 и 0,48 % (P<0,05). Содержаниежира было несколько ниже в средних пробахмякоти туш подсвинков II опытной группы всравнении с контролем на 0,05 %. При этомживотные III и I опытных групп по содержаниюжира в средних пробах мякоти тушнезначительно превосходили аналоговконтрольной группы соответственно на 0,21 и0,01 %. По энергетической ценности среднейпробы мяса подсвинки I, II и III опытных групппревосходили молодняк свиней контрольнойгруппы соответственно на 0,65; 0,54 и 1,85 %.Подсвинки I и III опытных групп по содержаниюселена в средних пробах мякоти тушпревосходили аналогов контрольной группысоответственно на 35,0 (21,60 %; P<0,01) и 31,0 мкг/кг(19,13 %; P<0,01).
В процессе исследованийвыявлено, что в длиннейшей мышце спиныподсвинков I, II и III опытных групп сухоговещества содержалось больше в сравнении саналогами контрольной группысоответственно на 0,51 (P<0,05); 0,69 (P<0,05) и 0,82 %(P<0,05), белка –на 0,57 (P<0,05); 0,71 (P<0,01) и 0,80 % (P<0,01). Жирасодержалось больше в длиннейшей мышцеспины подсвинков контрольной группы всравнении с животными I, II и III опытных группсоответственно на 0,08; 0,05 и 0,02 %. При этоммолодняк свиней I, II и III опытных групп поэнергетической ценности длиннейшей мышцыспины незначительно превосходил аналоговконтрольной группы соответственно на 0,07;0,10 и 0,13 МДж. Содержание селена в длиннейшеймышце спины подсвинков I и III опытных групп было выше по сравнению с животными контрольнойгруппы на 39,0(20,74 %; P<0,01)и 33,0 мкг/кг (17,55 %; P<0,05) соответственно.
Следовательно, мясо,полученное от откармливаемых свиней, вполной мере соответствовало современнымтребованиям науки о питаниичеловека.
3.2.6.2. Биологическаяценность и технологические свойствасвинины
Результаты проведенныхисследований показали,что всредней пробе мясаподсвинков I, II иIIIопытных групп содержаниетриптофана было выше соответственно на 11,60 (2,85 %; Р<0,01); 15,40 (3,78 %; Р<0,01) и 19,10 мг % (4,69 %; Р<0,01),а оксипролина –меньше на 1,74(3,54 %; Р<0,05); 3,14 (6,39 %; Р<0,05) и 3,57 мг %(7,27 %; Р<0,05) в сравнении с животнымиконтрольной группы (табл. 10).
Величина белковогокачественного показателя средней пробымякоти туш подсвинков I, II и III опытных группсоставила 8,85; 9,20 и 9,37 ед., что больше, чем умолодняка свиней контрольной группы, на 6,63(Р<0,01); 10,84 (Р<0,01) и 12,89 % (Р<0,01)соответственно. По данному показателюмежду животными опытных групп разницасоставила соответственно 5,88 (Р<0,05) и 1,85 % впользу III группы.
Триптофана в длиннейшеймышце спины подсвинков I, II и III опытныхгрупп содержалось больше, чем у животных контрольнойгруппы,соответственно на 16,30 (3,86 %; Р<0,01); 19,40(4,59 %; Р<0,01) и22,70 мг % (5,37 %; Р<0,01), а оксипролина – меньше на 1,71 (3,56 %); 2,99 (6,23 %; Р<0,05) и 3,91мг% (8,14 %; Р<0,05).
Таблица 10–Биологическаяценность мяса подопытных подсвинков(n=3)
| Показатель | Группа | ||||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | III опытная | ||
| Средняя проба мяса | |||||
| Триптофан, мг% | 407,60±1,33 | 419,20±1,20** | 423,00±2,45** | 426,70±2,05** | |
| Оксипролин, мг% | 49,11±0,38 | 47,37±0,41* | 45,97±0,75* | 45,54±0,84* | |
| Белковый качественныйпоказатель | 8,30±0,04 | 8,85±0,05** | 9,20±0,11** | 9,37±0,12** | |
| Длиннейшая мышца спины | |||||
| Триптофан, мг% | 422,70±1,11 | 439,00±2,20** | 442,10±3,31** | 445,40±3,50** | |
| Оксипролин, мг% | 48,01±0,32 | 46,30±0,79 | 45,02±0,96* | 44,10±0,85* | |
| Белковый качественныйпоказатель | 8,80±0,05 | 9,48±0,11** | 9,82±0,15** | 10,10±0,25** | |
Животные I, II и III опытных групппо белковому качественному показателюдлиннейшей мышцы спины превосходилианалогов контрольной группысоответственно на 7,73 (Р<0,01); 11,59 (Р<0,01) и14,77 % (Р<0,01).
В результатепроведенных исследований установлено, чтоживотные I и III опытных групп превосходилипо влагоудерживающей способности мясааналогов из контрольной группысоответственно на 0,80 и 0,08 %.
Увариваемость мясаподсвинков I и III опытных групп была меньшев сравнении с животными контрольной группысоответственно на 0,87 (Р<0,01) и 0,87 %(Р<0,05).
Кулинарно-технологическийпоказатель средней пробы мяса былнесколько больше у молодняка свиней I и IIIопытных групп в сравнении с животнымиконтрольной группы соответственно на 3,95 и2,63 %. Показатель рН средней пробы мясаподсвинков I и III опытных групп составил 5,88и 5,87 ед., что больше, чем у аналоговконтрольной группы, на 0,04 и 0,03 ед. Междуживотными контрольной и II опытной групп поКТП и рН средней пробы мяса существеннойразницы не установлено.
3.2.7. Экономическаяэффективность использования припроизводстве свинины препаратов ДАФС-25 иЦелловиридин-В Г20х
Расчеты показали, чтоиспользование селенорганическогопрепарата ДАФС-25 и ферментного препаратаЦелловиридин-В Г20х в рационах подсвинковпозволило повысить их абсолютный приростна 4,63; 7,11 и 8,60% (табл.11).
Следует отметить то, чтовсе подопытные животные получалиодинаковое количество корма, затраты егона 1 кг прироста живой массы былиразличными: в контрольной группе онисоставили 6,01, в I опытной – 5,74, во II опытной– 5,61 и в IIIопытной – 5,53энергетических кормовых единиц.
Таблица 11–Экономическаяэффективность производства свинины
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | IIIопытная | |
| Абсолютныйприрост живой массы, кг | 60,50 | 63,30 | 64,80 | 65,70 |
| Затраты ЭКЕна 1 кг прироста | 6,01 | 5,74 | 5,61 | 5,53 |
| Производственные затраты,руб. | 2860,00 | 2865,44 | 2872,46 | 2877,90 |
| Реализационная цена 1 ц живой массы,руб. | 5215,0 | 5215,0 | 5215,0 | 5215,0 |
| Выручка отусловной реализации, руб. | 3155,08 | 3301,10 | 3379,32 | 3426,26 |
| Прибыль отусловной реализации, руб. | 295,08 | 435,66 | 506,86 | 548,36 |
| Уровеньрентабельности, % | 10,32 | 15,21 | 17,65 | 19,06 |
Таким образом,использование в кормлении молоднякасвиней селенорганического препаратаДАФС-25 и ферментного препаратаЦелловиридин-В Г20х способствовалоснижению себестоимости 1 ц прироста живоймассы на 200,51 -346,91 руб. (4,24-7,34 %). Уровеньрентабельности производства свинины былвыше в опытных группах на 4,89-8,74%.
3.3. Мяснаяпродуктивность и качество мяса свиней привведении
в рационы ДАФС-25,Треонина и Протосубтилина Г3х
Научно-исследовательская работапроводилась с 2005 по 2009 гг на поголовьемолодняка свиней крупной белой породы впериод откорма. Для проведениянаучно-хозяйственного опыта по методупар-аналогов были сформированы четырегруппы подсвинков в возрасте 105 дней по 25голов в каждой. В главный период опыта (120дней) животные контрольной группы получалиосновной рацион. Подсвинки I опытной группыдополнительно к основному рационуполучали селенорганический препаратДАФС-25 в количестве 0,889 г на 1 т комбикорма;молодняку свиней II опытной группыскармливали такой же рацион, как и животнымI опытной группы, но дополнительно вводилитреонин из расчета 0,5 кг на 1 т комбикорма впервый период откорма и 0,4 кг на 1 ткомбикорма –во второй период; подсвинки III опытнойгруппы потребляли такой же рацион, как иживотные I опытной группы, но сдополнительным введением в его составферментногопрепаратаПротосубтилин Г3хиз расчета30 г на 1 ткомбикорма.
Общаяпродолжительность опыта составила 135 дней,в том числе: подготовительный период– 10 дней,переходный – 5,главный – 120дней. Рационы для подопытных подсвинковбыли составлены по детализированнымнормам ВИЖ (Калашников А.П. и др., 2003) икорректировались по периодам откорма взависимости от возраста, живой массы,интенсивности роста с учетом химическогосостава и питательности комбикорма.Исследования проводились совместно ссоискателем Ильчугуловым А.В.
3.3.1. Содержание икормление подопытных животных
Подопытные подсвинкисодержались в аналогичных условиях в одномкорпусе в станках, безвыгульно, раздельнопо группам. Кормление подопытных животныхосуществлялось полнорационнымикомбикормами СК-6 и СК-7. В результатеисследований установлено, что содержаниеселена в комбикормах СК-6 и СК-7 дляподсвинков контрольной группы составлялосоответственно 0,041 и 0,037 мг/кг, а дляживотных I, II и III опытных групп – 0,241 и 0,237 мг/кг.
Содержание сырогопротеина и треонина в рационе подсвинков IIопытной группы в сравнении с животнымиконтрольной, I и III опытных групп в первыйпериод откорма было выше соответственно на0,80 и 1,17 г, во второй период – на 0,89 и 1,23 г.
3.3.2. Переваримость ииспользование питательных веществрационов
Полученные в результатеисследований данные свидетельствуют олучшем использовании питательных веществрационов подсвинками опытных групп посравнению с контролем.
Установлено, чтокоэффициент переваримости сухого веществау подсвинков I, II и III опытных групп посравнению с контрольной группой повысилсясоответственно на 1,70 (Р<0,05); 2,42 (Р<0,01) и 2,73%(Р<0,01), органического вещества – на 1,73 (Р<0,05); 2,44(Р<0,05) и 2,76% (Р<0,01), сырого протеина – на 1,88 (Р<0,05); 2,11(Р<0,05) и 2,20% (Р<0,01), сырого жира – на 1,83 (Р<0,05); 1,89(Р<0,05) и 2,06% (Р<0,05), сырой клетчатки – на 1,18 (Р<0,05); 1,48(Р<0,05) и 1,83% (Р<0,01), БЭВ – на 0,96; 1,66 (Р<0,05) и 1,91%(Р<0,01). Использование азота, кальция ифосфора от принятого их количества скормом у молодняка свиней опытных группбыло выше соответственно на 3,04; 3,77 (Р<0,05) и4,71 % (Р<0,01); 1,55; 1,85 и 2,16%; 1,72; 2,24 и 3,49%.
3.3.3. Динамика живой массыи интенсивность роста молоднякасвиней
Использование врационах селенорганического препаратаДАФС-25 как отдельно, так и в сочетании стреонином и ферментным препаратомПротосубтилин ГЗх, положительно повлиялона изменение живой массы откармливаемыхсвиней (табл. 12).
Анализ данных таблицы 13свидетельствует о том, что в конце IIпериода откорма наибольшую живую массуимел молодняк свиней I, II и III опытных групп,разница с контрольной группой составиласоответственно 4,49 (Р<0,05); 6,49 (Р<0,01) и 8,68%(Р<0,001). При этом подсвинки III опытнойгруппы превосходили аналогов I и II опытныхгрупп по данному показателюсоответственно на 4,0 и 2,06%.
У молодняка свиней I, II иIII опытных групп за главный период опытасреднесуточный прирост живой массы всравнении с контролем был вышесоответственно на 6,55 (Р<0,001); 10,00 (Р<0,001) и12,76% (Р<0,001).
Таблица 12 – Динамика живоймассы и величина приростов подопытныхсвиней (n=25)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | IIIопытная | |
| Iпериод откорма | ||||
| Живая масса, кг: | ||||
| вначале | 40,80±1,07 | 41,20±1,15 | 41,00±1,21 | 41,50±0,67 |
| вконце | 73,80±1,12 | 75,12±1,45 | 76,23±1,72 | 77,61±1,38* |
| Приростживой массы: | ||||
| абсолютный,кг | 33,00±0,20 | 33,92±0,78 | 35,23±0,53*** | 36,11±0,73*** |
| среднесуточный, г | 550,00±3,35 | 565,33±13,06 | 587,17±8,92*** | 601,83±12,24*** |
| В % кконтрольной группе | 100 | 102,79 | 106,76 | 109,42 |
| IIпериод откорма | ||||
| Живая масса в конце, кг | 110,40±1,19 | 115,36±1,47* | 117,56±2,34** | 119,98±2,24*** |
| Приростживой массы: | ||||
| абсолютный,кг | 36,60±0,22 | 40,24±0,48*** | 41,33±0,65*** | 42,37±0,89*** |
| среднесуточный, г | 610,00±3,73 | 670,67±8,07*** | 688,83±10,98*** | 706,17±14,89*** |
| В % кконтрольной группе | 100 | 109,94 | 112,92 | 115,77 |
| В целомза опыт | ||||
| Приростживой массы: | ||||
| абсолютный,кг | 69,60±0,40 | 74,16±0,70*** | 76,56±1,17*** | 78,48±1,61*** |
| среднесуточный, г | 580,00±3,36 | 618,00±5,89*** | 638,00±9,77*** | 654,00±13,39*** |
| В % кконтрольной группе | 100 | 106,55 | 110,00 | 112,76 |
Относительная скоростьроста животных I, II и III опытных групп посравнению с животными контрольной группыбыла выше соответственно на 2,68; 4,51 и 5,14%.
3.3.4. Морфологические ибиохимические составы крови подопытныхсвиней
В результатеисследований морфологических показателейустановлено, что содержание эритроцитов вкрови подсвинков I, II и III опытных групп в8-месячном возрасте было выше, чем вконтрольной группе, соответственно на 0,50(8,06 %); 0,67 (10,81 %; Р<0,05) и 0,771012/л (12,42%; Р<0,05).Превосходство молодняка свиней I, II и IIIопытных групп над аналогами из контрольнойгруппы по содержанию в крови гемоглобинасоставило соответственно 7,06 (6,06 %; Р<0,05); 8,26 (7,09 %; Р<0,05) и 9,33 г/л (8,01 %;Р<0,01), общегоглютатиона –0,66 (3,29 %); 0,86 (4,29 %) и 1,03 мг % (5,13 %),восстановленного – 0,43 (3,21 %); 0,76 (5,67 %) и 0,77 мг % (5,75 %;Р<0,05).
Также подсвинки I, II и IIIопытных групп в 8-месячном возрастепревосходили аналогов контрольной группыпо содержанию общего белка в сывороткекрови соответственно на 2,89 (Р<0,05); 3,28 (Р<0,05) и 3,76 % (Р<0,05), альбуминов– на 3,55; 4,24 и4,82%, глобулинов – на 2,38; 2,53 и 2,93%, общего кальция – на 6,76 (Р<0,05); 7,41(Р<0,05) и 7,69% (Р<0,01), фосфора – на 6,17; 5,0 и 7,17% (Р<0,05).Подсвинки I, II и III опытных групппревосходили аналогов контрольной группыпо активности АСТ в сыворотке кровисоответственно на 4,35; 6,52 и 8,70 % (Р<0,05), АЛТ – на 8,57; 11,43 (Р<0,05) и 14,29 % (Р<0,05).
3.3.5. Мяснаяпродуктивность подопытных животных
На основаниирезультатов контрольного убоя былоустановлено, что включение в составрационов молодняка свиней опытных групписпытуемых препаратов оказалоположительное влияние на формирование ихмясных качеств (табл. 13).
Таблица 13–Убойные качества иморфологический состав туш подопытныхживотных (n=3)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | IIIопытная | |
| Предубойная живая масса, кг | 107,6±0,93 | 112,5±0,80* | 114,8±1,21** | 117,4±1,56** |
| Убойнаямасса, кг | 69,1±0,58 | 72,8±0,62* | 74,5±1,13* | 76,7±1,25** |
| Убойныйвыход, % | 64,2 | 64,7 | 64,9 | 65,3 |
| Массапарной туши, кг | 66,3±0,41 | 69,7±0,45** | 71,2±0,68** | 72,9±0,77** |
| Выход туши, % | 61,6 | 61,9 | 62,0 | 62,1 |
| Массавнутреннего жира, кг | 2,8±0,05 | 3,1±0,06* | 3,3±0,05** | 3,8±0,10*** |
| Толщинашпика на уровне 6-7-го грудных позвонков,мм | 30,5±0,16 | 30,4±0,29 | 30,5±0,37 | 30,6±0,32 |
| Площадь«мышечного глазка», см2 | 30,7±0,22 | 31,2±0,17 | 31,4±0,12* | 31,3±0,09 |
| Массаохлажденной туши, кг | 64,9±0,35 | 68,2±0,41** | 69,8±0,65** | 71,3±0,78** |
| Масса мяса,кг | 36,8±0,30 | 39,5±0,38** | 40,6±0,43** | 41,5±0,51** |
| Выход мяса,% | 56,70 | 57,92 | 58,17 | 58,20 |
| Масса сала,кг | 20,7±0,14 | 21,4±0,09* | 21,6±0,11** | 22,1±0,06*** |
| Выход сала,% | 31,90 | 31,38 | 30,94 | 31,00 |
| Массакостей, кг | 7,4±0,12 | 7,3±0,15 | 7,6±0,20 | 7,7±0,24 |
| Выходкостей, % | 11,40 | 10,70 | 10,89 | 10,80 |
| Индексмясности | 4,97 | 5,41 | 5,34 | 5,39 |
| Выход мяса на 100 кг предубойноймассы, кг | 34,20 | 35,11 | 35,36 | 35,35 |
Данные контрольногоубоя показали, что предубойная живая массаподсвинков I, II и III опытных групп всравнении с животными контрольной группыбыла выше соответственно на 4,9 (4,55%; Р<0,05);7,2 (6,69%; Р<0,01) и 9,8 кг (9,11%; Р<0,01), убойнаямасса – на 3,7(5,35%; Р<0,05); 5,4 (7,81%; Р<0,05) и 7,6 кг (11,0%; Р<0,01),убойный выход – 0,5, 0,7 и 1,1 %, масса парной туши – на 3,4 (5,13 % ; P<0,01); 4,9(7,39 % ; P<0,01) и 6,6 (9,95 % ;P<0,01).
По выходу тушипревосходство подсвинков опытных группнад контрольными аналогами составилосоответственно 0,3; 0,4; и 0,5%.
Подсвинки I, II и IIIопытных групп превосходили аналоговконтрольной группы по массе мясасоответственно на 2,7 (7,34 %; P<0,01), 3,8 (10,32 %;P<0,01) и 4,7 кг (12,77 % ;P<0,01); по выходу мяса в тушах – на 1,22; 1,47 и 1,50 % и по массе сала– на 0,7 (P<0,05); 0,9 (P<0,01) и 1,4 кг (P<0,001), по индексумясности – на8,85; 7,44 и 8,45%.
По сравнению сконтролем молодняк I, II и III опытных группимел преимущество по выходу мяса в туше на100 кг предубойной живой массысоответственно на 2,66; 3,39 и 3,36%.
3.3.5.1. Химический составмяса, биологическая ценность итехнологические свойства свинины
В процессе исследованийнами был изучен химический составмяса.
Анализ показал, что всравнении с контрольной группой в среднейпробе мяса подсвинков I, II и III опытных группсодержалось больше сухого веществасоответственно на 0,17; 0,41 (Р<0,05) и 0,46%(Р<0,05), белка –на 0,27 (Р<0,05); 0,48 (Р<0,05) и 0,44 % (Р<0,05). Междуживотными сравниваемых групп не быловыявлено значительных различий посодержанию в мясе жира. Содержание селена всредней пробе мякоти туш подсвинковопытных групп было выше, чем в контроле,соответственно на 24,0 (Р<0,05); 29,0 (Р<0,01) и 32,0мкг/кг (Р<0,01).
От подсвинков I, II и IIIопытных групп по сравнению с аналогами изконтрольной группы в среднем на однуголову было получено мякоти большесоответственно на 3,4 (5,91%; Р<0,01); 4,7 (8,17%;Р<0,01) и 6,1 кг (10,61%; Р<0,001).
Следует отметить, что посравнению с контрольной группой у аналоговI, II и III опытных групп было синтезировано вмякоти туши сухого вещества большесоответственно на 1,28 (6,42%; Р<0,01); 1,88 (9,42%;Р<0,01) и 2,40 кг (12,03%; Р<0,01), белка – на 0,79 (7,52%; Р<0,01); 1,16(11,05%; Р<0,01) и 1,40 кг (13,33%; Р<0,001), жира – на 0,45 (5,07%); 0,64 (7,21%;Р<0,05) и 0,90 кг (10,15%; Р<0,01). Поэнергетической ценности мякоти туширазница между животными контрольной и I, II иIII опытных групп была значительной исоставила 31,08 (5,91%); 44,82 (8,53%) и 58,93 МДж (11,21%)соответственно в пользу опытныхгрупп.
Нами также был изученхимический состав длиннейшей мышцы спины(табл. 14).
Таблица 14–Химический составдлиннейшей мышцы спины подопытныхживотных, % (n=3)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | I опытная | II опытная | III опытная | |
| Вода | 75,08+0,13 | 74,61+0,08* | 74,42+0,15* | 74,36+0,16* |
| Сухоевещество | 24,92+0,13 | 25,39+0,08* | 25,58+0,15* | 25,64+0,16* |
| Белок | 20,30+0,07 | 20,74+0,11* | 21,11+0,14** | 21,09+0,10** |
| Жир | 3,57+0,18 | 3,56+0,15 | 3,38+0,09 | 3,45+0,11 |
| Зола | 1,05+0,01 | 1,09+0,02 | 1,09+0,04 | 1,10+0,04 |
В результатеисследований установлено, что по сравнениюс контрольной группой в тканях длиннейшеймышцы спины подсвинков I, II и III опытныхгрупп содержание сухого вещества было вышесоответственно на 0,47 (Р<0,05); 0,66 (Р<0,05) и 0,72%(Р<0,05), белка –на 0,44 (Р<0,05); 0,81 (Р<0,01) и 0,79% (Р<0,01).
Содержание жира былонесколько выше в изучаемой мышце молоднякасвиней контрольной группы, чем в опытныхгруппах.
Потребительскиекачества мяса свиней во многом зависят отсоотношения полноценных и неполноценныхбелков, технологических свойств. Впроцессе исследований установлено, что всредней пробе мяса подсвинков I опытнойгруппы по сравнению с контрольной группойсодержалось триптофана больше на 8,70мг%, или2,13% (Р<0,05), II опытной – на 14,60мг %, или 3,57% (Р<0,01), и III опытнойгруппы – на 15,30мг %, или 3,75% (Р<0,01), а оксипролина в среднейпробе мяса подсвинков I, II и III опытных группсодержалось меньше, чем у животныхконтрольной группы, соответственно на 1,86(3,73%; Р<0,05); 3,09 (6,19%; Р<0,05) и 3,74 мг% (7,49%;Р<0,05). Белковый качественный показательсредней пробы мяса молодняка свинейопытных групп был выше, чем в контроле,соответственно на 0,50 (6,11%); 0,85 (10,39%) и 0,99 ед.(12,10%).
В процессе исследованийнами была изучена биологическая ценностьдлиннейшей мышцы спины (табл.15).
Таблица 15–Биологическаяценность длиннейшего мускула спиныподопытных животных (n=3)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | IIIопытная | |
| Триптофан,мг% | 427,0+3,08 | 439,10+2,17* | 443,40+1,75** | 445,20+2,93* |
| Оксипролин,мг% | 49,98+0,41 | 48,90+0,69 | 47,61+0,68* | 47,03+0,82* |
| Белковый качественныйпоказатель | 8,54 | 8,98 | 9,31 | 9,47 |
При изучении длиннейшеймышцы спины животных было установлено, чтоу подсвинков I, II и III опытных групптриптофана содержалось больше посравнению с аналогами контрольной группысоответственно на 12,10 (2,83%; Р<0,05); 16,40 (3,84%;Р<0,01) и 18,20 мг% (4,26%; Р<0,05), а оксипролина– меньше на 1,08(2,16%); 2,37 (4,74%; Р<0,05) и 2,95 мг% (5,90%;Р<0,05).
Преимущество посоотношению триптофана и оксипролина умолодняка опытных групп над контрольнойгруппой составило соответственно 0,44 (5,15%);0,77 (9,02%) и 0,93 (10,89%).
В результатепроведенных исследований установлено, чтоподсвинки контрольной группы уступали повлагоудерживающей способности мякотианалогам I опытной группы на 0,38%, II опытной– на 0,96 % (Р<0,05)и III опытной –на 0,88 % (Р<0,05). Увариваемость мяса животныхопытных групп была меньше, чем в контроле,соответственно на 0,58 (Р<0,05); 0,84 (Р<0,01) и 0,73% (Р<0,05).
Кулинарно-технологическийпоказатель мяса по сравнению с контрольнойгруппой у животных I опытной группыповысился на 2,61 %, II опытной – на 4,57 % и III опытнойгруппы – на 3,92%.При этом мясо подсвинков всех группхарактеризовалось высокими кулинарнымисвойствами. В исследуемых продуктах придегустации не было обнаружено постороннихзапахов и привкусов.
3.3.6. Экономическаяэффективность использованияселенорганическогопрепарата ДАФС-25 в сочетании с треонином иферментным препаратом Протосубтилин Г3х врационах подсвинков на откорме
Проведеннаяэкономическая оценка результатов,полученных в эксперименте, показала, чтовведение в рационы молодняка свиней I, II и IIIопытных групп испытуемых биологическиактивных препаратов способствовалоповышению прироста живой массы посравнению с аналогами контрольной группысоответственно на 4,56 (6,55 %); 6,96 (10,0 %) и 8,88 кг(12,76 %).
Использование вкормлении молодняка свиней I, II и III опытныхгрупп испытуемых ростостимулирующихпрепаратов способствовало снижениюсебестоимости 1 ц прироста живой массы посравнению с контролем соответственно на294,14 (6,04 %); 423,17 (8,69 %) и 540,56 руб. (11,10 %). Уровеньрентабельности производства свинины былвыше в опытных группах на 7,26 – 14,10 %.
3.4. Использованиеростостимулирующих препаратов САТ-СОМ и
Селенолин привыращивании молодняка свиней намясо
Экспериментальная работапроводилась в период доращивания и откормана молодняке гибридных свиней породканадской селекции с 2009 по 2010 гг. Дляпроведения опыта по методу пар- аналоговбыли сформированы четыре группы поросят ввозрасте 60 дней по 20 голов в каждой. Продолжительностьнаучно-хозяйственногоопыта составила 126 дней, в том числе: подготовительныйпериод – 10 дней, переходный – 5, главный – 111дней. Исследованияпроводились совместно с аспирантом Стародубовой(Мельниковой) Ю.В.
3.4.1. Содержание икормление подопытных животных
Технология содержанияподопытных животных была типичной дляоткорма свиней, принятой в КХК ОАО«Краснодонское». Животные всех групп вовсе периоды выращивания содержались водинаковых условиях и получали равноеколичество кормов одинакового качества.Вкормлении подопытных животных были использованыполнорационныекомбикорма: в периоддоращивания – СК-4, а в периодоткорма – СК-6 и СК-7. В течениеподготовительного (уравнительного) ипереходного периодовнаучно-хозяйственного опыта свиньи всехгрупп получали основной рацион. В главныйпериод научно-хозяйственного опытаживотные контрольной группы получалиосновной рацион (ОР), I опытной – ОР + Селенолинвнутримышечно из расчета 1 мл на 100 кг живоймассы, II опытной – ОР + САТ-СОМ подкожно в количестве 5мг белка на 100 кг живой массы, III опытной –ОР + Селенолин + САТ-СОМ в вышеуказанныхдозах.
Врезультатеисследованийустановлено, что в среднем на 1 голову молоднякасвиней заглавный период опыта (111дней) былоскормленокомбикормов (СК-4, СК-6 и СК-7) 279,3 кг. Всего использованопрепарата САТ-СОМ 64 мл (320 мгбелка)и селенорганическогопрепаратаСеленолин – 64мл.
3.4.2. Рост подопытныхподсвинков
Результаты проведенныхисследований показали, что инъекциипрепаратов САТ-СОМ и Селенолинположительно повлияли на изменение живоймассы молодняка свиней опытных групп (табл.16).
Таблица 16–Живая масса ивеличина приростов подопытных свиней(n=20)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | IIIопытная | |
| Доращивание | ||||
| Живаямасса, кг: в начале | 29,70±0,10 | 30,10±0,16 | 30,00±0,15 | 30,20±0,24 |
| вконце | 52,60±0,10 | 54,70±0,11*** | 55,75±0,14*** | 55,80±0,18*** |
| Прирост живой массы: абсолютный,кг | 22,90±0,16 | 24,60±0,21*** | 25,75±0,21*** | 25,60±0,25*** |
| среднесуточный, г | 763,40±5,16 | 820,00±7,06*** | 858,40±6,99*** | 853,40±8,34*** |
| В % кконтрольной группе | 100 | 107,41 | 112,44 | 111,79 |
| 1 период откорма | ||||
| Живаямасса, кг: в начале | 52,60±0,10 | 54,70±0,11*** | 55,75±0,14*** | 55,80±0,18*** |
| вконце | 73,00±0,12 | 75,60±0,19*** | 76,55±0,14*** | 76,90±0,13*** |
| Прирост живой массы: абсолютный,кг | 20,40±0,17 | 20,90±0,17* | 20,80±0,22 | 21,10±0,25* |
| среднесуточный, г | 600,00±4,92 | 614,70±5,10* | 611,80±6,50 | 620,60±7,27* |
| В % кконтрольной группе | 100 | 102,45 | 101,97 | 103,43 |
| 2 период откорма | ||||
| Живаямасса, кг: в начале | 73,00±0,12 | 75,60±0,19*** | 76,55±0,14*** | 76,90±0,13*** |
| вконце | 118,80±0,24 | 121,50±0,30*** | 122,50±0,28*** | 123,80±0,35*** |
| Прирост живой массы: абсолютный,кг | 45,80±0,26 | 45,90±0,36 | 45,95±0,32 | 46,90±0,40* |
| среднесуточный, г | 974,50±5,45 | 976,60±7,74 | 977,70±6,73 | 997,90±8,57* |
| В % кконтрольной группе | 100 | 100,21 | 100,33 | 102,40 |
| В целом за опыт | ||||
| Прирост живой массы: абсолютный,кг | 89,10±0,24 | 91,40±0,25*** | 92,50±0,31*** | 93,60±0,39*** |
| среднесуточный, г | 802,70±2,19 | 823,50±2,28*** | 833,40±2,75*** | 843,30±3,54*** |
| В % кконтрольной группе | 100 | 102,59 | 103,82 | 105,06 |
Установлено, чтоживотные Iопытной группы в возрасте 100,134 и 181 днейпревосходили по живой массе контрольныханалогов соответственно на 3,99 (P<0,001); 3,56(P<0,001) и 2,27% (P<0,001), II опытной группы– на 5,99 (P<0,001);4,86 (P<0,001) и 3,11% (P<0,001),III опытнойгруппы – на 6,08(P<0,001); 5,34 (P<0,001) и 4,21% (P<0,001).
У животных I, II иIII опытных групп уровень интенсивностироста был выше аналогов контрольной группыза период доращивания (возраст 70-100 суток)соответственно на 7,41 (P<0,001); 12,44 (P<0,001) и11,79% (P<0,001); первый период откорма (100 - 134суток) – на 2,45(P<0,05); 1,97 и 3,43% (P<0,05) и второй периодоткорма (134 - 181 суток) – на 0,21; 0,33 и 2,40% (P<0,05).
За главный период опытапо среднесуточному приросту живой массыподсвинки I, II и III опытных групппревосходили аналогов контрольной группысоответственно на 2,59 (P<0,001); 3,82 (P<0,001) и 5,06%(P<0,001).
3.4.3. Морфологический ибиохимический составыкрови подопытныхсвиней
Результаты нашихисследований показали, что введение ворганизм подсвинков опытных групписпытуемых препаратов оказало положительноевлияние на уровеньгемоглобина и концентрациюэритроцитов в крови. Так, вконце откорма в крови подсвинков I, II иIIIопытных групп эритроцитовсодержалось больше по сравнению с аналогами контрольнойгруппысоответственно на 3,66; 2,93 и 7,31 %,гемоглобина – на7,32 (P<0,05); 7,34 и 9,26%(P<0,05).
В процессе исследованийустановлено, что содержание общего белка всыворотке крови увеличивалось с возрастом,и заметное влияние на данный показательоказали изучаемые препараты.
При этом в концеэксперимента у животных I, II иIII опытных групп было выше по сравнениюс животными контрольной группы количествообщего белка в сыворотке кровисоответственно на 3,4; 2,41 и 2,91%, активностьАСТ – на 111,79(P<0,01); 5,89 и 35,30% (P<0,05), АЛТ – на 137,58 (P<0,05); 12,53 и100,08% (P<0,01), щелочной фосфатазы – на 42,86 (P<0,05); 28,05(P<0,01) и 85,98 % (P<0,001). Все этосвидетельствует о высокой интенсивностибелкового обмена в организме подсвинковопытных групп.
Данный выводподтверждают исследования гормональногофона организма животных, а именно -концентрация в сыворотке кровитиреотропного (ТТГ) и соматотропного (СТГ)гормонов (табл. 17).
В исследованияхвыявлено, что наибольший подъем уровняконцентрации исследуемых гормонов всыворотке крови подсвинков наблюдался вконце первого периода откорма. Так,концентрация соматотропного гормона всыворотке крови подопытных подсвинковI, II иIII опытных групп была выше по сравнениюс животными контрольной группысоответственно на 0,5 (17,06%; P<0,05); 0,64 (21,84%) и2,70 мМЕд/мл (92,15%; P<0,001).
Концентрациятиреотропного гормона в сыворотке кровиподсвинков Iи III опытных групп былавыше, чем у животных контрольной группы,соответственно на 0,13 (5,06%; P<0,05) и 0,16 мМЕд/мл(6,23%; P<0,05), а у животных II опытной группы,концентрация ТТГ была ниже на 0,20 мМЕд/мл(7,78%; P<0,01).
Таблица 17Концентрациятиреотропного и соматотропного гормонов всыворотке крови подопытных подсвинков(n=3)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | Iопытная | IIопытная | IIIопытная | |
| В начале опыта | ||||
| Соматотропный гормон,мМЕд/мл | 5,17 ± 0,17 | 5,17 ± 0,17 | 5,17 ± 0,17 | 5,17 ± 0,17 |
| Тиреотропный гормон, мМЕд/мл | 2,50 ± 0,17 | 2,50 ± 0,17 | 2,50 ± 0,17 | 2,50 ± 0,17 |
| В середине опыта | ||||
| Соматотропный гормон,мМЕд/мл | 2,93 ± 0,07 | 3,43 ± 0,16* | 3,57 ± 0,22 | 5,63 ± 0,17*** |
| Тиреотропный гормон, мМЕд/мл | 2,57 ± 0,03 | 2,70 ± 0,03* | 2,37 ± 0,03** | 2,73 ± 0,02* |
| В конце опыта | ||||
| Соматотропный гормон, мМЕд/мл | 3,46 ± 0,02 | 3,50 ± 0,01 | 3,53 ± 0,01* | 3,77 ± 0,01*** |
| Тиреотропный гормон, мМЕд/мл | 1,73 ± 0,01 | 1,87 ±0,01*** | 2,40 ±0,01*** | 1,93 ± 0,02*** |
Следует отметить, что вцелом на протяжении экспериментаконцентрация тиреотропного исоматотропного гормонов в сыворотке кровиподсвинков опытных групп была выше, чем уподсвинков контрольной группы.
3.4.4. Мяснаяпродуктивность и качество мяса подопытныхживотных
Исследования показали,что введение в организм подопытныхживотных препаратов САТ-СОМ и Селенолинкак раздельно, так и совместно оказалоположительное влияние на формированиемясной продуктивности подсвинков опытныхгрупп (табл. 18).
В результатеконтрольного убоя было установлено, чтопредубойная живая масса подсвинков I, II и III опытных групп была выше в сравнениис животными контрольной группысоответственно на 3,10 (2,68%; P<0,001); 3,50 (3,03%;P<0,001) и 4,50 кг (3,90%; P<0,001), убойная масса– на 3,00 (3,52%;P<0,001); 4,96 (5,82%; P<0,001) и 7,24 кг (8,49%; P<0,001),масса парной туши – на 3,22 (3,84%; P<0,001); 4,42 (5,26%; P<0,001) и 7,52кг (8,96%; P<0,001), убойный выход – на 0,60; 2,00 и 3,26%. Повыходу туши подсвинки I, II и III опытных групп превосходили аналоговконтрольной группы соответственно на 0,81;1,57 и 3,54%.
По площади «мышечногоглазка» молодняк свиней I, II и III опытных групп превосходил животныхконтрольной группы соответственно на 0,27(0,88%; P<0,05); 0,45 (1,47%; P<0,05) и 0,51 см2 (1,67%; P<0,01).
Установлено, чтополутуши подсвинков I, II иIII опытной групп были длиннее, чемполутуши животных контрольной группы,соответственно на 4 (3,80%; P<0,001); 6 (5,69%; P<0,001)и 6 см (5,69%; P<0,001).
Таблица 18 Убойные и мясныекачества подопытного молодняка свиней(n=3)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | I опытная | II опытная | III опытная | |
| Предубойная живая масса, кг | 115,50±0,23 | 118,60±0,15*** | 119,00±0,21*** | 120,00±0,26*** |
| Убойнаямасса, кг | 85,28±0,02 | 88,28±0,17*** | 90,24±0,09*** | 92,52±0,11*** |
| Убойный выход, % | 73,84 | 74,44 | 75,84 | 77,10 |
| Масса парной туши, кг | 83,96±0,02 | 87,18±0,12*** | 88,38±0,07*** | 91,48±0,15*** |
| Выход туши, % | 72,70 | 73,51 | 74,27 | 76,24 |
| Масса внутреннего жира, кг | 1,32±0,01 | 1,10±0,06 | 1,86±0,10** | 1,04±0,05** |
| Площадь «мышечного глазка»,см2 | 30,60±0,06 | 30,87±0,06* | 31,05±0,15* | 31,11±0,08** |
| Длина полутуши, см | 105,50±0,15 | 109,50±0,15*** | 111,50±0,12*** | 111,50±0,21*** |
После разделки тушмолодняка свиней контрольной и опытныхгрупп на естественно-анатомические отрубы,была установлена их абсолютная иотносительная масса. Так, масса лопаточнойчасти туши у животных I, II и III опытных групп была больше, чем уконтрольных аналогов, соответственно на 1,63(6,35%; P<0,001); 2,71 (10,56%; P<0,001) и 4,89 кг (19,05%;P<0,001), масса грудинки – на 1,19 (12,21%; P<0,001); 0,22(2,26%; P<0,01) и 0,78 кг (8,0%; P<0,001), массапоясничной части с пашиной – на 0,32 (2,72%; P<0,01); 0,35(2,97%; P<0,01) и 0,37 кг (3,14%; P<0,01).
Следовательно, уподсвинков опытных групп, в организмкоторых вводились препараты САТ-СОМ иСеленолин как раздельно, так и совместнопоказатели мясной продуктивности поотрубам были более высокими, чем вконтрольной группе.
3.4.4.1. Химический состав,энергетическая ценность средней пробымяса и длиннейшего мускула спины
По полученнымрезультатам химического анализа среднихпроб мякоти туш можно сделать вывод, чтосвинина, полученная от подопытныхподсвинков, была физиологическизрелой.
Так, в средних пробахмяса животных I, IIи III опытных группсодержалось больше, чем у животныхконтрольной группы, сухого веществасоответственно на 0,07; 0,26 и 0,69%, белка – на 0,33; 0,75 и 1,24%.
Существенных различийпо содержанию жира и золы в средних пробахмяса животных сравниваемых групп невыявлено.
Анализрезультатов опыта показал, что по содержаниюсухого вещества в длиннейшей мышце спины подсвинки I, II иIII опытныхгрупп превосходили животныхконтрольнойгруппысоответственно на 0,73; 0,68 и 0,99%,белка – на0,74; 0,78 и 1,39 %(табл. 19).
Таблица 19 Химический составдлиннейшей мышцы спины свиней (%) (n=3)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | I опытная | II опытная | III опытная | |
| Вода | 74,40 ±0,38 | 73,67 ±0,30 | 73,72 ±0,56 | 73,41 ±0,20 |
| Сухоевещество | 25,60 ±0,38 | 26,33 ±0,30 | 26,28 ±0,56 | 26,59 ±0,20 |
| Белок | 19,81 ±0,53 | 20,55 ±0,21 | 20,59 ±0,69 | 21,20 ±0,17 |
| Жир | 4,78 ±0,16 | 4,76 ±0,28 | 4,66 ±0,32 | 4,35 ±0,03 |
| Зола | 1,01 ±0,01 | 1,02 ±0,01 | 1,03 ±0,01 | 1,04 ±0,01 |
Жира в длиннейшей мышцеспины подсвинков I, IIи III опытных групп содержалось меньше посравнению с животными контрольной группысоответственно на 0,02; 0,12 и 0,43%.
По результатампроведенных исследований можно сделатьвывод, что применение препаратов САТ-СОМ иСеленолин в форме инъекций подсвинкам,находящимся в группе доращивания иоткорма, не оказало отрицательного влиянияна основные качественные характеристикимяса.
3.4.4.2. Биологическаяценность и кулинарно-технологическиесвойства свинины
Экспериментальныеданные показывают, что в средней пробе мясаи длиннейшей мышце спины молодняка свинейопытных групп по сравнению с аналогамиконтрольной группы в целом содержаниетриптофана было выше, а оксипролина – ниже.
Так, установлено, что всредней пробе мяса молодняка свиней I, II иIII опытныхгрупп содержание триптофана было выше, чему животных контрольной группы,соответственно на 1,2 (0,38%); 5,02 (1,60%) и 28,01 мг%(8,90%). Концентрация оксипролина в среднейпробе мякоти молодняка свиней опытныхгрупп была ниже, чем в контрольной группе,соответственно на 1,81 (2,48%); 2,86 (3,93%) и 4,82 мг%(6,62%).
Молодняк свиней I, II иIII опытных групп по белковомукачественному показателю средней пробымякоти туш превосходил аналоговконтрольной группы соответственно на 3,47;5,79 и 16,9% (P<0,05).
Триптофана в длиннейшеймышце спины молодняка свиней IIи III опытных группсодержалось больше, чем у животныхконтрольной группы, соответственно на 19,27(5,59%) и 45,35 мг% (13,17%, P<0,05), а вI группе–несущественно и недостоверно ниже на 0,25мг%(0,07%) (табл. 20).
Таблица 20 Биологическаяценность длиннейшей мышцы спиныподопытных свиней (n=3)
| Показатель | Группа | |||
| контрольная | I опытная | II опытная | III опытная | |
| Триптофан, мг% | 344,45 ±14,21 | 344,20 ±8,30 | 363,72 ±17,83 | 389,80 ±2,55* |
| Оксипролин, мг% | 60,13 ±4,52 | 57,34 ±5,63 | 57,56 ±2,76 | 57,89 ±1,17 |
| Белковый качественныйпоказатель | 5,73 ± 0,22 | 6,00± 0,43 | 6,32 ± 0,02 | 6,73 ± 0,10* |
Содержание оксипролинав длиннейшей мышце спины животных I, II иIII опытныхгрупп по сравнению с животными контрольнойгруппы было ниже соответственно на 2,79 (4,64%);2,57 (4,27%) и 2,24 мг% (3,73%).
Белковый качественныйпоказатель длиннейшей мышцы спинымолодняка свиней I, IIи III опытных групп былвыше, чем у аналогов из контроля,соответственно на 4,71; 10,30 и 17,45%(P<0,05).
Былоустановлено, что суммааминокислот в длиннейшей мышце спины животных I, II иIII опытныхгрупп посравнению сживотнымиконтрольной группы была больше соответственнона 4,76; 4,63и 5,93%; отношениенезаменимыхаминокислот к заменимым – на 0,08; 0,08 и 0,09%.
В процессеисследований кулинарно-технологическихсвойств мяса установлено, что животныеI, II иIII опытных групп превосходили повлагосвязывающей способности мясаживотных контрольной группысоответственно на 0,34; 0,63 и 0,82%. Увариваемостьмяса подсвинков I,II и IIIопытныхгрупп быламеньше посравнению сживотнымиконтрольной группы соответственнона 0,2; 0,35 и0,42%. Величинакулинарно-технологического показателясредней пробы мяса подсвинков I, II иIII опытных групп была выше, чем в группеконтроля, соответственно на 0,63; 1,89 и2,52%.
На основанииполученных данных, можно заключить, чтоинъекции препаратов САТ-СОМ и Селенолинподсвинкам, находящимся на доращивании иоткорме, повышают биологическую ценностьмяса и улучшают технологические икулинарные свойства.
3.4.5. Экономическаяэффективность использования препаратов
САТ-СОМ и Селенолинмолодняку свиней на доращивании иоткорме
Проведеннаяэкономическая оценка результатов,полученных в эксперименте, показала, чтовведение в организм животных I, II и IIIопытных групп препаратов САТ-СОМ иСеленолин как раздельно, так и совместноспособствовало повышению прироста живоймассы по сравнению с контрольной группойсоответственно на 2,30; 3,40 и 4,50 кг, увеличениюприбыли – на135,15; 146,27 и 201,56 руб., повышениюрентабельность производствасвинины–на 2,77;2,63 и 3,67%.
ВЫВОДЫ
1. В условиях НижнегоПоволжья разработана эффективнаятехнология производства свинины иулучшения ее качества путем введения врацион подсвинков селенорганическихпрепаратов ДАФС-25 и Селенопирана:
- использование вдополнение к основному рациону свиней Iопытной группы препарата ДАФС-25 и II опытной– СП-1 посравнению с контрольной группойспособствовало повышению коэффициентапереваримости сухого веществасоответственно на 1,83 (Р<0,05) и 2,14% (Р<0,05),органического вещества – на 1,82 (Р<0,05) и 2,13%(Р<0,05), сырого протеина – на 1,74 (Р<0,05) и 1,94%(Р<0,05), сырого жира – на 1,43 и 2,09% (Р<0,05), сырой клетчатки– на 1,41 и 1,70%(Р<0,05), БЭВ –на 1,27 и 2,07% (Р<0,05). Баланс азота, кальция ифосфора в организме подопытных подсвинковбыл положительным;
-у молодняка свинейопытных групп в сравнении с контролемустановлено улучшение морфологическогосостава и биохимических свойств крови,повышение интенсивности роста и мяснойпродуктивности. Их абсолютный приростживой массы за главный период опыта былбольше, чем у аналогов контрольной группы,соответственно на 5,70 (Р<0,01) и 7,80 кг (Р<0,001),среднесуточный прирост был выше на 6,14(Р<0,01) и 8,41% (Р<0,001). Масса парной тушимолодняка свиней опытных групп в сравнениис контролем была больше соответственно на8,62 (Р<0,01) и 12,64% (Р<0,05), убойный выход– выше на 1,25(Р<0,05) и 1,89% (Р<0,05), выход мяса в туше– на 1,65 (Р<0,01)и 2,20% (Р<0,01);
- у молодняка свиней,получавших с рационом селенорганическиепрепараты, улучшались химический ибиохимический составы мяса. Содержаниесухого вещества в средней пробе мяса быловыше в сравнении с аналогами контрольнойгруппы соответственно на 0,12 и 0,17%, белка– на 0,27 (Р<0,05)и 0,44% (Р<0,05). Белковый качественныйпоказатель мяса был выше у них на 7,44 (Р<0,01)и 8,05% (Р<0,05), влагоудерживающаяспособность длиннейшей мышцы спины – на 0,80 (Р<0,05) и 1,20%(Р<0,01), КТП –на 2,61 и 3,92%;
- использование вкормлении молодняка свиней, выращиваемогона мясо, селенорганических препаратовэкономически выгодно. Затраты кормов на 1кг прироста живой массы у животныхснижаются на 0,34 и 0,45 ЭКЕ, уровеньрентабельности производства свининыповышается на 6,71-6,83%.
2. Использование врационах откармливаемых свинейселенорганического препарата ДАФС-25 иферментного препарата Целловиридин-В Г20х вотдельности и совместно обеспечилоувеличение объемов производства свинины иулучшение ее качества:
- введение в дополнениек основному рациону подсвинков I, II и IIIопытных групп ДАФС-25 и целловиридина-В Г20хпо сравнению с контрольной группойспособствовало повышению коэффициентапереваримости сухого веществасоответственно на 1,97 (Р<0,01); 2,12 (Р<0,01) и 2,34%(Р<0,01), органического вещества – на 1,98 (Р<0,05); 2,12(Р<0,05) и 2,33% (Р<0,05), сырого протеина – на 1,75 (Р<0,05); 2,01(Р<0,01) и 2,16% (Р<0,01), сырого жира – на 1,98 (Р<0,05); 2,11(Р<0,05) и 2,32% (Р<0,05), сырой клетчатки – на 1,41; 1,78 (Р<0,01) и 1,80%(Р<0,01), БЭВ –на 1,48; 1,76 (Р<0,05) и 2,11% (Р<0,05). Баланс азота,кальция и фосфора в организме подсвинковвсех сравниваемых групп былположительным;
- подсвинки опытныхгрупп по сравнению с аналогами контрольнойгруппы имели более высокую интенсивностьроста. Их живая масса в конце откорма былабольше, чем у аналогов контрольной группы,на 2,83 (Р<0,05)-4,90% (Р<0,01), среднесуточныйприрост за главный период опыта – на 4,63 (Р<0,05)-8,60%(Р<0,01).
- убойная массаподсвинков, получавших в составе рационовДАФС-25 и целловиридин-В Г20х, была больше всравнении с подсвинками контрольнойгруппы соответственно на 3,64 (Р<0,05); 5,77(Р<0,05) и 7,28% (Р<0,05), масса парной туши– на 3,55 (Р<0,01);5,72 (Р<0,01) и 7,23% (Р<0,01), убойный выход – выше на 0,25; 0,91 и 1,05%,масса мяса в тушах – на 6,0 (Р<0,01); 8,67 (Р<0,001) и 10,82% (Р<0,001),выход мяса – на1,34; 1,59 и 1,88%;
- по биологическойценности средней пробы мяса и длиннейшеймышцы спины установлено превосходствоподсвинков опытных групп: по содержаниютриптофана в средней пробе мякоти – на 2,85 (Р<0,01)-4,69 % (Р<0,01), в длиннейшеймышце спины на 3,86 (Р<0,01)– 5,37 % ( Р<0,01), а оксипролинасодержалось меньше по сравнению саналогами контрольной группысоответственно на 3,54(Р<0,05)-7,27%(Р<0,05) и 3,56-8,14% (Р<0,05). Белковыйкачественный показатель средней пробымякоти туш подсвинков I, II и III опытных группбыл больше, чем у молодняка свинейконтрольной группы, соответственно на 6,63(Р<0,01); 10,84 (Р<0,01) и 12,89% (Р<0,01), длиннейшеймышцы спины –на 7,73 (Р<0,01); 11,59 (Р<0,01) и 14,77% (Р<0,01);
- использование врационах молодняка свиней на откормеселенорганического препарата ДАФС-25 иферментного препарата Целловиридин-В Г20хэкономически целесообразно. Затратыкормов на 1 кг прироста живой массы уживотных опытных групп снижаются на 0,27; 0,40и 0,48 ЭКЕ, себестоимость 1ц прироста живоймассы – на200,51-346,91 руб. (4,24-7,34%), уровень рентабельностипроизводства свинины увеличивается – на 4,89-8,74%.
3. Эффективным приемомувеличения производства свинины,характеризующейся высокимипотребительскими свойствами, являетсяиспользование в рационах подсвинковселенорганического препарата ДАФС-25отдельно и совместно с препаратомаминокислоты треонина, ферментнымпрепаратом Протосубтилин Г3х:
- по сравнению сконтрольной группой использование вдополнение к основному рациону свиней Iопытной группы препарата ДАФС-25способствовало повышению переваримостисухого вещества на 1,70% (Р<0,05), II опытной– ДАФС-25совместно с треонином – на 2,42% (Р<0,01) и IIIопытной группы – ДАФС-25 совместно с протосубтилиномГ3х – на 2,73%(Р<0,01), органического вещества – соответственно на1,73 (Р<0,05); 2,44 (Р<0,05) и 2,76% (Р<0,01), сырогопротеина – на1,88 (Р<0,05); 2,11 (Р<0,05) и 2,20% (Р<0,01), сырогожира – на 1,83(Р<0,05); 1,89 (Р<0,05) и 2,06% (Р<0,05), сыройклетчатки – на1,18 (Р<0,05); 1,48 (Р<0,05) и 1,83% (Р<0,01), БЭВ – на 0,96; 1,66 (Р<0,05) и 1,91%(Р<0,01). Использование азота от принятого скормом у подсвинков опытных групп быловыше по сравнению с аналогами контрольнойгруппы соответственно на 3,04; 3,77 (Р<0,05) и 4,71%(Р<0,01), кальция – на 1,55; 1,85 и 2,16%, фосфора – на 1,72; 2,24 и 3,49%;
- у подсвинков,получавших с рационом ДАФС-25 отдельно исовместно с треонином и протосубтилиномГ3х, отмечена более высокая интенсивностьроста и мясная продуктивность. Убойнаямасса молодняка свиней опытных групп былабольше в сравнении с аналогами контрольнойгруппы соответственно на 5,35 (Р<0,05); 7,81(Р<0,05) и 11,0% (Р<0,01), масса парной туши– на 5,13 (Р<0,01);7,39 (Р<0,01) и 9,95% (Р<0,01), масса мяса в туше– на 7,34 (Р<0,01);10,32 (Р<0,01) и 12,77% (Р<0,01), убойный выход– выше на 0,5; 0,7и 1,1%, выход туши – на 0,3; 0,4 и 0,5%;
- по сравнению сживотными контрольной группы в мясеподсвинков I опытной группы содержалосьсухого вещества больше на 0,17%, II опытной– на 0,41% (Р<0,05)и III опытной группы – на 0,46% (Р<0,05), белка – соответственно на0,27 (Р<0,05); 0,48 (Р<0,05) и 0,44% (Р<0,05), селена– на 24,0 (Р<0,05);29,0 (Р<0,01) и 32,0 мкг/кг (Р<0,01). Белковыйкачественный показатель средней пробымякоти туш подсвинков I, II и III опытных группбыл выше, чем у аналогов контрольнойгруппы, соответственно на 6,11; 10,39 и 12,10%,длиннейшей мышцы спины – на 5,15; 9,02 и 10,89%.Величина КТП средней пробы мяса былабольше у животных опытных групп всравнении с подсвинками контрольнойгруппы на 2,61; 4,57 и 3,92%;
- использование врационах молодняка свиней на откормеиспытуемых биологически активныхпрепаратов экономически выгодно. Этопозволяет снизить себестоимость 1цприроста живой массы на 294,14-540,56 руб. (6,04-11,10%)и повысить уровень рентабельностипроизводства свинины на 7,26-14,10%.
4. Использование всвиноводстве ростостимулирующегопрепарата САТ-СОМ и селенорганическогопрепарата Селенолин в виде инъекцийспособствует повышению мяснойпродуктивности и качества мясаоткармливаемого молодняка свиней;
-применение инъекцийпрепаратов САТ-СОМ и Селенолин молоднякугибридных свиней пород канадской селекциина доращивании и откорме как раздельно, таки совместно способствовало улучшениюморфологического и биохимическогосоставов крови, активизации обменавеществ, повышению интенсивности роста имясной продуктивности животных. Так, живаямасса молодняка свиней I, II и III опытныхгрупп в конце опыта была больше, чем уаналогов контрольной группы,соответственно на 2,27 (P<0,001); 3,11(P<0,001) и 4,21 %(P<0,001), среднесуточный прирост за главныйпериод опыта был выше на 2,59 (Р<0,001); 3,82(Р<0,001) и 5,06% (Р<0,001). Убойная массамолодняка свиней опытных групп в сравнениис контролем была больше соответственно на3,52 (Р<0,001); 5,82 (Р<0,001) и 8,49% (Р<0,001), массапарной туши –на 3,84% (P<0,001); 5,26 (P<0,001) и 8,96% (P<0,001),убойный выход – выше на 0,60; 2,0 и 3,26%. В конце опытаактивность АСТ в I, II и III опытных группахбыла выше, чем в контрольной группе,соответственно на 111,79 (Р<0,01); 5,89 и 35,30%(Р<0,05), АЛТ –на 137,58 (Р<0,05); 12,53 и 100,08% (Р<0,01). Посодержанию в сыворотке кровисоматотропного гормона подсвинки I, II и IIIопытных групп в конце первого периодаоткорма превосходили аналогов контрольнойгруппы соответственно на 17,06 (Р<0,05); 21,84(Р<0,05) и 92,15% (Р<0,001). Содержаниетиреотропного гормона в сыворотке кровиподсвинков I и III опытных групп было больше,чем у аналогов контрольной группы,соответственно на 5,06 (Р<0,05) и 6,23% (Р<0,05), аво II опытной группе (САТ-СОМ) концентрацияТТГ была ниже на 7,78% (Р<0,01);
- у молодняка свинейопытных групп улучшились химический ибиохимический составы мяса. Содержаниесухого вещества в средних пробах мясаподсвинков I, II и III опытных групп посравнению с животными контрольной группыбыло выше соответственно на 0,07; 0,26 и 0,69%,белка – на 0,33;0,75 и 1,24%. Белковый качественный показательсредней пробы мяса животных опытных группбыл выше, чем подсвинков контрольнойгруппы, соответственно на 3,47; 5,79 и 16,9%(Р<0,05), длиннейшей мышцы спины – на 4,71; 10,30 и 17,45%(Р<0,05). В длиннейшей мышце спины молоднякасвиней I, II и III опытных групп суммааминокислот была больше, чем в контрольнойгруппе, на 4,76; 4,63 и 5,93%соответственно;
- применение инъекцийростостимулирующего препарата САТ-СОМ иселенорганического препарата Селенолинмолодняку свиней на доращивании и откормеэкономически целесообразно. Наиболееэффективно данные препараты использоватьсовместно, что позволяет повысить приростживой массы на 5,06% и уровень рентабельностипроизводства свинины на 3,67%.
ПРЕДЛОЖЕНИЯПРОИЗВОДСТВУ
1. Дляповышения эффективности доращивания иоткорма молодняка свиней на промышленныхкомплексах необходимо вводить в составрационов селенорганические препаратыДАФС-25 и СП-1 из расчета 0,889 и 0,833 мг на 1 кгкомбикорма соответственно. Наиболеевысокий экономический эффект достигаетсяпри введении в рацион селенорганическогопрепарата ДАФС-25, что позволяет повыситьприрост живой массы молодняка свиней на6,14%, уровень рентабельности производствасвинины на 6,83%.
2.Для повышения мяснойпродуктивности, улучшения потребительскихсвойств свинины, рациональногоиспользования кормов целесообразно врационы свиней вводить селенорганическийпрепарат ДАФС-25 в количестве 0,889 г на 1 ткомбикорма и ферментный препаратЦелловиридин-В Г20х в количестве 100 г на 1 ткомбикорма. Наиболее эффективно ихиспользовать совместно, что позволяетувеличить прирост живой массы на 8,60 %,уровень рентабельности производствасвинины повысить на 8,74 %.
3. С цельюснижения расхода кормов, повышения мяснойпродуктивности и улучшенияпотребительских свойств свинины,необходимо вводить в состав рационовселенорганический препарат ДАФС-25 израсчета 0,889 г на 1 т комбикорма как отдельно,так и совместно с препаратом аминокислотытреонина в первый период откорма вколичестве 0,5 кг на 1 т комбикорма и вовторой период – 0,4 кг. Наиболее эффективноиспользовать в рационах селенорганическийпрепарат ДАФС-25 в сочетании с ферментнымпрепаратом Протосубтилин Г3х в количестве30 г на 1 т комбикорма, что позволяетповысить прирост живой массы молоднякасвиней на 12,76 % и уровень рентабельностипроизводства свинины на 14,10 %.
4. Для повышения мяснойпродуктивности свиней, улучшения качестваполучаемой свинины и рациональногоиспользования кормов целесообразновводить в организм в форме инъекцийростостимулирующий препарат САТ-СОМ в дозе5 мг белка на 100 кг живой массы иселенорганический препарат Селенолин вдозе 1 мл на 100 кг живой массы. Наиболееэффективно данные препараты использоватьсовместно, что позволяет увеличить приростживой массы на 5,06% и повысить уровеньрентабельности производства свинины на3,67%.
СПИСОК РАБОТ,ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Публикации врецензируемых научных журналах и изданиях
- Ряднов, А.А. Повышениебиологической полноценности мяса свинейпри использовании в рационахорганического селена/ А.А. Ряднов, А.С.Шперов, Т.А. Ряднова, М.С. Бельский // ВестникОГАУ, Оренбург.– 2006. - №5. – С. 149-151.
- Саломатин, В.В. Влияниеселенорганических препаратов на качествомяса свиней / В.В. Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов// Комбикорма. –2008. – № 4.– С. 65-66.
- Саломатин,В.В. Селенсодержащие препараты в кормлениисвиней / В.В.Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Комбикорма.– 2008. – №8. – С. 76-79.
- Ряднов, А.А. Качествосвинины при введении в рацион подсвинковДАФС-25 иЦелловиридина Г20х /А.А.Ряднов,Т.Л.Жиркова // Зоотехния. –2008. –№ 6. – С. 16-18.
- Саломатин В.В. Химическийсостав иэнергетическаяценность мяса свиней при включении в рационыселенорганического и ферментногопрепаратов / В.В. Саломатин, А.А. Ряднов // Главный зоотехник. – 2010. – №8. – С.15-18.
- Саломатин В.В. Мяснаяпродуктивность откармливаемых свиней при введении в рационыселенорганического и ферментногопрепаратов /В.В. Саломатин, А.А.Ряднов //Главный зоотехник. – 2010. – №9.– С. 34-37.
- Ряднов, А.А. Влияниепрепаратов САТ-СОМ и Селенолин на рост ипоказатели белкового обмена веществподсвинков / А.А. Ряднов, Ю.В. Мельникова, Т.А.Ряднова // Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса. – 2010. – № 3(19). – С. 150-153.
- Ряднов, А.А. Химическийсостав,энергетическаяи биологическаяценность икулинарно-технологическиесвойства свинины под влиянием препаратовДАФС-25 ицелловиридин-В Г20х/А.А.Ряднов //Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса. – 2010. – №4(20). – С. 119-124.
- Саломатин, В.В. Селенорганический и ферментныйпрепараты врационе свиней / В.В. Саломатин, А.А. Ряднов // Комбикорма. – 2010. – №4. – С. 56-59.
- Саломатин, В.В. Селенорганическийи ферментныйпрепараты врационе поросят / В.В. Саломатин, А.А. Ряднов // Комбикорма. – 2010. – №7.– С. 79-80.
- Саломатин, В.В. Альтернативныеисточники селена / В.В. Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Свиноводство. – 2010. – №8. – С. 16-18.
- Ряднов, А.А. Некоторые показателиобмена веществ у гибридных свиней при совместномприменениипрепаратов САТ-СОМ иСеленолин /А.А. Ряднов,Ю.В. Мельникова, Т.А. Ряднова //Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса. – 2011. – № 3(23). – С. 126-130.
- Ряднов, А.А. ВлияниеЦелловиридина-В Г20Хи ДАФС-25на биохимические показателисыворотки крови свиней, характеризующиеуглеводно-жировой и витаминно-минеральный обмен / А.А. Ряднов, Т.А. Ряднова // ИзвестияНижневолжского агроуниверситетскогокомплекса. –2011. – №3 (23).– С.130-135.
- Ряднов, А.А. Влияниепрепаратов САТ-СОМ и Селенолин на убойные имясные качества, химический состав ибиологическую ценность мяса молоднякасвиней / А.А. Ряднов, Ю.В. Мельникова, Т.А. Ряднова // Все омясе – 2011.– № 3. – С. 42 - 46.
- Ряднов, А.А. САТ-СОМ иСеленолин –опыт применения в свиноводстве / А.А.Ряднов, Ю.В.Мельникова, Т.А. Ряднова // Международныйвестник ветеринарии – 2011. – №3. – С.57-60.
- Саломатин, В.В. Формирование мяснойпродуктивности откармливаемого молоднякасвиней при использовании в рационахбиологически активных препаратов/ В.В.Саломатин, А.А. Ряднов // Свиноводство. – 2011. – №7. – С. 59-61.
- Ряднов, А.А.Эффективность использования биологическиактивных препаратов в рационахоткармливаемых свиней /А.А.Ряднов, В.В.Саломатин // Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса. – 2011. – № 4(24). – С. 141-146.
- Горлов, И.Ф. Наполнитель премиксов /И.Ф. Горлов, И.М. Осадченко, Д.А. Скачков, А.Ф.Злепкин, А.А. Ряднов [и др.]: // Официальный бюллетень«Изобретения. Полезные модели» RU 2306717, 2007.– № 27. – 3с.
Монографии
- Шперов, А.С. Особенностии перспективы использованияселеноорганическихпрепаратов вкормлении свиней: монография / А.С. Шперов, А.Ф. Злепкин, А.А.Ряднов.– Волгоград:ИПК ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА «Нива», 2009.– 108с. – ISBN 978-5-85536-427-9.– Тираж 500экз.
- Ряднов, А.А. Повышениеэффективности производства свинины иулучшение ее качества при использовании врационах препаратов целловиридина-В Г20Х иДАФС-25: монография / А.А. Ряднов, Т.Л. Жиркова,А.Ф. Злепкин, Т.А. Ряднова. – Волгоград: ИПК ФГОУВПО Волгоградская ГСХА «Нива», 2009. – 128с., – ISBN 978-5-85536-453-8. – Тираж 500 экз.
Методические и учебныепособия
- Морфология сельскохозяйственныхживотных: учебное пособие / А.А. Ряднов, Т.Л.Крюкова, Т.А. Ряднова, Г.Г. Зозуля. – Волгоград:Волгоградская ГСХА, 2007.– 172 с. – ISBN 978-5-85536-346-3. – Тираж 100 экз.
- Физиология и этология животных:учебное пособие с грифом «ДопущеноМинистерством сельского хозяйстваРоссийской Федерации в качестве учебногопособия для студентов высших учебныхзаведений, обучающихся по направлению 110400«Зоотехния». / А.А.Ряднов, Т.Л. Крюкова, Т.А.Ряднова, Е.В. Петухова. – Волгоград:Волгоградская ГСХА, 2007. – 172 с. – ISBN 978-5-85536-342-5. – Тираж 100 экз.
- Физиология и этология животных:учебное пособие / А.А.Ряднов, Т.Л. Крюкова, Т.А.Ряднова, Е.В. Петухова. – Волгоград:Волгоградская ГСХА, 2007. – 196 с. – ISBN 978-5-85536-344-9. – Тираж 100 экз.
- Морфология и физиологиясельскохозяйственных животных: учебноепособие / А.А. Ряднов, Т.Л. Крюкова, Т.А. Ряднова, Е.В.Петухова. –Волгоград: Волгоградская ГСХА, 2007. – 140 с. – ISBN 978-5-85536-350-0. – Тираж 100 экз.
- Морфология и физиологиясельскохозяйственных животных: учебноепособие / А.А. Ряднов, Т.Л. Крюкова, Т.А. Ряднова, Е.В.Петухова. –Волгоград: Волгоградская ГСХА, 2007. – 128 с. – ISBN 978-5-85536-348-7. – Тираж 100 экз.
- Ряднов, А.А.Физиология и этология животных: учебноепособие сгрифом «Допущено Министерством сельскогохозяйства Российской Федерации в качествеучебного пособия для студентов высшихучебных заведений, обучающихся понаправлению 110400 «Зоотехния». / А.А. Ряднов. –Волгоград: ВолгоградскаяГСХА, 2010. – 192 с.– ISBN 978-5-85536-490-3.– Тираж 100экз.
- Морфология и физиологиясельскохозяйственных животных: учебноепособие / А.А. Ряднов, Т.Л. Крюкова, Т.А. Ряднова,Е.В.Петухова, Д.А. Злепкин. – Волгоград: ФГОУ ВПОВолгоградская ГСХА, 2011. – 84 с. – ISBN 978-5-85536-539-9. – Тираж 100 экз.
- Ряднова, Т.А. Ветеринарная и клиническаяфармакология. Токсикология:учебно-методическое пособие / Т.А. Ряднова,А.А. Ряднов, Е.В.Петухова, Т.Л. Крюкова. – Волгоград: ФГОУ ВПОВолгоградская ГСХА, 2011. – 64 с. – Тираж 100 экз.
- Ряднов, А.А. Методулучшения качества свинины путемсовместного применения селенорганическихи ферментных препаратов. Утвержден Департаментомнаучно-технологической политики иобразования (Депнаучтехполитика)Министерства сельского хозяйстваРФ. / А.А. Ряднов. – Волгоград:Волгоградская ГСХА, 2011. – 14с.– Тираж 500экз.
- Ряднов, А.А.Наставления по эффективному использованиюселенорганических препаратов припроизводстве свинины. Утверждены Департаментомнаучно-технологической политики иобразования (Депнаучтехполитика)Министерства сельского хозяйства РФ./ А.А.Ряднов, В.В. Саломатин, А.С.Шперов, Т.А. Ряднова. – Волгоград:Волгоградская ГСХА, 2011. – 12с.– Тираж 500экз.
- Ряднов, А.А. Технологияповышения эффективности производствасвинины и улучшения ее качества за счетиспользования ферментных препаратов.Утверждены Департаментомнаучно-технологической политики иобразования (Депнаучтехполитика)Министерства сельского хозяйства РФ./ А.А. Ряднов.– Волгоград:Волгоградская ГСХА, 2011. – 9с.– Тираж 500экз.
- Ряднов, А.А. Наставления по совместномуприменению ростостимулирующих препаратовпри производстве свинины. УтвержденыДепартаментом научно-технологическойполитики и образования(Депнаучтехполитика) Министерствасельского хозяйства РФ. /А.А. Ряднов, Т.А. Ряднова, Ю.В.Мельникова. – Волгоград:Волгоградская ГСХА, 2011. – 9с.– Тираж 500экз.
Публикации в трудахНИИ, материалах конференций,симпозиумов,
специализированныхжурналах и электронных ресурсах
- Шперов, А.С. Использованиеорганических селенсодержащих препаратов врационах растущих свиней / А.С. Шперов, А.Ф.Злепкин, А.А. Ряднов // Достижения зоотехнической науки ипрактики –основа развития производства продукцииживотноводства: мат. междунар. науч.-практ.конф., посвящ. 80-летию со дня рожд. засл.деятеля науки РФ, д-ра с.-х. наук, проф.Куликова В.М.– Волгоград:ВГСХА, 2005. – С.327-330.
- Шперов, А.С. Влияние селена напродуктивность откармливаемых свиней / А.С.Шперов, А.Ф. Злепкин, А.А.Ряднов // Достижениязоотехнической науки и практики – основа развитияпроизводства продукции животноводства:мат. междунар. науч.-практ. конф. посвящ., 80-летию со дня рожд. засл.деятеля науки РФ, д-ра с.-х. наук, проф. Куликова В.М. –Волгоград: ВГСХА, 2005. – С. 330-333.
- Шперов, А.С. Влияние селена на биологическуюполноценность мяса свиней / А.С. Шперов,А.А. Ряднов //Стратегия научного обеспечения развитияконкурентоспособного производстваотечественных продуктов питания высокогокачества: мат. Всероссийской науч.-практ.конф. –Волгоград: ВолгГТУ, 2006. – Ч. 2. – С. 342-345.
- Шперов, А.С. Органическийселен – фактор повышенияпродуктивности свиней/ А.С. Шперов,А.А.Ряднов // Стратегия научногообеспеченияразвитияконкурентоспособногопроизводстваотечественныхпродуктов питания высокогокачества: мат. Всероссийскойнауч.-практ. конф. –Волгоград: Волг ГТУ,2006. – Ч. 2.– С.345-347.
- Шперов, А.С. Влияние биологическиактивных веществ на продуктивность свиней/ А.С. Шперов, Т.А. Ряднова, А.Ф. Злепкин,А.А. Ряднов //Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса«Зоотехния и ветеринария». – Волгоград, 2006.– С.109-112.
- Шперов, А.С. Использованиеселенсодержащих препаратов в рационахподсвинков на доращивании / А.С. Шперов,А.А. Ряднов //Мат. Х регион. конф. молодых исследователейВолгоградской области. 8-11 ноября 2005 г.– Волгоград,2006. – С.38.
- Ряднов, А.А. Рост иразвитие подсвинков под влияниемселенсодержащих и ферментных препаратов /А.А. Ряднов, Т.А. Ряднова, Г.Г. Зозуля, Е.В.Петухова // Фундаментальные исследования.– Москва, 2007.– № 1. – С. 45.
- Жиркова, Т.Л. Изменениеморфологических и биохимическихпоказателей крови у откормочных свиней подвлиянием ДАФС-25 и Целловиридина-В Г20х / Т.Л.Жиркова, А.А. Ряднов //. Научное обеспечениенационального проекта «Развитие АПК»: мат.научн.-практ. конф. 31 января - 2 февраля 2007 г.– Волгоград,2008. – С.86-88.
- Ряднов А.А. Влияние САТ-СОМА на некоторыепоказатели обмена веществ у растущихсвиней // Научное обеспечениенационального проекта «Развитие АПК»: мат.науч.-практ. конф. 31 января - 2 февраля 2007 г.– Волгоград,2008. – С.187-189.
- Шперов, А.С. Влияние селена на химическийсостав мясасвиней / А.С.Шперов, А.А.Ряднов // Научное обеспечениенационального проекта «Развитие АПК»:мат.науч.-практ. конф. 31 января - 2 февраля2007 г. –Волгоград, 2008. – С. 261-263.
- Ряднов, А.А. Обменвеществ ипродуктивностьсвиней подвлиянием ДАФС-25 иЦелловиридина-В Г20х/ А.А. Ряднов,Т.Л. Жиркова// ИзвестияНижневолжскогоагроуниверситетскогокомплекса. – 2007. – №1(5). – С.177-181.
- Ряднов, А.А. Некоторыепоказатели обмена веществ у свиней подвлиянием САТ-СОМА – гормонального препарата непрямогодействия / А.А. Ряднов, Т.А. Ряднова //Современные технологии производства ипереработки с.-х. сырья для созданияконкурентоспособного производствапродуктов: мат. междунар. науч.-практ. конф.26-27 июня 2007 г. / ВНИТИ ММС и ППЖ. – Волгоград, 2007.– С.15-16.
- Ряднов, А.А. Оценкамясной продуктивности свиней похимическому составу мяса / А.А. Ряднов, А.С.Шперов // Современные технологиипроизводства и переработкисельскохозяйственного сырья для созданияконкурентоспособных пищевых продуктов:мат. междунар. науч.-практ. конф. 26-27 июня 2007года. –Волгоград: ВолгГТУ, 2007. – Ч. 2. – С. 16-18.
- Ряднов, А.А. Некоторыебиохимические показатели крови подсвинковпод влиянием ДАФС-25 и целловиридина-В Г20Х /А.А. Ряднов, Т.Л. Жиркова // Современныетехнологии производства и переработки с.-х.сырья для создания конкурентоспособногопроизводства продуктов: мат. междунар.науч.-практ. конф. 26-27 июня 2007 г. / ВНИТИ ММС иППЖ. –Волгоград, 2007. – С. 20-23.
- Ряднов, А.А. ВлияниеДАФС-25 и Целловиридина-В Г20х наинтенсивность роста и некоторыепоказатели крови подсвинков / А.А. Ряднов,Т.Л. Жиркова // Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса. – 2007. – № 4 (8). – С. 66-71.
- Ряднов, А.А. Влияниегормонального препарата непрямого типадействия (САТ-СОМ) на некоторые показателиобмена веществ у свиней / А.А. Ряднов, Т.А.Ряднова // Молодежная аграрная наука:состояние, проблемы и перспективыразвития: сборник научных трудов по мат.региональной конф. Всероссийского советамолодых ученых и специалистов аграрныхобразовательных и научных организацийЮжного Федерального округа, посвящ.120-летию со дня рожд. Н.И. Вавилова. – Ставрополь: «АГРУС»,2007. –С.174-175.
- Саломатин,В.В. Продуктивностьи качествомяса свинейпри скармливании селенорганическихпрепаратов / В.В. Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Вестник АПКВолгоградскойобласти. – 2008. – №3. – С. 16-18.
- Жиркова, Т.Л. Влияние Дафса-25 иЦелловиридина-В Г20х на качественныепоказатели мяса подсвинков / Т.Л. Жиркова,А.А. Ряднов //Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса. – Волгоград, 2008.– № 1 (9). – С.103-111.
- Жиркова, Т.Л. Влияние ДАФС-25 иЦелловиридина-В Г20х на белковый иуглеводно-жировой обмен подсвинков / Т.Л.Жиркова, А.А. Ряднов // Проблемы и тенденции устойчивогоразвития аграрной сферы: мат. междунар.науч.-практ. конф., посвящ. 65-летию Победы вСталинградской битве. 4-8 февраля 2008 г.– Волгоград,2008. – Том 1.– С.260-262.
- Ряднова, Т.А. Дегустационная оценкамяса свиней под влиянием препарата САТ-СОМ/ Т.А. Ряднова, А.А.Ряднов // Проблемы и тенденцииустойчивого развития аграрной сферы: мат.междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 65-летиюПобеды в Сталинградской битве. 4-8 февраля2008 г. – С.289-290.
- Жиркова, Т.Л. Продуктивные качествапоросят при скармливании ДАФС-25 иЦелловиридина-В Г20х / Т.Л. Жиркова, А.А. Ряднов //Наука имолодежь: новые идеи и решения: мат.междунар. науч.-практ. конф. молодыхисследователей. 14-16 мая 2008 г. /Волгоградская ГСХА. – Волгоград, 2008. – С. 289-292.
- Петухова, Е.В. Органолептическаяоценка мяса свиней, получавшихселенсодержащие добавки / Е.В. Петухова,А.А. Ряднов, Т.А.Ряднова // Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса. – Волгоград, 2008.– № 2 (10). – С. 56-59.
- Жиркова, Т.Л. Использование ДАФС-25 иЦелловиридина-В Г20х в рационах свиней ивлияние их на мясную продуктивность / Т.Л.Жиркова, А.А. Ряднов // Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса.Волгоград, 2008. – № 2(10). –С.60-67.
- Ряднов, А.А. Влияние препарата«Сат-Сом» на обмен веществ у свиней / А.А. Ряднов, Т.А.Ряднова // Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса. – Волгоград, 2008.– № 2(10). – С. 67-70.
- Саломатин,В.В. Влияниеселенсодержащихпрепаратов ДАФС-25 и «Селенопиран» на качество мяса свиней / В.В.Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Совершенствование технологийпроизводства продуктов питания в светеГосударственной программы развитиясельского хозяйства на 2008-2012 гг.: мат.междунар. науч.-практ. конф. 18-19 июня 2008 г.– Волгоград,2008. – Ч. I.– С.151-153.
- Саломатин, В.В. Мяснаяпродуктивность и качество мяса свиней прииспользовании в рационахселенорганических препаратов / В.В.Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Совершенствованиетехнологий производства продуктов питанияв свете Государственной программыразвития сельского хозяйства на 2008-2012 гг.:мат. междунар. науч.-практ. конф. 18-19 июня 2008г. – Волгоград,2008. – Ч. I.– С.157-160.
- Петухова, Е.В. Влияние биологическиактивных веществ на качественныепоказатели мяса свиней / Е.В. Петухова,А.А. Ряднов //Совершенствование технологийпроизводства продуктов питания в светеГосударственной программы развитиясельского хозяйства на 2008-2012 гг.: мат.междунар. науч.-практ. конф. 18-19 июня 2008 г.– Волгоград,2008. – Ч. I.– С.354-357.
- Ряднов, А.А.Продуктивные качества поросят прискармливании ДАФС-25 и Целловиридина-В Г20х /А.А. Ряднов // Совершенствование технологийпроизводства продуктов питания в светеГосударственной программы развитиясельского хозяйства на 2008-2012 гг.: мат.междунар. науч.-практ. конф.18-19 июня 2008 г.– Волгоград,2008. – Ч. I.– С.363-367.
- Ряднов, А.А. Влияниестресс-корректоров на динамику живой массысвиней / А.А. Ряднов, Е.В. Петухова, Т.А.Ряднова //Физиологическаяадаптация:мат. 1-йвсероссийскойнауч.-практ. конф. 7-10 октября 2008 г. – Волгоград, 2008. – С. 41-43.
- Шперов, А.С. Физиологическиепоказатели свиней прииспользовании в рационахорганического селена / А.С. Шперов, А.Ф.Злепкин, А.А. Ряднов // Известия Нижневолжскогоагроуниверситетского комплекса. – Волгоград, 2008.– № 4.(12) – С. 113-119.
- Саломатин,В.В. Мяснаяпродуктивностьсвиней прискармливании селенсодержащего препаратаДАФС-25 / В.В.Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Вестник мясного скотоводства: мат.междунар. науч.-практ. конф. – Оренбург: ВНИИМС, 2008.– Вып. 61. – Т. 2. – С. 189-190.
- Саломатин, В.В. Влияниеселенорганических препаратов набиохимические показатели крови,характеризующие белковый обмен / В.В.Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Вестник мясногоскотоводства: мат. междунар. науч.- практ.конф. –Оренбург: ВНИИМС, 2008. – Вып. 61. –Т. 2. – С.192-194.
- Саломатин, В.В. Переваримостьпитательных веществ, баланс и использованиеазота, кальция и фосфора рационовмолодняком свиней прискармливанииселенорганическихпрепаратов /В.В.Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Разработка и широкая реализациясовременных технологий производства,переработки и создания пищевых продуктов:мат. междунар. науч.-практ. конф. – Волгоград, 2009.–С.-110-112.
- Саломатин,В.В. Влияниеселеноорганическихпрепаратов на химический и жирнокислый состав шпика свиней / В.В.Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Разработка и широкая реализациясовременных технологий производства,переработки и создания пищевых продуктов:мат. междунар. науч.-практ. конф. – Волгоград, 2009.–С.-114-116.
- Злепкин, А.Ф. Переваримостьпитательных веществ рационов свиней под влияниемДАФС-25 ицелловиридина-В Г20х /А.Ф. Злепкин,А.А.Ряднов, Т.Л.Жиркова //Ресурсосберегающиеэкологическибезопасные технологииполучения сельскохозяйственнойпродукции: мат. Vмеждунар. науч.-практ. конф., посвящ. памятизасл.деятеля науки РФ и РеспубликиМордовия, д-ра с.-х. наук, проф. С.А. Лапшина 25февраля 2009 г. –Саранск, 2009. –С. 90-92.
- Злепкин, А.Ф. Биохимическиепоказатели крови молоднякасвиней подвлияниемпрепарата САТ-СОМ / А.Ф. Злепкин, А.А.Ряднов, Т.А.Ряднова // Новые направления врешении проблем АПК на основе современныхресурсосберегающих, инновационныхтехнологий: мат. междунар. науч.-практ.конф., посвященной 65-летию Победы в ВеликойОтечественной войне 26-28 января 2010 г. – Волгоград, 2010.– С.169-173.
- Злепкин, А.Ф. Морфологическиепоказатели крови молодняка свиней подвлиянием препарата САТ-СОМ / А.Ф. Злепкин,А.А.Ряднов, Т.А.Ряднова // Новые направления врешении проблем АПК на основе современныхресурсосберегающих, инновационныхтехнологий: мат. междунар. науч.-практ.конф., посвященной 65-летию Победы в ВеликойОтечественной войне 26-28 января 2010 г. – Волгоград, 2010.– С.173-175.
- Ряднов, А.А. Переваримостьпитательных веществ рационов,баланс ииспользование азота,кальция ифосфора молодняком свиней при скармливанииселенорганического и ферментногопрепаратов /А.А. Ряднов, В.В.Саломатин //Новые направления в решениипроблем АПК на основе современныхресурсосберегающих, инновационныхтехнологий: мат. междунар. науч.-практ.конф., посвященной 65-летию Победы в ВеликойОтечественной войне 26-28 января 2010 г. – Волгоград, 2010.– С.205-208.
- Саломатин, В.В. Интенсивностьроста,морфологические и биохимическиепоказатели крови откармливаемогомолодняка свиней при введении в рационыбиологическиактивных препаратов / В.В.Саломатин, А.А. Ряднов // Вестник АПК – 2010. – № 6.– С. 23-24.
- Ряднов А.А. Биохимическийсостав кровиподопытныхподсвинков под влияниемпрепаратов Сат-Сом и Селенолин / А.А. Ряднов, Ю.В. Мельникова //Инновационные пути в разработкересурсосберегающих технологийпроизводства и переработкисельскохозяйственной продукции: мат.междунар. науч.-практ. конф. 17-18 июня 2010 г.– Волгоград,2010. – С.76-78.
- Ряднов, А.А. Влияниепрепаратов Сат-Сом и Селенолин на концентрациюростостимулирующихгормонов всыворотке крови подопытныхподсвинков / А.А. Ряднов, Ю.В.Мельникова // Инновационные пути вразработке ресурсосберегающих технологийпроизводства и переработкисельскохозяйственной продукции: мат.междунар. науч.-практ. конф.17-18 июня 2010 г.– Волгоград,2010. – С.78-79.
- Ряднов, А.А. Динамикаживой массыподопытныхподсвинков под влияниемпрепаратов Сат-Сом и Селенолин / А.А. Ряднов, Ю.В. Мельникова //Инновационные пути в разработкересурсосберегающих технологийпроизводства и переработкисельскохозяйственной продукции: мат.междунар. науч.-практ. конф. 17-18 июня 2010 г.– Волгоград,2010. – С.79-81.
- Ряднов, А.А. Влияниепрепаратов Сат-Сом и Селенолин на убойные и мясные качества и морфологическийсостав тушиподопытных подсвинков/ А.А. Ряднов, Ю.В. Мельникова //Инновационные пути в разработкересурсосберегающих технологийпроизводства и переработкисельскохозяйственной продукции: мат.междунар. науч.-практ. конф.17-18 июня 2010 г.– Волгоград,2010. – С.81-84.
- Ряднов, А.А.Химический состав длиннейшегомускула спины и средней пробы мяса подопытныхподсвинков ибиологическаяценность свинины под влиянием препаратовСат-Сом иСеленолин /А.А. Ряднов, Ю.В. Мельникова // Инновационныепути в разработке ресурсосберегающихтехнологий производства и переработкисельскохозяйственной продукции: мат.междунар. науч.-практ. конф.17-18 июня 2010 г.– Волгоград,2010. – С.84-87.
- Саломатин, В.В.Изменение живой массы и величиныприростов умолодняка свиней при введении в рационыбиологическиактивных веществ / В.В. Саломатин, А.А. Ряднов, А.С. Шперов // Инновационные пути в разработкересурсосберегающих технологийпроизводства и переработкисельскохозяйственной продукции: мат.междунар. науч.-практ. конф.17-18 июня 2010 г.– Волгоград,2010. –С.164-166.
- Саломатин, В.В. Интенсивностьроста,морфологические и биохимическиепоказатели крови откармливаемогомолодняка свиней при скармливании селенорганического иферментногопрепаратов / В.В.Саломатин, А.А. Ряднов // Инновационные путив разработке ресурсосберегающихтехнологий производства и переработкисельскохозяйственной продукции: мат.междунар. науч.-практ. конф. 17-18 июня 2010 г.– Волгоград,2010. –С.166-169.
- Саломатин, В.В. Мяснаяпродуктивность и биохимическиепоказатели крови свиней при введении в рационыселенорганическихпрепаратов/ В.В. Саломатин, А.А.Ряднов,А.С. Шперов// Кормлениесельскохозяйственных животных икормопроизводство. – 2010. –№10. – С. 52-55.
- Ряднов, А.А. САТ-СОМ иСеленолин: влияние их на рост и мяснуюпродуктивность подсвинков / А.А. Ряднов, Ю.В.Мельникова // Молодежь и наука 21 века:материалы III Международнойнаучно-практической конференции молодыхученых / Ульяновская ГСХА. 23-26 ноября 2010 г.– Ульяновск,2010. – Том 1.– С.381-384.
- Ряднов, А.А. Опытиспользования ростостимулирующихпрепаратов всвиноводстве /А.А. Ряднов, Ю.В. Мельникова, Т.А. Ряднова //Перспективное свиноводство // Теория ипрактика свиноводства / Кормление свиней. 30декабря 2010 г., режим доступа http://svinovodstvo.piginfo.ru.
- Ряднов, А.А. Способулучшения качества свинины / А.А. Ряднов, Ю.В. Мельникова, Т.А.Ряднова // Перспективное свиноводство //Теория и практика свиноводства / Кормлениесвиней. 3 января 2011 г., режим доступа http://svinovodstvo.piginfo.ru.
- Ряднов, А.А. Влияниеселеноорганическогопрепарата намясную продуктивность молодняка свинейгибридных пород: Камбора 23 (PIC), ДЮРОК,ЙОРКШИР, ЛАНДРАС /А.А. Ряднов, Ю.В. Мельникова, Т.А. Ряднова //Перспективное свиноводство // Теория ипрактика свиноводства / Кормление свиней. 10мая 2011, режим доступа http://svinovodstvo.piginfo.ru.
- Ряднов, А.А.Аминокислотный состав крови подопытныхподсвинков при совместном использованиипрепаратов САТ-СОМ и Селенолин / А.А. Ряднов,Ю.В. Мельникова // Инновационные технологии– основамодернизации отраслей производства ипереработки сельскохозяйственнойпродукции: мат. междунар. науч.-практ. конф.5-7 июля 2011 г.–Волгоград, 2011. – С. 136-138.
- Ряднов, А.А.Биологическая ценность мяса молоднякасвиней под влиянием препаратов САТ-СОМ иСеленолин / А.А. Ряднов, Ю.В.Мельникова, Т.А. Ряднова //Инновационные технологии – основа модернизацииотраслей производства и переработкисельскохозяйственной продукции: мат.междунар. науч.-практ. конф. 5-7 июля 2011г.– Волгоград,2011. – С.138-141.
- Ряднов, А.А. Аминокислотный состав крови иморфологический состав туш подопытныхподсвинков при совместном использованиипрепаратов Сат-Сом и Селенолин / А.А. Ряднов,Ю.В. Мельникова // Инновационные технологии– основамодернизации отраслей производства ипереработки сельскохозяйственнойпродукции: мат. междунар. науч.-практ. конф. 5- 7 июля 2011 г.–Волгоград, 2011. – С. 141-143.
- Злепкин, А.Ф. Влияние биологическиактивных препаратов на переваримостьпитательных веществ рационов свиней / А.Ф.Злепкин, А.А. Ряднов, А.В. Ильчугулов // Инновационныетехнологии –основа модернизации отраслей производстваи переработки сельскохозяйственнойпродукции: мат. междунар. науч.-практ. конф.5-7 июля 2011 г. –Волгоград, 2011. С. 143-145.
- Злепкин, А.Ф. Физиологический статуси биохимические показатели крови свинейпри включении в их рационы биологическиактивных препаратов / А.Ф. Злепкин, А.А. Ряднов, А.В.Ильчугулов // Инновационные технологии– основамодернизации отраслей производства ипереработки сельскохозяйственнойпродукции: мат. междунар. науч.-практ. конф.5-7 июля 2011 г. –Волгоград, 2011. – С. 145-147.
- Саломатин, В.В. Влияниеселенсодержащих препаратов набиохимические показатели сыворотки крови,характеризующие минерально-витаминныхобмен у молодняка свиней / В.В. Саломатин,А.А. Ряднов, А.С.Шперов // Научное обеспечение АПК аридныхтерриторий: теория и практика: мат.междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 20-летиюинститута 27-29 июля 2011 г. / ВестникРоссийской академии сельскохозяйственныхнаук. –Волгоград, 2011 –С.297-299.
- Саломатин, В.В. Мяснаяпродуктивность откармливаемых свиней привведении в рационы селенорганическогопрепарата ДАФС-25 и ферментного препаратацелловиридина-В Г20х / В.В. Саломатин, А.А.Ряднов, Ю.В. Мельникова //Перспективное свиноводство // Теория ипрактика свиноводства / Кормление свиней.сентябрь 2011 г., режим доступа http://svinovodstvo.piginfo.ru.
