Макиавеллизм личности и троянское обучение в российской и американской культуре
На правах рукописи
Калуцкая Ирина Николаевна
Макиавеллизм личности и «троянское» обучение
в российской и американской культуре
Специальность: 19.00.01 – общая психология,
психология личности, история психологии
Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата психологических наук
Москва – 2008
Работа выполнена на кафедре общей и экспериментальной психологии
факультета психологии Государственного Университета – Высшей Школы Экономики
Научный руководитель доктор психологических наук, профессор
Поддьяков Александр Николаевич
Официальные оппоненты: доктор психологических наук
Ушаков Дмитрий Викторович
кандидат психологических наук
Обухов Алексей Сергеевич
Ведущая организация: Московский Государственный Университет
Защита состоится 20 мая 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.048.03 при Государственном Университете – Высшая Школа Экономики по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46Б, ауд. 210
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного Университета – Высшей Школы Экономики по адресу: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20
Автореферат разослан «11» апреля 2008 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Молчанова О.Н
Общая характеристика работы
Диссертация посвящена исследованию связи между уровнем макиавеллизма личности и использованием «троянского» обучения в российской и американской культуре. Важное значение в работе имеет исследование представлений обычных людей о макиавеллистах и выявление взаимосвязи между эксплицитными (профессиональными психологическими) и имплицитными (обыденными, «наивными») теориями макиавеллизма.
Актуальность исследования. Происходящие перемены в политической и социальной жизни нашей страны повлекли за собой изменения и в индивидуальном сознании людей. Прежние ценности во многом потеряли свое значение, и общество оказалось не в состоянии мгновенно предложить взамен им новые. Таким образом, каждый индивид оказался в ситуации личностного выбора и необходимости выработки своего отношения к происходящим социальным переменам, а также способов взаимодействия с другими людьми. Эти перемены способствовали обострению межличностных отношений и росту внимания к проблемам манипуляции, использованию манипулятивных приемов и различных способов противодействия другим субъектам.
Одним из показателей межличностного недоверия является повышение интереса к проблеме макиавеллизма личности. Макиавеллизм – черта, поведенческая установка, выражающаяся в использовании психологической манипуляции в качестве основного средства достижения своих целей, часто в ущерб интересам других субъектов (Знаков, 2001, 2005). Проблема макиавеллизма стремительно завоевывает популярность среди отечественных психологов, о чем свидетельствует увеличение количества работ в данной области. Одним из основных направлений исследования данной проблемы в отечественной психологии является исследование связей макиавеллизма личности с личностными характеристиками и гендерными различиями испытуемых. При этом перспективным представляется расширение области исследований, посвященных проблеме макиавеллизма; проведение кросс-культурных исследований для выявления типичных особенностей макиавеллизма в разных группах и рассмотрение проблемы макиавеллизма в других, смежных с психологией областях, например в образовании, бизнесе, экономике, праве т.д.
В западной психологии проблема макиавеллизма личности активно исследуется в таких областях как экономика, бизнес, менеджмент и маркетинг, политология, а также других областях, лишь отдаленно связанных с психологией. Эта тенденция свидетельствует об огромном интересе к данной проблеме среди людей разных профессий и создает основания для прогноза некоторых направлений изучения проблемы макиавеллизма в России.
Одним из результатов происходящих общественных перемен является увеличение количества методов, используемых людьми не только для помощи, кооперации, но и для противодействия развитию других субъектов (конкурентов), в том числе для так называемого «троянского» обучения – скрытого манипулятивного обучения человека тому, что для него невыгодно или опасно, но выгодно организатору обучения. Троянское обучение приобретает особое значение в обществе, построенном на знаниях, в котором "способность учиться быстрее своих конкурентов" становится "единственным надежным источником превосходства над ними" (А. де Гиус). Оборотной стороной ценности обучения и обучаемости становится недобросовестная, хищническая конкуренция в этой сфере, поскольку "удар по способности учиться, по процессам обучения и овладения новыми видами деятельности воспринимается участниками социальных взаимодействий как эффективное средство для того, чтобы сделать конкурента несостоятельным в стремительно меняющемся, перенасыщенном новой информацией социальном и технологическом мире" (А.Н.Поддьяков). Одним из следствий понимания этой ситуации на институциональном уровне стало создание в 2006 г. Экспертного совета по развитию конкуренции в сфере образования и науки при Федеральной антимонопольной службе России, задача которого – регулирование отношений конкуренции и противодействие недобросовестной конкуренции в образовании.
Особенно актуальным становится изучение особенностей связей между макиавеллизмом личности и использованием «троянского» обучения в ситуации, когда под влиянием социальных изменений в обществе формируется новый стиль межличностных взаимоотношений и меняются представления о манипуляции, макиавеллистах и допустимых методах манипулятивного воздействия, в том числе методах скрытого манипулятивного троянского обучения.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является культурно-историческая теория Л.С. Выготского, теория личности С.Л. Рубинштейна – А.К. Абульхановой, положение о разнообразии и противоречивости целей, способов и средств образовательной деятельности как основе многообразия образовательных форм Ф.Т.Михайлова, концепция детерминации развития двумя базовыми типами социальных взаимодействий – содействием и противодействием А.Н.Поддьякова, концепция макиавеллизма личности В.В.Знакова.
Цель исследования: изучение связей между макиавеллизмом личности и троянским обучением в российской и американской культуре.
Объект исследования: психологическое манипулирование.
Предмет исследования: связь макиавеллизма личности с троянским обучением в российской и американской культуре.
Гипотезы:
- Имеются значимые различия между обычными людьми – россиянами и американцами – в их представлениях о макиавеллистах.
- Имеются значимые различия между обычными людьми (не психологами) и профессиональными психологами в их представлениях о макиавеллистах.
- Имеются значимые связи между: а) самооценкой респондентов по шкале макиавеллизма и б) их ответами о ситуациях противодействия обучения конкурента и троянского обучения.
Исходя из поставленной цели и сформулированных гипотез, были выдвинуты следующие задачи:
- Систематизировать накопленные в отечественной и зарубежной науке данные о состоянии проблемы макиавеллизма личности.
- Выработать целостное представление о состоянии проблемы «троянского» обучения в российской и зарубежной психологии.
- Изучить представления обычных людей – не психологов о макиавеллистах на российской и американской выборках.
- Изучить представления обычных людей – не психологов о троянском обучении и исследовать их связь с макиавеллизмом личности на российской и американской выборках.
Исследование проходило в три этапа:
На первом этапе проводилось формирование теоретической базы исследования, анализ литературы по проблеме макиавеллизма личности и «троянского» обучения и подбор диагностических методов.
На втором этапе изучались представления обычных людей – не психологов о макиавеллистах. На этом этапе в исследовании приняли участие 111 россиян и 54 американца.
На третьем этапе изучались представления обычных людей – не психологов о троянском обучении и исследовалась связь этих представлений с макиавеллизмом личности. На этом этапе в исследовании приняли участие 149 россиян и 62 американца.
Всего в исследовании приняло участие 376 человек: 260 россиян и 116 американцев в возрасте от 17 до 28 лет.
Исследование проводилось на базе трех университетов: Государственного Университета – Высшей Школы Экономики, Московского педагогического университета им. Н.К. Крупской, Университета штата Аризона, США.
Методы исследования: 1) методика выявления уровня макиавеллизма личности – опросник Мак-шкала-IV Р. Кристи и Ф. Гейс (российская версия - В.В. Знакова); 2) модифицированный А.Н.Поддьяковым на основе Мак-шкалы-IV опросник «Воображаемый макиавеллист», предназначенный для изучения представлений о макиавеллизме; 3) опросник «Умышленные дидактогении» А.Н.Поддьякова, предназначенный для изучения противодействия обучению конкурента и троянского обучения.
Научная новизна исследования
Выделены два типа взаимосвязанных представлений в психологических теориях макиавеллизма. Представления первого типа описывают психологические качества самого макиавеллиста (его интеллект, нравственность и т.д.). Представления второго типа описывают то, как макиавеллист оценивает других людей (их интеллект, нравственность, податливость психологическим воздействиям и т.д.). Показано, что оба типа представлений существуют и в эксплицитных (профессиональных психологических) теориях, и в имплицитных ("наивных") теориях обычных людей.
Установлен факт поляризации оценок обычных людей – не психологов в отношении некоторых качеств макиавеллиста, и показано, в отношении каких качеств макиавеллиста представления обычных людей – не психологов и представления профессиональных психологов – разработчиков Мак-шкалы совпадают, а в отношении каких – различаются.
Экспериментально показана взаимосвязь между личной оценкой субъектом своих действий по оказанию помощи (противодействия) другим людям и уровнем макиавеллизма этого субъекта.
Установлено, что существенной для различения выборок в кросс-культурном исследовании макиавеллизма может быть позиция агрессора или жертвы в ситуации троянского обучения.
Теоретическое значение
Предложена схема интеграции различных подходов к макиавеллизму. Данная схема основана на выделении двух типов представлений в психологических теориях макиавеллизма. Установлено, что и эксплицитные (профессиональные психологические), и имплицитные ("наивные") теории макиавеллизма характеризуются разнообразием подходов и оценок по выделенным в этой схеме критериям, связанным с: а) оценкой качеств самого макиавеллиста; б) оценкой макиавеллистом качеств других людей. Показано, что это разнообразие - источник противоречий, но оно же обеспечивает взаимодополнительность и многосторонность рассмотрения макиавеллизма как сложного личностного и социального феномена, проявляющегося в социальных взаимодействиях.
Выявлена психологическая гетерогенность пунктов Мак-шкалы, их нагруженность разным психологическим содержанием. Показано, что некоторые высказывания наиболее распространенного инструмента изучения макиавеллизма - Мак-шкалы-IV - относительно универсальны с точки зрения установок макиавеллиста, а другие – нет, что ведет к поляризации оценок респондентов – не психологов.
Предложены эффективные средства, расширяющие интерпретационные возможности Мак-шкалы: отдельное рассмотрение ответов по каждому пункту Мак-шкалы, анализ суммарных оценок по прямой и инвертированной подшкалам, а также использование еще одного опросника, в данном случае – опросника "Умышленные дидактогении", ответы на вопросы которого позволяют более точно квалифицировать различных макиавеллистов.
Установлено наличие многочисленных связей межу макиавеллизмом как чертой личности и особенностями троянского обучения в российской и американской выборке.
Представленный в работе теоретический и экспериментальный материал может служить основой для последующих исследований проблемы макиавеллизма личности и троянского обучения в различных областях.
Практическая значимость. Материалы диссертации могут использоваться в учебных курсах по общей психологии, психологии личности, социальной и педагогической психологии. Апробированная в исследовании методика "Воображаемый макиавеллист" может применяться в консультационной и психодиагностической работе практического психолога. В целом, результаты экспериментального исследования могут быть использованы для усовершенствования имеющихся и создания новых методик изучения макиавеллизма личности.
Положения, выносимые на защиту
1. В психологических теориях макиавеллизма как склонности к манипулированию другими людьми можно выделить два типа взаимосвязанных, но не тождественных типа представлений:
а) представления о качествах самого макиавеллиста (его мотивации, уровне и особенностях его интеллекта, нравственности и т.д.);
б) представления о том, как макиавеллист оценивает других людей (их мотивацию, интеллект, нравственность, податливость психологическим воздействиям и т.д.).
Эти два типа представлений существуют и в научных (эксплицитных) теориях макиавеллизма, и в имплицитных теориях макиавеллизма, имеющихся у обычных людей.
2. Россияне и американцы демонстрируют высокое сходство представлений об установках и поведении человека с максимально выраженными макиавеллистскими чертами.
3. В рамках фундаментальной оппозиции "содействие – противодействие" психологически принципиально важна личная оценка своих действий по оказанию помощи (противодействия) другим субъектам. Бльшие макиавеллисты констатируют более частое сожаление об оказанной ими кому-то помощи, чем респонденты с меньшим уровнем макиавеллизма.
4. И россияне, и американцы констатируют наличие ситуаций троянского обучения в обычной жизни, а также в школах и университетах. В обеих выборках обнаружены значимые связи между: а) макиавеллизмом респондентов и б) их ответами о распространенности такого рода ситуаций и их собственном участии в них в качестве жертвы или агрессора. Существенной для различения выборок оказалась позиция агрессора или жертвы в ситуации троянского обучения. В выборке россиян меньший балл по Мак-шкале демонстрировали те респонденты, которые отрицали свое участии в троянском обучении в качестве агрессора, а в выборке американцев – те, кто отрицал свое участие в троянском обучении в качестве потенциальной жертвы.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования докладывались и обсуждались на конференции «Психология познания: исследовательские традиции и новые подходы» Института психологии Российской Академии Наук (Москва, 2005), на Интернет-конференции «Психологическая наука и практика современного образования» (2005), на Международном Форуме и Школе молодых ученых «Образ Российской психологии в регионах страны и в мире» Института психологии РАН (Сочи, 2006), на научной конференции «Психология перед вызовом будущего», приуроченной к 40-летию факультета психологии МГУ (Москва, 2006), на расширенном собрании факультета психологии Университета Кларк, штат Массачусетс, США (2007); на выступлении в Эллер Бизнес Колледж Университета штата Аризона, США (2007).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Текст диссертации иллюстрирован таблицами и диаграммами.
Основное содержание работы
Во введении обоснована актуальность избранной темы, определены цели, задачи, объект и предмет исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.
Первая глава – «Основные тенденции и современное состояние проблемы макиавеллизма личности» - посвящена обзору теоретических и экспериментальных исследований проблемы макиавеллизма личности.
В первом параграфе раскрывается теоретическая основа термина «макиавеллизм», проводится психологический анализ содержания философского учения Н. Макиавелли, излагается история создания основного инструмента изучения макиавеллизма личности – опросника «Мак-шкала-IV».
Изучение биографии Никколо Макиавелли позволяет нам говорить о существовании противоречий между характеристикой личности Н. Макиавелли и современным, более упрощенным содержанием понятия «макиавеллист». Более близкое знакомство с его биографией вызовет, скорее, искреннюю симпатию к нему со стороны многих, хотя, разумеется, не всех людей. В историю он вошел как великий мыслитель эпохи Возрождения: политический деятель, историк и писатель, развивавший антропоцентрическую концепцию мира (Хлодовский, 1985). Одна из главных целей жизни Н. Макиавелли – независимость родной Флоренции в период постоянных и часто успешных нападений на нее со стороны сопредельных государств, превращение ее в сильное государство. Он длительное время работал на высоких постах государственной, в том числе дипломатической службы, в течение определенного периода пытался создать народное ополчение. После поражения Флоренции от Священной лиги был посажен в тюрьму, подвергался пыткам, позже амнистирован и сослан, частично восстановлен в статусе, но прежнего официального положения так и не занял, зато в этот период написал работы, оцениваемые как гениальные. Большинство комментаторов подчеркивает: один их главных трудов Макиавелли, опубликованный лишь посмертно, – трактат "Государь" - на основе контент-анализа которого через четыре столетия, в 20-м веке построили психологическую методику "Мак-шкала" - писался в условиях кровавых захватнических и религиозных войн, а также при обстоятельствах личной судьбы, кратко очерченных выше, и может быть понят только в этом контексте (Рутенбург, 1973; Хлодовский, 1985).
Во втором параграфе анализируется современное состояние проблемы макиавеллизма личности, и рассматриваются основные исследования макиавеллизма личности в отечественной и зарубежной психологии.
Основоположником изучения проблемы макиавеллизма в отечественной психологии следует считать В.В. Знакова. В настоящее время осуществляется изучение связей макиавеллизма личности с возрастными, гендерными, а также различными личностными характеристиками испытуемых, их жизненными ориентациями, пониманием ими ситуаций манипуляции, правды и лжи, проблем экзистенциального выбора (Знаков 1993; 1999; 2001; 2004; 2005; Мещеряков, Некрасова, 2005; Руслина, 2005, 2006). Эти исследования отражают значимость проблемы манипуляции и макиавеллизма для российской культуры.
За рубежом, помимо психологии, проблема макиавеллизма активно изучается также во многих других, лишь отдаленно связных с психологией областях: экономике, политологии, журналистике, маркетинге, менеджменте, бизнесе. Нами также были изучены источники, в которых макиавеллизм используется в таких, казалось бы, необычных для него сферах, как спорт (Simon, 1984) и медицина (Paradimos, Marco, 2004). В этих источниках представителям данных профессий нередко даются советы, основанные на этических принципах Макиавелли, и рассматриваются типичные для каждой области случаи, где эти советы применяются.
В области менеджмента и маркетинга макиавеллистские тактики открыто пропагандируются для менеджеров и управленцев (Calhoon, 1969; McMurry, 1973; Jay, 1969; Business Week, 1975; Parkhouse, 1990; Osborne, 1991; Crainer, 1994; O'Neil, 1991; Dubinsky, 1978; Beisel and Fugate, 1981; Thomas, 2000; Aziz, 2004, 2005).
В экономике Мак-шкала используется в исследованиях, посвященных торгам, продажам, ведению переговоров и в экспериментах, изучающих степень доверия (Gunnthorsdottir et all, 2000; Meyer, 1992; Fehr and Schmidt, 1999; Bolton and Ockenfels, 1999; Cox, 1999).
В политике, политологии и политической теории классическим является цитирование комментариев Макиавелли о реформах и реформаторах (Smith, 1985; Harris, 2001; Treisman, 2003; Buskirk, 1974; Treisman, 2003; McMinn, 2007).
Кроме того, нами был изучен ряд работ, посвященных проблеме детского макиавеллизма и макиавеллизма в детско-родительских отношениях (Nachamie, 1970; Braginsky 1970; Kraut & Price, 1976).
Изучение макиавеллизма личности в самых разных областях практической деятельности человека свидетельствует об огромном интересе к проблеме макиавеллизма среди людей разных профессий и создает основания для прогноза некоторых направлений изучения проблемы макиавеллизма в России.
Вторая глава – «Троянское» обучение как один из методов обучения» - посвящена роли «троянского» обучения как одного из методов обучения и развития личности «со злым умыслом».
В первом параграфе рассматриваются различные подходы к проблеме обучения и развития личности в отечественной и зарубежной психологии и выделяются основные факторы, влияющие на развитие личности и эффективность обучения.
В отечественной психологии главенствует точка зрения, идущая от Л.С.Выготского, согласно которой обучение и воспитание должны вести за собой развитие. Это положение разрабатывалось такими известными учеными как А.Н. Леонтьев, Д.Б. Эльконин, П.Я. Гальперин, Л.И. Божович и др. Краткая характеристика теории поэтапного формирования умственных действий П.Я. Гальперина и Н.Ф. Талызиной, теории развивающего обучения Д.Б. Эльконина и В.В. Давыдова; теории развивающего обучения Л.В. Занкова подтверждает заключение о том, что в их лежит положение о том, что развитие личности определяется её обучением.
В зарубежной психологии тема соотношения обучения и развития также изучается во многих концепциях. В психоанализе З. Фрейда под основным фактором, влияющим на развитие личности, понимается психосексуальное развитие индивида; в индивидуальной психологии А. Адлера - целеустремленность, упорство и трудолюбие; в аналитической психологии К.Г.Юнга - развитие творческих способностей и стремления к самоактуализации; в эго-психологии Э. Эриксона - переживание личностного кризиса при прохождении личностью от одного этапа развития на другой в процессе взросления; в гуманистической психологии Э. Фромма – удовлетворение экзистенциальных потребностей индивида и стремление к свободе; в научающее-бихевиоральном направлении Б.Ф. Скиннера развитие личности отождествляется с научением.
Таким образом, можно видеть, что в основном в зарубежных теориях личности обучение (учение, научение) и его факторы (роль конкретного преподавателя, метода, ситуации и т.д.) рассматриваются как оказывающие положительное влияние на развитие (саморазвитие, самораскрытие и т.д.) ученика. Однако ни одна из рассмотренных нами теорий развития личности не учитывает тот факт, что методы обучения и развития личности не являются универсальными и зависят от того субъекта, который осуществляет процесс обучения. Поэтому в нашей работе мы стремимся доказать, что обучение одновременно может выполнять не только функцию помощи развитию, но и функцию противодействия, т.е. препятствовать развитию.
Ф.Т. Михайлов доказывает, что общая теория образовательной деятельности должна отражать наличие разных, в том числе противоположных и противоречащих друг другу целей, способов и средств этой деятельности, служащих основой многообразия образовательных форм. Добро и зло (культура и антикультура) навеки переплетены и слиты, и каждый общекультурный канон несет и возрождает в себе и высшие ценности добра, и их отрицание (Михайлов, 1998).
В нашей работе мы придерживаемся концепции А.Н. Поддьякова, согласно которой развитие личности осуществляется под влиянием двух противоположных и взаимосвязанных направлений социальных воздействий: а) стимуляции приобретения опыта, учения, обучения и психического развития; б) противодействия им (Поддьяков, 1998; 1999; 2000, 2004; 2006). Он показывает, что противодействие, наряду с помощью, рассматривается некоторыми субъектами как один из методов воздействия на обучение и развитие ученика.
Поэтому во втором параграфе нашей работы мы рассмотрели проблему развития личности с позиции влияния двух форм социальных воздействий: помощи и противодействия, и проанализировали основные ситуации, в которых в качестве эффективного способа стимулирования развития личности выступает противодействие. Наш анализ этих ситуаций основывался на классификации, предложенной А.Н. Поддьяковым, которая построена на анализе соотношений между: а) целями; б) средствами; в) результатами деятельности участников образовательного процесса (Поддьяков, 2004). Общая структура этой классификации представлена в виде таблицы, основные положения которой раскрываются в нашей работе.
Таблица 1
Типы ситуаций содействия/ противодействия чужому обучению и развитию по измерению «цель-средство-результат»
[цит. по Поддьяков, 2004, с. 67]
| Цель организатора воздействия | Средство | Результат |
| Содействие чужому развитию | Помощь в обучении | а) Совпадение с целью б) Противоречие с целью (из-за педагогических ошибок и некоторых неизбежных ограничений, связанных с выбором определенной системы обучения) |
| Противодействие в обучении («тяжело в учении, легко в бою») | а) Совпадение с целью (развитие происходит в заданном направлении) б) Противоречие с целью (подавление развития) | |
| Противодействие чужому развитию | Противодействие обучению | а) Совпадение с целью (подавление развития) б) Противоречие с целью (из-за ошибок организаторов противодействия, а также непредсказуемости ситуаций конфликта и борьбы) |
| Демонстрируемая помощь в обучении, «троянские обучающие технологии» | а) Совпадение с целью (торможение или подавление развития) б) Противоречие с целью (развитие происходит вопреки противодействию) |
В третьем параграфе мы проводим анализ связи цели обучения и применяемых методов и анализируем ситуации, в которых в качестве средства для достижения цели используется «троянское» обучение.
«Троянское» обучение – это такой вид обучения, в котором учитель, преследуя цель противодействовать развитию ученика, оказывает ему только видимую помощь, а на самом деле учит ученика бесполезному, невыгодному и ложному с целью остановить его развитие.
Нами были рассмотрены работы, в которых описываются случаи применения «троянского» обучения в международной политике (James Olson, 2006), в университетском образовании (John Olson, 1988; Поддьяков, 2006), в использовании компьютерных технологий для преподавания психологии (Hammond, Trapp, 1992) и др. Изучая причины применения «троянского» обучения, мы, используя классификацию Е.Л. Доценко (Доценко, 2003), рассматривали «троянское» обучение в системе манипулятивных методов воздействия. Такой анализ позволил нам предположить наличие взаимосвязи между использованием троянского обучения и такими личностными характеристиками, как склонность к манипулированию и макиавеллизм. Для изучения этой взаимосвязи мы провели эмпирическое исследование, результаты которого изложены в третьей главе нашей работы.
В третьей главе «Эмпирическое исследование связи макиавеллизма личности и «троянского» обучения» изложена схема проведения экспериментального исследования, обоснованы гипотезы и описаны методы и результаты исследования.
В первом параграфе представлены результаты исследования представлений обычных людей (не психологов) о макиавеллистах. С нашей точки зрения, макиавеллизм личности, как и многие другие сложные личностные качества, проявляющиеся в социальном взаимодействии, понимается людьми весьма неоднозначно. Поэтому наряду с эксплицитными, профессиональными психологическими теориями макиавеллизма необходимо изучать также имплицитные, "наивные" теории макиавеллизма, которые имеются или формируются у обычных людей в том или ином контексте и пока остаются в основном неизвестными. Мы считаем, что существуют расхождения в понимании макиавеллизма между психологами и обычными людьми, а также между самими психологами. Поэтому нас интересовало, какими качествами обычные люди наделяют идеального макиавеллиста (человека с максимально выраженными макиавеллистскими чертами).
В своем исследовании мы выдвинули следующие гипотезы:
1. Имеются значимые различия между обычными людьми (не психологами) и профессиональными психологами – разработчиками Мак-шкалы в их представлениях о макиавеллистах.
2. Имеются значимые различия между обычными людьми – россиянами и американцами – в их представлениях о макиавеллистах.
Методика
Для изучения представлений обычных людей о макиавеллистах и их сопоставления с представлениями о макиавеллистах в одной из самых используемых психологических теорий макиавеллизма мы использовали опросник «Мак-шкала IV», выявляющий степень макиавеллизма субъекта по его самооценочным высказываниям, но в модифицированном А.Н. Поддьяковым варианте, названном "Воображаемый макиавеллист".
В классическом варианте методики Мак-шкала IV имеются 20 оценочных высказываний о других людях, их интеллекте, нравственности, поведении и, соответственно, о правильном поведении с ними. Как считают разработчики Мак-шкалы, суммарная оценка согласия или несогласия человека с этими высказываниями характеризует уровень его макиавеллизма.
Другим словами, в Мак-шкале операционализированы представления определенной группы профессиональных психологов о макиавеллизме. Эта операционализация состоит в разработке линейной одномерной шкалы, на одном конце которой находится "идеальный макиавеллист", максимально воплощающий данное качество и набирающий максимальное количество баллов (140), на другом конце - его антипод – "идеальный антимакиавеллист", набирающий минимальное количество баллов (20), а между ними находятся промежуточные варианты.
Нас интересовало, соответствует ли построенная шкала представлениям обычных людей о макиавеллизме? В нашем эксперименте мы предлагали человеку представить, как, с его точки зрения, ответил бы на вопросы Мак-шкалы макиавеллист, предварительно приведя одно из распространенных определений этого феномена.
Цели исследования:
1) сравнение представлений обычных людей и профессиональных психологов – разработчиков Мак-шкалы о макиавеллистах, выявление согласованности и несогласованности между этими представлениями;
2) сравнение представлений о макиавеллистах у обычных людей - американцев и россиян.
Обработка результатов
По замыслу авторов Мак-шкалы, половина ее высказываний отражает мнение макиавеллистов, а другая половина отражает, наоборот, мнение людей – не-макиавеллистов. Поэтому ответы на вторую половину вопросов инвертируются и суммируются с ответами на вопросы первой группы. В итоге получается суммарный показатель ответов испытуемого по Мак-шкале, то есть оценка выраженности у него макиавеллизма личности (Знаков, 2005).
В нашем исследовании, в отличие от других, использующих в качестве показателя лишь общую суммарную оценку по Мак-шкале, мы также анализировали:
а) среднюю сырую оценку для каждого из 20 высказываний;
б) среднюю суммарную оценку по прямой подшкале;
б) среднюю суммарную оценку по инвертированной подшкале;
в) процент ответов определенного типа для каждого высказывания.
Участники:
111 россиян в возрасте от 17 до 21 года (средний возраст - 18.7), из них 76 женщин и 35 мужчин;
54 американца в возрасте от 19 до 28 лет (средний возраст - 21.7), из них 19 женщин и 35 мужчин.
Поскольку в эксперименте участвовали россияне и американцы, для россиян давались формулировки русскоязычного варианта Мак-шкалы В. В. Знакова, а для американцев – оригинальные формулировки Мак-шкалы Р. Кристи и Ф. Гейс.
Результаты
Результаты россиян и американцев представлены в Диаграммах № 1 и № 2.
Диаграмма 1. Распределение ответов россиян и американцев на высказывания
Мак-шкалы в эксперименте "Воображаемый макиавеллист" (в процентах)
(здесь представлены ответы на вопросы №№ 1, 2, 13, 17)
| 1. Открывать другим истинную причину своих действий нужно только в том случае, если это полезно для тебя | 2. Лучший способ получать от людей что тебе надо - говорить им то, что они хотят услышать |
 |  |
| 13. Большинство преступников отличается от остальных людей в основном тем, что преступники недостаточно умны, и поэтому они попадаются. | 17. Ошибаются те, кто считает, что большинство людей являются простаками, которых легко обвести вокруг пальца. |
 |  |
Результаты показывают, что участники достаточно хорошо поняли объяснение понятия "макиавеллизм", приведенное в инструкции, и предложение встать на точку зрения макиавеллиста: в среднем воображаемый макиавеллист набрал 106,7 балла в российской выборке и 107,9 в американской, то есть значительно (на 25-35 баллов) больше, чем обычно набирают респонденты в самооценочном варианте методики. Но 107-108 баллов – это на 30 с лишним баллов меньше, чем максимально возможные 140 (по 7 баллов за каждый из 20 вопросов). Подчеркнем: указанное снижение произошло отнюдь не только за счет выбора опции "затрудняюсь ответить" и избегания крайних ответов "полностью согласен" и "совершенно не согласен". Принципиально важно, что некоторые высказывания Мак-шкалы поляризуют респондентов: часть людей считает, что макиавеллист с этими высказываниями согласился бы, а часть – наоборот, что не согласился. Т.е. в то время как одни высказывания Мак-шкалы оцениваются абсолютным большинством обычных людей, вставших на точку зрения макиавеллиста, вполне однозначно – так же, как и ее разработчиками, относительно других высказываний Мак-шкалы (например, № 13 и № 17) наблюдаются значительные расхождения мнений респондентов друг с другом и с разработчиками.
По результатам исследования «Воображаемый макиавеллист» можно сделать вывод, что некоторые высказывания Мак-шкалы относительно универсальны с точки зрения установок макиавеллиста, а некоторые – нет; они отражают установки скорее грубого, примитивного макиавеллизма (возможно, чтобы лучше соответствовать представлениям об аморальности этого феномена) и не охватывают полноты картины. Этот вывод подтверждает нашу гипотезу о том, что макиавеллизм, как и некоторые другие сложные личностные качества, понимается людьми весьма неоднозначно. Наше исследование продемонстрировало, что существуют расхождения и противоречия в понимании макиавеллизма между психологами – разработчиками Мак-шкалы и обычными людьми, и подтвердило наше общее предположение о том, что наряду с эксплицитными, профессиональными психологическими теориями макиавеллизма необходимо изучать также имплицитные, "наивные" теории макиавеллизма.
В целом, гипотезу 1 о различиях между обычными людьми (не психологами) и профессиональными психологами – разработчиками Мак-шкалы в их представлениях о макиавеллистах следует считать подтвержденной. Гипотеза 2 о различиях между обычными людьми (россиянами и американцами) в их представлениях о макиавеллистах не подтвердилась.
Во втором параграфе представлены результаты исследования связи между уровнем макиавеллизма личности и использованием «троянского» обучения.
Цель исследования: выявить наличие и характер связей между уровнем макиавеллизма личности и использованием троянского обучения.
Гипотеза: имеются значимые связи между: а) макиавеллизмом респондентов и б) их ответами о ситуациях противодействия обучения конкурента и троянского обучения.
Методики
Для изучения представлений о «троянском обучении» нами был использован опросник «Умышленные дидактогении» А. Н. Поддьякова [2004] (далее «Дидактогении»). Опросник закрытый, анонимный. Преамбула опросника: "Мы изучаем, с какими социальными ситуациями люди могут сталкиваться при обучении и что они об этих ситуациях думают". Далее респондентам предлагается 11 вопросов:
1) В вашей жизни бывали случаи, когда вы помогали другому человеку научиться чему-то?
2) В вашей жизни бывали случаи, когда вы помогали другому человеку научиться чему-то и потом жалели об этом?
3) Если жалели, то почему? (варианты ответов: а - этот человек не научился; б - этот человек в результате обучения нанес непредумышленный ущерб вам или кому-то еще; в - преднамеренно нанес ущерб вам или кому-то еще; г - другие причины; можно было отметить не одну единственную, а несколько причин).
4) В одной из сказок лиса учит волка, как ему ловить рыбу на собственный хвост в проруби. В результате волк примерзает ко льду и терпит другие неприятности. Как вы считаете, в реальной жизни бывают подобные случаи "обучения со злым умыслом"?
5) Случаются ли они в школьной или студенческой жизни?
6) Случалось ли, чтобы кто-то из недружественных побуждений пытался вмешаться в вашу учебу, помешать вам?
7) Пытались ли по отношению к вам провести "обучение со злым умыслом"?
8) Проводили ли вы сами "обучение со злым умыслом"?
9) Пытались ли по отношению к вам провести "обучение со злым умыслом" в борьбе за школьные (олимпиадные или какие-либо иные) оценки и результаты?
10) Проводили ли вы сами "обучение со злым умыслом" в борьбе за школьные (олимпиадные или какие-либо иные) оценки и результаты?
11) Ваше мнение - напряженность отношений между людьми при обучении в настоящее время: отсутствует, слабая, умеренная, сильная, очень сильная.
На все вопросы, кроме 3-го и 11-го, предусмотрены 5 вариантов ответов: "нет", "иногда" (или "редко"), "время от времени", "часто", "очень часто".
Для измерения макиавеллизма личности использовался классический вариант Мак-шкалы-IV, в котором они должны были отметить степень своего собственного согласия с ее высказываниями.
Последовательность предъявления методик
Вначале респондентам предлагался классический вариант Мак-шкалы-IV. Затем им предлагалось ответить на вопросы "Дидактогений". Американским респондентам предлагался оригинальный вариант Мак-шкалы (Crisie & Geis, 1970) и англоязычный вариант «Дидактогений».
Участники
149 россиян в возрасте от 17до 21 года (средний возраст – 18 лет), из них 79 женщин, 70 мужчин.
62 американца в возрасте от 20 до 23 лет (средний возраст - 21 год), из них 35 женщин, 27 мужчин.
Обработка данных
Обработка данных проходила в три этапа:
На первом этапе нами отдельно анализировались ответы на вопросы Мак-шкалы и ответы на вопросы «Дидактогений». Результаты представлены в таблице № 2, диаграмме № 3.
Таблица № 2. Результаты опроса по "Умышленным дидактогениям": ответы респондентов о помехах в обучении и обучении «со злым умыслом» (в процентах)
| Вопросы (в сокращенной редакции): | Американцы | Россияне | Уровень значимых различий |
| |||
| 0 | 0.7 | |
| 0 | 18.8 | |
| 27.42 | 54.4 | |
| 48.40 | 23.5 | 0.01 |
| 24.18 | 2.7 | |
| |||
| 19.35 | 57 | |
| 51.65 | 32.9 | 0.1 |
| 29 | 7.4 | |
| 0 | 2 | |
| 0 | 0.7 | |
| |||
| 43.5 | 15.4 | 0.01 |
| 22.6 | 10.1 | 0.1 |
| 9.7 | 10.1 | |
| 24.2 | 21.5 | |
| |||
| 1.6 | 6 | |
| 14.5 | 20.1 | |
| 59.7 | 38.3 | |
| 16.1 | 30.9 | |
| 8.1 | 4.7 | |
| |||
| 8.1 | 18.8 | |
| 25.8 | 45.6 | |
| 63 | 26.8 | |
| 3.2 | 8.1 | 0.01 |
| 0 | 0.7 | |
| |||
| 8.1 | 55 | |
| 43.5 | 39.6 | |
| 41.9 | 4 | 0.01 |
| 6.5 | 0.7 | |
| 0 | 0.7 | |
| |||
| 35.5 | 69.1 | |
| 43.5 | 28.2 | 0.01 |
| 17.7 | 2 | |
| 3.2 | 0.7 | |
| 0 | 0 | |
| |||
| 75.8 | 84.6 | |
| 24.2 | 10.7 | |
| 0 | 3.4 | |
| 0 | 0.7 | |
| 0 | 0.7 | |
| |||
| 35.5 | 81.2 | |
| 32.3 | 14.8 | 0.01 |
| 29 | 2 | |
| 3.2 | 1.3 | |
| 0 | 0.7 | |
| |||
| 72.6 | 88.6 | |
| 20.9 | 8.1 | 0.01 |
| 6.5 | 0.7 | |
| 0 | 2 | |
| 0 | 0.7 | |
| |||
| 3.2 | 18.1 | |
| 22.6 | 32.9 | |
| 56.5 | 40.3 | 0.01 |
| 17.7 | 8.1 | |
| 0 | 0.7 |
На втором этапе мы изучали связи между ответами на вопросы Мак-шкалы и ответами на вопросы «Дидактогений» посредством метода корреляции. Для анализа корреляций нами был выбран ранговый коэффициент корреляции Спирмена и непараметрический критерий Манна-Уитни (для двух несвязанных выборок). В качестве средства обработки данных использовалась статистическая программа SPSS 10.0. Изучалась связь между ответами по каждому вопросу "Дидактогений" с: а) суммарной оценкой по прямой (макиавеллистской) подшкале; б) суммарной оценкой по инвертированной (антимакиавеллистской) подшкале; в) общей оценкой по Мак-шкале в целом. Деление на подшкалы дало возможность выявить более сложную и психологически интересную картину связей, чем традиционное использование только общей оценки по Мак-шкале в целом. Результаты анализа представлены в таблице № 3.
На третьем этапе для воссоздания полной картины результатов исследования, мы выбрали для обработки данных дополнительный статистический метод хи-квадрат (деление дихотомическое, одна степень свободы, двусторонний критерий). Использование этого метода позволило нам, помимо проведенного на втором этапе анализа связи ответов на вопросы «Дидактогений» с ответами на прямую /инветритрованную/общую шкалы Мак-шкалы, дополнить наш анализ изучением связи между каждым ответом «Дидактогений» и ответом на каждое высказывание Мак-шкалы (таблица 4).
Результаты
Наше исследование показало, что между ответами респондентов на вопросы двух методик имеется большое количество связей. Была выявлена важная закономерность, касающаяся фундаментальной оппозиции "содействие – противодействие" и психологической оценки своих действий по оказанию помощи (противодействия) другим субъектам. Установлено, что бльшие макиавеллисты констатировали более частое сожаление об оказанной ими кому-то помощи, чем респонденты с меньшим уровнем макиавеллизма. А именно, и у россиян, и американцев наблюдалась положительная связь частоты сожалений об оказанной помощи с общим баллом по Мак-шкале. При этом у россиян она была дополнена положительной связью с суммарным баллом по подшкале прямых (макиавеллистских) высказываний, а у американцев – с суммарным баллом по подшкале инвертированных (антимакиавеллистских) высказываний.
Но ответы испытуемых на некоторые вопросы распределились прямо противоположным образом, по двум сторонам полюсов, на одной стороне которого – максимальное количество связей между вопросами Мак-шкалы и «Дидактогений» у россиян, а на другой – их полное отсутствие у американцев. Так, в выборке россиян хорошим предиктором общего высокого балла по макиавеллизму выступил ответ на вопрос о ситуации, где опрашиваемый выступает в качестве "агрессора", а в выборке американцев – ответ на вопрос о ситуации, где опрашиваемый выступает в качестве потенциальной "жертвы" чьих-то действий (впрочем, не известно, удачных или нет – опросник это не фиксирует). Иначе говоря, в первом случае макиавеллизм связан со своими действиями, а во втором – с чужими (хотя связь здесь не обязательно причинная).
В целом, полученные данные свидетельствуют о психологической гетерогенности пунктов Мак-шкалы, их нагруженности разным психологическим содержанием: В соответствии с традиционной методикой обработки данных, оценки по каждому высказыванию Мак-шкалы просто суммируются, что предполагает однородность психологического содержания этих высказываний по отношению к изучаемому конструкту. Но большое количество респондентов, дающих одинаковые ответы на один и тот же вопрос "Дидактогений", демонстрируют при этом согласие с одними высказываниями Мак-шкалы и несогласие с другими, то есть оказываются по одним пунктам "антимакиавеллистами", а по другим - "макиавеллистами" (например, в российской выборке демонстрируют массовое согласие с антимакиавеллистским высказыванием № 11 инвертированной подшкалы, но несогласие с № 16, хотя формально оно относится к тому же типу). Эти пункты Мак-шкалы оказываются для респонентов не согласованы, а при подсчете суммарного балла возникает ложная картина отсутствия связи с высказываниями Мак-шкалы в целом, словно респонденты относительно нее индифферентны.
Аналогично, различающееся содержание стоит за прямой и инвертированной подшкалами – они также оказываются не вполне согласованными между собой и с Мак-шкалой в целом. Это не означает, что общая оценка Мак-шкалы вообще неинформативна. Но за ней может скрываться неизвестное психологическое содержание, требующее для своего раскрытия дополнительных средств. Одним из таких средств в нашем исследовании явилось рассмотрение ответов по каждому пункту Мак-шкалы, суммарных оценок по прямой и инвертированной подшкалам (что обычно не делается), а также использование еще одного опросника - "Умышленные дидактогении". Помимо своего прямого назначения (изучение представлений респондентов о противодействии обучению конкурента и троянском обучении) в данном исследовании он явился средством, выявившим психологическую неоднородность пунктов Мак-шкалы, формально относящихся к одной подшкале.
Выводы
1. В психологических теориях макиавеллизма как склонности к манипулированию другими людьми можно выделить два типа взаимосвязанных, но не тождественных типа представлений. Представления первого типа описывают психологические качества самого макиавеллиста: его мотивацию, интеллект, нравственность и др. Представления второго типа описывают представления макиавеллиста о других людях и самом себе: о своих и чужих целях, интеллекте, нравственности, способах взаимодействия с другими людьми. Имеющиеся и эксплицитные (профессиональные психологические), и имплицитные ("наивные") теории макиавеллизма характеризуются разнообразием подходов и оценок по выделенным выше критериям. Это разнообразие - источник противоречий, но оно же обеспечивает взаимодополнительность и многосторонность рассмотрения макиавеллизма как сложного личностного и социального феномена, проявляющегося в социальных взаимодействиях.
2. Представления россиян и американцев об установках и поведении макиавеллистов характеризуются высоким сходством между выборками. Оно проявляется в следующем.
а) Фиксируя установки и поведение человека с максимально выраженными макиавеллистскими чертами, россияне и американцы дают ему такие оценки, средние значения которых либо совпадают в обеих выборках, либо очень незначительно различаются между ними.
б) Одна и та же часть пунктов опросника макиавеллизма "Мак-шкала IV" вызывает единодушие ответов и россиян, и американцев при оценке макиавеллиста, в то время как другая часть Мак-шкалы пунктов вызывает, наоборот, поляризацию мнений внутри каждой группы, но тоже сходную у россиян и американцев. Поляризация мнений выражается в том, что часть респондентов (и россиян, и американцев) считает макиавеллистскими те высказывания, которые другая часть и россиян, и американцев считает антимакиавеллистскими.
3. Наблюдающееся в обеих выборках совпадение оценок, даваемых респондентами, по одним пунктам Мак-шкалы и систематическая поляризация по другим означает, что некоторые высказывания Мак-шкалы отражают универсальные установки макиавеллиста, а другие – нет; они демонстрируют установки грубого, а не тонкого макиавеллизма.
4. В рамках фундаментальной оппозиции "содействие – противодействие" психологически принципиально важна личная оценка своих действий по оказанию помощи (противодействия) другим субъектам. В обеих выборках бльшие макиавеллисты констатировали более частое сожаление об оказанной ими кому-то помощи, чем респонденты с меньшим уровнем макиавеллизма.
5. И россияне, и американцы констатируют наличие ситуаций противодействия обучения конкурента и троянского обучения в обычной жизни, а также в школах и университетах. В обеих выборках обнаружены значимые связи между: а) макиавеллизмом респондентов и б) их ответами о распространенности ситуаций троянского обучения и их собственном участии в них.
6. Существенной для различения выборок россиян и американцев по параметру макиавеллизма оказалась позиция агрессора или жертвы в ситуации троянского обучения. В выборке россиян меньший балл по Мак-шкале демонстрировали те респонденты, которые отрицали свое участии в троянском обучении в качестве агрессора. В выборке американцев меньший балл по Мак-шкале демонстрировали те респонденты, которые отрицали свое участие в троянском обучении в качестве жертвы.
7. Ускоряющееся изменение социальной реальности ведет к тому, что в исследованиях этого сложного личностного и социального феномена будут появляться новые характеристики анализа и новые оценки психологического склада и поведения макиавеллистов, их мотивов, целей и стратегий – в том числе троянских.
Основное содержание работы отражено в следующих публикациях автора:
Работы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАКом Министерства образования и науки РФ:
- Калуцкая И.Н., Поддьяков А.Н. Представления о макиавеллизме: разнообразие подходов и оценок // Культурно-историческая психология. 2007. № 4. С 78-91. (Авторский вклад – 50%). 1,1 п.л.
- Калуцкая И.Н. Психология развития личности. Обзорная статья по книге: Mroczek D. K., Little, T. D. (Eds.). Handbook of personality development. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum, 2006. 528 p. // Вопросы психологии. 2007. № 4. С. 168-171. 0,2 п.л.
Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:
- Калуцкая И.Н. Восприятие истории, современного состояния и перспектив развития отечественной психологии в США и России // Образ Российской психологии в регионах страны и в мире. Материалы международного Форума и Школы молодых ученых ИП РАН. 24 - 28 сентября 2006 г. / Отв. ред. А.А.Алексапольский, И.С.Кострикина, А.В.Юревич. М.: Изд-во "Институт психологии РАН", 2006. С. 15-18. 0,2 п.л.
- Калуцкая И.Н. Действия, направленные против обучаемого, и безопасность образовательной среды // Психология перед вызовом будущего: Материалы научной конференции, приуроченной к 40-летию факультета психологии МГУ. 23-24 ноября 2006 г. М.: МГУ, 2006. С. 377-379. 0,1 п.л.
- Калуцкая И.Н. Метафора "троянского коня" в контексте стимулирования и подавления способностей // Психология познания: исследовательские традиции и новые подходы. Материалы научной конференции ИП РАН 5-8 декабря 2005 г. CD. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. 0,1 п.л.
- Калуцкая И.Н. Троянский конь как преднамеренные действия, направленные против обучаемого // Интернет-конференция «Психологическая наука и практика современного образования» http://psyinfo.ru/ru/conference/internet/doc.php?d=258, 2005. 0,1 п.л.
Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.
Подписано в печать «18» марта 2008 г. Формат 60х84/16
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 1,2
Тираж 100 экз. Заказ № 59
Типография издательства ГУ-ВШЭ
125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3
