Физиологические особенности студентов с разным уровнем успешности образовательной деятельности и синдромом дефицита внимания и гиперактивности

На правах рукописи

Нуреев Игорь Талгатович

Физиологические особенности студентов с разным уровнем успешности образовательной деятельности и синдромом дефицита внимания и гиперактивности

03.03.01 - физиология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата медицинских наук

Казань – 2012

Работа выполнена в ГБОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия» Минздравсоцразвития РФ и в ГБОУ ВПО «Казанский государственный медицинский университет» Минздравсоцразвития РФ.

Научный руководитель:

доктор медицинских наук, профессор Циркин Виктор Иванович

Научный консультант:

доктор медицинских наук, профессор Злоказова Марина Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор медицинских наук, профессор Азин Александр Леонидович

доктор медицинских наук, профессор Плещинский Илларион Николаевич

Ведущая организация:

ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И Пирогова» Минздравсоцразвития РФ

Защита диссертации состоится «_____» ___________2012 года в 10.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 208.034.01 при ГБОУ ВПО «Казанский государственный медицинский университет» Минздравсоцразвития РФ (420012, г. Казань, ул. Бутлерова, 49)

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке при ГБОУ ВПО «Казанский государственный медицинский университет» Минздравсоцразвития РФ (420012, г. Казань, ул. Бутлерова, 49, корпус Б.)

Автореферат разослан «____» ______________ 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор медицинских наук,

профессор Залялютдинова Л.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Образовательная деятельность (ОД) студентов представляет особой один из вариантов умственного труда, для которого характерна высокая интенсивность приема, переработки, хранения и использования огромной по объему информации (Агаджанян Н.А. и соавт., 2009). Для реализации этой деятельности необходим оптимальный уровень функционирования сенсорной и интеллектуальной систем мозга, обеспечивающих реализацию внимания, памяти, мышления и проявление эмоций, а также автономной нервной системы, или АНС (Циркин В.И., Трухина С.И., 2001). Важную роль в ОД играет мотивация, которая определяет характер и направленность поведенческих актов (Судаков К.В., 2006). Актуальным для физиологии умственной деятельности является вопрос об эффективности, или успешности, ОД и о причинах формирования у студентов образовательных трудностей (Агаджанян Н.А. и соавт., 2009; Blase S. et. al., 2009; DuPaul G., 2009). Показано, что на успешность ОД и на формирование образовательных трудностей влияют общие свойства нервной системы, уровень развития высших психических функций, активность симпатического отдела АНС (Литвинова Н.А., 2008), уровень учебной мотивации (Чумакова М.А., 2006; Теленков Д.В., 2008), а также наличие у студента синдрома дефицита внимания и гиперактивности, или СДВГ (Weyandt L., DuPaul G., 2008; Norwalk К. et. al.,2009). По данным отечественных авторов, СДВГ наблюдается у 15-32% детей (Морозова Е.А., Ратнер Ф. Л., 2009; Попова О.В. с соавт., 2009), а по данным зарубежных исследователей - у 5,3-9,0% детей (Polanczyk G. et. al., 2007; Bloom B. et. al.,2010). Эти авторы единодушны в том, что наличие СДВГ негативно влияет на успешность ОД в школе. Среди этиологических факторов СДВГ выделяют медико-биологические, социальные и генетические (Заваденко Н.Н., 2002; Карпунина Н.П., 2008). Патогенез СДВГ остается неясным. Предполагают, что СДВГ является следствием гипопродукции в синапсах ЦНС дофамина, норадреналина и серотонина (Ilott N. et al., 2010; Romanos M. et al., 2010), а также результатом дефектов генов, контролирующих синтез рецепторов дофамина (DRD-4) и переносчика дофамина, или DAT1 (Sharp S. et al., 2009).

Диагностика СДВГ у детей сложна (Заваденко Н.Н., 2002, 2007). Она заключается в клиническом обследовании, основанном на выявлении критериев МКБ-10 (1996) или критериев DSM-IV (2000). Дополнительно при диагностике СДВГ у детей применяются анкетные методы (Conners C. et. al., 1998), корректурные пробы, например, тест Тулуз-Пьерона (Advokat C. et. al., 2007), методы ЭЭГ и вызванных потенциалов, или ВП (Яковенко Е.А. и соавт., 2007; Alexander D. et. al., 2008). Однако вопрос об эффективности применения этих методов остается открытым.

Исследования, касающиеся наличия СДВГ у взрослых и его влияния на их социальную успешность и успешность ОД, были начаты зарубежными исследователями более 20 лет назад (в нашей стране они не проводились). При этом установлен большой разброс показателя распространенности СДВГ среди взрослых - от 1,5% до 50,0% (Kessler R., Adler L., 2006; Fayyad F. et al., 2007; DuPaul G., 2009). Считается, что основным методом для постановки диагноза СДВГ у взрослых является клиническое интервью с использованием критериев DSM-IV и МКБ-10, однако отдельные авторы указывают на необходимость модификации этих критериев (Barkley R. et. al., 2007, 2008; Knouse L., 2008), так как по симптоматике СДВГ взрослые, вероятно, отличаются от детей. В качестве дополнительных методов диагностики СДВГ у взрослых зарубежные авторы используют разнообразные опросники и самоопросники. Однако для применения таких опросников в России необходима их адаптация и оценка их эффективности. Имеются указания на возможность использования при диагностике СДВГ у взрослых специальных тестов (Ebert D., Krause J., 2003). С нашей точки зрения, перспективно применение теста Тулуз-Пьерона, но эффективность его при диагностике СДВГ у взрослых не оценивалась. Отдельные авторы рекомендуют с этой же целью применять ЭЭГ и ВП (Bekker Е. et. al., 2005; Wiersema R. et al., 2006), но достаточно четких критериев, позволяющих с их помощью диагностировать СДВГ у взрослых, пока нет. Все сказанное позволяет нам сформулировать цель и задачи исследования.

Цель исследования – изучить физиологические особенности студентов младших курсов медицинского вуза в зависимости от уровня успешности образовательной деятельности и наличия синдрома дефицита внимания и гиперактивности.

Задачи исследования:

1. Оценить распространенность СДВГ среди студентов второго курса медицинского вуза и описать особенности его проявления.

2. У студентов второго курса медицинского вуза, не имеющих СДВГ, оценить (с учетом их академической успеваемости в вузе) успешность ОД в средней школе, уровень интеллекта, мотивацию к ОД, устойчивость внимания, и состояние автономной нервной системы.

3. У студентов второго курса медицинского вуза, имеющих СДВГ, оценить успешность их ОД в средней школе и на первых курсах медицинского вуза и исследовать уровень интеллекта, мотивацию к ОД, устойчивость внимания, состояние автономной нервной системы, амплитудные и временные характеристики электрической активности мозга и слуховых когнитивных вызванных потенциалов.

4. Изучить взаимосвязь показателей теста Тулуз-Пьерона, характеризующих устойчивость внимания студентов, с параметрами слуховых когнитивных вызванных потенциалов.

5. Разработать самоопросник и опросник преподавателя для скрининговой диагностики СДВГ среди студентов российских вузов.

Объект и методы исследования. В исследовании принимали участие 580 студентов вторых курсов Кировской ГМА. средний возраст составил 19±0,5 лет. Для диагностики СДВГ проводили клиническое интервью, дополнительно использовали «Шкалу-опросник для выявления СДВГ у студентов вуза» (Нуреев И.Т. и соавт., 2007). Для изучения физиологических особенностей лиц с СДВГ, а также студентов с различной успеваемостью без СДВГ оценивали профиль АНС по тесту Ю.Н. Вальковой (2007), уровень внимания по тесту Тулуз-Пьерона (Ясюкова Л.А., 1997), уровень интеллекта по тесту прогрессивных матриц Равена и краткого отборочного теста В.Н. Бузина (1992), мотивационный профиль личности по методике И.Л. Соломина (2001), мотивацию к учебной деятельности по тесту-опроснику Дубовицкой Т.Д. (2005), успеваемость в школе по оценкам школьных аттестатов, успеваемость на первых двух курсах вуза по оценкам курсовых экзаменов, показатели электроэнцефалографии с использованием спектрального, корреляционного и периодометрического анализа (Зенков Р.Ю., 2004), и когнитивные слуховые вызванные потенциалы по методике «Р300» (Гнездицкий В.В., 2003).

Достоверность полученных данных и их научная новизна. Достоверность полученных данных достигалась использованием достаточного и представительного объема исследований, конкретной постановкой и решением поставленных задач с использованием статистической обработки результатов исследования. Достоверность различий количественных показателей оценивали по критерию Стьюдента, а качественных - по критерию хи-квадрат и считали их статистически значимыми при р<0,05.

Впервые дана комплексная физиологическая характеристика студентов медицинского вуза, не имеющих СДВГ, в зависимости от уровня их успешности ОД. При этом подтверждены единичные данные литературы о том, что у студентов с низкой успешностью ОД, т.е. у «троечников», по сравнению с «отличниками» ниже уровень интеллекта, уровень мотивации к ОД, скорость переработки сенсорной информации и устойчивость внимания. Впервые установлено, что студенты-«троечники» отличаются от студентов «отличников» тем, что у них была ниже успеваемость в средней школе (по физике, химии, истории, иностранному языку и информатике), ниже амплитуда компонентов когнитивных вызванных потенциалов, но больше их латентность, а также выше активность СО АНС на сегментарном и надсегментарном уровне. Все это объясняет более низкую успешность ОД у «троечников».

Впервые на контингенте студентов российского вуза показано, что СДВГ у взрослых существует, а его распространенность составляет 8,8%. Установлено, что эти студенты отличаются от своих однокурсников без СДВГ тем, что у них ниже успеваемость в школе (по литературе, алгебре, геометрии, истории), ниже успешность ОД по базовым дисциплинам первых двух курсов медицинского вуза (общая химия, нормальная анатомия, нормальная физиология), ниже мотивация к ОД, ниже устойчивость внимания, ниже скорость переработки сенсорной информации (судя по латентности вызванных когнитивных потенциалов), ниже активность альфа-, бета-низкочастотного и бета-высокочастотного ритма (но выше активность дельта-ритма) и ниже активность СО АНС на сегментарном и надсегменатарном уровнях. Все это объясняет более низкую успешность ОД у студентов с СДВГ.

Впервые установлено, что скорость выполнения теста Тулуз-Пьерона студентами без СДВГ находится в обратной зависимости от длительности латентного периода компонента N200 слухового когнитивного потенциала и в прямой зависимости от суммарной амплитуды компонента N200-Р300. Косвенно это означает, что успешность ОД зависит от скорости переработки сенсорной информации в коре больших полушарий и от числа нейронов, вовлекаемых в этот процесс. Все это, с учетом данных о более длительной латентности компонентов N200 и Р300 и более низкой их амплитуды у студентов с СДВГ подтверждает целесообразность применения теста Тулуз-Пьерона для скрининговой диагностики СДВГ.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты работы представляют интерес для физиологии ВНД, АНС и возрастной физиологии, а также расширяют представление о таком разделе физиологии трудовых процессов как физиология образовательной деятельности (ОД), в том числе о факторах, влияющих на успешность ОД студентов вузов (уровень интеллекта, уровень мотивации к ОД, скорость переработки сенсорной информации в коре больших полушарий, особенности организации работы мозга, способность к активации СО АНС, наличие СДВГ). Они также важны для психиатрии, так как углубляют представление о СДВГ у взрослых - распространенность среди студентов вузов, особенности проявления СДВГ, характер электрической активности мозга и когнитивных вызванных потенциалов, состояние АНС, методы скрининговой диагностики СДВГ). Они имеют значение и для университетской медицины, так как ставят вопрос об организации специализированной медико-психологической помощи студентам с СДВГ. Работа представляет интерес и для педагогики высшей школы, так как ее результаты свидетельствуют том, что СДВГ нужно рассматривать как фактор, снижающий успешность ОД студентов.

Внедрение результатов работы в практику. Результаты исследования представлены в методическом пособии «Диагностика синдрома дефицита внимания и гиперактивности у студентов» (в соавторстве со Злоказовой М.В. и Циркиным В.И.), изданном в 2010 г Кировской ГМА для психиатров, неврологов, медицинских психологов, студентов и ординаторов медицинских вузов, и внедрены в учебный процесс кафедры нормальной физиологии и кафедры психиатрии Кировской ГМА и кафедры биологии Вятского государственного гуманитарного университета.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Успешность образовательной деятельности (ОД) студентов младших курсов медицинского вуза тем выше, чем выше их успеваемость в средней школе (особенно, по физике, химии, иностранному языку и информатике), уровень интеллекта, мотивация к ОД, скорость переработки сенсорной информации, устойчивость внимания и способность к активации симпатического отдела АНС на сегментарном и надсегментарном уровнях.

2. Сидром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), который выявляется у 8,8% студентов 2 курса медицинского вуза, является одной из причин их более низкой успешности ОД. Это связано с тем, что у студентов с СДВГ ниже мотивация к ОД, устойчивость внимания, скорость переработки сенсорной информации (судя по латентности вызванных когнитивных потенциалов), активность альфа-, бета-низкочастотного и бета-высокочастотного ритма и активность СО АНС на сегментарном и надсегменатарном уровнях. В отличие от сверстников без СДВГ, они имели более низкую успеваемость в школе по литературе, алгебре, геометрии и истории.

Личный вклад соискателя. Диссертант участвовал в планировании, постановке цели и задач исследования, лично проводил подбор и анализ литературы, все исследования и тестирования, статистическую обработку результатов исследования. Научные положения и выводы диссертации базируются на результатах собственных исследований автора.

Сведения об апробации результатов диссертации. Основные положения диссертационного исследования были представлены в форме докладов и сообщений на конференции «Современные проблемы качественного образования в высшей школе» (Киров, 2007); на международном симпозиуме «Синдром дефицита внимания с гиперактивностью у детей: проблемы и решения» (Архангельск, 2007); на IV международном конгрессе «Молодое поколение XXI века: актуальные проблемы социально-психологического здоровья» (Киров, 2009).

По теме диссертации опубликовано 14 работ, в том числе 4 статьи в журналах, рекомендованных ВАК России.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 166 страницах, состоит из введения, трех глав, обсуждения и выводов, списка литературы включающего 228 источников, из них 124 на иностранных языках. В приложении на 43 страницах представлены 52 таблицы и 19 рисунков.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

В исследовании, выполненном в 2006 – 2009 годах, принимали участие 580 студентов вторых курсов Кировской ГМА. средний возраст составил 19±0,5 лет. Для диагностики СДВГ проводили клиническое интервью, а также использовали «Шкалу-опросник для выявления СДВГ у студентов ВУЗа» (Нуреев И.Т. и соавт., 2007). Диагноз СДВГ устанавливался по классификации Американской психиатрической ассоциации DSM-IV (1994), критерии которой рекомендованы ВОЗ, а также по критериям МКБ-10 (1992). В исследование не включали лиц, имеющих: 1)неврозы и невротические реакции; 2)церебрастенический синдром при соматических заболеваниях; 3)черепно-мозговую травму в анамнезе; 4)эпилепсию (в том числе в анамнезе); 5)заболевания щитовидной железы.

Для изучения физиологических особенностей лиц с признаками СДВГ, а также студентов с различной успеваемостью, но без СДВГ (всего 580 студентов) оценивали: профиль АНС по анкетному вегетативному тесту (АВТ) Н.Ю. Вальковой (2007), уровень внимания по тесту Тулуз-Пьерона (Ясюкова Л.А., 1997), уровень интеллекта по тесту прогрессивных матриц Равена и краткого отборочного теста В.Н. Бузина (1992), мотивационный профиль личности по методике И.Л. Соломина (2001) и мотивацию к учебной деятельности по тесту Дубовицкой Т.Д. (2005). Кроме того, у 221 студента была проанализирована успеваемость в школе (по оценкам школьных аттестатов), а у 580 студентов - на первых двух курсах вуза (по оценкам курсовых экзаменов). У 30 студентов без СДВГ и у 20 студентов с СДВГ проведена электроэнцефалография с последующим спектральным, корреляционным и периодометрическим анализом (Зенков Р.Ю., 2004), а также регистрация когнитивных слуховых вызванных потенциалов по методике «Р300» (Гнездицкий В.В. 2003) на 19-канальном электроэнцефалографе «Нейрон-Спектр3» («Нейрософт», Иваново). Результаты исследования подвергнуты обработке с помощью статистических программ BioStat2009 Professional. 5.8.4. (фирма Аnalyst Soft) и Statistica (version 6.0). Различия количественных показателей оценивали по критерию Стьюдента, а качественных - по критерию хи-квадрат, считая их статистически значимыми при р<0,05 (Гланц С.,1999). Нормальность распределения проверялась по критерию Колмогорова-Смирнова и критерию Шапиро-Уилка.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

1. Распространенность СДВГ и особенности проявление СДВГ среди студентов.

СДВГ среди студентов диагностирован у 8,9% юношей и у 8,7% у девушек (половые различия статистически незначимы, р>0,05). Это превышает данные зарубежных авторов, согласно которым СДВГ диагностируется у 3,4% взрослых (Fayyad F. et al., 2007) или у 4,4% (Kessler R., Adler L., 2006), или у 2-8% (DuPaul G., 2009). Сравнительно высокая частота СДВГ среди студентов г. Кирова, возможно, связана с особенностями популяции жителей Кировской области, которую рассматривают как генетический полуизолят (Злоказова М. В., 1994; Багаев В.И. и соавт., 2009). Выявлено, что клиническая картина СДВГ у студентов имеет особенности. Она, в частности, заключаются в том, что 5 из 18 диагностических критериев DSM-IV являются неинформативными, так как с почти одинаковой частотой встречаются и у студентов с СДВГ, и у студентов без СДВГ. Среди остальных 13 критериев наиболее значимыми для диагностики СДВГ у студентов (судя по их чувствительности и специфичности) являются три критерия, отражающих проявление невнимательности: 1) «постоянно откладывает и избегает выполнять сложные и утомительные дела, даже самые срочные и важные» (чувствительность 70,57%, специфичность 88,47%); 2) «испытывает сложности при самостоятельной организации своей деятельности, в том числе учебной» (соответственно 92,15%, и 64,84%); 3) «проявляет забывчивость в повседневных ситуациях» (64,71% и 89,04%). У остальных 10 критериев чувствительность ниже (25-56%) при сходных значениях специфичности (59,36-89,98-%). Все это указывает на то, что проявление невнимательности у студентов с СДВГ0 более характерны, чем проявление гиперактивности и импульсивности. Также нами предложены: «Шкала–самоопросник для выявления симптомов СДВГ у студентов» и «Шкала-опросник для оценки преподавателем наличия симптомов СДВГ у студентов». Первая из этих методик была апробирована на 580 студентах. Она определила наличие СДВГ у 72 студентов, в том числе у 42 студентов с СДВГ и 30 студентов без СДВГ (т.е. ее чувствительность составила 82,4%, а специфичность -94,3%). Вторая методика была апробирована на 2 преподавателях вуза, оценивавших 49 студентов. Ее чувствительность составила 80,0%, а специфичность - 97,7%. Все это говорит об эффективности предложенных методик и позволяет рекомендовать их для скринингового выявления студентов группы риска по наличию СДВГ.

2. Физиологическая характеристика студентов без СДВГ в зависимости от успешности их образовательной деятельности в вузе.

Установлено, что среди 529 студентов без СДВГ «отличников» было 25,7% (136 студентов); «ударников» - 42,7% (226), а «троечников» - 31,6% (167).

Уровень интеллекта. Установлено, что «троечники» имеют более низкий уровень невербального интеллекта, определяемого по тесту Равена, и вербального интеллекта, оцениваемого по тесту Бузина, чем «ударники» и «отличники», различия между которыми статистически незначимы. Так, средний балл по тесту Равена у «троечников», «ударников» и «отличников» составил соответственно (M±) 45,9±5,4; 46,6±5,4 и 49,2±5,6, а по тесту Бузина - соответственно 20,5±4,2; 20,7±4,1 и 23,4±4,5. Эти данные подтверждают вывод ряда авторов о взаимосвязи уровня интеллекта с успешностью ОД (Бурлачук Л.Ф., 2006; Корнилова Т.В., 2006).

Успешность образовательной деятельности в школе. «Троечники» имели более низкий общий балл аттестата (4,19), чем «ударники» (4,39) и «отличники» (4,52), а также более низкие оценки по таким предметам как физика (соответственно 4,00; 4,27 и 4,50), химия (4,14; 4,35 и 4,53), история (4,21; 4,70 и 4,63), иностранный язык (4,22; 4,55 и 4,67) и информатика (4,40; 4,57 и 4,83). Различия по другим предметам были статистически незначимы (табл. 1).

Таблица 1

Оценки (М±) школьного аттестата, отражающие успеваемость в средней школе.

Предметы	Все студенты с СДВГ (n=29)	Все студенты без СДВГ (n=192)	Студенты без СДВГ
			«отличники» (ср. балл 5,0-4,1; n=49)	«ударники» (ср. балл 4,0-3,1; n=82)	«троечники» (ср. балл 3,0-2,0; n=61)
Русский язык	4,01±0,30	4,08±0,48	4,12±0,57	4,17±0,58	4,11±0,50
Литература	4,09±0,44*	4,32±0,55	4,45±0,59	4,52±0,59	4,32±0,55#
Алгебра	3,70±0,64*	3,99±0,55	4,22±0,62	4,13±0,63	3,96±0,58¤
Геометрия	3,88±0,82*	4,10±0,50	4,16±0,66	4,18±0,66	4,11±0,51
Информатика	4,45±0,60	4,48±0,50	4,83±0,50	4,57±0,51¤	4,40±0,50¤#
История	4,02±0,57*	4,42±0,49	4,63±0,47	4,70±0,47	4,21±0,42¤#
Физика	4,10±0,44	4,25±0,54	4,50±0,46	4,27±0,46¤	4,00±0,54¤#
Химия	4,05±0,58	4,20±0,40	4,53±0,49	4,35±0,49¤	4,14±0,37¤#
Биология	4,45±0,60	4,40±0,49	4,55±0,51	4,52±0,51	4,43±0,50
Иностр. язык	4,32±0,60	4,38±0,53	4,67±0,50	4,55±0,51¤	4,22±0,51¤#
Средний балл	4,09±0,39*	4,25±0,33	4,52±0,52	4,39±0,56¤	4,19±0,51¤#

Примечание: символы *, ¤ и # означают, что отличие студентов с СДВГ от студентов без СДВГ (*), или отличие с «отличниками (¤) или с «ударниками (#) статистически значимы (р<0,05) по критерию Стьюдента.

Уровень внимания. Установлено (табл. 2), что у «троечников» статистически значимо ниже скорость выполнения теста Тулуз-Пьерона (56,7 знаков в 1 минуту), чем у «отличников» (62,7). У «троечников» была ниже и точность выполнения теста. Так, на 10-й минуте выполнения теста коэффициент точности (КТ) у них был статистически значимо ниже (94,93%), чем у «ударников» (96,19%) и «отличников» (96,0%). Судя по скорости и точности выполнения теста Тулуз-Пьерона на каждой минуте из 10, у «троечников» умственная работоспособность была ниже, чем у «ударников» и «отличников».

Таблица 2

Показатели (М±) скорости (число просмотренных знаков в 1 мин, или ЧЗ) и точности (коэффициент точности, или КТ, т.е. процентное отношение числа правильно просмотренных знаков к общему числу просмотренных знаков в каждой строке) выполнения теста Тулуз-Пьерона студентами различных групп.

Строки	Все студенты с СДВГ (n=51)		Все студенты без СДВГ (n=529)		Студенты без СДВГ
					«отличники» (ср. балл 5,0-4,1; n=136)		«ударники» (ср. балл 4,0-3,1; n=226)		«троечники» (ср. балл 3,0-2,0; n=167)
	ЧЗ	КТ	ЧЗ	КТ	ЧЗ	КТ	ЧЗ	КТ	ЧЗ	КТ
1	59,1 ±12,6	95,30 ±4,36	60,1 ±15,5	95,86 ±4,04	64,9 ±15,3	96,59 ±3,20	59,0 ±15,3¤	95,78 ±3,76¤	58,1 ±15,2¤	95,48 ±4,65¤
2	53,3 ±8,9*	94,31 ±5,42	56,2 ±15,3	94,79 ±4,58	60,9 ±14,7	95,43 ±3,97	55,6 ±14,9¤	94,84 ±4,14	53,7 ±14,6¤	94,35 ±5,26¤
3	53,2 ±10,2*	94,63 ±4,95	57,3 ±12,6	94,95 ±4,45	58,9 ±14,3	95,05 ±5,21	57,0 ±13,3	95,25 ±3,92	55,6 ±12,2¤	94,62 ±4,43
4	55,6 ±11,1	94,92 ±4,35	57,4 ±13,1	95,11 ±4,78	61,1 ±13,0	95,84 ±4,09	57,8 ±12,8¤	95,01 ±5,12	55,0 ±13,3¤#	94,74 ±4,81¤
5	56,4 ±6,6	94,72 ±2,74	58,7 ±13,2	95,19 ±4,06	61,6 ±13,0	95,53 ±3,80	58,4 ±13,1¤	95,13 ±3,56	56,3 ±13,0¤	95,05 ±4,67
6	54,2 ±8,0*	93,82 ±6,66	59,1 ±13,6	94,51 ±5,43	62,4 ±14,6	95,00 ±4,60	59,5 ±14,2	94,53 ±5,99	56,6 ±11,6¤#	94,23 ±5,34
7	54,1 ±9,9*	94,17 ±4,21	58,2 ±14,1	94,15 ±7,15	62,2 ±12,5	94,82 ±4,80	57,9 ±13,0¤	94,24 ±8,30	55,4 ±13,1¤	93,67 ±7,17
8	58,5 ±9,1	95,34 ±4,61	59,8 ±13,1	95,41 ±5,79	64,6 ±12,9	96,0 ±4,17	59,6 ±14,1¤	95,38 ±7,44	57,6 ±13,0¤	95,03 ±4,70
9	55,1 ±7,5*	95,15 ±5,86	59,2 ±12,1	95,60 ±4,48	63,1 ±11,9	95,91 ±4,39	59,6 ±12,1¤	96,05 ±3,30	56,7 ±12,2¤#	94,96 ±5,44#
10	56,4 ±7,2*	93,71 ±4,34	63,9 ±12,9	95,65 ±4,26*	66,9 ±11,6	96,0 ±3,63	63,9 ±12,3¤	96,19 ±3,63	61,6 ±11,2¤	94,93 ±5,23¤#
Средние значения по результатам всего теста
/n	55,3 ±9,1*	94,65 ±5,13	58,9 ±11,5	95,13 ±5,36	62,7 ±13,6	95,61 ±4,24	58,8 ±13,7¤	95,24 ±5,21	56,7 ±13,1¤	94,71 ±5,24

Символ * означает, что различие со студентами без СДВГ; а символы ¤ и # означают то, что различия с «отличниками» (¤) или с «ударниками» (#) статистически значимы (р<0,05) по критерию Стьюдента.

Связь скорости выполнения корректурного теста Тулуз-Пьерона с параметрами вызванных потенциалов. Установлено, что средняя скорость выполнения теста Тулуз-Пьерона (V, знаков в мин.) у студентов, независимо от уровня их успешности ОД, была тем выше, чем короче латентный период (мс) компонента N200 когнитивного слухового вызванного потенциала (коэффициент Пирсона составил -0,51; р=0,03) и чем выше суммарная амплитуда (мкВ) компонента N200-Р300 этого потенциала (коэффициент Пирсона 0,73; р<0,01). Эти зависимости выражаются в виде уравнений линейной регрессии: 1) V=393,46–1,49 *латентность N200; 2) V=33,69+3,125*амплитудаN200-Р300. Косвенно это означает, что успешность ОД студентов находится в прямой зависимости от скорости обработки сенсорной информации в ЦНС и количества нейронов, вовлеченных в этот процесс.

Структура мотивации. Установлено, что у «троечников» по сравнению с «отличниками» ниже мотивация на изучение фундаментальных предметов медико-биологического профиля (суммарный балл, отражающий уровень мотивации к ОД, составил соответственно (M±) 61,61±15,88 и 68,59±16,72 по тесту Дубовицкой Т.Д, р<0,05), но при этом имеет место более положительное отношение к месту учебы и к сокурсникам (число баллов, отражающих эту мотивацию, составило соответственно 5,38±1,71 и 4,50±1,88 по тесту Соломина И.Л., р<0,05). «Троечники» более положительно, чем «ударники», мотивированы по отношению к месту учебы и к сокурсникам (5,38±1,71 против 4,71±1,76 баллов по тесту Соломину И.Л., р<0,05), но менее мотивированны на получение медицинского образования (4,62±1,12 против 5,15± 1,35 баллов по тесту Соломина И.Л., р<0,05). Таким образом, наши данные подтверждают мнение ряда авторов (Залилов Р.Ю., 2001; Буланова-Топоркова М.В., Духавнева А.В., 2002; Теленков Д.В., 2008) о влиянии мотивации на успешность ОД.

Состояние автономной нервной системы. С помощью теста Вальковой Н.Ю. (2007) установлено (табл.3), что у «троечников» активность симпатического отдела (СО) АНС на сегментарном и надсегментарном уровнях выше, чем у «ударников» и «отличников», которые по этому признаку не отличаются между собой. Так, значения показателя, характеризующего активность СО АНС для сегментарного уровня (индекс 1), у «троечников», «ударников» и «отличников» составили соответственно 2,03; 1,71 и 1,87 усл. ед., для надсегментарного уровня (индекс 5) - 1,84; 1,60 и 1,62 усл. ед., а интегрально (индекс 11) - 3,87; 3,31 и 3,49 усл. ед.. Мы расцениваем эти данные как проявление механизма компенсации, направленного на повышение успешности ОД, что согласуется и с представлениями ряда авторов (Валькова Н.Ю., 2007; Литвинова Н.А.,2008) о взаимосвязи активности СО АНС и успешности ОД у студентов.

Таблица 3

Значения индексов (И) вегетативной регуляции (усл. ед., M±), рассчитанные по вегетативному тесту Вальковой Н.Ю. (2007) для студентов с СДВГ или без СДВГ.

Индек сы	Все студенты с СДВГ (n=51)	Все студенты без СДВГ (n=247)	Студенты без СДВГ
			«Отличники» (средний балл 5,0-4,1; n=69)	«Ударники» (средний балл 4,0-3,1; n=108)	«Троечники» (средний балл не выше 3,0; n=95)
1	1,65±0,72*	1,96±0,81	1,87 ± 0,69	1,71 ± 0,73	2,03 ± 0,74#
2	1,55±0,69*	1,38±0,73	1,43 ± 0,58	1,59 ± 0,72	1,30 ± 0,66#
3	3,20±0,52	3,34±0,58	3,35 ± 0,55	3,31 ± 0,57	3,33 ± 0,59
4	0,10±1,24*	0,58±1,43	0,45 ± 1,15	0,12 ± 1,34	0,73 ± 1,28#
5	1,22±0,76*	1,62±0,55	1,62 ± 0,47	1,60 ± 0,63	1,84 ± 0,55¤#
6	1,69±0,88	1,56±0,70	1,59 ± 0,64	1,63 ± 0,75	1,39 ± 0,69#
7	2,91±0,43*	3,18±0,45	3,23 ± 0,41	3,13± 0,56	3,13 ± 0,54
8	-0,47±0,86*	0,06±1,21	0,08 ± 1,09	- 0,18 ± 1,16	0,07 ± 0,91
9	1,10±0,34	1,06±0,21	1,03 ± 0,18	1,05 ± 0,21	1,06 ± 0,19
10	0,57±0,37*	1,62±0,55	1,62 ± 0,47	1,60 ± 0,63	1,84 ± 0,55¤#
11	2,87±0,93*	3,59±1,18	3,49 ± 0,95	3,31 ± 1,13	3,87 ± 1,13¤#
12	3,24±1,22	2,94±1,31	3,02 ± 1,06	3,22 ± 1,36	2,69 ± 1,23#
13	6,11±0,77*	6,52±0,82	6,51 ± 0,76	6,53 ± 0,92	6,55 ± 0,95
14	0,37±1,75	0,65±2,35	0,32 ± 0,86	0,20 ± 1,34	1,22 ± 1,17¤#

Символ * означает, что различие со студентами без СДВГ статистически значимо (р<0,05) по критерию Стьюдента; символы ¤ и # указываю на то, что различия с «отличниками» (¤ ) или с «ударниками» (#) статистически значимы р<0,05) по критерию Стьюдента. Пояснение: 1- И. эрготропной тоничности, 2- И. трофотропной тоничности, 3- И. вегетативной реактивности и 4- И. вегетативного баланса на сегментарном уровне; 5- И. симпатикотонии, 6- И. парасимпатикотонии, 7- И. вегетативной реактивности и 8- И. вегетативного баланса на надсегментарном уровне; 9- И. сопряженности уровней вегетативной регуляции по реактивности, 10- И. сопряженности уровней вегетативной регуляции по балансу, 11- интегральный И. тонуса СО АНС, 12- интегральный И. тонуса ПО АНС, 13- интегральный И. тонуса АНС, 14- интегральный И. вегетативного баланса.

Резюме. У студентов 2-го курса медицинского вуза -«троечников» в сравнении с «отличниками» и «ударниками» ниже успеваемость в школе, уровень интеллекта, уровень мотивации на изучение предметов и получения медицинского образования, ниже скорость и точность обработки сенсорной информации и выше активность СО на надсегментарном и сегментарном уровнях АНС. У «ударников» в сравнении с «отличниками» ниже успеваемость в школе, ниже уровень интеллекта, ниже скорость обработки сенсорной информации, но выше уровень мотивации на получение медицинского образования (при отсутствии различий между ними по уровню активности СО АНС). Все это объясняет различие студентов (без СДВГ) по уровню успешности их ОД.

3. Физиологические особенности студентов с СДВГ

Сравнение студентов, имеющих СДВГ (n=51), с сокурсниками без СДВГ (n=529) выявили следующие особенности.

Уровень интеллекта у студентов с СДВГ. Студенты с СДВГ не отличались от студентов без СДВГ по уровню интеллекта. Действительно, различия между ними, судя по среднему количеству баллов по тесту Равена (соответственно 45,7±6,4 и 47,9±5,3) и по тесту Бузина (21,64±5,3 и 22,20±4,8) были статистически незначимы (р>0,05). Это отличает студентов с СДВГ от студентов «троечников» без СДВГ, которые имеют более низкий уровень невербального и вербального интеллекта, чем их сокурсники без СДВГ – «ударники» и «отличники».

Успешность образовательной деятельности у студентов с СДВГ. Установлено (табл.1), что для студентов с СДВГ характерна более низкая успеваемость в школе, чем для студентов без СДВГ - у них статистически значимо ниже средний балл школьного аттестата (4,09 против 4,25) и оценки по алгебре (3,70 и 3,99), геометрии (3,88 и 4,10), истории (4,02 и 4,42) и литературе (4,09 и 4,32). У них также ниже успешность ОД на первых двух курсах медицинского вуза, если судить по среднему баллу переводных экзаменов (3,14±0,47 против 3,43±0,76).

Уровень внимания у студентов с СДВГ. Установлено (табл.2), что у студентов с СДВГ статистически значимо (р<0,05) ниже, чем у студентов без СДВГ, скорость выполнении теста Тулуз-Пьерона (55,3 против 58,9 знаков в минуту), и среди них выше процент лиц, имеющих патологически низкую скорость выполнения этого теста, т.е. менее 38 знаков в минуту (29,4% против 0,2%; р<0,05 по критерию хи-квадрат). У студентов с СДВГ ниже и точность выполнения теста. Так, на 10-й минуте коэффициент точности (КТ) у них статистически значимо (р<0,05) был ниже (93,71%), чем у студентов без СДВГ (95,65%). Все это указывает на целесообразность применения теста Тулуз-Пьерона для скринингового выявления среди студентов лиц с СДВГ. Отметим, что такой критерий наличия СДВГ как «патологически низкая скорость выполнения теста» (менее 38 знаков в минуту), имеет чувствительность 29%, а специфичность 99%, а критерий «патологически низкая точность выполнения теста» (КТ 88,9%) имеет чувствительность 28%, а специфичность - 99%.

Структура мотивации у студентов с СДВГ. Согласно результатам теста Соломина И.Л., студенты с СДВГ в сравнении со сверстниками без СДВГ в меньшей степени (р<0,05) мотивированы на изучение предметов, например, «гистологии» (3,79±1,37 против 4,24±1,32 баллов), менее довольны местом учебы (4,50±1,40 против 5,80±1,39 баллов) и своей учебной группой (4,14±1,75 против 4,83±1,69 баллов), хотя более мотивированы (р<0,05) на получение медицинского образования (5,21±1,42 против 4,90±1,26 баллов), т.е. интерес к медицине удерживает их в вузе, несмотря на испытываемые ими трудности ОД. Таким образом, по структуре мотивации студенты с СДВГ отличаются от студентов без СДВГ, в том числе и от «троечников».

Особенности ЭЭГ у студентов с СДВГ. При анализе количественных характеристик дельта-, альфа-, бета1- (бета-низкочастотного) и бета2- (бета-высокочастотного) ритмов установлено, что у студентов с СДВГ в сравнении со сверстниками без СДВГ выше низкочастотная, но ниже высокочастотная активность. Действительно, у студентов с СДВГ был выше индекс мощности дельта–ритма в 8 отведениях (F1A1, F3A1, С3А1, Р3А1, O1A1, Т3А1, Т5А1, РzА1) и выше его амплитуда в 9 отведениях (Fp1A1, F3A1, C3A1, P3A1, O1A1, F7A1, T3A1, T5A1 и Fp2A2). Для альфа-ритма отмечены более низкие значения у студентов с СДВГ индекса мощности в 2 отведениях (C3A1 и Р3А1), для бета1-ритма - более низкие значения индекса мощности в 11 отведениях (F1A1, F3A1, С3А1, Р3А1, O1A1, F7A1, Т3А1, Т5А1, F4A2, FzA1 и РzА1) и его амплитуды в 3 отведениях (F3A1, C3A1 и FzA1), а для бета2-ритма - более низкие значения индекса мощности в 14 отведениях (F1A1, F3A1, С3А1, Р3А1, O1A1, F7A1, Т3А1, Т5А1, C4A2, P4A2, O2A2, F8A2, FzA1 и CzА2) и его амплитуды в 2 отведениях (F3A1 и F7A1). В качестве примера в таблице 4 представлены данные по отведению F3A1 (левая фронтальная область).

Таблица 4

Индекс мощности (ИМ, %) и амплитуда (А, мкВ) дельта-, альфа- бета1- и бета2- ритмов в отведении F3A1 у студентов с СДВГ и без СДВГ.

Группы студентов	Дельта-ритм		Альфа-ритм		Бета1-ритм		Бета2-ритм
	ИМ	А	ИМ	А	ИМ	А	ИМ	А
С СДВГ	45,6 ±15,6*	22,8 ±7,9*	21,5 ±10,8	15,9 ±6,5	4,1 ±2,0*	6,1 ±0,7*	4,8 ±1,8*	6,8 ±0,4*
Без СДВГ	39,6 ±4,6	16,0 ±5,5	19,8 ±9,2	14,4 ±6,3	6,4 ±2,1	7,2 ±1,3	9,0 ±3,2	7,6 ±1,5

*- различие со студентам без СДВГ статистически значимо (р<0,05) по критерию Стьюдента.

Анализ значений коэффициента корреляции выявил, что у студентов с СДВГ статистически значимо (р<0,05) меньше согласованность работы левого полушария в парах F1F3 (коэффициент корреляции 0,78±0,15 против 0,88±0,07 у студентов без СДВГ) и P3O1 (0,75±0,16 и 0,87±0,12), а также левого и правого полушарий в парах C3C4 (коэффициент корреляции 0,64±0,05 против 0,70±0,09 у студентов без СДВГ), P3P4 (0,57±0,10 и 0,70±0,09), O1O2 (0,56±0,14 и 0,65±0,10), T3T4 (0,50±0,03 и 0,59±0,08) и T5T6 (0,48±0,03 и 0,57±0,09).

Когнитивные слуховые ВП у студентов с СДВГ. Согласно данным, полученным по методике «Р300», студенты с СДВГ имели статистически значимо (р<0,05) более длительный латентный период компонентов N200 и Р300, чем студенты без СДВГ (соответственно 248,5±29,5 против 208,4±17,0 мс и 352,6±32,4 против 308,6±10,8 мс), а также, что выявлено во всех 19 отведениях, более низкую суммарную амплитуду компонентов Р200-N200 и N200-Р300 (например, для отведения F3A1 эти значения составили соответственно 3,88±2,55 против 7,80±2,76 мкВ и 6,00±4,88 против 15,20±9,54 мкВ). Эти результаты позволяют заключить, что у студентов с СДВГ снижена скорость обработки сенсорной информации, а, судя по более низкой амплитуде ВП, в нее вовлекается меньшее число нейронов, чем у студентов без СДВГ. Не исключено, что все это является следствием недостаточной зрелости коры, что рассматривается нами в качестве одной из основных причин развития трудностей ОД у студентов с СДВГ.

Состояние АНС у студентов с СДВГ. С помощью теста Вальковой Н.Ю. показано (табл. 3), что для студентов с СДВГ характерен более низкий тонус СО АНС. Это характерно и для сегментарного уровня, судя по значению индекса 1 (1,65 против 1,96 усл.ед. у студентов без СДВГ), и для надсегментарного уровня, судя по значению индекса 5 (1,22 против 1,62 усл.ед.) и, в целом, для всей АНС, судя по значению индекса 11 (2,87 против 3,59 усл.ед.). Более низкая активность СО АНС, характерная для студентов с СДВГ, отличает их от студентов-«троечников» без СДВГ, у которых, наоборот, она выше, чем у «отличников» и «ударников». Более низкую активность СО АНС у студентов с СДВГ мы рассматриваем как одну из причин низкой успешности их ОД

Резюме. У студентов с СДВГ в сравнении со студентами без СДВГ ниже успеваемость в средней школе (по литературе, алгебре, геометрии и истории) и на первых двух курсах медицинского вуза (по базовым дисциплинам), уровень внимания, мотивация к учебной деятельности и активность СО АНС на сегментарном и надсегментарном уровнях. У них ниже активность альфа-, бета-низкочастотного и бета-высокочастотного ритма, но выше активность дельта-ритма, длительнее латентность компонентов N200 и Р300 слуховых когнитивных вызванных потенциалов, но ниже суммарная амплитуда компонентов P200-N200 и N200-P300. Все это указывает на то, что наличие СДВГ у студентов, с одной стороны, обусловлено особенностями функционирования мозговых структур, а с другой, - объясняет негативное влияние наличия СДВГ на успешность ОД в вузе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Студенты с СДВГ и их сокурсники без СДВГ, но имеющие низкую успешность ОД («троечники») - это разные по физиологическим характеристикам лица, хотя и те, и другие испытывают трудности ОД. Для «троечников» их наличие связано с тем, что у них, в отличие от «ударников» и «отличников», ниже уровень интеллекта, ниже скорость обработки информации в ЦНС, ниже уровень учебной и профессиональной мотиваций. Причинами, которые снижают успешность ОД у студентов с СДВГ, наряду с низкой скоростью обработки сенсорной информации в ЦНС и низкой учебной мотивацией, являются особенности функционирования мозговых структур, в том числе проявляющиеся в более низкой активности СО АНС. Это означает, что наличие СДВГ у студентов является самостоятельным фактором трудностей ОД. Это говорит об актуальности изучения СДВГ среди студентов и, в целом, среди взрослого населения.

ВЫВОДЫ

1.Синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) выявляется у 8,8% студентов вуза (у 8,7% девушек и у 8,9% юношей). В картине этого синдрома доминируют признаки нарушения внимания.

2. Предложенные автором методики («Шкала-самоопросник для выявления симптомов СДВГ у студентов вуза» и «Шкала-опросник для оценки преподавателем наличия симптомов СДВГ у студентов») позволяют проводить скрининговую диагностику СДВГ среди студентов. Чувствительность этих методик составляет соответственно 82,4% и 80%, а специфичность - 94,3% и 97,7%.

3. Студенты второго курса медицинского вуза, не имеющие СДВГ, но с разным уровнем успешности ОД, отличаются между собой по физиологическим характеристикам. В частности, студенты с низкой успешностью ОД («троечники») отличаются от сверстников с высокой успешностью ОД («отличников») тем, что у них ниже уровень интеллекта, мотивация к ОД, скорость переработки сенсорной информации, устойчивость внимания, но выше активность симпатического отдела АНС на сегментарном и надсегментарном уровне. В средней школе «троечники» имели более низкую успеваемость, особенно по физике, химии, истории, иностранному языку и информатике.

4. Студенты с СДВГ отличаются от сверстников без СДВГ тем, что у них ниже успешность ОД по базовым дисциплинам первых двух курсов медицинского вуза (общая химия, нормальная анатомия, нормальная физиология) и мотивация к ОД, ниже устойчивость внимания и скорость переработки сенсорной информации (судя по латентности вызванных когнитивных потенциалов), ниже активность альфа-, бета-низкочастотного и бета-высокочастотного ритма (но выше активность дельта-ритма) и ниже активность симпатического отдела АНС на сегментарном и надсегменатарном уровне. В школе они имели более низкую успеваемость, особенно по литературе, алгебре, геометрии и истории, чем студенты без СДВГ В целом, наличие СДВГ у студентов вузов является одной из причин их низкой успешности ОД.

5. Скорость выполнения теста Тулуз-Пьерона находится в обратной зависимости от длительности латентного периода компонента N200 слухового когнитивного потенциала и в прямой зависимости от суммарной амплитуды компонента N200-Р300, что подтверждает целесообразность применения теста Тулуз-Пьерона для скрининговой диагностики СДВГ.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Рекомендуется для выявления лиц с повышенным риском наличия СДВГ использовать анкетные методики («Шкала-самоопросник для выявления симптомов СДВГ у студентов вуза», «Шкала-опросник для оценки преподавателем наличия симптомов СДВГ у студентов»), корректурный тест Тулуз-Пьерона, электроэнцефалографию, метод когнитивных вызванных потенциалов (методику «Р300») и методы, оценивающие состояние АНС, в том числе анкетный вегетативный тест Н.Ю. Вальковой.

2. При изучении этиологии, патогенеза, клиники и лечения СДВГ у взрослых необходимо учитывать данные о низком уровне активности симпатического отдела АНС у лиц с СДВГ.

3. Для студентов с низкой успешностью ОД, в том числе в связи с наличием СДВГ, целесообразна организация в вузе медико-психологической помощи.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Нуреев И.Т. Сравнительное исследование распространенности депрессивных расстройств среди пациентов, обратившиеся за амбулаторной медицинской помощью, обучающихся и не обучающихся в ВУЗе./ И.Т. Нуреев, М.В. Злоказова //Физиология человека и животных: от эксперимента к клинической практике: Тезисы докладов V молодежной научной конференции Института физиологии Коми НЦ УрО РАН. Сыктывкар.-2006.-С.154-156.

2. Нуреев И.Т. Изучение влияния синдрома дефицита внимания и гиперактивности у взрослых на академическую успеваемость студентов/ И.Т. Нуреев //Современные проблемы качественного образования в высшей школе: Материалы межрегиональной межвузовской конференции. Киров:КГМА.-2007.-С.81-82.

3. Нуреев И.Т. Зависимость уровня образовательной деятельности студентов медицинского вуза от свойств внимания, оцениваемых по тесту Тулуз-Пьерона/ И.Т. Нуреев [и др.] //Современные наукоемкие технологии.-2007.-№1.-С.53-54.

4. Нуреев И.Т. Психофизиологические особенности и академическая успеваемость студентов с синдромом дефицита внимания и гиперактивности/ И.Т. Нуреев [и др.] //Вестник Поморского университета. Серия «Физиологические и психолого-педагогические науки».-2007.-№4.-С. 94-97.

5. Нуреев И.Т. Опыт применения шкалы-опросника ASRS v1.1 для диагностики синдрома дефицита внимания и гиперактивности у взрослых/ И.Т. Нуреев [и др.] //Вестник Поморского университета. Серия «Физиологические и психолого-педагогические науки».-2007.-№4.-С.98-102.

6. Попова О.В. Особенности высших психических функций, электрической активности мозга и успешность обучения подростков и студентов с признаками СДВГ/ О.В. Попова, И.Т. Нуреев, С.И. Трухина, Е.Г. Шушканова, А.Н. Трухин, В.И. Циркин, М.В. Злоказова // Вятский медицинский вестник.-2009.-№2-4.-С.77-82.

7. Нуреев И.Т. Опыт применения «Шкалы-опросника для оценки учителем наличия симптомов синдрома дефицита внимания с гиперактивностью у учащихся»/ И.Т. Нуреев [и др.] // Актуальные проблемы социально-психологического здоровья: Материалы IV международного конгресса «Молодое поколение XXI века». Киров.-2009.-С.347-349.

8. Нуреев И.Т. Влияние синдрома дефицита внимания и гиперактивности на успешность образовательной деятельности студентов II курса медицинского ВУЗа/ И.Т. Нуреев [и др.] //Материалы научн.-метод. конференции «Традиции и инновации преподавания психиатрии и медицинской психологии на различных этапах медицинского образования». Чебоксары.- 2009.-С.42-44.

9. Нуреев И.Т. Психофизиологические особенности студентов и школьников, имеющих синдром дефицита внимания с гиперактивностью/ И.Т. Нуреев [и др.] // Науке нового века – знания молодых: Матер. всерос. научно-практ. конф. молодых ученых, посвященной 80-летию Вятской ГСХА: Сборник научных трудов. В 3ч. Ч. II. Биологические науки, ветеринарные науки, технические науки, Киров: ВГСХА.- 2010.-С.38-43.

10. Нуреев И.Т. Диагностика синдрома дефицита внимания и гиперактивности у студентов/ И.Т. Нуреев [и др.].-Методическое пособие., Киров: Кировская ГМА.-2010.-19 с.

11. Попова О.В. Влияние однократного приема милдроната на состояние сердечно-сосудистой и центральной нервной системы у студентов с признаками СДВГ/ О.В. Попова, В.И. Циркин, И.Т. Нуреев, Е.Г. Шушканова, С.И. Трухина //Актуальные вопросы современной физиологии и медицины: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Ижевск: ИГМА.-2010.-С.113-115.

12. Попова О.В. Электрическая активность мозга и уровень развития высших психических функций у 13–14-летних школьников с синдромом дефицита внимания с гиперактивностью/ О.В. Попова, В.И. Циркин, И.Т. Нуреев, С.И. Трухина, Е.Г. Шушканова, А.Н. Трухин, М.В. Злоказова //Экология человека.-2010.-№11.- С.13-18.

13. Жукова Е.А. Мотивация студентов на учебную деятельность в медицинском вузе / Е.А. Жукова, О.В. Попова, И.Т. Нуреев //Профессиональное и личностное развитие обучающихся в медицинских вузах: Материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. Киров.-2010.-С.122-123.

14. Попова О.В. Влияние милдроната на состояние центральной нервной системы у студентов с признаками синдрома дефицита внимания с гиперактивностью/ О.В. Попова, В.И. Циркин, И.Т. Нуреев, М.В. Злоказова, С.И. Трухина //Вестник НГУ им. Н.И. Лобачевского.-2010.-№6.-С.105-112.

Список сокращений:

АНС – автономная нервная система	ОД – образовательная деятельность
АВТ – анкетный вегетативный тест	СДВГ – синдром дефицита внимания и гиперактивности
ВП – вызванные потенциалы	СО АНС – симпатический отдел автономной нервной системы
И – индекс	ПО АНС – парасимпатический отдел автономной нервной системы
МКБ-10 - международная классификация болезней, 10-й пересмотр	ЭЭГ – электроэнцефалография