Управление культурой в условиях мегаполиса
На правах рукописи
ЕСАКОВ Валерий Анатольевич
УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРОЙ В УСЛОВИЯХ
МЕГАПОЛИСА
24.00.01 – теория и история культуры
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора культурологии
Москва 2008
Работа выполнена на кафедре культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств.
Научный консультант: доктор философских наук, профессор
Флиер Андрей Яковлевич
Официальные оппоненты: доктор культурологии, профессор
Мосалев Борис Гаврилович
доктор философских наук, профессор
Федотова Валентина Гавриловна
доктор философских наук, профессор
Данилова Ольга Николаевна
Ведущая организация Российская академия государственной службы при Президенте РФ
Защита состоится «___»_______________ 2008 г. в _______ часов на заседании диссертационного совета Д 210.010.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Московском государственном университете культуры и искусств по адресу: 141406, Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, 7, корп. 2, зал защиты диссертаций.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета культуры и искусств.
Автореферат разослан «___»____________ 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор философских наук, профессор И.В. Малыгина
- ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В основе актуальности исследования лежит тот факт, что глубокие изменения в современном мире, связанные с ведущими тенденциями общественного развития, привели к кризису и деформации сложившихся на протяжении тысячелетий условий формирования, существования и модернизации социума. Если в прошлом устойчивые социокультурные группы формировались из людей, непосредственно общавшихся между собой и объединенных общностью экзистенциальных потребностей и культуры, то теперь в основе образования таких групп лежит добровольное подчинение общим правилам общежития огромного числа людей, не знакомых друг с другом, преследующих разные социальные интересы и часто принадлежащих к разным культурам. Управлять жизнью такого объединения, постоянно раздираемого различиями в социальных интересах, национальном происхождении, культуре, религии и пр. разных групп населения и объединенного только общей территорией проживания и политической властью, стало очень трудно. Особенно ярко эти тенденции дают о себе знать в крупнейших городах мира – мегаполисах, и в том числе в Москве, ситуация в которой осложняется еще и ее столичным статусом.
Притом что в мегаполисе сложно все – поддержание порядка, решение социальных проблем, развитие, занятость и т.п., пожалуй, наиболее сложной является культурная жизнь. Потому что по степени различий культурных запросов и предпочтений население Москвы превосходит Россию в целом, как Париж – Францию в целом, а Нью-Йорк – США в целом. Управление культурной жизнью мегаполиса – задача наисложнейшая. Город делится на десятки субкультур, взаимодействие со многими из которых – большая проблема.
Анализ общей социокультурной ситуации в крупнейших городах нашей страны (мегаполисах), и в частности в Москве, показал, что, в отличие от малых городов, для мегаполисов характерны значительные диспропорции в развитии отдельных сторон городской жизни. Это связано с неоднородностью населения (возрастной, национальной, социальной, религиозной и т.п.), разными ценностными предпочтениями различных групп, различающимися экологическими условиями жизни и уровнями социального развития среды в разных районах города и пр. Все это впрямую сказывается на сложности управления социальной и культурной жизнью мегаполиса.
Комплексное изучение целостного, но одновременно гетерогенного и многообразного процесса социокультурной жизни мегаполиса является насущной необходимостью, предпосылкой эффективного изменения любого даже самого локального процесса городского функционирования, анализ аспектов которого позволяет выработать правильные управленческие решения, определить пути и средства их воплощения в жизнь. Мировой опыт развития культуры крупнейших городов накопил огромный опыт теории и практики, который может быть с успехом использован для перспективного управления культурой нашей столицы.
В работе делается попытка снять противоречие между существенным многообразием культурных запросов населения мегаполиса и задачами регулирования его культурной жизни в интересах города и государства.
Степень исследованности проблемы. Проблема управления культурой мегаполиса неразделима с проблемой культурной политики на всех ее уровнях – от международного до муниципального. Поэтому нам пришлось опираться на научные исследования как в области культурной политики, так и в области управления крупными городами.
Интерес к изучению культурной политики родился в научных кругах в 1960-е годы. В 1990-е годы начались процессы глобализации, динамизировавшей процессы культурного взаимообмена, мультикультурации, интернационализации многих культурных явлений. Международные общественные организации, такие как ЮНЕСКО и Совет Европы, стали регулярно инициировать исследования в области культурной политики, проводить всемирные конференции по данной тематике. С 1998 года ЮНЕСКО выпускает всемирные доклады по культуре.
В качестве теоретической базы в работе над нашей диссертацией были использованы исследования по социальной и культурной политике Р.Г. Абдулатипова, Г.А. Аванесовой, С. Бенхабиб, Г.М. Бирженюка, П. Бурдье, И.А. Бутенко, П.М. Волка, Г.М. Галуцкого, С.Н. Геновой, Т.М. Гудимы, Т.М. Дридзе, В.Ю. Дукельского, Б.С. Ерасова, В.С. Жидкова, Г. Зимона, Е.Л. Игнатьевой, А.В. Каменца, О.И. Карпухина, В.Ж. Келле, Е.П. Костиной, С. Манди, Ф. Матарассо, А. Моля, Г.Ф. Онуфриенко, Э.А. Орловой, Т. Парсонса, Л.С. Перепёлкина, К.Э. Разлогова, Т.О. Размустовой, В. Розенбаума, В.М. Розина, А.Я. Рубинштейна, Е.Н. Соколова, К.Б. Соколова, Э. Тоффлера, А.Я. Флиера, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, В.А. Чурбанова, М.Е. Швыдкова, Э. Эверти и др.
Проблемы города и его культуры были включены в научную орбиту М. Вебером, хотя число специалистов, непосредственно занимавшихся городской культурой, было сравнительно невелико. Разрабатывая эту тему, мы опирались на труды Н.П. Анциферова, А.С. Ахиезера, В.В. Бакушева, А.С. Балакшина, А.В. Баранова, И.А. Бондаренко, М. Вебера, В.Л. Глазычева, В.С. Занадворнова, Л.А. Зеленова, В.Н. Иванова, А.А. Исаева, И. Кальвио, Л.Б. Когана, Р. Краутхаймера, Г.М. Лаппо, Ч. Лендри, К. Линча, Ю.М. Лужкова, Э.А. Новикова, Э.А. Орловой, Ю.Л. Пивоварова, А.И. Попова, Ю.Э. Сагалова, В.К. Сергеева, А.Д. Урсула, В.А. Яковлева, А.Л. Ястребицкой.
Источниками исследования стали указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы РФ по вопросам культуры; постановления Правительства г.Москвы по вопросам общего развития города и развития сферы культуры; статистические данные по различным аспектам культурной жизни за период с 1993 по 2006 г.; аналитические материалы Министерства культуры и Правительства г.Москвы; документы ЮНЕСКО и Совета Европы.
Объект исследования: культура современного мегаполиса.
Предмет исследования: управление культурными процессами в современном мегаполисе.
Цель исследования: поиск научных оснований для построения целостной модели управления культурой мегаполиса как в целом, так и применительно к Москве.
Достижение поставленной цели связано с решением целого ряда задач, совокупность которых анализируется в каждой главе на разном уровне, а в заключительной главе – применительно к Москве:
- комплексным анализом и экспертизой управленческих решений, принятых в конкретных случаях;
- диагностикой текущего состояния системы управления;
- поиском оптимальных условий развития культуры в конкретном районе, городе, расширения их функциональных возможностей и услуг;
- решением проблемы формирования единого информационного пространства в условиях мегаполиса;
- определением специфики, целей и методов управления культурой в мегаполисе в условиях перехода общества на путь устойчивого развития.
Научная гипотеза заключается в том, что управление культурой, будучи органичной частью управления социальными интересами граждан, ориентировано на развитие и удовлетворение интеллектуальных, информационных и эстетических интересов людей. Управление культурой должно быть сосредоточено на нахождении компромисса между культурными запросами разных групп населения и общими целями культурной политики государства. В условиях мегаполиса сложность нахождения подобного компромисса возрастает соответственно росту числа и разнообразия социальных и национальных субкультур в городе.
Теоретико-методологические основы исследования. Исследование построено на основе новейших теоретических концепций ведущих отечественных и зарубежных культурологов, социологов и политологов, отражающих современные взгляды на обозримые перспективы развития общества, культуры, городской культуры и ситуации в мегаполисах.
В работе применяются две методологии: классический эволюционизм, с позиций которого рассматриваются процессы становления мегаполисов и сложения специфической культурной ситуации, характерной для них, а так же структурный функционализм, в рамках которого анализируются различные проблемы развития культурных процессов в мегаполисах и возможной методики управления культурной ситуацией настоящего и ее развитием на обозримую перспективу.
В соответствии с избранной методологией в диссертации используются такие методы исследования, как генетический, системный, статистический, компаративный, факторный, анализ источников и литературы.
Научная новизна и теоретическая значимость заключаются в следующем:
- обобщены современные взгляды отечественных и зарубежных культурологов, социологов и футурологов на сегодняшние проблемы состояния культуры в крупнейших городах мира и перспективы ее развития на ближайшие два-три десятилетия;
- предложены модельные варианты систематизации культурных потребностей различных социальных, национальных и конфессиональных групп в современном мегаполисе;
- предложены модельные варианты разрешения противоречий между культурными потребностями населения и государственной культурной политикой;
- в результате анализа целей и задач, методов и технологий современной культурной политики России выявлены сильные и слабые ее стороны и еще неиспользованные возможности;
- выявлена особая роль средств массовой коммуникации как инструмента осуществлении культурной политики;
- выявлена особая значимость поддержки со стороны общественного мнения в решении культурных проблем города;
- определен главный объект культурной политики – молодое поколение и процессы его социализации и инкультурации;
- предложен критерий социальной полезности при определении приоритетов государственного финансирования учреждений культуры;
- вводится и обосновывается понятие «модернизационной культурной политики»;
- установлено, что культурное наследие занимает особое место в культуре и является одним из ключевых элементов современной системы устойчивого развития;
- выявлена и обоснована специфика управления культурой в мегаполисе в целом и в частности в Москве;
- выявлены основные противоречия естественного развития города, которые необходимо решать в процессе управления культурой.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что проблемы управления культурой мегаполисов рассматривается не только в ракурсе эмпирически обозримой ситуации, но и в аспекте предположений о наиболее вероятном развитии ситуации на ближайшее будущее, построено на взглядах ведущих футурологов мира.
Практическая значимость исследования заключается в том, что на его основе можно усовершенствовать процесс управления культурой в Московском мегаполисе; рационализировать стратегическое планирование как самого развития культуры, так и управления ею; откорректировать приоритеты культурной политики и найти практические решения многих противоречий естественного социокультурного развития столицы.
Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе подготовки специалистов по управлению отраслью культуры.
Положения, выносимые на защиту
1. Управление культурой страны, региона, города в сегодняшних условиях будет малоэффективным без опоры на серьезное научное обоснование проводимой культурной политики и мнение сообщества экспертов – культурологов, социологов, этнологов, психологов, искусствоведов и др. Только наука может дать объективную картину социокультурных потребностей населения и помочь управленцам в разработке как общих целей, так и конкретных программ культурной политики, совмещающих политические интересы государства и социальные интересы общества.
2. Осуществление намеченного варианта культурной политики требует предварительной разработки ее стратегии, а также стратегии управленческих действий. Цели, задачи и методы намечаемой культурной политики, с учетом имеющей место экономической и социокультурной ситуации, возможностей властных структур и запросов населения, разрабатываются управленцами во взаимодействии с экспертным сообществом ученых.
3. Ценности занимают главное место в сфере взаимодействия социальной и культурной систем. Этот важнейший компонент культуры непосредственно участвует в образовании самой социальной системы, влияет на социальное поведение населения и его культурные запросы, а также определяет содержательный аспект культурной политики.
4. В России имеет место разрыв между социальными ценностями масс и политическими ценностями государства. Цель культурной политики – найти консенсус между ценностями индивида, общества и государства, приблизить личность к государству.
5. Проблемное социальное проектирование базируется на теоретической концепции генезиса, распространения и функционирования социокультурных образцов, ценностей, норм. Единицей проектирования служит проблемная ситуация.
6. Основными базовыми элементами выстраивания системы управления культурой являются: ориентация во внешних условиях, определение методов адаптации к ним, реальное представление об имеющихся ресурсах, четкое формулирование целей, задач и методов, построение графика последовательности действий, а также установление критериев, на основе которых будет делаться вывод об успехе или провале программы.
7. Определение комплекса приоритетов в государственной поддержке культуры требует разработки иерархии степеней социальной полезности тех или иных учреждений культуры и культурных процессов. Другим основанием для поддержки является недостаток ресурсов для самоподдержания и саморазвития у социально значимых учреждений культуры.
8. Развитие творческих индустрий в России – это стратегическая установка на развитие в стране постиндустриальной экономики. Для решения задач развития культуры целесообразно создавать региональные и городские программы развития творческих отраслей экономики. Специалист постиндустриального общества – работник экономики знания.
9. Культура является одним из основных структурообразующих элементов инновационной экономики. Без развития и модернизации культуры экономика знания, а шире – вся современная экономика, становится малоэффективной.
10. Культура – генетический код цивилизации. Ее важнейшее свойство – обеспечение способности общества к соответствию требованиям времени и конкретной исторической ситуации. К настоящему времени назрела необходимость пересмотра места культуры в системе государственных приоритетов и признания предельной общественной значимости ее функций.
11. Культура – иммунная система государства и общества, отторгающая все, что чужеродно, все, что опасно и ведет к разрушению. Культура позволяет общественному организму адекватно реагировать на быстро изменяющийся мир, оставаясь сильным и жизнеспособным.
12. Управление культурой любого мегаполиса, и Москвы в частности, заключается в компромиссном решении разнообразных противоречий естественного развития города. Это конфликты между необходимостью: сохранения культурного наследия, исторического облика города и потребностями экономического роста и развития; обеспечения устойчивого роста производства и сохранением экологического баланса и комфортной среды обитания; обеспечения города трудовыми ресурсами и стремлением уменьшить нагрузку на социальную сферу города. Сюда же относятся: проблема старения населения вследствие увеличения продолжительности жизни горожан, что увеличивает и нагрузку на социальную сферу; необходимость поиска баланса между либерализацией предпринимательства и сопутствующим ростом теневой экономики; несоответствие административных границ и фактических: мегаполис – это не только сам город, но и его пригороды, жители которых работают в Москве.
13. Культурная политика в Москве по-своему уникальна. Она определяется особенностями ее населения, повышенным темпоритмом жизни и коммуникативной активностью, спецификой социальных и культурных запросов разных социальных групп, полиэтничностью и поликонфессинальностью, наличием большого числа приезжих – как высококачественных специалистов, так и сезонных разнорабочих. Вместе с тем культурная политика Москвы как столицы является образцом для провинции, ибо в наибольшей мере отражает общегосударственные цели и методы управления культурой.
14. Хотя культурная политика должна быть обращена ко всему населению и удовлетворять культурные запросы самых разных социальных, национальных, конфессиональных и возрастных групп, но главным ее объектом является молодежь. Первоочередная задача культурной политики – просвещение и образование, социализация и инкультурация молодежи средствами культуры.
15. В условиях информационного постиндустриального общества самым эффективным инструментом реализации культурной политики являются СМИ. Реализация культурной политики, так или иначе, упирается в процессы организации и коммуникации. Задачи организации решают сами управленческие органы. А вот задачи эффективной коммуникации зависят от тесного взаимодействия управленцев со СМИ.
Апробация работы
- Результаты исследования по теме диссертации были представлены автором в его выступлениях на 21 научно-практической конференции и симпозиуме. В том числе:
Международной Интернет-конференции «Законодательство и практика конкурных торгов в условиях правового государства», Московский городской университет управления Правительства Москвы, 16 сентября – 16 октября 2003 г. Доклад: «Методологическое и практическое обобщение опыта формирования и размещения городских государственных заказов»;
Межвузовской научно-практической конференции – презентация авторской школы «Профессиональное мастерство и успешность деятельности специалиста педагогического профиля», Московский гуманитарный педагогический институт, 25 апреля 2005 г. Доклад: «Научно-организационные и экономические проблемы управления авторской школой»;
Международной научно-практической конференции «Управление и самоуправление крупным городом: современность и перспективы. Опыт города Москвы и городов Германии», Московский городской университет управления Правительства Москвы, 21 апреля 2005 г. Доклад: «Централизация и децентрализация управления мегаполисом»;
Международной конференции «Тенденция развития и сохранения культурных традиций», Жонзак (Франция), 17 апреля 2005 г. Доклад: «Исконные московские городские традиции»;
Московской научно-практической конференции «Сохранение и умножение культурного наследия России». 25 мая 2006 г. Доклад: «Сохранение архитектурного наследия 1920-х гг. в Москве»;
Московской научно-практической конференции «Читающая Москва», 4 сентября 2006 г. Доклад: «Москва в преддверии Национального года Чтения»;
Международной конференции «Перспективы развития культуры и туризма стран Европы», Сальсомаджоре, провинция Парма, Италия, 13 сентября 2006 г. Доклад: «Город как феномен культуры»;
Международной конференции «Особенности развития культуры провинции Пьяченца», Пьяченца, Италия, 11 сентября 2006 г. Доклад: «Особенности развития провинциальных городов»;
Международном симпозиуме «Вузы культуры и искусств в едином мировом образовательном пространстве», Московский государственный университет культуры и искусств, 17–18 мая 2007 г. Доклад: «Стратегия управления социокультурными процессами» и др.;
Научно-практической конференции «Воздействие музыки на экологию человека», Детский благотворительный фонд "Арт-фестиваль – Роза ветров", 3–8 ноября 2007 г. Доклад: «Методы управления отраслью культуры в современных условиях» и др.
2. Материалы исследования нашли отражение в 33 публикациях автора (см. список публикаций в конце автореферата).
3. Материалы исследования получили практическое внедрение в деятельности Министерства культуры и массовых коммуникаций, Федерального агентства по культуре и кинематографии Российской Федерации и Правительства Москвы, в работе автора на посту консультанта Управления координации деятельности Комплекса социальной сферы города Москвы, а также в учебном процессе в рамках курсов «Методы и методика социальных исследований» и «Мегаполисы», читаемых в Институте экономики, управления и права Московского государственного университета культуры и искусств.
4. Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите по месту выполнения – на кафедре культурологии и антропологии Московского государственного университета культуры и искусств от 14 сентября 2007 г. (протокол № 2).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения (суммарный объем – 247 стр.) и списка использованных источников и литературы (505 названий).
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновываются актуальность исследования, степень изученности проблемы, определяются цель, задачи, объект, предмет, научная гипотеза, новизна, теоретическая и практическая значимость, а также положения, выносимые на защиту.
ГЛАВА 1 «ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОТРАСЛЬЮ КУЛЬТУРЫ» состоит из трех параграфов.
Параграф 1.1. «Управление социокультурными процессами: проблемы, теория, методология». Потребность в разработке научно обоснованного подхода к управлению культурой определяется исключительно важной ролью, которую она играет в процессах организации социальной жизни общества. В постиндустриальной экономике основным товаром является знание. Развитие такой экономики требует высокоспециализированных кадров, обладающих высоким уровнем профессионализма и культурной компетенции. Таким образом, культура является системообразующей отраслью в постиндустриальном обществе и от уровня ее развития напрямую зависит его конкурентоспособность.
В самом общем виде стратегия управления представляет собой комплексный подход к определению государственных приоритетов и целей отрасли, ведомства и организации, согласованию их друг с другом и с имеющимися ресурсами. Такой подход основывается на постоянном анализе информации и наличии четкой системы планирования и контроля, способной быстро реагировать на изменение условий. Стратегия управления является комплексом целей, которые ведомство преследует в своей деятельности.
Эффективное управление невозможно без разработки стратегии управленческой деятельности. Стратегия управления сферой культуры состоит в том, чтобы намеченный план управления скорректировать в соответствии с внешними условиями и обстоятельствами. И это очень важно, поскольку условия функционирования учреждения культуры могут меняться весьма радикально. Поэтому важнейшим качеством стратегического мышления является его гибкость и готовность к изменению условий.
Столь же важным качеством руководства учреждения культуры является способность превращать абстрактные управленческие замыслы в конкретные действия. Важной особенностью управления отраслью культуры является то, что стратегия определяется не только руководством, а согласовывается со всеми заинтересованными сторонами.
При разработке стратегического планирования управления отраслью культуры необходимо соблюдать несколько условий:
- точно оценивать возможности отраслевого управления;
- учитывать общественные запросы и ожидания, учитывать требования общественной системы;
- четко понимать содержание и характер деятельности управления отраслью культуры;
- учитывать организационные предпосылки стратегии управления и роль руководителей;
- учитывать наличествующий ресурсный потенциал;
- точно формулировать приоритеты культурной политики, способствующие развитию и модернизации общества;
- использовать научное прогнозирование и моделирование при определении приоритетов;
- опираться на информационное обеспечение управленческих решений.
Конечная цель управления отраслью культуры состоит в том, чтобы обеспечить максимально эффективное функционирование структурных подразделений, достижение поставленных задач и целей в условиях воздействия всего множества внешних факторов.
Культура и общество: сходство и отличие. Среди социологов и культурологов до сих пор имеются довольно серьезные разногласия в определении понятий «культура» и «общество». На протяжении всего ХХ в. многие ученые фактически отождествляли эти понятия, и только в 1980-е годы Т. Парсонс показал сущностные различия между этими феноменами. При этом нетождественность культуры и общества вовсе не означает, что эти две системы никак не связаны друг с другом, но вместе с тем требуются различные научные подходы к анализу этих систем.
Взаимодействие культуры и социальной системы. Исходный пункт анализа соотношения социальной и культурной систем составляют два момента. Первый из них: то, что один из основных компонентов культурной системы – оценочный, обладает стратегической важностью для социума. Второй: ценностный компонент может стать структурной частью социальной системы лишь в случае его постоянной корреляции с социальной системой. Чтобы оценка была реалистичной, должна быть ярко выраженная мотивация реализации какой-то ценности в конкретном процессе управления культурой. Ценности занимают главное место во взаимодействии социальной и культурной систем. Этот важнейший компонент культуры наиболее непосредственно участвует в образовании социальной системы.
При этом социальная система обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно окружающей среды, включая и культурную систему. Однако полная самодостаточность это только теоретический конструкт, ибо любое общество для сохранения себя в качестве системы нуждается во взаимообмене с окружением. Именно в этом смысле речь идет о взаимодействии и взаимозависимости культурной и социальной систем. Интеграция в общество его членов происходит посредством культуры. Части социальной системы интернализированы в личностях, но в то же время части культурной системы институционализированы в обществе.
Современное состояние российской культуры. Культура является ключевым элементом общественной системы России. Такой статус культуре придают две ее характеристики:
- она аккумулирует многовековой опыт народа (абсолютное большинство ценностей, которыми живет страна, созданы в прошлом);
- именно культура в конечном счете формирует человека, содействует становлению открытого и правового общества.
Сама же культура обладает тремя уникальными ресурсами: творческим потенциалом, развиваемым из поколения в поколение; культурным наследием; культурными традициями. Однако эти ресурсы России могут быть утрачены, если не обеспечивать необходимые условия для развития культуры.
Процесс формирования правовой базы культурной деятельности был начат в 1992 г. Однако принятые законы далеко не в полной мере обеспечивают правовые гарантии сохранения и развития отечественной культуры. Это связано с тем, что управление правовым регулированием культуры все еще не составляет единой системы, связывающей все уровни отрасли от учреждений культуры до федеральных правительственных структур.
Необходимо восстановить престиж творческого труда, обратив первостепенное внимание на поддержку работников отрасли. В свете этого должна быть откорректирована и государственная культурная политика. Культура неотделима от социальной структуры. Но в социальной сфере все более явной становится тенденция социального расслоения. Долгое время не замечались и национальные проблемы. Такая стратегия управления многонациональным государством не могла не вызвать напряжений. В некоторых точках они переросли в конфликты. Все эти изменения вызывают состояние нестабильности и неопределенности социальной ситуации в России, что самым прямым образом отражается и на состоянии культуры. В стране обозначилась ярко выраженная тенденция к аномии.
Социальные нормы, поддерживавшие общественную стабильность, теряют свою значимость по мере усиления действия двух факторов:
- рост миграционных процессов ведет к притоку в крупные города жителей со всей страны, где их привычные нормы жизни уже не реализуемы;
- отток людей из малых населенных пунктов ведет к резкому упрощению норм жизни и в самих населенных пунктах.
Наконец, необходимо проанализировать, что сегодня происходит с социально значимым знанием – философией, наукой, искусством. Это специализированные области культуры, главной функцией которых является информация, необходимая для интерпретации изменений, происходящих в обществе и культуре, для поиска решений социально значимых проблем.
Философия – светская и религиозная – обеспечивает наиболее образованным слоям общества самые общие основания для адекватного осмысления современного мира. Благодаря развитию СМИ люди в ХХ в. стали намного более информированы касательно многообразия научных теорий, эстетических направлений, философских учений, которые отвечают многообразию отношений человека с миром.
Высокий уровень отечественной науки связан преимущественно с оборонными нуждами и политическими амбициями. Прочие отрасли науки находятся в состоянии кризиса, вызванного «остаточным финансированием».
С искусством произошла определенная метаморфоза. В советское время вместо конструирования культурного пространства художники и писатели были ориентированы на его интерпретацию в рамках существовавших идеологических догм. Однако многие представители российской творческой интеллигенции стали понимать всю тупиковость этого пути. В стране постепенно сложилась новая ситуация и на ее фоне проявились две ориентации: на традиционные ценности и на модернизацию.
В области социально значимого знания также видны ощутимые сдвиги. Ярко обозначились две категории носителей знаний. Те, кто разрабатывает собственные новые подходы к решению существующих в обществе проблем, и те, кто умеет для этой цели организовать уже имеющуюся информацию. И хотя обе группы немногочисленны, их действия в обществе уже заметны.
Итак, в обществе существуют факторы, позволяющие вывести стратегию управления культурой на новый уровень. Можно сформулировать проблемную ситуацию. Тенденция к деградации культурной среды в обществе сегодня не уравновешивается тенденциями к улучшению условий существования и качества жизни людей. На современном этапе модернизации в стране имеется определенный пригодный к использованию культурный потенциал. Но одного потенциала недостаточно. Чтобы изменить сложившуюся проблемную ситуацию, необходима разработка и реализация проблемно ориентированной культурной политики, соответствующей по своим приоритетам, стратегии, технологиям реальной ситуации в стране.
В последнее десятилетие содержание понятия «культурная политика» претерпело известную трансформацию. В результате смены исследовательских парадигм это понятие в конце 1990-х годов оказалось в центре внимания социальных теоретиков, культурологов, специалистов по проблемам социального управления. Эти изменения в трактовке свидетельствуют о расширении границ понимания проблемы регулирования социальных и культурных процессов. Сегодня возникла острая аналитическая и практическая необходимость в систематизации и обобщении разных подходов применительно к культурной политике. Она может быть эффективной лишь при соблюдении определенных принципов: должна носить демократический характер, следовать экономической целесообразности и быть социально ответственной.
Методология социокультурного проектирования: проблемный подход. Повышение эффективности социокультурных процессов в условиях модернизации возможно только на научной основе. Стали появляться прикладные разработки, демонстрирующие возможности научного обоснования и квалифицированного построения политики в социокультурной отрасли.
Одним из связующих звеньев между наукой и управлением является идеология социокультурного проектирования. Она базируется на разработке социально значимых решений. Во-первых, проектирование сочетает нормативный и диагностический аспекты. Во-вторых, при проектировании само решение проблемы сочетается с ее структурой, а не с детальными пожеланиями. В-третьих, логика проектирования очерчивает более четкие и обоснованные рамки решения проблемы, которые определяются не пожеланиями субъекта управления, а характеристиками конкретной проблемной ситуации.
Социально значимые проблемы и уровни их решения. Современное состояние общественной жизни характеризуется высокой степенью динамизма и новизны социокультурного окружения людей. С точки зрения адекватного овладения этим окружением можно выделить три основных типа проблем. Во-первых, проблемы, связанные с уже имеющимися в обществе культурными инновациями, которые еще не освоены массами людей несмотря на то, что людям так или иначе приходится иметь с ними дело. Во-вторых, расхождения между запросами разных людей и возможностями их удовлетворения. В-третьих, отсутствие социальных, культурных, технологических средств обобщения и интегрирования в культуру нового социокультурного опыта. Последнее особенно важно для проблемы управления.
Когда расхождения между запросами и возможностями их удовлетворения достигают общегосударственного масштаба, возникает необходимость кардинальных изменений в политике. В этом случае начинается поиск позитивных образцов и их обобщение с целью разработки решения проблемы. При проектировании решений проблемной ситуации нельзя ограничиваться изолированными показателями. Необходимо построить их динамическую систему. Применительно к любому этапу проектирования необходимо выстраивать матрицы данных, демонстрирующих поисковое прогнозное поле, характеризующее управленческую проблему.
Социокультурное управление раздвигает границы целенаправленного регулирования происходящих в культуре изменений. Его теоретическая база включает в себя как концепцию общей социокультурной ситуации, так и локально-групповой. Это позволяет осуществлять многомерную проработку альтернативных управленческих решений, относящихся к проблемной ситуации и соответствующую оценку применительно к их реализации.
Параграф 1.2. «Методология стратегии управления отраслью культуры». Потребность в разработке научно обоснованного подхода к управлению культурой можно определить той ролью, которую социокультурная политика играет в жизни страны. В самом общем виде стратегия управления представляет собой определение целей развития и согласование этих целей с ресурсами отрасли. Он основывается на постоянном учете информации, поступающей извне, и наличии четкой системы планирования и контроля, способной адекватно реагировать на изменение условий их достижения.
Целью стратегического планирования является обеспечение эффективного управления как всей отраслью культуры, так и отдельными организациями для достижения поставленных целей в условиях воздействия множества внешних факторов. При стратегическом планировании исходная посылка о том, что будущее будет лучше прошлого, и что его можно предвидеть, исключается. В ходе реализации стратегии управления одно из важнейших мест занимает развернутый анализ ситуации, посредством которого выявляются цели и перспективы развития отрасли.
Управление обладает «веером» возможностей: оно может осуществляться на основе контроля за исполнением ранее принятых решений; на основе экстраполяции прошлых тенденций, когда развитие процессов еще можно предвидеть; на основе предполагаемых изменений, когда начинают проявляться новые тенденции; и, наконец, на основе гибкости оперативных управленческих решений. Перспективы развития отрасли можно оценить посредством анализа возможностей и проблем, которые могут изменить сложившиеся тенденции. Это в значительной степени облегчает управление.
И здесь одну из ключевых ролей играет планирование управления. При планировании необходимо выяснить, в какой мере и по каким направлениям можно усовершенствовать управление для достижения приоритетных целей. В рамках планирования существует два принципиально разных подхода к организации управления. Один из них базируется на том, что сложность отрасли, недостаточность и неточность информации и ряд других факторов не позволяют применять системный подход в разработке стратегии. В этом случае сбалансированность решений и организационная координация достигаются в процессе накопления опыта. Другой путь – целенаправленная разработка стратегии как системного подхода, обеспечивающего управленческой деятельности более активный характер. Данные зарубежных исследований свидетельствуют о том, что переход от адаптивного планирования к системному значительно повышает эффективность управления отраслью культуры.
И тем не менее переход к активной стратегии осуществляется только в том случае, когда он становится крайне необходим, когда традиционные принципы, основанные на опыте, не соответствуют новым задачам и ошибки становятся неизбежны. Если у ведомства отсутствует единая системная стратегия, то, как правило, различные его подразделения и звенья будут разрабатывать разные подходы к решению стоящих перед ними задач.
Организационные предпосылки управления планированием. Подготовка и реализация плана управления требуют взаимодействия различных подразделений управленческого ведомства. Иерархическая структура часто создает барьеры между подразделениями. Четко сформулировав потенциальные проблемы, четко распределив роли и стимулируя сотрудничество как необходимое условие для достижения общих целей, можно избежать этих трудностей.
Необходимо, чтобы руководители всех уровней имели представление о системном подходе к планированию своей деятельности, который включает:
- определение роли и функций данного учреждения;
- определение основных целей программы действий;
- обоснование плана и определение его реальности;
- анализ важнейших факторов в самом ведомстве, таких, как «организационная атмосфера», финансовые и людские ресурсы и т.д.;
- выявление основных факторов, от которых зависит успешное осуществление плана.
Стиль и масштабы управления неизбежно меняются в зависимости от возможностей данного ведомства, степени новизны и нетрадиционности подхода к управлению. Будущее наиболее крупных организаций зачастую является непредсказуемым, в связи с чем даже управление ими приходится постоянно корректировать. Управляющие в любой организации, как правило, стремятся иметь ясное представление о возможных трудностях в реализации стратегии управления. Используемая стратегия управления, как правило, совершенствуется по мере достижения положительных результатов.
Важнейшая роль в организации управления принадлежит высшему руководству отраслевого ведомства культуры. Сдерживающим фактором служат стереотипы мышления и поведения. Противостоять этому можно, если основная инициатива исходит сверху. Кроме того, действия высших руководителей имеют еще и символический смысл, поскольку эти действия анализируются сотрудниками и могут стать объектом для подражания. Реальные действия имеют значительно больший эффект, чем призывы.
Ресурсный потенциал отраслевого управленческого ведомства. Успех разработки программы стратегического планирования зависит от представления руководителя о том, какие ресурсы необходимы для достижения необходимых целей. На первом этапе руководитель должен обеспечить мобилизацию этих ресурсов, в крайнем случае – привлечь их извне. Анализ ресурсного потенциала крайне важен с целью выработки критериев оценки эффективности управления и разработки адекватного стратегического плана. Выявление сильных и слабых сторон какой-либо организации, ее потенциальных возможностей и трудностей важно потому, что организация эффективной системы стратегического планирования должна свести к минимуму все возможные трудности и препятствия.
Практические шаги руководителя, осуществляющего стратегическое планирование, начинаются с оценки того, что может способствовать или воспрепятствовать его действиям. Следующим шагом является оценка своих взаимоотношений с подчиненными. И наконец, руководитель решает, какими должны быть эти отношения для достижения наилучшего результата.
Характер представлений о внешней среде. Важным базовым элементом управления является ориентация во внешних условиях, в которых функционирует организация культуры. Здесь важна комплексная оценка состояния внешней среды, включая политические, социальные, экономические факторы, прошлые тенденции, нынешнее состояние и возможные перспективы. Некоторые руководители, располагая обширной информацией, не делают ее общедоступной для всех структурных подразделений. В результате эта информация не влияет на успех дела. Для преодоления сложившихся стереотипов в управлении назрела необходимость расширения информационного обмена со смежными областями знания – социологией, психологией, политологией. В этом процессе ключевую роль может сыграть экспертное сообщество.
Основная трудность связана с тем, что ведомства культуры обычно не располагают достаточным объемом информации ни о своей отрасли, ни о внешней среде, необходимой для эффективной управленческой деятельности. В результате руководство организации не имеет возможности объективно оценивать свою деятельность и на базе этого анализа определять оптимальную стратегию управления отраслью. Для определения целей стратегического планирования необходимо наличие всей необходимой информации о текущем положении отрасли и обоснованных прогнозов ее развития. В процессе формулирования целей и задач широко используются базы данных.
Адаптивное изменение стратегии управления под влиянием изменений в обществе происходит постфактум. Прогностический тип реакции на изменения в обществе по своей сути противоположен. Помимо поиска решений назревших проблем руководитель предвосхищает будущие возможности, ведет глобальный поиск альтернативных стратегий, в результате чего выбирается наиболее оптимальная из них.
Одним из следствий зависимости управления организациями от вышестоящих органов является утрата автономии, что мешает принятию самостоятельных решений и внесению корректив в свою деятельность. Таким образом, специфический характер трудностей стратегии управления состоит в том, что во многих организациях процесс планирования и принятия решений находится в полной зависимости от вышестоящих структур. Однако и чрезмерная самостоятельность разрушает сложившийся в данном ведомстве стереотип взаимоотношений и может идти вразрез с политикой руководства.
Высокая степень зависимости от власти обусловливает политизацию стратегического планирования и управления, вызванную прямым или косвенным контролем и давлением со стороны власти. Политизация принимаемых решений ведет к возникновению двух проблем в области управления. Первая связана со снижением гибкости руководства и его эффективности. Вторая из-за излишней политизации стратегии любой отрасли становится более значимой в силу ее зависимости от изменений в политических приоритетах, привнося в управление отраслью значительный элемент неопределенности.
При всех различиях в целях, организационной структуре, функциях отраслевого управления и отдельных организаций в своей деятельности управленцы сталкиваются, как правило, с одними и теми же проблемами, которые в самом общем виде можно сформулировать следующим образом:
- отсутствие четко сформулированных приоритетов;
- фрагментарный характер принятых решений;
- преимущественная ориентация на достижение краткосрочных целей;
- политизация процесса принятия стратегических решений;
- чрезмерная бюрократичность управления.
Комплексная, тщательно разработанная стратегия управления, учитывающая внешние воздействия и условия, в которых действует данное ведомство, может стать главным инструментом, с помощью которого уменьшится зависимость управления отраслью от политизированного влияния «сверху».
Определение ключевых целей стратегического планирования. Важнейшим условием адекватности стратегического планирования и управления является то, насколько ясно и объективно сформулированы общие и промежуточные цели ведомства, его задачи и конкретные программы. Стратегическое планирование и управление предполагает не только постановку целей и задач, но и выстраивание межотраслевого взаимодействия. Отраслевые цели, задачи и программы должны определяться в соответствии с общими государственными приоритетами. В процессе планирования деятельности ведомства будет эффективным использование специальных исследований, привлечение экспертного сообщества. Для достижения ясности целей необходим интенсивный обмен информацией, причем не посредством рутинных совещаний и заседаний, а в режиме свободного обмена мнениями.
В ходе разработки стратегии управления невозможно предвидеть все сложности, которые могут возникнуть при составлении проекта программы. Поэтому приходится использовать приблизительную информацию о различных альтернативных вариантах развития событий. Наименее разработана и наиболее важна оценка качественных изменений в социальной и политической сферах. Важнейший результат анализа социально-политической ситуации – прогноз изменений социальных ценностей, что необходимо учитывать при определении стратегических направлений развития отрасли.
Важным компонентом целеполагания являются футурологическое прогнозы на два-три десятилетия вперед. Такие прогнозы обычно составляются специалистами-экспертами и могут использоваться для:
- проверки целей и стратегии в целом;
- разработки совокупности прогнозов состояния отрасли;
- определения тех специфических сфер и институтов отрасли, которые в дальнейшем будут существенно влиять на ее развитие.
Стратегическое планирование и отраслевое управление призвано помочь отрасли эффективно реагировать на любые изменения внешних условий и предъявляемых к отрасли требований.
Параграф 1.3. «Экономическое обеспечение отрасли культуры».
Механизмы поддержки культуры. В советское время культура находилась на полном государственном обеспечении. Только государство несло ответственность за сохранение культурного наследия и развитие актуальной культуры. Рыночная экономика разделила народное хозяйство на две части – ту, которая может работать с прибылью, и ту, которую должно поддерживать государство. При этом культура наряду с образованием, наукой и другими отраслями социальной сферы осталась зависимой от бюджета.
За годы реформ проявились две тенденции. Во-первых, произошло сужение хозяйственных свобод всех организаций бюджетной сферы. Именно в рыночные времена в результате нового законодательства экономическая самостоятельность бюджетных учреждений упала ниже того уровня, который имел место даже в условиях плановой экономики. Во-вторых, ведомства стали сокращать бюджетные расходы на социальную сферу.
Внедрение в общественное сознание императива государственной поддержки лишь целевых программ, как и экономия бюджетных средств на деятельности организаций социальной сферы, непосредственно связано с идеей временной ограниченности, а потому и срочного характера самих договоров с организациями культуры. Но специфика культуры такова, что такие формы поддержки являются малоэффективными. Большинство организаций культуры нуждаются не в спорадических вливаниях в связи с реализацией какого-то проекта, а в постоянном бюджетном финансировании. Вместе с тем нельзя полностью отвергать и контрактную форму бюджетной поддержки. Все обусловливают конкретные ответы на вопросы, какие культурные блага, каких производителей этих благ и почему должно поддерживать государство?
Преодоление негативных тенденций невозможно без радикальных изменений в идеологии управления социальными и финансовыми проблемами культуры. Прежде всего, в реформах нуждается действующая система финансирования культуры. Объективный характер убыточности известной части организаций культуры превращает бюджетное финансирование в фундаментальное условие их существования. Поэтому финансирование таких организаций должно обрести статус конституционных гарантий, отражаемых в бюджетных обязательствах государства. Альтернативой здесь может стать лишь приватизация многих организаций культуры, сопровождаемая отказом государства от своей ответственности за культурную деятельность в стране.
Понятийная размытость и расплывчатость в большой мере затемнила самую фундаментальную проблему – разную социальную полезность тех или иных культурных мероприятий. Ясно лишь то, что культура в целом способствует формированию и развитию личности. Но насколько государство заинтересовано в этом, пока не ясно. Пока мы слышим лишь декларации.
Представляется, что приоритетно должны поддерживаться те культурные блага, которые имеют социальную полезность. Но для этого необходимо разработать четкую концепцию социальной полезности. Расходуя ограниченные ресурсы, государство стремится к удовлетворению интересов общества, смутно представляя себе, какие из них социально полезны. Эта концепция социальной полезности должна, наконец, внести ясность в мотивы и содержание бюджетного финансирования культуры.
Разумно переложить часть ответственности за поддержку культурной сферы с государства на общество, в первую очередь на предпринимательские круги. Задача государства в современных условиях состоит не только в том, чтобы непосредственно финансировать учреждения культуры, но и в том, чтобы организовать общественное финансирование на условиях партнерства.
Культурная деятельность населения. И в этом секторе культурной сферы в последние годы также проявились серьезные противоречия. С одной стороны, мы видим рост сети учреждений культуры: театров, концертных организаций, музеев. С другой – происходит сокращение как объемов предложения культурных благ, так и масштабов их потребления населением. Значительная часть населения России оказалась вообще не приобщенной к культурным ценностям. Такое положение дел характерно для жителей сел и малых городов. И дело вовсе не в том, что эти населенные пункты не в состоянии предоставить своим жителям нужный набор предложений, а в том, что у жителей этих населенных пунктов отсутствует интерес к культуре вообще.
Любые перемены в жизни людей всегда отражаются на индексе культурной активности человека. Основными причинами, которые обусловили сложившуюся ситуацию, на наш взгляд, являются следующие:
- очевидное несоответствие предлагаемой художественной продукции запросам населения;
- явно недостаточное предложение культурных благ для жителей разных районов страны, главным препятствием здесь стало отсутствие необходимых средств для гастрольной и передвижной деятельности;
- резкое снижение жизненного уровня большинства людей, потребовавшее перемещения расходов, связанных с культурой, на периферию семейных бюджетов.
Сложившаяся в стране новая социокультурная ситуация, предполагающая свободу культурного выбора людей, на деле привела их к зависимости от той продукции, которая им предлагается. Как правило, основными чертами такой продукции являются прибыльность и незамысловатость. В результате все большее значение приобретает массовая культура, для многих являющаяся единственно понятной и приемлемой. И это следствие провалов в сфере образования и просвещения.
Переход от концепции сохранения культурного потенциала в ситуации радикальных преобразований к установке на развитие отечественной культуры предполагает смену парадигмы культурной политики. Если до последнего времени усилия государства были направлены на сохранение и поддержку учреждений культуры, то теперь главным должно стать создание полноценных условий для творчества как профессионалов, так и самодеятельности.
Многие специалисты высказывают мнение, что культура должна полностью попадать под опеку (управление) государства и существовать на его содержании. Это вытекает из следующих соображений.
Во-первых, низка осведомленность людей – потенциальных потребителей культурных благ. Должное и постоянное информирование в наибольшей степени может обеспечить государство.
Во-вторых, среди населения доминирует апатия в отношении культурных благ и нежелание проявить активность в отношении приобщения к культуре. Обеспечить соответствующую пропаганду культуры на должном уровне тоже может лишь государство.
В-третьих, необходима материальная помощь с целью адресной поддержки неимущих или малоимущих участников культурной деятельности. При этом материальная поддержка потребителей может быть обеспечена в виде различных доплат к личным доходам граждан и на основе социальных трансфертов, что тоже всецело в руках государства.
Аргументы против участия государства в регулировании культурной деятельности можно условно разделить на основные («фундаментальные») и прикладные. Первые акцентируют внимание на вреде, который приносит государственное управление культурой (что доказал исторический опыт), и подчеркивают, что культура оказывает органическое сопротивление любому вмешательству извне, тем более управленческому. Прикладные доводы в основном связаны с защитой права художника на свободное творчество, а гражданина – на свободное пользование культурным достоянием или на отказ от него. Что же касается информирования и пропаганды, то это задача СМИ, которые могут быть и негосударственными.
Слабость обеих позиций видится в подмене понятий. Под «культурой» на самом деле имеется в виду только искусство, управление которым – характерная черта тоталитарных государств. В условиях демократии управление культурой фактически превращается в поддержку. А в остальном – культура свободна в меру своих возможностей.
Выводы главы. В целом можно сделать вывод, что культурный потенциал России неразрывно связан с культурной деятельностью масс, культурными традициями и культурным наследием. Образ России как великой культурной державы был во многом сформирован благодаря великим произведениям искусства, культурным традициям и памятникам нашего Отечества.
Разработка обоснованной и реалистичной теории управления отраслью культуры – дело сложное. Показательно, что большинство идей по совершенствованию управления, разработанных наукой, вообще не находят отклика у тех, кто принимает практические решения, поскольку руководство – по определению – неизбежно политизировано в своих взглядах и позициях.
Поэтому задача работников культуры в том, чтобы отстаивать необходимость научной обоснованности культурной политики. Только это и опора на экспертные сообщества в состоянии изменить ситуацию.
ГЛАВА 2 «УПРАВЛЕНИЕ ОТРАСЛЬЮ КУЛЬТУРЫ В ГОРОДСКИХ УСЛОВИЯХ» тоже состоит из трех параграфов.
Параграф 2.1. «Особенности управления культурой в городских условиях». Сегодня, в условиях информационного общества, культурную политику надо понимать шире, чем управление отраслью. Сегодняшняя социокультурная ситуация характеризуется как неравномерностью развития различных регионов страны, так и повышением уровня специализации работников и социальных групп, что приводит к существенным отличиям в интересах, стандартах потребления, в коммуникативных навыках и уровне культурной компетенции представителей различных территориальных и социальных групп. Это подразумевает, что культурная политика должна быть адресной. В то же время основная цель культурной политики – сохранение единого культурного и коммуникативного пространства в масштабах всей страны.
Основными целями культурной политики являются:
- трансляция культурных и идеологических универсалий в общество;
- создание благоприятного имиджа страны (региона, города);
- способствование развитию творческих отраслей экономики.
Нашей задачей является рассмотрение специфики управления культурными процессами в городе. Понятно, что город, как среда обитания, отличается от деревни. Их отличают разные уровни сложности и различные принципы социальной организации и регуляции коллективной жизни людей, разные варианты и результаты работы адаптационных механизмов, коммуникативных каналов, моделей социокультурной модернизации.
В России различия между селом и городом чувствуются глубже, чем на Западе, в первую очередь по уровню жизни. Вместе с тем население наших городов в социокультурном отношении менее урбанизировано. Приток огромных масс людей из сельской местности наполнил города. Оказавшиеся в городе селяне не сразу приобщаются к новому образу жизни, усваивают городские ценности, что расширяет слой маргиналов.
Между городом и селом существуют кардинальные отличия. К их числу относится то, что российская сельская субкультура остается по преимуществу классической крестьянской – традиционалистской, мемориально ориентированной, в то время как городская обладает отчетливыми прогностическими ориентациями. Недаром в город устремляется самая активная часть селян, нацеленная на перемены в своей личной судьбе.
Город изначально был более динамичной средой обитания человека. Города рождались на пересечениях торговых путей, являлись площадками диалога различных культур, что способствовало развитию толерантности, а впоследствии и мультикультуральности. Ныне принято выделять следующие критерии, характеризующие город как социокультурный феномен:
- открытость города, его влияние на окрестные территории;
- переход сознания горожан к понятийно-категориальным формам;
- более высокий уровень образования;
- повышение эффективности форм деятельности людей;
- изменение контроля общества над личностью;
- процесс усложнения социокультурных связей;
- повышенная инициативность людей;
- искусственная среда обитания, более удобная для жизни и работы.
Жизнь в городе требует более высокого уровня профессиональной специализации и социокультурной компетентности. О. Шпенглер отмечал, что все великие культуры – культуры городские. Мэр Москвы Ю.М. Лужков подчеркивал, что сегодня мы отчетливо представляем себе все более возрастающее значение крупных городов в определении путей дальнейшего развития общества. Именно в динамично развивающихся мегаполисах, которые скоро станут местом проживания большей части жителей планеты, будут создаваться стандарты жизни людей в наступающем веке.
Городская культура состоит из нескольких субкультур. Основными из них являются субкультура материальных производителей и субкультура производителей интеллектуальной продукции. Социальными функциями материальных производителей является обеспечение общества техническим инструментарием жизнедеятельности (экономика, транспорт, связь, торговля, финансы и т.п.). Функцией интеллектуальных производителей является производство знаний и обучение им, а также религия, искусство и информация.
Центрами развития творческих отраслей экономики являются именно города. Они обладают большим количеством культурных и творческих ресурсов – не только учреждений культуры, образования и научных организаций, но и подготовленными специалистами. Сегодня в городах проживают 73% граждан России. Творческие отрасли формируют сектор экономики, специализирующийся на производстве и распространении знаний и информации. Эти отрасли основаны на «гибкой специализации», открывают новые, адекватные постиндустриальному обществу возможности экономического роста, повышают конкурентоспособность страны в эпоху глобализации.
Города как хранилища культуры, как культурные центры национального и регионального масштаба организуют пространство страны – политическое, экономическое и коммуникативное. Являясь культурными центрами, города представляют собой территории, готовые к более глубокой модернизации; это своеобразные аттракторы модернизации. Урбанизация стала фактором, сформировавшим две глобальные тенденции современного мира:
- тенденцию непрерывного обновления технологий, инструментария и потребительских параметров продуктов социальной деятельности;
- тенденцию непрерывного обучения и переобучения субъектов деятельности, перманентного повышения профессиональной квалификации.
В настоящее время в России 1100 городов, но некорректно говорить о городе «вообще». Города бывают большие и малые, развивающиеся и депрессивные и т.д. Во-первых, города подразделяются по количеству населения на мегаполисы (или «миллионники»), большие (от 100 тысяч до миллиона жителей) средние (от 50 до 100 тысяч) и малые (менее 50 тысяч). Минимальное население города – 12 тысяч жителей. Во-вторых, города подразделяются на центральные и отраслевые. Центральные города имеют собственную градацию: от столичных и областных центров, где экономика диверсифицирована, сконцентрировано значительное число финансовых учреждений, производственных мощностей и обеспечивающих предприятий, учреждений науки, образования, культуры, до райцентров, основной функцией которых является техническое обслуживание и обеспечение прилегающей территории. Отраслевые города также подразделяются на монопрофильные, города с частично диверсифицированной экономикой и наукограды. Управление культурой города с необходимостью должно учитывать эти особенности.
Эффективные и прогрессирующие большие города отличает многофункциональность; она придает городам завидную устойчивость, адаптивную и инновационную способность, лучшие стартовые возможности для развития. Социокультурная ситуация в больших городах определяется высокой развитостью их коммуникативной инфраструктуры – инфосферы. Чем больше город, тем лучше развиты городские средства массовой коммуникации, тем шире его инфосфера и тем большей культурной компетентностью обладает его население. Соответственно, чем больше город, тем большее количество творческих отраслей, производящих инновационные технологии и продукты, может в городе развиваться. В свою очередь, развитие творческих отраслей увеличивает уровень культурной компетенции граждан.
Особую группу составляют мегаполисы. В сегодняшней России их 13. В США при вдвое большем населении – только 9.
Большие города России являются центрами культурной индустрии, развития творческих отраслей экономики. Развитие сферы культуры в городах России продемонстрировало возможность перехода целого ряда творческих отраслей на коммерческие рельсы. Вместе с тем государство продолжает субсидировать многие культурные учреждения. Это оправданно, поскольку некоторые типы культурных учреждений не могут существовать в режиме полной самоокупаемости. Однако действующие законы не позволяют учреждениям культуры развивать коммерческую деятельность, которая могла бы стать дополнительным фактором обеспечения их устойчивости и развития.
Важным следствием такой политики стало то, что в организациях, субсидируемых государством, не получило развития современное предпринимательство, которое позволило бы им действовать более гибко, обращаться к новым аудиториям, решать социальные проблемы, привлекать современные творческие силы и сотрудничать с организациями других секторов.
Развитие творческих индустрий в России – это стратегическая установка на развитие в стране постиндустриальной экономики. Такой подход предполагает интеграцию разобщенных сегодня государственных и негосударственных организаций. Для решения задач развития культуры целесообразно создавать региональные и городские программы развития творческих отраслей экономики. Именно на региональном уровне будет осуществляться целенаправленная поддержка инновационных отраслей в форме специальных программ кредитования, информационной и управленческой поддержки и т.д.
Традиционные и иные некоммерческие организации культуры являются основой развития культурного предпринимательства, обязательным элементом творческой среды города наряду с университетами и научными центрами. Поэтому для успешного развития творческих отраслей экономики необходима также поддержка традиционных форм культурной активности и развитие высшего образования.
Параграф 2.2. «Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях».
Характер культурной политики. Культура является основной структурообразующей отраслью инновационной экономики. Специалист постиндустриального общества – работник экономики знания. Без сохранения, развития и модернизации культуры экономика знания, а шире – вся современная экономика, попросту невозможна. Культура – генетический код цивилизации. Ее важнейшее свойство – обеспечивать нам способность идти в ногу со временем, динамично развиваться экономически и социально. Культура – иммунная система государства и общества, отторгающая все, что чужеродно, все, что опасно и ведет к разрушению. Культура позволяет общественному организму адекватно реагировать на быстро изменяющийся мир, оставаясь сильным и жизнеспособным.
Современное понимание культуры предполагает существенный пересмотр места отрасли в социальной структуре и признание предельной общественной значимости ее функций, в том числе в контексте международных отношений. В этом случае речь идет о формировании и закреплении в сознании мирового сообщества положительного образа России, формируемого ее культурными достижениями. Актуальные формы искусства, язык, уровень образования, средства массовой коммуникации и массовая культура оказывают решающее влияние на культурную среду, порождая гиперреальность – виртуальный образ мира. Став виртуальной, то есть живущей в коммуникативных сетях, культура становится массовой.
Цели культурной политики. В российском обществе всегда существовала ценностная дихотомия: то, что являлось ценностью для индивида, массовое сознание не признавало ценностью для страны в целом и наоборот. Точно так же существует разрыв между социальными ценностями масс и политическими ценностями государства. Цель культурной политики – найти консенсус между ценностями индивида, общества и государства, приблизить личность к государству. И сделать современную российскую культуру подлинно национальной, сохранив ее национальное своеобразие, привить ей прогностическую направленность.
Стратегия. Отсюда становится ясна и стратегия реализации культурной политики. Магистральный путь такой реализации – просвещение и образование. В том числе и через СМИ. В обществе переходного типа людям трудно самостоятельно осваивать происходящие изменения. И тогда культурная политика целенаправленного массового просвещения становится необходимой. Стратегия массового просвещения повлечет за собой выбор в качестве основного института социализации и инкультурации систему СМИ.
Таким образом, государственная политика в сфере культуры тесно взаимосвязана с реализацией коммуникативной политики государства. Коммуникативная политика – это общение государства со своим народом и соседями. Такая ориентация культурной политики помогает решению социокультурных проблем, характерных для переходного периода, в двух отношениях:
- помощь различным социальным группам в адаптации к меняющимся условиям общественной жизни;
- активизация работы учреждений культуры, более квалифицированное использование их потенциала в социально значимых целях.
Именно поэтому в рамках такой политики центральное место должна занимать просветительская составляющая.
Социально значимые проблемы. На сегодняшний день можно выделить несколько значимых социальных проблем, решение которых напрямую связано с повышением уровня социокультурной компетенции населения. Одна из них заключается в ослаблении индивидуальных и общественных стимулов, побуждающих людей к освоению новых знаний и навыков, необходимых для улучшения качества жизни, упорядочения культурно-информационной среды. Другую представляют патерналистские ожидания большинства населения, манифестируемые в массовой привычке пассивно уповать на государственную помощь без каких-либо собственных попыток к созданию новых и сохранению прежних общественных благ. Причиной того стало отсутствие в массовом сознании идеи индивидуальной частной жизни, демократического опыта, понимания либеральных ценностей и осознания личной гражданской ответственности.
Именно в культуре, на уровне массового сознания нужно стимулировать мотивации и наращивать потенциал модернизационных процессов, идущих в России, если мы хотим, чтобы ценности нашего общества вошли в глобальный оборот, иммунная система государственного организма окрепла, а общество и государство были готовы ответить на вызовы времени.
Формы и условия. Формы модернизационной культурной политики должны быть социально дифференцированными и направленными на решение социально значимых проблем. А существующие каналы коммуникации, социализации и инкультурации представляются достаточными, чтобы обеспечить массовость культурной политики. Для этого необходимы:
- достижение в СМИ баланса между социально значимой информацией негативного и позитивного содержания;
- трансляция в массово привлекательной форме образцов удачных решений личностных и групповых проблем;
- широкая информационная поддержка управленческих решений, обеспечивающая их прозрачность с момента обсуждения;
- сочетание в рамках просветительских программ развлекательной и утилитарной составляющих.
Направления реализации культурной политики. Мы разделяем точку зрения ЮНЕСКО, что максимальной эффективности культурная политика может достичь, если реализовывать ее по нескольким наиболее значимым направлениям.
1. Охрана культурного наследия. Актуализация культурного наследия в современной социокультурной ситуации основывается на понимании его как ресурса развития, нацеленного на формирование идентичности, поддержание мира и стабильности, а также сохранение культурного многообразия, ибо культурное наследие является для локальных сообществ фильтром, через который воспринимаются глобальные изменения. На базе использования культурного наследия сообщество может выстроить эффективные социальные стратегии, направленные на преодоление бедности, расширить рынок культурных услуг, развивать туризм и материальную базу сферы культуры в целом. Основу таких стратегий представляет концепция «прошлого в настоящем», нацеливающая на включенность наследия в социальные, экономические, политические процессы на базе технологий культурного менеджмента.
2. Развитие культурного разнообразия и межкультурного диалога. Это направление – ответ на культурные вызовы глобализации, мощные волны миграции, растущую неоднородность культуры в большинстве стран (мультикультурализм). Культурное разнообразие и диалог культур являются залогом устойчивого развития в глобальном и национальном контекстах.
3. Актуализация культуры как инструмента социального конструирования и социального развития. Особое внимание должно уделяться вопросам совершенствования национальной культурной политики, которая призвана способствовать устойчивому развитию стран.
4. Развитие культурных индустрий. Это направление является практическим развитием актуализации культуры как инструмента социального конструирования и социального развития. Это же направление позволяет создать партнерские отношения между сферой культуры и сферой предпринимательства в их модернизационных усилиях. ЮНЕСКО считает, что развитие творческих индустрий во всем мире – будущее мировой культуры.
5. Создание условий для развития науки, искусства и творчества. Это направление затрагивает традиционные и новейшие сферы применения художественного творчества и образования в сфере культуры. Главная задача – в формировании благоприятной среды для творчества и творческих людей. Результатом развития этого направления должно стать формирование и возрождение интеллектуальной и творческой элиты.
6. Развитие культурного туризма. Это направление рассматривается как механизм коммерческого использования и повышения осведомленности о культурном наследии страны, способ реализации идеи культурного разнообразия. Крайне важную роль это направление играет и в формировании благоприятного имиджа нашей страны.
Актуальные задачи культурной политики:
- разработка новых форм и технологий социального участия для повышения качества жизни членов общества собственными силами;
- разработка новых программ образования, просвещения, социализации и инкультурации, помогающих людям решать все проблемы социально приемлемыми способами;
- воспитание молодых поколений, в том числе патриотическое;
- помощь в освоении необходимого культурного опыта;
- организация и модерация коммуникативных потоков;
- организация обмена информацией;
- организация отдыха и развлечений.
Технические задачи культурной политики. Существует путаница между социальными целями и задачами культурной политики, с одной стороны, и техническими задачами – с другой. Достижение социальных целей в большой мере зависит от реализации технических задач, собственно, и представляющих собой набор необходимых действий по реализации культурной политики.
Далее приводится список основных технических задач, которые необходимо решить в рамках достижения социальных целей культурной политики.
Методы реализации. Разные направления культурной политики реализуются разными методами, притом что основным остается массовое просвещение и образование. При этом методы реализации культурной политики целесообразно дифференцировать по возрастным группам населения.
В диссертации дается перечень основных методов социокультурной работы с разными социальными и возрастными группами.
Технологии. Реализация политики такого рода в России как обществе переходного типа с фрагментированной политической культурой, сильными патерналистскими ожиданиями и авторитарными тенденциями предполагает два основных направления социокультурного регулирования:
- поддержание эффективных наличных культурных форм, институтов и учреждений (охранительная ориентация);
- организация и распространение необходимых для страны модернизационных образцов (инновационная ориентация).
Далее дается развернутый список технологий, с помощью которых реализуется культурная политика.
Параграф 2.3. «Условия эффективности управления отраслью культуры в период преобразований». Переходный период, в условиях которого развивается сейчас Россия, с одной стороны, не отменяет стратегических целей и задач, культурной политики, остающихся актуальными в любых условиях, с другой стороны, налагает определенные черты своеобразия на их реализацию. В условиях переходного периода к основным целям относятся:
- обобщение исторического опыта существования общества;
- аккумулирование этого опыта в виде ценностных ориентаций;
- выражение данных ориентаций на различных языках социальной коммуникации и осуществления самих социально-коммуникативных связей;
- всестороннее развитие системы социокультурных ценностных ориентаций человека, построение новой аксиологии бытия, творчески соотносящей исторический социальный опыт и национальное культурное наследие, в котором он выражен, с задачами социокультурной модернизации России;
- регулирование практической жизнедеятельности общества с помощью основанных на ценностных ориентациях социокультурных норм коллективного и индивидуального бытия (образа жизни);
- выявление и осмысление признаков и черт собственной специфики в виде образов идентичности и намеренное их воспроизводство (самомаркирование) в технологиях и продуктах различных видов деятельности;
- приобщение людей к интересу ко всему многообразию культур человечества, их интеллектуальное обогащение через это знание, воспитание толерантного отношения к иному, незнакомому, воспитание потребности в доброжелательном культурном взаимодействии, общении, преодолении национальной, конфессиональной и политической отчужденности;
- воспитание демократического и плюралистического миропонимания, осознания взаимосвязи общечеловеческих ценностей с содержанием любой национальной культуры, понимания того, что будущее человечества определяет гармоничное сочетание личной свободы (как условия самореализации каждого) с культурой (как способом согласования интересов всех).
- помощь населению в становлении современных образа жизни и «картины мира», национально-культурной, социально-экономической и государственно-политической идентичности, формы самоопределения и самовыражения, общественного и индивидуального социокультурного сознания;
- развитие духовно-ценностной компоненты во всех проявлениях социальных интересов и потребностей людей, превращение их культурного бытия в фундаментальную основу социального бытия, культурных потребностей – в ядро социального заказа на содержание, формы и качество жизни.
Далее следует перечень основных задач, решение которых необходимо для достижения перечисленных целей.
Успешность реализации культурной политики зависит от двух противоречивых факторов. Во-первых, она должна быть единой в своих целях и задачах. Во-вторых, она должна быть адресной и учитывать региональную специфику. Успешность ее разработки и реализации связана с тем, что дифференциальный подход должен стать ее основополагающим принципом.
Важным аспектом управления становится делегирование полномочий и ответственности в решении конкретных задач региональному и локальному уровням управления, местным институтам реализации государственной политики. Нужно делегировать не только финансовые полномочия, но и полномочия по выбору конкретных технологий и методов реализации культурной политики, адаптированных к конкретным местным особенностям.
В соответствии с новыми законами финансирование базовых социальных услуг (образования, здравоохранения, культуры) включается в полномочия муниципальных образований. Однако главным нововведением стало основание двух типов муниципальных образований: сельских и городских. В условиях реформирования социально-культурных отраслей одной из первостепенных задач в области культуры является приведение обязательств государства по обеспечению населения минимально необходимыми социально значимыми услугами в соответствии с финансовыми возможностями.
Федеральные органы власти сознают, что в силу географических особенностей нашей страны и слабой коммуникационной инфраструктуры для сельского населения, жителей малых городов, районов Крайнего Севера и Дальнего Востока муниципальные учреждения культуры являются единственными структурами, обеспечивающими конституционные права граждан на доступ к культурным благам.
Сегодня муниципалитеты являются основными собственниками учреждений культуры. По состоянию на 1 января 2004 г. в муниципальной собственности сосредоточено 96% учреждений культуры Российской Федерации. В повсеместной практике в качестве учредителей муниципальных учреждений культуры выступали районные органы управления в лице отделов (управлений, комитетов) культуры и комитетов по управлению имуществом.
Реализация государственной политики на местах осуществляется в основном через механизмы бюджетного финансирования и разработку законодательных предложений, направленных на создание условий для стимулирования приоритетных направлений деятельности.
Культурное наследие занимает особое место в культуре как одном из ключевых элементов современной системы устойчивого развития. Оно органично входит в сложную систему самой культуры, являясь, с одной стороны, одной из ее характеристик, с другой стороны, ее своеобразной «памятью». Наследие привлекает общественное внимание благодаря своей специфической способности создавать чувство местности, ощущение различия, уникальности для каждого местного сообщества или территории. Кроме этого это память о прошлом, очень значимая часть процесса социализации индивидуума или его включения в то или иное сообщество.
Важной технологией реализации культурной политики, учитывающей культурное разнообразие регионов и позволяющей совместить финансовые и стратегические аспекты, может стать культурный туризм.
Выводы главы. Осуществление культурной политики в современных, переходных условиях всецело ориентировано на инициацию культурно-ценностных, историко-патриотических, эстетических и иных запросов и интересов людей. При всех возможностях государства культурная политика не принесет никаких плодов, если не будет основываться на постоянном мониторинге общественных интересов и выявлении наиболее актуальных среди них.
Если прежде культурная политика выражала интересы государства в плане воздействия на сознание населения, то в современных условиях она должна отталкиваться от интересов населения и удовлетворять их в посильных объемах. Только при выполнении этого условия культура станет экономически рентабельной.
ГЛАВА 3. «УПРАВЛЕНИЕ КУЛЬТУРОЙ В УСЛОВИЯХ МОСКВЫ»
Параграф 3.1. «Московская специфика сферы управления» детерминируется тем, что Москва является мегаполисом, выполняющим столичные функции в многонациональной стране. Эта специфика определяется такими факторами, как:
- близость федеральных органов власти;
- высокая численность и плотность населения;
- объем миграционных потоков;
- многонациональность и многоконфессиональность населения;
- объем денежного оборота в регионе;
- объем налоговых поступлений.
Статус Москвы определен Федеральным законом «О статусе столицы Российской Федерации», принятым еще в 1993 г., до создания нынешней Конституции, статьи которой должны регулировать отношения между субъектами Федерации и федеральным центром. Однако разграничение полномочий в этих статьях прописано нечетко, и порой содержание одних статей Конституции прямо противоречит содержанию других. В результате в Москве не преодолено противоречие между статусом муниципалитета, равноправного субъекта Федерации, и столицей этой же Федерации.
Значительные сложности вызывает как разграничение властных полномочий, так и разграничение принадлежащей муниципальным и федеральным властям собственности, особенно в сфере культуры и культурного наследия. Известно, что между правительством Москвы и органами федеральной власти долгое время продолжался конфликт по поводу прав собственности именно на здания и сооружения, относящиеся к памятникам исторического и культурного наследия.
Вместе с тем московские власти обладают возможностями, которыми не располагают власти прочих регионов. Наличие этих исключительных возможностей объясняется территориальной близостью к федеральным властям; тем, что высшие московские чиновники зачастую обладают большим опытом по сравнению не только со своими коллегами из провинции, но иногда даже по сравнению со своими федеральными коллегами.
Все это позволяет и московским властям, в свою очередь, влиять на федеральную власть, добиваясь для подведомственной территории определенных преференций. Столь высокая степень свободы не может приветствоваться со стороны федеральных властей. Тем не менее определенная исключительность и свобода Москвы сохранилась до сих пор, уже после предпринятых президентом усилий по «отстраиванию вертикали власти».
Административная площадь Москвы чуть более 1000 кв. км., а сегодняшнее постоянное население, по экспертным оценкам, составляет более 11,5 млн. человек. Плотность населения, таким образом, составляет более 10 тысяч человек на кв. км. При этом вот уже в течение 100 лет Москва стабильно концентрирует 11% населения страны, а ее доля в торгово-промышленном обороте также стабильно составляет 25%. Причем в последние годы и численность и плотность населения сохраняют тенденцию к росту.
Высокая плотность населения оказывает сильнейшее давление на социальную сферу города. Конечно, это облегчает коммуникацию «власть – народ», но вызывает у множества граждан чувство обезличенности, «одиночества на людях». Эти чувства зачастую являются всего лишь защитной реакцией, которая усложняет горизонтальную коммуникацию между людьми, что способствует проявлению различных социальных девиаций и пополняет маргинальную и криминальную среду.
Москва, как и всякий мегаполис, служит центром притяжения миграционных потоков. Привлекательность Москвы для мигрантов в первую очередь определяется тем, что столица является крупнейшим финансовым, торговым, культурным, образовательным, инновативно-технологическим и коммуникативным центром страны. Помимо этого Москва остается крупнейшим транспортным узлом и одним из крупнейших промышленных центров.
Объем денежной массы в Москве значительно превосходит объем финансов любого другого субъекта Федерации; налоговые поступления из Москвы составляют почти треть федерального бюджета. В Москве сосредоточено до 70% финансового капитала России. Но это порождает и разного рода авантюры и криминал. Эти же факторы обусловливают приток многочисленных представителей самых низших слоев общества, пользующихся побочными последствиями богатой столичной жизни. В Москву стремятся переехать и самые богатые, и самые бедные люди со всей России и из почти всех стран СНГ. Но более чем 12-кратный разрыв в доходах между самыми богатыми и самыми бедными чреват, по мнению социологов, не просто резким ростом социальной напряженности, а непосредственно социальным взрывом.
Уменьшение социальной напряженности является одной из ключевых задач московского правительства. В решении этой задачи большую роль играет не только развитие системы социального обеспечения, но и меры, направленные на культивирование среднего класса. Представитель среднего класса, как правило, обеспечивает себе достаточно высокий уровень жизни за счет того, что обладает соответствующей степенью профессиональной подготовки и достаточным уровнем социокультурной компетенции. Таким образом, одним из важнейших условий для создания среднего класса является инкультурация граждан, осуществляемая через институты образования, просвещения и культурно-досугового сектора.
Социальное пространство мегаполиса в значительной степени определяется человеческим фактором. Само понятие социального пространства позволяет более точно определить многие аспекты связи личности и общества, механизмы социализации, целеполагания и саморазвития личности. Важнейшей функцией социального пространства является создание максимально комфортной среды существования граждан, удовлетворение их социальных потребностей не только в сфере производства, но и в ассоциированном распределении материальных и духовных благ.
В Москве живут и в Москву едут люди по преимуществу энергичные, обладающие высокой степенью горизонтальной и вертикальной мобильности. Они более склонны к активному поведению и коммуникации, обладают большей степенью внутренней независимости. За исключением маргинального слоя разнорабочих-гастарбайтеров, большинство «новых москвичей» обладают повышенным уровнем профессиональной и социокультурной компетентности. В силу различий в образе жизни предпочтения москвичей отличаются от предпочтений остальных россиян. Жизнь в мегаполисе отличается повышенным темпоритмом, скоростью принятия и реализации решений, жесткостью межличностных отношений и т.п.
Колоссальный приток мигрантов превращает Москву в полиэтничный и поликонфессиональный мегаполис. По разным оценкам, сегодня в городе проживают представители от 120 до 140 национальностей. Массовый приток мигрантов из ближнего зарубежья является закономерным последствием распада СССР. Но сегодня в Москве возникают и локальные зоны компактного проживания китайцев, афганцев, вьетнамцев. Таким образом, постоянный миграционный приток приводит к возникновению в Москве не только социальной, но и национальной напряженности.
Любой из мировых мегаполисов именно в силу этнического, конфессионального и культурного разнообразия его населения представляет собой пространство, способное сформировать мультикультуральную культуру. В силу того, что столицы представляют собой самые оживленные перекрестки международных отношений, их культура всегда космополитична и характеризуется плюрализмом ценностей и символических систем.
Россия в силу своего географического и геополитического положения на границе Европы и Азии всегда была площадкой диалога культур. Кросскультурные связи обеспечивали взаимопроникновение ценностей и социокультурных символов, что, в свою очередь, приводило к появлению новых смыслов. И важнейшую роль в организации и реализации культурного диалога в России в периоды ее открытости миру всегда играла столица. Сегодня Москва является международными «воротами» России.
Однако Москва сегодня еще не является мультикультуральным пространством. Скорее, это зона сосуществования различных культур и различных форм культурного взаимодействия. Поскольку у москвичей сравнительно низок уровень этнической толерантности (хотя и выше, чем в целом по стране), подобное сосуществование культур далеко не всегда является мирным, а их взаимодействие не всегда является продуктивным. При существующем уровне толерантности высоковероятны межэтнические и межконфессиональные конфликты.
Соответственно еще одной задачей московской сферы управления является воспитание культурной толерантности и веротерпимости. Положительным примером реализации культурной политики правительства Москвы в этой области является мемориальный комплекс на Поклонной горе. Еще одна задача – обеспечить представительство разных культурных традиций в средствах массовой коммуникации, активнее использовать государственные телевизионные каналы для сообщения значимой информации о событиях культурной и религиозной жизни различных московских диаспор и т.п.
Специфику сферы управления в Москве определяет и необходимость решения проблем, возникающих в результате противоречий естественного развития. Для нормального развития города нужны многие условия, но два из них играют определяющую роль. Это создание максимально возможного числа рабочих мест и максимальные отчисления в бюджет города. Стремление обеспечить выполнение этих условий ведет к тому, что Москва, как и другие мегаполисы, сталкивается со многими проблемами:
- конфликтом между необходимостью сохранения культурного наследия, исторического облика города и потребностями экономического роста и развития (необходимостью расширения транспортных магистралей, строительства новых зданий в черте города, в том числе и в исторической части);
- конфликтом между необходимостью обеспечить устойчивый рост производства и необходимостью сохранения экологического баланса и комфортной среды обитания;
- конфликтом между необходимостью обеспечения города трудовыми ресурсами и стремлением уменьшить нагрузку на социальную сферу города;
- проблемой старения населения вследствие увеличения продолжительности жизни горожан, что увеличивает и нагрузку на социальную сферу;
- необходимостью поиска баланса между максимальной либерализацией предпринимательской деятельности и сопутствующим ростом теневой экономики, выпускающей в том числе и контрафактную продукцию;
- с проблемой несоответствия административных границ и фактических: мегаполис – это агломерация, т.е. не только сам город, но и его пригороды, жители которых работают в Москве.
Это вновь возвращает нас к теме разделения компетенции властей, в данном случае московских и областных. При этом следует учитывать и то, что жители Подмосковья не только работают в столице, но и большинство услуг стремятся получать также в Москве. Однако область не производит инвестиций в социальную и культурную сферу столицы.
Параграф 3.2. «Особенности культурной жизни Москвы». Особенности культурной жизни Москвы во многом определяются ходом процесса формирования мультикультурального пространства московского мегаполиса. Предпосылками для этого стали:
- демократизация и деидеологизация российского общества;
- ликвидация т.н. «железного занавеса»;
- развитие информационных технологий;
- превращение России в часть мирового глобального рынка;
- мода на этническое в искусстве, fashion-бизнесе, массовой культуре.
Социально-культурная инфраструктура Москвы в советское время формировалась как сеть государственных и ведомственных учреждений.
Сегодня в результате деидеологизации общества и в связи с тем, что Россия стала частью глобального рынка ситуация в корне изменилась. Сейчас наиболее актуальными как для массового сознания, так и для сознания деловой и политической элит стали медийный, политический, досуговый, бытовой и образовательный аспекты культуры. Просвещение, наука и «высокая» художественная культура – важнейшие составляющие культуры – к сожалению, оказались на периферии внимания и потребительского спроса.
Сегодня в культурно-досуговой сфере Москвы в большей степени востребован и развивается именно досуговый сектор, состоящий преимущественно из массовой культуры, шоу-бизнеса и паралитературы. Развитию этого сектора способствовало появление частных культурных организаций – художественных галерей, телекомпаний, издательств, негосударственных вузов.
В этом процессе Москва занимает лидирующие позиции. В таких областях, как книгоиздание и книготорговля Москва охватывает 87% российского рынка. Все федеральные СМИ также находятся в Москве. Важнейшая для массового сознания «экранная культура» полноценно развивается тоже преимущественно в Москве.
Несмотря на высокую плотность населения, Москва – город большой площади. Но за исключением библиотечной сети и кинопроката большинство учреждений культуры расположено в Центральном административном округе. Жителям спальных районов трудно посещать эти учреждения. Вообще, москвичи стали реже посещать выставки, экскурсии, театры, музеи, концерты, в том числе по причине «далеко» (позиция 10% респондентов).
Москва является крупнейшим рынком товаров и услуг. Зарплата москвичей значительно выше, чем в целом по России. На рынке с высокими ценами и высокой насыщенностью товарами важное значение приобретает реклама. Впервые в современной России массовая реклама появилась в Москве, и до сих пор московский рекламный рынок является самым большим в стране. Реклама – новый коммуникативный канал, новая составляющая культурного и информационного пространства, новая универсалия современной массовой культуры. Реклама стала важной составляющей культурного пространства города. А наружная реклама, кроме того, стала и элементом ландшафта.
Несмотря на то, что уровень жизни среднестатистических москвичей значительно выше, чем в целом по России, 28% респондентов отметили, что стали посещать культурные учреждения реже, потому что это «дорого». И это следствие социального расслоения; в Москве широк слой людей состоятельных, но очень много и тех, чей доход ниже среднего уровня.
Из числа традиционных культурных услуг наиболее стабильным спросом пользуются библиотеки. Эта стабильность напрямую связана с образовательным процессом, поскольку большую часть читательской аудитории библиотек составляют студенты и аспиранты, а многие книги до сих пор недоступны в электронном виде. Сегодня в Москве 432 публичные библиотеки, находящиеся в ведении Комитета по культуре Правительства Москвы.
В досуговой культуре, в массовой культуре, целью которой является извлечение прибыли, особое значение имеет мода. Центрами, формирующими молодежную моду в массовой культуре, являются клубы. Именно там зарождаются модные жанры, стили, направления массовой культуры. Речь идет о феномене «клубной культуры», основанном на деятельности музыкальных клубов. Эти клубы, будучи частными и весьма доходными заведениями, являют собой гибрид дискотеки и бара. Но гораздо важней их социальная функция «тусовки» – своеобразной коммуникативной площадки для молодежи, нацеленной на формирование стиля жизни. Влияние клубов на формирование стиля жизни и системы ценностей у молодежи трудно переоценить.
Объективно культура в информационном обществе все более виртуализируется. Это естественный процесс, поскольку человеческая деятельность во всех сферах стремится соответствовать уровню технологического развития. Москва как наиболее открытый новым технологическим и культурным влияниям научный и культурный центр обладает высокой степенью инновационной готовности. Сегодня практически уже все крупные города России обладают высоким уровнем компьютеризации и развитыми сетями мобильной связи. Но Москва первой пережила «цифровой бум».
Интернет является новым пространством коммуникации, создает технологическую основу для формирования культурных сообществ самого разного типа. Можно уже говорить о существовании сетевой культуры, существующей в виртуальном пространстве, дистантно распределенной, а потому – космополитичной. Цифровая техника существенно изменила формы межличностной коммуникации: электронная почта и sms-сообщения возродили фактически умерший эпистолярный жанр, вытесненный телефоном. Новое открытие письменной речи как средства коммуникации людьми моложе 30 лет (которые никогда не писали «бумажных» писем) и вынужденный лаконизм сообщений привели к тому, что в этой новой письменности существенные изменения претерпела не только существующая орфография, но и лексическая, стилистическая и семантическая структура языка.
Существенную роль играет и концентрация в городе высокопрофессиональных специалистов. Москва, будучи экономическим постиндустриальным центром, предоставляет им возможность трудоустройства и самореализации. Воспроизводство субкультуры интеллектуальных производителей обеспечивают предприятия постиндустриальной экономики, большое количество научных и образовательных учреждений. Кроме специалистов в Москве также много студентов. Интеллектуалы ориентированы прогностически. Они стремятся к повышению своего профессионального уровня, для чего им необходимо получать дополнительное образование практически в течение всей жизни. Они наиболее склонны пользоваться плодами просвещения и целенаправленно заниматься повышением своего культурного уровня.
В то же время город нуждается в постоянном притоке и малоквалифицированной рабочей силы – работников сферы услуг, строителей и пр. Большинство этих людей работает «вахтовым» методом. Это гастарбайтеры, которые проживают в Москве временно. Заработок их, по московским меркам, крайне низок. Интегрироваться в московскую культуру они не хотят и часто пополняют криминальную среду, занимая низшие ступени в иерархии преступных группировок, работая в подпольных цехах или становясь бомжами.
Московские власти полагают, что будущее города связано не с развитием промышленности, а с развитием торговли, финансов и науки. В Москве реально сокращается индустриальный сектор. Ликвидация многих промышленных предприятий и вывод большинства оставшихся за пределы города резко сократили и численность квалифицированных рабочих при одновременном росте числа неквалифицированных. Таким образом, образовался социокультурный «разрыв» между интеллектуалами и бюрократами, с одной стороны, и неквалифицированными рабочими-гастарбайтерами – с другой.
Благодаря молодым приезжим из регионов Москва «стареет» медленнее других крупных городов, но в целом процент людей пенсионного возраста неуклонно растет. Пенсионеры Москвы формируют отдельную субкультуру, культурные запросы которой носят в основном мемориальный характер. Таким образом, можно выделить два принципиальных вектора культурной дифференциации москвичей – по образовательному цензу и по возрасту.
Высокая концентрация в Москве учреждений культуры означает, что в городе живет много творческой интеллигенции и научных работников гуманитарной сферы. Столичный статус Москвы, обязывает ее, помимо прочих, выполнять представительские и PR-функции. Задача Москвы – представлять своего рода культурную витрину страны. В то же время Москва призвана объединять и структурировать общероссийское культурное пространство.
Москва в силу насыщенности городского пространства памятниками культуры и истории, а также активной художественной жизни успешно выполняет функции туристического центра. В 2006 г. столицу посетили свыше 4 млн. туристов. Но в Москве происходит мало интерактивных культурных событий, весьма популярных у туристов.
Несомненный интерес представляет политическая культура Москвы. Как и в целом по стране, она является фрагментированной, однако среди столичного электората более сильны (по сравнению с провинцией) демократические ориентации. Это обусловлено социальным составом населения – наибольшей в стране концентрацией интеллигенции.
Особенностью культурной жизни Москвы является участие в ней представителей федеральной власти. Столица любого государства является местом концентрации элит – властной, экономической, интеллектуальной. Необходимо отметить и то, что такая близость к власти является одной из мотиваций переезда в Москву амбициозных провинциалов. Можно рассматривать культуру (прежде всего политическую) и как коммуникацию «власть – народ». Москва является местом, где максимально сокращается физическая дистанция между рядовым гражданином и властью.
Федеральная власть предпринимает усилия по созданию в политическом пространстве страны интегрированной политической культуры, консолидации электората вокруг нескольких крупных партий. Но невозможно создать ни гражданское общество, ни демократию, ни жизнеспособную партийную систему только усилиями «сверху». Нужны встречные усилия общества, причем большое влияние на политическую ситуацию может оказать социальная и политическая активность молодежи. Однако уровень общественной активности молодежи у нас крайне низок, что является признаком несовершенства процессов ее социализации и инкультурации.
Можно сделать вывод о том, что культура населения Москвы в существенной степени отличается от культуры остальной России: по степени развитости культурной и коммуникативной инфраструктур, по уровню культурной, национальной и социальной толерантности, в нормах социокультурного поведения и в отдельных компонентах системы ценностей. В то же время московская культура является неотделимой частью культурного пространства России – прежде всего, потому, что базовые составляющие ментальности ее носителей остаются в традиционных рамках российского менталитета.
Параграф 3.3. «Управление культурой Москвы в современных рыночных условиях». Говоря об отраслевом управлении культурой в условиях современного рынка, необходимо выделить два круга проблем.
К первому относятся проблемы управления государственными организациями и учреждениями, находящимися в непосредственном подчинении соответствующих органов власти и финансируемыми из бюджета. Соответственно главными инструментами управления ими становятся:
- планирование и распределение бюджета («финансовый рычаг»),
- прямые директивы (администрирование).
Основными задачами, требующими решения в процессе управления государственными учреждениями, являются:
- определение приоритетов и разработка концепции согласованной культурной политики, включающей интегрированное планирование, как вертикальное (для всех уровней), так и горизонтальное (межведомственное);
- разграничение и делегирование полномочий;
- координация действий управляющих организаций на всех уровнях власти – от федерального до муниципального;
- организация межведомственного взаимодействия.
Эта проблематика детально разработана в теории, методика решения подобных задач давно апробирована и с успехом применяется на практике. Таким образом, успешность реализации культурной политики через учреждения государственного подчинения зависит преимущественно от квалификации чиновников и экспертов – точный выбор приоритетов, определение эффективных концептуальных подходов, своевременная организация и т.п.
Второй круг проблем охватывает задачи, требующие решения в процессе управления теми организациями, которые не находятся в подчинении государственного аппарата и материально не зависят от бюджета. В нашем случае это частные и общественные предприятия и организации культурно-досуговой сферы. К сожалению, бюрократический корпус не знает, как управлять независимыми и не подчиняющимися ему объектами, оставаясь при этом в правовом поле и избегая административного произвола.
Культура в самом широком смысле слова может рассматриваться как синоним познания. Экономика постиндустриального общества – экономика знания, основанная на владении информацией. Управление культурой является управлением основной экономикообразующей отраслью постиндустриального общества. И было бы странно отказываться от наиболее адекватных этой отрасли инструментов управления, основанных на коммуникативных технологиях (организация и распределение информационных потоков).
Сегодня в России происходит процесс приватизации культуры. Это означает, что культурная сфера все более коммерциализируется, переходя в рыночное поле товарно-денежных отношений. Культура стала товаром, и как любой товар должна стать предметом маркетинга. Известно, что спрос рождает предложение. Но он может быть целенаправленно сформирован производителем. И проблема актуализации в массовом сознании культурного наследия или «высокой» художественной культуры трансформируется в проблему создания потребительского спроса. А спрос обязательно будет воздействовать на политику частных организаций.
Общественное мнение, мода, система ценностей, нормы являются и маркетинговыми инструментами. Власть СМИ над массовым потребительским сознанием практически безгранична. Мы живем в мире замещающих реальность медийных фактов, и то, что не показывают по телевизору, можно считать несуществующим. Создать имидж культурного продукта и внедрить в массовое сознание модель его потребления, отвечающую государственным интересам, собственно и означает – управлять культурой на новом технологическом уровне. При этом модель должна соответствовать не только государственным интересам, но и ожиданиям потребителя.
И здесь встает проблема точного выбора приоритетов культурной политики. Это профессиональная задача прежде всего экспертного сообщества – культурологов, деятелей культуры и искусства. Но, увы, приоритеты культурной политики в стране и на местах определяют не профильные специалисты, а бюрократия. К сожалению, по сложившейся традиции уже более полувека образование и просвещение не относят к сфере культуры.
Культура базируется на системе норм и ценностей. И формирование такой системы в соответствии с выбранными приоритетами является задачей культурной политики. В ее решении важнейшими инструментами являются законотворчество и общественное мнение. Нормотворчество в широком смысле можно разделить на стихийное (обычаи и нравы) и профессиональное (кодифицированные нормы). Но любое нормотворчество зависит от общественного мнения, адекватно отражающего потребности общества.
В России общественное мнение редко становилось значимым фактором, влияющим на процесс принятия административных решений. Исторически в рядах бюрократии сформировалась идиома «есть мнение», которая может быть наполнена разным смыслом, но всегда противоположным общественному мнению. Общественное мнение в России редко формулируется и манифестируется, а циркулирует преимущественно в процессе межличностной коммуникации. Оно в значительной мере зависит от мнения экспертного сообщества. Тем не менее общественное мнение учитывается в той мере, насколько полной и адекватной информацией о нем располагает власть и насколько оно не противоречит политическим целям власти. К тому же общественным мнением легче всего манипулировать, апеллируя к базовым потребностям людей, что и делают весьма эффективно во всем мире.
В городской целевой комплексной программе «Культура Москвы 2005–2007 гг.» упомянуты как недостаточное внедрение информационных и коммуникативных технологий в сферу практической деятельности управленческих структур, учреждений и организаций культуры, так и отсутствие планового мониторинга общественного мнения и как следствие отсутствие прогностических выводов о современных запросах и потребностях населения в социально-культурной сфере. Отмечается и недостаточно эффективное внедрение в практику учреждений культурно-досуговой сферы научных разработок, рекомендаций специалистов, отечественного и мирового опыта.
Культура и просвещение сегодня как никогда нуждаются в пропаганде. И внедрить в массовое сознание идею о ценности культурного наследия и просвещения проще всего в Москве. Этому способствуют имеющаяся в столице коммуникативная инфраструктура, социальный состав и психология населения, высокий уровень компетентности столичных властей.
Правительство Москвы способно оказать финансовую поддержку культурным событиям и проектам, работающим на имидж города и воспитывающих молодежь. Однако в этих сферах не следует ограничиваться только госзаказом и протекционизмом. Во-первых, при этом часто недооцениваются или даже игнорируются альтернативные формы творчества, воспринимаемые как опасность для национального и местного культурного наследия и традиций. А во-вторых, даже такой экономически успешный субъект Федерации как Москва, не в состоянии финансировать культурную сферу только за счет бюджета. В городской целевой комплексной программе «Культура Москвы 2005–2007 гг.» предусмотрено использование и внебюджетных источников финансирования, в том числе:
- доходов от основной уставной предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждений культуры;
- спонсорских средств;
- строительства и реконструкции на базе инвестиционных контрактов.
Московское правительство успешно реализует программу частно-государственного партнерства, привлекая средства инвесторов. Но очевидны и недостатки такого партнерства, обусловленные различиями интересов. Инвесторы хотят получать прибыль: им часто проще снести памятник и возвести «новодел», чем подвергнуть его кропотливой реставрации.
Организация системы премий, стипендий и грантов позволяет задействовать в культурной политике деловую общественность через привлечение ее к спонсорской и меценатской деятельности. Проблема в том, что необходимо объяснить деловым кругам перспективность их участия в реализации культурных проектов и опосредованную выгоду, которую они получат от такого участия: наращивание культурно компетентного кадрового резерва, развитие культурной и межнациональной толерантности в обществе и т.п.
Важно понимать, что основной целевой аудиторией культурной политики является молодежь. Именно ей придется осуществлять и решать цели, задачи, проблемы страны, реально существующие сегодня. В настоящий момент молодежь существует в отрыве от традиционных исторических и культурных ценностей, и ее необходимо вернуть к этим ценностям. Необходимо осуществлять эффективное воздействие на процессы социализации и инкультурации молодежи посредством культуры, образования и просвещения.
Выводы из главы. В процессе формирования и реализации культурной политики на современном технологическом уровне в условиях столичного мегаполиса ведущая роль принадлежит органам городского управления: Правительству Москвы и Московской городской думе. В условиях переходного периода система государственного управления должна не просто сохранять за собой функции основного регулятора и гаранта стабильности деятельности культурных институтов, но и осваивать современные технологии управления и коммуницирования с населением, с их помощью рационализируя культурные процессы и препятствуя негативным явлениям.
В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, делаются выводы и даются рекомендации по совершенствованию процесса управления культурой.
Публикации автора по теме диссертации
Монографии и учебные пособия
1. Есаков В.А. Мегаполис в зеркале социальной философии. – М., Гольден-Би, 2001.
2. Есаков В.А. Краткий словарь работника социального управления. – М.: МГУКИ, 2005.
3. Есаков В.А. Современный мегаполис и проблемы развития его социальной сферы: Учебно-методическое пособие. – М.: МГУКИ, 2007.
4. Есаков В.А. Мегаполис и его культура. – М.: Альфа-М, 2008.
Статьи в журналах, рекомендованных ВАК
- Есаков В.А. Характер, цели, задачи и методы управления отраслью культуры в современных условиях // Вопросы культурологии. – 2007. – №7.
- Есаков В.А. Московская специфика сферы управления // Вопросы культурологии. – 2007. – №12.
- Есаков В.А. Особенности культурной жизни Москвы // Вопросы культурологии. – 2007. – № 9, 11.
- Есаков В.А. Управление культурой в современных рыночных условиях (теория и практика Москвы) // Обсерватория культуры. – 2007. – №4.
- Есаков В.А. Условия эффективности управления отраслью культуры в период преобразований // Обсерватория культуры. – 2007. – №2.
- Есаков В.А. Управление нормативной сферой культуры // Российский следователь. – 2007. – №2.
- Есаков В.А. Проблемы государственного обеспечения культуры // Российский следователь. – 2007. – №10.
- Есаков В.А. Организационно-правовые вопросы в деятельности учреждений культуры // Российский следователь. – 2007. – № 11.
- Есаков В.А. Стратегия управления социокультурными процессами // Вестник МГУКИ. – 2007. – №3.
- Есаков В.А. Особенности управления культурой в городских условиях // Ученые записки РГСУ. – 2007. – № 4.
- Есаков В.А. Стабильность как фактор устойчивого развития мегаполиса // Вестник МГУКИ. – 2007. – № 6.
Статьи
- Есаков В.А., Мосалев Б.Г. Город как социокультурная реальность // Социально-культурная деятельность: поиски, проблемы, перспективы. – М., 1997.
- Есаков В.А. Проблемы управления социальной сферой мегаполиса // Вопросы экономики, управления и права. – М., 2002.
- Есаков В.А. Проблемы и перспективы развития культуры в мегаполисе // Культурология: новые подходы: Альманах-ежегодник, №11. – М., 2004.
- Есаков В.А. Российская культура в современных условиях // Дом культуры. – 2007. – № 6, 7.
- Есаков В.А. Культурная жизнь Москвы: особенности форм и методов организации // Дом культуры. – 2007. – №9, 10.
- Есаков В.А. Московская специфика управления культурной индустрией // Дом культуры. – 2007. – № 11, 12.
- Есаков В.А. Социальная политика: культура // Финансы, экономика, безопасность. – 2007. – №11, 12.
- Есаков В.А. Стабильность как фактор устойчивого развития мегаполиса (реалии и тенденции) // Юридический мир. – 2007. – №9.
- Есаков В.А. Характер, цели, задачи и методы управления культурой // Культура: управление, экономика, право. – 2007. – №3.
- Есаков В.А. Управление культурой в условиях мегаполиса // Управление персоналом. – 2007. – № 24.
- Есаков В.А. Сохранить и развить // Газета Правительства Москвы «Тверская, 13», 2007, 22 декабря, № 153 (1413).
- Есаков В.А. Культура постиндустриального города. Особенности культурной и коммуникативной составляющих инфраструктуры Москвы // Справочник руководителя учреждения культуры, 2008. – №1.
