Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990- х гг.: опыт и уроки истории
На правах рукописи
Северинко Вячеслав Валерьевич
Возрождение российского парламентаризма
в условиях политических реформ 1990-х гг.:
опыт и уроки истории
Специальность 07.00.02 – Отечественная история
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Москва – 2010
Работа выполнена на общеуниверситетской кафедре истории России
Московского государственного гуманитарного университета
им. М.А.Шолохова
Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент
Ложкин Анатолий Григорьевич
Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор
Кобринский Александр Львович
кандидат исторических наук
Ступаков Дмитрий Александрович
Ведущая организация: Институт всеобщей истории РАН
Защита состоится 18 октября 2010 года в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, Москва, пр.Вернадского, д.88, ауд. 817.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Малая Пироговская ул., д.1.
Автореферат разослан «____» сентября 2010 года
Ученый секретарь
диссертационного совета Киселева Л.С.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется ее непосредственной связью с судьбами и формами развития демократии в России, необходимостью построения правового государства, признания, соблюдения, защиты и охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина. На переходном этапе формирования гражданского общества и создания правового государства проблемы жизнеспособности и перспективности парламентаризма в России оказались в центре особого общественного внимания. Это свидетельствует о том, что Россия, хотя и медленно, двигается в сторону общемировой цивилизованной альтернативы, которая основывается на принципе разделения властей.
Дополнительную актуальность теме исследования придает необходимость формирования в стране зрелой многопартийной системы. По справедливому суждению ряда ученых, «...большое количество партий на российской политической арене отражает не многообразие социальных интересов, которые еще не устоялись. Это не политический плюрализм, свойственный зрелому демократическому обществу. Их множественность выражает неупорядоченность, текучесть и бессистемность политических отношений».[1]
В 1990-е гг. происходили непрерывные изменения в структуре, программах и идеологической направленности политических партий и общественных движений, менялась их принадлежность к политическим блокам, степень популярности в ходе выборов в Государственную Думу. Эти процессы нуждаются в углубленном изучении и достоверном отражении в отечественной истории. Актуальной сегодня является объективная, взвешенная и непредвзятая оценка результативности деятельности политических партий, их реального влияния на общественно-политическую и экономическую жизнь страны. Важно теоретически верно осмыслить содержание идеологических доктрин партий, оценить степень их интеграции в политическую жизнь общества. В этой связи исследование истории становления российского парламентаризма в 1990-е гг., формирования политических партий и их деятельности в Государственной Думе ФС РФ является актуальной и теоретически значимой проблемой отечественной истории.
Анализ степени научной разработки проблемы показал, что ее историография формировалась в тесной связи с политической конъюнктурой постсоветской России. К ведущим тенденциям эволюции исторических исследований работы Госдумы в 1993-1999 гг. следует отнести повышение внимания историков к противостоянию двух ветвей власти страны, лоббированию интересов финансовых элит, стратегии и тактике различных политических сил в Нижней Палате российского Парламента.[2] В историографии новейшего времени удалось преодолеть идеологизацию прежних лет, что позволило сочетать различные научные подходы и оценки исторических событий.
Появление в первой половине 1990-х гг. большого количества работ, посвященных работе Госдумы и другим проблемам политического развития России, являлось свидетельством актуальности данной темы.[3] Однако большинство исследований охватывало лишь начальный период новейшей политической истории страны, в лучшем случае хронологические рамки исследования включали в себя первый период российского парламентаризма до 1996 г.[4] Важным этапом в развитии историографии стала середина 1990-х гг., когда после выборов в Государственную Думу намечаются новые линии сотрудничества двух ветвей власти.[5] Особое внимание историки уделяли процессу политического противостояния в Госдуме.[6]
Во второй половине 1990-х гг. росту исследовательского интереса к проблеме способствовала оппозиционная настроенность депутатского корпуса по отношению к курсу правительственных реформ. Основное внимание историков привлекал анализ участия различных партий в голосованиях по социально-экономическим вопросам, проблемам внешней политики и стратегии государственного развития страны.[7] История парламентской борьбы в 1990-е гг. рассматривалась не только историками, но и политологами, работы которых также являются составной частью историографии.[8] Становление и развитие парламентской системы России в 1990-е гг. нашло отражение в ряде диссертационных исследований.[9]
К концу 1990-х гг. на волне стабилизации политической системы России, заметно изменился тон исследований российского парламентаризма. Научные труды становятся не только более взвешенными и осторожными в оценках, но и ориентированными на поиски компромисса двух ветвей власти страны.[10]
К началу XXI столетия в исторической науке в целом сложились оценки 1990-х гг. как переходного периода в истории России. Исследователи стремились показать конструктивную роль Госдумы в процессе укрепления органов власти, стабилизации политической системы, что является, безусловно, позитивным моментом в развитии исторического знания. Однако заявленная тема полностью не исчерпана.
С учетом этого, целью исследования является комплексный научный анализ исторического опыта и уроков возрождения российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг.
Цель раскрывается и конкретизируется посредством постановки следующих исследовательских задач:
- рассмотреть законодательную базу и идейные основы развития российского парламентаризма в 1990-е гг.;
- проанализировать тенденции и противоречия становления парламентаризма в субъектах Российской Федерации в переходный период 1990-х гг.;
- выявить и показать характер партийно-политического противостояния в Государственной Думе в условиях формирования нового курса государственного развития Российской Федерации в 1990-е гг.
Хронологические рамки исследования охватывают важный период становления и развития российского парламентаризма в 1990-е гг. Выбор нижних хронологических рамок исследования связан со сменой модели народного представительства в период осенних событий 1993 г. Выборная кампания ноября-декабря 1993 г., отличавшаяся высокой политической напряженностью, открыла новую страницу в истории российского парламентаризма. Начало XXI столетия ознаменовалось переходом к принципиально новой, более конструктивной форме взаимоотношений Государственной Думы с исполнительной властью. В данной связи верхние хронологические границы исследования очерчены 1999 г.
Источниковая база диссертации. При подготовке исследования использовался широкий круг исторических источников. Архивную базу составляют материалы Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Архива Государственной Думы ФС РФ, а также Текущего архива правового управления Аппарата Государственной Думы ФС РФ. Важной группой источников являются неправленые стенограммы заседаний ГД ФС РФ. Их изучение предоставило в распоряжение исследователя массив важной информации о законотворческой работе депутатов. Особое внимание было уделено анализу партийных программ и других документов, определявших общую стратегию борьбы различных политических сил в Нижней Палате российского Парламента.
Помимо архивных материалов, автор опирался на обширный массив опубликованных документов. В их числе: Конституция и своды законов РФ, постановления и указы Правительства, опубликованные материалы заседаний Государственной Думы ФС РФ.[11] Вспомогательным источником являются теоретические работы и мемуары видных политических деятелей Российской Федерации. Данный вид источников специфичен и зачастую носит отпечаток субъективного подхода к трактовке тех или иных событий, поэтому в процессе исследования он подвергался критическому осмыслению. Особый интерес представляют работы лидеров политических партий и фракций Госдумы РФ.[12] При работе над диссертацией автор опирался также на материалы периодической печати, которые отражали изменения в общественной, экономической и политической жизни страны. В целом значительный по объему и разнообразный круг источников позволил достаточно объективно подойти к освещению основных вопросов диссертации.
Научная новизна исследования состоит в комплексном и объективном анализе работы Государственной Думы Федерального Собрания в системе органов власти Российской Федерации, проведенном с привлечением новых архивных материалов, ранее не подвергавшихся критическому осмыслению.
Автор делает вывод о том, что становление новой российской государственности носило во многом искусственно форсированный характер и потому потребовало максимально ускоренного обновления структур власти, экономики, социальной сферы и нормативно-правовой базы их функционирования и взаимодействия. Важной особенностью этого процесса стало отсутствие преемственной тенденции в трансформации советской модели в президентско-парламентскую.
Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что смена модели народного представительства в октябре-декабре 1993 г., расширившая полномочия исполнительной власти, способствовала углублению системных преобразований, принявших необратимый характер. Оппозиционность основной массы депутатского корпуса непопулярному в обществе курсу радикальных рыночных реформ первой половины 1990-х гг. способствовала росту авторитета Государственной Думы на фоне других органов власти Российской Федерации. Однако в условиях действовавшего законодательства все усилия оппозиционных депутатских объединений выступить с альтернативной программой преобразований страны были обречены на провал. В середине 1990-х гг. деятельность Госдумы стала заметно более конструктивной, правые и центристские силы были ориентированы на компромисс с исполнительной властью. Во второй половине 1990-х – начале 2000-х гг. шел процесс развития этой положительной тенденции.
Проведенный анализ показал, что законодательная деятельность Госдумы в исследуемый период была направлена на решение беспрецедентных по объему и сложности задач формирования правовой базы новых общественных отношений. Стремясь к углублению преобразований, Правительство преследовало цель создания в Государственной Думе влиятельного проправительственного большинства, способного стать опорой исполнительной власти в законодательной структуре. Решению данной задачи способствовало укрепление политических позиций «партии власти» на этапе стабилизации политической системы в конце 1990-х гг.
Методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диалектико-материалистическому пониманию теории и истории. Все политические процессы и события раскрываются автором в исторической последовательности на общеисторическом фоне. Методология исследования требует учитывать, что исторические события осуществляются в многомерном пространстве, являясь результатом взаимодействия множества факторов. Выделение какого-либо одного из них в качестве определяющего с целью построения линейно-последовательного ряда с априорно заданной целью, по мнению автора, приводит к упрощению и искажению исторических явлений. Несомненно, истинным представляется традиционный принцип русской историографии: объективность и обусловленность исторических явлений в их сложной взаимосвязи. В вопросах методологии исследования автор учитывал мнения ученых, получивших признание в научных кругах. В целом, использованные методы исторической науки способствовали достоверности проведенного исследования.
Научно-практическое значение исследования состоит, во-первых, в приращении исторического знания по одной из ключевых проблем современной исторической науки; во-вторых, в возможности использовать материал в практике работы современной ГД ФС РФ во избежание ошибок и просчетов прошлого; в-третьих, в том, что проблемы работы ГД РФ должны быть объективно отражены в курсе отечественной истории. Таким образом, деятельность Госдумы в системе органов власти России представляется актуальной и теоретически значимой проблемой современной исторической науки.
Апробация результатов исследования. Основные результаты научного исследования отражены в научных публикациях автора, его выступлениях на научных и научно-практических конференциях, а также на кафедре истории МПГУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка источников и литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, его хронологические рамки, рассматривается научная новизна и практическая значимость диссертации.
В первом разделе – «Законодательная база и идейные основы развития российского парламентаризма в 1990-е гг. » - показано, что обновление политической системы России - в целом, и возрождающегося парламентаризма – в частности, потребовало соответствующего законодательного обеспечения.
Автор подчеркивает, что законодательное поле деятельности Госдумы в 1990-е гг. в значительной степени определялось лично Президентом и его администрацией. Выборы в Государственную Думу первого созыва были проведены в соответствии с Положением, введенным в действие указами Президента РФ от 21 сентября 1991 г. «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и от 1 октября 1993 г. «Об утверждении уточненной редакции Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 г. и внесении изменений и дополнений в Положение о федеральных органах власти на переходный период».[13] Положение определяло численность Государственной Думы в 450 депутатов, 225 из которых избирались на основе мажоритарной системы по одномандатным избирательным округам, образованным в субъектах Федерации. Остальные 225 депутатов Государственной Думы избирались на основе пропорционального представительства.[14]
Исследование показало, что конфликтные по сути отношения Думы с Правительством в середине 1990-х гг. усугублялись противоречиями, заложенными в Конституции 1993 г.[15] Президент не считал необходимым выносить на утверждение Думы кандидатуру Премьера, депутаты не имели возможности выслушать программную речь главы Правительства и в соответствии с ней формировать законодательное поле реформ. Правительство, не связанное обязательствами перед Государственной Думой, не обнародовало ясную программу реформ, а депутаты часто пытались законодательными инициативами корректировать правительственный курс.[16]
Избирательная кампания по выборам в Государственную Думу второго созыва, состоявшаяся 17 декабря 1995 г., имела ряд особенностей, проходила в более стабильных юридических, социально-экономических и политических условиях, чем в 1993 г. Позитивным переменам способствовало создание более широкой правовой базы. В соответствии с Конституцией Президент РФ издал Указ «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», были приняты федеральные законы: «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».[17]
Статус депутатов Государственной Думы регулировался Конституцией Российской Федерации и принятым в мае 1994 г. Федеральным законом «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Закон определил права, обязанности и ответственность депутатов Госдумы, предусмотрел основные правовые и социальные гарантии при осуществлении ими депутатской деятельности.[18]
В январе 1998 г. Госдума приняла новый Регламент, который заметно расширил полномочия ее Аппарата. В частности, в компетенцию Председателя Думы было включено право направлять поступивший в Государственную Думу законопроект и материалы к нему в депутатские объединения и в комитеты в соответствии с вопросами их ведения. Серьезные изменения претерпела законодательная процедура. Новый Регламент выделял стадии законодательного процесса и определял сроки работы органов Думы с законопроектами. С учетом предшествующего опыта в текст Регламента были включены отдельные положения федеральных законов, регламентирующие деятельность Думы.[19]
В конце 1990-х гг. удалось добиться заметного расширения контрольных функций Госдумы. В частности, законодательное подкрепление получила такая важная форма парламентского контроля, как запрос депутата (парламентский запрос). Особой регламентации подвергся порядок проведения «часа заявлений», во время которого могли выступать представители депутатских объединений, комитетов, комиссий по актуальным для них темам. Кроме того, в тексте нового Регламента Госдумы были унифицированы термины, даны определения понятиям, приведены отсылки на соответствующие законы, текст облегчен за счет сокращений и т.п.[20]
В разделе показано, что выборы депутатов Государственной Думы третьего созыва, в отличие от первых парламентских выборов, проводились на основе более совершенной и полноценной конституционно-правовой базы.[21] Объективное повышение статуса Государственной Думы на рубеже 1990-х - 2000-х гг. позволило ей занять ведущие позиции в законотворческом процессе.
Во втором разделе – «Тенденции и противоречия становления парламентаризма в субъектах Российской Федерации в переходный период 1990-х гг.» - показано, что на протяжении исследуемого периода шел непрерывный процесс формирования органов законодательной власти на местах.
Федеративное устройство Российского государства предусматривало двухуровневую структуру представительных и законодательных органов власти (Федеральный парламент - региональный парламент). Органы законодательной власти субъектов Российской Федерации являются высшими региональными структурами народного представительства, выражающими интересы населения, проживающего на данной территории. Одновременно они призваны регулировать общественные отношения путём принятия региональных законов, осуществлять контроль за деятельностью исполнительной власти и должностных лиц субъекта федерации. Законодательные органы субъектов РФ подконтрольны избирателям посредством системы народного представительства и свободных демократических выборов, на основании которых они формируются. Таким образом, они выступают от имени народа, выражают его волю в законодательных актах. Региональный парламент законодательствует и контролирует исполнение своих законов как по предметам ведения субъекта федерации, так и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Он имеет право законодательной инициативы в Федеральном Собрании и направляет своего представителя в Совет Федерации. Данный факт свидетельствует о некотором единстве законодательной власти в Российской Федерации. В отличие от системы исполнительных органов, где имеет место чёткая вертикаль власти, Федеральное Собрание РФ и законодательные органы власти субъектов федерации не образуют единой системы законодательных и представительных органов власти.
Утвердившаяся в 1990-е гг. система принципиально отличалась от советской модели, в которой Советы народных депутатов всех уровней рассматривались как единая система органов государственной власти (ст. 89 Конституции СССР 1977 года). Конституция (Устав) каждого субъекта федерации устанавливает структуру его законодательного органа, порядок его избрания, срок полномочий его членов, полномочия законодательного органа и процедуру их осуществления. Все основные законы регионов, как правило, подчёркивали принцип независимости законодательной ветви власти, её самостоятельность и ограничивали её в возможности безосновательно вмешиваться в деятельность других ветвей власти. Тем самым подчёркивалось, что система государственных органов в субъектах РФ соответствует принципу разделения властей.
Структура и организация работы ГД предполагали активное включение депутатского корпуса в законодательную деятельность. Каждый депутат, за исключением Председателя Государственной Думы, его заместителей, руководителей депутатских объединений, был обязан состоять в одном из комитетов Государственной Думы.[22] В Государственной Думе первого созыва было создано 23 комитета.[23] В дальнейшем к ним добавились пять новых комитетов: по делам ветеранов, по конверсии и наукоемким технологиям, по проблемам Севера, по культуре, по туризму и спорту. Кроме того, было изменено название двух комитетов: Комитет по труду и социальной поддержке переименован в Комитет по труду и социальной политике; Комитет по организации работы Государственной Думы в Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы.
В Государственной Думе второго созыва действовали 28 комитетов и Мандатная комиссия. 10 комитетов, включая Мандатную комиссию, возглавляли представители фракции КПРФ; 4 - фракции НДР; 4 - фракции ЛДПР; 4 - фракции «Яблоко»; 3 -депутатской группы «Российские регионы»; 2 - Аграрной депутатской группы. В разделе отмечается, что персональный состав руководства комитетов и комиссий Государственной Думы непрерывно менялся, что отражало расстановку сил между депутатскими объединениями.[24]
Серьезные перемены в организации работы Государственной Думы произошли на рубеже 1990-х – 2000-х гг. Реорганизации подверглись сразу 11 комитетов ГД. Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам был преобразован в два комитета - по бюджету и налогам и по кредитным организациям и финансовым рынкам. Реорганизация Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике привела к созданию двух новых комитетов - Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям и Комитета по энергетике, транспорту и связи. Вместо Комитета по законодательству и судебной реформе был создан Комитет по законодательству и Комитет по государственному строительству. В ходе реорганизации были упразднены Комитет по конверсии и наукоемким технологиям, по геополитике, по туризму и спорту.[25]
Автор отмечает рост политического влияния Совета Государственной Думы, состоявшего из Председателя ГД, руководителей фракций и депутатских групп. С правом совещательного голоса в работе Совета участвовали заместители Председателя палаты и председатели комитетов. Во второй половине 1990-х – начале 2000-х гг. на заседаниях Совета часто присутствовали представители Президента и Правительства Российской Федерации.[26]
Третий раздел - «Партийно-политическое противостояние в Государственной Думе в условиях формирования нового курса государственного развития Российской Федерации в 1990-е гг.».
Становление российского парламентаризма в первой половине 1990-х гг. происходило в сложных условиях преодоления властью кризиса народного доверия. По результатам декабрьских выборов 1993 г. в Государственную Думу ФС РФ по партийным спискам смогли провести своих кандидатов лишь 8 партий и блоков из 13 допущенных Центральной избирательной комиссией к выборам.[27] К моменту выборов в Государственную Думу второго созыва (декабрь 1995 г.) для большинства избирателей стало ясно, что властвующая элита и пропрезидентские партии оказались не в состоянии осуществить эволюционный переход экономики к свободному рынку. Вместо обещанного прорыва к постиндустриальной экономике произошел рост безработицы, наблюдалось снижение уровня жизни основных категорий населения, которые в целом привели к заметному снижению рейтинга реформаторов.
Анализ общественных настроений показал, что к середине 1990-х гг. в российском обществе усилилось влияние левых сил, особенно КПРФ и ее союзников. Симпатии избирателей фактически распределились между «партией власти» и оппозицией, состоящей, главным образом, из коммуно-патриотической и либерально-демократической частей (КПРФ, ЛДПР и «Яблоко»). В итоге на выборах 1995 г. 5-ти процентный барьер преодолели всего 4 партии из 43-х избирательных объединений и избирательных блоков, допущенных ЦИК РФ к выборам, причем среди депутатов новой Государственной Думы более чем в 3 раза возросло число депутатов от КПРФ, почти в 2 раза увеличилось число депутатов от «Яблока».[28] Таким образом, обострившиеся социально-экономические проблемы способствовали активизации участия партий и общественных объединений в думских выборах, расширили их возможности влиять на политику государства.
Финансовый кризис августа 1998 г. и отставка правительства С.В. Кириенко привели осенью 1998 г. к временному переходу политической инициативы к Государственной Думе. Под влиянием думского партийного большинства на должность Председателя Правительства РФ был назначен Е.М. Примаков. В сформированном новым премьером Правительстве представители политической оппозиции впервые заняли ряд ключевых постов. Стабилизирующая роль правительства Е.М. Примакова, его позитивное влияние на политические процессы, происходившие в российском обществе, рассматриваются в разделе как решающий фактор, способствовавший изменению электорального поведения избирателей по отношению к действующей власти.
Исследование показало, что наличие серьезной оппозиции в Государственной Думе в 1990-е гг. обязывало находившихся у власти реформаторов учитывать социальную цену проводившихся преобразований. Не случайно с назначением на должность Председателя Правительства В.В. Путина начался процесс роста политического авторитета действующей «партии власти».[29] Ряд удачных мер Правительства, направленных на изменение социально-экономической ситуации в стране, позволил проправительственным партиям одержать на парламентских выборах 1999 г. убедительную победу. Оппозиция получила существенно меньше мандатов, чем в 1995 г.: у КПРФ 113 депутатов вместо 157, у «Яблока» 20 вместо 45.[30] Из 26 избирательных объединений и блоков, участвовавших в парламентских выборах 1999 г., лишь 6 смогли пройти в новую Государственную Думу, причем три партии уже имели до этого своих представителей в ГД РФ первого и второго созывов - это КПРФ, ЛДПР и «Яблоко».
В целом, несмотря на определенные сложности во взаимоотношениях с исполнительной властью, фракции и депутатские объединения в Государственной Думе не только проделали значительный объем законотворческой работы, но и смогли успешно адаптироваться к новым политическим реалиям, сложившимся в Российской Федерации в 1990-е гг.
В разделе показана постепенная стабилизация деятельности Госдумы в системе органов власти Российской Федерации. Еще в середине 1990-х гг. острота предвыборных конфликтов, скоротечность избирательных кампаний, рыхлость избирательных объединений и несовместимость идеологических установок, наличие депутатов от мажоритарных округов и другие факторы создавали опасность превращения Думы из законодательного органа в дискуссионный политический клуб.[31] Преодолеть данную тенденцию удалось только на рубеже 1990-х – 2000-х гг.
В заключении подводятся итоги работы, делаются обобщения и выводы, даются рекомендации по дальнейшему исследованию поставленной проблемы.
По теме исследования опубликованы следующие работы:
Работа, опубликованная в перечне периодических научных изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
1. Северинко В.В. Возрождение российского парламентаризма в условиях политических реформ 1990-х гг.: опыт и уроки истории // Наука и школа. 2010. № 1. С. 23-28. (0,3 п.л.).
Статьи:
2. Северинко В.В. Левые партии и фракции в Государственной Думе Российской Федерации: политическая платформа и законотворческие инициативы (1990-е гг.) // Власть и общество. Сб. статей. М.: Макс Пресс. 2007. С. 77-81. (0,5 п.л.).
3. Северинко В.В. Партийно-политическое противостояние в Государственной Думе в условиях формирования нового курса государственного развития Российской Федерации в 1990-е гг. // Ведомости общественных объединений и политических партий (общественно-политический журнал). М., 2009. № 2. С. 59-63. (0,7 п.л.).
4. Северинко В.В. Исторический опыт и уроки возрождения российского парламентаризма в условиях политических реформ 1991-1999 гг. // Ученые записки АГУ. Материалы итоговой научной конференции. Астрахань: Изд-во АГУ, 2010. С. 122-127. (0,6 п.л.).
[1] Галкин А., Красин Ю. Сильная демократия - альтернатива авторитаризму - М., 1996. -С. 37.
[2] См.: Юдин Ю.А. Парламентские выборы 1993 года и проблемы развития избирательного законодательства / Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994; Добреньков В.И. Политические партии России (Программные документы политических партий). М., 1994; Солдатов С.А. Общественные организации в Российской Федерации (политико-правовое и институционное исследование). М., 1994; Мигранян А.М. Имеет ли будущее Россия (10 лет, которые сотрясают мир). М., 1996.
[3] См.: Козлов А.Е. Политические партии в парламентском процессе // Конституционный строй России. М., 1995. Вып. II.; Абрамов В.Н. Многопартийность в постсоветской России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М., 1997; Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России. М., 1996; Между народом и властью (Политические партии. Социальное управление. Кадры). М., 1993; Сунгуров А. Становление политической партии и органов государственной власти в Российской Федерации. Спб., 1994; Малютин М.В. Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности» // Общественные науки и современность. 1998. №1.
[4] См.: Юдин Ю.А. Парламентские выборы 1993 г. и проблемы развития избирательного законодательства / Федеральное Собрание России: опыт первых выборов. М., 1994.Неформальная Россия М., 1990. Словарь оппозиции. Новые политические партии и организации России. Аналитический вестник информационного агентства «Постфактум» № 4/5, М. 1991; Кто есть что. Политическая Москва. 1993. М., 1993; Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 2; Афанасьев М.Н. Государство и номенклатура: попытка необходимых уточнений // Полис. 1996. № 2; Пастухов В.Б. Перспективы посткоммунистического консерватизма и президентские выборы (Конспект ситуации) // Полис. 1996. № 2 и др.
[5] См.: Колесников А.Н., Тавокин Е.П. Государственная Дума (Социологический портрет в начале деятельности) // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 1995. № 4; Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность/ Науч. ред. Веденеев Ю.А. - М.: Рос. центр обучения избир. технологиям, 2001.
[6] См.: Высокинский Г.В., Матасов М.В. Формирование фракции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. - 1994. № 1; Чекалин В. Государственная Дума и вторые парламентские выборы // Власть. 1995. № 5; Заславский С. Власть и политические партии в режиме выборов: Становление института партийного представительства: политико-юридический аспект // Власть. 1994. № 4; Смирнов И. VII съезд Демократической партии России // Власть. 1995. № 2.
[7] См.: Амелин В.Н., Кулик А.Н., Соул Д. Социально-политические ориентации депутатов Государственной Думы России // Социально-политический журнал. - 1995. №2; Барсенков А.С., Корецкий В.А., Остапенко А.И. Федеральное Собрание России: Совет Федерации, Государственная Дума. М., 1995; Автономов А.С. Лоббизм и политические партии / Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. М., 1995. № 3; Автономов А.С. К плану законодательных работ Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. - 1996. № 2; Ёлчев В.А. Аппарат Государственной Думы и законотворческий процесс. - М., 1999; Агаев Ф. Институт депутатской неприкосновенности // Уголовное право. - 1998. № 2; Авакьян С.А. Федеральное Собрание - Парламент России. М., 1999;
[8] См.: Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России: (начало и конец XX в. Сравнит, анализ) / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - М., 1995; Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. М., 1992; Прибыловский В. Сто политиков России. Краткий биографический словарь. М., 1992; Прибыловский В, Рейтблат М. Парламентские партии России. История, уставы, состав руководящих органов. М., 1992; Верховский В., Папп А., Прибыловский В. Политический экстремизм в России. М., 1996; Тарасов А.Н., Черкасов Г.Ю., Шавшуков Т.В. Левые в России: от умеренных до экстремистов. М., 1997; Гостева С.Р. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (1994-1997 гг.) // Российская цивилизация: история и современность. Межвузовский сборник научных статей. - Воронеж: издательство «Истоки», 1998. Вып. 3; Евзеров Р.Я. Парламентаризм и разделение властей в современной России // Общественные науки и современность. 1999. № 1; Политические партии и движения на выборах-99. М., 2000.
[9] См.: Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. № 6; Базовкин Е.Г. Политические партии и общественные движения в системе современной демократии (сравнительный анализ Украины и России). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1993; Попов А.М. Политические партии и движения в России: история становления и идеология 1985-1995 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ярославль, 1997; Скорписов И.В. Политические партии России в формировании и реализации государственной социальной политики (конец 80-х - 90-е годы). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1998.
[10] См.: Кобринский А.Л. Политические партии и депутатские группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1990-е гг. М., 2004; Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах. М., 2000; Гранкин И.В. Парламент России. М., 2001.
[11] См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1995; Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 1. Издание Государственной Думы. М.: 1995; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 05.05.95 № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 19, ст. 1709; О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 08.05.94 № 3-ФЗ // Ведомости Федерального Собрания РФ. 1994. № 7, ст. 304; О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 21.06.95 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1995. №26, ст. 2398 и др.
[12] См.: Рыбкин И.П. Выступления, статьи, интервью. М.: Международные отношения, 1994; Глазьев С.Ю. Полтора года в Думе. Отчет перед избирателями. М.: Галс Плюс, 1995; В.В. Жириновский и фракция ЛДПР в Государственной Думе, 1994-1995. - М., 1995; Зюганов Г.А. Коммунисты против бунтов и беспорядков, но за сильную Россию // Мир политики и бизнеса. 1998. №1; Явлинский Г.А. О российской экономике. М., 1999; Рыжков В.А. Инстинкт консерватора. // Эксперт. 1999. №19; Селезнев Г.Н. Вся власть – закону. - М., 2001 и др.
[13] См.: Российская газета. 1993. 15 ноября.
[14] См.: Пятая Российская Государственная Дума - М., 1994. С.19.
[15] См.: Текущий архив правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
[16] См.: Кобринский А.Л. Политические партии и депутатские группы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 1990-е гг. М., 2004. С. 107.
[17] См.: Государственная Дума Федерального собрания второго созыва. - М., 1996. С.9.
[18] См.: Парламентаризм в России. Федеральное собрание 1994 - 1995 гг. V Государственная Дума, Совет Федерации. - М., 1996. С. 21-23.
[19] См.: Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентарий в действии. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в 1994-1998 годах. – М., 1999. С. 18, 24.
[20] См.: Государственная Дума второго созыва в весеннюю сессию 1998 года. - М., 1998. С. 11-12.
[21] См.: Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999. Электоральная статистика. М., 2000. С.20.
[22] См.: Формирование и структурирование Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Российская цивилизация: История и современность. Межвузовский сборник научных статей. - М.: Издательство «Еврошкола», 2000. Вып. 6. С. 67.
[23] См.: Пятая Российская Государственная Дума. - М., 1994. С. 11,198-222.
[24] См.: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. - М, 1996. С.15-17, 306-347.
[25] См.: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва. - М., 2000. С.54-57, 293.
[26] См.: Любимов А.П. Роль Совета Государственной Думы в законодательном процессе // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. - М., 1998. С. 44.
[27] См.: Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М., 1995. С. 319
[28] См.: Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М., 1996. С. 76, 202.
[29] См.: Путин В.В. Государство Россия. Путь к эффективному государству. (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2000. С. 12.
[30] См.: Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ. 1999. Электоральная статистика. М., 2000. С. 233.
[31] См.: Рыбкин И.П. Государственная Дума: Пятая попытка (Очерк новейшей истории представительной власти в России). - М. Международный гуманитарный фонд «Знание», 1994. С. 172.
