Общественно-политический кризис в украине 2004 года: причины возникновения, особенности развития, механизмы урегулирования

На правах рукописи

НАУМОВА АНАСТАСИЯ ЮРЬЕВНА

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС В УКРАИНЕ 2004

ГОДА: ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, ОСОБЕННОСТИ

РАЗВИТИЯ, МЕХАНИЗМЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность 07.00.03 – всеобщая история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Москва 2011

Работа выполнена на кафедре стран постсоветского зарубежья Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент РАН

Пивовар Ефим Иосифович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор

Матвеев Геннадий Филиппович

кандидат исторических наук

Мироненко Виктор Иванович

Ведущая организация: Институт всеобщей истории РАН

Защита состоится «10» июня 2011 г. в « » часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д.212.198.03 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125993, г. Москва,

Миусская площадь, д.6, ГСП-3.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан «06» мая 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кандидат исторических наук, доцент Е. В. Барышева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Содержание научной проблемы и ее актуальность. Распад СССР в 1991 г. и возникновение на его месте суверенных государств создали новую геополитическую реальность. Бывшие союзные республики оказались в начале долгого пути построения собственной государственности. Незавершенность событий произошедших в 1990-1991 годах и стала первопричиной становления большинства молодых государств постсоветского пространства на путь перманентного политического кризиса. В Украине нарастание кризисных тенденций политической системы приняло наиболее острые, но в тоже время структурированные форм. В наивысшей точке кризиса произошло событие, названное, в рамках общественно-политического дискурса, «оранжевой революцией». Данный феномен стал возможен благодаря своеобразию украинской политической системы вкупе с большим количеством неразрешенных экономических проблем, отсутствию единой идеологической концепции у лидеров государства, а также интенсивному воздействию на развитие украинского политического кризиса внешних сил.

Актуальность исследования в первую очередь определяется тем фактом, что сегодня, спустя семь лет после «оранжевой революции», наивысшей точки кризиса украинской общественно-политической системы начала XXI века, изучение данного исторического феномена, представляет большой интерес для отечественных и зарубежных исследователей. Всесторонний анализ данного вопроса приобрел в последнее время особое значение ввиду острых социальных пертурбаций в странах, переживших в первое десятилетие XXI «цветные революции» – Грузии, Киргизии и, конечно, Украины – страны, имеющей ключевое геополитическое значение для формирования российской внешнеполитической парадигмы на пространстве бывшего СССР.

В поле зрения автора диссертации вошли различные аспекты нарастания кризисных тенденций украинской государственно-политической системы в начале XXI века. Они вывели исследователя на такие крупные проблемы как причины «оранжевой революции», взаимосвязь внутренних и внешних факторов украинского кризиса, реакция мировой общественности на события в Украине и ее влияние на ход событий, роль неправительственных организаций, поиск путей выхода из кризиса.

Осмысление исторического опыта украинской «революции», несомненно, имеет огромное научное и общественно-политическое значение. Оно заставляет задуматься о том, чем чревато развитие системного кризиса государственности в странах постсоветского пространства и вмешательство внешних сил в этот противоречивый процесс. Представляется возможным использовать накопленные знания для предотвращения новых конфликтов на пространстве бывшего СССР.

Объектом исследования данной работы является феномен «оранжевой революции», что подразумевает изучение причин, движущих сил и путей выхода из наиболее острой фазы системного кризиса украинской политической системы в первом десятилетии XXI века.

Предметом исследования являются исторические предпосылки, структура, динамика, основные тенденции и характерные черты украинского общественно-политического кризиса.

Целью исследования является анализ причин, особенностей развития и механизмов урегулирования общественно-политического кризиса 2004 года в Украине.

В процессе работы над исследованием решены следующие задачи:

• выявлены причины нарастания кризисных тенденций в Украине в начале XXI века;
• определены экономические и политико-идеологические причины «оранжевой революции»;
• показана роль внешних и внутренних сил, молодежных и неправительственных организаций в развитии украинского кризиса;
• проанализированы основные аспекты урегулирования политического кризиса, сущность конституционной реформы.

Хронологические рамки работы охватывают период первой половины нулевых годов XXI века. Вместе с тем, для более полного освещения темы представляется целесообразным расширить нижние границы исследования до начала 1990-х годов, времени становления современной украинской государственности, когда и были заложены основные противоречия, столь ярко проявившиеся в начале XXI века.

Историография проблемы. В историографии данного диссертационного исследования можно выделить несколько групп работ:

Теоретико-методологические работы. Большинство авторов, разрабатывающих данную проблематику, принадлежат к англо-саксонской научной школе, которая занимает ведущие позиции в изучении теории и практики ненасильственного гражданского протеста. Дж. Шарп еще задолго до «оранжевой революции», описал тактику и стратегию ненасильственной оппозиционной деятельности. В 1993 году его работа была опубликована впервые и стала настольной книгой руководителей «цветных революций». Это исследование интересно тем, что, по сути, оно является одним из первых теоретических обоснований ненасильственной борьбы. Шарп прямо указывает на то, что массовое политическое неповиновение населения является достаточно веским фактором в борьбе за власть, к которому очень чувствительны как официальные власти страны, в которой происходят протесты, так и мировое сообщество.

Работы общего характера. В исследованиях Г. В. Касьянова, С. Екельчука, П. П.Толочко затрагиваются вопросы становления украинской государственности, национального строительства, проблемы определения внешнеполитического вектора развития страны, формирования украинской культуры. Они предлагают достаточно взвешенный взгляд на историю формирования и современный этап развития украинского государства. На примере большого фактического материала анализируются основные тенденции формирования и развития Украины как суверенного государства, авторы акцентируют внимание на разнородности украинского общества, обращая внимание на то, что в Украине в течение многих столетий формировались две культуры – западно- и восточноукраинская, ориентированные, соответственно, на Запад и Россию.

Среди работ, относящихся к междисциплинарным исследованиям, особый интерес представляет монография Пивовара Е. И. «Постсоветское пространство: альтернативы интеграции». В данной работе автор анализирует взаимодействие России и стран постсоветского зарубежья в политической, экономической и социальной сферах, особое внимание в исследовании уделяется формированию единого информационного пространства, проблемам экономической и социокультурной интеграции. Наибольшее внимание Е. И. Пивовар уделяет именно интеграционным процессам и возможностям на постсоветском пространстве. По его мнению «интеграция является одной из определяющих тенденций развития, порождающей серьезные качественные изменения».

В следующую группу литературы входят исследования непосредственно феномена «оранжевой революции». Большой интерес представляет работа под редакцией американских ученых-политологов А. Аслунда и М. Макфола. В книге наиболее полно и безапелляционно отражена точка зрения большинства западных экспертов о необходимости и полезности «оранжевой революции» для Украины. Н. Диук, П. Демеш, Й. Форбриг активно приветствуют деятельность оппозиции и повсеместно критикуют официальный Киев. Из-за отсутствия конструктивной критики «оранжевых» авторам не удается составить беспристрастную картину произошедшего. Рассматривая отрицательные стороны правящей элиты, данная группа исследователей, практически полностью обходит стороной недостатки многих оппозиционеров. При этом фактически замалчивается тот факт, что большинство «оранжевых» политиков вышли из правящей элиты Украины.

Надо, однако, отметить, что в историографии существует и другая точка зрения относительно общественно-политического кризиса в Украине 2004 года. Исследователи С. Мирзоев, Н. Нарочницкая, Э Попов высказывают мнение, что технологически «цветные революции» представляют собой не что иное, как экспорт западных методик по ненасильственной смене власти, при этом они приводят примеры из истории не только постсоветского пространства, но и близлежащих стран. Так С. Мирзоев, изучив опыт «оранжевой революции» с точки зрения правоведа, показал, что самые экзотические представления о легитимности можно не только внушить, но и провести в жизнь с помощью технологических процедур. На конкретных примерах он показал, что кризисом легитимности власти можно успешно управлять – не столько изнутри, сколько извне, с помощью неправительственных организаций, парламентских постановлений. Особый интерес в данной работе представляет сделанный им детальный разбор действий Верховного суда Украины, на который легла ответственность за проведение «третьего тура» президентских выборов, что в итоге и привело к легитимизации победы «оранжевых».

С позиции конструктивной критики как «оранжевой революции» в частности, так и «цветных революций» в целом, выступают Н. Нарочницкая, Э. Попов, П. Ильченков, что, однако, не мешает им скептически оценивать и действия официальных властей.

С точки зрения изучения историографии вопроса большой интерес представляет сборник статей «“Оранжевая революция”. Украинская версия» под редакцией украинского политолога М. Б. Погребинского. В данной работе представлены мнения ведущих украинских и российских политологов (А. Литвиненко, В. Малинкович, С. Марков, А. Мигранян, А. Мошес, В. Никонов, П. В. Шульце и др.) относительно политического кризиса в Украине 2004 года. Изданный в середине 2005 года он представляет весь спектр мнений, по поводу феномена «оранжевой революции». Примечательно то, что в рамках данного труда не дается однозначная оценка причин и сущности событий конца 2004 года. Даже само название, «оранжевая революция», некоторые исследователи подвергают серьезной критике.

В целом, характеризуя историографию темы нашего диссертационного исследования можно говорить о довольно интересной ситуации. С одной стороны, специальных работ, где бы предметом анализа выступал весь комплекс проблем, связанных с изучением общественно-политического кризиса 2004 года не существует. С другой стороны, наличие определенного количества трудов, в которых рассматривается ряд аспектов непосредственно «оранжевой революции», позволяет говорить о большом интересе, который вызывает данный сюжет и соответственно о перспективности данного исследования.

Источниковая база исследования. Работа основана на анализе широкого круга источников.

Первая группа источников включает документы официального характера. Документы Центризбиркома Украины позволяют показать картину электоральных предпочтений регионов и отражают официальные итоги выборов. Данные Государственного статистического комитета Украины дают возможность проследить, как менялось социально-экономическое положение страны и населения в течение последних лет, каким оно было накануне «оранжевой революции». Решения Верховного Суда Украины помогают проанализировать правовую основу событий конца 2004 года. Изучение Конституции Украины (с внесенными в неё изменениями от 8 декабря 2004 года) позволяет отразить основные последствия компромисса для органов государственной власти. Документы Верховной рады Украины отражают накал политической борьбы в украинском парламенте и четко показывают позиции противоборствующих сторон. Документы межрегиональных съездов депутатов разных уровней и решения местных органов власти позволяют отразить позицию того или иного региона в течение «оранжевой революции». В целом, данные источники имеют огромный научный потенциал, благодаря им возможно четко проследить динамику развития кризисных тенденций украинской политической системы.

Вторую группу составили политические документы участников событий - заявления кандидатов в президенты Украины, документы международных наблюдателей за выборами. Существуют также документальные свидетельства, которые можно отнести к политическим документам оппозиции - декреты созданного в дни «оранжевой революции» Комитета национального спасения, наглядно демонстрируют цели и намерения оппозиционеров.

В целом же изучение данной группы источников позволяет проанализировать позиции сторон конфликта, показать их реальные цели, а также демонстрирует механизм принятия важнейших решений, определивших возникновение и развитие феномена «оранжевой революции», как наивысшей точки общественно-политического кризиса в Украине.

Третья группа источников - материалы переговорного процесса: решения круглых столов с участием международных посредников. Данный источник представляет особую ценность при рассмотрении роли внешнего фактора в украинских событиях 2004 года. Опираясь на материалы круглых столов возможно более четко отразить позиции внешних сил, их роль в урегулировании политического кризиса в Украине.

К четвертой группе источников можно отнести периодические: «Коммерсант», «Ведомости», «The New York Times», «The Washington Post», «The Times», «The Guardian» и Интернет-издания: «Корреспондент.net», «Главред.info», «Pravda.com.ua», «Взгляд.ru», «Газета.ru», «REGNUM», «УНИАН» и др. С их помощью можно не только проанализировать реакцию официальных властей и общественного мнения, как в Украине, так и за рубежом, на происходившие события, но и проследить, как она менялась со временем. Так, именно Интернет-издания, в силу меньшей зависимости от властей, во многом способствовали возникновению и развитию изучаемого явления. Данные СМИ способствовали консолидации определенных групп населения вокруг «оранжевых» и в дальнейшем всячески поддерживали и освещали (в пику официальным СМИ) происходившее. Периодические же издания отражали события сообразно точке зрения их владельцев.

В пятую группу источников входит мемуарная литература. Большим достоинством мемуаров как исторического источника является то, что они отражают личный взгляд того или иного деятеля, участника исследуемого периода на происходившие события. Воспоминания, как правило, содержат богатый фактический материал, позволяют более близко увидеть исследуемый период, понять мироощущение участников событий, мотивы, которыми они руководствовались при принятии тех или иных решений. Однако присущая этому жанру субъективность часто отрицательно влияет на отображение некоторых фактов. Поэтому мемуары являются лишь вспомогательным видом источников, хотя и дополняют первоисточники интересными и порой неожиданными сведениями.

Среди работ, вышедших за столь короткое время, прошедшее со времени «оранжевой революции», следует в первую очередь отметить мемуары второго президента Украины Л. Д. Кучмы, а также воспоминания корреспондента газеты «Коммерсантъ» в Украине А. Колесникова. В мемуарах Л. Кучмы бывший президент Украины анализирует события, произошедшие за время его работы на руководящих постах независимой республики. Основной упор, безусловно, делается на описании собственной позитивной роли в судьбе страны и наставлении, а иногда и осуждении своих политических оппонентов и наследников. Что же касается публикации А. Колесникова, то ее надо рассматривать скорее как журналистский репортаж с элементами мемуаров. В ней отражены основные вехи «оранжевой революции», но большая часть материала рассмотрена с субъективной точки зрения автора.

Методологической основой диссертационного исследования является историзм как фундаментальный метод исторической науки, а также принцип научного познания объективной действительности, в соответствии с которым объекты должны рассматриваться в их закономерном историческом развитии и в связи с конкретными условиями их существования. В исследовании нарастания кризисных тенденций украинской политической системы начала XXI века мы руководствовались также принципом системности, требующим рассмотрения всех явлений как внутренне связанных составляющих целостной системы.

Научная новизна положений, выносимых на защиту в значительной мере определяется системным подходом, который автор использовал в своей работе. Он предполагает непредвзятое изучение всего комплекса проблем приведшего к «оранжевой революции», наивысшей точки украинского общественно-политического кризиса начала 2000-х годов, позволяет глубже проанализировать мотивацию поведения основных участников рассматриваемых событий, выявить удельный вес тех или иных факторов, детерминирующих их действия, исследовать механизм, определивший динамику развития «оранжевой революции», помогает выявить и показать основные пути урегулирования данного кризиса.

Впервые в отечественной историографии предпринята попытка системного анализа данной проблемы, что позволило получить результаты, имеющие характер научной новизны.

1. Рассмотрены причины нарастания кризисных тенденций в украинском обществе в конце XX – начале XXI веков, а также проанализированы экономические и политико-идеологические причины «оранжевой революции». Нарастание кризисных тенденций в украинском обществе в начале 2000-х годов было обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, противостоянием по линии олигархи – власть, которое и определило незавершенность многих экономических и политических преобразований. Во-вторых, противостоянием по линии Восток – Запад и вытекающей из этого необходимости определения внешнеполитического вектора развития страны. В-третьих, появлением в Украине гражданского общества.

2. Проанализирован состав движущих сил и позиции основных участников в ходе «оранжевой революции». В ходе подготовки и проведения «оранжевой революции» в Украине, наивысшей точке украинского политического кризиса, западные неправительственные структуры сыграли большую роль. Подготовив прозападную оппозицию и вспомогательные молодежные сетевые структуры НПО определенно повлияли на исход президентской кампании. Так, созданная на средства западных НПО молодежная сетевая структура «Пора», благодаря своей гибкой структуре, большому количеству вовлеченных волонтеров, широкому охвату населения во всех регионах Украины, умелому взаимодействию с различными неправительственными организациями и хорошей материально – технической базе всегда оказывалась на шаг впереди упреждающих действий властей и, в конечном итоге, с успехом справиться с возложенной на нее задачей – всеми путями содействовать «оранжевой революции».

3. Дан анализ действий основных участников украинского политического кризиса по выходу из его острой стадии, а так же рассмотрены «пакетные» соглашения - основной инструмент урегулирования сложившейся ситуации. «Пакетные соглашения» стали тем инструментом, который помог избежать прямого противостояния оппозиции и власти и дал надежду на переход страны в русло эволюционного развития в сторону парламентской республики с крупными и влиятельными партиями, формирующими ответственное перед парламентом правительство. Однако в силу незавершенности политической реформы, части «пакетных соглашений», и прямого нежелания нового украинского президента урезать собственные полномочия, страна вступила в полосу еще более глубокого системного кризиса. Сложилось так, что при отсутствии у президента и парламента желания идти на компромисс и конструктивное сотрудничество новые, прогрессивные, положения Конституции от 8 декабря 2004 года предоставили им возможности для саботажа работы всех ветвей власти. Такая ситуация стала возможна в силу того, что подписаны они были под давлением обстоятельств и не отражали чаяний большей части политической элиты Украины. Противостояние политических сил и стоящих за ними бизнес-групп преодолено не было.

4. Новизна работы обусловлена также использованием широкого круга источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот: документы межрегиональных съездов депутатов разных уровней, решения местных органов власти, заявления кандидатов в президенты Украины, документы международных наблюдателей за выборами. Изучение данной группы источников позволило проанализировать позиции сторон конфликта, показать их реальные цели, а также механизм принятия важнейших решений, определивших возникновение и развитие феномена «оранжевой революции», как наивысшей точки политического кризиса в Украине.

Общим результатом работы стало выделение основных причин, движущих сил и механизмов урегулирования «оранжевой революции», как наивысшей точки кризиса украинской общественно-политической системы в начале нулевых годов XXI века.

Практическая значимость диссертации обусловлена возможностью использовать ее результаты в разработке курсов лекций и семинарских занятий по всеобщей истории, истории постсоветского пространства.

Апробация результатов исследования проводилась на международной конференции «Ломоносов 2009» (Москва, 2009 г.), международном Круглом столе «Русский язык в системе социокультурного взаимодействия и гуманитарного партнёрства Украины и России» (Киев, 2011г.). Основные положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры стран постсоветского зарубежья РГГУ.

Структура работы обусловлена избранным предметом исследования. Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу и содержит введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы, а также приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна и хронологические рамки работы. В состав введения входят разделы, посвященные обзору методологических основ диссертации, её источниковой базы и историографии.

В первой главе – Причины и предпосылки общественно-политического кризиса 2004 года - рассматриваются причины нарастания кризисных тенденций в украинском обществе в конце XX – начале XXI веков, а также анализируются экономические и политико-идеологические причины «оранжевой революции».

После знаменитой встречи в Вискулях Украина впервые (или вновь) обрела независимость. Политическая демократизация тогда была проведена в значительной мере формально. Большая часть исполнительной власти оказалась сосредоточенной в руках одного человека – президента. Он возглавил единую вертикаль административной власти – от президентского кабинета на улице Банковой в Киеве до самого дальнего села.

Формироваться номенклатурно-олигархический режим на­чал с первых же лет независимости, еще при президенте Лео­ниде Кравчуке, но окончательно он сложился уже при Кучме. В период своего первого президентского срока Кучма еще мог сдерживать олигархов, и роль номенклатуры в поли­тической системе тогда еще была решающей. В момент переизбрания Кучмы на второй срок и так называемого референдума номенклатурно-олигархический режим достиг пика своих возможностей. Однако тут же стали проявляться и первые симптомы его упадка. Возможности олигархов росли, а влияние бюрократов уменьшалось, что было вполне естественно для развития такой, весьма специфической, политической системы в условиях рыночной экономики.

К событиям конца 2004 года страну привел и целый комплекс экономических проблем. Во-первых, имевшийся изначальный перекос в экономике страны и общее плачевное состояние экономики Украины после распада СССР. Во-вторых, ограниченная емкость внутреннего рынка и экспортная модель экономического роста. В-третьих, индифферентная государственная политика в налоговой и денежно-кредитной сфере, а также отсутствие какого-либо серьезного прогресса на ключевых направлениях экономического реформирования.

В тоже время идеология всегда была важнейшим фактором, определявшим внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза. Идеология осталась не менее важным фактором, определяющим политику Украины после обретения ею независимости. Распад СССР, крах коммунистической идеологии и превращение Украины в самостоятельное государство создали ситуацию катастрофического идейного вакуума. Одновременно с этим оказались уничтожены две идеологические составляющие, характерные для советского периода истории страны: вера в коммунизм, партию и вера в «единый, могучий Советский Союз». Единственным реальным новым идеологическим проектом оказался проект национальной Украины, предложенный национал-демократами.

Однако за все годы независимости Украины так и не была сформирована национальная идея, которая бы удовлетворила и консолидировала все основные группы населения страны. Упор при строительстве государства только на коренную нацию (в данном случае – украинцев) оказался неэффек­тивным. Следует так же признать, что в Украине за всю историю ее существования сформирова­лись две украинские культуры – западная и восточная.

Вторая глава – Особенности развития «оранжевой революции» – посвящена анализу движущих сил и позиций основных игроков в ходе «оранжевой революции».

Выборы 2004 года поставили вопрос о поиске новой перспективы развития государства и общества. При этом для народа выбор представлялся как дилемма: либо консервация нынешнего состояния, либо ради­кальные изменения. Более того, активно навязывался тезис о том, что население должно сделать выбор между правовым и демокра­тическим государством и авторитарным.

Главными участниками президентской гонки стали В. Ющенко и В. Янукович. Можно говорить, что каждый из двух основных соперников, а также стоящие за ними силы играли свою роль. Премьер-министр пытался выстроить образ крепкого хозяйственника, забыв о человеческом факторе. В. Ющенко играл в демократа, позабыв, что сам является порождением власти.

Поддержка В. Януковича со стороны пропрезидентских политических сил еще до начала официального старта президентской кам­пании была довольно странной. Формально представление единого кандидата состоялось, и им стал В. Янукович, в то время премьер-министр. Однако вслед за его поддержкой начались неоднозначные маневры партий, которые вошли в коалицию, но одновременно и не поддерживали идею единого кандидата. Более того, последовали заявления о возможности выдвижения партиями, входящими в коалицию, своих кандидатур. Неопределенность ситуации в лагере провластных сил предопределила особенность выборов, когда круг кандидатов от так называемых пропрезидентских сил наметился лишь с началом избирательной кампании.

В какой-то степени более предсказуемой и определенной была ситуация с оппозицией. Ющенко стал главной фигурой «оранжевой революции». Несмотря на то, что Ющенко гораздо более длительное время, чем Янукович, входил в столичные политические, предпринимательские и бюрократические круги, ему удалось представить в глазах электората западных регионов свою позицию как последовательную альтернативу курсу Кучмы и попыткам выстроить систему преемственности политики последнего. Большинство избирателей Запада и Центра чрезвычайно благосклонно отнеслись к инициированным лидером «Нашей Украины» «оранжевым» событиям. Радикализм и активность сторонников Ющенко, добивавшихся власти порою с чрезвычайной решительностью, явились дополнительным фактором деморализации для некоторых избирателей Януковича. Таким образом, значимость той поддержки, которую избиратели востока и юга Украины оказали Януковичу, в значительной степени нивелировалась их меньшим в сравнении с политическими противниками радикализмом, обусловленным присущей им на выборах 2004 года скорее защитной, чем наступательной политической позицией.

В течение 1990-х годов Россия растеряла большую часть своего влияния не только в странах-участниках Организации Варшавского Договора, но и непосредственно в бывших советских республиках. Впоследствии она оказалась в непростой ситуации: поддерживать в «цветных революциях» на пространстве бывшего СССР ей было практически некого. Э. Шеварнадзе, Л. Кучма, В. Янукович были, безусловно, далеко не теми лидерами, которые планомерно проводили внешнеполитический курс, выгодный Москве, однако М. Саакашвили и В. Ющенко были настроены и вовсе антироссийски.

В то же время Запад, напротив, свое влияние на постсоветском пространстве укрепил и приумножил. Говоря о политике западных стран на пространстве бывшего СССР можно сразу четко выделить несколько составляющих: политика США, политика стран «старой Европы» и политика новых членов Европейского Союза (в первую очередь, Польши). Все три направления были ориентированы на включение стран постсоветского пространства и, в первую очередь, безусловно, Украины в орбиту влияния Запада, к чему непосредственно и должна была привести «оранжевая революция», однако в то же время каждая сторона преследовала собственные цели в данном процессе.

Противостояние по линии Запад – Россия в ходе «цветных революций» 2003–2005 годов было ознаменовано появлением на авансцене политической борьбы специфических акторов современной мирополитической системы - международных межправительственных и неправительственных организаций.

В Украине были развернуты всевозможные общественные фонды, которые имели целью помочь в развитии украинской демократии и реформировании судебной системы, образования, поддержать СМИ. Наблюдались попытки зарубежных обществен­ных организаций оказать влияние на политическую ситуацию. Оценка украинских выборов наблюдателями из стран СНГ кардинально отличалась от мнения ПАСЕ и БДИПЧ, однако на нее за пределами СНГ никто не обратил внимания.

Что же касается неправительственных правозащитных организаций, то основные свои ресурсы данные структуры тратили на поддержку и реализацию проектов, связанных с развитием «демократических», в их понимании, институтов в странах постсоветского пространства и в первую очередь в Украине.

Важным фактором в возникновении и сущест­вовании Майдана стало молодежное движение. Наиболее заметной молодежной организацией, которая стала проводником западных идей и ценностей в среде украинской молодежи, безусловно, можно назвать «Пору».

В третьей главе – Урегулирование кризиса: характерные черты и основные направления – дается анализ действий основных участников украинских событий конца 2004 года по выходу из острой стадии общественно-политического кризиса, а так же рассматриваются «пакетные» соглашения как основной инструмент урегулирования сложившейся ситуации.

Через несколько дней после второго тура был создан Комитет национального спасения во главе с В. Ющенко, который объявил о начале общенациональной политической бессрочной забастовки. Соответствующий декрет «О создании забастовочного комитета» зачитывал на площади независимости А. Кинах, лидер партии промышленников и предпринимателей Украины. Одновременно было объявлено, что команда В. Ющенко провозгласила «Декрет о первоочередных мерах по обеспечению общественного порядка», в соответствии с которым создавалась организация сил граждан­ской самообороны «Украинская гвардия».

Ради политической победы оппозиция была готова пожертво­вать экономической ситуацией. В частности, раздавались призывы массово забирать деньги из банков, которые принадлежат предста­вителям команды Януковича.

Одним из самых напряженных моментов в противостоянии Ющенко и Януковича можно считать 28 ноября 2004 года, по­скольку именно в этот день произошли события, оказавшие огромное влияние на происходившее впоследствии. В этот день прошел съезд руково­дителей южных и восточных регионов Украины в Северодонецке.

Можно сказать, что этот съезд, проведенный 28 ноября, стал апофеозом борьбы восточных регионов против движения «оран­жевых». К решениям съезда присоединились и депутаты от Закар­патской области, которые по техническим причинам не смогли вовремя прибыть в Северодонецк.

В результате выборов (двух туров) общество оказалось раско­лотым надвое. Почти пополам раскололся и парламент – един­ственный орган власти, где достаточно полно были представлены и оппозиция, и властные группировки. Тотального перевеса не было ни у одной из сторон, равно как не было и желания идти на серьезные, а не на показные уступки.

3 декабря 2004 года Верховный суд признал наличие фальсифи­каций во втором туре президентских выборов 21 ноября, которые сделали невозможным достоверно установить результаты выбо­ров, и отменил решения ЦИК от 24 ноября о результатах выбо­ров президента и избрании В. Януковича президентом Украины. Суд назначил переголосование на 26 декабря 2004 года. Такое решение было под­держано западными странами, которые увидели в этом для себя шанс изменить результаты волеизъявления украинского насе­ления.

Решение Верховного суда от 3 декабря 2004 года стало прецеден­том, формирующим новую политическую и правовую реальность, перевело все правовые решения в плоскость политической целесообразности. Нельзя не отметить тот факт, что все решения принимались Верховным судом под беспрецедентным давлением, которое оказывали «оранжевые» на его членов.

8 декабря Верховная рада Украины все же приняла в пакете изменения в Конституцию, дав старт преобразованию Украины в парламентско-президентское государство. Л. Кучма подписал принятые парла­ментом Закон о внесении изменений в Конституцию и изменения к Закону о выборах президента.

Верховная рада достигла компромисса по «большому пакету», в который входил и проект, предусматривающий модернизацию органов местного самоуправления. Все это было достигнуто «благо­даря» поддержке конституционного большинства под давлением массовых акций протеста оппозиции. Конституционные поправки от 8 декабря 2004 года предполагали перераспределение кадровых полномочий от президента к парламенту.

Данный проект был невыгоден В. Ющенко, поскольку организаторы «оранжевой революции», включая самого Ющенко, вовсе не хотели системных перемен. Поэтому они под разными предлогами до последнего момента сопротивлялись принятию Закона о конституционных изменениях, то объясняя это тем, что данная реформа нужна Кучме, то уверяя, что в ней не отражены вопросы местного самоуправления. Организаторы «оранжевой революции» хотели лишь осуществить смену политической элиты.

В заключении подводятся итоги диссертации и приводятся основные результаты исследования.

Нарастание кризисных тенденций в украинском обществе в начале 2000-х годов было обусловлено целым рядом факторов. Во-первых, противостоянием по линии олигархи – власть, которое и определило незавершенность многих экономических и политических преобразований. Во-вторых, противостоянием по линии Восток – Запад и вытекающей из этого необходимости определения внешнеполитического вектора развития страны. В-третьих, появлением в Украине гражданского общества. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и ряд субъективных факторов, например таких как «дело Гонгадзе».

Одним из основных факторов предвыборной ситуации в Украине в 2004 году являлось очень сильное общее недовольство действующей властью. Население по-прежнему жило довольно бедно и слабо реагировало на риторику властей об экономическом подъеме. Даже рекордные темпы роста 2003-2004 годов не смогли дать стране гарантию стабильного и уверенного развития. Экономика по-прежнему оставалась уязвимой и подверженной противоречиям. Не меньшее значение для объяснения разочарования властью играло ощущение несправедливости существующих порядков, основанное на коррупционных скандалах, растущем социальном неравенстве. Это создавало большие проблемы для любого кандидата от власти и хорошую почву для любой силы, бросавшей вызов существовавшему статус-кво. Данные обстоятельства во многом помогли оппозиции канализировать общественное недовольство и получить ту социальную базу, на которую она справедливо могла рассчитывать во время президентских выборов. Основной парадокс «оранжевой революции» заключался в том, что ее организаторы хотели лишь поменять политическую элиту, а участники массовых выступлений рассчитывали на радикальную смену всей системы политической власти, часто сами этого не подозревая.

Одним из важнейших факторов в нарастании кризисных тенденций украинской общественно-политической системы выступила идейно-политическая поляризация. Такая поляризация постоянно нарастала в украинском обществе, отражая процесс формирования новой идентичности. За все годы независимости Украины так и не была сформирована национальная идея, которая бы удовлетворила и консолидировала все основные группы населения страны. Упор при строительстве государства только на коренную нацию (в данном случае – украинцев) оказался неэффективным.

Выборы 2004 года поставили вопрос о поиске новой перспективы развития государства и общества. При этом для народа выбор представлялся как дилемма: либо консервация нынешнего состояния, либо радикальные изменения. Более того, активно навязывался тезис о том, что население должно сделать выбор между правовым и демократическим государством и авторитарным.

Надо отметить и то обстоятельство, что в правящей элите не было единства. Поддержка В. Януковича со стороны пропрезидентских политических сил еще до начала официального старта президентской кампании была довольно странной. Формально представление единого кандидата состоялось, и им стал В. Янукович (в то время премьер-министр), однако вслед за его поддержкой начались непонятные маневры партий, которые вошли в коалицию. Последовали заявления о возможности выдвижения партиями, входящими в коалицию, своих кандидатур. Ситуация с оппозицией была более предсказуемой и определенной. Ющенко стал главной фигурой «оранжевой революции». Под конец президентской кампании политическая борьба в Украине перешла в плоскость борьбы «добра и зла». Постепенно, но настойчиво населению внедрялась мысль о том, что врагом всего украинского является, прежде всего, Россия, которая «угнетала» Украину и ее население, а во времена Советского Союза бессовестно грабила ее природные богатства. Результаты же российского вмешательства оказались обратными желаемым. Зримое присутствие российского фактора актуализировало для украинцев проблему выбора и способствовало политической мобилизации вокруг Ющенко тех слоев населения, для которых было неприемлемо увеличение веса России в украинской политике, но которые в иных обстоятельствах совсем не обязательно пошли бы за лидером «Нашей Украины». Уровень ориентации простых украинцев на Россию в штабе Януковича явно преувеличивался. В целом, настойчивое продвижение Москвы собственного взгляда на будущее Украины в силу логики отторжения стало переломным фактором, сработавшим в пользу Ющенко.

Наконец, не существовало и согласованной линии российского истэблишмента в отношении украинских событий: российские финансовые ресурсы и политические консультанты оказались в обоих лагерях. Ющенко получил серьезную поддержку от российских либеральных политиков, прессы и части российских бизнесменов. России так и не удалось выработать четкую парадигму поведения в ходе украинских выборов, что в итоге привело к провалу российской политики на украинском направлении в 2004 году, что, в первую очередь, выразилось в поражении «промосковского» кандидата В. Януковича.

США, ЕС и Польша (как отдельный актор), напротив, в кризисной ситуации сумели не только использовать выгодное им общественное мнение, но и стать активными посредниками в переговорах и обеспечить необходимое информационное и дипломатическое сопровождение своих действий. В целом, Западу удалось достаточно успешно обеспечить реализацию своих интересов во время украинского политического кризиса

В то же время, участие Запада не ограничивалось силой примера, когда сам успешный образец и олицетворяемые им ценности вызывают желание подражать. В целях победы «революции» была обеспечена финансовая независимость большого количества неправительственных организаций, ставших активными субъектами коалиции Ющенко.

В Украине были развернуты всевозможные общественные фонды, которые имели целью помочь в развитии украинской демократии и реформировании судебной системы, образования, поддержать СМИ. Наблюдались попытки зарубежных общественных организаций оказать влияние на политическую ситуацию.

В ходе подготовки и проведения «оранжевой революции» в Украине, наивысшей точке украинского политического кризиса, западные неправительственные структуры сыграли большую роль. Подготовив прозападную оппозицию и вспомогательные молодежные сетевые структуры НПО определенно повлияли на исход президентской кампании. Так, созданная на средства западных НПО молодежная сетевая структура «Пора», благодаря своей гибкой структуре, большому количеству вовлеченных волонтеров, широкому охвату населения во всех регионах Украины, умелому взаимодействию с различными неправительственными организациями и хорошей материально – технической базе всегда оказывалась на шаг впереди упреждающих действий властей и, в конечном итоге, с успехом справиться с возложенной на нее задачей – всеми путями содействовать «оранжевой революции». Действия западных межправительственных организаций и наблюдателей практически всегда отличались субъективизмом и пристрастием. Данные организации намеренно поддерживали исключительно прозападного кандидата.

Решительные действия оппозиции, агрессивно-наступательная риторика ее лидеров принесли «оранжевым» столь желанную победу. Однако полный выигрыш оппозиции оказался не без ложки дегтя, в роли которой выступила политическая реформа, одна из составляющих «пакетных соглашений», которая стала для Украины одним из важнейших итогов «оранжевой революции». Внесенные поправки сместили баланс власти в государстве и после вступления их в силу позволили бы говорить об Украине как о парламентской республике.

Безусловно, «пакетные соглашения» стали тем инструментом, который помог избежать прямого противостояния оппозиции и власти и дал надежду на переход страны в русло эволюционного развития в сторону парламентской республики. Однако в силу незавершенности политической реформы, части «пакетных соглашений», и прямого нежелания нового украинского президента урезать собственные полномочия, страна вступила в полосу глубокого системного кризиса.

В итоге борьбы за власть и влияние в стране Украина уже в октябре прошлого года, когда Конституционный Суд Украины огласил свое решение об отмене реформы и обязал органы власти привести законы и нормативно-правовую документацию в соответствие с Конституцией 1996 года, вернулась к предыдущей редакции основного документа страны.

Приложение диссертации содержит статистические данные, данные результатов голосования по регионам Украины, документы официального характера и декреты оппозиции.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1.Наумова А.Ю. Новый шаг в изучении «оранжевой революции». // Новый исторический вестник. М., 2009. №3 (21). С.141-144 0,4 п.л.

Другие публикации:

1. Наумова А.Ю. Концептуальные основы политики России и Запада в ходе «оранжевой революции» как проявление геополитической борьбы на постсоветском пространстве. // Современные гуманитарные исследования. М., 2010 №1 (32). С.22-29. 0,7 п.л.
2. Наумова А.Ю. Международные организации и «оранжевая революция» в Украине. // «Ломоносов – 2009». Материалы докладов XVI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. М., МАКС Пресс, 2009. Секция «Мировая политика». С.14-15. 0,1 п.л.
3. Наумова А.Ю. Украина. Политический транзит. Ч.1. // Информационно-аналитический Центр по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве // http://www.ia-centr.ru/archive/public_details484d.html?id=697. 0,3 п.л. (Публикация в сети Интернет).
4. Наумова А.Ю. Украина. Политический транзит. Ч.2. // Информационно-аналитический Центр по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве // http://www.ia-centr.ru/archive/public_detailscf3f.html?id=703. 0,4 п.л. (Публикация в сети Интернет).