Деятельность государственных учреждений по охране, изучению, использованию археологического наследия на новостройках нижнего поволжья с 1945 по 1991 гг.

На правах рукописи

Каргин Юрий Юрьевич

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

ПО ОХРАНЕ, ИЗУЧЕНИЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ НА НОВОСТРОЙКАХ

НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ С 1945 ПО 1991 ГГ.

Специальность 07.00.02. – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Саратов 2009

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет

имени Н.Г. Чернышевского»

Научный руководитель:

Кандидат исторических наук, доцент

Лопатин Владимир Анатольевич

Официальные оппоненты: Доктор исторических наук, профессор

Яковлев Сергей Александрович

Доктор исторических наук

Юдин Александр Иванович

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Волгоградский

Государственный университет»

Защита состоится 18 ноября 2009 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.03 по присуждению ученой степени доктора исторических наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, Саратов, ул. Астраханская, 83, ИИиМО, корп. XI, ауд. 516.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского по адресу: Саратов, ул. Университетская, 42, читальный зал № 3.

Автореферат разослан 17 октября 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук Чернова Л.Н.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Культурное наследие всегда служит фундаментом духовного развития поколений: без его сохранения и осмысления невозможна трансляция исторического опыта, что ведёт к потере национальной идентичности. Важной частью отечественного культурного достояния являются археологические памятники, они хранят в себе ключ к пониманию исторических процессов, служат незаменимым источником для изучения материальной и реконструкции духовной культуры древних коллективов. В этой связи особенно важным представляется изучение опыта российской археологии, как одного из отделов исторической науки.

Становление и оформление системы охраны и использования археологического наследия приходится на советский период. На протяжении всего периода управление культурным наследием было централизованным и находилось исключительно в ведении государственных учреждений.^[1] До Великой отечественной войны координацию их усилий осуществляла Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК).^[2] Сложившаяся система имела ряд существенных недостатков. В частности, археологические исследования гигантской территории СССР не были в должной степени обеспечены ни ресурсами, ни специалистами. Немногочисленность и слабость региональных научных центров не позволяли оперативно развернуть охранные работы, что с началом крупных новостроек повлекло за собой гибель множества археологических памятников. При этом полное археологическое картографирование оставалось делом далёкого будущего, а охрана археологического наследия – задачей немыслимого масштаба. Единственным возможным выходом из этой ситуации могло стать поступательное развитие существующих и организация новых региональных научных центров.

Новостроечные экспедиции стали базой для подготовки высококлассных специалистов, которые сформировали в регионах целые школы. И хотя отношение к практическим результатам великих строек советского периода может быть различно, не вызывает сомнений их первостепенная роль в развитии отечественной археологической науки. Благодаря исследованиям в зонах новостроек, к настоящему времени изучено огромное количество археологических памятников, накоплено множество материалов.

Отношение общественности и органов власти к памятникам и извлечённой из них информации не всегда было однозначным. Сами археологи не всегда соблюдали требования к оформлению полевой документации и отчётов, что заставляет современных исследователей всё чаще обращаться к музейным фондам. При этом серьёзной проблемой является тот факт, что многие коллекции разрознены, хранятся в различных учреждениях, зачастую даже не в музеях. Это существенно усложняет научные изыскания. В итоге наиболее устойчивым и общедоступным источником являются публикации археологических материалов.

Поскольку во многих регионах, в том числе и во всех областях Нижнего Поволжья, во второй половине XX века оформились самостоятельные археологические центры, назрела необходимость подведения итогов их научной деятельности, оценки приобретённого опыта полевых исследований, охраны и использования археологического наследия на региональном уровне.

Актуальность темы диссертации обусловлена постоянным ростом интереса не только специалистов-историков, но и широкой общественности к этой проблеме. Реалии современности заставляют уделять особое внимание взаимосвязи археологических исследований и экономического освоения регионов. В настоящее время отсутствуют специальные крупные обобщающие работы, где могли быть рассмотрены основные вехи развития археологической науки и менеджмента археологического наследия на новостройках Нижнего Поволжья.

Объектом нашего исследования является деятельность государственных учреждений по охране, изучению и использованию археологического наследия на новостройках Нижнего Поволжья с 1945 по 1991 гг.

Предметом исследования стал процесс становления и развития системы охраны, изучения и использования археологических памятников в Нижнем Поволжье в зонах новостроек на протяжении обозначенного периода.

Территориальные рамки исследования. Нижнее Поволжье в качестве исследуемого региона выбрано нами, поскольку на протяжении многих столетий эта территория по природно-географическому положению занимала важное место в истории народов степей юга СССР. Она охватывает обширные лесостепные, степные и пустынные пространства, расположенные на юго-востоке Европейской части России по обоим берегам нижнего течения р. Волги, которая одновременно и центр всего края, и труднопреодолимая водная преграда, отделяющая возвышенное Правобережье от низменного Заволжья. Благоприятная природно-экологическая среда, богатство и разнообразие ресурсов этих земель во все исторические эпохи были чрезвычайно притягательны для многих народов. Поэтому так многочисленны и разнообразны археологические памятники Нижнего Поволжья, а проходившие здесь этнокультурные процессы часто формировали судьбоносные направления мировой истории.

По географическому принципу в границы Нижнего Поволжья входят Саратовская, Волгоградская, Астраханская области и часть Республики Калмыкия. По современному административному делению Саратовская область входит в состав Поволжского Федерального округа, а Волгоградская, Астраханская области и Республика Калмыкия – в состав Южного Федерального округа. Нижнее Поволжье представляет собой целостный историко-культурный регион, для которого необходимо именно комплексное изучение.

Хронологические рамки нашего исследования определяются временем формирования и функционирования советской системы охраны и изучения памятников археологии, что было связано с масштабным народнохозяйственным строительством и экономическим освоением огромных степных пространств Нижнего Поволжья. Перестройка, последующий распад СССР и крах советской идеологии поставили перед археологической наукой множество новых проблем, в числе которых – отставание законодательной базы при увеличении темпов социально-экономических изменений. Многие достижения советской системы охраны памятников актуальны и сегодня. К сожалению, общественное понимание важности сохранения культурного наследия как важнейшего фактора национальной безопасности в наши дни только формируется. Об этом в последнее время написано множество статей,^[3] в 2006 г. В.А. Бургучёвым подготовлено диссертационное исследование,^[4] проводятся конференции и круглые столы. Разрешению сложившейся ситуации во многом препятствуют несогласованность действий, а порой и отсутствие взаимопонимания между органами охраны памятников, вузовскими археологическими лабораториями и малыми предприятиями. Серьёзной проблемой является набирающее темпы кладоискательство, сокращение финансирования археологических исследований, сворачивание государственных программ подготовки специалистов. Истоки этих противоречий сформировались ещё в рассматриваемый нами отрезок советского периода.

Степень изученности. Изучение традиции охраны, исследования и использования памятников археологии, сложившейся в регионах Нижнего Поволжья в обозначенный период, имеет ряд особенностей. Несмотря на то, что археологические работы были в целом централизованы и находились в ведомстве ИА АН СССР, региональные научные центры с момента своего возникновения развивались по собственным моделям. Разнообразие методик и специфику их развития определяли своеобразие природно-географических условий и, соответственно, археологических памятников, личные качества самих специалистов и динамика экономического освоения регионов.

Социально-политическая значимость вопроса об охране, исследовании и использовании археологических памятников как части культурного наследия привлекает внимание специалистов из разных областей науки: историков, археологов, краеведов, юристов, культурологов и т.д. Между тем, отсутствие контакта между ними является причиной многих противоречий в этой сфере. В целом, среди многочисленных научных работ, посвящённых данной тематике, можно выделить 2 основных направления: 1) История археологической науки и биографии исследователей; 2) Проблемы охраны, исследования и использования археологических памятников и историко-культурного наследия в целом.^[5]

Статьи по истории археологической науки, о проблемах и тенденциях в её развитии стали появляться в послевоенный период. Они публиковались преимущественно в юбилейных выпусках журналов Советская/Российская археология, Краткие сообщения ИИМК/ИА и носили обзорный или очерковый характер.^[6]

Подлинно научная история изучения археологического наследия долгое время не привлекала должного внимания исследователей, которое усилилось лишь после накопления значительного количества материалов и в связи с глобальными изменениями в России конца 1980-х – начала 1990-х гг. К этому времени были изданы отдельные сборники историографических очерков, которые носили обзорный характер. В их числе необходимо отметить наиболее добротные работы В.Ф. Генинга^[7] и А.Д. Пряхина.^[8]

После распада СССР вышел ряд статей и монографий общего характера, вскрывающих ранее неизвестные стороны истории археологии, но отличающихся эмоциональным восприятием. Это, прежде всего, работы Г.С. Лебедева,^[9] Л.С. Клейна^[10] и А.А. Формозова.^[11] Г.С. Лебедев впервые даёт представление об историографии археологии как о самостоятельной научной дисциплине, формулирует её предмет и задачи. Л.С. Клейн рассматривает советскую археологию как феномен, затрагивая методологические аспекты её формирования и научные концепции, сопоставляя их с зарубежным опытом. Большой вклад в изучение истории археологической науки внёс А.А. Формозов. Однако его очерки были восприняты в научном мире крайне неоднозначно, поскольку представляют собой взгляд на науку изнутри и нередко идут вразрез с академически сдержанной манерой изложения информации.^[12] Резкой критике его работ был посвящён целый раздел журнала «Российская археология» за 2006 г. Необходимо отметить, что археология всегда воспринималась специфически. В контексте исторической науки вопросы развития этой дисциплины интересовали, прежде всего, самих археологов. Однако и здесь понятия и представления формировались преимущественно на основании личных наблюдений и воспоминаний, а фактические материалы зачастую интерпретировались в соответствии с личными убеждениями.

В 1995 г. ИА РАН и Государственным историческим музеем (ГИМ) был подготовлен сборник «Антология советской археологии» в 3-х томах, позволяющий составить общее представление о развитии археологии в СССР с 1917 по 1950-е гг. Каждый том содержит фотографии и биографии ученых-археологов, а также вводные комментарии, раскрывающие основные особенности рассматриваемого периода.^[13] Также особо ценными оказались сборники научных биографий, подготовленные в ИА РАН и в г. Уфе на рубеже тысячелетий.^[14]

Снижение бюджетного финансирования и сворачивание новостроечных проектов в начале 1990-х гг. повлекли за собой сокращение полевых исследований и ослабление многих успешных научных центров. Эти негативные процессы требуют реального осмысления причин и механизмов трагических для отечественной науки срывов и последующего регресса на основании анализа опыта предшествующих поколений. Первая специальная конференция по проблемам истории археологии состоялась в 1990 г.^[15]

Важная информация об основных вехах в развитии археологической науки в СССР содержится в стенограммах и сообщениях о научных конференциях, а также в сборниках тезисов докладов.^[16]

В последние годы интенсивно и обстоятельно изучалась история археологической науки в Нижнем Поволжье довоенного периода. Известны исследования В.А. Волкова, посвящённые деятельности научных обществ Нижнего Поволжья конца XIX – начала XX вв.^[17] Краеведческое движение и история НВОНОК представлены в работах М.Е. Скиданова, В.Н. Данилова и др.^[18] Формированию и деятельности саратовского археологического центра на базе СГУ посвящены статьи Е.К. Максимова и Н.М. Малова.^[19] Становление и развитие государственной политики в области охраны памятников истории, культуры и музейного дела в России на примере Нижнего Поволжья в 1918–1941 гг. рассматривается в диссертационном исследовании Э.В. Кугрышевой.^[20]

История археологической науки в региональных научных центрах Нижнего Поволжья с 1945 г. к настоящему времени представлена преимущественно обзорами и очерками. В Саратове ряд работ подготовлен местными археологами – И.В. Синицыным, В.Г. Мироновым, Е.К. Максимовым, Н.М. Маловым, А.И. Юдиным, В.А. Лопатиным, В.А. Волковым и Ю.Ю. Каргиным.^[21] В Волгограде вышли очерки А.С. Скрипкина,^[22] в Астрахани – Е.В. Шнайдштейн,^[23] в Элисте – У.Э. Эрдниева, Е.В. Цуцкина, С.М. Васюткина и М.А. Очир-Горяевой.^[24] Отмечая несомненную важность этих работ, следует учесть допущенное авторами высокое количество неточностей. Во многом это связано с огромным массивом материала, полученного в ходе исследований и не упорядоченного в полной мере до настоящего времени. Наиболее очевидно эта проблема проявилась после выхода в 2006 г. сборника, посвящённого юбилею Отдела полевых исследований ИА РАН.^[25]

Наиболее объективно, с позиций рационального анализа к изучению истории отечественной археологии и региональных школ в широком смысле подошли Ю.Л. Щапова, А.В. Жук, В.И. Матющенко и И.А. Сорокина.^[26]

Важное место в нашем исследовании занимает история охраны памятников археологии как части культурного наследия. Обстоятельная разработка данного направления началась в середине 1960-х гг., когда проблема сохранения культурного наследия стала наиболее актуальной. Активизация общественности и утрата КПСС монополии на охрану памятников позволили учёным-гуманитариям подвести некоторые итоги памятникоохранной деятельности в России и СССР, создать варианты её периодизации. Здесь необходимо отметить работы Д.С. Лихачёва, М.Ю. Брайчевского, Д.А. Равикович, Л.А. Стешенко, Э.А. Шулеповой.^[27] К середине 1980-х гг. стало ясно, что для решения накопившихся за многие годы проблем охраны и использования памятников требуется более глубокое научное толкование самого феномена памятников. В результате возникло целое научное направление – «памятниковедение», разработкой которого занимались такие видные исследователи как П.В. Боярский, Т.Н. Понкратова, А.М. Кулемзин.^[28] В это же время специалисты начали анализировать законодательную и методическую базу и разрабатывать новые проекты охраны, исследования и использования памятников истории и культуры. Вопросам охраны археологического наследия посвящены сборники докладов региональных конференций, отдельные работы, главы книг.^[29] До этого времени такого рода статьи были редкостью.^[30]

Принципиальные методические вопросы, связанные с археологическими исследованиями на новостройках, рассматриваются в нескольких серьёзных работах,^[31] в том числе по итогам двух конференций: «Археологические исследования в зонах мелиорации: итоги и перспективы их интенсификации» 1985 г. в Ленинграде^[32] и «Новое в методике археологических работ на новостройках РСФСР» 1989 г. в Суздале.^[33]

Региональному аспекту сохранения культурного наследия посвящено диссертационное исследование А.А. Назарова, где впервые даётся комплексная характеристика историко-культурного наследия Волгоградской области.^[34] Интересны работы, в которых даётся анализ зарубежного опыта в охране памятников археологии, привлекающего всё более пристальное внимание отечественных специалистов.^[35] Правовой аспект дела охраны культурного наследия представлен в ряде диссертаций юридического и культурологического профиля, часто дублирующих друг друга по содержанию.^[36]

Подводя итог научно-литературному обзору, следует отметить, что изучение проблем охраны, исследования и использования памятников археологии имеет определённую традицию в отечественной науке. Однако для фундаментальных обобщений даже на региональном уровне требуется серьёзная работа, предполагающая создание базы данных по полевым археологическим исследованиям на основании учёта публикаций, архивных материалов и музейных фондов. Только это позволит рассматривать историю полевых исследований на новостройках Нижнего Поволжья в контексте экономического развития регионов и становления политико-правовых механизмов охраны археологического наследия.

Цель исследования. Учитывая значимость и актуальность темы, степень ее изученности автор диссертационного исследования поставил своей целью дать всесторонний анализ дела охраны, исследования и использования памятников археологии на новостройках Нижнего Поволжья с 1945 по 1991 гг., выявить его вклад в развитие археологической науки в центре и регионах. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• проанализировать современное состояние понятийного аппарата в сфере охраны культурного наследия;
• рассмотреть государственную политику в сфере охраны археологического наследия с 1945 по 1991 гг., соотнести её с динамикой народнохозяйственного строительства, выявить характерные особенности и этапы развития на протяжении рассматриваемого периода;
• проследить структурные изменения в системе научных учреждений центра и регионов в связи с динамикой общественно-политической и экономической жизни страны с 1945 по 1991 гг.;
• изучить особенности региональных научных центров с 1945 по 1991 гг., выявить основные принципы их формирования и развития;
• рассмотреть процесс взаимодействия региональных научных центров с общественными, правительственными и строительными учреждениями центрального и местного уровня;
• обобщить и систематизировать сведения об археологических исследованиях в Нижнем Поволжье с 1945 по 1991 гг.;
• определить вклад новостроечных археологических исследований в отечественную науку и в формирование системы охраны, исследования и использования археологического наследия, а также в развитие региональных научных центров Нижнего Поволжья.

Методологическая база исследования. В основу методологии диссертации положен принцип историзма, предусматривающий изучение исследуемых вопросов и явлений в конкретно-историческом развитии, раскрытие объективно существующих связей между отдельными факторами и выяснение их специфики с обязательным учётом действия пространственных и временных связей. Опираясь на данный метод, автор выделяет различные стадии, этапы становления объекта, специальное внимание уделяя важнейшим отличительным чертам каждого из них. Избранный объект при этом рассматривается в его многообразных связях с окружающей исторической действительностью.

Указанный подход дополняется применением общенаучных и специальных методов исследования. Использование исторического (прослеживание динамики развития процессов на протяжении определенного периода) и логического (установление связи между процессами) методов позволило рассмотреть деятельность государственных учреждений по охране, изучению и использованию археологического наследия Нижнего Поволжья в едином ключе, анализировать конкретные явления, существовавшие в той или иной период, и выявить их внутреннюю суть. Для успешного решения задач, поставленных автором и связанных с обработкой большого количества источников (материалы архивов, законы и постановления органов власти, периодическая печать, современные научные исследования), потребовалось использовать аналитический, структурный и дескриптивный общенаучные методы, а также специальные исторические методы (историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический). В отношении археологических памятников, исследованных на новостройках, применено картографирование и метод пространственного анализа. Данные методы позволили подробно изучить динамику изучения археологических памятников в Нижнем Поволжье в исследуемый хронологический период, выявить долю и значение работ в зонах новостроек.

Источниковую базу настоящего диссертационного исследования составили различные виды источников. В целом, можно выделить 4 группы различных материалов, как опубликованных в разных изданиях, так и архивных, ранее не привлекавшихся документов. К ним относятся:

1. сборники законов и постановлений, положения, инструкции и методические рекомендации;
2. археологические отчёты и книги регистрации выдачи открытых листов;
3. публикации результатов археологических исследований;
4. краткие сообщения и обзоры археологических исследований в СССР.

Несомненно, важнейшим источником являются законы и постановления об охране историко-культурного наследия и археологических памятников как его составляющей. Данные документы характеризуют становление и развитие системы регламентации охраны, изучения и использования памятников (в т.ч. и на новостройках), взаимоотношения между властными, научными, хозяйственными и общественными институтами. Огромное значение имеют документы, отражающие процессы становления системы учёта полевых работ в СССР и контроля за их проведением. Это постановления и иные документы о различных учреждениях археологического профиля: «Положения», «Инструкции» по проведению полевых работ и выдаче открытых листов, а также их проекты, «Методические указания» и др. Все вышеперечисленные источники опубликованы в виде отдельных брошюр, приложений к публикациям, либо в хрестоматиях и сборниках документов.

Информация о полевых исследованиях на всей территории России с 1946 г. содержится в архивной и текущей документации Института археологии РАН. Текущая документация ОПИ, а именно рукописные книги регистрации выдачи Открытых листов и картотеки исследователей-археологов, проводивших исследования на территории России, и учреждений, подававших заявки на Открытый лист, введены в оборот в качестве исторического источника И.А. Сорокиной. Нашим основным источником стали сами археологические отчёты и Открытые листы. С 1945 по 1995 гг. по исследованиям в Саратовской, Волгоградской, Астраханской областях и Калмыкии было подготовлено более 700 археологических отчётов с приложениями. Помимо сведений об археологических памятниках, их состоянии и проведённых археологических работах, археологические отчёты часто содержат ценные сведения о составе экспедиций, источниках финансирования и др. Поэтому именно они являются основным источником. Для нашего исследования мы привлекли материалы фонда Р-1 Научно-отраслевого архива Института археологии РАН, где хранится большинство отчётов; материалы научных архивов Учебно-научной археологической лаборатории СГУ (УНАЛ), Научно-производственного центра по историко-культурному наследию Саратовской области (ГУК НПЦ по ИКН), Саратовского (СОМК) и Волгоградского областных музеев краеведения (ВОКМ), а также Энгельсского краеведческого музея (ЭКМ).

Не менее важным источником для нас являются публикации результатов полевых археологических исследований, а также тезисы конференций. Сопоставление этих видов источников (отчёты, открытые листы и публикации материалов) позволяет восстановить реальную картину полевых археологических исследований в Нижнем Поволжье и подвергнуть её всестороннему анализу.

Публикации материалов изначально делались в центральных изданиях – «Материалы и исследования по археологии СССР», в ежегоднике (а с 1957 г. – журнале) Советская археология (с 1992 г. – Российская археология), в издании «Краткие сообщения ИИМК» (с 1957 г. – Краткие сообщения ИА), а также в Трудах ГИМ и Трудах Государственного Эрмитажа. Из региональных научных центров наиболее ранние публикации известны в изданиях СГУ: Археологическом сборнике (1966), Учёных записках и Научном ежегоднике СГУ. В дальнейшем публикации археологических материалов по Нижнему Поволжью выпускались в различных регионах в непериодических изданиях. В Саратове в разное время издавался ряд сборников: «Античный мир и археология», «Археология Восточно-Европейской степи», «Археологические вести», «Поволжский край», «Всеобщая и отечественная история», «Труды СОМК», «Труды ЭКМ», «Археологическое наследие Саратовского края». В Волгограде выходили следующие издания: краеведческий музей издавал «Историко-краеведческие записки», пединститут – «Историко-археологические исследования в Нижнем Поволжье» и «Древности Волго-Донских степей». Волгоградский университет издаёт «Нижневолжский археологический вестник» и «Материалы по археологии Волго-Донских степей». В Калмыкии с 1965 г. под различными названиями выходили сборники Калмыцкого научно-исследовательского института языка, литературы и истории (с 1978 г. – истории, философии и экономики, с 1989 г. – Института общественных наук АН СССР). Археологические материалы из Нижнего Поволжья публиковались в сборниках куйбышевских (самарских) университета и пединститута под различными названиями. Многочисленны сборники тезисов конференций, проводившихся в различных регионах и на протяжении длительного периода являвшихся для местных археологов единственной возможностью опубликовать результаты своих исследований.

Важным источником являются обзоры работ конкретных исследователей и экспедиций в различных изданиях. Некоторые данные об археологических экспедициях в СССР с 1945 по 1972 гг. содержатся в обзорах исследований в КСИИМК/КСИА.^[37] Не менее важны итоги полевых исследований сектора (с 1978 г. – отдела) новостроечных экспедиций, публикуемые там же с момента его создания в 1972 г.^[38] В 1958 г. вышел краткий справочник по археологическим экспедициям ГАИМК/ИИМК АН СССР с 1919 по 1956 гг.^[39] Значительную пользу принесло изучение всех выпусков сборника «Археологические открытия» с 1965 по 1986 гг. С началом его выхода археологи впервые смогли оценить масштабность своих работ и получить текущую информацию об открытиях и достижениях.

Научная новизна исследования заключается в том, что это первая обобщающая работа, в которой на основе критического анализа источников и современного осмысления проблемы, рассматривается история становления и деятельность региональных научных центров Нижнего Поволжья на базе хоздоговорных новостроечных экспедиций с момента окончания Второй Мировой войны до распада СССР в 1991 г. История охраны, исследования и использования памятников археологии в данном ракурсе, в этих хронологических и территориальных рамках еще не становилась объектом специального обобщающего исследования. Впервые упорядочен понятийный аппарат в сфере охраны и изучения археологического наследия. В диссертации конкретизируются вопросы взаимодействия центральных и региональных научных учреждений с государственными и общественными институтами. Впервые дана характеристика особенностей развития региональных археологических центров Нижнего Поволжья и системы организации полевых археологических исследований. Также в научный оборот вводятся обширные фактические материалы, включающие неопубликованные архивные документы, упоминаются малоизвестные печатные издания. Деятельность региональных научных центров рассматривается в контексте общероссийской археологической науки и памятникоохранной деятельности с учетом социально-политической и экономической обстановки тех лет.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы для формирования общих и специальных курсов, преподаваемых в высшей школе. Они имеют научно-практическую значимость для базовых курсов «История России» и «История культуры России», преподаваемых в рамках обучения специальности 07.00.02 – «отечественная история», а также для разработки новых специальных курсов и развития преподаваемых дисциплин и специальных курсов, таких как «История и историография археологии в России», «Регионоведение», «Культурология», «Памятниковедение» и др.

Полученные выводы могут быть использованы при анализе современных проблем, связанных с организацией исторических, правовых и культурологических исследований в регионе, проведением культурно-охранительных мероприятий и разработке системы менеджмента историко-культурного наследия в Нижнем Поволжье.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены автором и прошли научное обсуждение в ходе ряда международных, всероссийских и региональных конференций и семинаров. Среди них можно выделить «II (XVIII) Всероссийский археологический съезд», проводимый при поддержке Президиума РАН, РГНФ и РФФИ (Суздаль, 2008), а также на международной конференции «Запад – Россия – Восток в исторической науке XXI века», посвящённой 100-летию СГУ, проводимой в СГУ (Саратов, 2009). Они были изложены в ряде статей, в том числе и реферируемых.

Структура и основное содержание диссертации

Структура диссертационного исследования обусловлена его задачами и целью, построена по проблемному принципу. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых источников и литературы, а также блока приложений.

Во введении обоснованы актуальность избранной темы, выбор хронологических и территориальных рамок, определены цель и задачи исследования, показана его научная новизна и значимость. Здесь же представлена краткая характеристика историографии и источников, использованных при написании работы.

Первая глава «Организация, нормативная и методическая база охраны, изучения, использования археологического наследия на новостройках Нижнего Поволжья в 1945–1991 гг.» включает в себя 3 параграфа.

В первом параграфе «Археологические памятники, их охрана, изучение, использование: теоретический аспект» рассматриваются такие категории как культурное наследие, культурные ценности, археологическое наследие, памятник истории и культуры, археологический памятник. На основе анализа современных научных представлений и юридических норм сделан вывод об отсутствии единой государственной концепции в отношении культурного наследия и археологических памятников, как его составляющей. Автором упорядочен и конкретизирован понятийный аппарат в области охраны и исследования археологического наследия, предложен вариант определения археологического памятника: это специфический тип памятника истории и культуры, объективно представляющий собой культурную ценность; это материальный, недвижимый объект культурного наследия, являющийся частью исторического ландшафта и несущий комплексную историческую, эстетическую, технологическую и прочую информацию о деятельности коллектива людей, прекратившейся более 50 лет назад.

Во втором параграфе «Система охраны, изучения и использования археологического наследия с 1945 по 1991 гг.» рассматривается история формирования политико-правовых механизмов в данной области и их воплощение на примере деятельности государственных учреждений Нижнего Поволжья. При анализе изменений законодательной и методической базы сделан вывод о том, что к концу 1980-х гг. в общих чертах сформировалась советская система охраны, изучения и использования археологического наследия. В соответствии с эволюцией законодательства и практикой его исполнения научными центрами и органами государственной власти автором представлен вариант периодизации её развития с 1945 по 1991 гг. Рассмотрены известные варианты использования археологического наследия, среди которых – изучение (исследование), музеефикация, использование в качестве объектов этнической памяти, туризм, а также незаконные способы (незаконная продажа, кладоискательство). Сделан вывод о том, что в советский период фактически единственным видом использования археологического наследия в Нижнем Поволжье, наряду с его охраной, было научное изучение. Представлены основные виды и специфика государственных учреждений, занимавшихся изучением археологического наследия в Нижнем Поволжье с 1945 по 1991 гг.: 1) учреждения АН СССР; 2) научно-исследовательские учреждения регионального подчинения (НИИЯЛИ и т.п.); 3) центральные и региональные музеи; 4) кафедры и лаборатории региональных вузов; 5) Областные станции юных туристов (ОблСЮТур); 6) Государственные охранные организации при Управлениях культуры (Дирекции и Научно-производственные центры по историко-культурному наследию (НПЦ по ИКН)).

В третьем параграфе «Полевые археологические исследования и новостройки» предложен вариант классификации видов антропогенного изменения ландшафтов, конкретизирован понятийный аппарат в области охранных археологических исследований, обозначена специфика охранных, авариийно-спасательных, новостроечных, хоздоговорных исследований. Новостроечные исследования представлены как охранные археологические работы на новостройках (разведки и раскопки) вне зависимости от наличия хоздоговора, главной задачей которых является упреждение антропогенного разрушения археологических памятников.

На основании выводов первой главы систематизирован огромный массив данных по полевым археологическим исследованиям в Нижнем Поволжье с 1945 по 1995 гг., их динамика представлена в виде графиков, а изученные в этот период археологические памятники картографированы с уточнением их местоположения. Сделан вывод о том, что интенсификация полевых археологических исследований и охранных мероприятий была связана, в первую очередь, с реализацией масштабных новостроечных проектов.

Вторая глава «Новостроечная археология и становление новых региональных научных центров в Нижнем Поволжье в 1945–1991 гг.» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Новостроечные экспедиции ИИМК АН СССР в зонах затопления водохранилищ в Нижнем Поволжье с 1949 по 1957 гг.» рассматривается организация и деятельность крупных экспедиций ИИМК АН СССР – Волго-Донской и Сталинградской. Сделан вывод о том, что крупные академические экспедиции были неэффективны для охраны археологического наследия, что выдвигало на первый план необходимость формирования региональных археологических центров.

Во втором параграфе «Новостройки и археологические исследования Саратовского научного центра в 1945–1991 гг.» рассматривается деятельность государственных учреждений по охране, изучению и использованию археологического наследия на новостройках Саратовской области.

Саратовский археологический центр имел давнюю традицию. Несмотря на репрессии 1930-х гг. и Великую Отечественную войну, до начала 1960-х гг. он продолжал оставаться единственным в Нижнем Поволжье. В это время археологическими исследованиями, в т.ч. и новостроечными, здесь занималась лишь экспедиция СГУ и СОМК во главе с И.В. Синицыным, который осуществлял работы по всему Нижнему Поволжью и в Западном Казахстане. К началу 1960-х гг. И.В. Синицын подготовил нескольких учеников, которые оказывали ему помощь и вели самостоятельные исследования. Он же включился в новостроечные исследования в Калмыкии и содействовал образованию там археологического центра. Очевидно, что отсутствие внимания И.В. Синицына к такой важной составляющей научного процесса, как подготовка научных кадров, повлекло за собой тяжёлые последствия. В связи с неожиданной смертью большинства местных археологов, в Саратовском научном центре в начале 1970-х гг. возник кризис, что не позволило ему своевременно занять место в хоздоговорных исследованиях на оросительных системах. В середине 1970-х гг. север Саратовской области активно изучался археологами Куйбышевского пединститута (КГПИ), а в зонах мелиорации в Заволжье начала работу Средневолжская (Волго-Уральская) экспедиция ИА АН СССР, в рамках которой высококвалифицированную стажировку прошли молодые саратовские специалисты. Н.М. Малову, С.Ю. Монахову и Е.К. Максимову удалось в 1978 г. создать инициативную хоздоговорную группу, которая заключила ряд договоров на исследования в зоне строительства Приволжской (Балаковской) АЭС. После возвращения в Саратов В.Г. Миронова и при его активном участии в 1981 г. группа получила статус научно-исследовательской лаборатории (НИАЛ) при НИС СГУ. Деятельность новой организации НИАЛ СГУ в 1980-е гг. заключалась в выполнении хоздоговорных археологических работ в зонах сооружения оросительных систем, а также на археологическом картографировании не только в области, но и за её пределами. Это сказалось на специфике подготовке специалистов: с одной стороны, это были опытные практики, с другой – учёную степень получили немногие и, преимущественно, в кризисные 1990-е гг.

Важное место в популяризации археологического наследия с середины 1960-х гг. играли археологические и краеведческие кружки при школах и музеях: развитие «детской» археологии в Саратовской области позволяло школьникам под руководством ОблСЮТур самостоятельно осуществлять надзор за состоянием археологических памятников в районах.

В 1990 г. при областном Управлении культуры была создана Дирекция охраны, исследования и реставрации памятников истории и культуры, которая фактически монополизировала управление археологическим наследием. В новых экономических условиях отсутствие чёткого взаимодействия научных структур с органами охраны памятников привело к тяжёлым последствиям. Основной проблемой для НИАЛ СГУ стали трудности с содержанием прежнего штата, в 1995 г. она была реорганизована и фактически прекратила своё существование.

В третьем параграфе «Новостройки и становление Волгоградского научного центра» рассматривается деятельность государственных учреждений по охране, изучению и использованию археологического наследия на новостройках в Волгоградской области с 1945 по 1991 гг. В послевоенный период и до середины 1960-х гг. археологического центра здесь не существовало. Однако археологическое наследие Волгоградской области привлекало внимание иногородних археологов. Основные исследования в это время велись столичными и саратовскими специалистами. Стажировка студентов Волгоградского пединститута (ВГПИ) в Астраханской экспедиции ЛОИА АН СССР под руководством В.П. Шилова способствовала возникновению регионального археологического центра. В конце 1960-х гг. самостоятельные экспедиции проводили областной краеведческий музей (ВОКМ) под руководством В.И. Мамонтова, ВГПИ (А.С. Скрипкин) и ОблСЮТур (И.П. Лисицын). В это время инициативные исследования на золотоордынских памятниках вела Поволжская экспедиция (ПАЭ) ИА АН СССР и МГУ под руководством Г.А. Фёдорова-Давыдова и В.В. Дворниченко. В начале 1970-х гг. ЛОИА АН СССР заключил долгосрочные договоры на новостроечные исследования в зонах сооружения оросительных систем в Волго-Донском междуречье, эти работы были перепоручены молодым волгоградским специалистам, что сыграло определяющую роль в развитии Волгоградского научного центра. В 1975 г. уже защитивший к этому времени диссертацию А.С. Скрипкин создал археологическую лабораторию при ВГПИ, сформировал её штат и заключил ряд новых хоздоговоров на исследования в Заволжье. В это время в Волгограде и районах области активно развивалось краеведческое движение, поддержку археологам оказывали Областное управление культуры, ВООПИК и районные музеи. В 1980 г. был создан Волгоградский университет (ВолГУ). Перейдя на работу туда, А.С. Скрипкин при поддержке столичных археологов заключил ряд хозяйственных договоров на исследования в зонах сооружения оросительных систем в Краснодарском крае, на полученные средства была создана археологическая лаборатория ВолГУ во главе с А.Н. Дьяченко, сформирован штат. С середины 1980-х гг. хоздоговорные работы начали проводиться и на территории области. Сотрудники лабораторий обоих вузов активно взаимодействовали между собой. Работы по хоздоговорам велись на оросительных системах Заволжья и Волго-Донского междуречья, сэкономленные средства позволяли заниматься аварийно-спасательными раскопками. Важным достижением стало активное внедрение естественнонаучных методов в практику археологических исследований. Основной рабочей силой были студенты, активными участниками – школьники краеведческих и археологических кружков.

Ведущими волгоградскими археологами уделялось много внимания организационным вопросам, таким как взаимодействие с органами власти и заинтересованными организациями, создание новых квалифицированных специалистов, разработка научных проблем и подготовка диссертационных исследований, создание структур и подразделений, обеспечивающих стабильное существование Волгоградского археологического центра. Всё это во многом позволило ему в кризисные 1990-е гг. сохранить свои позиции, несмотря на сокращение финансирования. В 1990 г. при областном Управлении культуры был создан Научно-производственный центр по историко-культурному наследию (НПЦ по ИКН), который фактически монополизировал управление археологическими исследованиями. К этому времени иногородние археологи фактически прекратили работы на территории области. Отсутствие отлаженного механизма взаимодействия научных структур с органами охраны памятников имело тяжёлые последствия.

В четвёртом параграфе «Новостройки и становление Астраханского научного центра» рассматривается деятельность государственных учреждений по охране, изучению и использованию археологического наследия на новостройках в Саратовской, Волгоградской, Астраханской областях и Республике Калмыкии с 1945 по 1991 гг. До конца 1960-х гг. здесь не существовало самостоятельного археологического центра, хотя периодически разведки проводил ученик И.В. Синицына, директор Астраханского краеведческого музея (АКМ) В.А. Филипченко. Основные археологические работы здесь были инициативными, велись Астраханской экспедицией ЛОИА АН СССР (В.П. Шилов и др.), ПАЭ ИА АН СССР (Г.А. Фёдоров-Давыдов и др.), а также экспедицией Государственного Эрмитажа. В работах столичных археологов в 1960-е гг. активно участвовала Е.В. Шнайдштейн, которая приступила к самостоятельным раскопкам в зонах сооружения оросительных систем в 1969 г. Однако ведущее место в новостроечных исследованиях области занял отряд ПАЭ ИА АН СССР под руководством В.В. Дворниченко. Работы велись на протяжении 1970-х гг. в зоне сооружения оросительных систем в районе старого русла Волги. Е.В. Шнайдштейн тем временем участвовала в хоздоговорных экспедициях в Калмыкии. В конце 1970-х гг. она поступила на работу в Астраханский пединститут (АГПИ), в первой половине 1980-х гг. возглавила новостроечную экспедицию в зонах сооружения оросительных систем в правобережье Волги и Ахтубы. Тем временем экспедиция Куйбышевского пединститута (КГПИ) изучала археологические памятники Северного Прикаспия, в т.ч. по хоздоговорам в зоне освоения газоконденсаторного месторождения и строительства газопроводов. С середины 1980-х гг. инициативные исследования в зонах новостроек вёл совместный отряд ПАЭ ИА АН СССР и Астраханского государственного объединённого историко-архитектурного музея-заповедника (АГОИАМЗ), сделавший много уникальных открытий. Закономерен вывод о том, что Астраханский археологический центр был слабым, состоял всего из нескольких археологов и существовал исключительно при поддержке столичных специалистов, которые до начала 1990-х гг. занимали ведущее место в изучении археологического наследия области.

В 1989 г. в Астрахани была создана Госдирекция по охране памятников истории и культуры, в качестве сотрудников которой выступали молодые специалисты, получившие стажировку в экспедициях Е.В. Шнайдштейн. Госдирекции пришлось задействовать на себя весь цикл, связанный с охранными работами – от согласования проектов застройки и составления археологической карты области до собственно раскопок. Закономерно возникли проблемы с охраной археологического наследия на новостройках, управление которой оказались в руках чиновников.

В пятом параграфе «Новостройки и становление научного центра в Калмыцкой АССР» рассматривается деятельность государственных учреждений по охране, изучению и использованию археологического наследия на новостройках в Республике Калмыкии с 1945 по 1991 гг. Основы систематического археологического изучения Калмыкии в довоенный период заложил Саратовский научный центр. С момента реабилитации калмыцкого народа и восстановления республики началось активное строительство. В связи с этим местным археологом У.Э. Эрдниевым и Калмыцким научно-исследовательским институтом языка, литературы и истории (КалмНИИЯЛИ) были инициированы масштабные новостроечные исследования, которые проводились с начала 1960-х до начала 1970-х гг. под руководством саратовского археолога И.В. Синицына. Однако после смерти И.В. Синицына он не смог проводить самостоятельные исследования, в связи с чем для работ в зонах сооружения оросительных систем пригласил молодую специалистку из Астрахани Е.В. Шнайдштейн, а затем – Е.В. Цуцкина из Волгограда. Последний в конце 1970-х гг. сосредоточил в своих руках управление археологическим наследием республики: при поддержке столичных специалистов и местных властей при Калмыцком научно-исследовательском институте истории, философии и экономики (КалмНИИ ИФЭ) был создан сектор археологии, которому Министерство культуры передало свои функции по охране археологического наследия. Договор о шефской помощи был составлен с ИА АН СССР. В 1980-е гг. силами КалмНИИ ИФЭ, КалмГУ и приглашённых специалистов велись масштабные исследования в зонах сооружения оросительных систем. Активное участие в этих работах принимал отряд Государственного исторического музея (ГИМ) во главе с Н.И. Шишлиной. Таким образом, становление археологического центра в Калмыкии происходило исключительно за счёт хоздоговорных новостроечных раскопок.

Монополизация функций охранного органа сектором археологии КалмНИИ ИФЭ (с конца 1980-х гг. – Калмыцкий институт общественных наук АН СССР (КалмИОН)) играла сдерживающую роль в его развитии. Занимаясь организацией хоздоговорных работ, Е.В. Цуцкин приглашал археологов из других, даже столь отдалённых как Москва, Самара и Ярославль, регионов, что снимало вопрос о необходимости в подготовке местных квалифицированных и остепенённых специалистов. В итоге сворачивание строительства оросительных систем привело к отсутствию хоздоговорного и невозможности привлечения бюджетного финансирования для охраны археологического наследия. В 1990-е гг. это стало причиной почти к полного сворачивания исследований в республике, археологической карты которой так и не было составлено.

В заключении подводятся основные итоги исследования, делаются обобщающие выводы по теме. Изложенный материал позволяет сделать вывод о том, что период с 1945 по 1991 гг. стал временем формирования советской государственной системы охраны изучения и использования археологического наследия, поступательное развитие которой было искусственно прервано в начале 1990-х гг. Катализатором этого процесса стало усилившееся антропогенное разрушение памятников археологии. Закономерным следствием советского периода является продолжающаяся до настоящего времени гибель памятников в зонах активной береговой эрозии водохранилищ и распашки на орошаемых участках.

Обобщение и систематизация колоссального объёма данных по полевым исследованиям в обозначенных территориальных и хронологических рамках позволяют охарактеризовать динамику изучения археологических памятников как нарастающую. Хоздоговорные новостроечные исследования создавали возможности для расширения штатов сотрудников лабораторий, финансирования научных изысканий и проведения на сэкономленные средства инициативных работ с целью охраны памятников археологии. Результатом поступательного развития государственных политико-правовых механизмов и местных традиций в охране и изучении археологического наследия стал переход к «научному полицентризму» и ослабление позиций Института археологии. Важной особенностью деятельности региональных археологических центров была постоянная связь со столичной наукой. Кризис в их развитии закономерно совпал со свёртыванием государственных новостроечных проектов и расширением неконтролируемого частного строительства в начале 1990-х гг.

Важную роль в формировании научного потенциала современных региональных археологических центров сыграло сохранение научно-исследовательских структур на базе вузов, наличие традиций и преемственности в коллективах. Специфика центров определяется не только природно-географическим положением и историческим опытом регионов, но и личными качествами специалистов, стоявших у основ провинциальной науки.

В развитии охраны, изучения и использования археологического наследия в Нижнем Поволжье с 1945 по 1991 гг. можно выделить ряд периодов и этапов. В основу периодизации положены эволюция охранного законодательства, и практика его исполнения на местах в контексте социально-политической и экономической истории страны:

I период. 1945 – середина 1960-х гг. Период характеризуется полной государственной монополией на охрану археологического наследия. В это время в Нижнем Поволжье единственным археологическим центром являлся Саратовский на базе СГУ и СОМК. При его поддержке в начале 1960-х гг., благодаря привлечению средств по хоздоговорам со строительными организациями, в Калмыцкой АССР на базе КалмНИИЯЛИ также формируется археологический центр.

1 этап. 1945 – конец 1950-х гг. Постановление Совета Министров от 14 октября 1948 г. «О мерах улучшения охраны памятников культуры» позволило ИИМК АН СССР организовать крупные Волго-Донскую (1949–1951 гг.) и Сталинградскую (1951–1955, 1957 гг.) новостроечные экспедиции в зонах сооружения ГЭС и водохранилищ. Помимо столичных специалистов – С.Н. Замятнина, К.Ф. Смирнова, В.П. Шилова и Т.Б. Поповой активное участие в Сталинградской экспедиции принял Заволжский отряд во главе с И.В. Синицыным, сформированный силами Саратовского археологического центра. Основные работы в это время были сосредоточены в Сталинградской и на юге Саратовской области. Организовать исследования в зоне строительства Саратовской ГЭС и затопления водохранилища не удалось в связи с политическими изменениями.

2 этап. Конец 1950-х – середина 1960-х гг. Снижение интереса властей к культурному наследию вызвало широкий общественный резонанс. В сохранении археологического наследия ставка была сделана на активность местных краеведов, школьников, студентов, рабочих и колхозников. Снижение финансирования и трудности с заключениями хоздоговоров привели к гибели множества памятников на берегах водохранилищ, в зонах распашки и застройки. В регионах Нижнего Поволжья работали преимущественно столичные экспедиции, в рамках которых велась подготовка местных специалистов, но ограниченность преподавательских ставок не позволяла вузам расширять штаты археологов. После восстановления республики в Калмыкии началось активное строительство, хоздоговорные исследования позволили У.Э. Эрдниеву при поддержке саратовского археолога И.В. Синицына создать Калмыцкий археологический центр на базе КалмНИИЯЛИ.

II период. 2-я половина 1960-х – конец 1980-х гг. В это время происходит возрождение общественных организаций охраны памятников. В регионах Нижнего Поволжья в этот процесс включались региональные отделения ВООПИК, местные краеведы, ОблСЮТур. По иному сценарию события развивались в Калмыцкой АССР, где охрана и изучение археологического наследия велись исключительно по инициативе КалмНИИ ИФЭ.

1 этап. 2-я половина 1960-х – начало 1970-х гг. Во всех регионах Нижнего Поволжья начали работать местные специалисты, которые после стажировки в академических экспедициях вели самостоятельные исследования. С момента создания ВООПИК и его региональных отделений в дело охраны археологического наследия в Нижнем Поволжье включилась общественность – школьники, краеведы, туристы и др. В Волгограде и Саратове археологи начали привлекать средства ВООПИК и Областных управлений культуры, в работе которых сами принимали непосредственное участие. Здесь же, при музеях, школах и ОблСЮТур, возникли кружки юных археологов. В связи с подготовкой «Свода памятников истории и культуры СССР» проводились масштабные археологические разведки. Мелиоративное строительство, развернувшееся в Поволжье, поставило под угрозу целые комплексы археологических памятников. Между тем, масштабные новостроечные исследования при участии СГУ велись лишь в Калмыцкой АССР.

2 этап. 1970-е гг. Интенсификация мелиоративного строительства в стране стала причиной создания в ИА АН СССР Сектора новостроечных экспедиций. В это время определяются судьбы археологических центров Нижнего Поволжья. Смерть ведущих специалистов стала причиной кризиса Саратовского центра, и лишь высококвалифицированная стажировка молодых местных археологов в рамках Средневолжской (Волго-Уральской) экспедиции ИА АН СССР позволила его преодолеть. Тем временем в Волгограде при поддержке ИА АН СССР местные специалисты уже вели работы по хоздоговорам, что позволило в середине 1970-х гг. создать лабораторию при ВГПИ. В Астраханской области основные работы на оросительных системах велись ПАЭ ИА АН СССР, где стажировку проходила единственный местный специалист – Е.В. Шнайдштейн. Некоторое время она вела новостроечные исследования в Калмыкии, а затем перешла на работу в АГПИ. В КалмНИИЯЛИ, продолжавшем активные исследования на оросительных системах, в эти годы решался кадровый вопрос: для специализации по археологии в столичные вузы были посланы перспективные студенты. В 1977 г. отношения между заказчиками и исполнителями археологических работ были урегулированы Законом СССР, а в 1978 г. – аналогичным Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». В эти же годы в регионах Нижнего Поволжья, за исключением Калмыцкой АССР, активизировались школьные археологические и краеведческие кружки: они участвовали в экспедициях, слётах юных археологов.

3 этап. Конец 1970-х – конец 1980-х гг. Принятие в 1982 г. Положения «Об охране и использовании памятников истории и культуры» завершило формирование советской государственно-правовой системы охраны культурного наследия. ИА АН СССР удалось добиться вхождения новостроечной археологии в хозяйственный цикл государства. По всей стране велись масштабные хоздоговорные археологические исследования, преимущественно в зонах сооружения оросительных систем. Средства с хоздоговоров позволяли хозяйственно-научным организациям при вузах закупать новое оборудование, расширять штат специалистов. В Саратовской области основные работы выполняла НИАЛ СГУ, в Волгограде – лабораториями ВГПИ и ВолГУ. Оба научных центра также вели активные исследования инициативно и по хоздоговорам на территории близлежащих областей. В Калмыкии новообразованный сектор археологии при КалмНИИ ИФЭ монополизировал управление археологическим наследием на территории республики и вёл исключительно хоздоговорные исследования при помощи приглашённых специалистов из других областей. В Астрахани основные объёмы хоздоговорных работ выполняли столичные археологи, частично АГПИ, инициативные охранные раскопки на новостройках проводил АГОИАМЗ. В это время внешняя активность археологических центров Нижнего Поволжья была наивысшей.

III период. Начался с конца 1980-х гг. и связан с глобальными социально-политическими и экономическими изменениями. После перехода научных организаций на самофинансирование и хозрасчёт началось реформирование сложившейся системы охраны памятников. В регионах Нижнего Поволжья, за исключением Калмыкии, сформировались Дирекции и НПЦ при органах охраны памятников, они монополизировали управление культурным наследием. Научные структуры фактически были отстранены от хоздоговорных новостроечных исследований, что имело негативные последствия.

1 этап. Конец 1980-х – середина 1990-х гг. Развитие археологии в регионах начинает определять местное законодательство. Возникновение частной собственности, сворачивание крупных государственных новостроек и развитие неконтролируемого частного строительства стали причинами кризиса советской системы охраны, изучения и использования археологического наследия. Усиливающаяся инфляция привела к резкому сокращению объёмов полевых исследований, реформированию научно-исследовательских структур. В этой ситуации менее всего пострадал Волгоградский научный центр, успешно сочетавший хоздоговорное и бюджетное финансирование, что позволило ему в сложные годы сохранить большую часть специалистов и продолжить полевые исследования. Основной проблемой для Саратовского центра стали трудности с содержанием прежнего штата НИАЛ СГУ в новых экономических условиях и отсутствие чёткого взаимодействия научных структур с органами охраны памятников. Ориентация Калмыцкого научного центра на новостройки и низкая заинтересованность руководства в фундаментальных научных исследованиях не только стали причиной отсутствия бюджетных средств, но и обернулись кризисом. В Астраханской области к началу 1990-х гг. существовало лишь несколько специалистов, что привело к сосредоточению рычагов управления археологическим наследием в рамках НПЦ и к общему отставанию регионального научного центра.

В заключение следует отметить, что масштабные исследования на новостройках внесли огромный вклад не только в развитие отечественной науки, но и в формирование советской системы охраны археологического наследия. Увеличение государственных новостроечных проектов и финансирование изысканий по хоздоговорам стимулировали развитие старых и появление новых региональных научных центров в Нижнем Поволжье. Сами охранные мероприятия, однако, в исследуемый период сводились преимущественно к увеличению объёмов полевых исследований. Вопрос об иных вариантах охраны и использования археологического наследия стал актуален лишь в конце 1980-х – начале 1990-х гг., что было связано с глобальными политическими и социально-экономическими изменениями.

Основные положения и выводы диссертации отражены

в следующих публикациях:

Статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК

Министерства образования и науки РФ для публикации:

1. Каргин Ю.Ю. Становление и эволюция государственной концепции охраны, исследования и использования памятников археологии в советский период (1945–1991 гг.) // Известия Самарского научного центра Российской академии наук / Под ред. В.П. Шорина. – 2009. – С. 274–280. – Т. 11. № 2 (28).

Статьи в прочих изданиях:

2. Каргин Ю.Ю. Клуб юных археологов «Искатели» // Балаковская народная энциклопедия / Отв. ред. Ю.Ю. Каргин. – Саратов: ООО «Приволжское издательство», 2007. – С. 28–30.

3. Каргин Ю.Ю. Кружок юных краеведов «Искатели» города Балаково (о малой археологии Нижнего Поволжья в 1970–1990 гг. XX в.) // АВЕС. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.А. Лопатин. – Саратов: СГУ, 2007. – Вып. 5. – С. 287–304.

4. Каргин Ю.Ю. Мониторинг археологических памятников в левобережье р. Малый Иргиз // Археологическое наследие Саратовского края / Отв. ред. Юдин А.И. – Саратов: Научная книга, 2008. Вып. 8. – С. 165–178.

5. Каргин Ю.Ю. Охранные исследования на объектах мелиоративного строительства в Саратовском Заволжье во 2-ой половине XX в. // Современные проблемы археологии России. Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. III / Отв. ред. А.П. Деревянко и Н.А. Макаров. – М: ИА РАН, 2008. – С. 222–226.

---

^[1] Смирнов А.С. История Отдела охранных раскопок и его роль в фундаментальных исследованиях // 30 лет Отделу охранных раскопок: Труды отдела охранных раскопок. – Тула: Гриф и К, 2004. – Т. 2. – С. 10–11.

^[2] C 1937 г. – Институт истории материальной культуры (ИИМК АН СССР), с 1957 г. – Институт археологии (ИА АН СССР, с 1992 г. – ИА РАН).

^[3] Сохранение культурного наследия в системе национальной безопасности России. Матер. науч.-практич. конф. / Под ред. С.А. Овчинникова, И.Я. Эльфонд, Ю.С. Воронова. – Саратов: ИЦ «Вега», 2006. – С. 4–19; Тезисы докладов Первого Международного симпозиума «Особо охраняемые территории и формирование здорового образа жизни» / Отв. ред. В.И. Петров. – Волгоград: Комитет по печати и информации, 1997. – С. 7; Каменский С.Ю. Археология в массовом сознании: представления, интерес, ценность // Современные проблемы археологии России. Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т. III / Отв. ред. А.П. Деревянко и Н.А. Макаров. – М: ИА РАН, 2008. – С. 301–303; Лбова Л.В., Скляревский М.Я. Менеджмент историко-культурного наследия: государственное регулирование в области охраны археологического наследия. Учеб.-метод. Пособие / Отв. ред. В.И. Молодин. – Новосибирск: 2008. – 86 с.; Массон В.М. Археологическое культурное наследие – материализованная память народа // Тезисы докладов Первого Международного симпозиума... – С. 12–13 и др.

^[4] Бургучёв А.В. Сохранение культурных ценностей как фактор национальной безопасности России. Автореф. дисс. (На правах рукописи). – Саратов: 2006.

^[5] В исследованиях, посвящённых данной проблематике перечисленные вопросы рассматриваются как по отдельности, так и в комплексе.

^[6] Рабинович М.Г. О положении в археологической науке (Информация с расширенного заседания Учёного совета ИИМК АН СССР, состоявшемся 13–14 ноября 1948 г.) // КСИИМК. – 1949. – Т. XXIX. – С. 125–129; Пятьдесят лет советской археологии // СА. – 1967. – № 3. – С. 5–8; КСИА. – 1980. – № 163; Массон В.М. Достижения и перспективы советской археологической науки // СА. – 1987. – № 4. – С. 5–10; Кругликова И.Т. К семидесятилетию Института археологии АН СССР // КСИА. – 1989. – № 198. – С. 3–9; Шелов Д.Б. 70 лет Институту археологии // Материалы конференции «Археология и социальный прогресс». Вып. 1. – М.: 1991. – С. 9–30; Зискинд Д.В. К вопросу о новой экономической модели археологических исследований // РА. – 1992. – № 4. – С. 256–257; К 75-летию Института Археологии РАН // РА. – 1994. – № 4. – С. 5–8 и др.

^[7] Генинг В.Ф. Из истории советской археологии 20-х годов // Теория и методы археологических исследований. – Киев: Наукова думка, 1982; Он же. Очерки по истории советской археологии. – Киев: Наукова Думка, 1982. – 228 с.

^[8] Пряхин А.Д. Советская археология: периоды и этапы развития (Программа спецкурса). – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1982; Он же. Археология… Наследие. / Под ред. В.П. Алексеева. – Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1988. – 183 с.; Он же. Археология и археологическое наследие. – Воронеж: Квадрат, 1995. – 208 с.

^[9] Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700–1971 гг. – СПб: СПбГУ, 1992. – 464 с.; Он же. Опыт периодизации истории отечественной археологии // Проблемы истории отечественной археологии (11–13 декабря 1990 г.) / Отв. ред. Тихонов И.Л. – СПб.: СПбГУ, 1993. – С. 2–4.

^[10] Клейн Л.С. Феномен советской археологии. – СПб: Фарн, 1993. – 128 с.

^[11] Формозов А.А. О периодизации истории отечественной археологии // РА. – 1994. – № 4. – С. 219–225; Он же. Русские археологи до и после революции. – М.: РАН, 1995. – 144 с.; Он же. Человек и наука: Из записей археолога. – М.: Знак, 2005. – 224 с.; Он же. Русские археологи в период тоталитаризма. Историографические очерки. – М.: Знак, 2006. – 344 с.

^[12] Лебедев Г.С. Труды А.А. Формозова по истории русской археологии и их роль в становлении отечественной археологической науки // Невский археолого-этнографический сборник: к 75-летию кандидата исторических наук А.А. Формозова. – СПб: СПбГУ, 2003. – С. 24–34; Бердинских В.А. А.А. Формозов как историк науки (субъективные заметки к 75-летию со дня рождения) // Проблемы первобытной археологии Евразии (к 75-летию А.А. Формозова). Сб. статей / Ред. и сост. В.И. Гуляев и С.В. Кузьминых. – М.: ИА РАН, 2004. – С. 28–29; РА. – 2006. – № 3. – С. 165–181.

^[13] Антология советской археологии. Т. I-III / Отв. ред. Н.Я. Мерперт. – М.: 1995.

^[14] Институт археологии сегодня. Сб. науч. биографий / Отв. ред. А.В. Кашкин. – М: ИА РАН, 2000. – 248 с.; Институт археологии: история и современность. Сб. науч. биографий / Отв. ред. В.И. Гуляев. – М.: ИА РАН, 2001; Археологи Волго-Уральского региона: справочник / Отв. ред. С.В. Кузьминых. – Уфа: Гилем, 2002. – 96 с.

^[15] Зуев В.Ю. Перспективы развития отечественной археологии в аспекте её истории // Проблемы истории отечественной археологии (11–13 декабря 1990 г.) / Отв. ред. Тихонов И.Л. – СПб.: СПбГУ, 1993. – С. 6–7.

^[16] Тараканова С.А. Всесоюзное археологическое совещание // КСИИМК. – 1947. – Т. XV. – С. 146–149; Избицер Е.В. Научно-практическая конференция «Археологические исследования в зонах мелиорации, итоги и перспективы их интенсификации» (Ленинград, 1985) // СА. – 1986. – № 4. – С. 278–281; Боряз В.Н., Никоноров В.П. Вопросы перестройки советской археологической науки на методологическом семинаре ЛОИА АН СССР // СА. – 1989. – № 2. – С. 291–295; Потёмкина Т.М. Совещание по некоторым итогам и перспективам археологических исследований в стране (Москва, 1989) // СА. – 1990. – № 3. – С. 296–300; Гей А.Н. Научно-практический семинар «Новое в методике археологических работ на новостройках РСФСР» (Суздаль, 1989) // СА. – 1991. – № 2. – С. 294–297; Цуцкин Е.В. IX Крупновские чтения (Элиста, 1979) // Материалы по археологии Калмыкии. – Элиста, 1991. – С. 156–173; Всероссийское совещание «Взаимодействие археологических учреждений и органов охраны объектов культурного наследия России в изучении и сохранении археологических памятников» // РА. – 2006. – № 3. – С. 5–20 и др.

^[17] Волков В.А. Саратовская учёная архивная комиссия и охрана памятников археологии в Нижнем Поволжье // Археологическое наследие Саратовского края / Под ред. А.И. Юдина. – Саратов: Научная книга, 2006. – Вып. 7. – С. 111–121; Он же. Археологическая деятельность Саратовской учёной архивной комиссии и формирование краеведческого музея // АВЕС. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.А. Лопатин. – Саратов: Научная книга, 2006. – Вып. 4. – С. 29–44; Он же. Музейно-археологическая деятельность Петровского общества исследователей Астраханского края // АВЕС. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.А. Лопатин. – Саратов: Научная книга, 2007. – Вып. 5. – С. 247–261; Он же. Археологическая деятельность научных обществ Нижнего Поволжья в конце XIX – начале XX веков: Автореф. дисс. … канд. ист. наук (на правах рукописи). – Саратов: 2007

^[18] Скиданов М.Е. Саратовское общество ИСТАРХЭТ и его роль в краеведческом движении 1920-х годов // Новый век: история глазами молодых. – Саратов, 2003. – С. 346–356; Он же. К истории создания Нижне-Волжского областного научного общества краеведения // Краеведы и краеведение Поволжья в контексте общественного развития региона: история и современность: М-лы X межрегиональных краеведческих чтений. – Саратов, 2003. – С. 100-103; Он же. Краеведческое движение 1920-х гг. в Саратовской губернии как явление общественной и научной жизни региона. – Диссер. на соиск. уч. степ. к.и.н. (На правах рукописи) – Саратов, 2004; Данилов В.Н. У истоков комплексного изучения Нижнего Поволжья (Нижне-Волжский институт краеведения при Саратовском университете. 1920-1930-е гг.) // Модернизация и традиции – Нижнее Поволжье как перекрёсток культур. Матер. международ. науч.-практич. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения академика Д.С. Лихачёва. СПб. – Волгоград, 2006. – С. 426–431 и др.

^[19] Максимов Е.К. Павел Сергеевич Рыков (к 100-летию со дня рождения) // АВЕС. Межвуз. сб. науч. тр. – Саратов: СГУ, 1989. – Вып. 1. – С. 3–11; Малов Н.М. Советская археология в Саратовском государственном университете (1918–1940): организационное становление, развитие и репрессии // АВЕС. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.А. Лопатин. – Саратов: Научная книга, 2007. – Вып. 4. – С. 4–28.

^[20] Кугрышева Э.В. Становление и развитие государственной политики Российской Федерации по охране памятников истории, культуры и музейному делу в 1918–1941 гг.: на материалах Нижнего Поволжья: дисс. … канд. ист. наук (на правах рукописи). – Астрахань, 2007.

^[21] Синицын И.В. Итоги археологического изучения древней истории Нижнего Поволжья // УЗ / Под ред. Н.С. Рассказовой. – Саратов: СГУ, 1959. – Т. 68. – С. 3–14; Максимов Е.К., Миронов В.Г. Полевые исследования Саратовского университета в 1945–1984 гг. как продолжение рыковских традиций // АВЕС. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Г. Миронов. – Саратов: СГУ, 1989. – Вып. 1. – С. 11–24; Максимов Е.К., Малов Н.М. Профессор Иван Васильевич Синицын – археолог XX века // Взаимодействие и развитие культур южного пограничья Европы и Азии (матер. междунар. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения И.В. Синицына) / Под ред. Е.К. Максимова, А.И. Юдина, И.И. Дрёмова. – Саратов-Энгельс, 2000. – С. 9–19; Малов Н.М. Некоторые итоги и проблемы охраны памятников археологии Саратовской области (к 15-ти летию археологической лаборатории СГУ) // Матер. науч.-практич. конф. по проблемам сохранения археологического наследия. – Саратов, 1994. – С. 42–59; Он же. Поволжская региональная археология в Саратовском университете: страницы истории и персоналии // Саратовское Поволжье: История и современность. Матер. науч. конф. посвящ. 200-летию Саратовской губернии. Саратов. 18–19 сент. 1997 года. – Саратов: СГСЭУ, 1999. – С.22–36; Лопатин В.А. Развитие археологической науки в Саратовском университете и проблема охраны памятников древнейшей истории Нижнего Поволжья // Матер. науч.-практич. конф. по проблемам сохранения археологического наследия. – Саратов, 1994. – С. 31–41; Волков В.А. Археологическое изучение Балаковского района Саратовской области // Балаковская народная энциклопедия / под ред. Ю.Ю. Каргина. – Саратов: ООО «Приволжское издательство», 2007. – С. 25–28 и др.

^[22] Скрипкин А.С. Очерк по истории волгоградской археологии. Начало // ДВДС. Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.И. Мамонтов. – Волгоград: Перемена, 1994. – Вып. 4. – С. 197–204; Он же. Очерк по истории Волгоградской археологии (1970 – 1980 годы) // ДВДС. Сб. науч. ст. / Отв. ред. В.И. Мамонтов. – Волгоград: Перемена, 1995. – Вып. 5. – С. 106–113; Он же. Романтика и наука // Археолого-этнографические исследования в Волгоградской области. Сб. науч. ст. / Отв. ред. Б.Ф. Железчиков. – Волгоград: Перемена, 1995. – С. 62–70; Он же. Археология в Волгоградском государственном университете // Научные школы Волгоградского государственного университета. Археология Волго-Уральского региона в эпоху раннего железного века и средневековья. – Волгоград: ВолГУ, 1999. – С. 7–17; Он же. Волгоградская археология сегодня // НАВ / Отв. ред. А.С. Скрипкин и Л.Т. Яблонский. – Волгоград: ВолГУ, 2006. – Вып. 8. – С. 9–16; Он же. Волгоградская археология в начале XXI века // Проблемы археологии Нижнего Поволжья: II Междунар. Нижневолж. археол. конф., г. Волгоград, 12–15 нояб. 2007 г. Тез. докл. / Отв. ред. А.В. Кияшко и А.С. Скрипкин. – Волгоград: ВолГУ, 2007. – С. 4–8.

^[23] Шнайдштейн Е.В. Роль археологической деятельности АГПИ в изучении древней истории Нижнего Поволжья // Тез. докл. итог. науч. конф. АГПУ. – Астрахань: 1998; Она же. История археологических исследований средневековых кочевников Нижнего Поволжья // Тез. докл. итог. науч. конф. АГПУ. – Астрахань: 1999; Она же. История археологических исследований в Астраханском крае // Тез. докл. итог. науч. конф. АГПУ. – Астрахань: 2001 и др.

^[24] Эрдниев У.Э. Некоторые итоги археологических работ в Калмыкии // Развитие науки в Калмыцкой АССР. – Элиста: 1981; Он же. Об археологических работах профессора П.С. Рыкова в Калмыкии // АВЕС. Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Г. Миронов. – Саратов: СГУ, 1989. – Вып. 1. – С. 50–55; Цуцкин Е.В. Археологические исследования Калмыкии // Древности Калмыкии / Отв. ред. К.Н. Максимов. – Элиста: КалмНИИ ИФЭ, 1985. – С. 3–22; Васюткин С.М. Вехи истории калмыцкой археологии // Научное наследие профессора У.Э. Эрдниева. Звёзды над степью. Калмыкия в событиях и лицах. XX век.: сб. ст. / Под ред. Г.М. Борликова. – Элиста, 2005; Очир-Горяева М.А. Археологические раскопки на территории Республики Калмыкии: история и итоги // НАВ / Отв. ред. А.С. Скрипкин и Л.Т. Яблонский. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. – Вып. 9. – С. 76–97.

^[25] 30 лет Отделу охранных раскопок: Труды отдела охранных раскопок. – Тула: Гриф и К, 2004. – Т. 2.

^[26] Щапова Ю.Л. Российская археология как историко-культурный феномен // Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв. Матер. науч. конф. – Ижевск: 2000. – С. 3–5; Жук А.В. Периодизация истории отечественной археологии // Современные проблемы археологии России. Материалы Всероссийского археологического съезда. – Новосибирск: Изд. Института археологии и этнографии СО РАН, 2006. – Т. II. – С. 417–419; Матющенко В.И. Сибирская археология в 1940–1950-е годы: Уч. пособие. – Омск: ОмГУ, 1994. – 101 с.; Матющенко В.И. Сибирская археология 1960–1990-х гг.: Процессы развития: Уч. пособие. – Омск: ОмГУ, 1995. – 95 с.; Сорокина И.А. Полевая археология России на современном этапе: итоги и перспективы // РА. – 2002. – № 4. – С. 60–69; Она же. Полевая деятельность Отдела охранных раскопок // 30 лет Отделу охранных раскопок: Труды отдела охранных раскопок. – Тула: Гриф и К, 2004. – Т. 2. – С. 113–187;; Она же. Полевые археологические исследования в России в 1946–2006 гг. (по архивным материалам и публикациям). Тула: Гриф и К, 2008. – 244 с.

^[27] Лихачёв Д.С. Памятники культуры – всенародное достояние // История СССР. – 1961. – № 3. – С. 3–12; Брайчевский М.Ю. Сохранить памятники истории // История СССР. – 1966. – № 2. – С. 205–226; Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917–1967 гг.) // Труды НИИ Музееведения и охраны памятников истории и культуры. – М.: 1970. – Вып. 22. – С. 3–127; Стешенко Л.А. О памятниках истории и культуры / Под ред. Л.А. Стешенко и В.Д. Тепферова. – М.: Юрид. лит., 1977. – 80 с.; Шулепова Э.А. О роли государственного и общественного руководства охраной памятников истории и культуры // Вопросы охраны, использования и пропаганды памятников истории и культуры. Труды НИИ культуры. – М.: 1979. – Вып. 78. – С. 6–26.

^[28] Боярский П.В. Перспективы развития памятниковедения // Памятниковедение: теория, методология, практика. – М.: 1986. – С. 124–142; Он же. Введение в памятниковедение. – М.: 1990. – 249 с.; Понкратова Т.Н. Охрана памятников истории и культуры в Российской Федерации в 1960–1970-е гг. // Музееведение: из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР. Сб. науч. тр. – М.: НИИ культуры, 1987. – С. 25–45; Кулемзин А.М. История охраны памятников в РСФСР. – Красноярск: 1992. – 106 с.; Он же. Понятие «памятник истории и культуры» в современном отечественном законодательстве // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. – Барнаул: 1996. – С. 43–45; Он же. Охрана памятников в России: Спецкурс. – Томск: 1999. – 159 с. и др.

^[29] Историко-культурное наследие. Памятники археологии центральной России: охранное изучение и музеефикация. Матер. науч. конф. / Науч. ред. В.П. Челяпов. – Рязань: 1994; Матер. науч.-практич. конф. по проблемам сохранения археологического наследия. – Саратов: 1994; Завалин К.В. Проблемы сохранения археологического наследия России: от Советской археологии до сегодняшнего дня // Труды КАЭЭ ПГПУ. – Пермь: 2003. – Вып. 3. – С. 205–224; Сорокина И.А. Археологические коллекции: формирование, хранение, изучение // Музеи Российской академии наук: Альманах-2007 / Отв. ред. Т.И. Алексеева. – М.: Таус, 2007. – С. 212–249; Лбова Л.В., Скляревский М.Я. Менеджмент историко-культурного наследия... – 86 с. и др.

^[30] Напр., Бадер О.Н. Археологические памятники, их охрана и методы первичного изучения / Отв. ред. А.А. Ширямов. – М.: Наркомпрос РСФСР, 1938. – 62 с.; Деревягин Ю.В. Охрана археологических памятников школьниками Саратовской области // Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников. Сообщения. Вып. VII / Под ред. О.Н. Бадера. – М.: Знание, 1974. – С. 338–341; Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917–1967 гг.) // Труды НИИ Музееведения и охраны памятников истории и культуры. – М.: 1970. – Вып. 22. – С. 3–127.

^[31] Методические основы охраны и использования памятников археологии. Сб. науч. тр. / Под ред. В.Л. Янина. – М.: НМС МК СССР, 1987. – С. 34–41; Афанасьев Г.Е. Археологическая разведка на новостройках и пространственный анализ // КСИА. – М.-Л.: АН СССР, 1989. – № 196. – С. 3–9; Краснов Ю.А. Обеспечение сохранности археологических памятников в зонах строительных работ // Древности Ставрополья / Отв. ред. Р.М. Мунчаев. – М.: Наука, 1989. – С. 4–23; Афанасьев Г.Е., Андреева М.В., Смирнов А.С. К концепции охранных археологических работ в Российской Федерации // КСИА. – 1993. – № 210. – С. 3–8; Смирнов А.С. Новостройки и археологическая наука // РА. – 2005. – № 1. – С. 176–184 и др.

^[32] Археологические исследования в зонах мелиорации. Итоги и перспективы их интенсификации. – Л.: Наука, 1985.

^[33] Гей А.Н. Научно-практический семинар «Новое в методике археологических работ на новостройках РСФСР» (Суздаль, 1989) // СА. – 1991. – № 2. – С. 294–297; Новое в методике археологических работ на новостройках РСФСР (Тез. науч.-практич. сем. Суздаль, 13–17 февраля 1989 г.) / Под ред. М.В. Александровой, М.В. Андреевой, И.М. Паромова. – М: 1989.

^[34] Назаров А.А. Роль и место памятника в структуре историко-культурного наследия Волгоградской области: дисс. … канд. ист. наук (на правах рукописи). – Волгоград: 2005.

^[35] Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы (Сборник статей) / Отв. ред. Р.А. Мнацаканян. – М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994. – С. 17–28; Дарвилл Т. Охранная археология в Британии сегодня // РА. – 2005. – № 1. – С. 167–175; Кулешова М.Е. Формы охраны территории природного и культурного наследия в США и России // Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы (Сборник статей) / Отв. ред. Р.А. Мнацаканян. – М.: РНИИ культурного и природного наследия, 1994. – С. 70–88; Егорова Е.Ю. Государственно-правовая защита культурных ценностей (сравнительный анализ Российского и Французского законодательства): дисс. … канд. юрид. наук (на правах рукописи). – М.: 1996 и др.

^[36] Булатов Р.Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: дисс. … канд. юрид. наук (на правах рукописи). – СПб.: 1995; Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита (гражданско-правовой и криминалистический аспекты): дисс. … канд. юрид. наук (на правах рукописи). – М.: 2000; Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминалистические аспекты: дисс. … канд. юрид. наук (на правах рукописи). – Омск: 2002; Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дисс. … канд. юрид. наук (на правах рукописи). – Казань: 2003; Афонин И.Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дисс. … канд. юрид. наук (на правах рукописи). – М.: 2005; Баринова И.К. Охрана памятников истории и искусства в культурной политике Российской Федерации: 1917 – 1999 гг.: дисс. … докт. ист. наук (на правах рукописи). – М.: 2006 и др.

^[37] Смирнов А.П. Обзор археологических исследований в РСФСР в 1945 г. // КСИИМК. 1947. Т. XVII. – С.182–186; Он же. Археологические исследования в РСФСР в 1946 г. // КСИИМК. – 1948. – Т. XXIII. – С. 109–113.Мошинская В.И., Смирнов А.П. Археологические исследования в РСФСР за 1947 г. // КСИИМК. – 1949. – Т. XXVI. – С. 134–138; Лисицына Н.К. Археологические исследования в РСФСР в 1949 г. // КСИИМК. – 1951. – Т. XXXVIII. – С. 162–169; Она же. Археологические исследования в РСФСР в 1950 году // КСИИМК. – 1952. – Т. XLIV. – С. 137–149 и др.

^[38] Краснов Ю.А. Работа сектора новостроечных и хоздоговорных экспедиций Института археологии АН СССР в 1973–1977 гг. // КСИА. – 1979. – № 157. – С. 98–103; Он же. Работа сектора новостроечных и хоздоговорных экспедиций Института археологии АН СССР в 1978–1981 гг. // КСИА. – 1984. – № 177. – С. 102–106; Афанасьев Г.Е., Александрова М.В. Сектор охранных раскопок в 1982–1984 гг. // КСИА. – 1986. – № 188. – С. 123–127; Александрова М.В. Сектор охранных раскопок в 1985–1986 // КСИА. – 1989. – № 196. – С. 99–103; Она же. Работа Отдела охранных раскопок Института археологии в 1987–1990 гг. // КСИА. – 1993. – № 210. – С. 94–97.

^[39] Археологические экспедиции Государственной академии истории материальной культуры и Института археологии Академии наук СССР 1919–1956 гг. Указатель. – М.: АН СССР, 1962.