Эволюция сословно – представительной власти в россии с середины xvi до середины xvii вв.
На правах рукописи
Соколова Эльвира Владимировна
ЭВОЛЮЦИЯ СОСЛОВНО–ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ С СЕРЕДИНЫ XVI ДО СЕРЕДИНЫ XVII ВВ.
Специальность 07.00.02. – Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Иваново - 2007
Работа выполнена в Ивановском государственном университете
Научный руководитель:
доктор исторических наук, профессор Князький Игорь Олегович
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук, профессор
Арапов Дмитрий Юрьевич
кандидат исторических наук, доцент
Байковский Константин Юрьевич
Ведущая организация: Институт Российской истории РАН
Защита диссертации состоится 25 мая 2007 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.02 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, г. Иваново, ул. Тимирязева д. 5, ауд. 101.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета
Автореферат разослан «____» апреля 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета В.М. Тюленев
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность темы.
В настоящее время в связи с развитием в нашей стране представительных органов власти особую важность и значимость приобретает изучение того опыта, который был накоплен нашей страной на протяжении многих веков, растет интерес к системе сословного представительства, существовавшей в прошлом. В этой связи обращение к истокам Земских соборов, выяснение процессов формирования и функционирования органов представительной власти, их роли и значения, позволяет составить более точную оценку силы современного российского социума и ответить на многие вопросы, которые стоят перед российским обществом в настоящее время и, возможно, будут стоять в будущем.
На протяжении столетия с середины XVI до середины XVII в. в России действовали Земские соборы. Целый ряд обстоятельств (неблагоприятные климатические условия, открытость границ, вторжения завоевателей с востока и с запада, постоянные миграции населения) способствовали тому, что ведущая роль в нашей стране принадлежала княжеской, а затем царской власти, которая отличалась жесткостью и авторитарностью. Но во время острых социально–экономических и политических кризисов власть была вынуждена обращаться к представителям сословий за помощью при решении насущных проблем.
Так, в 30-50 гг. XVI в. московское правительство провело губную реформу, привлекая представителей сословий к управлению на местах. Новым органам управления были поручены сыск и борьба с разбойниками. Продолжением этого курса был созыв сословно–представительного органа – Земского собора. Хотя власть и сделала этим шаг навстречу настроениям и требованиям общества, сословное представительство не было инициировано правительством, а скорее навязано ему снизу. При помощи Земского собора, таким образом, был осуществлен диалог социальных групп с властью.
С середины XVI до середины XVII вв. в Русском государстве происходило становление и развитие сословного представительства в центре и на местах, формирование выборных начал, превращение соборов в политическую силу и постепенное угасание их деятельности. В историографии соборам уделено значительное внимание, но, тем не менее, все еще остаются пробелы, недостаточно изученные проблемы. К ним, например, относится проблема происхождения Земских соборов, эволюция их состава и статуса выборных, механизмы их созыва и роспуска.
Предмет и хронологические рамки исследования.
Предметом изучения в рамках данной работы являются Земские соборы. Исследование посвящено изучению эволюции сословного представительства, изменения роли выборных представителей на разных этапах существования соборов, влияния чинов собора на власть при решении важнейших вопросов, уточнению статуса выборных. Хронологические рамки исследования охватывают период со времени проведения московским правительством губной реформы в 30–х гг. XVI в. В это время происходит зарождение сословного представительства на местах. Конечный рубеж отнесен к 1653г, когда произошел созыв последнего Земского собора.
Цель и задачи исследования.
Цель работы – проследить в рамках истории возникновения и деятельности Земских соборов, как развивалось сословное представительство в центре и на местах. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- найти истоки сословного представительства и дать его периодизацию на фоне истории Земских соборов;
- выяснить роль представителей сословий во второй половине XVI в.;
- определить, какие из созванных соборов были элекционными;
- выяснить, какую роль сыграла земщина при формировании второго ополчения;
- определить роль представителей сословий в государственном управлении в первой половине XVII в.;
- проанализировать противодействие двух тенденций, становление сословного представительства с одной стороны, и развитие самодержавия с другой и выяснить, что стало причиной победы второй тенденции;
- выяснить, какие причины привели к угасанию соборной деятельности.
Научная новизна диссертации определяется тем, что происхождение соборов впервые рассматривается в свете реформы, проведенной в 30–х гг. XVI в. Опираясь на исторические источники, автор раскрывает значительную роль сословий уже в середине XVI в. при Иване Грозном. Впервые обращается внимание на то, что именно благодаря прочным земским традициям стало возможно формирование второго ополчения, спасшего страну.
Методологическая основа исследования.
При написании диссертации автор руководствовался как основополагающим принципом историзма, который позволяет видеть исторические процессы и события в их реальном развитии и взаимосвязи, так и принципом объективности, который ориентирует исследователя на всесторонний адекватный анализ и оценку фактов в их совокупности и целостности. Использовались сравнительно–исторический и ретроспективный методы, методы сопоставления, анализа и обобщения различных научных взглядов и гипотез.
Степень изученности проблемы.
Историография Земских соборов очень обширна. Изучение соборов началось в середине XIX в. с полемики славянофилов и представителей государственной школы историографии К. С. Аксакова и С. М. Соловьева.[1] К. С. Аксаков затронул вопросы, касающиеся соотношения веча и Земского собора как институтов, характерных для разных стадий общественно – политического развития. Исследователь указывал на существование преемственности между вечем и Земским собором. С. М. Соловьев указывал на отсутствие звеньев, которыми можно было связать вече и собор и объяснял созыв собора борьбой Грозного с боярством.
Во второй половине XIX–начале XX вв. появляются работы, посвященные проблеме становления и развития Земских соборов.[2] Ряд исследователей указывали на способность социальных групп формулировать свои интересы, на существование устойчивых моделей единого корпоративного поведения.[3] Другая, более многочисленная группа историков склонялась к мысли об отсутствии у чинов собора возможности влиять на власть при принятии решений. Самодержавная власть, по их мнению не испытывала никаких серьезных ограничений со стороны собора.[4]
В трудах В. О. Ключевского отмечалось, что Земский собор – институт развивающийся, изменяющийся. По мнению Ключевского, соборы представляли собой не более, чем «совещания правительства со своими собственными агентами».[5]
Большой интерес представляет работа И. Н. Жданова. Обнаруженные им новые материалы позволяют более полно ответить на вопросы, касающиеся Стоглава, установить точную дату первого собора, получившего в истории название «собора примирения», а так же выяснить роль представителей сословий или социальных групп на соборе 1549г.[6] Важным источником для исследования соборной деятельности является публикация в серии памятников по русской истории материалов Ю. В. Готье. Благодаря этим материалам можно реконструировать фрагменты работы соборов.[7]
В советский период отношение к соборам было полностью идеологизировано, и вплоть до 50 –х гг. им не уделялось особого внимания, если не считать отдельных работ С. В. Юшкова, Г. К. Замятина, Н. П. Лихачева.[8]
Во второй половине XX в. заметный вклад в разработку проблематики Земских соборов внесли работы А. А. Зимина, Н. П. Ерошкина, Л. В. Черепнина. По мнению М. Н. Тихомирова, правительство в критический момент обращалось к помощи собора, им также подчеркивается совещательный характер соборов.[9] Исследователи обращали внимание на то, что созывались соборы и совещания соборной формы, до тех пор не отмеченные в литературе.[10] Историки сходились во мнении, что Земские соборы способствовали укреплению самодержавия. Н. Е. Носов, говоря о земской реформе Ивана Грозного, считал, что в середине XVI в. в России сложились устои сословно–представительной монархии.[11] Н. П. Ерошкин считал Земские соборы сословно – представительными органами, но не исключал отдельных элементов противостояния и борьбы на них «группировок господствующего класса».[12]
Собору 1598г. посвящена работа источниковедческого характера С. П. Мордвиновой, которая, выясняя состав соборного представительства, пришла к выводу, что выборных представителей на Земском соборе не было.[13]
Наиболее значимым исследованием по истории Земских соборов в советское время была работа Л. В. Черепнина, где обобщены данные о Земских соборах, сделаны уточнения в классификации. Земские соборы, по мнению автора, способствовали укреплению абсолютизма.[14]
Значительный раздел исследования С. О. Шмидта о проблеме генезиса российского абсолютизма также посвящен становлению Земских соборов. Автор полагает, что были и соборы, о которых нам ничего неизвестно и указывает на недопустимость переноса представлений о соборах XVII в. на более ранние, подчеркивая, что в XVI в. происходит «конструирование Земского собора».[15]
Земским соборам 1566 и 1598 гг. посвящены работы Р. Г. Скрынникова. По его мнению, собор 1566г. был попыткой правительства найти опору в среде дворянства и богатейшего купечества.[16]
В последнее время проблема Земских соборов монографически не изучалась. В общих работах утверждается, что Земские соборы приходят на смену городским вечевым собраниям[17], хотя вече и собор – совершенно различные институты, имевшие разную природу и функционировавшие в разные исторические эпохи. Авторы одной из таких работ считают, что во время правления Избранной рады была создана модель сословно – представительной монархии, обеспечивавшая стабильное развитие страны.[18] Проблемам представительства посвящена статья Х.–Й. Торке (Германия), который считает, что в России Земские соборы были всего лишь «информационными и декларативными совещаниями».[19] Совсем недавно увидела свет статья М.Б. Булгакова, в которой автор рассматривает взаимодействие воеводского управления и земских органов на местах в начале XVII века.[20]
Анализ литературы по теме показывает, что и старые и новые версии, нуждаются во всесторонней проверке, тем более, что в последние годы специальных исследований по этой теме не появлялось.
Источниковедческой базой исследования послужил комплекс источников, характеризующих состояние и развитие представительной власти в России с середины XVI до середины XVII вв. В работе использованы различные типы источников, которые можно разделить на несколько групп, по характеру и формам отражения действительности. Первую группу составляют официальные государственные документы – акты Земских соборов. Первым дошедшим до нас подлинным документом является соборный акт 1566г. [21]
Особый вид источников представляют «утвержденные» грамоты, закрепляющие решения Земских соборов об избрании царя.[22] Источником при изучении соборной деятельности являются «призывные» грамоты, отсылавшиеся из Москвы в провинциальные города воеводам и содержащие указания на сроки проведения выборов, количество выборных.[23] Воеводские отписки содержат материал, позволяющий сделать выводы о процедуре выборов или об отсутствии таковой, об отношении населения к соборам.[24] Ко второй группе источников относятся правительственные документы. Это царские указы, «жалованные» грамоты, содержащие отдельные рекомендации. К этой же группе документов можно отнести «приговоры», то есть решения Боярской думы.
Привлечение в качестве источников челобитий позволяет более полно воссоздать картину процедуры выборов, определить роль сословий на местах.[25] Челобитья содержат изложение нужд и чаяний представителей сословий. Часто челобитья приурочивались ко времени Земских соборов. В научном обороте использовались губные и наместничьи грамоты, которые выдавались властью в связи с введением на местах новых органов управления. Губные грамоты были даны Белозерскому и Каргопольскому уездам в 1539г. В них устанавливался правовой статус новых органов власти, определяется порядок назначения или избрания должностных лиц. Грамоты позволяют проследить, когда был заложен фундамент сословного представительства.
Материал о соборах можно найти в летописных памятниках – Продолжении Хронографа редакции 1512г., где говорится о соборе 1550г., Патриаршей или Никоновской летописи, которая дает ценный материал о соборе кануна опричнины, Пискаревского летописца, содержащего сведения об избрании на царство Бориса Годунова и Василия Шуйского.
Обращение к памятникам русской публицистики позволяет сделать более полные выводы о деятельности собора, о роли выборных представителей. Это произведения А. М. Курбского, Ивана Пересветова, Авраамия Палицина, Григория Котошихина.
В процессе работы автором были проанализированы фонды Российского государственного архива древних актов. Значительный материал по истории соборов содержат фонды бывшего Московского архива министерства юстиции, Разрядного приказа, которые содержат списки дворян (жилецкие списки), обязанных поочередно находиться в Москве для поручений, переписка Разрядного приказа с воеводами по вопросу о Земских соборах. Столбцы Московского стола содержат информацию о соборах 1642, 1648, 1651 гг., Белгородского – о Земских соборах 1634, 1648, 1653 гг., Севского – о соборе 1653г.[26]
Неоценимую роль для более глубокого понимания значения представительства, выяснения количества соборов, особенно во второй половине XVI в. имеют свидетельства иностранных авторов.[27] Созданные много лет спустя после описываемых событий, зачастую содержащие ошибочные или тенденциозные суждения, эти произведения тем не менее позволяют лучше понять ситуацию, при которой созывался собор, дают возможность выяснить настроения различных социальных групп.
Апробация результатов исследования.
Отдельные положения и выводы диссертации получили отражение в четырех авторских публикациях, в том числе в статье, опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК. Кроме того, автор принимал участие в международной научно – практической конференции «Васильевские чтения» (РГТЭУ, 2006).
Практическая значимость работы. Материалы и выводы исследования могут быть использованы в общих и специальных курсах отечественной истории и истории государственных учреждений России, в преподавании истории в старших классах средней школы, в целях политического образования и просвещения, в том числе депутатами и работниками аппарата представительных органов власти и управления всех уровней.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложения. Главы разбиты на параграфы. Научно – справочный аппарат работы включает подстрочные ссылки, список источников и литературы.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, его хронологические рамки, рассматривается историография проблемы, дается характеристика источниковой базы, рассматриваются научная новизна и практическая значимость диссертации.
Глава I посвящена становлению и развитию Земских соборов при Иване Грозном. В ее первом параграфе «Происхождение Земских соборов» обосновывается положение, что предисторией Земских соборов следует считать события, происходившие в 30–40-е гг. XVI в., когда московским правительством была проведена губная реформа, вошедшая в число важнейших реформ того времени. Общегосударственная реформа местного управления явилась первым звеном в цепи реформ, проведенных впоследствии Иваном Грозным. Реформа была вызвана масштабными социально – экономическими процессами, происходившими в России. Попытки централизованного укрепления основ складывающегося Русского государства предпринимались уже во время правления Ивана III, когда к участию в управлении привлекали представителей местного тяглого населения в лице старост, сотских и представителей местного дворянства. При Василии Ивановиче также осуществлялись шаги по привлечению представителей сословий к управлению на местах. Полумеры не могли кардинальным образом изменить ситуацию, и власть пошла на проведение реформы местного управления. В грамотах, выданных Белозерскому и Каргопольскому уездам, говорится о том, что местному населению дается право самому вести борьбу с нарушителями и разбойниками.
Исследование показало, что в состав губных органов управления входили дети боярские и представители крестьянской и посадской верхушки. В компетенцию новых органов входили сыск и расправа с разбойниками. Именно во времена боярского правления был заложен фундамент сословного представительства. Ограничивалась власть наместников и волостелей, увеличивался объем властных полномочий у сословий. Грамоты давали официальное право губным старостам заниматься делами о ведомых разбойниках, изъяв их из ведения наместников и волостелей. Губная реформа была первым шагом, за которым последовали более решительные действия, направленные на совместное решение уже не местных, но общегосударственных проблем. В диссертации акцентируется, что у боярства отсутствовало стремление, пользуясь малолетством Грозного вернуться к порядкам времен феодальной раздробленности. Проведение губной реформы было шагом, направленным на преодоление беспорядка в управлении, и вело к централизации страны. Появление учреждений общеземского характера способствовало наведению порядка в стране, ограничивало власть кормленщиков, а главное происходило привлечение «лутчих» людей к управлению. Это способствовало формированию у них осознания сопричастности к происходящим в их местности событиям. Шел процесс осознания сословиями своего влияния. Губная реформа заложила основу для последующего привлечения сословий к управлению государством.
Во втором параграфе «Роль выборных представителей на соборах» автор отмечает значительную роль выборных представителей уже во второй половине XVI в. при Иване Грозном. Привлеченные в качестве доказательства материалы Стоглава и «дополнительные царские вопросы», которые относятся к собору 1549г., дают представление о роли представителей сословий во второй половине XVI в. Собор 1549г. показывает, что правительство идет навстречу и боярству, и дворянству, и широким слоям служилых, торговых и посадских людей. Собор 1549 г. – не сословно–представительная структура, созданная правительством в поисках ответственных исполнителей и проводников решений, а учреждение, подготовленное всем ходом общественного развития, возникшее по воле мощных социальных сил, заявивших о себе в середине XVI в. Собор 1549 г. нельзя рассматривать как сложившуюся форму сословного представительства, но очевидна очень активная роль новых социальных групп, которые диктуют власти условия, заставляют идти на реформы. Можно сделать вывод, что даже в эпоху своего становления сословное представительство оказывает серьезное влияние на Ивана Грозного и может оказать давление при принятии важнейших решений. Игнорирование требований сословных групп могло привести к повторению событий 1547г. Во избежание этого власть пошла навстречу пожеланиям сословий.
Соборы 1550 и 1552 гг. подтверждают тезис о значительной роли представителей сословий. Выступление детей боярских в 1552г. говорит о наличии диалога между представителями сословий и властью, о возможности сословий высказывать свои пожелания. В середине XVI века происходит внутреннее развитие Земского собора, происходит формирование общественного отношения к нему. У соборов этого времени еще нет ни четкой структуры, ни строго регламентированной практики созыва и порядка заседаний. Не на всех соборах присутствуют представители трех сословий (например, на соборе 1549г. отсутствовали представители посада), но это не означает, что такие собрания не имеют права считаться Земскими соборами. В условиях формирования сословного представительства у собраний могли наличествовать лишь некоторые из черт, присущих «правильно» организованным соборам. Исследование соборов XVI в. осложняется еще тем обстоятельством, что смысл термина «собор» был неустойчив и неопределенен. Скудость источниковой базы заставляет говорить о созыве некоторых соборов лишь предположительно. Но даже скупые сведения позволяют сделать вывод, что уже в эпоху своего становления соборы могли повлиять на Ивана Грозного.
По мнению автора, в 1565г. произошел Земский собор, созванный царем для того, чтобы узаконить опричнину. Разочарование царя в реформах, проводимых Избранной радой, привело к ее падению в 1560г., когда Иван Грозный решает править самостоятельно. Главной причиной падения правительства Избранной рады и введения опричнины являлась борьба Грозного с земщиной. Судя по успехам Избранной рады, власть в стране была достаточно сильна, и не было необходимости в придании ей неограниченного характера. Сама Избранная рада явилась следствием становления земщины в 30–40 –е гг. XVI в. Продолжение работы Рады привело бы к дальнейшему усилению влияния сословного представительства, возможно, к превращению собора в постоянно действующий орган. По мнению автора именно рост влияния сословий привел к решению царя установить режим личной власти. Для того чтобы добиться реализации своего намерения, он обратился за поддержкой к земщине и, таким образом, стал инициатором созыва собора. Важной особенностью этого собора является огромная роль черного люда. Царь, зная о сильных антибоярских настроениях, привлек население столицы к участию в соборе. Верхушка посада становится соборным чином, призванным помочь Грозному осуществить задуманные мероприятия.
В главе отмечается возросшее значение Земского собора в 1566г., когда решался вопрос об условиях мира с Великим княжеством Литовским. Вопреки утверждению Флетчера, что выступления чинов собора «всегда однообразны и произносятся как затверженный урок»[28], источники сохранили примеры живой речи представителей сословий. Собор был созван не для того, чтобы противопоставить его сейму Литовского государства, а потому что решение вопросов войны и мира решалось с учетом мнения «всей земли». Сторонник и глава самодержавия – Иван Грозный – был вынужден прислушиваться к мнению верхушки посада и купечества. «Чины» собора высказались за продолжение военных действий. Источники свидетельствуют, что на соборе произошло прямое столкновение двух позиций: стремления Грозного править единолично и требований группы соборных представителей отменить опричнину. Собор не только давал ответы на запросы царя, но и сам потребовал изменения его политики. Несмотря на расправу с челобитчиками, именно этот собор был самым примечательным за все время царствования Ивана Грозного. «Чины» собора принимали участие в обсуждении вопросов внешней политики. Деятельность собора не регламентировалась, иначе невозможно объяснить появление челобитной против опричнины. Жестокая расправа с представителями собора обнаруживает, что Иван Грозный осознал опасность со стороны земщины и начал борьбу с ней. Среди выступивших против опричнины были представители как титулованной знати так и дворянства, поэтому утверждение, что Иван Грозный боролся прежде всего с реакционным боярством, не выдерживает критики. Сторонник неограниченной власти, он обрушил репрессии не на представителей определенной феодальной прослойки, а на сторонников земщины, на Земский собор в целом. Парадоксально, но с одной стороны, наличествовали террор опричнины и попытка избавиться от опеки сословного органа, а с другой стороны, налицо было развитие соборной практики. Земский собор становился более представительным, более демократичным, к его мнению был вынужден прислушиваться Грозный. В источниках нет никакого упоминания о выборах. На собор привлекались дворяне, находившиеся тогда в столице. Такова была форма представительства, принятая при созыве соборов на первом этапе их истории, но это не дает права отрицать вообще применимость к их участникам понятия «представитель».
Собор 1575г. был созван царем, чтобы возродить опричнину. Созыв собора находился в тесной связи с такими событиями, как отречение Ивана Грозного и «воцарение» Симеона Бекбулатовича. Грозному не удалось добиться у чинов собора санкции на введение в стране опричных порядков. Доказательством являются казни, последовавшие после собора. Были казнены представители боярства, дворянства, приказные деятели, высшие церковные иерархи. Казни говорят о серьезном противостоянии, имевшем место на соборе. Земщина оказала сопротивление и отказалась наделить царя чрезвычайными полномочиями. Грозный отказывается от престола в пользу служилого хана, потомка правителей Золотой Орды. «Иванец Московский» получил разрешение на введение в стране чрезвычайного положения у Симеона Бекбулатовича. Подобное поведение Грозного указывает на значимость Земского собора. Если бы сословное представительство было послушным орудием в руках царя, то члены собора 1575г. санкционировали бы введение опричнины.
Выводы первой главы сводятся к следующему. Корни Земских соборов следует искать в событиях, происходивших в 30 – 40 е годы XVI века. Губная реформа стала фундаментом системы органов сословного представительства. Соборы при Грозном созывались при исключительных обстоятельствах. Соответственно состав их участников зависел от причины созыва собора. Проходили хорошо подготовленные соборы, например, собор 1566г. о продолжении Ливонской войны, были и соборы «импровизированные», к которым, например, относится собор кануна опричнины 1565г. Во второй половине XVI в. нельзя еще говорить о наличии системы выборов на местах. Участники собора служили в Москве. Это были землевладельцы определенных уездов, благодаря которым власть могла узнать интересы, настроения и финансовые возможности различных регионов Российского государства. На соборах решались важнейшие вопросы государственной жизни. Сословные учреждения продемонстрировали свою жизнеспособность и практику царской власти принимать решения при участии представителей сословий.
Вторая глава содержит данные об элекционных соборах в Русском государстве. После 1584г. происходит ослабление самодержавия и усиление борьбы среди правящих группировок. В это время вырастает роль сословного представительства, и можно говорить о возникновении выборной монархии в России. В диссертации обосновывается вывод о том, что в России было два элекционных собора – в 1598 и в 1613 гг. Собор 1584г., как показано в первом параграфе, не являлся избирательным вопреки утверждениям русских и иностранных источников. Существовал законный наследник, Федор Иванович, а Дмитрий Угличский, рожденный от седьмой или шестой жены Ивана Грозного, реальных шансов на престол фактически не имел. Собор не решал вопроса о престолонаследии, но это не умаляет его значения. На соборе было принято решение о проведении реформ, направленных на преодоление кризиса в стране и успокоения широких народных масс. В стране была объявлена общая амнистия. Укреплялись позиции земской знати. Начались серьезные перемены в составе приказного и судейского аппарата. Была пересмотрена финансовая политика. Собор 1584г. способствовал укреплению центральной власти и становлению в России сословной монархии. Желание ряда источников придать ему характер избирательного, говорит о возросшей роли представителей сословий.
Второй раздел посвящен собору 1598г. Один из выводов главы состоит в том, что собор 1598г. был подлинно избирательным собором. Отсутствие процедуры выборов на местах не умаляет его значения. По понятиям того времени не было необходимости в том, чтобы на соборе определенную группу населения представляли лица, собранные непременно со всех областей страны – достаточно, если она вообще имела на соборе своего представителя. Выражение «вся земля» означало, что представительное собрание включало в себя разные социальные группы (духовенство, дворянство, боярство, купечество). Собор 1598г. сыграл важную роль в становлении сословного представительства в России. Исследование показало, что в конце XVI в. происходило не усиление самодержавия и падение системы, основанной на принципах сословного самоуправления, но обратные процессы. Собор был одним из ярких проявлений деятельности представителей сословий. Без одобрения чинами собора Борис Годунов не получил бы трон. Участие посадского населения, как это уже бывало раньше (например, в 1565г.) повлияло на ход избирательной борьбы. Так попытка части Боярской думы ввести в стране боярское правление заставила руководителей избирательного собора обратиться за поддержкой к жителям столицы, от мнения которых зависел исход борьбы. Собор 1598г был шагом вперед в развитии представительных учреждений, позволяющим говорить об ослаблении самодержавия и усилении роли сословий при решении важнейших проблем Российского государства.
Как показал анализ источников, события 1606 и 1610 гг. нельзя назвать Земскими соборами. Идея представительства «всей земли» прочно вошла в сознание людей начала XVII в. Уже во время воцарения Федора Ивановича мы видим желание показать, что даже кандидатура законного наследника получила поддержку представителей сословий. Созвать собор в 1606г. помешала беспокойная ситуация во многих городах. Крайне неустойчивое положение Василия Шуйского связано с тем, что он не был избран. И это стоило Шуйскому в конечном итоге короны в 1610г. Желание придать собраниям 1606 и 1610 гг. характер Земского собора, говорит об огромной роли сословий.
В главе отмечается, что в условиях отсутствия Земских соборов и кризисного состояния сословно–представительной монархии в начале XVII в. резко возрастает роль местных сословных организаций. Во второй половине XVI в. власть созывала собор по мере необходимости. В начале XVII в. инициатива переходит к местному мирскому началу. Возникают местные городские советы, в состав которых входят дворяне, посадские люди, крестьяне. Отсутствие сильной центральной власти заставляло города вступать в переписку между собой для организации обороны от иноземных захватчиков. Земские традиции, постоянно развиваясь с первой половины XVI в., приводят к тому, что именно земщина возглавляет национально – освободительную борьбу. В 1608г. в Замосковье и Поморье вспыхнуло земское восстание против тушинцев. Именно выступление земщины спасло тогда Василия Шуйского от окончательного разгрома. В 1611–1612 гг. одним из крупнейших центров борьбы стал Нижний Новгород. Отсюда рассылались грамоты с призывом отправить в Нижний Новгород для «договору и о добром совете людей добрых изо всех чинов, сколко человек пригоже». То, что инициатива создания нового ополчения принадлежала нижегородцам, вызвано рядом объективных причин. Нижний Новгород занимал специфическое положение в организационной структуре русской православной церкви, являясь духовным центром обширного региона Поволжья. Прослеживается установление тесных связей между Нижним Новгородом и патриархом Гермогеном. Но без устойчивых традиций земского представительства невозможно было бы создание ополчения. Постепенно создается Земский собор, к участию в нем приглашаются представители российских городов. Земский собор приобрел характер верховного правительственного органа, который принимает решение о сборе налогов, ищет достойную кандидатуру на русский престол, а главное формирует второе ополчение. Создание второго ополчения – важнейшее проявление земщины, как исторического явления. Земщина создает второе ополчение и воссоздает Земский собор. Земский собор воссоздает государство.
Последний элекционный собор состоялся в 1613г. и избрал Михаила Романова. Частые ссылки на другие якобы действовавшие соборы служат ярким доказательством значимости сословного представительства. События 1611–1612 гг. показывают нам, что во время кризиса сословно-представительной монархии именно земщина взяла на себя ответственность за судьбу государства.
Глава третья посвящена соборам, проходившим в первой половине XVII в. В первом разделе «Компетенция и значение соборов», показано, что первые десять лет после избрания Михаила Романова собор действовал постоянно. Новая династия еще не обладала необходимым объемом власти и обращалась к «земле», призывая народ к управлению. На соборах решались вопросы о сборе с населения пятинных денег на жалование служилым людям. Без согласия собора власть не решалась возлагать тяжелое фискальное бремя на население. Анализ исторических источников показал, что население иногда оказывало пассивное сопротивление. Но до открытого масштабного противостояния дело не дошло по той причине, что население понимало, что решение о сборе денег принималось на совете «всей земли», представителями всех сословий, выборными из городов.
Вопросы внутренней политики тоже были в ведении собора. Земский собор предпринимает шаги, направленные на успокоение внутри страны. Собор 1614г. отправляет Донскому казачьему войску грамоту о принятии мер против Заруцкого, которой призывает их не переходить на сторону последнего. Аналогичные грамоты от царя, духовных и от светских чинов собора были отправлены к Волжскому казачьему войску. Были отправлены грамоты и к самому Заруцкому.
В компетенцию собора входили вопросы и внешней политики. На соборе 1618г. в связи с нашествием королевича Владислава было принято решение об укреплении Москвы. Попытка Владислава взять столицу закончилась поражением. Начались переговоры, завершившиеся подписанием Деулинского мира. Период с 1613 по 1619 гг. можно назвать «великим пятилетием» в деятельности соборов. Все важнейшие решения принимаются только с согласия представителей сословий. Правительственные проекты докладывались собору, представители сословий обсуждали их по группам и затем высказывали свое мнение, после чего выносился боярский приговор и царский указ. Власти необходимо представительство для того, чтобы решения исходили не от правительства и царя, а от всей «земли». Постоянно действующий собор принимал решения, касающиеся всего круга проблем, как во внутренней, так и во внешней политике.
Возвращение из плена патриарха Филарета поначалу не повлияло на Деятельность собора. Власть делила ответственность за все происходящее в стране с собором. Автор приходит к выводу, что распространенное в историографии представление об угасании соборной деятельности после возвращения Филарета из польского плена требует значительного уточнения. Прекращение созыва соборов после 1622 и до 1632 гг. связано с улучшением обстановки в стране, с преодолением последствий Смутного времени. Обострение внешнеполитической ситуации в связи со Смоленской войной привело к созыву нового собора, который работал с 1632 по 1634гг. Следующие соборы, происходившие в 1636, 1637, 1639 гг. были посвящены взаимоотношениям России и Крыма. Царская власть укрепилась за прошедшие десятилетия, но, даже преодолев самое тяжелое наследие Смуты и имея достаточно прочное положение, правительство понимало, что с согласия и одобрения чинами собора, принимаемые решения будут по-настоящему легитимными.
Соборы продолжают свою работу, но несколько в ином качестве. В главе отмечается, что в 30 –е гг. XVII в. происходят перемены в организации собора. Сословно–представительное учреждение продолжает работать и обсуждает важнейшие вопросы в жизни страны, такие как Уложение, принятие Украины в состав России. Собор становится законосовещательным органом и необходимым компонентом в государственной структуре. Можно наблюдать последний всплеск активности собора и говорить о развитии соборной практики в конце 40–х гг. XVII в. После достаточно продолжительного периода, когда ему отводилось явно второстепенная роль, наступило время, потребовавшее от представителей сословий активного участия в решении проблем страны. Роль сословных представителей при выработке статей Уложения была очень велика. Новый свод законов, созданный при непосредственном участии собора, вошел в действие, поэтому говорить о падении роли представителей сословий нельзя. Власть в критический момент обращается к «земле» и только с ее помощью обретает устойчивость. Правительство продолжает созывать соборы для того, чтобы придать своим решениям легитимность.
В диссертационном исследовании затронут вопрос о статусе выборных. Во второй половине XVI в. отсутствует процедура выборов на собор. В деятельности собора принимают участие представители сословий, находящиеся на момент проведения собора в Москве. В первой половине XVII в. население выбирает представителей на собор. Отсутствие законодательной базы, которая регламентировала бы порядок созыва и проведения соборов, приводило к известной пассивности избирателей, к нежеланию участвовать в выборах. Подобное поведение продиктовано не политической пассивностью, не отсутствием стремления повлиять на принятие решений, скорее, оно носило социально – бытовой характер. Но в целом следует отметить желание населения принимать участие в выборах. Многочисленные свидетельства выборов самим населением делегатов на собор, челобитья с жалобами на произвол воевод во время выборов является доказательством, что представители сословий в большинстве своем к деятельности собора относились ответственно.
Второй параграф освещает процессы, которые привели к угасанию соборной деятельности. Исследование показало, что угасание соборной практики было вызвано рядом причин. Прекращение деятельности соборов было связано с укреплением царской власти, однако, система сословного представительства была достаточно устойчива, принимала важнейшие нормативные документы, могла высказать мнение отличное от воли монарха. Связывать угасание соборной практики с усилением системы воеводского управления не совсем верно. Воеводское управление означало более высокую степень централизации местного управления, но оно не сопровождалось отмиранием земств. Местные органы лишились автономности, но сохранили демократические порядки. Структуры посадского самоуправления в XVII в. выполняли, как и прежде присущие им традиционные задачи. Усиление воеводской системы не могло быть решающим фактором, приведшим к отмиранию земств. Еще одним фактором, способствующим прекращению созыва соборов, следует считать деятельность патриарха Никона. Не случайно, что Никон стал патриархом в 1652г., а соборы прекратили свою деятельность в 1653г. Никон – сторонник четкой централизованной власти с уклоном в теократию. Собрание представителей сословий мешало патриарху добиться своей цели, поэтому он выступает противником Земского собора. Главным же было отсутствие прав и узаконенной практики постоянной работы соборов, четко очерченного круга решаемых ими вопросов. Это обусловило их слабость и привело в конечном итоге к их упадку. Проект стряпчего Бутурлина был направлен на то, чтобы сделать соборы явлением постоянным и дать соборам права. Проект реализован не был. Собор прав не получил. Все вместе это привело к затуханию соборной практики.
В заключении подводятся итоги исследования, делаются обобщения и формулируются основные выводы по поставленной проблеме.
Основные положения диссертации изложены в статьях:
1. Соколова Э. В. Земский собор в канун опричнины. // Личность. Культура. Общество Т. IХ. Спецвыпуск 1 (35) М., 2007. С. 306-313.
2. Соколова Э. В. Становление сословно – представительных учреждений при Иване IV. // Исторические чтения КГПИ. Коломна, 2004. С. 21–24.
3. Соколова Э. В. Истоки сословно – представительных учреждений в России. // Сборник научных статей аспирантов и соискателей. Вып V. Коломна, 2006. С. 52–54.
4. Соколова Э. В. Финансовая политика и Земский собор. 1613 – 1622 гг. // Международная научно – практическая конференция «Васильевские чтения». Национальные традиции в торговле, экономике, политике и культуре. РГТУ. М., 2006. С. 269 – 271.
5. Соколова Э. В. Земский собор 1584г. // Исторические чтения КГПИ. Коломна, 2007. С. 46 – 49.
СОКОЛОВА ЭЛЬВИРА ВЛАДИМИРОВНА
ЭВОЛЮЦИЯ СОСЛОВНО–ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ С СЕРЕДИНЫ XVI ДО СЕРЕДИНЫ XVII ВВ.
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Подписано в печать30.03.2007 г.
Формат 60х84 1/16. Печать плоская.
Усл.печ.л. 1,3. Уч.изд.л. 1,2. Тираж 100 экз.
Издательство «Ивановский государственный университет»
153025, г. Иваново, ул. Ермака, 39
[1] Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. М., 1861, с. 150. Соловьев С.М. Сочинения. История России. М., 1961. Дополнительный том, с. 158.
[2] Павлов П.В. О некоторых земских соборах XVI и XVII столетий. «Отечественные записки», т. CXXIII, 1859. Щапов А.П. Земские соборы в XVII столетии. Собор 1642г. «Век», 1862, № 11. Авалиани С.Л. Земские соборы. Литературная история земских соборов. Изд. 2 – е. Одесса, 1916. Загоскин Н.П. История права Московского государства. т. I. Казань. 1877.
[3] Авалиани С.Л. Земские соборы. Литературная история Земских соборов. Изд. 2 – е. Одесса, 1916. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1890. Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. Изд. 2. М., 1902.Латкин В.Н. Земские соборы Древней Руси. СПб., 1889. Заозерский А.И. К вопросу о составе и значении земских соборов. ЖМНП, 1909, № 6. Щапов А.П. Земские соборы в XVII столетии. Собор 1642г. «Век», 1862.
[4] Щелгунов Н.В. Россия до Петра Первого. Сочинения, т. I, СПб., 1904. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866.Сахаров А.М. Комментарий к работе С.М. Соловьева. История России с древнейших времен. М. 1961. Платонов С.Ф. Заметки по истории земских соборов. Статьи по русской истории. СПб., 1912. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. I. Казань. 1877. Дитятин И.И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства. «Русская Мысль», 1880. Павлов – Сильванский Н.П. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1907.
[5] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций.Т. II, Ростов – на – Дону, 2000. с. 104.
[6] Жданов И.Н. Материалы для истории Стоглавого собора.- Сочинения, СПб., 1904.
[7] Готье Ю.В. Акты, относящиеся к истории земских соборов. М., 1909.
[8] Замятин Г.К. К истории земского собора 1613. «Труды Воронежского университета», 1926. Лихачев Н.П. Новые данные о земском соборе 1616г. «Русский исторический журнал». Кн. 8, Пг., 1922. Замятин Г. К. Два документа к истории земского собора 1616 г. // Труды Воронежского университета. Воронеж, 1925. Юшков С.В. Развитие Русского государства в связи с его борьбой за независимость. М., 1946.
[9] Тихомиров М.Н. Сословно – представительные учреждения (земские соборы) в России XVI в. «Вопросы истории» 1958, №5, с. 97.
[10] Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. Шмидт С.О. К истории соборов XVI в. // Исторические записки. Т. 76, 1964.Зимин А.А. Зарождение земских соборов// Вопросы историографии и источниковедения. Казань, 1969.
[11] Носов Н.Е. Становление сословно–представительных учреждений в России. Л., 1969, с. 15.
[12] Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 54.
[13] Мордвинова С.П. Характер дворянского представительства на Земском соборе 1598 г.// Вопросы истории, 1971. № 2, с. 59, 62.
[14] Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI – XVII в. М.. 1978.
[15] Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. Исследование социально – политической истории времен Ивана Грозного. М.. 1996, с. 213.
[16] Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. М., 2000,с. 310.
[17] Очерки по истории выборов и избирательного права. Учебное пособие. Калуга – Москва. 1997, с. 19.
[18] Представительная власть в России: история и современность. М., 2004, с. 47, 49.
[19] Торхе Х. – Й. Так называемые соборы в России. Вопросы истории, 1991. №. 11, с. 5, 9.
[20] Булгаков М.Б. Структуры посадского самоуправления на государственной и мирской службах в XVII в. Отечественная история. 2005. №4.
[21] РГАДА, отд.III, прил., № 28, лл. 1 – 9. Приговорная грамота Земского собора 1566г. о незаключении мира с великим княжеством Литовским и о продолжении войны с Польшей за Ливонию.
[22] Отд. III, рубр. 1, №5. лл. 1 – 82. Утвержденная грамота Земского собора 1613г. об избрании на царский престол Михаила Федоровича Романова.
[23] Веселовский С.Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М., 1908
[24] Акты, относящиеся к истории Земских соборов. Под ред. Ю.В. Готье. М., 1909.
[25] РГАДА ф. 210, Белгородский стол, д. 32, лл. 3 -5
[26] РГАДА, ф. 210, Московский стол, д. 240, лл. – 374 – 488. РГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 48, лл. 276 – 306. РГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 143, лл. 269 – 280.
[27] Горсей Д. Записки о России XVI – началаXVII в. М., 1990, Флетчер Д. О государстве Русском. М., 2002. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937. Штаден Г. Записки немца -опричника: (Россия в эпоху Ивана Грозного). М., 2002. Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. Маржарет Ж. Россия начала XVII века. Буссов К. Московская хроника 1584 – 1613. М. – Л., 1961.
[28] Флетчер Д. О государстве Русском. М., 2002, с. 37.
