Русская сельская усадьба (1860-е – 1917 гг.)
На правах рукописи
Шевченко Надежда Юрьевна
РУССКАЯ СЕЛЬСКАЯ УСАДЬБА
(1860-е – 1917 гг.)
Специальность 07.00.02 – Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Саратов – 2010
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»
| Научный руководитель: Официальные оппоненты: Ведущая организация: | доктор исторических наук, профессор Морозова Елена Николаевна доктор исторических наук, профессор Коновалов Иван Николаевич кандидат исторических наук, доцент Платонова Татьяна Валентиновна ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» |
Защита состоится 5 ноября 2010 г. в 14 часов на заседании Совета Д 212. 243. 03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, 11 корпус СГУ, ауд. 412.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского: г. Саратов, ул. Университетская, 42, читальный зал № 3
Автореферат разослан « 4 » октября 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор исторических наук, профессор Л.Н. Чернова
Общая характеристика исследования
Актуальность. В Конституции РФ, в документах, отражающих культурную политику государства, в частности, в «Основных направлениях государственной политики по развитию сферы культуры и массовых коммуникаций в Российской Федерации до 2015 года и плана действий по их реализации» большое внимание уделяется сохранению культурного наследия и «национальной культурной идентичности в условиях глобализации».
Неотъемлемой частью культурного наследия России является русская сельская усадьба, в том числе и пореформенного периода. Судьбы многих усадеб сегодня (за исключением музеев-заповедников) вызывают серьезные опасения. Продолжается разрушение сельских усадеб, передача их в частную собственность. Последнее явление приводит к крайне негативным последствиям: изменяется архитектурный облик и интерьер усадеб в соответствии со вкусами заказчика. Усадьбы теряют свое значение в качестве социокультурного феномена культурного пространства России. Следовательно, нужно искать попытки выхода из сложившейся ситуации, используя помощь государственных структур, спонсоров и меценатов, опираясь на уже существовавший опыт. Только такая политика поможет сохранить культурный ландшафт нашего Отечества и стать одним из элементов сохранения национальной идентичности.
Актуальность определяется и научной востребованностью указанной темы, где наличествует большое количество дискуссионных вопросов, которые до сих пор не нашли однозначного ответа. Даже само понятие «сельская усадьба» не имеет точного определения и четкой классификации. В начале XX в. основоположник усадьбоведения В. Згура заметил, что «русская усадьба – понятие, вызывающее сложную толпу ассоциаций художественного, литературного и бытового порядка, нагромождение пестрых образов и исторических воспоминаний»[1]. Следующей важнейшей дискуссионной проблемой является вопрос о судьбе пореформенной усадьбы. Нет однозначного ответа на вопрос о сущности и этапах ее эволюции. Существуют полярные точки зрения: от полной гибели этого феномена после проведения крестьянской реформы до совершенно нового этапа в ее развитии, связанного с появлением новых форм организации усадебного пространства. В исследовании уникального микрокосма усадьбы есть ряд сюжетов, которые требуют дополнительного изучения и уточнения.
Изучение сельской усадьбы пореформенного периода – это познание российской провинции с ее историко-культурными идеалами, особенностями процесса «культуризации» страны, взаимовлияния усадебной, столичной и народной культур.
Степень научной разработанности темы. Возросший интерес к данной теме в последнее двадцатилетие породил такую отрасль науки как «усадьбоведение»[2]. Но, несмотря на значительную историографию по русской сельской усадьбе, следует заметить, что большинство работ посвящено усадьбе дореформенного периода, именуемого «золотым веком усадьбы». Комплексного исследования по всем аспектам истории постреформенной сельской усадьбы до сих пор не проводилось.
Историография указанной темы строится на проблемно-хронологическом принципе. Это обусловлено как многоаспектностью самой темы; так и тем, что усадьбой занимались представители различных наук (историки, литературоведы, искусствоведы), которые рассматривали лишь интересующие их сюжеты.
Для рассмотрения целого комплекса задач диссертационного исследования необходимо обратиться к работам, посвященным изучению социально-экономического положения дворянского сословия, состоянию дворянского землевладения и переходу его в руки представителей других слоев населения. Изучение этих вопросов дает возможность проследить эволюцию русской сельской усадьбы в контексте изменений, связанных с положением дворянства в пореформенный период.
Первые попытки проанализировать особенности положения дворянства и оскудения дворянского землевладения предпринимались с 1880-х годов. Основные проблемы, которые интересовали авторов, были связаны с ролью и местом высшего сословия в политической и экономической жизни России. Цель этих работ: доказать правительству необходимость принятия мер по поддержанию дворянства как главной опоры самодержавия. Пути возрождения дворянства они видели в укреплении и обязательном сохранении поместного землевладения[3]..
Историей дворянства советские историки пристально начинают заниматься в 1960-е–1980-е гг., когда публикуется ряд работ, посвященных адаптации дворянства и помещичьего хозяйства к социально-экономическим преобразованиям после отмены крепостного права. Эти труды впервые поставили вопрос о доходности дворянского землепользования, без чего не могли существовать как усадебное хозяйство, так и усадебная культура. Безусловно, эти работы написаны в русле марксистского понимания исторического процесса, и поэтому особый акцент делался на консерватизме, реакционном характере дворянского землевладения. Несмотря на существовавшие идеологические клише, работы советского периода весьма информативны и содержат значительный статистический материал, связанный с характеристикой помещичьего хозяйства[4]..
Значительным достижением советской историографии в исследовании проблемы, связанной с дворянством и дворянским землевладением стали труды А. М. Анфимова, А. П. Корелина[5].. А. П. Корелин проанализировал структуру корпоративной организации пореформенного дворянства, экономическое и правовое положение сословия. Разорение дворянства в пореформенный период автор связывал не столько с последствиями крестьянской реформы, сколько с нежеланием дворянства приспосабливаться к новым социально-экономическим условиям.
Новое осмысление вопросы социально-экономического положения дворянства и его адаптации к изменившейся ситуации получили в конце 1990-х гг. – начале XXI века. Особого внимания заслуживают работы Е. П. Бариновой[6]. Автор изучает проблемы стратификации сословия, внутрикорпоративные задачи и способы их решения. На основе глубокого анализа большого количества статистических источников, она исследует динамику численности поместного дворянства за более чем полстолетия.
Параллельно с общими трудами, посвященными общероссийским проблемам, в диссертации использовался целый пласт публикаций, связанных с региональными исследованиями, где рассматриваются особенности провинциального дворянства и движение помещичьего землевладения[7]. Большой интерес представляют работы, связанные с дворянским землевладением Поволжья, особенностями аграрных отношений в этом регионе[8].
Следующий блок проблем связан с социокультурной ролью усадьбы. В эпоху Серебряного века начинается всплеск интереса к русской усадьбе. Издание журналов «Старые годы» и «Столица и усадьба» подхлестнули интерес публики к уходящей усадебной культуре. Но главное внимание в этих изданиях уделялось богатым усадьбам Подмосковья, которые возникли задолго до реформ 1860-х годов. Провинциальным усадьбам уделялось немного внимания, но все же можно отметить ряд публикаций, значимых для данной темы: статья В. Верещагина «Разоренное гнездо», в которой представлена печальная история усадьбы Прозоровских-Голицыных в Зубриловке, публикация А. Голомбиевского, показавшего былое величие усадьбы князя А. Б. Куракина и другие[9]..
Новый этап в исследовании сельской усадьбы начинается после революции 1917 года. Новый подход в изучении усадебной культуры предложен Н. К. Пиксановым, который ввел в научный оборот знаменитый термин «культурное гнездо». Параметры «культурного гнезда» заключаются в определенном круге деятелей, причастных к культурному развитию; постоянной культурной деятельности, общий эмоциональный фон и заинтересованность окружающих; выдвижение питомцев, которые могут продолжать культурное дело в «гнезде» или далеко за его пределами[10].
Научные подходы к изучению феномена усадебной культуры проявились в 1920-е гг., с созданием Общества изучения русской усадьбы (далее – ОИРУ)[11].. Его созданию предшествовали поездки-обследования подмосковных усадеб по инициативе Владимира Васильевича Згуры (1903-1927 гг.), молодого и талантливого искусствоведа и историка, который стал идейным вдохновителем ОИРУ[12].
Однако репрессии 1930-х годов не дали возможность развернуть деятельность ОИРУ в полном объеме. Обществу инкриминировались стремление сохранить усадьбы и находившиеся в них художественные ценности, для того чтобы при благоприятных обстоятельствах передать их бывшим хозяевам, эмигрировали за границу[13]. ОИРУ прекратило свое существование, и после его закрытия исследования в области русской усадебной культуры на продолжительное время были свернуты. В течение долгих лет деятельность усадьбоведов была сведена к заботам по сохранению тех музейно-усадебных комплексов, которые избежали разорения. Как правило, это были известные усадьбы Подмосковья, реже обращалось внимание на усадьбы в других регионах.
В период с 1917 года до 1960-х гг. исследователи не проявляли особого интереса к изучению сельской усадьбы. Можно отметить лишь ряд публикаций, посвященных усадьбам, имеющим статус музеев-заповедников[14]..
Лишь в 1960-е-1980-е гг. появился ряд работ, откуда можно извлечь материал, связанный с усадебным миром в пореформенное время. Но их перечень достаточно скромен. Это публикации посвящены истории провинциальных усадеб дворянства и творческой интеллигенции, знаменитым усадьбам – культурным очагам, где возникала культура Серебряного века. Особое значение среди работ этого периода имеет издание «… в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX вв.»[15], расширившее понятие усадебного феномена в ее культурном многообразии. Однако это исследование доведено лишь до конца XIX века.
Новый всплеск внимания к различным аспектам усадебной культуры приходится на 1990- е годы. В этот период появляются работы, основанные на новых подходах к изучению историко-культурных вопросов. В качестве ключевого звена таких исследований выступают понятия «общественно-культурная среда», «культурное пространство», «социокультурный потенциал»[16].
Интерес к теме дворянства и усадебной культуры подтверждается увеличением числа кандидатских и докторских диссертаций, посвященных различным аспектам культурного пространства усадьбы[17]. Но эти работы изучают либо историю отдельных усадеб и их владельцев, либо основаны на географическом принципе, позволяющем проследить тенденции развития усадебной культуры на примере конкретного региона.
На волне повышенного интереса к истории дворянства и усадебной культуре, в 1992 году было воссоздано ОИРУ, главную задачу которого видели в том, чтобы «способствовать возрождению русской усадьбы как памятника истории и культуры»[18]. За годы существования ОИРУ были выпущены многочисленные сборники «Русская усадьба»[19]. Но в этих сборниках немного работ, которые были бы касались общей истории пореформенной сельской усадьбы. Чаще всего – это публикации по истории отдельных усадеб и их знаменитых владельцев. Ряд исследований посвящен локальным сюжетам: особенностям садово-паркового искусства, усадебным музеям, архивам, библиотекам[20]. Увеличение количества публикаций, связанных с усадебной культурой, и возрождение ОИРУ привело к необходимости создания библиографических справочников, автором которых является Г. Злочевский[21].
В 2000 г. вышла коллективная монография «Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI – XX веках», которая стала единственным обобщающим трудом по данной теме[22]. В этой книге авторы предприняли широкомасштабное исследование феномена усадьбы в России, начиная с момента зарождения и заканчивая гибелью сельской усадьбы в XX веке. В работе в контексте политической, экономической и культурной жизни России раскрываются важнейшие аспекты многообразной усадебной жизни. Однако именно за счет слишком широких хронологических рамок не все проблемы получили должное освещение. В частности, усадьбе пореформенного периода, дворянской и купеческой, посвящены небольшие разделы. К сожалению, авторы не смогли сделать самостоятельных выводов по эволюции русской сельской усадьбы в интересующий нас период. В основном, они ссылаются на выводы исследователей-искусствоведов, в частности Т. П. Каждан[23].
Монография Т. П. Каждан[24] представляет значительный интерес для изучения усадебной культуры, но в ее работе практически отсутствует историческая составляющая. Заслуга автора в том, что на широком фактическом материале рассматривается взаимодействие в усадьбах различных видов искусств. В работе значительное место уделяется социокультурной роли в усадьбах новых владельцев (купечества и представителей творческой интеллигенции). Но свое исследование Т.П. Каждан доводит только до 1900-х годов.
Эту лакуну среди искусствоведческих работ заполнила публикация М. В. Нащокиной «Русская усадьба серебряного века»[25]. В своей монографии автор уделяет основное внимание особенностям архитектурного облика, интерьерам усадьбы этого периода, обращает внимание на усадебную тематику в произведениях русских живописцев. Работа снабжена большим иллюстративным материалом. Но в работе отсутствуют проблемы, связанные с социально-экономическими причинами эволюции усадьбы начала XX века.
Слабоизученным сюжетом является образ пореформенной усадьбы в сознании современников. Историки этой проблемой не занимались. Есть работы литературоведческого плана, в которых рассматривается образ усадьбы в произведениях отдельных поэтов, писателей или в поэзии и прозе отдельных периодов. Но по обобщающему образу усадьбы в общественном сознании пореформенной России специальных исследований нет[26]
..
Историографический очерк показывает, что больший массив публикаций касается только частных сюжетов. В настоящее время по-прежнему нет комплексного исторического исследования, сочетающего в себе такие сложные вопросы как эволюция русской сельской усадьбы, ее социокультурная роль и образ усадьбы в общественном сознании пореформенного периода.
Объектом исследования выступает русская сельская усадьба пореформенного периода.
Предметом исследования является эволюция хозяйственного положения усадьбы, новые типологические изменения, традиции и динамика социокультурных функций русской сельской усадьбы. Территориальные рамки исследования включают провинциальные губернии в качестве особого культурного пространства. Большое внимание уделяется Поволжским губерниям как одного из крупнейших центров существования поместного землевладения.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1861- 1917 годы. Нижняя грань связана с реформой отмены крепостного права, которая кардинально изменила положение русской сельской усадьбы. Верхняя грань связана с революцией 1917 г., когда русская сельская усадьба прекращает свое существование.
Целью диссертационной работы является комплексное исследование эволюции русской сельской усадьбы в связи с изменением положения дворянства после отмены крепостного права в России.
Цель исследования определила и ее задачи:
- выявить динамику дворянского землевладения на протяжении всего рассматриваемого периода; показать, какие типы усадеб оказались более устойчивыми в постреформенный период и в эпоху политических и социальных катаклизмов начала XX века;
- проанализировать типологические изменения компонентов русской сельской усадьбы в зависимости от социального статуса владельца, размера владения, территориального расположения, функционального назначения;
- определить социокультурную роль различных типов сельской усадьбы в пореформенный период;
- доказать, что в пореформенный период русская сельская усадьба не погибала как социокультурный феномен. В этот временной отрезок произошел новый качественный виток в ее социокультурном развитии;
- проследить эволюцию образа русской сельской усадьбы в сознании современников; выявить способы и методы формирования образа усадьбы; показать, как появился миф о красивом умирании усадьбы и как он соотносился с жизненными реалиями; объяснить, как возникла мифологема русской усадьбы в общественном сознании.
Научная новизна состоит в том, что это первая обобщающая историческая работа, охватывающая значительный исторический отрезок (1860-е –1917 гг.), в которой на основе критического анализа источников и современного осмысления проблемы проведено комплексное исследование эволюции русской сельской усадьбы в связи с изменением положения дворянства после отмены крепостного права в России. Работа основана на репрезентативной источниковой базе и строится на фактическом материале, почерпнутым из впервые введенных в научный оборот архивных документов и малоизвестных опубликованных источников, в частности, периодических изданий, представляющих библиографическую редкость. Автор диссертации впервые предложил собственную типологию сельской усадьбы в России.
Диссертант существенно дополняет и уточняет ранее исследовавшиеся вопросы, связанные с адаптацией дворянства к условиям постреформенной России, обосновывает свою точку зрения на социокультурную роль сельской усадьбы и доказывает, что этот период стал новым витком в эволюции усадебной культуры. Впервые в обобщённом виде показана эволюция образа усадьбы в общественном сознании России.
Методология исследования. Сложность и многообразие поставленных задач, разнообразие исследуемого исторического материала обусловили применение совокупности методов и подходов в их органическом единстве. Главными принципами исторического исследования являются принцип историзма и объективности, предусматривающие изучение событий и явлений в процессе их развития, с учетом их взаимосвязи и взаимообусловленности в конкретно-исторической обстановке и хронологической последовательности. Это дало возможность изучить эволюцию русской усадьбы в пореформенный период в тесной связи с исторической ситуацией, исполненной экономических, социальных и политических катаклизмов, и в ее качественном изменении на различных этапах развития в 1860-е – 1917 годы. В работе использовались общенаучные методы исследования: анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, классификация и др. Общенаучные методы позволили создать новую типологию усадьбы в постреформенную эпоху.
Автором диссертации применялись специальные исторические методы исследования (исторического описания, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и др.). Биографический подход дал возможность по-новому взглянуть на субъективные, личностные факторы: русская сельская усадьба была персонифицирована, носила неповторимый уникальный облик, зависящий от личности ее владельца.
В работе применялись методы других наук: искусствознания, литературоведения, культурологии, социологии. Все это придает диссертации междисциплинарный характер, что позволило обеспечить комплексный подход к исследованию.
Практическая значимость работы. Обусловлена актуальностью сохранения культурного наследия России, неотъемлемым феноменом которого является русская сельская усадьба. Вводимый в научный оборот материал, обобщения и выводы диссертационного исследования могут стать базой для дальнейшего исследования русского культурного ландшафта, а также использоваться при подготовке трудов по истории русской культуры, регионоведению, применяться в учебном процессе в средней и высшей школе при чтении спецкурсов.
Источниковая базу диссертации. Стремление к всестороннему изучению сложной и многогранной темы обусловило привлечение и широкого круга разнообразных источников. Значительная часть используемых автором источников извлечена их архивных фондов, вводимых в оборот впервые. В диссертации использованы материалы 26 фондов 5 центральных и региональных архивов, а также Саратовского Областного музея краеведения (далее – СОМК).
Важную информацию о движении дворянской земельной собственности в пореформенную эпоху позволяют извлечь документы, хранящиеся в Государственной архиве Российской Федерации (далее – ГА РФ). Анализ источников позволяет сделать вывод о размерах дворянского землевладения и причинах его сокращения в начале XX века. Уникальный материал представляют прошения дворянства российскому императору, в которых они настаивали на государственной поддержке поместного землевладения [27]..
Несомненный интерес для исследователя сельской усадьбы представляют материалы, хранящиеся в личных фондах центральных и местных архивах. К ним можно отнести фонды Гагариных находящихся в Российском Государственном архиве древних актов (далее – РГАДА, ф. 1262); Голицыных (РГАДА, ф. 1263); Нарышкиных (РГАДА, ф. 1272); Шереметевых (РГАДА, ф. 1287); Шуваловых (РГАДА, ф. 1288); Куракиных (РГАДА, ф. 1375). Большое значение имеют документы Е. А. Масальской-Суриной, которые содержатся в Российском Государственном архиве литературы и искусства (далее – РГАЛИ, ф. 318). Интересен для исследования личный фонд А. М. Устинова, хранящейся в Государственном архиве Саратовской области (далее – ГАСО, ф. 661).
Ценность этих видов источников обусловлена наличием оригинального материала, начиная от хозяйственной переписки владельца усадьбы с управляющими и сведениями о способах ведения хозяйства, заканчивая подробностями личной жизни обитателей усадьбы. Важное значение имеют фонды Государственного архива Саратовской области, и, прежде всего, документация дворянских сословных учреждений: Постоянного совета объединенных дворянских обществ (ГА РФ. Ф. 434)[28], Саратовского губернского дворянского депутатского собрания, Саратовской уездной дворянской опеки, Балашовской уездной дворянской опеки, Канцелярии Саратовского губернского предводителя дворянства[29]. Эти фонды, с одной стороны, дают возможность проследить особенность социально-экономического положения дворянского сословия в провинции и его адаптации в пореформенный период. С другой – ценность подобных материалов заключается в подробных описях закладываемого имущества, в фактическом материале о способах хозяйствования в имениях, а зачастую и о личных подробностях жизни дворянской семьи.
Опубликованные источники по исследуемой проблеме можно разделить на несколько групп. При этом следует заметить, что подобное деление источников может носить только условный характер, поскольку зачастую невозможно провести четкую грань между научным трудом и публицистикой, эссеистикой и источником.
К первой группе источников можно отнести документы официального делопроизводства. Эту группу источников можно разделить на несколько подгрупп. Несомненный интерес для исследуемой темы представляют нормативно-правовые акты, позволяющие проследить изменение статуса дворянского сословия в пореформенной России. Юридическое оформление прав и обязанностей дворянского сословия содержат материалы IX тома «Свода законов Российской империи», а также законодательные акты «Полного собрания законов Российской империи»[30]. Ценность полного собрания законов Российской империи состоит в том, что оно обеспечивает исследователю дворянского сословия максимально полную информацию о существовавших законах. Важнейшими документами советской власти является ряд декретов[31], юридически прекративших существование русской сельской усадьбы и дворянства как сословия и подведшие своеобразный итог истории усадебной культуры.
Ко второй подгруппе можно отнести справочные и статистические издания, позволяющие оценить не только численный состав дворянского сословия, размеры дворянского землевладения, но и причины перехода дворянских усадеб в руки представителей других сословий. Из статистических источников использовались многочисленные издания центральных и губернских статистических комитетов, позволяющие увидеть изменения социально-экономического положения дворянского сословия и сельской провинциальной усадьбы в пореформенный период[32].
Особую группу источников составляют источники личного происхождения: дневники, письма, мемуары. Этот вид источника необычайно интересен и одновременно сложен для исследования. Это обусловлено тем, что с одной стороны, в свидетельствах участников и современников происходивших событий ярко высвечивалась индивидуальность автора. Вместе с тем, этот тип источника субъективен и требует сопоставления с другими типами источников. К числу неопубликованных мемуаров[33]. относятся воспоминания князя С. Д. Урусова, ярко показавшего усадьбу в переломную для России эпоху рубежа веков[34], и дневниковые записи Е. Масальской-Суриной, насыщенные яркими зарисовками провинциального усадебного быта и душевными терзаниями автора по поводу возможной продажи «родового гнезда»[35].
Часть опубликованных мемуаров составлена по личным воспоминаниям и впечатлениям детства, проведенного в усадьбе. Весьма интересные воспоминания оставили И. Д. Голицыной, М. К. Тенишевой, В. Буниной-Муромцевой и др[36].
Несомненный интерес для исследования представляют мемуары, связанные с воспоминаниями жизни в усадьбах-«культурных гнездах» и позволяющие оценить роль данной усадьбы в формировании культурного пространства провинции. Большой информативностью отличаются воспоминания М. А. Бекетовой, сестры матери А. А. Блока, которая не просто воспроизводила хронологию жизни в шахматовской усадьбе, но и отмечала влияние усадебной атмосферы на становление характера и мировоззрения будущего поэта[37].
К следующей группе источников – литературного характера – можно отнести большой массив художественных произведений. В произведениях писателей второй половины XIX (Л. Н. Толстого, И. С. Тургенева, И. Гончарова и др.) исследователь усадьбы может найти уникальный материал – осмысление талантливыми современниками процессов и явлений окружающей действительности – и прочесть его в образах представителей всех слоев поместного дворянства. Особый интерес представляют литературные произведения, созданные в переломный для многих представителей дворянства период рубежа XIX – XX вв., поскольку они пронизаны душевными переживаниями и попытками осмыслить причину происходивших перемен. Среди прочих необходимо отметить литературные произведения И. А. Бунина, принадлежавшего к последнему поколению писателей дворянского происхождения, которому выпала нелегкая участь зафиксировать угасание «дворянских гнезд». Определенную информативность несут поэтические произведения Н. Гумилева, А. Ахматовой, А. Блока, А. Белого, позволяющие проследить меняющийся образ усадьбы и возникновение своеобразной мифологемы усадьбы. Именно эта мифологема во многом оказывала влияние на изменение мировоззрения современников и способствовала возникновению ностальгических оттенков в художественной культуре.
К числу вспомогательных источников можно отнести репродукции с картин знаменитых художников, отразивших в своих полотнах архитектуру и интерьер усадьбы пореформенного периода, фотографии усадеб прошлого и их нынешнего состояния.
Комплексное использование данных источников, их критический анализ, учитывающий особенности каждого типа, сравнение и синтез позволяют исследовать эволюцию сельской провинциальной усадьбы в пореформенной России.
Апробация исследования. Основные положения и результаты исследования отражены в докладах и сообщениях на научных международных, всероссийских и региональных конференциях. Материалы по теме диссертации опубликованы в 7 научных статьях, одна из которых опубликована в издании, входящем в список ВАК.
Структура работы. Обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.
Основное содержание работы
Во введении обоснована актуальность темы, объект, предмет, хронологические и территориальные рамки исследования; проведен историографический анализ и очерчена источниковая база темы; определены цель и научные задачи диссертации, ее методологические основы и структура.
В первой главе – «СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОВИНЦИАЛЬНОЙ СЕЛЬСКОЙ УСАДЬБЫ В 1860-е – 1917 гг.» – рассматривается сложный процесс эволюции сельской усадьбы в изменившихся социально-экономических условиях пореформенной России и появление новых типологических черт в условиях перехода усадеб в руки других собственников.
Параграф 1.1. – «Социально-экономическое положение дворянской усадьбы в пореформенный период».
Важнейший дискуссионный вопрос в усадьбоведении – судьба сельской усадьбы в пореформенный период, ибо ряд авторов утверждает, что «отмена крепостной зависимости в 1861 г. нанесла ей последний удар. После этого можно говорить только «о вишневых садах» угасающих родовых гнезд»[38]
.
Для того чтобы сделать объективный вывод по данному вопросу, нужно обратиться к сюжетам, связанным с состоянием дворянства и движением помещичьего землевладения после отмены крепостного права. Реформа 1861 года лишила дворянство главной из его привилегий – права владеть землей с крепостными крестьянами. Причем разные категории дворянства пытались по-разному приспосабливаться к изменившимся социально-экономическим условиям. Традиционно исследователи подразделяют дворянство на мелко-, средне- и крупнопоместное. К мелкопоместным относились владельцы, имевшие до 100 десятин земли, к среднепоместным – имевшие 100-500 десятин, к крупнопоместным – те, чьи владения превышали 500 десятин[39]..
Мелкопоместное дворянское землевладение преобладало в основном в Курской, Рязанской, Тульской губерниях. Мелкопоместные дворяне по роду своих занятий и образу жизни приближались к крестьянству, все более отрываясь от своих дворянских корней. Основная задача мелкопоместных дворян в пореформенное время заключалась в стремлении избежать полного разорения. Но, не имея достаточных средств для эффективного ведения хозяйства, они, как правило, были вынуждены продавать свои имения, которые затем переходили в руки дворян-соседей, или представителей других социальных слоев.
Среднепоместное дворянское землевладение было распространено более равномерно, и район его распространения включал Владимирскую, Казанскую, Курскую, Орловскую, Тульскую, Нижегородскую и Тверскую губернии. Усадьбы среднепоместных дворян занимали промежуточное положение между мелкопоместными и крупнопоместными, и их судьба во многом зависела от хозяйственной инициативы и опыта помещика. Крупнопоместное дворянство владело землями в Воронежской губернии, Центрально-Черноземном районе и Поволжских губерниях. В частности, в Саратовской губернии и в пореформенный период преобладало крупное дворянское землевладение, которое охватывало 70,1% всей частновладельческой земли[40].
Сокращение дворянского землевладения было связано в основном за счет разорения и дальнейшей продажи имений крупнопоместного дворянства, поскольку подобным хозяйствам сложнее всего было адаптироваться к изменившимся социально-экономическим условиям. А. П. Корелин приводит динамику сокращения земельной собственности у различных категорий поместного дворянства: в 1877 г. крупнопоместному дворянству принадлежало 20,2% земли, к 1895 г. этот показатель снизился до 16,8%, а в 1905 г. составил только 15,8%. Среднепоместное дворянство теряло свою земельную собственность менее стремительно: 29,6%, 25,4% и 25,3% соответственно[41].
Земельная собственность чаще всего переходила в руки купеческого сословия, существенно потеснившее в ряде регионов страны представителей других социальных страт. Больше всего земельной собственности среди «неблагородных» сословий по состоянию на 1887 г. представители купечества имели в Центрально-земледельческом районе (12,9% у купечества против 10,8% у крестьянства и 2,3% у мещанства), Средневолжском районе (12,7% против 9,8% и 1,9% соответственно)[42].
Роль мобилизации дворянских земель выясняется при сравнении движения землевладения в различных группах владельцев. Среди договоров продажи земли «лидирующие» позиции занимало дворянство – 69,5%, в то время как крестьяне и прочие сословия продавали 7,8% и 22,7% соответственно. Таким образом, после 1861 г. в аграрном секторе России происходили процессы формирования земельного рынка и перераспределения дворянской земельной собственности на фоне складывания рыночных отношений. Несомненно, отмена крепостного права подорвала хозяйственно-экономическую деятельность дворянских усадеб. Перед дворянами встала еще одна сложная проблема восстановления хозяйств после крестьянских волнений в период Первой русской революции. И, несмотря на материальную поддержку государства, только часть дворянства нашла возможность возродить свои усадьбы.
В пореформенный период как дворянство в целом, так и сельская провинциальная усадьба в частности переживали существенные социально-экономические перемены. Следует заметить, что к новым условиям в большинстве своем смогли приспособиться среднепоместные усадьбы. Крупнопоместные усадьбы требовали слишком много финансовых вложений, чтобы продолжать функционировать в прежнем статусе. Безусловно, серьезный удар был нанесен и по мелкопоместным усадьбам, близким по статусу к крестьянским хозяйствам.
Наибольшие испытания выпали на долю дворянства после в 1917 году. Придя к власти в октябре 1917 г., большевики принимают ряд основополагающих документов, которые в корне изменили ситуацию в аграрном секторе экономике и подвели окончательную черту под многовековой историей дворянского сословия, и тесно связанной с ней историей сельской усадьбой.
Параграф 1.2. – «Типология сельской провинциальной усадьбы в пореформенной России». В пореформенный период происходило разорение дворянства и переход «родовых гнезд» в руки представителей других сословий. Усадьба перестает быть привилегией дворянства и все чаще оказывается в руках новых владельцев, среди которых, прежде всего, представители купечества и творческой интеллигенции. В современной исторической науке существует множество классификаций усадьбы, где в качестве критерия предлагается учитывать следующие факторы: географическое положение, размер доходов, социальное происхождение владельца, варианты организации усадебного времяпрепровождения и др.
На мой взгляд, все эти виды типологии более применимы к реалиям усадебной жизни первой половины XIX в., характеризуемый большинством исследователей как «золотой век» усадьбы. Во всех представленных классификациях речь идет только о дворянской усадьбе. В каждой из представленных классификаций есть рациональное зерно. Но для пореформенной России необходима новая типология в связи с появлением, как новых владельцев, так и новой формы организации усадебного пространства в виде дач. В этот период можно выделить две большие группы сельских усадеб: усадьбы, сохранявшиеся в руках прежних владельцев и усадьбы, вновь приобретенные. В свою очередь, во второй группе целесообразно выделить несколько подгрупп, связанных с происхождением новых владельцев: сельские усадьбы, приобретенные дворянством; усадьбы, приобретенные купечеством; и усадьбы, приобретенные представителями творческой интеллигенции. Далее, при рассмотрении типологических особенностей усадьбы необходимо учитывать, с какой целью она была куплена. Весьма показательным критерием выступал материальный достаток владельца. Усадьбы, купленные крупными собственниками – дворянами, как правило, продолжали оставаться центрами культурной жизни, а роль усадеб среднепоместного дворянства зависела во многом от личных устремлений владельцев.
Несомненно, социально-экономические потрясения внесли структурные изменения в усадебное хозяйство и быт большинства помещиков. В пореформенный период сельская усадьба эволюционирует и приобретает новые, не свойственные предыдущей эпохе, типологические черты. В основе новой типологии лежат несколько важных критериев, на основе которых можно выявить особенности социокультурной роли сельской усадьбы в культурном пространстве России.
Во второй главе – «СЕЛЬСКАЯ УСАДЬБА В КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ В 1860-е. – 1917 гг.» - анализируются основные составляющие культурного пространства усадебной культуры, такие как библиотечные собрания, коллекции живописи, организация системы прудов и парков, благотворительная деятельность владельцев усадеб.
Параграф 2.1. – «Преемственность усадебных традиций в «культурных гнездах» второй половины XIX – начале XX вв.» Несмотря на трудности экономического и психологического характера, вызванные комплексом Великих реформ, сельская усадьба в пореформенной России продолжала оставаться тем «культурным гнездом», которое оказывало влияние на формирование культурной парадигмы всей провинции. Социокультурную роль сельской усадьбы можно проследить в нескольких аспектах, при этом, учитывая изменения в положении дворянства в постреформенный период и типологию усадьбы, о которых говорилось в предыдущей главе.
В целом, для дворян всегда было характерно внимательное «охранительное» отношение к прошлому своего рода, к своим предкам. Ведь в усадьбе складывается и своеобразное переживание временной реальности. Усадьба задумывалась именно как «родовое гнездо», которое будет переходить по наследству, оставаясь собственностью одного рода. Преемственность, идущая от прошлого, от основания усадьбы, тянулась через поколения владельцев к настоящему, создавая атмосферу постоянства и незыблемости усадебного быта. Усадебная атмосфера всегда предполагала постоянную память о прошлом, живое присутствие традиций, что приучало с детства мыслить ретроспективно.
Во второй половине XIX века многие дворянские усадьбы продолжали являться местом концентрации предметов материальной культуры, хранения крупных библиотек. Сейчас можно только догадываться, какое книжное богатство было сосредоточено в усадьбах. Представление об этом можно составить по источникам мемуарного происхождения и по так называемым «Книгам регистрации» и «Актам», составляемых комиссиями по ликвидации усадеб после революции 1917 года. Наряду с книжными коллекциями в усадьбах хранились и архивные документы, собиравшиеся и бережно хранившиеся всеми поколениями дворянской семьи. Огромная коллекция архивных документов была собрана в усадьбе Надеждино Саратовской губернии князьями Куракиными, которая вела свою историю с XVIII века и состояла из 897 томов.
Неотъемлемым атрибутом дворянского усадебного дома являлись портретные собрания и коллекции живописи, представлявшие самостоятельное социокультурное явление. По словам Г. Ю. Стернина, «именно в усадьбе, а более точно, в старом родовом поместье подобные портретные образы полностью вовлекались в духовную атмосферу. Более того, обрастая легендами, они были главными источниками той мифологизации как времени, так и пространства, которая оказывалась непременной частью самосознания усадебной культуры»[43]. Портреты несли в себе и социальные, и информативные и эстетические функции, воплощали представления дворянства о сословном престиже. Провинциальные усадьбы очень часто не отставали от столичных и могли по праву гордиться ценнейшими собраниями полотен. В усадьбе Зубриловка, (Саратовская губерния) благодаря владельцу князю Сергею Федоровичу Голицыну была собрана значительная художественная коллекция.
В пореформенный период появляется собственно научный интерес не только к изучению истории Российского государства, но и многих отраслей естественного знания. В усадьбах появляются мемориальные музеи, исторические музеи, художественные мастерские, ботанические сады. Среди музеев следует отметить «Порецкий музей» графа Сергея Семеновича Уварова, созданный в Поречье Можайского уезда Московской губернии.
Непременным атрибутом дворянской усадьбы был парково-садовый ландшафт. Даже провинциальный усадебный комплекс традиционно включал в себя парк для прогулок, фруктовый сад, оранжереи, которые органично сочетались с самим усадебным домом. Многие помещики подходили рационально к организации своего усадебного хозяйства и устраивали мастерские, а также извлекали доход из садоводства, устраивая у себя винокуренные заводы и реализовывая на рынке плоды со своих угодий.
На рубеже XIX–XX вв. русские усадебные сады сохраняли планировку, доставшуюся им от предшествующего времени. Нередко применяли и имитацию регулярного сада, специально для этого использовали тесную посадку лип в узких аллеях. И не случайно в литературе начала XX века появится печальный образ «темных аллей».
Важной стороной усадебной жизни на рубеже веков стала благотворительность, принимавшая различные формы в зависимости от финансовых возможностей владельцев. Среди которых и строительство школ, больниц, читален и оплата учебы способным ученикам, помощь неимущим и голодающим (особенно в годы Первой мировой войны). Но в целом благотворительную деятельность дворянства нельзя идеализировать. Во-первых, она не была повсеместной, во-вторых, она не могла решить всех социальных проблем русской деревни.
Доказательство тому – события Первой русской революции, когда многие «культурные гнезда» в провинции пострадали во время аграрных беспорядков, в частности, известная усадьба Зубриловка. Несмотря на определенное взаимовлияние крестьянского и усадебного миров, прав был Н. А. Бердяев, который отмечал, что «мир …дворянства, их культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык, был совершенно чужд народу – крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев».
Параграф 2.2. – «Перемещение “культурных центров” в усадьбы новых владельцев». В пореформенной России роль «культурного гнезда» играли не только усадьбы, принадлежавшие дворянству, но и усадьбы, перешедшие в руки новых владельцев. Новые владельцы своей задачей считали и сохранение прежней усадебной атмосферы, и наполнение ее новым духовным содержанием. Это относилось и к вновь купленным дворянским усадьбам (М. К. Тенишевой), усадьбам, купленным представителями купечества (С. Мамонтов, фон Дервиз), усадьбам творческой интеллигенции (А. Чехов, А. Блок, Н. Гумилев и др.),
В старых «дворянских гнездах» с новыми владельцами проявлялся амбивалентный подход к усадебному наследию – одни пытались сохранить бытовую сторону, традиции связанные с историей повседневности усадьбы, при этом ощущая себя преемниками прежних владельцев; другие – привносили в размеренную усадебную жизнь то новое, что способствовало появлению нового пласта в истории русской культуры. Но и те, и другие усадьбы деятелей русской культуры превращались в художественные центры, в которых собирались люди близкие по своему внутреннему миру, где создавались благоприятные условия для творчества. Некоторые усадьбы новых владельцев превращались не просто в художественные центры, а в художественные колонии, подобные западноевропейским (Дорнах, Дармштадт), где воплощались философские идеи панэстетизма: переустройства мира на основе Красоты. К подобному типу колоний можно отнести Талашкино и Абрамцево, где, по сути дела, зарождались основные направления русского модерна.
Определенную социокультурную роль в провинции играли и экономические поместья. Их социокультурная роль заключалась в том, что подобные усадьбы становились примером для близлежащей окрестности нового ведения сельского хозяйства. Основной их целью являлось получение прибыли с усадебных земель. Нового владельца очень часто не интересовала ни романтическая обстановка усадебного дворца, ни историческая ценность усадебных интерьеров, его занимала только хозяйственная возможность имения. Способы получения дополнительного дохода были различны: сдача хозяйственных построек под складские и производственные заведения, строительство предприятий различной направленности, вырубка усадебного парка и строительство небольших дачных домиков, сдававшихся на летние месяцы дачникам. Многие бывшие «родовые гнезда» пережили трагедию «Вишневого сада», когда на смену охранительного интереса к усадьбам пришли чисто коммерческие интересы. Социокультурную роль дворянской усадьбы в пореформенной России нередко брали на себя дачи. Однако нужно отметить, что далеко не все дачи могли воспринять на себя эту роль, во многом это зависело от владельцев. В пореформенной России усадебная культура претерпела массу изменений, связанных с «оскудением дворянства» и переходом старых «родовых гнезд» в руки представителей других сословий. Усадебная культура пореформенной России с одной стороны являлась носительницей и продолжательницей традиций предшествующих эпох, а с другой – видоизменялась в зависимости от социально-экономических преобразований и сословных изменений.
В третьей главе – «РУССКАЯ СЕЛЬСКАЯ УСАДЬБА В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX – НАЧАЛА XX ВЕКА» – показаны методы создания и сущность изменяющегося образа сельской усадьбы в общественном сознании современников.
Параграф 3.1. – «Образ сельской усадьбы в художественной культуре 60-80-х гг. XIX века». Образ усадьбы, прежде всего, формировался художественными средствами, и он претерпевал эволюцию на протяжении указанного хронологического периода. Эту эволюцию можно проследить на двух временных отрезках: в первое пореформенное двадцатилетие и в 1890-е–1917 г., вошедших в историю культуры России под названием Русского Ренессанса.
Во второй половине XIX века в общественном сознании художественными средствами формируется амбивалентный образ сельской усадьбы: с одной стороны, «оскудение» дворянства и постепенное угасание усадьбы «золотого века» после реформы 1861 года. Об этом свидетельствуют и публикации в печати и произведения русских писателей-беллетристов (Л. Н. Толстого, И. С. Тургенева, И. Гончарова) и поэтов (А. К. Толстого, А. Апухтина, А. Фета). Надо сказать, что это настроение коренилось и в изменившихся социально-политических условиях, и в самой природе усадебной жизни и культуры. С другой стороны, представители художественной культуры, апеллируя к общественному мнению, призывают сохранить традиции старой усадебной культуры. Уже в этот период ощущается некий миф, возникающий вокруг сельской усадьбы. Как устойчивое клише появляется термин «дворянское гнездо».
В то же время, как отражение реальной жизни, в произведениях второй половины XIX периода возникают различные образы помещиков постреформенной России. Многие русские писатели той поры искали «мировую гармонию», рассуждали о трагической сущности и цене прогресса, с опасением замечали, что «новый человек», нигилист способен подрубить живое дерево национальной культуры, именно это виделось тем «обрывом», когда рвется связь времен и поколений.
Параграф 3.2. – «Образ сельской усадьбы в культуре Серебряного века». Образ усадьбы в период Русского Ренессанса создается в произведениях художественной культуры, в периодических изданиях, в выставочной деятельности творческой интеллигенции. Феномен Серебряного века русской культуры, по сути, связан многочисленными нитями с патриархальным окружением старого усадебного мира, и в этом, несомненно, есть определенное сходство с веком «золотым», приходящимся на расцвет усадебной культуры.
На рубеже веков современники все чаще предпринимали попытки, с одной стороны, осмыслить историко-культурное значение уходящей в прошлое усадебной культуры, а с другой – успеть рассказать и познакомить российское общество с достижениями этой, по сути, элитарной культуры. Огромную роль в формировании общественного сознания сыграли журналы «Старые годы» и «Столица и усадьба», которые занимались популяризацией усадебной тематики. Появление этих журналов было, как нельзя кстати, поскольку подавляющая часть российского общества даже не подозревала о том, какие художественные ценности хранились в усадьбах, а скромные сведения из путеводителей середины XIX в. не могли удовлетворять интерес публики. К теме тоски и грусти, по уходящей усадебной культуре в своих произведениях обращались А. Блок, Н. Гумилев, И. Бунин, для которых усадьба – это, прежде всего, идеализированное детство на природе, с запахом цветов, полей и лесов. Все они принадлежали к последнему поколению писателей из дворянской усадьбы, которая тесно связана с природой центральной полосы России. Представители различных направлений в русской поэзии (символисты, акмеисты) отдали дань уважения исчезающей усадебной жизни. На рубеже веков настроение ностальгии сочеталось с чувством неизбежности гибели усадебной культуры, которая шла в рамках самоощущения творческой интеллигенции: «закат Европы», «гибель и смерть богов» – все это знаковые понятия гибели старой культуры и старой цивилизации.
Художники Серебряного века сыграли немаловажную роль в формировании образа русской сельской усадьбы. В полотнах К. Сомова, С. Жуковского, В. Э. Борисова-Мусатова старинные русские усадьбы навевали поэтическую грусть.
Но усадьба в этот период как бы существует в двух измерениях: в реальности и в творческом воображении художественной интеллигенции, создававших ее идеализированный облик усадьбы. Именно в этот период возникает устойчивая мифологема русской сельской усадьбы. Представители Серебряного века русской культуры не только отразили упадок усадебного быта и культуры как историческую закономерность, но и отчетливо выявили взаимосвязь с культурой предшествующего периода. В их произведениях усиливается мотив прощания с усадебной жизнью и усадебной культурой, и это прощание осознается трагически как утрата своего национального самосознания и духовного обнищания.
В заключении подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы, выкающие из содержания работы.
История русской сельской усадьбы не закончилась после отмены крепостного права, как полагают некоторые исследователи. После реформы 1861 г. происходит эволюция сельской усадьбы в связи с изменением положения дворянства в условиях формирования земельного рынка и перераспределения дворянской собственности. Сложнее всего к новым условиям адаптировались крупнопоместные усадьбы, на содержание которых требовались огромные средства. Быстро разорялись и мелкопоместные усадьбы. Процесс оскудения дворянства усилился в начале XX века в связи с политическими и социальными потрясениями этого периода. Несмотря на усилия правительства, стремящегося оказать помощь поместному землевладению, особых успехов эти мероприятия не принесли. Это было связано как с паллиативностью мер, так и с тем, что большинство дворян не смогло использовать средства по поддержанию своего хозяйства. Как показано в работе, более устойчивыми к новым условиям оказались среднепоместные усадьбы.
Социально-экономические потрясения внесли структурные изменения в повседневную жизнь и культуру усадьбы. Она эволюционирует и приобретает новые типологические черты. Ранее существовавшие классификации, предложенные исследователями русской сельской усадьбы, были более свойственны ее «золотому веку». В связи с переходом дворянской усадьбы в руки новых собственников выделяется несколько критериев, на которых строится новая типология усадьбы. К главным критериям можно отнести следующие: в чьей собственности находилась усадьба, в каких целях она приобреталась, каковы ее социокультурные функции. Новым явлением стало появление купеческих усадеб, усадеб творческой интеллигенции и появление дач как формы организации усадебной культуры.
Во второй половине XIX – начала XX вв. под влиянием социально-экономических преобразований можно говорить о появлении качественно нового этапа в развитии усадебной культуры. Старинные богатые усадьбы приходили в запустение, но еще во многих случаях продолжали играть роль культурных гнезд. Но не они в пореформенный период, особенно с 1880-х гг., определяли социокультурную роль сельской усадьбы. Центрами культурной жизни становились среднепоместные усадьбы и усадьбы новых владельцев.
Особую роль играли купеческие усадьбы, и усадьбы, принадлежавшие творческой интеллигенции. Такие усадьбы становились средоточием западноевропейского культурного влияния, народных традиций, влияния столичной культуры, они способствовали формированию новых художественных направлений в литературе, живописи, архитектуре. Тип усадеб-художественных колоний (подобных Талашкину и Абрамцеву) стал одним из культурных очагов становления в России «стиля модерн».
Весьма важным вопросом является тема, связанная с образом усадьбы в общественном сознании пореформенного периода. Действительно ли образ усадьбы, который создавался различными методами: публикациями в печати, выставочной деятельностью, произведениями беллетристов, критиков, поэтов, живописцев, имел отношения к жизненным реалиям?
Анализ всего комплекса источников, как художественной культуры, так и исторических документов, показывает, что со второй половины XIX в. постепенно формируется усадебный миф. Идея Серебряного века русской культуры о красивом умирании усадьбы связана не столько с реально существующими процессами, сколько с особенностями мировоззрения творческой интеллигенции этого периода, когда исторический оптимизм сменился историческим пессимизмом. Ностальгия, пассеизм, ретроспективизм стали составными частями миросозерцания художественной интеллигенции. Именно они создали мифологему русской сельской усадьбы. И эта мифологема, созданная в эпоху Серебряного века, жива и поныне.
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:
Статья в издании, рекомендованном ВАК:
Шевченко Н. Ю. Русская провинциальная усадьба в общественном сознании рубежа XIX – XX веков // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2010. №2 (31). С. 164-168.
Статьи в прочих изданиях:
Горунова Н. Ю. Русская дворянская усадьба конца XIX – начала XX века: социокультурный аспект // Платоновские чтения. Материалы XII Всероссийской конференции молодых историков г. Самара 10-11 ноября 2006 г./ Отв. редактор П. С. Кабытов. Самара: Изд-во «Универс групп», 2006. С. 261-264.
Горунова Н. Ю. Образ русской усадьбы в художественной культуре начала XX века // Платоновские чтения. Материалы XIII Всероссийской конференции молодых историков г. Самара 23-24 ноября 2007 г./ Отв. редактор П. С. Кабытов. Самара: Изд-во «Универс групп», 2007. С. 184-187.
Горунова Н. Ю. Новые тенденции в развитии дворянской усадьбы в конце XIX – начале XX века // Новый век: история глазами молодых: Сб. науч. тр. аспирантов и студентов ИИМО СГУ. Вып. 7. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 2008. Вып. 7. С. 151-162
Горунова Н. Ю. Образ сельской усадьбы в культуре серебряного века // Изменяющаяся Россия – изменяющаяся литература: художественный опыт XX – начала XXI веков.: Сб. науч. тр. Выпуск II / Сост., отв. редактор проф. А. И. Ванюков. Саратов: Издательский центр «Наука». 2008. С. 32-37.
Горунова Н. Ю. Дворянская усадьба в пространстве русской культуры (вторая половина XIX – начало XX вв.) // Человек в российской повседневности: история и современность. Международная научно-практическая конференция: Сборник статей. Пенза: РИО ПГСХА. 2008. С. 81-84.
Горунова Н. Ю. Дворянская усадьба в социально-экономическом и культурном пространстве российской провинции второй половины XIX – начала XX вв. // Новый век: история глазами молодых: Сб. науч. тр. аспирантов и студентов ИИМО СГУ. Вып. 8: В 2 ч. / Под. ред. В. Н. Данилова, Л. Н. Черновой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009. Ч. 2. С. 188-196.
Горунова Н. Ю. Образ русской усадьбы в искусстве начала XX века // Россия и мир: история, культура, регионоведение: сборник научных трудов / под. ред. С. В. Осипова, Т. В. Петуховой. Ульяновск: УлГТУ, 2008. С. 124-130.
[1] РГАЛИ. Ф. 2340. Оп. 1. Д. 22. Л. 51.
[2] Напр. см.: Гудков А. А. Отечественное усадьбоведение XX века: опыт историографии. Автореф. дис.... канд. ист. наук М., 2006; Шмидт С. О. Усадьбоведение и краеведение // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., Рыбинск, 1994. Выпуск 1(17). С. 66-82.
[3] Савелов Л. М. Дворянское сословие в его бытовом и общественном отношении. М., 1906; Пазухин Н. А. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886; Семенов Н. П. Наше дворянство. СПб., 1898; Ярмонкин В. В. Задача дворянства. СПб., 1895; Лилиенфельд В. К. Как предупредить дворянское землевладение от неминуемой гибели? Маленькое исследование помещика Пензенской губернии. СПб., 1894; Елишев А. И. Дворянское дело. Сборник статей. М., 1898; Никодимов Н., Ларионов П. Крестьянское движение и аграрный вопрос. М., 1906; Святловский В. К вопросу о судьбах землевладения в России. (Статистика мобилизации земельной собственности). СПб., 1907.
[4] Дружинин Н. М. Помещичье хозяйство после реформы 1861 г. (По данным Валуевской комиссии 1872 – 1873 гг.) // Исторические записки. М., 1972. Т. 89. С. 187 – 230; Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших земельных собственников России конца XIX – начала XX вв. (землевладение, землепользование и система хозяйства). Автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 1964; Проскурякова Н. А. Размещение и структура дворянского землевладения европейской России в конце XIX – начале XX века // История СССР. 1973. №1. С. 55-75; ее же. Земельный кредит и система ведения помещичьего хозяйства в России в конце XIX века // Отечественная история. 1994. №1. С. 43-56; Курсеева О. А. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX – начале XX века. Дис. … канд. ист. наук. Куйбышев, 1984; Буганов В. И. Российское дворянство // Вопросы истории. 1994. №1. С. 29-41; Елисеева Н. В. Новый источник по истории помещичьего хозяйства Европейской России конца XIX века // История СССР. 1976. №5. С. 93-98.
[5] Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство европейской России. М., 1969; его же. Хозяйство крупного помещика в XX в. // Исторические записки. М., 1962. Т. 71. С. 43 – 71; Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904. М., 1979; его же. Российское дворянство и его сословная организация (1861-1904 гг.) // История СССР. 1971. №5. С. 56-82.
[6] Кабытова Е. П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997; Баринова Е. П. Власть и поместное дворянство России начала XX века. Самара, 2002; ее же. Российское дворянство в начале XX века: социокультурный портрет. Самара, 2006.
[7] Литуев В. Н. Движение дворянского землевладения в Нечерноземье в эпоху капитализма (опыт количественного анализа) // История СССР. 1983. №2. С. 95-105; Холодова Е. Усадьбы Курской губернии. Историко-архитектурные очерки. Курск, 1997; Ларионова М. Б. Дворянская усадьба на среднем Урале (вторая половина XVIII – начало XX века) Автореф. дис. … канд. ист. наук. Екатеринбург, 2006; Лещенко И. Н. Потомственное дворянство в условиях пореформенной России (на материалах Тверской губернии) Автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 2007 и др.
[8] Гохлернер В. М. Из истории крестьянского движения в Саратовской губернии в годы первой русской революции (1905 – 1907 гг.) // Ученые записки Саратовского Государственного университета. Саратов, 1956. Т. LV. С. 104-127; Савельев П. И. Поместное дворянство Самарской губернии накануне первой русской революции 1905 – 1907 гг. // Крестьянское движение в трех русских революциях. Куйбышев, 1982. С. 14 – 29; Очерки истории Саратовского Поволжья. 1894–1917. Саратов, 1999. Т. 2; Булычев М. В. Социально-экономическое развитие Нижнего Поволжья во второй четверти XIX века. Автореф. дис. … канд. ист. наук. Саратов, 1985; Наумов А. В. Судьбы российского дворянства в XX веке (на материалах трех поколений хвалынской ветви графов Медемов). Дис. … канд. ист. наук. Саратов, 2009 и др.
[9] Верещагин В. Разоренное гнездо // Старые годы. 1908. январь-март. С. 133-146; Врангель Н. Помещичья Россия // Старые годы. 1910. Июль. С. 5-79; Голомбиевский А. Покинутая усадьба. Село Надеждино, бывшее имение князей Куракиных // Старые годы. 1911, январь-март. С. 5-11; Детинов С. Гибнущее Царицыно // Старые годы. 1910, ноябрь С. 40-41 и др.
[10] Пиксанов Н. К. Областные культурные гнезда. М.-Л., 1928. С. 63.
[11] Подробнее см.: Згура В. В. Общество изучения русской усадьбы // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М.,1998. Вып. 4(20). C. 17-45; Злочевский Г. Д. Общество изучения русской усадьбы (1922 – 1930). М., 2002; Иванова Л. В. Русская усадьба и опыт ее изучения в 1920-е гг. // Русская провинциальная культура XVII – XX вв. Сборник статей. М., 1992. С. 57–61; ее же. Общество изучения русской усадьбы // Памятники Отечества. 1989. №1. С. 50-55.
[12] РГАЛИ. Ф. 2340. Оп. 1. Д. 11. Л. 6-8.
[13] Злочевский Г. Д. Не праздное чудачество. Общество изучения русской усадьбы // Библиография. 1996. №3. С. 112.
[14] Тихомиров Н. Я. Архитектура подмосковных усадеб. М., 1955; Иванов В., Виноградова К. М. Чехов в Мелихове. М., 1956. 1977.
[15] «… в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX в. М., 1979. Кириллина Е. Репин в «Пенатах». Л., 1977; Коган Д. З. Мамонтовский кружок. М., 1970. Авдеев Ю. К. В чеховском Мелихове. М., 1984; Анна Ахматова в Тверском краю. Калинин, 1989 и др.
[16] Очерки русской культуры XIX в. Т. 1. Общественно-культурная среда. М., 1998.
[17] Оноприенко И. Г. Быт провинциального дворянства: традиции и новации в 50-90-е годы XIX века (на примере Центрального Черноземья). Автореф. дис. … канд. ист. наук. Воронеж, 2007; Савинова Е. Н. Сельские усадьбы московских предпринимателей: конец XIX – начало XX вв. Дис. … канд. ист. наук. М., 2005; Рассказова Л. В. Русская провинциальная среднедворянская усадьба как социокультурный феномен (на примере усадеб Пензенского края). Дис. … канд. культурологии. Нижний Новгород, 1999; Зайцева Н. В. Концепция мелкопоместной усадьбы в творчестве И. А. Бунина. Дис. … канд. филол. наук. Елец, 1999 и др.
[18] Иванова Л. В. Общество изучения русской усадьбы и задачи его возрождения. С. 9.
[19] Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М.; Рыбинск, 1994. Выпуск 1(17); М., 1996. Вып. 2(18); М., 1998. Вып. 4(20); М., 2000. Вып.6 (22); М., 2001. Вып. 7(23); М., 2002. Вып. 8(24); М., 2004. Вып. 10(26); М., 2006. Вып.12 (28);. М., 2008. Вып. 13-14 (29-30).
[20] Нащокина М. В. Русский усадебный парк эпохи символизма (к постановке проблемы) // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы М., 2006. Вып. 7(23). С. 7-40; Сидорова Р. А. Парк усадьбы Шахматово // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., 2008. Вып. 13-14 (29-30). С. 333 –347; Фролов А. И. Частные коллекции дворянских усадеб (вторая половина XIX – начало XX вв.) // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1996. Вып. 2(18). C. 69-78; Летягин Л. Н. Русская усадьба: миф, мир, судьба // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1998. Вып. 4(20). C.253-259; Шулепникова Е. И. Гибель архивов и библиотек помещичьих усадеб в 1917 -1920 годах // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., Рыбинск, 1994. Выпуск 1(17). С. 125-127и др.
[21] Злочевский Г. Д. Наследие Серебряного века: избранные страницы. М., 2006; его же. Русская усадьба на страницах дореволюционных изданий // Памятники Отечества. Мир русской усадьбы. 1992. №25. С. 77-87.
[22] Дворянская и купеческая сельская усадьба в России в XVI –XX вв. М., 2000.
[23] Каждан Т. П. Художественный мир русской усадьбы. М.,1997.
[24] Основные положения монографии можно проследить в ряде статей этого автора. Напр. см.: Каждан Т. П. Из истории русской усадьбы 1830 – 1840-х годов // Мир русской провинции и провинциальная культура. СПб., 1997. С. 126 -139; ее же. Русская усадьба // Русская художественная культура второй половины XIX века. М., 1991. С. 264 – 297; ее же. Некоторые особенности русской купеческой усадьбы конца XIX – начала XX века // Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы. М., 1996. Вып. 2(18).C. 78-89; ее же. Русская усадьба конца XIX – начала XX // Цветы необычайные: Народная художественная культура России рубежа веков: культуроведческая перспектива. М., 2002.
[25] Нащокина М. В. Русская усадьба серебряного века. М., 2008.
[26] Ершова Л. В. Лирика И. А. Бунина и русская усадебная культура // Филологические науки. 1999. №5. С. 33-41; Лебедева Т. А. Мир русской дворянской усадьбы в творчестве И. А. Бунина. 1920-1953 гг. Дис. … канд. филол. наук. Череповец, 2002; Жаплова Т. М. Образ русской усадьбы в поэзии XIX – начала XX века. Оренбург, 2006; Попова О. А. Образ дворянской усадьбы в русской прозе конца XIX – начале XX веков. Дис. … канд. филол. наук. Пермь, 2007.
[27] ГАРФ. Ф. 434. Оп. 1. Д. 229. Л. 225-227.
[28] ГА РФ. Ф. 434. Оп. 1. Д. 226, 228, 229, 237. 238. Оп. 2. Д. 39
[29] ГАСО. Ф. 19. Оп. 1. Д.503,1586, 2431, 2523; ГАСО. Ф. 438. Оп. 1. Д. 433, 493, 519, 526; ГАСО. Ф. 440. Оп. 1. Д. 213, 281; ГАСО. Ф. 179. Оп. 1. Д. 1024, 1046, 1047, 1269. Оп. 2. Д. 43.
[30] Свод Законов Российской империи. СПб., 1899; Сборник законов о российском дворянстве на основании Законов о состоянии 1899 г., с дополнениями из других частей Свода законов и по новейшим узаконениям и с разъяснениями по решениям и определениям Правительствующего Сената и по циркулярам Министерства Внутренних Дел / Сост. Г. Блосфельдт. СПб., 1901.
[31] Декрет ВЦИК и СНК об уничтожении сословий и гражданских чинов // Декреты советской власти. М., 1957. Т.1. С. 71–72; Декреты о земле съезда советов рабочих и солдатских депутатов // Декреты советской власти. С. 17–20.
[32] Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Выпуск XXXVIII. Саратовская губерния. Издание Центрального Статистического комитета Министерства Внутренних Дел. СПб., 1894; Статистический справочник. Население и землевладение России по губерниям и сравнительные данныя по некоторым Европейским государствам. СПб., 1906. Выпуск I; Статистика землевладения. 1905 г. в данных по 50-ти губерниям Европейской России. СПб., 1907; Статистический обзор Саратовской губернии за 1900 год. Саратов, 1901; 1902; 1904; 1905; 1915 и др.
[33] ГА РФ. Ф. 1463. Оп. 2. Д. 1617; РГАДА. Ф. 1263. Оп. 9. Д. 5; РГАДА. Ф. 1272. Оп. 3. Д. 29, 33, 35, 36, 37. 40, 62, 81; ОР РГБ. Ф. 340. Картон 1. Д. 21, 44, Картон 32. Д. 10; ГАСО. Ф.661. Оп.1. Д.1, 7, 8, 35.
[34] ОР РГБ. Ф. 550. Картон 2. Д. 1;
[35] РГАЛИ. Ф. 318. Оп. 1. Д. 208, 586, 651.
[36] Голицына И. Д. Воспоминания о России (1900-1932) М., 2005; Тенишева М. К. Впечатления моей жизни. Л., 1991; Муромцева-Бунина В. Н. Жизнь Бунина 1870–1966. Беседы с памятью. М., 1991; Устами Буниных. Дневники Ивана Алексеевича и Веры Николаевны и другие архивные материалы / Под. ред. М. Грин. Посев, 1981. Т. II и др.
[37] Бекетова М. А. Воспоминания об Александре Блоке. М., 1999; Блок А. Автобиография // Блок А. Собрание сочинений. Автобиография 1915. Дневники 1901 – 1921. М.;Л., 1963. Т. 7. С. 7 – 16.
[38] Березовая Л.Г., Берлякова Н.П. Введение в историю русской культуры. М., 2002. С. 230; «… в окрестностях Москвы». Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX в. М., 1979. С. 23.
[39] Напр. см.: Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство европейской России. С. 21.
[40] Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. Выпуск XXXVIII. Саратовская губерния. Издание Центрального Статистического комитета Министерства Внутренних Дел. СПб., 1894. С.8;
[41] Корелин А. П. Российское дворянство и сословная организация. С. 147.
[42] Статистический справочник. Население и землевладение России по губерниям. С. 38-39.
[43] Стернин Г. Ю. Усадьба в поэтике русской культуры // Русская усадьба. Сборник Общества изучения русской усадьбы. М., Рыбинск, 1994. С Вып.1(17). 47.
