Сталинградский городской комитет обороны в 1941 – 1945 гг.
На правах рукописи
Пищулина Светлана Юрьевна
СТАЛИНГРАДСКИЙ ГОРОДСКОЙ КОМИТЕТ ОБОРОНЫ
в 1941 – 1945 гг.
07.00.02 – Отечественная история
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Волгоград 2007
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»
Научный руководитель доктор исторических наук, доцент
Редькина Ольга Юрьевна
Официальные оппоненты доктор исторических наук, профессор
Данилов Виктор Николаевич
кандидат экономических наук
Дятчин Михаил Викторович
Ведущая организация: Самарский государственный университет
Защита состоится « 14 » ноября 2007 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.02 при Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского
государственного университета
Автореферат разослан «____» _______________ 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Кузнецов О.В.
Актуальность темы. Глубокие сдвиги в социально-экономическом и политическом развитии России на рубеже XX – XXI вв. заставили общество и отечественную историческую науку переосмыслить пройденный страной путь за время существования СССР; дать современные оценки поворотным пунктам его истории, одним из которых является Великая Отечественная война. Рассекречивание архивных фондов способствовало как развенчанию политических мифов, стереотипов, так и позволило более глубоко оценить военный и гражданский подвиг советского народа; изучить опыт российской государственности в чрезвычайных ситуациях.
Ключевым событием Великой Отечественной войны стала Сталинградская битва. Эта победа – совокупный результат фронтового и трудового героизма людей, эффективности управленческих решений центральных, военных и региональных органов власти. В канун празднования 65-летия победы Красной Армии под Сталинградом изучение истории органа государственной власти, принимавшего непосредственное участие в организации обороны города и его восстановлении – Сталинградского городского Комитета обороны – является актуальным в общественно-политическом плане.
Деятельность Сталинградского городского Комитета обороны (далее СГКО), ставшего составной частью системы чрезвычайных органов управления в военный период, до настоящего времени в научном плане не исследована. Без глубокого анализа эволюции СГКО, механизма принятия решений, его взаимосвязей с другими органами власти, поэтапной характеристики направлений деятельности, методов работы с населением невозможно составление исчерпывающей картины развития событий на Юге России в годы войны.
Изучение опыта работы СГКО интересно не только с исторических, но и с практических позиций сегодняшнего дня, поскольку при возникновении кризисных внештатных ситуаций и в настоящее время создаются чрезвычайные органы, наделенные большими полномочиями.
Степень изученности проблемы. В историографии по теме диссертации условно можно выделить два хронологических этапа: 1) середина 1950-х – середина 1980-х гг.; 2) середина 1980-х – по настоящее время.
На первом этапе большинство исследователей акцентировали внимание на описании работы региональных чрезвычайных органов власти, так как документы и материалы Государственного Комитета Обороны (далее ГКО) были засекречены. СГКО изучался в общем ряду городских Комитетов обороны (далее горКО) страны. В литературе по истории Сталинградской битвы и города, организация всего комплекса оборонно-восстановительных работ в Сталинграде, показывалась исключительно как деятельность областного и городского комитетов партии. Упоминания о СГКО либо мимолетны, либо отсутствовали вовсе.
В статье А.М. Синицына впервые характеризовалась работа горКО[1]. Автор пришел к выводу, что государство возложило на горКО проведение мобилизации областных материальных и трудовых ресурсов согласно планам ГКО и «боевым заданиям» Военных советов фронтов. Особо был выделен СГКО, однако предположение А.М. Синицына о подчиненности Астраханского и Камышинского горКО СГКО документально не подтверждено.
Работа Б.А. Борисова, посвященная анализу деятельности Севастопольского горКО, дала толчок к более широкому исследованию в 1960-1970-х гг. чрезвычайных региональных органов власти[2]. В частности, важный вклад в изучение проблемы внесла публикация документов СГКО из фондов Центрального партийного архива (ныне Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ)), подготовленная И.И. Белоносовым, М.И. Логвиновым, А.М. Самсоновым[3]. А.М. Самсонов во вступительной статье впервые обосновал три этапа деятельности СГКО и представил их содержательную характеристику[4]. Основным критерием периодизации стали стоявшие перед СГКО задачи, изменявшиеся под влиянием событий на фронте. До настоящего времени эта периодизация не пересматривалась другими авторами.
Следует также отметить статью В.С. Красавина, который первым систематизировал имеющийся мемуарный материал, опубликованные постановления СГКО, решения партийных органов периода 1941 – 1945 гг.[5], чем подготовил почву для дальнейших обобщений. В горКО он видел переход к особым чрезвычайным формам партийного руководства с целью проведения военно-организаторской и мобилизационной работы на местах[6].
В 1970-х гг. вышел ряд статей и одна монография, описывающих процесс создания и эволюции региональных горКО[7]. В первую очередь исследователей интересовал вопрос о правовом статусе горКО. На наш взгляд, среди всех работ этого периода интересна статья Н.Е. Андрианова и О.Ф. Иваненко. По их мнению, компетенция СГКО вытекала из реальных властных полномочий, акты носили подзаконный характер и базировались на силе государственного принуждения, выраженной в т.н. «законах военного времени». В целом, исследователи 1970-х гг., изучив деятельность горКО Крыма, Поволжья, Северного Кавказа, пришли к следующим выводам: горКО создавались по административно-территориальному принципу; были самостоятельны в вопросах текущего управления; первоочередными задачами являлись перестройка промышленности на военное производство, увеличение выпуска продукции, подготовка боевых резервов, оказание помощи воинским частям, восстановление разрушенного боевыми действиями народно-хозяйственного комплекса страны. ГорКО признавались новой формой координации работы партийных, советских, общественных и военных организаций для объединения усилий на разгром врага.
К 30-летию Победы СССР в Великой Отечественной войне вышел ряд специальных изданий по военной истории[8]. В них деятельность ГКО и горКО показана в контексте развития военно-стратегической обстановки в стране.
В 1980-х гг. были опубликованы работы, раскрывающие принцип взаимодействия ГКО и горКО. А.Е. Лунев[9] полагал, что перераспределение властных полномочий в пользу чрезвычайных региональных структур привело к организованности и сплоченности тыла, укреплению общественной, военной и трудовой дисциплины. В.М. Курицын считал, что ГКО и горКО стали элементами централизации вертикали власти. Автор особо выделил Сталинградский и Севастопольский горКО. Факт продолжения их деятельности после окончания боевых действий в регионе объяснялся В.М. Курицыным как необходимость проведения в больших объемах мероприятий по разминированию, санитарной очистке улиц и т.д. Восстановление инфраструктуры таких городов, по его мнению, мог полноценно осуществить только орган с чрезвычайными полномочиями[10].
В этот период защищены две кандидатские диссертации. В диссертации Е.Ф. Калинина проанализированы причины создания, этапы и направления деятельности Саратовского горКО[11]. Главными названы военно-стратегическое и военно-экономическое направления. Основным недостатком работы стало отсутствие глубокого анализа архивных источников, описательное изложение материала. Объектом исследования Ю.М. Мартынова были горКО центральных областей РСФСР[12]. По его мнению, горКО занимались вопросами, которые в военный период ни одно из существовавших учреждений власти самостоятельно и оперативно решить не могло. Исследователь первым указал на большое значение массово-политической и пропагандисткой деятельности горКО.
К середине 1980-х гг. теоретические изыскания о региональных горКО в основном были завершены. Однако засекреченность архивных материалов не позволила ученым глубоко проработать вопросы правового статуса ГКО и горКО, механизма их взаимодействия, стиля и методов руководства, эффективности системы управления в целом. Только в годы «перестройки» (1988 - 1991) в научный оборот был постепенно введен весь комплекс постановлений и распоряжений ГКО и горКО. Начался процесс обобщения материала.
На втором этапе внимание историков в большей степени было сосредоточено на исследовании деятельности ГКО[13]. Дискуссии в научных кругах вызывали вопросы о стиле и методах руководства в годы Великой Отечественной войны. Точка зрения на чрезвычайные органы как на необходимые в военный период элементы централизации власти оставалась основной.
Появились монографии, раскрывающие теоретическую модель функционирования системы чрезвычайного управления. Н.А. Архипова и В.В. Кульба[14] ее главными чертами считали отсутствие четкого распределения полномочий на длительное время, достоверно выверенной информации, гибкость, мобильность, высокий темп структурных изменений, широту области действия. А.С. Сенин и Т.Н. Коржихина[15] обосновали результативность чрезвычайной системы, используемой в условиях войны короткое время. К причинам кратковременности они отнесли экономические факторы: крайнее напряжение сил, ограничение потребления, увеличение производственной отдачи за счет созданных в прошлом запасов, накоплений и прекращения обновления фондов, амортизационных отчислений.
Следует особо выделить исследование В.Н. Данилова, в котором представлена целостную концепцию создания и эволюции горКО разных регионов СССР. Автор дал свое определение горКО как единых партийно-государственных структур чрезвычайной внеконституционной власти, организацию которых определяла совокупность ситуационных, системообразующих, региональных и личностных факторов. Их действия были направлены на оперативное решение самых неотложных оборонных, военно-организационных и военно-хозяйственных проблем. ГорКО придали управленческому аппарату в условиях войны мобильность, способствовали полному и оперативному использованию местных ресурсов и возможностей в целях оказания помощи фронту[16].
Новый социально-психологический подход использован в диссертации Н.В. Чугуновой при изучении легитимности деятельности Тульского горКО и принятия им решений, которые в военный период являлись приемлемыми для массового общественного сознания[17].
Важным шагом в исследовании организационной структуры и направлений работы СГКО стал сборник документов и материалов под редакцией профессора М.М. Загорулько[18]. Во вступительной статье раскрыты основные задачи СГКО по переводу промышленности на выпуск военной продукции; по подготовке региона к отражению возможного противника на собственной территории; по нормализации жизни Сталинграда и восстановлению разрушенных предприятий и объектов социально-бытового обеспечения в 1943 – 1945 гг.[19].
Некоторые данные по частные аспектам деятельности СГКО содержатся в исследованиях В.М.Соймы[20], Б.Г. Усика[21]. В.М. Сойма рассматривал вопросы информационного обеспечения деятельности горКО Нижнего Поволжья, в том числе и СГКО, органами НКВД и контрразведки. Б.Г. Усик выявил вклад СГКО в формировании кадрового состава ополченцев Сталинграда, их материально-технического обеспечения.
Историко-краеведческие работы 1990 – 2000 гг. в основном посвящены истории отдельных предприятий Сталинградской области, конкретным событиям Сталинградской битвы, процессу восстановления города[22]. Важно подчеркнуть, что деятельность СГКО вновь затрагивалась в них лишь косвенно.
Вопрос о чрезвычайных органах управления в СССР в годы войны зарубежными авторами не изучался. Только в работах английских публицистов Энтони Бивора и Джеффри Робертса[23] фрагментарно отражена роль гражданских учреждений в организации обороны Сталинграда. Э. Бивор особо подчеркивал использование СГКО жестких мер по отношению к населению («законов военного времени», принудительной мобилизации). Он мало упоминал о добровольном участии горожан в оборонительных мероприятиях СГКО. В целом Э. Бивором привлечен значительный пласт документального материала, что позволило расширить круг вопросов по истории Сталинградской битвы. Дж. Робертс отмечал результативность применения в СССР в годы войны административно-командных методов: остановлена дестабилизация общества, грамотно проведена мобилизация и распределение человеческих и материальных резервов страны. Принятые центральными и региональными органами власти меры способствовали победе Красной Армии под Сталинградом.
Итак, анализ историографии свидетельствует о том, что в исследованиях изучены лишь некоторые аспекты деятельности СГКО, преимущественно в контексте общего рассмотрения работы горКО и истории Сталинградской битвы. Многие компоненты деятельности СГКО остались неизученными. Диапазон направлений работы СГКО, на наш взгляд, значительно шире, чем он представлен в трудах предшественников. Отсутствует анализ информационной и пропагандисткой составляющих деятельности СГКО, стратегического планирования им процессов восстановления Сталинграда. Механизм принятия решений СГКО, контроль за их реализацией и принципы ответственности исполнителей были изучены фрагментарно. В результате вопрос о роли и значении СГКО в управлении регионом в годы войны остался до конца не выясненным.
Цель и задачи исследования. Цель исследования показать роль и значение СГКО как регионального органа чрезвычайной внеконституционной власти в октябре 1941 – сентябре 1945 г.
Для достижения настоящей цели в диссертации были поставлены следующие задачи:
- дать представление о воплощении на практике военно-хозяйственных, оборонных задач, выдвигаемых ГКО на территориях, находящихся под руководством СГКО;
- охарактеризовать общие для всех горКО страны и присущие только СГКО черты деятельности;
- раскрыть организационную структуру СГКО;
- показать механизм принятия и реализации решений СГКО;
- выделить этапы работы СГКО;
- охарактеризовать направления деятельности СГКО, дав оценку эффективности проведенных мероприятий в октябре 1941 – сентябре 1945 гг.
Хронологические рамки в соответствии с темой диссертации охватывают период с 23 октября 1941 г. (дата образования СГКО согласно постановлению ГКО № 830сс от 22.10. 1941 г.) по 7 сентября 1945 г. (дата окончания деятельности согласно совместному постановлению Сталинградского обкома ВКП (б) и облисполкома).
Территориальные рамки включают территорию Сталинградской области с севера до Камышина, далее по левой стороне р. Дон и р. Медведица, до границ с Астраханской областью. Эта территория входила в зону контроля СГКО.
Методологической основой диссертации являются принципы историзма и объективности, комплексности и системности в освещении материала. Они позволяют на основе документальных источников всесторонне изучить проблему в конкретно-исторических, экономических и политических условиях; описать эволюцию и итоги деятельности СГКО. Применялись традиционные для исторического исследования методы. С помощью конкретно-исторического метода прослежены процессы создания, эволюции деятельности СГКО, взаимосвязанности этапов его развития. Системно-структурный метод позволил выделить и проанализировать основные направления деятельности и функции СГКО. Анализ повесток дня заседаний и состава персональных докладчиков СГКО, выбора методов и форм работы на каждом этапе проведен с применением метода количественной обработки данных. Биографический метод применялся для описания политической деятельности членов СГКО, исполнителей его решений. Сравнительно-исторический метод использовался при определении основных тенденций развития СГКО и горКО регионов СССР. Статистический метод способствовал выявлению очередности задач, стоявших перед СГКО.
Источниковая база диссертации обширна. Особое место в ней занимают основополагающие законодательные акты центральной[24] и региональной власти[25]. 30 июня 1941 г. ГКО стал высшим органом законодательной и административной власти в СССР. Среди постановлений ГКО необходимо выделить решение № 830сс от 22.10. 1941 г. о создании городских Комитетов обороны в 46 населенных пунктах Советского Союза, в том числе в Сталинграде, Камышине, Астрахани[26]. Именно оно раскрывает юридический и правовой статус горКО. Фонд ГКО находится на хранении в РГАСПИ и до сих пор полностью не рассекречен. Опубликован лишь общий перечень решений[27].
СГКО нес ответственность за реализацию экономических планов советского правительства, на него распространялось военное законодательство по хозяйственным и социальным вопросам СНК СССР, Госплана, наркоматов и ведомств[28].
К законодательным актам местного управления нужно отнести часть постановлений СГКО, в которых устанавливались правила общего порядка: комендантский час, режим работы предприятий, правила хранения секретной документации и пр. Юридической основой таких нормативных актов СГКО служили его фактические полномочия, вытекавшие из особого внеконституционного характера деятельности. В дни осады Сталинграда СГКО издавал постановления в форме директив – прямых обращений к населению. Директивы доводились до сведения населения через листовки[29] и газету «Сталинградская правда».
В работе привлекались как опубликованные[30], так и неопубликованные совместные постановления Сталинградского обкома ВКП (б) и облисполкома (ЦДНИВО, ф. 113; ГАВО, ф. 2115). Решения советских и партийных органов позволили глубже проанализировать проблемы текущего регионального управления, выявить механизм взаимодействия государственных органов власти и СГКО по вопросам оборонительного строительства, выпуска продукции для фронта, подготовки боевых резервов.
Для раскрытия стоявших перед СГКО хозяйственных и социальных задач в диссертации использовалась делопроизводственная документация центральных учреждений, СГКО, ОУ НКВД, массовых общественных организаций, градостроительных предприятий Сталинграда.
Важной для исследования стала организационно-распорядительная документация СГКО, раскрывающая полномочия и направления его работы (РГАСПИ, ф. 17, оп. 88; ЦДНИВО, ф. 171). Постановления и материалы СГКО публиковались в печати[31]. Максимально они представлены в сборнике, в котором диссертант была одним из составителей[32].
Делопроизводственная документация ОУ НКВД привлекалась в качестве дополнительной информации по социально-экономическому развитию Сталинграда, об объемах проводимых в городе восстановительных работ (Архив УФСБ по Волгоградской области, фонд секретного делопроизводства).
Также были изучены документы центральных и региональных органов ВКП(б). Директивные письма ЦК ВКП (б) формировали направления работы с общественными организациями, ставили пропагандистские задачи. В информационных и докладных записках первых секретарей областных партийных организаций, заводских парторгов ЦК ВКП (б), уполномоченных представителей Центрального Комитета отражен ход выполнения экономических планов и поставленных оборонительных задач на местах. Эти данные обобщались в оперативных сводках ГКО, ложились в основу проектов решений (РГАСПИ, ф. 17).
Исследованная документация региональных партийных структур (протоколы пленумов, переписка с центральными органами власти СССР, заключения по отдельным вопросам работников, справочный материал) помогла очертить круг проблем регионального управления, требовавших координации деятельности СГКО и парткомов (ЦДНИВО, ф. 113, 71).
Делопроизводственная документация других массовых общественных организаций СССР (ВЛКСМ, Осоавиахима, МПВО) позволила охарактеризовать процесс выполнения постановлений СГКО по вопросам подготовки истребителей танков, отрядов самозащиты, привлечения молодежи к первоочередным мероприятиям по санитарной очистке города, воскресникам, разминированию и пр. (ЦДНИВО, ф. 114; ГАВО, ф. 2129, 760, 1973, 1974, 1975).
Важным источником стала делопроизводственная документация градообразующих предприятий (СТЗ, ЗКО, «Баррикад», Химпрома, Судоверфи, гидролизного завода) и строительных организаций Сталинграда (ОСМЧ № 14, 25, 31) по вопросам военного производства, хода восстановительных работ и пр. (ГАВО, ф. 6032, 76, 127, 6212, 4011, 3326; РГАЭ. 4372, 8590, 8752, 8875, 9432).
В работе использовались статистические материалы Сталинградского городского статистического бюро, областного отделения Чрезвычайной государственной комиссии по расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков с целью рассмотрения масштабов эвакуации, наличия трудовых и материальных ресурсов Сталинграда, степени нанесенного ущерба (ГАВО, ф. 686, 6088).
Для исследования интерес представляют источники личного происхождения (мемуары), в которых на наглядных примерах иллюстрируются мероприятия и направления деятельности СГКО[33].
Значимым источником стала периодическая печать. В областной газете «Сталинградская правда» 1941 – 1945 гг. опубликованы открытые письма, корреспондентские репортажи, отражавшие задачи, стоявшие перед регионом в текущий момент, их решение.
Таким образом, выявлен и проанализирован широкий круг источников, в том числе впервые введенных в научный оборот, что позволило диссертанту сделать выводы о роли и значении СГКО в управлении регионом в октябре 1941 – сентябре 1945 г.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на основе анализа опубликованных и ранее неизвестных архивных документов выполнено специальное исследование правового статуса и деятельности СГКО в октябре 1941 – сентябре 1945 гг., при этом:
- показаны принципы взаимодействия ГКО и СГКО при решении на практике вопросов военного производства, транспортного обеспечения перевозок для фронта, эвакуации, строительства оборонительных рубежей;
- уточнено понятие «городской Комитет обороны». ГорКО являлись чрезвычайными, внеконституционными органами государственного управления в регионах. Они были призваны координировать работу советских, партийных, общественных, военных учреждений и промышленных предприятий в информационных, военно-организационных и военно-хозяйственных вопросах, ориентируясь на решения центральных органов власти и вырабатывая нормативные акты местного управления;
- определены общие и специфические причины, влияющие на деятельность СГКО. К первым отнесены плановая экономика, централизованная система управления СССР, развитие ситуации на фронте. Специфика в работе СГКО диктовалась географическим положением города, особенностями экономического развития региона, пропагандистским значением победы под Сталинградом и его восстановления, апробацией центральными органами власти в Сталинграде новых восстановительных методик, высоким патриотическим настроем сталинградцев;
- выделены особенности функционирования СГКО по сравнению с другими региональными горКО. На разных этапах Сталинград был прифронтовым, фронтовым городом, экспериментальной площадкой для апробации организационно-экономических восстановительных мероприятий. Большой объем чрезвычайных задач, стоящих перед регионом, сделал СГКО востребованным до сентября 1945 г., тогда как другие горКО прекращали работу сразу после окончания на их территории боевых действий;
- охарактеризован механизм принятия и реализации постановлений СГКО, который стал информационным центром региона в годы войны, что позволяло быстро реагировать на изменения ситуации на фронте. В его постановлениях четко прописывался круг исполнителей решений. На них возлагалась персональная ответственность за подачу информации и, следовательно, за содержание и качество намеченных мероприятий. С другой стороны, формулировки постановлений часто были общими, СГКО мог поэтапно отслеживать эффективность принятых решений, менять при необходимости тактику, делать кадровые перестановки, координировать работу всех исполнителей. Такой подход способствовал в целом успешной деятельности СГКО в 1941 – 1945 гг.;
- уточены хронологические рамки и содержание деятельности СГКО по этапам. СГКО работал с 23 октября 1941 г. по 7 сентября 1945 г. Критериями для выделения четырех этапов стали изменения в общественно-политической и экономической ситуации в регионе, зависевшие от хода боевых действий на фронте, и связанные с ними изменения в механизме деятельности СГКО. На первом этапе (23.10. 1941 – 11.07. 1942 г.) СГКО, главным образом, занимался перестройкой промышленности города на выпуск военной продукции; на втором (12.07. 1942 – 20.01. 1943 г.) - обороной Сталинграда совместно с кадровыми частями Красной Армии; ведущей задачей третьего этапа (21.01. 1943 – 19.06. 1944 г.) являлось восстановление предприятий и городской инфраструктуры; на последнем этапе (20.06. 1944 – 07.09. 1945 г.) роль СГКО снизилась, управление постепенно возвращалось к конституционным органам власти;
- показаны принципы взаимодействия СГКО с другими органами государственного, партийного, хозяйственного и военного управления. Общегражданские власти региона были подотчетны СГКО;
- описаны достигнутые результаты и недостатки в работе СГКО по военно-организационному, военно-хозяйственному, информационному, пропагандистскому направлениям деятельности; его вклад в выполнение решений центральных органов власти по организации работы тыла для отпора врагу.
Практическая значимость. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в научных исторических и правовых исследованиях, при подготовке лекций и семинаров по истории России, отечественного государства и права, спецкурсов по истории Великой Отечественной войны на исторических и юридических факультетах высших учебных заведений. Результаты работы имеют также прикладное значение; в частности, опыт деятельности СГКО может быть полезен при решении современных чрезвычайных ситуаций.
Апробация исследования. Основные положения исследования изложены в научных публикациях, докладывались на международных и региональных конференциях, краеведческих чтениях в Волгоградском обществе краеведов (2000 – 2006 гг.). Полученные результаты использовались в преподавании курса истории отечественного государства и права в Волжском филиале Международного юридического института Министерства юстиции РФ (2003 – 2006 гг.). Результаты работы были представлены в 10 научных публикациях.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, приложений, иллюстрирующих текст диссертации, списка использованных источников и литературы.
Во введении обоснована актуальность темы, раскрыта степень изученности проблемы, определены цель, задачи, предмет и объект исследования, определены хронологические и географические рамки, охарактеризованы методологическая, источниковая базы, показана практическая значимость диссертационной работы и обоснована композиция исследования.
Первая глава «Чрезвычайные органы власти СССР в период Великой Отечественной войны» включает в себя два параграфа.
В первом параграфе «Государственный и городские Комитеты обороны: создание, организационная структура, полномочия» раскрыты ход перестройки советского государственного аппарата управления в военных условиях, характеризует правовой статус, структуру и деятельность ГКО, горКО, показаны принципы взаимодействия ГКО и СГКО, обоснованы причины, повлиявшие на общие и специфические черты деятельности СГКО.
Нападение фашистской Германии, успешное продвижение гитлеровских войск летом 1941 г. по территории Советского Союза породили кризис советской системы управления. Стержневым моментом реорганизации стало создание чрезвычайных внеконституционных органов власти, наделенных широкими полномочиями. 30 июня 1941 г. был учрежден ГКО. 22 октября ГКО издал постановление № 830сс о создании в регионах горКО, которые должны были координировать работу гражданских и военных органов власти для решения возникавших проблем. 23 октября 1941 г. был образован СГКО.
ГКО напрямую руководил военными отраслями промышленности (авиационной, танковой и т.д.), а также металлургией и Наркоматом путей сообщений. Все постановления и распоряжения ГКО имели статус и силу законов военного времени, обязательных для исполнения на всей территории СССР, на всех уровнях власти. С целью ускорения выполнения поставленных ГКО задач осуществлялась конкретная рассылка решений исполнителям. По мере необходимости при ГКО создавались различные оперативные подразделения, действовал институт уполномоченных лиц. В Сталинграде уполномоченными ГКО за годы войны были председатель СГКО А.С. Чуянов, отвечавший за налаживание производства 76-мм пушек; представитель ЦК ВКП (б) А.А. Ветров и ответственный работник НКТП СССР П.М.Зернов, контролирующие танковое производство Сталинградского тракторного завода (СТЗ), Судоверфи; И.И. Иванов, наблюдавший за восстановлением завода «Красный Октябрь» (ЗКО).
Правовой статус горКО в законодательстве СССР детально не был прописан. Это позволяло военным учреждениям и воинским частям ссылаться на действие Указа ПВС СССР от 22.06. 1941 г. «Об объявлении в отдельных местностях военного положения» при организации своей деятельности в регионах, считая собственные интересы первичными. В силу этого взаимоотношения СГКО с военными частями иногда были напряженными. Постановления горКО были обязательны для исполнения общегражданскими властями.
В деятельности горКО Советского Союза можно выделить присущие им всем черты как составным частям системы чрезвычайной внеконституционной власти. Специального рабочего аппарата горКО не имели. При выполнении поставленных задач опирались на сотрудников партийных комитетов, исполкомов, штабов местной противовоздушной обороны (далее МПВО) и других общественных организаций, хозяйственных учреждений. При необходимости создавались постоянные или временные группы, комиссии, штабы, решавшие конкретные проблемы, назначались особоуполномоченные. Оперативные подразделения горКО наделялись правом самостоятельно принимать решения. ГорКО должны были наладить координацию всех сфер управления, соединить их в единое целое, контролировать распределение и использование ограниченных ресурсов страны, направлять их прежде всего на нужды обороны, защиты территорий, на поддержку промышленности. В деятельности горКО можно выделить четыре основных направления – военно-хозяйственное, военно-организационное, информационное, пропагандистское.
Специфические черты работы СГКО были обусловлены географическим положением, особенностями экономического развития региона (крупный промышленный центр, железнодорожный узел, госпитальная база), пропагандистским значением победы под Сталинградом и его восстановления, апробацией центральными органами власти восстановительных методик, высоким патриотическим настроем сталинградцев (народное ополчение, черкасовское движение и пр.). СГКО опирался на сотрудников парткомов ВКП (б) различных уровней, советских структур, МПВО, ОУ НКВД, хозяйственных руководителей, военных, координируя их деятельность для выполнения поставленных центром задач и развитием ситуации на фронте.
В начальный период войны основными задачами СГКО признавалось решение военно-хозяйственных вопросов, диктовавшихся требованиями фронта и отдельных воинских формирований. В период Сталинградской битвы усилилась роль СГКО в принятии законодательных актов местного управления: введен комендантский час, ужесточены правила прописки, хранения секретных документов, санкционированы облавы. После окончания боевых действий под Сталинградом СГКО осуществлял контроль над ходом восстановления города, этим диктовалось сохранение в регионе чрезвычайного управления.
Таким образом, создание чрезвычайной системы управления позволило советскому руководству в достаточно короткие сроки согласовать работу исполнительных структур, более эффективно использовать имевшиеся ресурсы, организовать разноплановую эвакуацию в начальный кризисный период войны.
Во втором параграфе «Механизм принятия и реализации управленческих решений Сталинградским городским Комитетом обороны как органом чрезвычайной власти» показываются источники поступления в СГКО информации и работа по определению ее достоверности, структура подачи и изложения материала в постановлениях и распоряжениях, степень ответственности руководителей и исполнителей решений, формы оперативного реагирования для исправления кризисной ситуации.
Нормативная деятельность СГКО в октябре 1941 – сентябре 1945 г. выражалась в принятии постановлений (621) и распоряжений (12). Постановления СГКО – особая категория административных и юридических актов советского государства. Как административный акт, документ СГКО представлял собой предписание органа государственного управления, обращенное к нижестоящим структурам; как юридический акт устанавливал какие-либо права и обязанности. Последняя категория актов приравнивалась по статусу к местным законам, вводившим обязательные для граждан и организаций правила общего характера. В 1943 г. в практику СГКО вошли распоряжения. Они отражали частные хозяйственные вопросы восстановительного процесса и носили текущий координационный характер. Нормативные акты СГКО основывались на командно-административном методе управления.
СГКО уделял большое внимание источникам поступления информации, отслеживал ее надежность, достоверность и фактическую полноту, используя несколько каналов сбора и обработки материала: государственные, хозяйственные учреждения, воинские подразделения; данные аналитического отдела ОУ НКВД; в критических ситуациях информацию уполномоченных лиц, групп, комиссий, штабов, «троек»; личный прием граждан (по объективным причинам наименее востребованный). Сотрудники парткомов были основными докладчиками по информационным вопросам на заседаниях СГКО. Роль их все более возрастала к 1945 г., что свидетельствует о сохранении довоенных тенденций управления на сращивание советского и партийного аппаратов в работе СГКО.
При возникновении кризисных ситуаций, когда от оперативности получения сведений зависела стабильность функционирования всей инфраструктуры региона, СГКО создавал оперативные структурные подразделения. Всего СГКО за время своего существования образовал 6 оперативных групп, 17 комиссий, 2 «чрезвычайные тройки», 1 штаб. Тридцать три человека назначались особоуполномоченными и уполномоченными СГКО.
Можно выделить два этапа создания и деятельности оперативных подразделений СГКО. Первый этап пришелся на октябрь-декабрь 1941 г. В этот период работало 11 оперативных комиссий, 1 оперативная группа и 1 «чрезвычайная тройка». Ситуация в стране была критическая, враг достиг Москвы и вступил в Московскую область. Любая задержка транспортных эшелонов с воинскими резервами, грузами, невыполнение производственных планов могли привести к катастрофе. От СГКО требовалось глубокое знание обстановки, динамичность и мобильность реагирования. Второй этап был в июле-августе 1942 г., когда обстановка в самом Сталинграде накалилась до предела. Немецко-фашистские войска подошли к городу. В этот тяжелый период образовано 3 оперативных комиссии, 5 оперативных групп, 1 «чрезвычайная тройка», общим количеством 30 человек. Остальные комиссии и штаб по разминированию возникли для решения чрезвычайных ситуаций в 1943 – 1945 гг. В их деятельности принимали участие 14 человек. Чаще всего это были те, кто уже имел опыт оперативной работы.
СГКО использовал сложившийся в довоенное время механизм контроля и проверки исполнения, т.е. систематически рассматривал на заседаниях объем и темпы выполнения мероприятий; анализировал информацию исполнителей о ходе и итогах реализации решений; привлекал органы НКВД для проверки данных. В большей степени стали применяться принципы коллективного распределения обязанностей и персональной ответственности. В период войны принцип персональной ответственности претерпел существенные изменения. СГКО возлагал на руководителей учреждений и организаций, промышленных предприятий выполнение конкретных заданий, а на партийно-советских функционеров – комплексных решений. Ответственным лицам предоставлялась инициатива и свобода в реализации намеченных планов. Уголовная ответственность («законы военного времени») только декларировалась, так как в условиях кадрового голода государство было заинтересовано в реализации знаний и опыта каждого сотрудника.
В итоге сбор и анализ поступавшей информации в едином центре, наделение СГКО правом принимать нормативные акты и самому прописывать в них степень ответственности исполнителей, создавать оперативные подразделения положительным образом повлияло на результативность работы чрезвычайного регионального органа власти. Негативным моментом стало декларирование в решениях СГКО наказания по «законам военного времени». Обтекаемость формулировки приводила к необоснованным задержкам в выполнении заданий СГКО со стороны некоторых руководителей региона.
Вторая глава «Сталинградский городской Комитет обороны в 1941 – 1945 гг.» состоит из двух параграфов, в которых дана характеристика этапов работы СГКО, проанализированы направления его деятельности в период ведения Красной Армией оборонительных боев и в период освобождения советской территории от немецко-фашистских захватчиков, когда перед правительством встала задача по восстановлению народно-хозяйственного комплекса страны.
В работе СГКО выделено четыре этапа. Основным критерием для определения каждого из них стали изменения в общественно-политической и экономической ситуации в регионе, зависевшие от хода боевых действий в годы войны, и связанные с ними изменения в механизме деятельности СГКО:
I этап: 23.10. 1941 – 11.07.1942 г. Сталинград - тыловой город. СГКО являлся одновременно законодательным и исполнительным органом власти. Приоритетной задачей СГКО на этом этапе была координация совместных усилий советских, партийных, хозяйственных организаций по переводу предприятий на выпуск военной продукции. Комитет применял административно-командные методы управления, характерные для советской системы в целом, дававшие в условиях войны в основном положительные результаты.
II этап: 12.07. 1942 – 20.01. 1943 г. Сталинград - фронтовой город. Главными для СГКО в этих условиях стали военно-организационные задачи: строительство оборонительных рубежей, подготовка воинских ресурсов, охрана общественного порядка. В этот период СГКО был военно-мобилизационным, военно-организационным, хозяйственным и информационным центром города.
Ш этап: 21.01. 1943 – 19.06. 1944 г. Сталинград - экспериментальная площадка для апробации восстановительных методик. Основополагающей задачей СГКО являлась четкая координация практических усилий всех гражданских и военных структур по восстановлению Сталинграда. В решениях СГКО теперь учитывались элементы стратегического планирования. Стиль работы СГКО изменился. В большей мере применялись теперь морально-поощрительные методы.
IV этап: 30.06. 1944 – 07.09. 1945 г. Полномочия СГКО официально не были сокращены. Однако большинство проблем решали конституционные органы власти региона. СГКО вмешивался лишь в чрезвычайных ситуациях.
В первом параграфе «СГКО в октябре 1941 – феврале 1943 гг.» раскрыты основные направления деятельности Комитета обороны в период ведения Красной Армией оборонительных боев на территории СССР.
В связи с ослаблением централизованного отраслевого управление экономикой СССР в 1941 г., эвакуацией на восток большинства предприятий-смежников сталинградских заводов, СГКО вынужден был в первую очередь заняться решением военно-хозяйственных проблем, перестройкой местного производства для нужд армии. К военно-хозяйственной работе СГКО были подключены директора заводов, советские и партийные работники. Контролирующие функции выполняло ОУ НКВД. Большое внимание уделялось созданию системы местной кооперации хозяйственных структур региона. Этот процесс проходил трудно, ошибки исправлялись медленно. Это видно из примера по кооперированному производству снарядов М-8, когда центральным органам управления пришлось менять головной завод-изготовитель. СГКО самостоятельно вопрос решить не смог. К весне 1942 г. в основном была завершена перестройка предприятий на военный лад. Ведущими отраслями экономики в военном Сталинграде стали танковое, химическое, авиационное, минное, металлургическое производства.
Большое значение СГКО придавалось внедрению в производственный процесс предложений рационализаторов и изобретателей, например, упрощенного пистолета-пулемета Шпагина, разработанного инженером завода «Баррикады» Мироновым и начальником судоремонтной мастерской Сергеевым.
Низкая обеспеченность предприятий Сталинграда квалифицированными рабочими кадрами была постоянно в центре внимания СГКО, так как их нехватка часто приводила в 1941 – 1942 гг. к срыву выполнения государственных планов. Резервы изыскивались СГКО в областном Управлении Трудовых резервов, среди эвакуированного населения, путем бронирования специалистов облвоенкоматом. Использовались административно-командные методы: мобилизация, запреты на увольнения и переезды. Гражданское население выполняло неквалифицированные работы в порядке трудповинности.
Большие трудности испытывала транспортная инфраструктура региона, перевозки по железной дороге, водному пути, автомагистралям возросли в несколько раз, что приводило к заторам. СГКО вынужден был, привлекая сотрудников парткомов, советских учреждений, специалистов, формировать оперативные подразделения и решать возникшие проблемы чрезвычайными методами. Внутригородские дороги контролировались работниками ОУ НКВД через
9 контрольно-пропускных пунктов. Ремонт тракта СТЗ – Красноармейск обеспечивался трестом «Дормостстрой» и предприятиями города.
Военно-организационное направление в работе СГКО заключалось в подготовке города к обороне от войск противника, формировании воинских подразделений, поддержании нормальной жизнедеятельности населенного пункта и соблюдении общественного порядка в нем. Мероприятия планировались и проводились совместно с советскими и партийными структурами, воинскими частями, общественными организациями и хозяйственными учреждениями.
С лета 1941 г. на территории Сталинградской области началось возведение оборонительных рубежей. Работы велись медленно, а в январе 1942 г. остановлены по решению ГКО. Охрана рубежей была возложена СГКО на военно-строительные части и райисполкомы Сталинградской области. Однако весной 1942 г. выяснилось, что сохранить рубежи в рабочем состоянии не удалось. Десять обводов протяженностью 1 976 км пришлось восстанавливать исключительно на местные финансовые средства. Тем не менее, в июле 1942 г. части Сталинградского фронта смогли занять рубежи на дальних подступах.
Остальные военно-организационные мероприятия были проведены довольно успешно. Из областных резервов сформированы и обучены Сталинградский корпус народного ополчения, истребительные батальоны, 102-я противовоздушная дивизия, 10-я дивизия войск НКВД, прекрасно зарекомендовавшие себя в боях в период сражения. Штаб МПВО силами своих бойцов строил и переоборудовал помещения под бомбо- и газоубежища, отрывал щели, организовывал маскировочные работы.
Сталинград был крупным эвакуационным пунктом. Для поддержания санитарной чистоты и недопущения инфекционных эпидемий СГКО совместно с советскими и партийными органами организовывали работу вошебоеек, дезинфекционных камер, бань. Однако к декабрю 1941 г. в городе стали распространяться педикулез, тиф, цинга. Создана Чрезвычайная противоэпидемическая «тройка». Тем не менее материальных и людских ресурсов не хватало для решения возникавших по этому направлению работы проблем.
Мероприятия СГКО и ОУ НКВД по охране общественного порядка давали положительные результаты. В Сталинграде была установлена I категория режимной местности. До лета 1942 г. паника в городе отсутствовала.
Продуктовое снабжение населения осуществлялось по карточкам. Главным в нем было централизованное распределение продуктов через закрытую сеть ОРСов, ТОРГов, райпищекомбинатов. СГКО также контролировал поступление продуктов по доступным для горожан ценам на колхозные рынки.
Сталинградская битва изменила деятельность СГКО. Были дополнительно проведены военно-организационные мероприятия – строительство уличных баррикад, создание охранных и рабочих отрядов, партизанских групп и т.п. Однако просчеты военного командования, ГКО и СГКО как регионального чрезвычайного органа власти в оценке сложности фронтовой ситуации на Волге и Дону летом 1942 г. привели к тому, что 23 августа практически все гражданское население Сталинграда вело повседневный образ жизни. Эвакуация не начиналась. Задача по сохранению жизней горожан была решена СГКО, даже учитывая объективные и субъективные причины, с наибольшим количеством просчетов и ошибок. Гибели людей избежать не удалось. В горящем городе возникли проблемы с водой, продовольствием, медицинским обслуживанием.
Новым в работе СГКО на втором этапе стало информационное направление, которое тесно переплеталось с военно-организационными мероприятиями. Основными формами выражения информационной функции СГКО стали листовки и воззвания, мобилизующие горожан на активную борьбу с врагом. С другой стороны, военная ситуация развивалась стремительно, немецко-фашистские войска быстро приближались к Сталинграду. Чтобы не допустить панику, СГКО сам информировал население о грозящей опасности, о критических событиях на фронте.
Военно-хозяйственная деятельность СГКО в этот период заключалась в упорядочивании процесса эвакуации промышленных мощностей города, целенаправленном распределении оставшихся материальных ресурсов предприятий для выполнения заказов воинских частей. Действующими на остаточном оборудовании весь осадный период являлись Судоверфь и Химпром.
В целом работа СГКО на втором этапе отличалась мобильностью и оперативностью реагирования на проблемы текущей ситуации.
Во втором параграфе «СГКО в феврале 1943 – сентябре 1945 г.» показана деятельность СГКО в период освобождения советской территории от немецко-фашистских захватчиков. Перед правительством и чрезвычайными органами власти встали задачи по восстановлению народно-хозяйственного комплекса страны.
Степень разрушения Сталинграда составила 80% от довоенного уровня. Такой объем восстановительных работ обусловил сохранение в регионе чрезвычайного управления. В проведении восстановительных работ на третьем этапе деятельности СГКО выделены два периода – подготовительный и основной. Главным содержанием подготовительного периода стали мероприятия СГКО по организации разминирования местности, санитарной очистки территории от трупов и взрывоопасных веществ, сбора трофеев и, одновременно, возобновления работы промышленности и налаживания выпуска военной продукции в уцелевших цехах. СГКО проводил работу совместно с военными частями (Сталинградской группой войск), советскими и партийными учреждениями, МПВО, Осоавиахимом, возвращавшимся из эвакуации руководством хозяйственных предприятий.
Летом 1943 г. начался основной этап восстановления Сталинграда. В город прибывали специализированные строительные тресты (ОСМЧ), управления и участки НКС СССР («Главприволжстрой»), ведомственных наркоматов. СГКО выступил координатором по применению комбинированного метода ведения строительно-восстановительных работ широким фронтом сразу на ряде градообразующих заводов. Всего в Сталинграде развернули работу более пятидесяти строительных организаций, из них приблизительно 25 – на промышленных предприятиях, имеющих стратегическое значение. Пять трестов занимались гражданским строительством. Основными трудностями восстановительного процесса являлись значительная нехватка квалифицированных кадров и минимальное количество строительных материалов. СГКО разрешил ОСМЧ использовать все подручные средства: сантехнику, электрические провода, кирпич, песок, формовочную землю, старую штукатурку и пр., поступавшие после разбора разрушенных зданий. Позже СГКО организовал контроль над расходованием местных материальных средств, создал городской резервный фонд. В деятельности СГКО появились элементы стратегического планирования.
Для покрытия дефицита кадров СГКО продолжал проводить трудовую мобилизацию, обучение кадров в школах ФЗО, на предприятиях. Однако строительные объемы были таковы, что силами стройорганизаций работы велись бы длительное время. СГКО поддержал почин населения и органов партийной власти о создании добровольческих отрядов, восстанавливавших город во внерабочее время. Движение получило название «черкасовского».
СГКО совместно с государственными органами, руководством промышленных предприятий организовал непосредственную техническую и материальную помощь воинским частям, особенно Южному фронту, проводя ремонт токарных, сверлильных, строгальных станков, электромоторов для автопарка.
Налеты вражеской авиации продолжались до лета 1944 г. Минировалась Волга. СГКО, привлекая облисполком и МПВО, принимал меры по восстановлению противоздушной обороны Сталинграда, по обеспечению населения, заводов, гражданских учреждений средствами пожаротушения.
Особое значение придавалось бесперебойной работе водного пути, нефтеперевозкам. ГКО возложил организацию безопасного прохода судов на Волжскую военную флотилию и Сталинградский корпусной район ПВО. СГКО оказывал им всемерную помощь, например, были сформированы посты минного наблюдения для фиксирования установки мин вражеской авиацией.
Тем не менее не все мероприятия СГКО по нормализации жизни города выполнялись вовремя и качественно. Трудности были объективного (дефицит трудовых и материальных ресурсов) и субъективного характера. Особенно это отражалось на ходе работ по возрождению транспортной инфраструктуры Сталинграда. СГКО использовал свои чрезвычайные полномочия, введя дополнительные посты на контрольно-пропускных пунктах для ликвидации аварийных участков и предотвращения аварий на дороге СТЗ – Красноармейк.
Большее развитие получило пропагандистское направление в деятельности СГКО по освещению ратного и трудового подвига сталинградцев и защитников «волжской твердыни». Информация и пропаганда в то время были тесно связаны между собой. Рассказывая о значительных событиях в жизни города или сохраняя память о прошедших делах и героях, СГКО своими действиями информировал население о том, что главное в советском государстве – это забота о простых гражданах. Этим население настраивалось на преодоление сложных условий восстановления, трудностей повседневной жизни. СГКО использовал разнообразные формы ведения пропагандисткой работы: награждение передовиков и черкасовцев, обобщение их опыта на страницах газеты «Сталинградская правда», организацию выставок, сохранение и реставрацию памятников и братских могил защитников города, экскурсии. Вновь начал работать Музей обороны Царицына Сталинграда.
В итоге деятельность СГКО на III этапе по координации совместных усилий советских, партийных, военных, хозяйственных, общественных структур оказалась результативной. Основной объем подготовительных мероприятий по очистке города был завершен в срок. Предприятия Сталинграда включились в производственный процесс, выпуская продукцию для фронта и мирного труда.
Особенностью IV этапа работы СГКО стало резкое сокращение количества издаваемых нормативных актов. Перечень рассмотренных на заседаниях СГКО вопросов показывает, что часть задач военно-хозяйственного, военно-организационного и информационного плана были переданы в государственные и партийные органы власти, роль которых в управлении регионом возрастала в условиях окончания Великой Отечественной войны. СГКО контролировал ход социалистического соревнования строительных организаций по восстановлению Сталинграда, констатировал успехи Осоавиахима и военных частей по разминированию, рассматривал вопросы светомаскировки, пожарной безопасности, охраны предприятий, содержания военнопленных. Однако принимаемые им меры носили в большей степени декларативный характер. СГКО самоустранился от текущей управленческой работы. Отсутствие координационного центра, каким, по сути, являлся все время войны СГКО, крайне отрицательно сказалось на решении социально-бытовых и производственных проблем региона, в первую очередь дезертирства рабочих. Постоянная нехватка и перемещение кадров плохо влияли на организацию восстановительных процессов и качество труда. Временные границы выполнения плановых работ растягивались. Отстранение СГКО от проведения мероприятий по военно-хозяйственному и военно-организационному направлениям являлось одной из причин торможения хода восстановления в целом.
В заключении подводятся итоги исследования роли и значения СГКО как органа чрезвычайной внеконституционной власти в 1941 – 1945 гг. На разных этапах существования СГКО его роль в управлении регионом была различной. С осени 1941 до лета 1944 г. СГКО был ключевой структурой региональной власти. В условиях окончания Великой Отечественной войны СГКО фактически делегировал основную часть своих полномочий конституционным органам Сталинградской области, что привело к снижению роли СГКО в управлении регионом, он утратил значение координационного центра.
В приложениях к диссертации приводятся схемы, таблицы и графики, иллюстрирующие и дополняющие материал работы.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
- Пищулина С.Ю. Строительные тресты наркомата строительства СССР на восстановлении Сталинграда в 1943 – 1945 гг. / С.Ю. Пищулина // Вестник Самарского государственного экономического университета. 2006.
№ 6(24). С. 231 – 236 (0,7 п.л.) – издание, включенное в перечень ВАК.
- Пищулина С.Ю. К вопросу о централизованном продовольственном снабжении жителей Сталинграда в 1941 – 1943 гг. / С.Ю. Пищулина // Стрежень. Научный ежегодник. Вып. 3. Волгоград, 2003. С. 49 – 56. (0,5 п.л.)
- Пищулина С.Ю. Добровольцы Сталинграда: к 60-летию черкасовского движения / С.Ю. Пищулина // Экономическая история России: проблемы, поиски, решения. Научный ежегодник. Вып. 5. Волгоград, 2003.
С. 166 – 175. (0,8 п.л.) - Пищулина С.Ю. Состояние кадров специализированных общесоюзных строительных организаций и их роль в восстановлении Сталинграда в 1943 – 1948 гг. / С.Ю. Пищулина, Э.В. Кузьмина // Стрежень. Научный ежегодник. Вып. 4. Волгоград, 2004. С. 124 – 129. (0,4 п.л.)
- Пищулина С.Ю. Вопросы санитарно-эпидемического состояния города в решениях Сталинградского городского Комитета обороны (1941 – 1945 гг.) / С.Ю. Пищулина // Сталинградская битва: Событие. Воздействие. Символ. Сборник материалов научно-практической конференции, г. Волгоград, 3 – 4 февраля 2003 г. Волгоград, 2004. С. 120 – 126. (0,5 п.л.)
- Пищулина С.Ю. Пропаганда подвига Сталинграда в постановлениях Сталинградского городского Комитета обороны в период 1943 – 1945 гг. / С.Ю. Пищулина // Традиции патриотизма в культуре и истории России. Сборник материалов научно-практических конференций 2003 – 2005 гг. Волгоград, 2005. С. 138 – 141. (0,2 п.л.)
- Пищулина С.Ю. К вопросу развития продовольственной базы Сталинграда в период первого года войны / С.Ю. Пищулина // Вопросы краеведения. Вып. 8. Материалы Краеведческих Чтений и конференций. Волгоград, 2005. С. 155 – 161. (0,4 п.л.)
- Пищулина С.Ю. Восстановление градообразующих предприятий Сталинграда (по материалам Сталинградского городского Комитета обороны 1943 – 1945 гг.) // Индустриальное наследие. Материалы Международной научной конференции. 23 – 25 июня 2005 г. Саранск. / С.Ю. Пищулина. Саранск, 2005. С. 452 – 455. (0,3 п.л.)
- Пищулина С.Ю. «Чрезвычайные ситуации» и пути их разрешения: исторический аспект проблемы / С.Ю. Пищулина // Россия на пути к гражданскому обществу. Материалы межвузовской региональной научно-практической конференции «Россия на пути к гражданскому обществу и правовому государству», г. Волжский. 21 октября 2005 г. Волгоград, 2006. С. 248 – 254. (0,3 п.л.)
- Пищулина С.Ю. Военно-промышленный комплекс Сталинграда в 1941 – 1942 годах (По материалам Сталинградского городского Комитета обороны) / С.Ю. Пищулина // Модернизация и традиции – Нижнее Поволжье как перекресток культур: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения академика Д.С. Лихачева, г. Волгоград, 28 – 30 сентября 2006 г. Санкт-Петербург; Волгоград. 2006. С. 220 – 225. (0,3 п.л.)
[1] Синицын А.М. Чрезвычайные органы советского государства в годы Великой Отечественной войны // Вопросы истории. 1955. № 2. С. 32 – 43.
[2] Борисов Б.А. Городской Комитет обороны Севастополя // Военно-исторический журнал. 1959. № 11. С. 21 - 25.
[3] К 20-летию битвы на Волге: Документы Сталинградского городского Комитета обороны / Сост. И.И. Белоносов, М.И. Логвинов, А.М. Самсонов // Исторический архив. 1962. № 3 – 5.
[4] К 20-летию битвы на Волге / Вступ. ст. акад. А.М. Самсонова // Исторический архив. 1962. № 3. С. 3; № 4.
С. 3 – 6; № 5. С. 3.
[5] Красавин В.С. О некоторых сторонах деятельности Сталинградского городского Комитета обороны // Материалы ХХ научной конференции Волгоградского пединститута. Волгоград, 1965. С. 33 – 36.
[6] Очерки по истории Волгоградской областной организации КПСС. 2 изд., перераб. и доп. Волгоград, 1985. С. 310.
[7] Гутин М.Л. О деятельности местных Комитетов обороны в годы Великой Отечественной войны // Вопросы истории КПСС. 1970. № 7. С. 82 – 91; Андрианов Н.Е., Иваненко О.Ф. О природе и характере актов Сталинградского городского Комитета обороны // Вместе с партией и народом. К 25-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Волгоград, 1970. С. 28 – 35; Усиков Р.А. Городские Комитеты обороны Крыма, Северного Кавказа и Поволжья в годы Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал. 1971. № 2. С. 83 – 87; Васильев В.И. Деятельность партийных организаций и городских Комитетов обороны Крыма в первый период войны. М., 1974; Чернозуб П.Н. Городские Комитеты обороны в прифронтовой полосе // Военно-исторический журнал. 1974. № 5. С. 125 – 126.
[8] Советский тыл в Великой Отечественной войне: в 2 т. М., 1974; История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 – 1945 гг.: в 6 т. М., 1971 – 1975; История Второй мировой войны. 1939 – 1945: в 12 т. М., 1974 – 1976, пр.
[9] Лунев А.Е. Советское государственное управление в годы Великой Отечественной войны // Советское государство и право. 1980. № 5. С. 69 – 78.
[10] Курицын В.М. Советский государственный аппарат в годы Великой Отечественной войны // Советское государство и право. 1985. № 8. С. 3 - 11.
[11] Калинин Е.Ф. Саратовский городской Комитет обороны в годы Великой Отечественной войны
(1941 – 1943): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1983.
[12] Мартынов Ю.М. Деятельность партии по созданию и укреплению городских Комитетов обороны центральных областей РСФСР в годы Великой Отечественной войны: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1984.
[13] Комаров Н.Я. Государственный Комитет Обороны постановляет…: Документы, воспоминания, комментарии. М., 1990; Кнышевский П.Н. Государственный Комитет Обороны: методы мобилизации трудовых ресурсов // Вопросы истории. 1994. № 2. С. 53 – 65; Лужеренко В.К. Государственный Комитет Обороны // Военно-исторический архив. 1999. № 4. С. 108 – 160; № 7. С. 82 – 131; Горьков Ю.А. К истории создания Госкомитета обороны и Ставки Верховного Главнокомандования. По новым архивным материалам // Новая и новейшая история. 1999. № 4. С. 17 – 34; Он же. Государственный Комитет Обороны постановляет (1941 - 1945). Цифры, документы. М., 2002.
[14] Архипова Н.А., Кульба В.В. Управление в чрезвычайных ситуациях. М., 1994.
[15] Коржихина Т.Н., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995.
[16] Данилов В.Н. Война и власть: Чрезвычайные органы власти регионов России в годы Великой Отечественной войны. Саратов, 1996.
[17] Чугунова Н.В. Тульский городской Комитет обороны (1941 - 1943): автореф. дис....канд. ист. наук. Тамбов, 2003.
[18] Сталинградский городской Комитет обороны в годы Великой Отечественной войны. Документы и материалы / Сост. М.М. Загорулько, С.Ю. Пищулина, Н.А. Горюнова / Отв. ред. М.М. Загорулько. Волгоград, 2003.
[19] Загорулько М.М. Документы городского Комитета обороны как исторический источник // Сталинградский городской Комитет обороны… С. 13 – 16.
[20] Сойма В.М. Советская контрразведка в годы Великой Отечественной войны: [опыт информационного обеспечения городских Комитетов обороны (на материалах Нижнего Поволжья)]. М., 2005.
[21] Усик Б.Г. Народное ополчение Сталинграда. Волгоград, 2006.
[22] Шилин Н.К. На главном ходу: Волгоградские железнодорожники. Волгоград, 1993; Плехов И.М., Хватов С.П., Захаров Г.И. В огне Сталинградских переправ. 2-е изд. Волгоград, 1996; Кузьмина Э.В. Восстановление Сталинграда. 1943 – 1950. Волгоград, 2002; Загорулько М.М., Усик Б.Г. Вступительная статья // Сталинградская группа войск. Февраль – май 1943 г. Документы и материалы. Волгоград, 2004. С. 7 - 12; Полководцы Сталинградской битвы / Под общей ред. Б.Г. Усика. Волгоград. 2005.
[23]. Бивор Э. Сталинград / Пер. с англ. А. Жеребилова, А. Коноплева, А. Марченко, А. Фельдшерова. Смоленск, 1999; Робертс Дж. Победа под Сталинградом. Битва, которая изменила историю / Пер. с англ. М.Ю. Мягкова М., 2003.
[24] Указ Президиума Верховного Совета (ПВС) СССР «Об объявлении в отдельных местностях СССР военного положения» от 22.06. 1941 г.; совместное решение ПВС СССР, СНК СССР, ЦК ВКП (б) «О создании Государственного Комитета Обороны» от 30.06. 1941 г. и др. ; постановления ГКО (РГАСПИ. Ф. 644).
[25] Постановления СГКО // Сталинградский городской Комитет обороны…
[26] РГАСПИ. Ф. 644. Оп. 1. Д. 12. Л. 180 – 181.
[27] htth: www.rusarchives.ku / secret / gko.shtmlswag.
[28] Законодательные и административно-правовые акты военного времени. М., 1943; Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 2. М., 1957 и др.
[29] Листовки Сталинградской областной партийной организации. 1942 – 1943 гг. Астрахань, 1943.
[30] Героический Сталинград. Сборник воспоминаний и документов. Кн. 1 – 2. Сталинград, 1943, 1945; Поднятый из руин. Сборник материалов и документов о восстановлении и развитии Волгограда (1943 – 1960 гг.). Волгоград, 1962; В дни суровых испытаний. Сборник документов и материалов. Волгоград, 1966; Советы – власть народная (1917 – 1983 гг.). Сборник документов и материалов. Волгоград, 1983 и др.
[31] К 20-летию битвы на Волге… // Исторический архив. 1962. № 3 - 5
[32] Сталинградский городской Комитет обороны …
[33] Чуянов А.С. Сталинград возрождается. М., 1944; Он же. Большевики города-героя [Очерк о защитниках Сталинграда]. Сталинград, 1945; Он же. Большевики Сталинграда – города героя, города славы. Очерк. М., 1946; Он же. На стремнине века: Записки секретаря обкома. М., 1976; Он же. Сталинградский дневник. Волгоград, 1979 и др.; Воронин А.И. Щит и меч Сталинграда. Волгоград, 1982; Шевалгин М. Бойцы МПВО героического Сталинграда. М., 1944; Пиксин И.А. Испытание выдержано // Героический Сталинград: Сб. воспоминаний и документов. Сталинград, 1943 – 1944. С. 17 – 28; Ульев. П. Черкасовцы. Сталинград, 1945; Он же. Из пепла и руин. Сталинград, 1949; Он же. Страницы Сталинградской летописи. Сталинград, 1958; Черкасова А.М. Наше дело // Рассказы сталинградцев. Сталинград, 1948. С. 252 – 259; Комаровский А.Н. Записки строителя. М., 1973; Чуйков В.И. Сражение века. М., 1975; Сараев А. Стояли насмерть. Волгоград, 1976; Рассказы сталинградцев. Сталинград, 1948; Сталинградцы: Рассказы жителей о героической обороне. М., 1950; Для победы в Сталинграде. М., 1973; Как сражались чекисты. Волгоград, 1974; Войска НКВД в боях за Сталинград: Сборник документов и воспоминаний. М, 1983 и др.
