Коммуникативный подход и историческая концепция юргена хабермаса
На правах рукописи
БЕРБЕРИХ МАРИНА ВЛАДИМИРОВНА
КОММУНИКАТИВНЫЙ ПОДХОД И ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЮРГЕНА ХАБЕРМАСА
Специальность – 07.00.09 – историография, источниковедение,
методы исторического исследования
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени
кандидата исторических наук
Волгоград 2011
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении
высшего профессионального образования
«Волгоградский государственный университет»
Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор
Рамазанов Сергей Павлович
Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор
Николаева Ирина Юрьевна
кандидат исторических наук, доцент
Румянцева Марина Фёдоровна
Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Южный федеральный
университет»
Защита состоится 10 июня 2011 г. в 10:00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.02 при ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, Университетский проспект, 100, ауд. 4 -13 A.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: г. Волгоград, Университетский проспект, 100.
Автореферат разослан «___» мая 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета, О.Ю. Редькина
доктор исторических наук
Научная значимость и актуальность исследования. Выдвинутый Ю.Хабермасом коммуникативный подход, с его вниманием к процессу обмена мнениями, направленностью на изучение содержания, формы и степени воздействия коммуникации на общественную эволюцию, значим для осмысления историком тенденций социально-исторического развития. Особый интерес этот подход представляет для понимания реалий современной жизни, например, виртуальной коммуникации, которая достигла в последние годы колоссального масштаба в большинстве развитых стран мира и порождает потребность в новых способах постижения исторического развития. Таким образом, коммуникативный подход, не воспринятый до сих пор методологией истории, несомненно, способен обогатить теорию исторического познания. Анализ взглядов немецкого мыслителя содействует пониманию тенденций общемировой исторической мысли, что особенно важно в условиях, когда российская социо-гуманитарная наука более интенсивно входит в русло общемировой.
Творчество Ю.Хабермаса, посвященное общественно-политической проблематике, прекрасно передает интеллектуальную, духовную атмосферу, которая наполняла немецкое общество изнутри в разные исторические периоды. И жизненный путь, и труды мыслителя способствуют глубокому проникновению в сущность исторического развития Европы, особенно Германии.
Работы Ю.Хабермаса, посвященные анализу идеи демократии, могут помочь более чёткому пониманию сопряжённых с ней ценностей, что возможно окажется особенно полезным в условиях, когда российское общество находится на пороге очередной модернизации.
Степень изученности проблемы. Изучению проблем коммуникации в творчестве Ю.Хабермаса посвящали свои труды многие ученые, как в России, так и за рубежом[1]. Как правило, эти труды созданы либо философами, либо социологами. Хотя в зарубежной литературе имеются работы, авторы которых использовали отдельные категории коммуникативного подхода для осмысления исторических проблем, выяснением достоинств и недостатков этого подхода для практики исторического исследования никто из историков не занимался. Отечественные учёные возможностям применения коммуникативного подхода для практики исторических исследований внимания также не уделяли.
Попытка применить одну из составляющих теоретической конструкции Ю.Хабермаса была предпринята американским историком русского происхождения Б.Горшковым[2]. Автор проанализировал отношения внутри крестьянской общины в дореформенной России на основе категории «общественность», сформулированной Ю.Хабермасом. Ещё одним опытом применения отдельного элемента теоретической концепции мыслителя можно считать статью учёного М.П. Райн, использовавшую понятие «публичного» в методологических воззрениях Ю.Хабермаса для описания деятельности женщин в Америке XIX века[3].
Этим вклад историков в дело осмысления сущности методологии Ю.Хабермаса и необходимости её реализации в исторических исследованиях ограничивается. Вопрос о возможности применения коммуникативного подхода Ю.Хабермаса к пониманию процесса всемирной истории, истории отдельных стран мира до сегодняшнего момента практически не ставился. Вместе с тем, затрагивая отдельные аспекты исторических взглядов Ю.Хабермаса, историки не связывали их с его методологическими позициями. Так, американский историк К.М. Бэкер воссоздал образ Франции XVIII века в трудах немецкого мыслителя, а учёный Д. Царет изучил описания Великобритании семнадцатого столетия. В статье «Хабермас и немецкое объединение» С. Пистоун изложил взгляды Ю.Хабермаса на объединение ГДР и ФРГ[4].
Среди исторического сообщества ФРГ Ю.Хабермас снискал известность благодаря участию в так называемом «Споре историков», разгоревшемся в Германии в 80-х годах прошлого столетия вокруг подходов к исследованию истории Третьего Рейха. После этого «спора» появились эссе немецких исследователей Д. Шульца и С. Майера, в которых авторы попытались установить происхождение общественно-политической позиции Ю.Хабермаса, определить его место среди плеяды других немецких историков ФРГ[5], либо, как в случае с учёным И.Гайсом, подвергнуть критике воззрения мыслителя[6].
Также существуют труды, в которых предпринимается попытка оценки Ю.Хабермаса, как личности, как ведущего интеллектуала, общественно-политического деятеля. Особый интерес представляют монографии Р. Виггерсхауса, М. Б. Мутустика, М. Дж. Спектера. Для освещения творческого наследия мыслителя авторы предпочли тему биографии[7].
Тем не менее, исторических исследований о Ю.Хабермасе чрезвычайно мало, в основном это статьи либо короткие эссе из коллективных монографий, посвящённых творчеству мыслителя, что свидетельствует о спорадическом характере научного интереса, проявляемого историками к трудам немецкого учёного. Как в зарубежной историографии, так и в отечественной литературе о Ю.Хабермасе отсутствуют масштабные работы, в которых бы предпринималась попытка осмысления исторических и историко-методологических взглядов Ю.Хабермаса. Конечно, методология мыслителя уже была проанализирована учеными философами, социологами со своих позиций, однако они не учитывали значение методологических воззрений Ю.Хабермаса для исторической науки. Судя по литературе, существующей как в России, так и за рубежом, Ю.Хабермаса позиционируют, прежде всего, как социолога, философа, политического теоретика, и весьма редко – как историка и методолога исторической науки. Однако целый ряд идей Ю.Хабермаса напрямую связан с проблемами этой отрасли знания.
Цель диссертационного исследования – раскрыть сущность коммуникативного подхода как методологии исторического исследования и реализацию этого подхода в исторической концепции Ю.Хабермаса.
Достижение этой цели предполагает решение конкретных задач:
– реконструировать историческую концепцию Ю.Хабермаса;
– обосновать значимость коммуникативного подхода немецкого мыслителя как методологии исторического исследования для развития исторической науки;
– раскрыть воздействие общефилософских воззрений Ю.Хабермаса на формирование его взглядов в области методологии истории и на его историческую концепцию;
– выделить основные этапы идейно-теоретической эволюции Ю.Хабермаса и выявить биографические корни происхождения мировоззренческих и идейно-теоретических взглядов мыслителя, повлиявших на его историческую концепцию;
– установить особенности происхождения общественно-политической позиции Ю.Хабермаса в контексте исторического развития Германии и Западной Европы.
Хронологические рамки работы. Поскольку автор диссертации сосредотачивается на изучении исторических, идейно-политических и философских воззрений Ю.Хабермаса в их взаимосвязи, основное внимание уделяется периоду с 1961 по 2010 год. Выбор нижней границы обусловлен выходом в свет в 1961 году первой крупной работы Ю.Хабермаса исторического содержания – «Структурные изменения общественности», верхней же – тем, что размышления над одной из главных категорий исторической концепции Ю.Хабермаса – «общественности» ведутся мыслителем до сих пор.
Источниковую базу диссертации составляют два больших раздела. К первому относятся труды самого Ю.Хабермаса, ко второму – работы предшественников и современников мыслителя, повлиявших на формирование и эволюцию его воззрений.
В первом разделе можно выделить несколько групп источников. Один из самых крупных блоков состоит из философско-методологических работ Ю.Хабермаса[8]. Обращение к этим работам позволило проследить становление методологических воззрений учёного, выявить степень воздействия философии мыслителя на становление его исторических и общественно-политических взглядов. Отдельно необходимо выделить труды Ю.Хабермаса исторического и историко-теоретического содержания[9]. Большинство исторических работ у Ю.Хабермаса составляют статьи из научных журналов, публицистические статьи из немецких газет, отдельные параграфы из монографий. Особую ценность для изучения исторической концепции Ю.Хабермаса представляли такие работы как «Границы неоисторизма», «Историческое сознание и посттрадиционная идентичность», «Уроки истории?»[10], посвященные методологическим проблемам исторической науки.
Другой группой источников являются интервью с Ю.Хабермасом,[11] автобиографические материалы. Эти источники помогли понять, что побудило учёного задуматься над теми или иными вопросами, каковы были мотивы перемены тематики в научных исследованиях, например от историко-социологических к философско-методологическим проблемам. Особенно ценной для написания диссертации оказалась книга «Автономность и солидарность»[12], являющаяся сборником диалогов Ю.Хабермаса с журналистами, коллегами, единомышленниками, учениками. Автобиографическая работа Ю.Хабермаса[13], а также опубликованное письмо к М.Хоркхаймеру[14] обогатили представления о Ю.Хабермасе как о личности, пролили свет на сугубо человеческие черты этого учёного, что способствовало лучшему пониманию мировоззренческих позиций мыслителя.
Произведения Ю.Хабермаса наполнены критикой воззрений других ученых. Для более основательного понимания позиций мыслителя автору диссертации потребовалось рассмотреть некоторые положения философских концепций Т.В.Адорно, М.Вебера, Х.Г.Гадамера, И.Канта, К. Маркса, Г. Маркузе, Э.Нольте, К. Поппера, Н.Хомского, М.Хоркхаймера.
Методология исследования. Освещая исторические и идейно-теоретические воззрения Ю. Хабермаса, автор диссертации руководствовался принципом историзма, позволившего рассмотреть взгляды мыслителя в их развитии и динамике, выявляя специфические особенности каждого этапа творческого и жизненного пути Ю.Хабермаса, а также факторы, повлиявшие на становление этих этапов. Принцип целостности позволил систематизировать порой кажущиеся разными и полярными воззрения Ю.Хабермаса в одну единую концепцию. Оригинальность и уникальность воззрений Ю.Хабермаса удалось обосновать благодаря использованию сравнительно-исторического метода, что позволило преодолеть традиционное для советской историографии представление Ю.Хабермаса исключительно как продолжателя традиций Франкфуртской школы. Выявление идейного своеобразия взглядов Ю.Хабермаса стало возможным только после сопоставления его концепций с разработками классиков Франкфурсткой школы. Оценить вклад Ю.Хабермаса в дело либерализации и демократизации германской культуры, а также установить значение общественно-политической позиции Ю.Хабермаса и его влияния на историю современной Германии позволил системно-структурный метод. Именно он помог поместить личность Ю.Хабермаса в определенный исторический контекст и рассмотреть его взгляды в тесной взаимосвязи с развитием западногерманского общества. Ценным для раскрытия истоков формирования воззрений Ю.Хабермаса, причин возникновения некоторых его идей был биографический подход. Он позволил расширить строгие рамки традиционного для большого пласта литературы изображения Ю.Хабермаса с сугубо профессиональной точки зрения. Историко-генетический метод сделал возможным рассмотрение взглядов Ю.Хабермаса в их эволюции и развитии. Поскольку многие работы Ю.Хабермаса написаны на стыке социологии, философии, истории, культурологии, политологии в диссертации был применён междисциплинарный подход. Так, благодаря междисциплинарному видению удалось понять применимость методологических воззрений Ю.Хабермаса, ранее считавшихся плодотворными исключительно для философии, в исторической науке.
В реализации принципов и методов исторических исследований помогли труды таких отечественных учёных как М.А. Барг, И.Я. Биск, И.Д. Ковальченко, О.М. Медушевская, Б.Г. Могильницкий, Н.А. Мининков, И.Ю. Николаева, С.П. Рамазанов, Л.П. Репина, М.Ф. Румянцева, Н.И. Смоленский.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- В диссертации впервые раскрывается сущность коммуникативного подхода Ю.Хабермаса как способа исторического исследования, демонстрируется роль и значение коммуникативного подхода, базирующегося на концепции «трансформаций общественности», для исторической науки, выявляются его достоинства и недостатки.
- Реконструирована историческая концепция Ю.Хабермаса, элементы которой содержатся не только в монографиях, но и многочисленных статьях, порой напрямую не связанных с рассмотрением исторической тематики.
- Ю.Хабермас представлен как историк и теоретик исторической науки, до настоящего времени исторические и историко-методологические воззрения учёного не подвергались всестороннему анализу.
- Выявлена степень воздействия идейной эволюции Ю.Хабермаса на формирование его исторических взглядов, что было достигнуто посредством выделения этапов творчества мыслителя при помощи историко-биографического метода.
- Предпринята попытка комплексного анализа философско-методологических, исторических и общественно-политических взглядов мыслителя в их взаимосвязи.
Практическая значимость диссертации. Результаты, достигнутые в работе, могут быть использованы при создании обобщающих трудов и чтении курсов лекций по историографии, теории и методологии истории, всеобщей истории, а также – философии и политологии. Историческая концепция Ю.Хабермаса может быть использована политиками и политологами в их обоснованиях политической трансформации современного общества. Анализ ряда положений этой концепции имеет значение для практики социально-политического развития современной России в условиях постановки задач её модернизации.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации излагались на научных конференциях: международная научная конференция «Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций», г. Астрахань, май 2007г., международная конференция «Человек в современных философских концепциях» г. Волгоград, май 2007г., международная конференция «Язык и культура» г. Киев, 2008 г., международная научная конференция «Образ войн и революций в исторической памяти», г. Пятигорск 24-25 апреля 2009 г., региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, Волгоград, ноябрь 2006г., XV межвузовская научно-практическая конференция молодых учёных и студентов, г. Волжский, май, 2009 г.; научных семинарах: международный научно-практический семинар «Старые» и «новые» границы Евразии и Северной Америки» г. Волгоград, май 2007г., научный семинар «Судьба исторической науки в современной Восточной Европе», декабрь 2007г.; международных курсах повышения квалификации: междисциплинарные курсы повышения квалификации для молодых преподавателей гуманитарных и социальных наук классических университетов и педагогических вузов РФ при поддержке ИВИ РАН, ГУГН, университета Темпл (Филадельфия, США), Корпорации Карнеги: «Россия и мир в ХХ веке», Звенигород, 10 – 22 декабря 2007 года, междисциплинарные курсы повышения квалификации для молодых преподавателей гуманитарных и социальных наук классических университетов и педагогических вузов РФ при поддержке ИВИ РАН, ГУГН, университета Темпл (Филадельфия, США), Корпорации Карнеги: «Россия и мир в ХХ веке: экономическая модернизация и социально-политические трансформации», Санкт-Петербург, 21июля – 2 августа 2008 года, европейская школа (при поддержке представительства Европейской Комиссии в России; Немецко-русского обмена (Берлин – Санкт-Петербург), Ростов-на-Дону, 24 – 26 октября, 2008 года; курсы повышения квалификации для преподавателей гуманитарных и социальных наук при поддержке университета Темпл (Филадельфия, США), Корпорации Карнеги: «Россия, её соседи и европейское пространство», Крым, Украина, 17 – 28 июля, 2010 года. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории и философии Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в 7 статьях и в 3 тезисах, общий объём опубликованных работ составляет 2,4 п.л., в том числе две статьи, содержащиеся в журналах, рецензируемых ВАК.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обоснованы актуальность темы исследования, научная новизна диссертации, проведён историографический анализ, обзор источников, определены хронологические рамки, сформулированы цель и задачи работы, дана характеристика методологической базы исследования.
В первой главе «Формирование и эволюция идейно-политических и философских воззрений Ю.Хабермаса» представлен комплексный анализ жизненного и творческого пути мыслителя с выявлением истоков происхождения и установлением причин изменения его воззрений.
В первом параграфе даётся характеристика социокультурной среды, в которой происходило формирование ранних идейных позиций Ю.Хабермаса. Обращение к исследованию детства и юности учёного позволило выявить истоки негативного отношения мыслителя к периоду Третьего Рейха, а также к «правой» интеллектуальной традиции, поскольку она, по мнению учёного, содействует усилению нацистских настроений в немецком обществе. Автором диссертации была установлена одна из причин возникшего впоследствии у Ю.Хабермаса интереса к проблемам языка и коммуникации. Из-за пережитой в детские годы личной трагедии (связанной с врожденным физическим недостатком) Ю.Хабермас осознал, какую важную роль в жизни человека играет способность говорить, внятно и чётко излагать свои мысли.
Во втором параграфе анализируется первый период профессиональной деятельности мыслителя, который прошёл под сильным влиянием института социальных исследований во Франкфурте. Были показаны причины идейного размежевания Ю.Хабермаса со своими старшими коллегами по Франкфуртской школе, связанного с негативной оценкой действенности их критической теории, а также выявлена степень воздействия этого размежевания на философские и методологические воззрения учёного, выражающегося в поисках мыслителем путей совершенствования критической теории. Автору диссертации также удалось осмыслить природу специфики общественно-политической позиции мыслителя, которая выразилась в своеобразном сочетании веры Ю.Хабермаса в идеалы демократии и одновременно симпатиями к идеям «левого» движения ФРГ при неприемлемости для философа радикальных форм проявления этого движения. В параграфе показано формирование исторических взглядов Ю.Хабермаса при общем доминировании философско-социологического подхода к пониманию общественного развития.
Третий параграф освещает 12-летний период работы Ю.Хабермаса в Штарнбергском «Институте исследований жизненных условий в научном и техническом мире», за время которого произошло оформление методологических воззрений учёного, что выразилось в создании «Теории коммуникативного действия». Несмотря на то, что этот период не стал для Ю.Хабермаса результативным в плане создания трудов по истории, оформившаяся в это время коммуникативная теория сыграла важную роль для разработки им своей исторической концепции. Установлено, что в Штранбергский период у Ю.Хабермаса обнаружился интерес к проблемам экономического развития западной Германии, что произошло под влиянием острого кризиса потрясшего мировую экономику в 70-е годы ХХ века. В третьем параграфе также выявляются существенные изменения в общественно-политических взглядах мыслителя: если в конце 60-х годов он дистанцировался от радикальных форм «левого» движения, то спустя десятилетие под влиянием усиления «правых» сил его симпатии к «левым» идеям вновь возрастают. Вместе с тем учёный сохранил веру в либерально-демократические ценности и обосновал преимущества рыночной модели хозяйствования над остальными типами экономического устройства, что вновь указало на своеобразие его общественно-политических воззрений.
Четвертый параграф посвящён исследованию следующего этапа профессиональной деятельности Ю.Хабермаса, который учёный вновь провёл во Франкфурте. На этом этапе мыслитель вступал в полемику с представителями разных идейных течений: с постмодернистами – философами и художниками, «правыми» интеллектуалами, неконсервативными политиками ФРГ, представителями исторического сообщества западной Германии. Среди других дискуссий особенно выделяется «спор историков», состоявшийся после публикации в 1986 г. работы Э.Нольте «Не уходящее прошлое»[15]. В ней историк провел сравнительный анализ советского коммунизма и национал-социализма и пришел к выводу, что методы массового уничтожения людей были впервые разработаны в СССР. Гитлер лишь перенял «большевистский опыт» при «незначительном» техническом усовершенствовании: изобретении газовых камер. Влияние СССР на Германию Э.Нольте назвал «азиатским фактором».
Ю.Хабермас одним из первых выступил с жесткой критикой воззрений Э.Нольте, которого мыслитель обвинил в попытках оправдания нацистских преступлений. В появлении «оправдательной историографии» учёный усмотрел угрозу возрождения нацистских настроений в ФРГ. Второй Франкфуртский период в творчестве Ю.Хабермаса показал, что какую бы значительную эволюцию не претерпевали его идейно-теоретические и общественно-политическое воззрения, оценки некоторых проблем в истории своей страны у мыслителя остаются неизменными. Так, крайне негативное отношение к годам нацистской диктатуры, сформировавшееся у учёного ещё в юности, предопределило позицию, занятую Ю.Хабермасом в «споре историков». Во второй Франкфуртский период произошло созревание Ю.Хабермаса как историка на основе окончательного сближения его общефилософских и исторических воззрений. Отныне методология, сформулированная Ю.Хабермасом после длительной философской рефлексии, стала направлять исторические искания автора. Во время второго Франкфуртского периода у Ю.Хабермаса также произошло переосмысление общественно-политической позиции, которой мыслитель впервые дал чёткое определение: он – «некоммунистический левый».
Во второй главе автор диссертации сосредоточился на изучении эволюции методологических взглядов Ю.Хабермаса и того, как учёный шёл к созданию «Теории коммуникативного действия». Показано увлечение мыслителя работами Дж.Л.Остина и А.Н. Хомски, которое на базе прежнего интереса к историческим аспектам коммуникации и ввиду физиологических особенностей самого Ю.Хабермаса привело к восприятию «лингвистического поворота», послужившего причиной углубления историка в область методологических исследований. Важной вехой на пути создания коммуникативной теории стало осмысление учёным в работе 1976 года с одноимённым названием сущности «универсальной прагматики»[16]. В этой монографии акцентировалось внимание на характеристике стратегического типа действия, ориентированного на успех индивида. Вместе с тем, в данной работе впервые появляется идея о коммуникации, как альтернативе этому типу действия. Следующей вехой на пути оформления методологии учёного стало формулирование категории «жизненного мира», которая вбирает в себя интеллектуальные, духовные, социальные параметры бытия человека. «Жизненный мир» по Ю.Хабермасу оказывает непосредственное влияние на коммуникативное действие. Этот тип действия анализируется мыслителем в работе «Теория коммуникативного действия» (1981г.). Основное внимание в этом значимом методологическом труде уделяется осмыслению природы коммуникативного действия, которое в отличие от действия стратегического направлено не на успех одного человека, а на удовлетворение потребностей большинства членов общества.
В своей работе Ю.Хабермас обосновал значимость коммуникации как научной категории, которая может применяться для осмысления общественно-исторической реальности. Такое обоснование было чрезвычайно важным, поскольку длительное время большинство учёных воспринимали акты речевой деятельности лишь как средство выражения человеческих мыслей. Ю.Хабермас обратил внимание на то, что коммуникация сама по себе есть действие, ведь люди решают совместные проблемы, как правило, в процессе общей дискуссии, воздействуя друг на друга словом. Специфика познания Ю.Хабермасом исторической реальности выражается в преимущественном внимании учёного к осмыслению общественной коммуникации. Следовательно, для Ю.Хабермаса применительно к исторической науке коммуникативный подход – это способ исторического исследования, направленный на осмысление форм, содержания и развития общественной коммуникации, которая выступает в роли главного фактора социальной эволюции.
Мыслителя в истории интересуют процессы осуществления коммуникации, но не в масштабе диалога двух, трёх людей, а в масштабе всего общества. Уяснить, какой эта коммуникация была в целом социуме – задача весьма не простая. Если представить себе, сколько жителей, например, только одного города одновременно осуществляют акты коммуникации, то кажется, что эту задачу реализовать и вовсе невозможно. Ю.Хабермасу потребовалось бы перемещаться, анализировать и мыслить, как говорится «со скоростью света», дабы зафиксировать особенности коммуникативного потока не то чтобы всех, а даже некоторых людей. Однако мыслитель нацеливается на выявление исторического облика коммуникации в масштабах целой страны, и даже нескольких государств. Для того, чтобы выполнить свою исследовательскую задачу, Ю.Хабермас использует понятие «общественности». Общественность призвана в процессе коммуникации её участников вырабатывать критические суждения, мнения, формулировать их и делать достоянием гласности, она может возбудить значимую для граждан целой страны дискуссию, например, диспут вокруг отмены или принятия важного закона, проблемы оценки потрясшего всё общество преступления; она должна выявлять слабые и сильные стороны работы государства, критически осмысливать принятые чиновниками решения; она вообще несколько противопоставляется Ю.Хабермасом государству, поскольку её независимое мнение часто может, по логике историка, идти в разрез с интересами власть предержащих. Однако это противопоставление не является однозначным, поскольку тот же чиновник может одновременно быть, к примеру, членом организации, борющейся за охрану памятников, предметов искусства, то есть – представителем общественности. При этом, по Ю.Хабермасу, деятельность и само формирование «общественности» осуществляются через коммуникацию. Выработка чёткой позиции членов «общественности» достигается в процессе дискуссии. Донесение своей позиции до представителей государства тоже осуществляется через коммуникацию. Следовательно, и формирование, и функционирование «общественности» невозможно без коммуникации.
В свою очередь «общественность» у Ю.Хабермаса имеет свои собственные структуры. Она формируется из ряда общественных объединений самого разного типа. Средствами выражения мнения «общественности», помимо дискуссий на собраниях, митингах, конференциях, могут стать публикации в СМИ. Статьи в печатных изданиях есть пример письменной коммуникации, диспуты на собраниях, митингах примеры устной коммуникации. Таким образом, исследование общественной коммуникации Ю.Хабермасом осуществляется посредством осмысления более мелких дискурсов в рамках структур общественности. Если задача коммуникативного подхода заключается в характеристике коммуникации в рамках всего общества в те или иные исторические периоды, то средствами его реализации выступает анализ «общественности», её структур, а также способов осуществления её деятельности.
Эволюция методологических взглядов мыслителя оказала весьма плодотворное воздействие на формирование его исторической концепции, которая в начале творческого пути Ю.Хабермаса была представлена лишь фрагментарно. Хотя хронологически она охватывала довольно длительный период – от античности до начала 60-х годов ХХ века, многие сюжеты, связанные с развитием коммуникации по политическим вопросам особенно в Германии, на раннем этапе творчества учёного не получили всестороннего рассмотрения. Создание Ю.Хабермасом в конце 80-х – начале 90-х годов целой серии работ, посвященных осмыслению исторической роли ФРГ, развитию немецкой общественности, а также исследованию хода и характера интеграции в рамках ЕС, сущности «европейской идеи» с точки зрения коммуникативной методологии, позволило историческим воззрениям учёного оформиться в полноценную научную концепцию.
Третья глава посвящена анализу исторической концепции Ю.Хабермаса, базирующейся на коммуникативном подходе и представляющей собой модель развития Европы от Античности до современности. Поскольку в центре внимания историка находится общественная коммуникация, являющаяся главным фактором социальной эволюции, исторические этапы, выделяемые мыслителем, коррелируются с процессом изменения содержания и форм коммуникации в рамках структур общественности. Ю.Хабермас выделяет не типы коммуникации, а типы «общественности», внутри которых эта коммуникация осуществляется. На наш взгляд, это вполне правомерно, поскольку «общественность» является своеобразным средством постижения коммуникации.
В первом параграфе освещены воззрения Ю.Хабермаса на период истории с древнейших времён – до конца XVIII века, внутри которого выделяются этапы и коррелирующие с ними типы «общественности». Первым типом общественности в исторической концепции Ю.Хабермаса является «эллинистическая общественная сфера», соответствующая истории древнего мира. Мыслитель обращает внимание на то, что в древнегреческих городах полисах важные государственные решения принимались посредством коммуникации в рамках сообщества свободных граждан, открыто высказывавших свое мнение по поводу той или иной проблемы. Учёный полагает, что древнегреческая демократия превратилась в «классический» идеал, к которому призывали стремиться многие поколения европейцев, начиная с эпохи Возрождения. Однако древнегреческая демократия, как справедливо отмечает Ю.Хабермас, была далека от модели государства без изъянов, поскольку большинство слоёв населения не было допущено до участия в общественной дискуссии. Под личиной свободы и равноправия «эллинистической общественной сферы» скрывалась темная сторона: безжалостная эксплуатация многих тысяч рабов, унизительное положение женщин и политическое бесправие простого народа. Такие диспропорции, заложенные во внутреннем устройстве «эллинистической общественности» послужили причиной констатации Ю.Хабермасом отсутствия высокого уровня развития коммуникации в эпоху Античности. Учёный согласен с тем, что некоторые представители «эллинистической общественности» активно участвовали в дискуссиях. Однако в масштабе всего древнегреческого социума коммуникативный процесс был весьма ограничен.
Следующим типом общественности у Ю.Хабермаса выступает «репрезентативная общественность», охватывающая средневековье. Эта общественность сформировалась, как считает Ю.Хабермас, из числа знатного, привилегированного населения, людей обладавших собственностью и властью. В средние века, как правило, источником обогащения служила земля, поэтому большинство представителей привилегированного слоя являлись удельными князьями, зависевшими от земельного хозяйства. Вотчина господина, по мнению Ю.Хабермаса, была одновременно и местом его репрезентации перед простым народом. Привязанность к какой-либо конкретной территории стала существенной преградой для социальной мобильности и, как следствие, для обмена информацией, мнениями. В обществе репрезентации, где сохранялась система вассальных отношений, сила слова, как отмечает мыслитель, зависела скорее не от истинности, а от того, кто его изрекал – представитель знати или простой человек. В такой ситуации потребности в соблюдении мнения большинства, которое могло быть выражено в процессе дискуссии, просто не существовало. Феодальный строй, как считает Ю.Хабермас, тормозил развитие общественной коммуникации.
Третьим типом «общественности» в концепции мыслителя является «литературная (читающая) общественность» объемлющая XVII – XVIII века. В Европе нового времени, как считает учёный, активными темпами стала развиваться общественная коммуникация, что было обусловлено, с одной стороны, инициированными аристократией дискуссиями вокруг проблем искусства, литературы и музыки, а с другой – потребностью в обмене информацией, возникшей среди простого народа, всё более интенсивно вовлекаемого в торгово-финансовую деятельность в условиях развития капитализма. Об интенсификации коммуникативного процесса внутри «литературной (читающей) общественности» свидетельствовало, как отмечал Ю.Хабермас, появление во Франции салонов, в Англии – «кофе-Хаусов», в Германии – читающих обществ. Эти заведения, по мнению мыслителя, нужны были европейцам для организации диспутов, обмена мнениями, выработки критических суждений по поводу тех или иных вопросов. В рамках «литературной общественности», как указывал учёный, критика первоначально высказывалась в адрес литературных, художественных, музыкальных произведений, однако впоследствии критически настроенные индивиды стали задумываться и над более серьезными проблемами. К этому их подталкивало осознание несправедливости существующего общественного порядка и государственного устройства.
Во втором параграфе раскрываются взгляды Ю.Хабермаса на историю Европы XVIII – первой половины XX века на примере Великобритании и Франции. В это время, с точки зрения мыслителя, зарождается и развивается новый тип общественности – «политическая общественность». Причиной её появления, как полагал мыслитель, послужил поворот общественных дискуссий от обсуждения проблем искусства и экономики к вопросам политики. Особенное значение в этот период приобретают структуры новой общественности: прежние салоны, «кофе Хаусы» постепенно стали перерождаться в политические кружки, а затем и в политические партии, появление которых способствовало развитию парламентаризма в Европе. Поскольку решение политических вопросов происходило не только через диспуты в стенах европейских парламентов, но и на страницах газет бурное развитие прессы стало важной особенностью коммуникации в рамках «политической общественности». По мнению Ю.Хабермаса, в Великобритании конца XVIII века, где общественное мнение стало оказывать значительное влияние на принятие решений парламентом, а пресса не подвергалась такой жестокой цензуре как в странах континентальной Европы, сложилась благоприятная среда для формирования «политической общественности». Учёный зафиксировал её окончательное оформление рубежом XVIII – XIX веков.
Путь Франции к созданию общественности политического типа был куда более сложным. Наличие сильной власти короля, менее прочные, нежели в Англии, позиции французского парламента, жестокая цензура обусловили не достаточно высокий, по сравнению с Великобританией, уровень общественной коммуникации по политическим вопросам. Однако эпоха Просвещения и Великая французская революция кардинально изменили, как считает Ю.Хабермас, ситуацию в этой стране. Учёный обращает внимание на то, что после революции во Франции количество газет, освещающих политические дискуссии, как и число политических кружков, выросло в десятки раз. Мыслитель полагает, что складывание «политической общественности» во Франции завершилось в 30-х годах XIX века.
Третий параграф посвящён исследованию видения Ю.Хабермасом истории Германии XIX –XX веков. В XIX веке в некоторых землях этой страны, как отмечал мыслитель, начала зарождаться «политическая общественность», однако для окончательного её формирования и распространения на территории всего немецкого государства потребовалось более ста лет. Говоря о Германии, Ю.Хабермас сталкивается с известной трудностью, ведь единого немецкого государства вплоть до 1871 года не существовало. Немецкая «общественность» переживала периоды, в которые она была весьма близка к тому, чтобы называться «политической», однако специфическое развитие Германии, судя по размышлениям Ю.Хабермаса, не позволило ей даже к концу XIX века окончательно трансформироваться в качественно иное состояние. Наибольшей зрелости «политическая общественность», по мнению Ю.Хабермаса, достигла в 30-е годы XIX века, но только в некоторых южных и юго-западных землях и на сравнительно короткий период. Учёный упоминает о Карлсбадских Резолюциях, принятых еще в 1819 году, но вновь возобновленных в 30-х годах XIX века, которые, как полагает мыслитель, разрушили и без того хрупкий потенциал «политической общественности». В целом эти постановления были следующего содержания: они ограничивали свободу печати, собраний, устанавливали жесткий контроль над университетами, деятельностью студенческих кружков и прочих объединений по интересам. По сути, Карлсбадские Резолюции нанесли несокрушимый удар по структурам и институтам «политической общественности», не позволив ей развиться в Германии в XIX веке. Ещё больше свобода общественных дискуссий, а, следовательно, и степень развитости коммуникации были подорваны, как указывал Ю.Хабермас, после объединения германских земель в одну единую империю под началом милитаристской Пруссии, лидеры которой исключали проявление всякого свободомыслия. Учёный крайне негативно оценивает личность О.Бисмарка, считая, что он «сломал хребет» немецкому либерализму. Весьма слабыми были попытки создать «политическую общественность» в Веймарской республике. Ю.Хабермас считает, что поскольку идеи таких интеллектуалов как К.Шмидт, М.Хайдеггер, которые впоследствии поддержали нацистов, были востребованы уже в период республики, политическую культуру этого государства едва ли можно было назвать истинно либеральной. А в стране с ограниченными демократическими возможностями развитие коммуникации по политическим вопросам, с точки зрения Ю.Хабермаса, не может состояться в полном объёме. Кардинально ситуация изменилась, как отмечает мыслитель, после второй мировой войны, когда в Западной Германии, после проведения процесса денацификации, принятия демократической конституции, немцам удалось создать либеральную общественность, свободно дискутирующую по проблемам политики. В полной мере формирование «политической общественности» завершилось в Германии после объединения ГДР и ФРГ в 1990 году. Именно сложностью эволюции «общественности» в Германии был продиктован тот факт, что анализ событий ХХ века в исторической концепции Ю.Хабермаса передаётся через призму национальной истории.
В четвёртом параграфе излагаются воззрения Ю.Хабермаса на историческое развитие Западной Европы последних лет ХХ – начала XXI века. По мнению учёного, ключевым моментом в этом развитии является интеграция в рамках Европейского Союза. Идея «единой Европы» вдохновила Ю.Хабермаса на создание образа «общеевропейской общественности». По мнению автора, она должна сложиться из взаимного обмена национальных коммуникаций, открытия национальных институтов друг другу в совместном обсуждении общеевропейских проблем. Отдельные элементы этой общественности, такие как общеевропейские СМИ, общественные организации, как отмечал мыслитель, начали зарождаться, в европейском регионе в 2000-х годах, однако до полного её оформления потребуются долгие годы, поэтому этот тип общественности выступает у Ю.Хабермаса скорее проектом будущего.
В заключении подводятся итоги исследования и делаются выводы о роли и значении коммуникативного подхода как способа исторического исследования и воплощении этого подхода в исторической концепции Ю.Хабермаса.
Коммуникативный подход позволил Ю.Хабермасу сосредоточиться на истории социума. Европейское общество в трудах мыслителя предстает как единое целое, оно выступает в роли самостоятельного действующего лица на исторической арене, с присущими ему уникальными чертами. В своей концепции мыслителю удалось сформировать конкретный облик разных исторических эпох, выявить их своеобразие и проанализировать с научной точки зрения. Коммуникативный подход, сконструированный Ю.Хабермасом, выступил в роли прекрасного инструмента для исследования длительного периода истории Европы: от античности – до современности.
Вместе с тем, в исторической концепции Ю.Хабермаса имеются и слабые звенья. Учёный недостаточно внимания уделил созданию образов конкретных людей, роли революций и народных движений, весьма затруднительным является установление чёткой хронологии в исторических трудах мыслителя, неоднозначной представляется интерпретация предложенной Ю.Хабермасом «общеевропейской общественности». В трудах историка практически нет осмысления содержания общественной коммуникации в среде простого народа, религиозных проблем в европейской истории. Не проведя глубокого анализа сущности Реформации, мыслитель констатировал низкий уровень развития общественной коммуникации в рамках «репрезентативной общественности», не обратив при этом внимания на то, что реформационное движение, хронологически совпадающее с существованием «общественности» репрезентативного типа, сопровождалось мощным коммуникативным потоком. Исторической концепции Ю.Хабермаса присуща достаточно высокая степень идеализации, что проявилось в стремлении к воссозданию элитарной истории, о чём говорит исследование исторической роли преимущественно аристократии, зажиточной верхушки буржуазии, выявление влияния на социальную эволюцию ведущих интеллектуалов.
Однако, на наш взгляд, историческая концепция Ю.Хабермаса обладает большой важностью. Она базируется на новой методологии – коммуникативном подходе, что позволяет увидеть историю Европы в новом свете. Воззрения мыслителя пропитаны идеями гуманизма, уважения к человеку и признания человеческой жизни высшей общественной ценностью. Это повышает не только научную, но и мировоззренческую ценность исторических взглядов учёного.
Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ:
- Рамазанов, С.П., Рядинская, М.В. (Берберих, М.В.) Синтез исторической науки и исторического образования / С.П. Рамазанов, М.В. Рядинская // Вестник РГГУ: ежемесячный научный журнал. Серия «Исторические науки. Историография, источниковедение, методы исторических исследований». – Москва: Изд-во Российского государственного университета, 2009. – № – 4 – С. 290– 293. (0,2/0,1 п.л.)
- Рядинская, М.В. (Берберих, М.В.) Ю.Хабермас и коммуникативный подход как новая методология исторического познания / М.В. Рядинская // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4, История. Регионоведение. Международные отношения. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2010. – № 2. – С. 159 –165. (0,6 п.л.)
Другие публикации:
- Рядинская, М.В. (Берберих, М.В.) Влияние Франкфуртской школы на социальные процессы в Европе ХХ века / М.В. Рядинская // XI Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, 8–10 ноября 2006 г. Вып.3. Философские науки и культурология. Исторические науки: тез.докл. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. – С. 13 – 15. (0,12 п.л.)
- Рядинская, М.В. (Берберих, М.В.) Юрген Хабермас о проблеме толерантности в условиях современного глобализирующегося общества / М.В. Рядинская // Россия и Восток: проблема толерантности в диалоге цивилизаций: материалы IV Международной научной конференции, г. Астрахань, 3– 5 мая 2007г.: в 2т. Ч.1 – Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007. – С. 76 – 79. (0,17 п.л.)
- Рядинская, М.В. (Берберих, М.В.), Цицилина, Н.И. Франкфуртская школа о настоящем и будущем современного западного человека / М.В. Рядинская, Н.И. Цицилина // Человек в современных философских концепциях: материалы четвертой международной конф., г. Волгоград, 28– 31 мая 2007 г. В 4 т.Т.2 – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. – С. 407– 411. (0,3/0.15 п.л.)
- Рядинская, М.В. (Берберих, М.В.) Ю.Хабермас о решении проблемы иммиграции как об одном из путей к европейскому единству / М.В. Рядинская // «Старые» и «новые» границы Евразии и Северной Америки. Миграция: проблемы адаптации и сотрудничества : материалы Междунар. науч.-практ. семинара, г. Волгоград, 26 мая 2007г. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. – С. 24 – 29. (0,3 п.л.)
- Рядинская, М.В. (Берберих, М.В.) Юрген Хабермас об истоках формирования гражданского общества / М.В. Рядинская // Судьба исторической науки в современной Восточной Европе : материалы науч.-практ. конф. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. – С. 115 – 125. (0,6 п.л.)
- Рамазанов, С.П., Рядинская, М.В. (Берберих М.В.) Об универсальной функции языка в современном обществе / С.П. Рамазанов, М.В. Рядинская // Язык и культура: научный журнал. – Киев: Издательский дом Дмитрия Бураго, 2009. – Вып.11. – Т.V(117) – С. 10 – 13. (0,2/0,1 п.л.)
- Рядинская, М.В. (Берберих, М.В.) Образ «догоняющей» революции в творчестве Ю.Хабермаса / М.В. Рядинская // Образ войн и революций в исторической памяти: материалы Международной научной конференции, г. Пятигорск 24– 25 апреля, 2009 г. – Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2009. – С. 100 – 102. (0,12 п.л.)
- Рядинская, М.В. (Берберих, М.В.) Ранний период творчества Ю.Хабермаса / М.В. Рядинская // XV межвузовская научно-практическая конференция молодых учёных и студентов, г. Волжский 25 – 30 мая, 2009 г.: тез. докл. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. – С. 7– 9. (0,12 п.л.)
[1] Honneth A., Joas H. Kommunikatives Handeln. Beitrage zu Jrgen Habermas “Theorie des Kommunikativen Handelns”. Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1986; Morris M. Rethinking the Communicative Turn: Adorno, Habermas, and the Problem of Communicative Freedom. New York: SUNY Press, 2001; Duvenage P. Habermas and Aesthetics: the Limits of Communicative Reason. Oxford, UK: Wiley-Blackwell, 2003; Steihoff U. Kritik der kommunikativen Rationalitt: eine Darstellung und Kritik der kommunikationstheoretischen Philosophie von Jrgen Habermas und Karl-Otto Apel. Paderborn: Mentis Verlag, 2006; Гайда А.В., Вершинин С.Е., Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1988; Фарман И. П. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса. М.: ИФРАН, 1999; Фурс В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000; Шачин С.В. Коммуникативная теория разума Юргена Хабермаса. Мурманск: МГПУ, 2010; Кусраев Б.Н. Коммуникативная рациональность Ю. Хабермаса: автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2002.; Твардовский Д.В. Концепция коммуникативной рациональности в трудах Ю.Хабермаса: автореф. дис. … канд. филос. наук. М., 2006.
[2] Gorshkov B.B. Democratizing Habermas: Peasant Public Sphere in Pre-reform Russia//Russian History, XXXI, 4, 2004, pg. 373 – 387.
[3] Ryan M.P. Gender and Public access: Women’s Politics in nineteenth-century America//Habermas and the public sphere. Edited by Calhoun C.J. Cambridge, Massachusetts. Published by MIT Press, 1992. Pg. 259-288.
[4] Baker K.M. Defining the Public Sphere in Eighteenth Century France: Variations on a Theme by Habermas// Habermas and the Public Sphere/ ed. by C.J. Calhoun. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1992. P. 181 – 211; Zaret D. Religion, Science and Printing in the Public Sphere in the Seventeenth Century England// Habermas and the Public Sphere/ ed. by C.J. Calhoun. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1992. P. 212-235; Pistone S. Habermas and German Reunification//Federalist. Pavia, 1990. # 2, P. 155-161; Kramer L. Habermas, History and Critical theory// Habermas and the Public Sphere/ ed. by C.J. Calhoun. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1992. P. 236-258; Eley G. Nations, Publics and Political Cultures: Placing Habermas in the nineteenth century// Habermas and the Public Sphere/ ed. by C.J. Calhoun. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1992. P. 289-339.
[5] Schulz D. Habermas und die Historiker// Verfassung und Nation: Formen politischer Institutionalisierung in Deutschland und Frankreich. Wiesbaden: VS Verlag, 2004. S. 270-271; Maier C.S. Habermas among the Historians //The Unmasterable Past: History, Holocaust, and German National Identity. Cambridge, Massachusetts, London, England: Harvard University Press, 1997. P. 34-65; Pecora V.P. Habermas, Enlightenment and Antisemitism// Probing the Limits of Representation: Nazism and the "Final Solution"/ ed. by S. Friedlnder. Cambridge, Massachusetts, London, England: Harvard University Press, 1992. P. 155-170.
[6] Geiss I. Die Habermas – Kontroverse. Ein Deutscher Streit. Berlin: Siedler Verlag, 1988.
[7] Wiggershaus R. Jrgen Habermas. Hamburg: Rowohlt-Taschenbuch-Verlag, 2004; Matustik M.B. Jrgen Habermas: a Philosophical-Political Profile. Lanham, Boulder, New York, Oxford: Rowman & Littlefield, 2001; Specter M.G. Habermas: An Intellectual Biography. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
[8] Хабермас Ю. Познание и интерес//Техника и наука как «идеология»/пер. с нем. М.Л. Хорькова. М.: Праксиз, 2007. С. 167-191; Habermas J. What is Universal Pragmatics?//On the Pragmatics of Communication. Massachusetts: MIT Press, 1998. P. 21-104; Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Band 1-2. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag, 1995., Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. пер. с нем. Д.В.Скляднева. СПб.: Наука, 2006; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне/ пер. с нем. М.: Весь Мир, 2003.
[9] Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der burgerlichen Gesellschaft. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag, 1990; Habermas J. Legitimationsprobleme im Sptkapitalismus. Frankfurt/Main: Suhrkamp Verlag, 1973; Ю. Хабермас. Расколотый Запад/ пер. с нем. М.: Весь мир, 2008. Habermas J. A Berlin Republic: Writings on Germany/ trans. by S.Rendell. Linkoln: University of Nebraska Press, 1997.
[10] Хабермас Ю. Границы неоисторизма//Политические работы/сост. А.В.Денежкин, пер. с нем. Б.М.Скуратов. М.: Праксис, 2005. С. 137-146.; Хабермас Ю. Историческое сознание и посттрадиционная идентичность. Западная ориентация ФРГ//Политические работы/ сост. А.В.Денежкин, пер. с нем. Б.М.Скуратов. М.: Праксис, 2005.С. 114-136.; Хабермас Ю. Уроки истории?// Международные чтения по теории, истории и философии культуры. СПб.: Эйдос,1997. Вып. 2. С. 356-363.
[11] Horster D., Reijen von W. Interview with J.Habermas Starnberg, March 23, 1979//New German Critique # 18 (Autumn, 1979), P.29 – 43; J. Habermas. “Wacht auf, schlafende Mehrheiten fr eine Vertiefung der Europischen Union“. Ein Interview mit Jrgen Habermas von M. Hoenig //Perlentaucher.de. [Электронный ресурс]. URL: http://www.perlentaucher.de/artikel/3795.html (дата обращения 13.02.11).
[12] Autonomy and Solidarity. Interviews with J.Habermas/ ed. by P. Dews. London, New York: Verso, 1992.
[13] Habermas J. Public space and political public sphere – the biographical roots of two motifs in my thought. Kyoto. 11.11.2004. [Электронный ресурс]. URL: http://homepage.mac.com/gedavis/JH/Kyoto_lecture_Nov_2004.pdf (дата обращения 13.02.11).
[14] Письмо Ю.Хабермаса к М.Хоркхаймеру от 22 апреля 1971. Цит. по: Wiggershaus R. The Frankfurt School: Its History, Theories and Political Signification/transl. by M. Robertson. Massachusetts: MIT Press, 1995. P. 654-655.
[15] Nolte E. Vergangenheit, die nicht vergehen will// Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6 Juni 1986. [Электронный ресурс]. URL: http://www.hdg.de/lemo/html/dokumente/NeueHerausforderungen_redeNolte1986/ (дата обращения 13.02.11).
[16] Habermas J. What is Universal Pragmatics?//On the Pragmatics of Communication. Massachusetts: MIT Press, 1998. P. 21 – 104.
