Белое движение вгражданской войне на юге россии (ноябрь1917 –1920 гг.).историографическое исследование
На правах рукописи
САЛОВ Олег Альберт
БЕЛОЕ ДВИЖЕНИЕ ВГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ НА ЮГЕ РОССИИ (ноябрь1917 –1920 гг.).ИСТОРИОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Автореферат диссертациина соискание ученой степени
доктора историческихнаук
Специальность 07.00.09—историография, источниковедение иметоды
историческогоисследования
Москва – 2007
Работавыполнена в Профессиональном институтеуправления
Научный консультант— доктористорических наук, профессор
ВОРОНОВ ВиталийНиколаевич
Официальные оппоненты:доктор исторических наук, профессор
Ипполитов Георгий Михайлович
доктор историческихнаук, профессор
Филипповых ДмитрийНиколаевич
доктор историческихнаук, профессор
Гаврищук ВладимирВладимирович
Ведущая организация:Институт военной истории МО РФ
Защита состоится «___»декабря 2007г. в «___» часов на заседаниидиссертационного совета по историческимнаукам ( Д. 215.005. 06 ) при Военном университетеМО РФ по адресу: 123001 г. Москва, ул.Большая Садовая 14.
С диссертацией можноознакомиться в библиотеке Военногоуниверситета МО РФ по адресу: 123001 г.Москва, ул. Большая Садовая 14.
Автореферат разослан«___» ноября 2007 г.
Ученый секретарьдиссертационного совета
кандидат историческихнаук, профессор
А.М. Махров
I. ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ
Актуальностьисследования обусловленаследующими обстоятельствами: I.Период вистории нашего Отечества, заключенный вхронологических рамках ноября 1917 – 1920 гг., является, вневсяких сомнений, особо значимым.Братоубийственная Гражданская война сталакульминационой точкой сменыцивилизационой парадигмы в нашей стране.Одним изследствий цивилизационного разлома сталото, что некогда огромная Российская империяпревратилась в новое Советскоегосударство, аналогов которому не имелосьв историисообщества мировых цивилизаций. Однакопараллельно с Советским государствомобразовалась уникальная общность — Россия в изгнании,Российскоезарубежье, ядром которого долгое времяявлялось Белое движение, потерпевшеесокрушительное поражение от советскойвласти и ушедшее в изгнание. Здесь переднами уникальный исторический феноменсамобытного существованиясоотечественников вне рамок собственнойгосударственности. Все это, отразившись висторическом сознании социума, впоследующем сказывалось на формированииопределенного восприятия прошлого исовременности у нескольких поколений людей. II. Накопленныйисториографический опыт свидетельствует: образывоенно-политических событий 1917 – 1920 гг. активно ицеленаправленно использовались в качествеидеологического ресурса различнымиобщественными силами и институтами, а наформировании изначальных представлений оГражданской войне в значительной мересказались острые эмоциональные реакцииисториков и мемуаристов, переживших это событиекак личностныйдуховный опыт. Во всём разнообразиинаправлений историографии революции и Гражданскойвойны свое, особое, место занимают вопросыистории Белого движения. По известным причинам этотсюжет в советской исторической науке, вотечественнойисториографии в целом был в самой высокойстепени подвержен деформациям иискажениям. Восстановлениенаучного статуса проблемыистории Белого движения,противостоявшего большевистскомуполитическому режиму в братоубийственнойГражданской войне, раскрываетвозможность формирования реальнойкартинысоциальныхсдвигов, политического и военногопротивоборства в хронологических рамках,указанных выше в истории государстваРоссийского. Соответственно, залогомрешения даннойисследовательской задачи выступаетнаучно-критический анализ тех комплексов литературы,в которых нашли отражение и осмысление этисобытия. Необходимо выделить из конъюнктурнойчасти такой литературы научные ценности,способствующие развитию историческоймысли на восстановленной и обновленнойдокументальной основе, посредством определения иоценки методологической основы исторических трудов,тех методов, способов исследования,которые применяли их авторы, обращаясь к темили иным конкретным историческимпроблемам истории.
III.Современная историографическая ситуация вРоссии довольно специфичная. Аксиоматично, что безкритического осмысления накопленногоисториографического опыта невозможнопонять современного положения науки, еероли и задач в обществе. В то же время,залогом дальнейшего успешного развитияисториографии является сохранениевсего ценного,что создано историками предыдущихпоколений. Сегодня идет процесс осмысления ипереосмысления, отказа от многихустаревших и мифологизированных положений в освещенииистории Белого движения. Это сложныйпроцесс,несущий внутри себя множество разногласий,многоголосие мнений, спектр которыхсодержит порой взаимоисключающие сужденияи оценки. Тем не менее, в ряде публикаций(они разнятся по объему, научному жанру и научнойзначимости) рассматриваются с новыхподходов в исторической науке и некоторые аспектыистории Белого движения в Гражданской войне наЮге России. Причем, в них были введено внаучный оборот большое количествоархивных документов и материалов, хранившихсяв не столь далеком прошлом с грифами«секретно» и«совершенно секретно». Это привело квозникновению существенных аспектов врассматриваемой проблеме, которыепредставляется целесообразнымсопоставить и проанализировать. Постановкатемы исследования в редакции, предложеннойв названии диссертации, вызывается как иотечественной историографической традицией,так и логикой развития историографическойтеории и практики, включающей в себя новыефакты, нуждающиеся в изучении и истолковании.Историографическое изучение истории Белоедвижение в Гражданской войне на Юге России (ноябрь1917 – 1920 гг.)должно способствовать выработке адекватныхкритериев оценки различныхисториографических явлений, осмыслениюновых итрадиционных для данной проблемнойисториографии вопросов, что в целомотвечает темзадачам, которые стоят перед отечественнойисторической наукой, развивающейся сегодня вусловиях методологического плюрализма.IV. Сегодня имеется большое количествофактографического и нарративного аспектовв материалах, имеющихся в научном обороте, вкоторых рассматриваемая проблема нашла то илииное отражение. По ней до настоящеговремени отсутствуют специальныеисториографические исследования. Подобноепредполагает проведениеисториографической разработки и выявлениесущности и основных тенденций в историиизучения нашей темы. Следовательно,необходимо комплексно изучить и критическипроанализировать имеющиеся по темеисториографические факты и источники.Только на такой основе можно оценитьуровень исследованности рассматриваемой темы,а также выявить тенденции познания вданной области исторических знаний,определить перспективы ее дальнейшегоизучения.
V.Актуальность темы данногоисториографического исследованиязначительно усиливается тем, что перед нами стоитне только сугубо академическая крупнаяпроблема,требующая своего научного разрешения.Перед нами в ходе решения научной проблемы рельефновырисовывается один важный аспект,связанный с той социальной ролью,которуюиграет историография в современномобществе. Революция и Гражданская война, что вышеотмечалось, стала знаковым событием всеймировой истории. Соответственно, история Гражданскойвойны неизменно являлась одной изприоритетных тем истории XX века, а сменацивилизационнй парадигмы, произошедшая внашем Отечестве в конце 80 – начале 90-х годовминувшего столетия, выдвинули этупроблематикуна авансцену российской историческойнауки. Прежде всего, это связано сактуальностью для современного внутриполитического имеждународного развития тех вопросов, которыерешались в России в 1917 – 1920 гг.: изменениегосударственности и миропорядка; борьба запередел собственности в условиях острыхполитических противостояний; напряженныеидейные и духовные искания, обретение новойидентификации общества. Начальный этапновейшей модернизации российского обществасопровождался глубинным системнымкризисом, не только воскресившим висторическом сознании события 1917 – 1920 годов, но ипревратившимэти события в тот «оселок» истории, накоторомобщественно-политические силы выверялисвои программы и сценарии развития. Крометого, во времена больших перемен в обществеполучают распространение крайние сужденияи ригористические оценки, происходитромантизация и идеализация того, чтопрежде отрицалось и обличалось.Данные черты и признакипо-прежнему в той или иной мере присущисовременному российскому обществу. В связис этим возрастает социальная инравственная значимость историческойнауки: системное знание о событияхреволюции иГражданской войны, свободное как от старых,так и от новых стереотипов и мифов, можетсодействовать понижению уровня социальнойнапряженности в обществе, котороепереживает тяжелые трансформации впроцессесозидания демократического, правового,социального, светского государства сконкурентно способной рыночнойэкономикой. Воссоздание подлинной историческойкартинытрагических событий 1917 – 1920 гг., максимальноприближенных к исторической правде, будетспособствовать выработке идеиобщенационального согласия. Важную рольздесь как раз призвана сыгратьисториография как история науки,обеспечивающая преемственную связь вразвитии исторической мысли иопределяющая ее перспективы на каждом конкретномнаправлении.
Степень научнойразработанности темы. Историю историиизучения темы Белого движения в Гражданской войнена Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.)представляется целесообразным, исходя изпроблемно-хронологического подхода,рассматривать по двум крупным условнымисториографическим периодам: советский(примерно 1920 – первая половина 1980-х гг.) и перестройкаи постсоветский период (примерно втораяполвина 1980-х – до настоящего времени). Между даннымипериодами существует тесная диалектическая связь,преемственность идей в развитии.Одновременно они выступают и в роликачественно различных условныхисториографических периодов, так как ихвнутреннее содержание формировалось подвоздействием конкретно-исторической обстановки.Одна из главных объединяющих чертданных условных историографическихпериодов —наличиеогромного количества публикацийразличного рода по истории революцииГражданскойвойны. Ихбиблиография — около 30 тыс.публикаций[1]. И в этихработах нашла отражение (в той или иной мере)рассматриваемая тема. По нашим подсчетам[2], ихимеется более 12000. В их числе — обобщающие трудыфундаментального плана, монографии,книги, брошюры, статьи, учебники,учебные пособия. Указанная выше темаподнималась во многих кандидатских идокторскихдиссертациях. Документальная разработкатемы характеризуется изданием более 1300сборников документов и материалов, а такженаличиемпубликаций некоторых документов и материаловпо отдельности в периодических изданиях(имеются они и в электронных ресурсахИнтернета).
Советский условныйисториографический период (примерно 1920– перваяполовина 1980-хгг.). Вопросы историографииЮжнороссийского Белого движениязатрагивались в работах общего характера,авторы которых анализировали развитие научного знанияв процессе изучения истории революции иГражданской войны в России. Первые такиепопыткипредставлялисобой, как правило, рецензии, комментарии иобзоры литературы, в том числемемуарной[3]. Так, только вжурнале «Пролетарская революция» в 1921– 1929 годахбыло опубликовано около трёх десятковрецензий на книги, написанныепредставителями белой эмиграции[4].Аналогичные историографические обзорыпубликовали и многие другие журналы. Оперативнооткликнулся на выход за рубежом первоготома «Очерковрусской смуты» генерала А.И.Деникина М.Н.Покровский, который в то время становился знаковойфигурой молодой советской исторической науки. Онутверждал, что само название трудасвидетельствует о непонимании авторомсущностиреволюции и всего с ней связанного, хотя внём и содержатся ценные сведения об«истории и генеральского миросозерцания, ивоенной контрреволюции, в целом, которая сталаскладываться сразу после Февраля1917-го»[5]. О масштабах работыв области историографической критикипозволяетсудить первый аннотированныйбиблиографический указатель литературы поисторииреволюции и Гражданской войны, вышедшей вРоссии и за рубежом, подготовленный И.В.Владиславлевым. Автор в лаконичной формеоценивал документальную базу исследований, ихжанровое своеобразие, выносил своисуждения о степени объективности содержащихся в нихвыводов[6].
Во второй половине 1920-хгодов, по мере усиленияавторитарно-бюрократических тенденцийразвития советского общества игосударства, советские историки усиливаютнегативные оценки трудов представителейрусскойэмиграции, все чаще отказывая им в«правдивости». Так, в предисловии П.Е. Щеголевак книге В.А. Оболенского «Крым при Врангеле.Мемуары белогвардейца», вышедшей в 1927 году,подчеркивается откровенная необъективность автора,который, по мнению критика, приписываетполитику террора исключительнобольшевикам[7], что, вообщеговоря, из этой работы не следует.Безусловно,утвердившаяся обличительнаянаправленность историографической критики делала еевсе менее продуктивной.Однако в целом рецензии,комментарии, обзоры и предисловиясоветских авторов 1920-х годов отличалисьеще относительной свободой обсужденияподнимавшихся вопросов, достаточнойстепенью объективности, а такжесохранявшейся интеллектуальной связью междусоветской исторической наукой и ееоппонентами за рубежом. Сказанное, в то же время, не отрицаеттого факта, что, в конечном итоге,рецензии, опубликованные в Советской России иСССР, решали, прежде всего,идейно-политическую, а не научную задачу—идеологическое обеспечение советскойвласти и политики большевистской партии. Ктому же для широкого советского читателявыходившие запределами страны исторические работы былипрактически недоступны.Продуктивная вбольшинстве своем отечественнаяисториографическая практика, начинаяпримерно совторой половины 1920-х годов, стала быстроискореняться, интерес к историиЮжнороссийского Белого движения резкопадает, а многочисленные материалы поисторииантибольшевистского движения в целомпопадают в закрытые хранилища,практическинедоступные для исследователей. В условияхформирования методологического монизма сталодоминироватьупрощенное и во многом искаженноеизображение истории Гражданской войны,резко сузилась источниковая базаисследований по этой тематике.Показательно, что в «Инструкции посоставлению хроники Октябрьской революциии гражданской войны», опубликованная в 1928году Истпартом ЦК ВКП (б), предписывалось сделатьосновным в составлении хроники выявлениеруководящей и организующей роли партии. Вдокументеуказывалось также, что деятельность«соглашательских партий и групп, как равнои контрреволюционных правительств иорганизаций, должна быть освещена в хронике лишь длянаиболее полного выявления характера иформ борьбы нашей партии, рабочего класса икрестьянства с контрреволюцией»[8]
.
Партийно-государственный диктатпривел к серьезной деформацииисториографического процесса. Причем, подобнаядеформация, по мере усиления культаличности Сталина, находила свое проявление втом, что белые генералы превращались вобъекты для карикатур. Тенденция развитиясоветской историографии тех летхарактеризовалась отсутствием критическогоотношения к состоянию науки, а главнымкритерием становилось количествовыпущенных трудов, а никак не новизна тем,обогащение историознания фактами, установлениеновых взаимосвязей, и уж тем более необновление концепции. Схоластическоеповторение упрощенных положениймарксизма-ленинизма о классовой борьбе,революции и диктатуре пролетариатаявлялось симптомом снижения в целомметодологического уровня исследований.Теоретические посылки и исходныепозиции почтиво всех работах совпадали с результатамиисследования. На многие годы были преданызабвению исследования, мемуары и периодикарусской эмиграции. Положение в какой-то мере сталоменяться только со второй половины 1950-хгодов, после XXсъезда КПСС, который выработал курс напреодолениепоследствий культа личности Сталина.Поначалу в литературе начинаютпроскальзывать признания о наличиисерьезных пробелов в изученииГражданскойвойны, и поводом к чему явился, в частности,выход в 1957 году третьего тома «Истории гражданскойвойны в СССР». В.Поликарпов отмечалпозднее, что недостатки в выявлениисоотношения боевых сил революции и контрреволюции,отмечавшиеся в откликах печати на третийтом, не могли быть устранены без изученияклассовых сил с обеих сторон... «И здесьособенное отставание обнаружилось визучении сил и руководящих центровконтрреволюции»[9]. Хотя сформальной точки зрения дела обстояли, как будто,неплохо: к 1964 году вышло более 5 тысяч книг,брошюр, статей, а также документальных публикаций ивоспоминаний, относящихся к периоду 1918– 1920 годов[10].Появились историографическиеисследования, специально посвященныеистории антисоветских организаций ивооруженных сил[11]. Так, в 4томе «Очерков истории исторической науки вСССР» автор главы об историографииГражданской войны в СССР Н.Ф.Кузьмин однимиз первых, анализируя литературу 1920 – 1930-х годов,упомянул об эмигрантской литературе белыхи их союзников, оценив ее, впрочем,по-прежнему, как ненаучную, сугубоклеветническую и самообличительную[12].
Оригинальную мысльвысказал на страницах журнала «Коммунист»(официоз ЦК КПСС (!)) в 1960 году Г. Голиков.Рассуждая об изучении истории Октябрьскойреволюции, онписал: «противника нужно представлятьреально, а не абстрактно и анонимно»[13]. Эта идея былаподхвачена в 1962 году генерал-лейтенантомА.И. Тодорским. Используя поверхностныехарактеристики генералов М.В. Алексеева,А.И. Деникина, М.К. Дитерихса в мемуарах М.Д. Бонч-Бруевича,он в «Литературной газете» ещё чётчесформулировал проблему: «Не следует нашихврагов изображать людьмибезвольными, невежественными,глупыми. Если быони были таковыми, то стоило ли такзатягивать борьбу с ними, да и велика личесть Красной Армии разгромить такихпротивников»[14]. Безусловно,не все исследователи встали на такуюпозицию. Харьковский историк И.Л. Шерман в 1964году требовал серьезной критики«чрезмерного увлечения освещениемполитики контрреволюции»[15]. И, судя подальнейшему историографическому процессу,данная точка зрения снова возобладала.Серьёзное исключение, однако, представлял тотраздел книги Л.М. Спирина «Классы и партии вгражданской войне в России (1917—1920 гг.)»[16], вкотором в спокойной тональности былазатронута история Белого движения. В целом же вконце 1960-х —1970-х годах изучение истории Гражданскойвойны в единственно возможноммногоаспектном плане снова загонялось, быть может, вболее мягкие, чем в 1930-х годах, но всё жеклассовые, партийные рамки. Подчинениенауки политике и очередным идеологическимустановкам приводило к разрыву междудогматическими представлениями и реальнымисторическим процессом, утрате научногохарактера изучения истории, подменеконкретно-исторических исследованийфактографией и «обобщающими трудами», лишьподтверждавшими то, что априори считалосьнепреложным, понижению теоретического иметодологического уровня, не говоря уже овульгаризации самой марксистской доктрины.Поэтому, кстати, многие ученые оказалисьнеподготовленными к тому, чтобы позднее, вновой общественной ситуации, ответить нановые требования к исторической науке.
В целом история Белогодвижения в Гражданской войне на Юге России(ноябрь 1917 –1920 гг.) советскими учеными специально неизучалась, сохранялись изоляционизмотечественной исторической науки поотношению к зарубежной, в том числеэмигрантской,историографии и ее пристрастная оценка. Вспециальных работах по зарубежнойбуржуазнойисториографии Гражданской войныфигурировал тезис об апологетической,недостоверной трактовке западными ученымиразвития и смысла антибольшевистскогодвижения, оправдательномхарактере анализапричин его поражения,отвергалась научная ценность их изысканий.Какие-либо совпадения позиций западныхспециалистов с выводами советских ученыхобъявлялись вынужденным признанием состороны зарубежных авторов «правды истории». Доначала перестройки в Советском Союзеработы западных исследователей, пишущих обистории Гражданской войны и Беломдвижении, служили материалом для подтвержденияфактов обострения идеологической борьбы,разбора в этой связи различных«фальсификаций» советской истории ипризванного доказать буржуазно-классовуюпристрастность всей этой литературы. Однако,несмотря на заданные «правила игры»,обойти которые было практически невозможно,отдельным историкам удавалось хотя бырассказать о советологических центрах,иностранных ученых, пишущих об историигражданской войны и белом движении,описать круг поднимаемых ими проблем[17].
Перестройка ипостсоветский период (примерно втораяполвина 1980-х – до наст. вр.). Начавшееся всередине 1980-х годов видоизменение всегообщественного и государственногоустройства, последовавший затем распадСССР обусловили возникновение новойисториографической ситуации. Если сначалаобновление исторических знаний имелоследствием творческий подъем, надеждуопределенной части исследователей на быстрыйпересмотр устаревших оценок, преодолениедогматизма и схематизма[18], то в 1989 – 1991 годах обновление переросло втворческий и организационный кризисисторической науки. На совещании в ЦК КПССв октябре 1989 года руководительИдеологического отдела и секретарь ЦК КПССВ.Медведев поставил задачу: «...Надоотстаивать принципиальные позиции Ленина,Октябрьской революции, социалистическоговыбора. Тут не может быть уступок»[19]. Анализируемый условныйисториографический период был отмеченисточниковедческим взрывом по нашейтеме. Однако, как стало выясняться довольнобыстро, доступность источников неисправила так называемую «деформациюисторической памяти». Наоборот, чем большеоткрывались первоисточники, тем меньшеоставалось возможностей для поверхностного и«ярлыкового» подхода к истории Белогодвижения в Гражданской войне на Юге России (ноябрь1917 – 1920 гг.) иего трагедии. Однако не эмоциональное начало, иновые конъюнктурные веяния определилихарактер нового этапа историографии Белогодвижения вГражданской войне на Юге России. Отличительными егоособенностями стало появление целого рядамонографических работ[20] идиссертационных исследований[21], вкоторых авторы предварили исследованиясвоих проблем историографическимиобзорами и даже историографическиманализом. Благодаря таким фрагментамогромный пласт эмигрантской литературы поистории Гражданской войны, а такжеисследования западных историков сталидостоянием современной российскойисториографии.
Событияпоследнего десятилетия XX века имелиследствием, с одной стороны, расцвет плюрализма,издательский бум, открытие архивов ипревращение архивных учреждений изпреимущественно закрытых организаций,являвшихся частью идеологической надстройкисуществовавшегополитического режима, вобщедоступные институты службысоциальной памяти российского общества, ас другой, —кризис исторической науки, сопровождавшийсяметодологической растерянностью,разрушением старых схем, многотрудным поискомновых подходов. Объективная оценкаГражданскойвойны, определение узловых проблем,стоящих перед учеными, перспектив итенденций развития отечественной исторической наукистали предметом размышлений и дискуссий,нашли отражение в ряде специальных работ.Показателем начала нового этапа в изученииГражданской войны, в том числе и проблем Белогодвижения, стало активное и весьмаплодотворное взаимодействие отечественныхисториков с зарубежными коллегами,умножение форм и способов исследовательской практики,ее содержательное и жанровое многообразие,появлениепервых специальных трудов по истории изученияГражданской войны, её различныхпроблем[22].
Что касается изученияБелого движения, то на рубеже XX и XXI веков главной иопределяющейтенденцией являлось восстановление единойисториографии этого вопроса, котораядолгое время была искусственноразъединена на изолированныеисследовательские потоки: собственно советский,эмигрантский русский и западный.Начавшийся диалог представителей трех потоковсоздает условия для достижения иногоуровня изучения истории Белого движения.Можно сказать, что складывается достаточноотчетливое понимание того, что и как сделано висследовании проблемы, какими сильными ислабыми моментами отмечены вышедшие издания,какие ключевые пункты дальнейшегоизучения нуждаются в общих усилиях исовместных обсуждениях.Отличительная чертаисследуемогоусловного историографического периода— появлениетрудов собственно историографическогохарактера, посвященных историиГражданской войны, в которых нашла отражение (в той илииной степени) история истории изучениярассматриваемой нами темы[23]. Отдельностоит отметить работу В.И.Голдина. Ученыйсумел охватить большинство сколько-нибудьзначимых работ последнего периода, изложить ипрокомментировать их проблематику,основные подходы и выводы. Ему удалосьохарактеризовать основные тенденции новейшейотечественной, а во многом и зарубежнойисториографии, выделить основные причиныГражданской войны, показать новыеконцепции исовременные подходы к проблеме движущихсил, социальных групп, интервенции,антибольшевистскому движению, итогам и последствиямвойны. Особенно следует отметить, чтоГолдин подчеркнул отличия новейшейотечественной историографии от советской. Еслипоследняя трактовала Гражданскую войну спозиций героизма защитников советскойвласти, то уже с конца 1980-х гг. сталиимитироваться ее трагизм,братоубийственный характер. От апологии классовогоподхода и «ленинской концепции»исследователи перешли к идеологическому иметодологическому плюрализму, от историипреимущественно советской, «красной» — к историипротивников большевиков[24]. В целом, книгаГолдина очень полезна не только для любогоисследователя, но и просто интеллигентногочеловека, интересующегося периодом Гражданской войны. Она нетолько знакомит с массивом новейшейлитературы,но фиксирует современный уровеньразработки соответствующих проблем, даетпредставление об основных подходах ивыводах,обозначает ряд дискуссионных вопросов инеисследованных сюжетов. Однако наша темане нашла в ней достаточного историографическогоосмысления. Пристального вниманиязаслуживает докторская диссертация А.И.Ушакова, вкоторой автор всесторонне раскрыл историюизучения антибольшевистского движения впериод Гражданской войны в России.Историографическому анализу подвергалисьисториографические и историческиеисточники российского зарубежья, советской ипостсоветской исторической науки. Междутем, например, военные аспекты деятельностиЮжнороссийского Белого движения, вдиссертации не нашли достаточного историографическогоосмысления[25].
Анализ показывает чтосегодня (как и в другие периоды развитияотечественной исторической науки) в нейприсутствует значительный элементполитизации и мифологизации истории Белогодвижения (в том числе и Южнороссийской еговетви), только,пожалуй, синым илидаже прямо противоположнымаксиологическим акцентом. Достаточночасто поиск научной истины подменяется всвязи с этим поиском виноватых, что необеспечивает полноценных, способныхоткрыть новое видение ставшихнеобычайноактуальными проблем. В связи с этим передисториографией стоит важная задачасохранитьверность принципу историзма, корректно идобросовестно оценить, сохранить и развитьпозитивные итоги отечественных изарубежных исследователей, творческивовлекать висследовательскую практику достижениямировой исторической науки.В историко-научномосмыслении процессы разработки этоймногогранной проблемы достигнуты несомненные успехи,которые одновременно и оттеняютсуществующую историографическую потребность всоздании специализированного труда,сориентированного на освоение с позиций современнойнауки, ее различных дискурсов историиизучения Белого движения в Гражданскойвойне на Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.) какотносительно самостоятельногонаправления в историографии Гражданскойвойны в России начала XXI века.
Для полноты анализастепени научной разработанностирассматриваемой проблемы необходимоподчеркнуть, что некоторые фрагментарныенаработки имеются здесь в историографиироссийского зарубежья. Например, «ОчеркиРусской Смуты» генерала А.И. Деникина,столь масштабная работа, привлеклаповышенное внимание в русском зарубежье. Далеко не всеоценки этой работы являлиськомплиментарными. В частности, С.П.Мельгуновсчитал, что А.И. Деникин неправомерновзялся за создание такой панорамной работы,поскольку она ему оказалась не по плечу,соответственно, автору следовало ограничитьсязадачей мемуариста. С.П. Мельгуновкритиковал генерала за «демагогичность», невернуюоценку классового характераДобровольческой армии, роли партииэсеров вконтрреволюции,позиции СоюзаВозрождения Россиии других антибольшевистскихполитических центров[26]. В 1920 – 1930-х годах влитературе русского зарубежьяразвертывается дискуссия по поводуразмышлений и выводов авторов, писавших оБелом движении в годы Гражданской войны.Авторы русского зарубежья справедливо полагали, что«честная» история русской революцииневозможна без истории противобольшевистскихдвижений. Так, в рецензии на книгу В.Даватца «Годы», вышедшей в Белграде в 1926 году,опубликованной в парижском альманахе«Белый Архив», отмечается богатствофактического материала, содержащегося врецензируемой работе и особо обращается внимание нато, что автор писал «без ненависти к политическимврагам, но не смог отнестись беспристрастно к своимполитическим друзьям». Подобное внимание кидейно-политическим и психологическимпредпосылкамразбираемого текста — верный признакстремления критика к научнойинтерпретации, стремления разместить ту или инуюработу в качестве историографическогофакта в социально-культурных координатах,учесть воздействие факторов различногопорядка на авторскую позицию[27]
. В целом же русская эмигрантскаялитература зачастую страдала тем жепороком, что и советская, только спротивоположными акцентами — авторы нередкососредоточивались не на выявлении истины, ана поиске виноватого в поражении белогодела, в том числе среди «своих»,самооправдании и удовлетворении личных, аравно политических амбиций и пристрастий.
Таким образом, изложенное выше анализ степени научнойразработанности историографическогоисследования нашей темыпозволяет заключить:комплексный, обобщающий научный труд здесь до сихпор не создан. Поэтому создание работы, вкоторой было бы дано цельное и объективноепредставление об историографиианализируемой темы, станет решениемкрупной научной проблемы, имеющей важноезначение для современного этапа развитияотечественной исторической науки.
Объектомисследования выступаетисториография Гражданской войны, котораяпонимаетсякак процесс формирования всейсовокупности историческихпредставлений об этом событии, егоразличных сторонах и взаимосвязях,содержащаяся в работах, укорененных в различныхсистемах историографии — советской,постсоветской, белогвардейской,белоэмигрантской и историографиироссийского зарубежья. Предметом исследованияявляется относительно самостоятельный— врамках историографииГражданской войны—историографический комплекс, в которомсосредоточены, выходившие начиная с первойполовины 1920-х годов и вплоть досовременности работы, посвященные Белому движению вГражданской войне на Юге России (ноябрь 1917– 1920 гг.). Онирассматриваются с точки зренияскладывания и измененияпроблемно-тематической структуры, концептуальныхоснований, методов и приемов исследования,а также источниковой базы. Составляющие данныйисториографический комплекс работы носятисследовательский характер или представляютсобой такую разновидность нарратива, какмемуаристика. Мемуары привлекаются втой мере, в какой они содержат отображениесвязи индивидуального и социального вописываемых событиях, обретая при этомсвойства историографического источника, потребногодля решения задач проблемно-тематическойисториографии. Исследуется сложившаясяисследовательская историографическаятрадиция изучения данной проблемы, взглядысоветских и современных российскихисториков, а также авторов Российскогозарубежья, анализ процесса накопления иприращения исторических знаний, глубины научнойразработанности в отечественнойисториографии и историографии российскогозарубежья темы Белого движения вГражданской войне на Юге России (ноябрь 1917– 1920 гг.). Вто же время, в ряде случаев соискателюпришлось обращаться к идеям, высказанным взарубежной историографии, что былообосновано их влиянием на развитиеотечественной историографии.
Цельисследования — провестивсесторонний и комплексный анализпроцессов формирования научных знаний попроблеме Белого движения в Гражданскойвойне на Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.),количественного и качественного состоянияотечественной историографии иисториографии российского зарубежья, ееосновных тенденций и дальнейших перспективразвития. Для достижения поставленной целиопределены следующие задачи: 1. Раскрытьтеоретико-методологические аспектыисследования проблемы, выработать стратегию ееисториографического анализа,охарактеризовать основные источники.2. Проследитьпоступательное развитие историческоймысли, дать оценку концепциям порассматриваемой проблеме, выработанным втрудах отечественных историков, историковРоссийского зарубежья, а также определитьфакторы, которые влияли на их изменение в рамкахисториографических периодов и этапов. 3. Выяснить уровеньнаучной разработанности и обоснованностивыдвигаемых в разных трудах и в разные годыположений,отражающих сущность и содержаниеанализируемой темы. 4.Выработать авторскую оценкупроцесса отражения в историографическихисточниках истории Белого движенияГражданской войне на Юге России (ноябрь 1917– 1920 гг.),аргументировать отношение соискателя к наиболеедискуссионным из них. 5. Определитьхарактерные особенности, сильные и слабые стороны,основные тенденции развития отечественнойисториографии рассматриваемойпроблемы, когда историческая наука развивалась ведином научном пространстве Советскогогосударства, а также в постсоветскийпериод и в Российском зарубежье. 6. На основе анализановейших историографических источниковуглубить ирасширить те проблемы исследуемой темы,которые изучены еще недостаточно глубоко илине затрагивались историками вообще, тоесть внести свой вклад в историографическуюразработку проблемы Белого движения вГражданскойвойне на Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.). 7. Сформулироватьобщие выводы и научно-практическиерекомендации, выработанныесоискателем в результате проведенногоисследования, определить основные направлениядальнейшей разработки данной темы.
Хронологические рамкиисследования определеныавтором с учетом актуальности проблемы и всоответствии с замыслом настоящей научнойквалификационной работы. Хронологические рамкианализируемых историографических фактов иисточников ограничены периодомсуществования Белого движения в Гражданской войнена Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.). Хронологические рамки самогодиссертационного исследованияохватывают период с 1918 по настоящее время.Столь большой временной интервал позволяет наиболееполно проследить развитие историографиипроблемы. Тем более, открываетсявозможность исследования корпуса историографическихисточников с позиций компаративизма, таккак они вводились в научный оборот вразличных цивилизационных измерениях.
Теоретико-методологическая базаисследования. Диссертантвыдвигает следующие теоретико-методологическиеориентиры: приоритет рационализма впроцессе историко-научного и, в том числе,историографического познания; осторожное,взвешенное отношение к постмодернистскимконцептуальным построениям в сфере теории,методологиии истории исторической науки; признаниезакономерности и необходимости переходаот эмпирического уровня в познании историческогои историко-познавательного процесса ктеоретическому уровню его понимания иобъяснения. Соискатель отобрал теметодологические подходы, которые позволяют,по его оценке, наиболее полно раскрытьрассматриваемую тему. Причем, все они станутприменяться комплексно, без отдачиприоритетовотдельным из них. Диалектический идиалектическо-материалистическийподходы. Они позволяютсоставить четкие представления о том, какформировался корпус историографическихисточников и как противоречиясоциально-политической, экономической идуховнойжизни социума повлияли на их сущностную исодержательную стороны.Развитый системный подход.Его применение позволит выстроитьиерархию аспектов истории изучения темы,установить внутренние связи между ними,определить наиболее значимые из них.Компаративистскийподход. Он позволяетвыявить черты тождества, сходства иразличия исследуемых в диссертацииисториографических источников, степеньвлияния на них политической конъюнктуры;установить место и рольразнообразных явленийсоциально-политической жизни,находившихся друг от друга на временном ипространственном отдалении, нооказавших влияние на историографиюнашейпроблемы. Значимостьданного подхода резко усиливается тем,что хронологические рамки самогодиссертационного исследования охватываютпериод с ноября 1917 г. по наст. время.Следовательно, проанализированныеисториографические источники появились вдвух цивилизационных измерениях, так как встране произошла смена цивилизационойпарадигмы. Формационный ицивилизационный подходы. Они используются, в первуюочередь, при определении степени отражения висториографических источниках ролигосударственных образований белыхполитических режимов в Гражданской войнена Юге России в решении возникающих проблем.Цивилизационый подход выразился, преждевсего, в том, что при анализеисториографических источниковобеспечивалось целостное восприятиедействительности, в них отраженной. 5. Синергетическийподход подразумеваетпризнание одной из исходных посылоканализа материала по теме диссертациитакого положения концепциисамоорганизации или синергетики, какнелинейность эволюции научного знания,котораяможет бытьразвернута посредством идеиинвариантности, альтернативности выбораразвития научного процесса. Значимостьподобного подхода усиливается тем, чтосовременнаяисториография обращает внимание нарасширение историографического поляисследования, включающегомногообразие теоретических подходов,методов,приемов изучения исторических знаний, иразличныеисторические концепции, и широкий кругперсоналий. Историко-ситуационныйподход подразумеваетрассмотрение явлений и процессов вконтексте соответствующей историческойситуации. В исследовании нашей темызначимостьданного подхода усиливается в той связи,что представляется необходимым иметьчеткие представления о том, в какихусловиях создавались те или иныеисториографические источники, особенно всоветский период, когда историки не имелитворческой свободы.
Историко-ретроспективныйподход раскрывает смыслявлений и значение прошлого с определеннойисторической дистанции, когда уже в той илииной мере обнаружились исторические результатысоответствующей деятельности в прошлом.Для рассматриваемой темы данный подход важен тем,что историография сама по себедистанционная наука. Историограф, имея в запасенекоторый временной интервал, способенполучить большую и разнообразную информацию обусловиях появления историографического факта илиисториографического источника, степенивлияния на него идеологических наслоений иполитической конъюнктуры, нежели егопредшественник. Следовательно, появляется одно изнеобходимых (но не совсем достаточных)условий для качественной оценки историографическихнаработок предшественников. Классовый подход к оценке событийи явлений[28]. Егоиспользование вне связи с другимипринципами в историографическом познании видитсянедостаточным, так как помимо классовыхподходов присутствуют общечеловеческиеподходы, учитывать которые историографунеобходимо. В то же время, неправильнополагать, что можно достичь историческойистины, если встать на путь искусственной изоляцииисториографической науки от современнойсоциально-политической борьбы.Историография, как наука, не можетразвиваться абстрактно вне историческогопространства и времени. Она находится ворганическом единстве с социально-политической ситуацией,имеющей место в стране в тот или инойпериод ее истории. В качестве особенныхметодологических подходовследует расценивать тот факт, чтосоискатель опирался на рядисторико-философских законов и понятий, надостижениявидных представителей мировой,отечественной исторической и другойобщественной мысли, общеметодологическиетруды, направленные на осмысление историии историографии как науки.
Диссертация выполненапри помощи таких общенаучных принципов,как объективность иисторизм в изученииявлений, процессов, связей и отношений.Руководствуясь принципомобъективности, соискатель старалсяпридерживаться следующихдополнительных методологических ориентиров:1. Исключениеавторских претензий на исчерпывающую полнотуанализа и на оценку полученных результатовкак абсолютной истины. Ведь результатыанализа историографических источников могут бытьнеодинаковыми у разных исследователей,поскольку каждый из них руководствуетсясобственным общим видением ситуации, аследовательно, и своими критериями оценкиработ предшественников. 2.Обеспечениеуважительного отношения кпредшественникам, что отнюдь не сводитсяисключительно к комплиментарным оценкамих наработок. Важно вычленить из них теработы, результаты которых позволяютставить новые проблемы и задачи в науке илисодержатметоды, могущие быть использованными врешении уже сформулированных, но нерешенных в науке задач и проблем. Нельзязамалчиватьрезультаты, полученные тем или инымавтором. Но нельзя и приписыватьпредшественнику результаты, им неполученные,или особенности, не присущие его работе. Впротивном случае, мы получим искажениефактов ипроизвольные выводы. 3. Выделениетенденций в анализе изучаемых проблем и,соответственно, поиск инвариантов в оценкеисториками тех или иных явлений ипроцессов.Учет при этом влияния на развитиеисторической науки идеологии и политики.4.Конкретность анализа историографическихисточников. 5. Осторожность в таком оценочном суждении, как«тенденциозность», по отношению кисследуемым историографическим источникам.6.Установление при анализеисториографических источников степениобладания их авторами необходимойисходной информацией для анализа. Ведь вкаждой конкретной ситуации естьобязательный минимум данных, не располагаякоторыми, анализ ситуации проводить в принципенельзя, ибо он будет ошибочным. 7. Выяснениеотсутствияподмены действительных историческихфактов уже интерпретированными фактами. В случаетакой замены совершенно необоснованнонакладываются запреты на другие возможныеобъяснения исторических фактов, чтообъективно снижает степень доверия к заявленнымрезультатам. Выводы, основанные не надействительных фактах, а на ихинтерпретациях, ненадежны инесостоятельны. 8. Недопустимостьпри анализе историографических источников выдвижения вкачестве определяющего фактора каких-либоисторических событий, которые лучшеизучены. Приэтом следует отдельно заметить, что, вцелом, принцип объективности не можетзаблокировать индивидуальностьисследователя, его личностное начало, кпримеру, в оценке историографическихфактов и источников. Подобное положениевполне сопрягается с методологическимплюрализмом, который сегодня налицо впостсоветской исторической науке.
Историзм в диссертации обеспечивается,прежде всего, анализом каждогоисториографического факта иисториографического источника в егоразвитии, взаимосвязи, взаимообусловленности; постижениемистории разработки исследуемой темы вединстве прошлого, настоящего и будущего;рассмотрением всех историографическихисточников как с точки зрения ихнакопления и систематизации, так и сточки зрения оценки и интерпретации. Именно дляисториографического исследования приприменении принципа историзма особуюзначимость приобретают следующие,вытекающие из его сути конкретныетребования: рассмотрение событий иявлений на основе соблюдения временнойпоследовательности, преемственности сменыпериодов и этапов ее развития; анализкаждого историографического факта впроцессе возникновения, становления иразвития; исследование событий исторической науки втесной связи с конкретными историческимиусловиями ихпоявления. В целом, принциписторизма позволяет изучить развитиеисторических знаний по рассматриваемойпроблеме как вхронологическом плане, так и в диалектическомединстве.
С принципамиобъективности и историзма тесно связанпринцип всестороннегоподхода кизучаемым явлениям и фактам. Требуя учитывать всюсовокупность признаков, характеризующих предметисследования, данный принцип активизируети придает гибкость научному мышлению. Всилу такой способности этот принциппомогает при анализе предмета исследованиядержать в поле зрения все его аспекты.Диссертация выполнена и при помощисвоеобразных принципов, помогающих целостномувоссозданию исторического процесса и егоисториографическому освещению, вконтексте которых только и можно достичьпонимания настоящего: принцип различия между прошлым инастоящим; принцип исторического контекста;принцип понимания истории какпроцесса. Наряду собщепринятыми принципами научного освещенияисследуемой темы соискатель старался вполной мере применять принцип здравого смысла. Ведь реальная историяОтечества, отраженная в историографическихисточниках, противоречивее и индивидуальнее всвоем многообразии и единстве, чемобщепринятые теоретические и методологическиесхемы, подходы и принципы. Принциппартийности[29]. Егоприменение в современных историографическихисследованиях требует осторожности иограниченности. Его можно использовать,преимущественно, при оценке научноговклада тех ученых, которые подчинили фактыистории обоснованию позиций какой-либопартии. Кроме приведенныхвыше научныхпринципов соискатель стремилсяпридерживаться такой установкиморально-этического свойства, как принцип корректности иделикатности в оценке фактов. Положения, изложенные выше, позволили, вконечном итоге, смоделировать целостнуюмногоуровневую концепцию развитияобъекта и предмета нашего исследования.Благодаря ейпоявилась возможность: изучить процессформирования историографии проблемы в еегенезисе,конкретно-исторической обусловленности;оценить степень разработанности ее отдельныхсюжетов и направлений, отобрать наиболеезначимые для понимания сущности темы сучетом современного уровня знаний.Творчество ученых разных поколений, всферунаучных интересов которых попаливопросы, интересующие нас,оценивается с учетомопределенной социально-политической и духовнойатмосферы, имевшихся у нихнаучно-организационных возможностей,состояния источниковой базы и степенисвободы доступа к ней.
Теоретико-методологическая базаисследования рассматриваемой проблемыреализуетсяпри помощи ряда конкретных общенаучных[30],специально-исторических[31] историографических иисточниковедческих методовисследования, каждый изкоторых позволяет решить определенныеисследовательские задачи. Применениеобщенаучных методов позволило представить исследуемуюпроблему как процесс в контекстеисторической обстановки рассматриваемого периода изадач, решаемых обществом. Применение специально-исторических методов позволило автору сопоставитьисториографию темы на различных ее этапах,определить связь истории и современности,сравнить различные историографические точкизрения на проблему, определить наиболеедискуссионные из них. Соискатель использовал (в той илииной мере) многие из историографических иисточниковедческих методовисследования. С учетомспецифики объекта и предмета исследованиясвоей работы он уделил особеннопристальное внимание некоторым методам,заслуживающим отдельной характеристики.Использование проблемно-хронологическогометода способствует расчленению данной темына ряд более узких проблем, разработкакаждой из которых рассматривается вхронологической последовательности.Метод периодизации позволяет выделить этапы ипериоды в развитии историографии темы,отличающиеся в содержательном отношениидруг от друга. Историко-сравнительныйметод дает возможностьпровестисравнение достигнутых результатов впределах каждого из выделенных этапов вразработке нашей темы. Методы логического и конкретногоанализа обусловливаютизучениеисториографических фактов и источников сучетом условий их возникновения ивзаимовлияния, взаимосвязитеоретического и фактического, поискаконкретных причин, породившихопределенные историографические явления.Применение методаактуализации выражается вопределении ценности тех или иныхисторических знаний по рассматриваемой проблеме.При обращении к документам используютсякак традиционный методисточниковедческого анализа, основанныйна внешней и внутренней критике источников,установлении того, как отразились условияих создания в содержании, так и методы контент-анализа и факторногоанализа, позволяющиеизвлечь информацию из больших массивов данных путемвыделения совокупности количественныххарактеристик тех или иных объектов.
Основные источники,использованные при выполнениидиссертации, можно разделить, на двечасти: 1)историографические источники, представленныешироким кругом общих и специальныхисследований, а также научно-справочныхизданий, характеризующих указаннуюпроблему; 2) исторические источники — комплексдокументов, отражающих историю Гражданской войны, втом числе и Южнороссийского Белогодвижения. Историографическиеисточники, представленные широким кругомобщих, специальных исследований, а такженаучно-справочных изданий,характеризующих указанную проблему.В их составе можно выделить три крупныегруппы.
Исследованияобобщающего характера:1)общие фундаментальные труды по историиГражданской войны, а также обобщающиеработы по ее отдельным аспектам; 2) общиефундаментальные труды по историиисторической науки, источниковедению, а такжеобобщающие труды по их отдельнымаспектам; 3) учебные издания, в которых в до пределаобобщенном виде освещаются основные вехи историиГражданской войны, а также отдельныеаспекты рассматриваемой проблемы. Специальные исследования: 1)специальные монографические исследованияпо анализируемой теме; ) специальныедиссертационные исследования; 3)научныестатьи; 4)материалы научных конференций ипрочих научных форумов; 5) обзорылитературы, рецензии; 6)научно-библиографические публикации; 7)специфические историографическиеисточники —информационные ресурсы Интернета.
Исследованияобобщающего характера. 1.Общие фундаментальныетруды по истории Гражданской войны, а такжеобобщающие работы по ее отдельнымаспектам. Данные труды,безусловно, являются незаменимыми длярепродуцирования в общих чертах конкретно-исторической обстановки, вкоторой существовало Белое движение вГражданскойвойне на Юге России[32]. В то жевремя, цель указанных работ и их рамкине позволялиосуществить детальный анализрассматриваемой в диссертации проблемы. 2.Общие фундаментальныетруды по истории исторической науки,источниковедению, а также обобщающие труды по ихотдельным аспектам.В интересах данногодиссертационного исследования из такихработ можно почерпнуть, в первую очередь,общие представления об историографическихи источниковедческих тенденциях наразличных этапах развития исторической науки,историографических школах иконцепциях[33]. Но этого будет явно недостаточно дляосуществления доскональногоисториографического анализа нашей темы. Необходимотакже подчеркнуть следующееобстоятельство: вопросы, связанные с накоплением, публикациейи анализом исторических источников порассматриваемой теме, в настоящемисториографическом исследованиирассматривались лишь в самом общемплане,поскольку их анализ является предметомисточниковедения и других историческихдисциплин. По той же причине выведены изисследовательского поля кино- ифотодокументы, вещественные источники,требующие специального изучения. 3. Учебные издания, в которых в допредела обобщенном виде освещаютсяосновные вехи истории Гражданской войны, а такжеотдельные аспекты рассматриваемойпроблемы[34]. Конечно,данный вид историографических источниковиграет вспомогательную роль, в силу, впервую очередь, подачи материала в допредела обобщенном виде.
Специальныеисследования. 1. Специальные монографическиеисследования по анализируемой теме.Монография представляет дляпрофессионального исследователянаиболееполную возможность ввести в научный оборотсвою концепцию по тем или иным проблемам, обосноватьличностную позицию по различным ихаспектам. В диссертации анализируютсямонографии, в которых рассматриваемая темаполучила прямое отражение[35], или в нейзатронуты какие-либо ее аспекты, отдельныезначимые сюжеты[36]. 2.Специальные диссертационныеисследования. Реалиинаучно-организационного процесса таковы, что некаждый автор (в силу множества причин)издает монографию. Поэтому особую роль в качествеисториографического источника играютдиссертационные исследования. Именноони позволяют уяснить не только степеньизученноститой или иной проблемы, но и увидеть новыенаправления в исследовании. В нашей работерассматриваются диссертации, имеющие какнепосредственное[37], так иопосредованное[38] отношение кее объекту ипредмету исследования. Кроме того,привлекаются материалы десятков диссертационныхисследований общего характера, в которыхприводятся те или иные сведения или оценки,характеризующие изучение нашей темы. 3.Научные статьи. Они представляют более компактную иоперативную форму историческогоисследования. Автор ограничен объемомпубликации. Однако он может быстреевысказать новые положения, впоследствиинередко получающие развитие в монографииили коллективном труде, в сжатом видепредставить аргументацию собственнойпозиции. Общее количество статей порассматриваемой проблеме исчисляетсясотнями наименований, в качестве наиболееоригинальных историографическихисточников рассматриваются материалынаучных статей, в которых, нашла прямое[39] икосвенное[40], изложенное вконтексте других аспектов анализируемыхпроблем, и наша тема. 4. Материалы научныхконференций и прочих научныхфорумов. Они представляютсобой отдельный вид историографическихисточников,в которых зафиксированы результатыобсуждения наиболее значимых,приоритетных направлений историческихисследований, позволяющих выявитьдискуссионные вопросы темы. В даннойдиссертации используются материалымеждународных, всесоюзных, всероссийских,ведомственных, региональных, межвузовскихнаучных конференций, посвященных историиГражданской войны, истории историческойнауки и другим проблемам истории государстваРоссийского[41].
5. Обзоры литературы, рецензии. Они имеют самостоятельнуюисториографическую ценность. В них, как правило, всжатой форме, отражается не толькооценка значимости профессиональнымсообществом тех или иных историческихтрудов по рассматриваемой проблематике, но и характерсложившихся о них представлений висторической науке[42].Следовательно, появляется материал длякомпаративного анализа авторских результатов иоценок, что содержатся в рецензияхпредшественников, по одним и тем жеисториографическим источникам.6. Научно-библиографическиепубликации, имеющие прямое и косвенное отношение ктеме данного диссертационногоисследования. Их важность возросла втой связи, что в исторической науке вообще,а в последнее время, в особенности,значительное внимание уделяетсявопросам развития историческойбиблиографии как научно-вспомогательнойдисциплины, представляющей собой областьнаучно-практической деятельности,направленной на обеспечениебиблиографической информацией историческихнаук[43]. Особенно много полезнойинформации почерпнуто из всевозможногорода библиографических указателей, так как вних учитываются следующие виды изданий: книги,сборники статей (как правило, аналитическирасписанные), брошюры, авторефератыдиссертаций,статьи из научных журналов и сериальныхизданий, материалы и тезисы конференций, рецензии идепонированные рукописи[44]. 7. Специфические историографическиеисточники —информационные ресурсы Интернета. Мы считаем, что к ним необходимоосторожное отношение. Анализ показывает, что многиеданные, имеющиеся в интернет-сайтах,требуют дополнительной экспертизы надостоверность. В содержательном отношенииохарактеризованные историографические источникираспадаются на две большие группы: 1)работы, характеризующие историю Гражданскойвойны в целом; 2)исследования, подробнораскрывающие те или иные сюжетырассматриваемой темы.
Историческиеисточники —комплекс документов, отражающих историюГражданскойвойны, в том числе и Южнороссийского Белогодвижения. В данной групперассматриваются опубликованные инеопубликованные документы. При этом,предметом анализа выступают толькоисточники, содержащие непосредственную иопосредованную информацию по нашей теме, которыевовлеченыили могут быть вовлечены в научный оборот.Неопубликованныедокументы. Они почерпнуты винтересах диссертации из фондов федеральныхцентральныхархивов (ГАРФ; РГВА; РГАСПИ). В ГАРФ хранятсяматериалы Русского заграничногоисторического архива в Праге[45]. Вего фондах сосредоточено очень большое количестводокументов и материалов, способствующихнаполнениюконкретным содержанием рассматриваемой вдиссертации проблемы. Особенно многоматериала почерпнуто из фондов р-5827 (А.И.Деникин), р-5974 (В.В. Шульгин), р-6065 (С. П.Постников). ВРГВАхранится значительный комплексдокументальных материалов Белого движения— более 700фондов частей, соединений и учрежденийбелой армии, насчитывающих свыше 25 тысяч дел[46].Большая часть документов, хранящаяся вфондах, упомянутых выше, —военно-оперативного характера. Однакоимеются и документы, в которых непосредственноотражена проблема, рассматриваемая вдиссертации. В РГАСПИ были проанализированы некоторыедокументы из фондов Центрального комитета КПСС (1898, 1903– 1991),имеющие отношение к рассматриваемомупериоду (Ф. 17.). Представляют интересдокументы Истпарта ЦК ВКП (б) за 1920 – 1935 гг. иИнститутамарксизма-ленинизма (Ф. 70, 71). В них имеются,к примеру, неопубликованные статьи ученыхи политических деятелей о лагереконтрреволюции и Белом движении. Некоторыеих фрагментывошли в пятитомную «Историю Гражданскойвойны». Подобные материалы, как правило, имеютопосредованное отношение к темедиссертации. Понятно, что архивныйматериал, вцелом, более востребован для историческихисследований, нежели для историографических. Но ондает для данной диссертации, во-первых,представления об общем историческом фоне;во-вторых, отом, что выпало из поля зрения ученых, ранееуже вводивших в научный оборот те или иныедокументы.
Следует подчеркнуть,что видовой состав и содержаниедокументов, содержащихся в фондахфедеральных центральных архивовупомянутых выше, чрезвычайноразнообразен. Соискатель при работе вовсех архивных фондах изучил ряддокументов, которые не имелинепосредственного отношения к его теме. Ноони помогали репродуцировать научную картинуконкретно-исторической обстановки, вкоторой протекал анализируемыйпроцесс. Следовательно, висториографическом анализерассматриваемой темы открывались(преимущественно в опосредованной форме)новые аспекты авторского видения объекта и предметаисследования. Разумеется, нами не поднят весьпласт архивных источников. Это не посилам одному исследователю. Поэтомуотдельно отметим следующее обстоятельствопринципиального свойства: самообращение к архивным документам и материалам в данномисториографическом исследованиипродиктовано, прежде всего, необходимостьюопределения источниковой базы проблемы,дальнейших перспектив в разработке отдельныхвопросов истории военных и политическихаспектов деятельности ЮжнороссийскогоБелого движения. При работе с документами иматериаламиархивных фондов соискатель твердопридерживался следующих принципов: 1)оценивать архивные документы как своегорода «арбитра достоверности»; 2) негоняться за сенсационными архивнымиматериалами;3) не подменять исследовательский анализпростым цитированием документов иматериалов.
Опубликованныедокументы и материалы.Здесь выделяются следующие группы: 1) документы Белогодвижения; 2) документы органовгосударственной власти и военного управленияСоветского государства; 3)отдельныетруды крупных деятелей Белого движения, а такжеСоветского государства; 4) источникиличного происхождения; 5) периодическая печать;6)научно-популярная и публицистическаялитература. 1. ДокументыБелого движения. Наибольшееколичествотаких документов опубликовано в «Архиверусской революции»[47] Соискательпочерпнул также документальный материал ииз других белогвардейских сборников — «Белое дело»,«Белый архив», «Архив гражданской войны» идр.[48] В них документы и материалыпубликуются, как правило, в текстахвоспоминаний военных деятелей Белогодвижения. 2.Документы органовгосударственной власти и военногоуправления Советского государства. Они издавались в специальныхсборниках[49], а также ипо-отдельности[50]. Однако кмоменту подготовки к печатидокументов,вошедших в анализируемые сборники,существовал определенный критерий ихотбора, такили иначе соответствовавший оценочнойлогике событий, сложившейся в исторической науке ктому времени. Дело в том, что политическимруководством страны была предложена шкалаприоритетов в трактовке событийГражданской войны более демократичная, чем в 30– 50 гг.XX в., но не менееобязательная для исполнения. Именнопоэтому всборниках немало места уделено приоритетудемонстрации руководящей роли коммунистическойпартии в достижении победы над белыми. Всборники не включили фрагменты, которые невписывались в официальные установкиидеологов ЦК КПСС. Характерно, чтосборники снабдили обязательнымивступительными статьями, где большедавались неархеографические пояснения, аидеологические установки-инструкции поиспользованию документов. В данныхпубликациях исключительно беднопредставлены документы лагеря контрреволюции, в том числе иБелого движения.
3. Отдельные трудыкрупных деятелей Белого движения, а такжеСоветского государства. В нихсодержится много информационного,документально-фактического, а также аналитическогоматериала. Анализ показывает: лидерыроссийской контрреволюции и Белогодвижения, как правило, добросовестноподбирали документы для своих трудов,которыеобычно использовались иллюстративнымметодом. Но, публикуя в своих работахдокументы, обычно без преднамеренныхискажений, авторы подгоняли их подсвою концепцию. Особо значимый источник— ужеупоминавшееся выше пятитомное сочинение А.И.Деникина «Очерки Русской Смуты»[51] Кроме работы генерала А.И. Деникина,проанализированы в интересах данногоисследования труды других лидеров российскойконтрреволюции и Белого движения. При этомакцентировано пристальное внимание надокументах и материалах, опубликованных вних. Наиболее ценная информацияпочерпнутаиз произведений П.Н. Врангеля, П.Н. Краснова,А.С. Лукомского, П.Н.Милюкова[52].Причем, диссертант сверял опубликованныедокументы (где это было возможным) с ихархивными вариантами.
Относительно трудовкрупных деятелей Советского государствазаметим, что в них есть информация какдокументально-фактического, так ианалитического порядка. Особенно много такогоматериала в трудах В.И.Ленина, написанных вгоды Гражданской войны в России и опубликованных вразличных изданиях[53]. Ведь В.И.Ленин являлся лидером правящей партиибольшевиков, руководящие органы которой втой конкретно-исторической обстановкефактически подменили основныегосударственные институты власти иуправления. По нашей оценке, данныепубликации представляют собой своего родакомментированные издания, содержащиебогатый арсенал того, к чему имел отношениеВ.И. Ленин. Причем, если в Полном собранииего сочинений много документов приводитсяв более-менее полном объеме, то в«Биографической хронике» публикуются, главнымобразом, некоторые выдержки из документов.Они в совокупности позволяют представить себе образвождя большевиков в том виде, в каком онутверждался в момент публикации. Имеютсятакже ссылкина причастность В.И. Ленина к подготовкетех или иных документов.Изучив работы В.И. Ленина,имеющие отношение к рассматриваемой теме,диссертантпришел к выводу: их подбор к публикации всоветское время проходил избирательно,чтобы обойти острые углы и проблемынедавно закончившейся Гражданской войны.Но соискатель старался, несмотря нахарактерное для нашего времени переосмыслениероли В.И.Ленина в истории России (а в данномпроцессе имеются искажения), анализировать ленинскиетруды объективно, в контекстеконкретно-исторической обстановки выходаих в свет; не подходить к их оценке спозиции политграмоты как это имело место вотдельных публикациях 1990-х годов.
Важный источник — произведения Л.Д.Троцкого, который в годы Гражданской войнынаходился в эпицентре судьбоносных дляистории Отечества событий. Особенно многоматериалов, имеющих непосредственное иопосредованное отношение к теме исследования,почерпнуто из работ Л.Д.Троцкого «Мояжизнь» и «Как вооружалась революция»[54]. Вданных произведениях приводятся идокументальные материалы, авторомкоторыхявляется Л.Д. Троцкий[55], и егодирективные указания, идейно-политическиеи организационные установки по вопросамборьбы с белыми. Из работ Л.Д.Троцкогопочерпнутматериал не только политического, но исобственно военного характера. Между тем, вобщей доле,доминирует материал политическогохарактера. Следует подчеркнуть, что вработахЛ.Д.Троцкого достоверность и полнотаинформации становится в отдельных местахпроблематичной из-за пропагандистской ееподачи, подразумевающей преднамереннуютенденциозность, выгодную для автораинтерпретацию фактов.
4. Источники личногопроисхождения. Мемуарная литература, дневники,эпистолярии[56] служатсвоеобразным источником для исследованиярассматриваемой проблемы, дополнительнымсредством восстановления историческойправды, так как расширяют свидетельства,восполняют недостающие звенья. Однако работа с ними, какисторическим источником, требует учета рядатрудностей, встречающихся на путиисточниковедческого познания истины: значимостьвыяснения побудительных мотивов длянаписания мемуаров;проблемаавторства в мемуарах;проблема соотношенияобъективности, достоверности исубъективизма. Исходя априори изсубъективности мемуаров вообще,соискательсчитает, что элементы объективности идостоверности сведений большинствамемуаров порассматриваемой теме обусловлены, взначительной степени, социальнымположениемих создателей, компетентностью, уровнемкультуры и образования, степенью критичности прианализе властных структур, которым сами жеи служили. Субъективизм же мемуаристов ещебольше усиливается тем, что некоторым изних недоставало воли приподняться надполитическими пристрастиями,личными обидами. Кроме того, нельзя неучитывать и того, что, как установленосовременным источниковедением, советскиммемуарамприсущиследующие основные характерные черты иособенности: идеологическая заданность и«выдержанность»; выбор тем и выборсюжетов — неличные переживания авторов, а событие или вождь— объектвоспоминаний; стремление бытьсопричастным тому или иному событию;стандартизация в характеристике ситуаций,людей; недоговоренность, наличие фигурыумолчания, эзопов язык. Мемуаристикаявляется необходимым, но далеконедостаточным источником. Требуетсятщательный, осторожный,компаративный анализ, проверка фактов подругим источниками, где этовозможно. 5.Периодическая печать[57]
.Большое количество материалов почерпнутоиз периодикиБелого Юга России, а также избелоэмигрантской периодики и периодикиРоссийского зарубежья. Некоторый материалпочерпнут и из советского официоза. 6.Научно-популярная ипублицистическая литература. Соискатель очень осторожноотносился, в первую очередь, к фактографии,зафиксированной в отдельныхпублицистических работах, так как она, какправило, не подтверждается строго оформленнымнаучно-справочным аппаратом. Никто неотрицает определенной значимости публицистики дляразвития исторической науки. Однако какуюбы благородную цель публицистика нипреследовала, она всегда страдаетфрагментарностью, поверхностностьюсуждений, а иногда и прямым искажениемреальных событий и фактов.
II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕСОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Структурадиссертации обусловленацелью и основными задачами исследования.Она показывает, на каких главных проблемахавтор сконцентрировал свое внимание.Рассматриваемые вопросы объединеныво введение, пять глав, внутри которыхимеются десять параграфов, заключение, списокисточников и литературы. Диссертацияснабжена списком сокращений.
Во введении обосновывается актуальность темыдиссертации, определяются объект, предмет,цель и задачи исследования и егохронологические рамки; обозначаетсятеоретико-методологическая база иосновные источники исследования,оценивается его научная новизна;формулируются основные положения,выносимые на защиту, высказываетсямнение онаучно-практическом значении диссертации;приводятся сведения о ее апробации ипубликациях по теме исследования.
Глава I.«Теоретико-методологические основанияисследования проблемы и характеристикаисточников».В первомпараграфе —«Теоретико-методологические основанияисследования проблемы» — обосновываетсятезис о том, что решениенаучно-исследовательских задач,поставленных в диссертации, возможнотолько с учетом того, что сегодня висторической науке царит методологическийплюрализм, в условиях которого развиваетсяисториографический процесс. Поэтому всеметодологические подходы приемлемы, еслииспользовать их комплексно, неабсолютизируя, не противопоставляя ихсильные или слабые стороны, а используятворчески «рациональные зерна» из всехсуществующих исследовательских парадигм.Однако не следует искусственно внедрятьновомодные подходы. Обосновано выделениедвух крупных периодов: советский (1918 – 1991 гг.) и постсоветский(начиная с 1992 г.). Анализисториографических источников по темедиссертации по крупным историографическимпериодам, предложенным выше, позволитполнее отразить уровень развитияисторической науки, охарактеризовать еероль на крутых переломах истории, когдасоответственно менялись критерии икачество обобщения исторических знаний,активизировался или падал уровеньтворческих изысканий, а приток в наукуновых сил формировался в условиях подъемаили спада политической, общественной,научно-теоретической деятельности.Представляется также важнымконстатировать, что в связи сконкретно-исторической обстановкой данныепериоды характеризовались различнымичертами и особенностями тематическойнаправленности исследований,конъюнктурными деформациями,соответствующей источниковой базой,которой могли располагать ученые в тоили иное время. При этом подчеркивается,что вопрос о переходе от одногоисториографического периода к другому вотечественной исторической науке всегдапроходил и проходит по разрядудискуссионных. Ученые пытаются детальноразобраться, как совершается переход: или вформе одномоментного скачка,решительного перехода к новому и разрыву спредыдущей стадией в развитииисторических знаний, или в достаточноплавном темпе, занимая относительнодлительный временной промежуток. Во второмпараграфе — «Характеристикаисточниковой базы исследования»— доказано,что уровень репрезентацииисточников достаточно высок, а их тщательныйкомплексный анализ, переосмысление спозиций современной исторической наукипозволяет правильно установить степеньнаучной разработанности анализируемой темы,выйти на верификационныесуждения, сделать верные выводы ивыработать практические рекомендации длясегодняшнего дня.
Глава II. «Историяизучения Южнороссийского Белогодвижения в советской исторической науке(примерно 1918 – примерно первая половина 1980-хгодов)». Впервом параграфе — «Первыйисториографический опыт исследования темыв годы Гражданской войны и в условияхотносительной творческой свободытворчества историков (примерно 1918 – примерно перваяполовина 1930-х гг.)» — прослеживаетсяосвещение нашей темы в контекстезарождения советской исторической науки вгоды Гражданской войны и после ееокончания, когда появилосьнаучное осмысление рассматриваемойпроблемы вспецифических условиях творческой свободыисториков и ее уверенного затухания. Во втором параграфе— «Степеньнаучной разработанности проблемы впериод безраздельного господства сталинскойисториографической парадигмы итеоретико-методологических координатхрущевской оттепели (примерно втораяполовина 1930-х – примерно первая половина 1960-хгодов)» — анализируютсядеформированные трактовки темы Белого движения вкомплексе и различными аспектами все болеемифологизирующейся (под воздействием реалийкульта личности Сталина) историиГражданской войны. Показываются робкиепопытки историковвернуться к исследованию именно темы Белого движения впериод хрущевской оттепели, стремлениеисправить здесь некоторые деформации. В третьем параграфе—«Историография проблемы периодаресталинизации советской исторической науки (примерновторая половина 1960-х – примерно перваяполовина 1980-х годов)» — исследуютсяоткаты в освещении нашей темы (по сравнениюс оттепелью), детерминированные попыткамиреанимации сталинскихтеоретико-методологических подходов.Показываются и некоторые достигнутыеположительные результаты.
Глава III. «Белоедвижение в Гражданской войне на Юге Россиив белогвардейской литературе и литературеРоссийского зарубежья».В первом параграфе —«Первые попытки осмыслениярассматриваемой проблемы вбелогвардейской литературе, и приращениеисторических знаний по ней вбелоэмигрантской историографии (примерно1918 – 1920-е гг.)»— освещаютсяособенности немногочисленных трудов,изданных в 1918 – 1920 гг. на территории Юга России,подконтрольной белым политическимрежимам, а также раскрывается процессприращения исторических знаний по теме вбелоэмигрантской историографии в 1920-егоды. Подчеркивается, чтобелоэмигрантская литература и источники,которые можно условно назвать«белоэмигрантской историографией»,является составной частью историографииРоссийского зарубежья. Вовтором параграфе — «Анализисториографических источниковРоссийского зарубежья по рассматриваемойпроблеме (1930-е; 1960-е – примерно 1980-е гг.)» — освещается, как в1930-е гг. проходил процесс дальнейшегонакопления исторических знаний порассматриваемой проблеме в теснойпреемственности с белоэмигрантскойисториографией 1920-х гг. Раскрываютсяособенности изучения нашей проблемы в 1960-е– примерно1980-е гг. в рамках собственно историографииРоссийского зарубежья.
Глава IV. «Белоедвижение в Гражданской войне на ЮгеРоссии в историографическихисточниках периода зарождения,становления и утверждения новых подходов вотечественной исторической науке(примерно вторая половина 1980-х – до наст.вр.)». В первом параграфе— «Советскаяисториография проблемы в периодперестройки (примерно вторая половина 1980-х– 1991 г.)»—доказывается противоречивый характеристориографическое осмысленияанализируемой темы, детерминированныйреалиями перестройки.Особенно подчеркивается, чтоисторико-партийный ключ исследованияистории Гражданской войныстал постепенно отходить на задний план ирезко повысился научный интерес именно ктеме Белого движения. Вовтором параграфе — «Историографияпроблемы в период становления новыхподходов в постсоветской исторической науке(примерно 1992 – примерно 1998 гг.)» — констатируется,что в постсоветский периодздесь восторжествовал плюрализм мнений вусловиях относительной творческой свободыисториков, аналогов которой до тоговремени не имелось. В то же время,появился (по крайней мере, примерно до 1998года) обвинительный уклон,разоблачительные интонации при освещениидеяний советской власти в годы Гражданскойвойны. Достоверность используемой при этомфакторграфии, точность ее передачи,глубокая аналитика присутствовали невсегда. На данном фоне детальноразбираются историографические источники,увидевшие свет в период, обозначенный выше.В третьем параграфе —«Приращение исторических знаний попроблеме в период утверждения новыхподходов в постсоветской историческойнауке (примерно 1999 – до настоящего времени)» — отмечается, чтоисследование нашей темы проходило вусловиях, когда утверждения новых подходовв постсоветской исторической науке, неозначало, между тем, некой ихмонополизации. И вообще, они не принялизавершенного вида. Здесь налицо своегорода «методологическое многоголосие».Проблемы изучения Белого движения вышли науровень нового историческогосинтеза.
В заключениидиссертации подводятся итогиисследования, отмечается закономерный,поступательный характер процесса познанияистории ЮжнороссийскогоБелого движения, выносятся насуд научной общественности сделанныевыводы и уроки, предлагаютсянаучно-практические рекомендации.
III.НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ОБОСНОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ,ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ
Научная новизна. Впервые проведен всесторонний икомплексный анализ историографиирассматриваемой проблемы. Новыерезультаты, определяющие вкладдиссертантав ее разработку, сводятся кследующему: 1. Исследуютсяисториографические факты иисториографические источники, появившиесяв стране за 89 лет. Впервые так широкопроанализирована проблематикаисследований, связанных с изучениемистории Белого движения в Гражданскойвойне на Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.); обобщаютсяхарактерные черты, основные тенденции,показываются сильные и слабые стороныпроанализированной литературы, защищенныхдиссертаций, оцениваются документы, в томчисле и с точки зрения их современногозначения. 2.Предлагается периодизация процессаформирования исторических знаний порассматриваемой проблеме, характеризуютсяосновные периоды и этапы становленияисториографии темы, выявляются ееособенности. 3. Широко прослеживается процесссоздания источниковой базы, накопления иосмысления фактологических знаний,установлена степень их использованиякаждым поколением историков. 4. Выявляется кругнаиболее разработанных вопросовисследуемой темы, объясняются причинысложившейся историографической ситуации,актуализируется накопленный в науке опытизучения проблемы Белого движения вГражданской войне на Юге России (ноябрь 1917– 1920 гг.).5.Анализируется взаимосвязь междууровнем разработанности рассматриваемойпроблемы, состоянием ее источниковой базы,социально-политической и духовнойатмосферы и другими факторами,определяющими возможности ее изучения.6. Вносятсяотдельные коррективы в трактовку рядаважнейших вопросов, входящих в предметисследования проблемы, в том числетеоретических, достигается определенностьв дискуссионных аспектах темы, уточняетсянекоторая ее статистика. 7. Предлагаетсяавторский подход к пониманию различныхаспектов историографическогоисследования проблемы Белого движения вГражданской войне на Юге России (ноябрь 1917– 1920 гг.),намечаются пути ее дальнейшегоуглубленного исследования, предложеныконкретные меры по совершенствованиюпознавательного процесса в исследуемойобласти исторических знаний.
На защиту выносятсяследующие положения диссертации: 1. Результатыкомплексного анализа историографическихисточников, в которых освещается историяБелого движения в Гражданской войне на ЮгеРоссии (ноябрь 1917 – 1920 гг.). 2. Авторские оценки и суждения поважнейшим теоретическим и практическимвопросам исследуемой проблемы, преждевсего по тем, которые имеют дискуссионныйхарактер. 3.Синтезированные основные тенденцииразвития историографии исследуемойпроблемы на различных этапах ее развития,итоговые характеристики ее сильных ислабых сторон, основные направлениядальнейшего совершенствования. 4. Выводы,предложения, научно-практическиерекомендации, направленные на дальнейшееуглубление научно-исследовательскойработы в указанной области с учетомхарактера недостаточно разработанныхаспектов темы.
Обоснованиеположений, выносимых на защиту
1. Результатыкомплексного анализа историографическихисточников, в которых освещается историяБелого движения в Гражданской войне на ЮгеРоссии (ноябрь 1917 – 1920 гг.), можносвести к ряду крупных обобщений:
1.1. Историографиипроблемы Белого движения в Гражданскойвойне на Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.) былосвойственно своего рода «синусоидальное»развитие: накопление первыхисторических знаний по теме в условияхбратоубийственной Гражданской войны и ихсерьезное приращение, происходившее вусловиях относительной творческойсвободы, которая имелась у исследователейв 1920-е —примерно в первой половине 1930-х гг.;стагнация в исследовании темы (примерновторая половина 1930-х – примерно перваяполовина 1950-х гг.), детерминированнаябезраздельным господством сталинскойисториографической парадигмы,подразумевающей, прежде всего,беспрекословное выполнениеидеологического и социально-политическогозаказа тоталитарного политическогорежима, утвердившегося в стране вхронологических рамках, указанных выше;резкое оживление в исследовании проблемы(примерно вторая половина 50-х — примерно перваяполовина 60-х гг. XX века),материализовавшееся в рядеколичественно-качественныхисториографических показателей. Подобноестало возможным благодаря хрущевскойоттепели, создавшей, в том числе новуюдуховную обстановку в СССР, что сказалосьпозитивно на развитии исторической науки.Отличительная черта здесь — попыткиприближения к исторической правде вусловиях реанимации относительнойтворческой свободы историков, утраченной впериод культа личности Сталина; Серьезныйоткат назад в исследовании темы,происшедший на фоне реанимации сталинскихподходов, пусть и несколькомодернизированных, в руководствеисторической наукой (примерно втораяполовина 1960-х — примерно первая половина 1980-х гг.).Такому синосоидальному развитиюисториографии нашей проблемы свойственнодиалектическое единство в развитии всехпериодов, упомянутых выше. Границыперехода, что выше отмечалось, носятусловный характер.
1.2. История изучениярассматриваемой темы зародилась в ходебратоубийственной Гражданской войны, чтоналожило на нее соответствующийспецифический отпечаток, главнымихарактерными чертами которого можносчитать следующие: исключительнобескомпромиссный конфронтационный стильизложения всех трудов, ярко выраженныйагитационно-пропагандистский характерпубликаций; проблематичностьдостоверности фактического материала, ибов агитационно-пропагандистских целяхдопускались преднамеренныефальсификации. Основной жанр трудов — публицистический,иногда научно-популярный. О научномосмыслении темы вряд ли стоит говорить.Разве только можно констатировать, чтоэлементы научных исследований все-такипоявлялись, в первую очередь в рамкахнабиравшей силу военной историографии. Новряд ли подобные историографические фактыможно считать доминирующими. При всемнесовершенстве историографическихисточников периода Гражданской войны,имеющих отношение к историиЮжнороссийской ветви Белого движения,невозможно выявить степень научнойразработанности проблемы, указанной выше,без их детального анализа. Тем более, чтокорме историографических источников враспоряжении современных исследователейимеется множество историографическихфактов. Некоторые из них воистину носятнеординарный характер.
1.3. В1920-х – начале 1930-х гг.состоялась научная разработка темыЮжнороссийского Белого движения Спектр ирезультаты были довольно разнообразны и вцелом небезуспешны: характеристикастержневых программных положений ипартийно-политического состава Белогодвижения; дефиниции центральных пунктовполитического курса государственныхобразований Белого Юга России и их связей синтервентами и населением; причиныпоражения Белого движения; публикацияотдельных особо значимых их документов. Навсе работы того времени наложилонеизгладимый отпечаток то, чтоотносительная творческая свобода, чтоимелась у историков в период, о которомидет речь, быстро затухала. Соответственно,появлялась идеологическая заданность,политизация. Однако, несмотря на этиобстоятельства, большинства вышедшихтогда статей, монографий, воспоминаний идругих видов научной, популярной ипублицистической литературы, многиеизложенные в них факты, привлеченныедокументальные материалы, сделанныеавторами выводы и обобщения представляютнесомненный научный интерес и сегодня.
1.4. В периодбезраздельного господства сталинскойисториографической парадигмы (примерновторая половина 1930-х – примерно перваяполовина 1950-х годов) произошлагипертрофированная идеологизация иполитизация советской исторической науки,ее полная подконтрольность советскомуполитическому режиму. История изучениянашей темы была загнана в жесткиеаприорные схемы, выданные «Кратким курсомистории ВКП (б). Стали исследовать не Белоедвижение как исторический феномен, а»«белогвардейские банды Деникина» и т.д. Втаких политизированных клише четкопрослеживается идеологический исоциально-политический заказ правившего встране тоталитарного политическогорежима. Были созданы все условия для того,чтобы историография по нашей проблеме несмогла наполниться новым содержанием. Немогло здесь радикально изменить ситуацию ито, что в конце 40-х – начале 50-х гг. прошлого веканекоторые аспекты рассматриваемой темыполучили научную разработку на уровнекандидатских диссертаций: деформациипериода культа личности Сталина серьезнодевальвировали конечные научныерезультаты исследований. Особенноподчеркнем, что тема была выведена изразряда приоритетных, по ней не быловыполнено целевых, комплексныхисследований. Соответственно, не получилаона историографической разработки: в светне вышло ни одной обобщающей статьи поистории ее изучения, не говоря уж омонографиях или диссертационныхисследованиях. Однако тема Белого движенияв Гражданской войне на Юге России в ноябре1917 – 1920 гг.нашла некоторое фрагментарное освещение вряде обобщающих работ по историиГражданской войны, а также в специальныхисследованиях. Им были присущи следующиеособенности: локализация исследованийприменительно к анализу событий подЦарицыным, так как в них участвовал И.В.Сталин; робкая попытка освещения впослевоенный период отдельных аспектовистории Южнороссийского Белого движения вработах, посвященных иностранной военнойинтервенции в годы Гражданской войны;отсутствие практики введения в научныйоборот новых архивных документов, такдоступ исследователей к ним все болеезатруднялся, цензура становилась все болежесткой; наличие серьезных искажений ифальсификаций в оценочных суждениях поистории Белого движения в Гражданскойвойне на Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.), егоисторических персоналиях,детерминированные идеологическим исоциально-политическим заказомутвердившегося в стране тоталитарногополитического режима.
1.5. В период развитиясоветской исторической науки в системетеоретико-методологических координатхрущевской оттепели (примерно втораяполовина 1950-х – примерно первая половина 1960-хгодов) в исследовании нашей темы произошлиглубокие количественно-качественныеизменения. Недолгий период либерализацииполитического режима в СССР сделалвозможным определенный прорыв в изучениицелого ряда тем, в том числе и попроблематике Гражданской войны, а в еерамках и проблем Белого движения, в томчисле и его Южнороссийской ветви. Длялитературы этих лет свойственен отход отчисто военной тематики и расширениеисточниковой базы исследований, большееразнообразие исследуемых сюжетов ипроблем, освобождение от бесспорноненаучных политизированных постулатовсталинской эпохи и историографии.Рассматриваемая проблема нашла отражениев крупных обобщающих трудах по историиГражданской войны (преимущественно,фрагментарное), а также в рядемонографических исследований. В меньшейстепени тема получила научную разработкуна уровне диссертационных исследований.Вместе с тем основополагающие оценкихарактера, мотивации, программи политики Белогодвижения и отдельныхего представителей и структур осталисьпрактически неизменными. Самантисоветский лагерь не рассматривалсяспециально во всей его многоликости исложности, а выступал лишь какопределенный фон для освещения различныхотдельных сюжетов и тем. Нельзя не заметитьи того, что история Белого движения вГражданской войне на Юге России (ноябрь 1917– 1920 гг.) неполучила целевой собственноисториографической разработки. Она имеламесто только в контексте работ по историиистории изучения Гражданской войны. Ивообще: нет достаточных оснований для того,чтобы считать рассматриваемую темуконституированной в качествесамостоятельного научного направления.Разумеется, подобное обстоятельство неесть аргумент к недооценке историографиирассматриваемой проблемы периодахрущевской оттепели.
1.6. Анализ историиизучения проблемы Белого движения вГражданской войне на Юге России (ноябрь 1917– 1920 гг.) впериод ресталинизации советскойисторической науки позволяет заключить,что здесь произошел серьезный откат, еслисравнивать с периодом хрущевскойоттепели. Засилье историко-партийнойтематики резко сузило предметисследований — разгром контрреволюции. Затемздесь появился еще один аспект — крах (подчеркнем,крах, а не деятельность) непролетарскихпартий в 1917 –1920 гг. Историкам, как и во времена культаличности Сталина, снова стали вдирективном стиле диктовать, о чем, как ичто писать (разумеется, в более мягкихформах, что не меняло содержания).Идеологический и социально-политическийзаказ теперь ужеавторитарно-бюрократическогополитического режима, утвердившегося встране, все более погружающейся всистемный кризис, подразумевал всемернуюдискредитацию Белого движения и еговождей, и на данном фоне показ величияпобеды советской власти вбратоубийственной Гражданской войне.Подобный алгоритм допускал преднамеренныеискажения и даже ничем неприкрытеефальсификации (например, работа А.П.Алексашенко). Причем, что представляетсяпринципиальным подчеркнуть, ученым былипоставлены жесткие организационныебарьеры, нашедшие выражение в следующихявлениях: резкое ограничение доступа вархивы; существование спецхрана вГосударственной публичной библиотеке им.В.И. Ленина, куда были помещены работылидеров Белого движения, зарубежныхисследователей и исследователейРоссийского зарубежья, имеющих отношение крассматриваемой теме. Доступ туда был тожекрайне затруднительным; отсутствиепубликации белых мемуаров и переводныхработ зарубежных авторов, которые невписывались в марксистско-ленинскуюисториографическую парадигму. Однаконаметились сдвиги в осмысленииполитических аспектов истории Белогодвижения, роли различных партийныхобразований в нем, их взаимодействия,деятельности ряда антибольшевистскихправительств. Эти проблемы поднимались вконтексте исследования краханепролетарских партий в 1917 – 1920 гг. Даже вусловиях жесткого идеологического диктатапоявились работы, которые и сегодня непотеряли, в какой-то степени своейактуальности (например, работы В.Д.Поликарпоав. Г.З. Иоффе, Н.Г. Думовой идр.). В них есть «рациональные зерна»,извлечение которых может помочьсовременному исследователю в составленииболее полной научной картины историиБелого движения в Гражданской войне на ЮгеРоссии (ноябрь 1917 – 1920 гг.)
1.7. Белогвардейскаяисториография и историография Российскогозарубежья истории Белого движения вГражданской войне на Юге России за стольдлительный временной интервал (примерно 1918– 1980-егоды) прошла сложный, противоречивыйпуть. Она развивалась неравномерно, поднепосредственным воздействиемконкретно-исторической обстановки. В нейрельефно выделяются четыре крупных блока:1) белогвардейская историография (примерно1918 – 1920 гг.); 2)белоэмигрантская историография (1920-е гг.); 3)историография Российского зарубежья,развивавшаяся в тесной преемственности сбелоэмигрантской историографией (1930-е гг.);4) собственно историография Российскогозарубежья. Белогвардейскаяисториографиярассматриваемой проблемы является своегорода предтечей белоэмигрантской историографии1920-х годов. Хотя бы по тойпростой причине, что многие авторы, впервыеопубликовавшиеся на белом Юге России,охваченном пламенем безумнойбратоубийственной Гражданской войны,продолжали активно творить и в первые годыбелой эмиграции (например, Борис и АлексейСуворины). Труды, входящие в блок,упомянутый выше, немногочисленны. Ониизданы в 1918 –1920 гг. на территории Юга России,подконтрольной белым политическимрежимам. Авторы такой литературы — непосредственныеучастники революции и Гражданской войны,не имевшие специальной подготовки дляпроведения исторических исследований.Белогвардейская историография нашей темыразвивалась параллельно с советскойисториографией[58] проблемы,находясь с ней одновременно, в жесточайшейконфронтации. Основной массив подобнойлитературы сосредоточен впублицистических,агитационно-пропагандистских работах.Научные исследования отсутствуют. В целом,работ мало по количеству, и онинесовершенны по качеству. Однако здесьимеются некоторые труды, которые могутвполне претендовать на статуснебезынтересных исторических источниковпо отдельным военно-политическим аспектамистории Белого движения в Гражданскойвойне на Юге России. Несмотря на многиенесовершенства белогвардейскойисториографии, ее анализ для полнотыисследования темы данногодиссертационного исследованияпредставляется достаточно важным.
1.8. И белоэмигрантскаяисториография (1920-е гг.), и историографияРоссийского зарубежья, развивавшаяся втесной преемственности с белоэмигрантскойисториографией (1930-е гг.), и собственноисториография Российского зарубежьяпредставлены во всем богатстве видовосмысления истории Гражданской войны,Белого движения, в том числе и егоЮжнороссийской ветви. Оно осуществлялось,главным образом посредством мемуаров,мемуарно-исследовательских сочинений,исследовательских работ. Все этопроисходило на фоне «публицистическихбоев» в периодике, которая вколичественном отношении в Российскомзарубежье представлена богата.Характерная черта истории изучениярассматриваемой проблемы в историческойнауке Российского зарубежья — поступательноедвижение по восходящей линии — от мемуаров, черезмемуарно-исследовательские произведения кмонографическим трудам. Осмыслениеистории Гражданской войны, Белогодвижения, в том числе и его Южнороссийскойветви проходило на солидной источниковойбазе, в числе которой имелась и архивнаясоставляющая. Причем, налицо тенденция кперманентному наращиванию источниковойбазы. Однако исследователиРоссийского зарубежья не имели доступа кматериалам, отложенным в архивныхучреждениях СССР (по идейно-политическиммотивам). В российском зарубежье былахорошо поставлена библиографическаяработа.
1.9. Характерная чертаисториографии рассматриваемой проблемы— еезигзагообразное развитие: исключительновысокий интерес к теме в 20-х гг. XX века, ненашедший, однако, полного логическоговыражения в серьезных научных трудах, таккак из было издано мало; повышениеисследовательского интереса 1930-е гг., чтоматериализовалось в серьезных научныхтрудах; полное отсутствие работ в годыВторой мировой войны; постепенноевозвращение темы в сферуисследовательских интересов после Второймировой войны; появление научных имемуарных трудов, биографических работ одеятелях Белого движения, где нашлаотражение анализируемая в нашейдиссертации проблема в 60-х – 80-х гг. XX в. Ни вбелоэмигрантской историографии (1920-е гг.),ни в историографии Российского зарубежья,развивавшейся в тесной преемственности сбелоэмигрантской историографией (1930-е гг.),ни в собственно историографии Российскогозарубежья так и не были созданыкомплексные обобщающие работы по историиБелое движение в Гражданской войне на ЮгеРоссии (ноябрь 1917 – 1920 гг.). Несмотря на наличие ряданебезынтересных работ, где представленособственно историографическое осмыслениенашей темы, нельзя считать, что историяистории изучения нашей проблемы нашлаотражение в комплексных обобщающих трудах.
1.10. В целом,белогвардейская историография иисториография Российского зарубежьяпредставляет собой историографическуюветвь истории Белого движения с высокимпотенциалом. И дело не только взначительном приращении неизвестных илиранее замалчиваемых фактов, их соотнесениии взаимодополняемости, как справедливоотмечали, например, А.П. Ненароков и А.И.Ушаков. Не менее важно выявлениеконцептуальной стороны исследований имемуаров, оригинальности постановки техили иных вопросов. Без учета достиженийисториографии, проанализированной вданной главе настоящей научнойквалификационной работы, нельзя осмыслитькоренные проблемы истории Гражданскойвойны, в целом и Белого движения, в томчисле и его Южнороссийской ветви, вчастности. Именно анализируемая намиисториография дает ответы (естественно,неполные) на ряд существенных вопросов:истоки, природа и социальная основа Белогодвижения; идеология, политика, стратегия итактику противоборствующих сторон; рольотдельных политических, общественных ивоенных деятелей; взаимоотношения армии,власти, народа, партий, общественныхдвижений и пр. Но литература,проанализированная выше, дает мощныйстимул для продолжения созидательногопоиска и углубления анализа как названных,так и других аспектов истории Гражданскойвойны в России: роль и взаимоотношениябелых и региональных, в том численациональных государственных иобщественных структур; историямежпартийного сотрудничества вантисоветском лагере; анализ всегоспектра вопросов военной истории этогопериода, историческое местоантибольшевистского движения и пр. А этонепосредственно связано и с анализомактуальных в настоящее время проблемстановления новой российскойгосударственности, урегулированиямежнациональных отношений, формированияпартийно-политической системы и т.д.Следовательно, имеющиеся наработки висториографии Российского зарубежьяпредставляют большой научный интерес. Безих тщательного анализа невозможнопредставить цельную научную картинупроблемы, которой посвящена данная научнаяквалификационная работа.
1.11. Временной интервализучения нашей темы (примерно втораяполовина 1980-х – до наст. вр.) несет в себе оченьсложное содержание. Оно детерминировано, взначительной степени, тем, что на фонесмены цивилизацонной парадигмы в нашемстране, что имело место примерно во второйполовине 1980-х – первой половине 1990 гг., вотечественной исторической наукепроисходил сложный процесс зарождения,становления и утверждения новыхподходов. Здесь можно выделить триусловных историографических периода:период перестройки, в ходе которогозародились новые подходы в советскойисторической науке (примерно втораяполовина 1980-х – 1991г.); период становления новыхподходов в постсоветской историческойнауке (примерно 1992 – примерно 1998 гг.); период утверждения новыхподходов в постсоветской историческойнауке (примерно 1999 – до настоящего времени).
1.12. В периодперестройки история Белогодвижения, в том числе и его Южнороссийскойветви, стала и объектом, и предметомисследования. Важное условие здесь — рассекречивание в1989 архивных документов Белого движения.Период перестройки ознаменовалсяповышением научного интерес кисториографическому и источниковомунаследию Российского зарубежья, а также и кдостижениям зарубежной исторической наукив изучении истории Белого движения. Однакозарождавшиеся новые подходы пробивалисебе путь через столкновение сортодоксальными концептуальнымисуждениями советской исторической науки.Столкновение было жестким, так какавторитарные методы руководства советскойисторической наукой, хотя ипреодолевались, но сила инерции здесь былавелика. При этом историки уступилипервенство в освещении анализируемойпроблемы публицистам, так как последним нетребовалось осмысления и переосмысленияновых архивных документов и материалов, ккоторым исследователи получили доступ.Однако, получив импульс от публицистов,историки создали первые научные работы порассматриваемой теме. Правда, докомплексных исследований дело не дошло.Не хватило времени. Однако в дискуссионномключе были предприняты попытки анализанебезынтересных аспектов истории Белогодвижения, в том числе и его Южнороссийкойветви: истоки и идеологические основыБелого движения, его социальная опора;причины поражения Белого движения;соотношение красного и белого террора;внутренняя политика государственныхобразований белых. В целом, историографиярассматриваемой проблемы — историографиязачаточных тенденций, нереализованныхпланов. В этом нашел отражениепаллиативный характер реформперестройки.
1.13. Период становленияновых подходов в постсоветскойисторической науке протекал исключительнобурно и противоречиво, что стало возможным,во многом из-за социальных коллизий,потрясших молодую российскуюгосударственность. На данном фоне висследовании истории Гражданской войныпроизошла существенная смена приоритетов:объектом и предметом пристальногоизучения стало Белое движение, а изучениеего противников, в первую очередь, красных,отошло на второй план. Однако пришлосьпреодолевать старые концептуальныеподходы и оценки, твердо устоявшиеся всоветской историографии, где не вызвалосомнений такое положение: исходГражданской войны трактовался, преждевсего, как своего рода легитимация системы:если советская власть выстояла в борьбе смногочисленными и могущественнымипротивниками, значит, народ действительноподдержал ее, а все сомнения — не имеют под собойпочвы и «идеологически вредные». И хотяв период перестройки подобная позиция былпоколеблена, ее еще предстояло преодолетьв радикально изменившейся экономической,социально-политической и духовнойобстановке в стране. Историки находились впервой половине 1990-х годов в некоторойрастерянности, источником которой сталпроцесс резкой смены методологическихпарадигм. Марксизм-ленинизм, в егобольшевистском измерении, какуниверсальная методологическая основаисторических исследований в советскойисторической науке стал вытеснятьсяновыми подходами, зародившимися в периодперестройки. После распада СССР, в условияхформирования новой российскойгосударственности, на принципиальноотличных от советского периода в историинашего Отечества началах, процессупомянутый выше, стал набирать обороты. Ноздесь были допущены серьезные перекосы.Часть исследователей увлекласьновомодными парадигмами, пришедшими из-зарубежа, после того, как был уничтожен«железный занавес», и междуучеными-гуманитариями и обществоведамиРоссии и зарубежья был установлентворческий контакт. Вместе с тем, при этомони не оценили критически новыетеоретико-методологические подходы, а дажепопытались возвести их в абсолют. Кмарксистско-ленинской же методологиинаучных исследований отдельные историкиподошли не по научному, а с позицийполитграмоты, что привело к огульномуотрицанию одной из парадигм, занимающейвидное место в мировых школах методологиинауки. Имевший, безусловно, положительныйпотенциал старой методологии был утрачен,а новые подходы внедрялись с трудом, вжесткой борьбе старого и нового.
1.14. Работам, увидевшимсвет в 1992 – 1993гг., была присуща жесткая полемичность. Втекстах чувствовалась привязанная ксерьезным экономическим,социально-политическим и духовнымпеременам, происходивших в Россипостсоветской. Острие полемики, которой невсегда велась в достаточно корректнойформе, было направлено на следующиеаспекты рассматриваемой проблемы: причиныГражданской войны, виновники ееразвязывания, периодизация, альтернативы;оценки социально-политической сущностиБелого движения; идеологические основанияи политические программы Белого движения.Однако постепенно полемика уходила спервых ролей, ее сменяла научная дискуссия,в ходе которой выявились аспектыанализируемой тепы, в которых имели местоявные разночтения:социально-экономическая и национальная иполитика белых правительств;государственное строительство натерриториях, подконтрольным белымполитическим режимам; соотношениекрасного и белого террора; состояниеофицерского корпуса белых армий. В ходедискуссий постепенно появлялись и первыеверифицированные суждения по предметуисследования. Однако достичьдостаточной концептуальной стройности приосвещении общих проблем Белого движения неудалось. Даже притом, что исследуемаяпроблем стала исследоваться на уровнекрупных монографий, а также происходила ееусиленная диссертационная научнаяразработка, причем, даже на уровнедокторских диссертаций. У историковпоявилось стремления к исследованиюисторических персоналий вождей Белогодвижения.
1.15. В целом, уровеньнаучной разработанности рассматриваемойпроблемы характеризуется (с точки зрениявидовой характеристикиисториографических источников) развитиемпо восходящей линии: от депонированныхнаучных статей и статей в научнойпериодике, тезисов выступлений наконференциях к историческим очеркам,книгам и монографическим исследованиям. Ксожалению, многие монографии малотиражные.Здесь можно считать знаковым тот факт,что появились монографические идокторские диссертации, в которыханализировалась историографиярассматриваемой темы. Однако, несмотря надостигнутые успехи, не было создано ниодного фундаментального труда, в которомбы история Белого движения в Гражданскойвойне на Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.)исследовалась комплексно.
1.16. Изучение историиБелого движения в России постсоветскойпереживает сегодня поворотный момент вусловиях приращения историческихзнаний по проблеме в период утвержденияновых подходов в постсоветскойисторической науке. Даже, несмотря на то,что в начале XXI века наблюдался некоторыйспад исследовательского интереса кпроблемам истории Гражданской войны, в томчисле и к Белому движению. Правда, этот спадсегодня уже и не ощущается: наша темапо-прежнему занимает в исследовательскомполе одно из ведущих мест. В процессе,упомянутом выше, появиласьсущественная особенность, которой ненаблюдалось в период становления новыхподходов в постсоветской историческойнауке. Речь идет о снижении уровняполитизации научных артефактов, имеющихотношение к теме Белого движения. Нополитическая конъюнктура, тем не менее,никуда не исчезла. Она оказывает далеко непозитивное влияние на выходящее в светисториографические источники порассматриваемой теме. Нельзя сбрасывать сосчетов и влияния на историографическиеисточники, имеющие отношение к теме Белогодвижения, исторического феноменароссийской Гражданской войны. Ведь многиепроблемы истории Гражданской войныпо-прежнему мало разработаны (особенно, вконцептуальном ключе). Они имеютдискуссионный характер, иногда дискуссияперерастает в полемику.
1.17. Новее веяние — ответственныйподход многих исследователей к выборутеоретико-методологических основ длясвоих научных изысканий, бережноеотношение к наработкам предшественников.Правда, на данном фоне появляются работы,авторы которых пытаются изрекать истины впоследней инстанции, не имея на это никакихоснований. Они прикрывают тем самым,нежелание адаптироваться в новойисториографической ситуации. В позитивныйпотенциал можно отнести и факт выход накачественно новый уровень в исследованииисторических персоналий вождей Белогодвижения: появились даже докторскиедиссертации. В этом же ряду следуетрасценивать то, что собственно военныеаспекты анализируемой темы не стализанимать исключительно доминирующеположение. В сферу научных интересовавторов все чаще попадаютсоциально-политические и экономические,духовные аспекты истории Белого движения,проблемы государственного строительства,внешней и внутренней политики белыхправительств. В то же время, в военнойпроблематике истории Белого движенияпоявилось оригинальное направление — тема моральногодуха Белой армии,морально-психологического состоянияличного состава (правда, главным образом,офицеров).
1.18. Приращениеисторических знаний по проблеме Белогодвижения в Гражданской войне на Юге России(ноябрь 1917 –1920 гг.) характеризуется разнообразнымивидами научных артефактов: депонированныенаучные статьи, статьи в научной периодике,тезисы выступлений на конференцияхисторические очерки, книги имонографическим исследованиям. Однакопо-прежнему, к большому огорчению, многиемонографии изданы удивительно малымтиражом. Правда, появляются (в отличие отпериода становления новых подходов впостсоветской исторической науке(примерно 1992 – примерно 1998 гг.) и многотиражныеиздания. Но самое примечательное то, чтопоявилось большое количествоисториографических работ, различных пообъему, жанру, и, конечно же, научнойзначимости. Нашлось в данном блокеисториографических источников место ифундаментальным монографическимисследованиям, и защищенным докторскимдиссертациям. Следовательно, естьоснования считать, что состоялся выходисследований на новый уровень синтезаисторических знаний. Между тем, несмотря надостигнутые успехи, нельзя неконстатировать, что в хронологическихрамках, указанных выше, не было создано ниодного фундаментального труда, в которомбы история Белого движения в Гражданскойвойне на Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.)исследовалась комплексно.
2. Авторские оценки исуждения по важнейшим теоретическим ипрактическим вопросам исследуемойпроблемы, прежде всего по тем, которыеимеют дискуссионный характер:
2.1.В периодизации проблемыболее целесообразно не придерживатьсяжестких рамок при обозначении отдельныхэтапов и периодов. Хотя подобная позиция неотрицает возможности выделения рубежныхвех, привязанных к каким-то эпохальнымдатам.
2.2. За первоедесятилетие после окончания Гражданскойвойны советской историографией было многосделано для ее изучения. Тематическийуказатель литературы по Гражданской войне,выпущенный ВПА[59] в 1929 г.,включал в себя 3750 названий[60]. Поэтому нельзясогласиться с ее оценкой как «крайнебедной»[61]. В условияхотносительной творческой свободыисториков (правда, затухшей) в разработкетемы в период Гражданской войныпоявились зачаточные тенденции еенаучного осмысления. Но они так и неполучилидальнейшего развития в связи сдеформациями периода культа личности И.В.Сталина.
2.3. Если для советскихисториков характерной чертой в освещениивсех аспектов истории историяГражданской войны, Белого движения, в томчисле и его Южнороссийской ветви былипартийность и классовый подход к оценкесобытий и явлений, их интерпретация с точкизрения господствующих и победивших в войнекласса и партии (весьма часто можно былопри этом наблюдать конъюнктурноеследование идеологическим установкамвласти), то для историков белой эмиграции иРоссийского зарубежья свойственнымиоказались субъективность,тенденциозность, эмоциональность,объясняемые, прежде всего эмоциональнымпотрясением, вызванным поражением вГражданской войне и психологией изгоев,потерявших Отечество.
2.4. Можно предположить,что у зарубежных исследователейгражданской войны, по сравнению с русскимиэмигрантами и советскими авторами, былинеоспоримые преимущества, особенно ввозможностях работы с огромнейшимдокументальным наследием, находящимся наЗападе (Бахметьевский и Гуверовский архивыв США, архивы в Амстердаме, Лидсе, Париже идр.). Однако другие причины осложняли здесьпродвижение в осмыслении истории Белогодвижения, в том числе и его Южнороссийскойветви. Среди них — принижение значения ролиГражданской войны вообще для дальнейшегоразвития нашего Отечества и, в частности,генезиса сталинского режима, влияниемноголетней и ожесточенной «холоднойвойны, оценка достижений ученых-историковпод углом зрения принадлежности к тому илииному лагерю, невозможность работы вгосударственных архивных учрежденийСССР и свободного, равного диалога ссоветскими историками.
2.5. Несмотря нанекоторый спад исследовательскогоинтереса к проблемам истории Гражданскойвойны, в том числе и к Белому движению,зафиксированный в начале XXI века, можносказать, что наша тема по-прежнему занимаетв исследовательском поле одно из ведущихмест. На наш взгляд, спад, о котором вышеупоминалось, уже не столько ярковыраженный. Подтверждение тому — выходисследований на новый уровень синтезаисторических знаний. Речь идет о появлениибольшого количества работ собственноисториографического характера, в том числеи на уровне фундаментальныхмонографических и докторскихдиссертационных исследований.
3. Синтезированныеосновные тенденции развития историографииисследуемой проблемы на различных этапахее развития:
3.1. Историография темы вгоды Гражданской войны и в условияхотносительной творческой свободытворчества историков (примерно 1918 – примерно перваяполовина 1930-х гг.). Первыйусловный историографический этап — этап зарождениясоветской исторической науки,совпавший по времени с Гражданскойвойной (1918 –1920 гг.)[62] : небольшая по количеству инесовершенная по содержанию литература,нет ни одной работы, в которой бы в прямойпостановке освещались основные аспектыисследуемой проблемы; источниковедческаябаза ограничена лишь, главным образом,опубликованными материалами, архивные жеисточники почти не привлекались; впроанализированных работах есть аспектыпостановочного плана, имеющие, по крайнеймере, опосредованное отношение крассматриваемой теме; активное участиеполитических и военных лидеров СоветскойРоссии в освещении рассматриваемойпроблемы. Специфика таких работ — их двойственныйхарактер. Они несут в себеисточниковедческую и исследовательскуюнагрузку. В.И.Ленин, Л.Д.Троцкий, И.В.Сталин,другие видные деятели Советской России,часто выступали в СМИ, где в комплексе сомногими проблемами затрагивалась и нашапроблема (главным, образом, посредствомоценочных суждений). Второйусловный историографический этап— этапстановления советской исторической наукив условиях относительной творческойсвободы и ее исчезновения (примерно 1920-е— перваяполовина1930-х гг.): научныйпоиск авторов в рамках становления иутверждения проблемы, указанной выше,разработка путей ее углубленного изучения.Благодатным фактором оказались условияотносительной творческой свободы,положительный потенциал которых, однако,так и не использовали до конца. Да и самаона затем исчезла. В ход пошли ярлыки обученых-врагах «марксизма» ссоответствующими организационнымивыводами (вплоть до ареста), а также выдачавсевозможных директивных указаний напредмет того, что и как писать;недостаточная опора в исследованиях наархивные документы и материалы, некотораянедооценка их отдельными историками;изучение рассматриваемой проблемы повосходящей линии: от сугубоагитационно-пропагандистской кнаучно-популярной, а затем и к научнойлитературе; исследование рассматриваемойпроблемы в рамках первых обобщающих трудовпо истории Гражданской войны (правда, восновном, в постановочном, декларативномплане); отражение в историографии наиболеесущественных аспектов анализируемой темы:характеристика стержневых программныхположений и партийно-политическогосостава Белого движения; дефинициицентральных пунктов политического курсагосударственных образований Белого ЮгаРоссии и их связей с интервентами инаселением; причины поражения Белогодвижения; публикация отдельных особозначимых их документов.
3.2. Исследованиепроблемы в период безраздельногогосподства сталинской историографическойпарадигмы и теоретико-методологическихкоординат хрущевской оттепели (примерновторая половина 1930-х – примерно перваяполовина 1960-х годов). Первыйусловный историографический этап — этап развитиясоветской исторической науки в условияхбезраздельного господства сталинскойисториографической парадигмы (примерновторая половина 1930-х – примерно перваяполовина 1950-х годов)[63] : меньшая (посравнению с период 1920-х – начала 1930-х годов)плодотворность научной работы порассматриваемой теме. Даже при том, что вконце 40-х –начале 50-х гг. прошлого века некоторые ееаспекты получили научную разработку науровне кандидатских диссертаций,деформации периода культа личностиСталина серьезно девальвировали конечныенаучные результаты исследований. Тема былавыведена из разряда приоритетных, по ней небыло выполнено целевых, комплексныхисследований. Соответственно, не получилаона историографической разработки: в светне вышло ни одной обобщающей статьи поистории ее изучения, не говоря уж омонографиях или диссертационныхисследованиях; локализация исследованийприменительно к анализу событий подЦарицыным, так как в них участвовал И.В.Сталин; некоторое ослаблениеконсервативного подхода к видениюисторического процесса и идеологизациинаучно-исследовательской работы,вызванное Великой Отечественной войной,когда на первый план выдвинулись задачивоенно-патриотического воспитания народа,укрепления морального духа армии какодного из важнейших условий достиженияпобеды. Однако наша тема в то времяпрактически не затрагивалась; робкаяпопытка освещения в послевоенный периодотдельных аспектов историиЮжнороссийского Белого движения в работах,посвященных иностранной военнойинтервенции в годы Гражданской войны;отсутствие практики введения в научныйоборот новых архивных документов, такдоступ исследователей к ним все болеезатруднялся, цензура становилась все болеежесткой; наличие серьезных искажений ифальсификаций в оценочных суждениях поистории Белого движения в Гражданскойвойне на Юге России (ноябрь 1917 – 1920 гг.), егоисторических персоналиях,детерминированные социальным заказомутвердившегося в стране тоталитарногополитического режима. Второй условныйисториографический этап — этап развитиясоветской исторической науки в системетеоретико-методологических координатхрущевской оттепели (примерно втораяполовина 1950-х – примерно первая половина 1960-хгодов)[64] : более плодотворнаянаучно-исследовательская работа (посравнению с первым условнымисториографическим этапом) в сфереизучения истории Гражданской войны, в томчисле и Белого движения и егоЮжнороссийской ветви. Это обусловлено тем,что хрущевская оттепель ознаменоваласьзачаточной реанимацией творческой свободыисториков, попытками приближения кисторической правде путем ликвидациинегативных последствий влияния культаличности Сталина на развитие советскойисторической науки; расширениеисточниковой базы исследований, главнымобразом посредством публикации большогоколичества документов, извлеченных изархивохранилищ. Однако тенденция не приялаустойчивый характер в связи с постепеннымсвертыванием хрущевской оттепели;оживление собственно историографическогоосмысления и переосмысления ключевыхпроблем истории Гражданской войны, врамках которого предпринимались робкиепопытки (главным образом, постановочногоплана) историографического анализа и темыБелого движения. Но это исключительнозачаточная тенденция, не получившаядолжного развития; все большеедоминирование историко-партийного ключаисследований. А он предполагал наличиесверхжесткого классового подхода к оценкесобытий и явлений; отсутствие комплексаисследований по истории Белого движения, втом числе и его Южноросийской ветви,позволявших бы утверждать, чторассматриваемая тема конституировалась всамостоятельное научное направление. Онапо-прежнему изучалась в комплексе сдругими аспектами истории Гражданскойвойны. Однако отдельные вопросы Белогодвижения рассматривались по-новому, сопорой на ранее не вводимый в оборотдокументальный материал.
3.3. Историографияпроблемы периода ресталинизации советскойисторической науки (примерно втораяполовина 1960-х – примерно перваяполовина 1980-х годов)[65] : сильнейшийотпечаток на содержание работполитического ангажемента, одним изследствий которого стал обличительныйуклон в анализе Белого движения.Допускались в данной связи сознательныеискажения и даже фальсификации; освещениетемы не только в обобщающих работах поистории КПСС, СССР, Гражданской войны, но ив специальных трудах, исследующихотдельные аспекты истории Гражданскойвойны, а также краха мелкобуржуазныхпартий в 1917 –1920 гг. Появление новых работ, взначительной мере расширявшимиконкретно-историческую картину развитияБелого движения с точки зрения егопартийно-политической основы, идеологии ипрактики. Исследование истории такназываемых непролетарских партий в годыГражданской войны, даже в основном спозиций борьбы против них большевиков,позволило приподнять завесу надзапретными для объективного исследованиясторонами этого этапа нашей истории;значительно менее плодотворное изучениесудьбы казачества в годы Гражданской войныи его роли в Белом движении. По существу,позитивных сдвигов здесь — ни в расширениифактологической основы, ни вконцептуальном отношении — не произошло;оставление за рамками исследовательскогопроцесса социальной природы и составаБелого движения в развитии (непризнавалось или не получаловразумительного объяснения, например,участие в нем на разных этапах разных идостаточно многочисленных групптрудящихся), мотивация его участников,многие важные направления политики белыхправительств (социально-экономическая,национальная, культурная и др.),военно-исторические аспекты — собственно анализвоенных планов, тактики, операций белыхармий, политические биографии лидеровБелого движения и т.д.; недоступность дляученых были многочисленные фонды архивов,в которых хранились документыантисоветских организаций, движений,политических и военных деятелей и партийконтрреволюционного лагеря; проблема нестала предметом комплексных исследований:не было издано ни одной крупной монографии,не защищено диссертации хотя бы на уровнекандидатской, не говоря уже одокторской; историографическое осмыслениенашей темы проходило в рамках работ поистории изучения истории Гражданскойвойны. Самостоятельных целевыхисследований выполнено не было.
3.4. История изучениярассматриваемой проблемы вбелогвардейской литературе ибелоэмигрантской историографии (примерно1918 – 1920-е гг.).Первый этап — белогвардейскаяисториография (примерно 1918 – 1920 гг.)[66] : сосредоточениеосновного массива литературы впублицистических,агитационно-пропагандистских работах.Научные исследования отсутствуют. Нет ниодной работы, в которой бы в прямойпостановке освещались основные аспектыпредмета исследования данной диссертации.В целом, работ мало по количеству, и онинесовершенны по качеству; наличиенекоторых трудов, которые могут вполнепретендовать на статус небезынтересныхисторических источников по отдельнымвоенно-политическим аспектам историиБелого движения в Гражданской войне на ЮгеРоссии; активное участие политическихлидеров Белого движения в освещениирассматриваемой темы. Специфика такихработ — ихдвойственный характер. Они несут в себе иисточниковедческую и исследовательскуюнагрузку. В трудах лидеров Белого движениянашла самое распространенное выражениеисточниковедческая нагрузка. Собственноговоря, главный жанр для А.И.Деникина идругих руководителей Белого движения восвещении рассматриваемой темы — официальныеприказы, директивы, правительственныераспоряжения, а иногда и речи, обязательноподлежащие публикации в СМИ; определеннаяраскрепощенность публикаций в белойпрессе. Здесь даже допускалась критикавластных структур. Следовательно, встатьях, очерках имеют место элементыполемики; Исключительно малое количествотрудов, выполненных офицерами. Почти чтовсе работы написаны гражданскимидеятелями. Это обусловлено, главнымобразом, тем, что белые генералы, всемернопытаясь (правда, безуспешно) оградить армиюот влияния партийно-политических факторов,запрещали офицерам выступать в прессе состатьями на политические темы. Второй условныйисториографический этап — белоэмигрантскаяисториография (1920-е гг.)[67] : отражение влитературе повышенного интереса к толькочто минувшим событиям революции иГражданской войны в России. Отражения,преломленного через специфическиеособенности процесса генезиса белойэмиграции. Отражения, преломленного сквозьпризму жестокой конфронтации с советскойисториографией. Отражения, преломленногочерез психологические установки авторов—побежденных, изгнанников, лишенныхОтечества. Основная литература, выпущеннаяв свет —воспоминания, мемуарно-исследовательскиетруды. Появились и первые исследования;богатая насыщенность всех видов работфактографией. Авторы, между тем, неиспользовали в полном объеме уникальныевозможности источниковой базы,создававшейся в удивительно короткиесроки. Причем, источниковой базы,ставшей в самом начале довольнообширной и разнообразной; резкокритический аспект в освещениидеятельности вождей Белого движения,имеющий место в мемуарных работах; наличиефактологии и аналитики вмемуарно-исследовательских работах.Правда, аналитики, выполненной неисториками-профессионалами, что сказалось,разумеется, на ее научном качестве далеконе лучшим образом; включение висследовательскую работу, вслед заавторами, не являвшимисяпрофессиональными историками, крупныхисториков (П.Н.Милюков, С.П. Мельгунов),положивших начало качественно новомуэтапу в белоэмигрантской историографии;обозначение наиболее острых вопросов впубликациях: социальный состав Белогодвижения; причины поражения Белогодвижения; боевые действия белой армии,внутренняя и внешняя политика белыхправительств; начальнаяисториографическая разработкарассматриваемой темы, главным образом, науровне рецензий в периодике, а такженекоторых объемных очерковкритико-библиографическогохарактера.
3.5. ИсториографияРоссийского зарубежья по рассматриваемойпроблеме (1930-е; 1960-е – примерно 1980-е гг.). Первый условныйисториографический этап — 1930-е гг. — этап этапдальнейшего накопления историческихзнаний по рассматриваемой проблеме втесной преемственности с белоэмигрантскойисториографией 1920-х гг.[68] : отпечаток в работахконкретно-исторической обстановки,генезиса и эволюции белоэмигрантскогосоциума. Они обусловили выбор стержневойтемы —революция и Гражданская война. В нейотразились политическая борьба в белойэмиграции, а также исоциально-политические и экономическиеусловия ее бытия, которые уже отличались от1920-х годов; базирование исследователей надобротной источниковой базе,сконцентрированной, главным образом, вРЗИА. Наличие литературной критики ихорошо поставленной библиографическойработы; снижение доли мемуаров и появлениекрупных научных работ. Введение в научныйоборот уникальных документов. Множестворазночтений, полярные оценки одних и тех жеявлений, порожденные политическойконъюнктурой, а также и плюрализмоммнений, отсутствием идеологическогодиктата над авторами; отсутствиекомплексных обобщающих работ поанализируемой проблеме, а также ееисториографического осмысления науровне солидных научных публикаций. Второй условныйисториографический этап — примерно 1960-е– примерно1980-е гг. —этап собственно историографии Российскогозарубежья по исследуемой теме[69] : снижение долимемуаров и появление биографических работо вождях Белого движения, а также и научныхисследований; введение в научный оборотнекоторых уникальных документов,почерпнутых из зарубежных архивов. Однаков исследованиях не нашли отражениедокументы, отложенные в архивныхучреждениях СССР, так как ученыхРоссийского зарубежья туда был закрытдоступ (по политическим мотивам); тема неполучила научной разработки на уровнекомплексных обобщающих работ;недостаточно активное историографическоеосмысление рассматриваемойпроблемы.
3.6. Советскаяисториография проблемы в периодперестройки (примерно вторая половина 1980-х– 1991 г.)[70] :рельефно просматривается тенденциязарождения новых подходов в советскойисторической науке, попытокпереосмысления исторических реалийГражданской войны и Белого движения, в томчисле и его Южнороссийской ветви. Данныйпроцесс постепенно выходит за рамкиметодологии догматизированногомарксизма-ленинизма в большевистском егоизмерении. Но это происходит на фонежесткой борьбы старого и нового;выполнение работ на качественно новойисточниковой базе, связанной, во-первых, срассекречиванием огромного пластаархивных документов, имеющих отношение кистории Белого движения в целом и егоЮжноросийской ветви, в частности;во-вторых, публикацией мемуарного наследияБелого движения и Белой эмиграции; белоедвижение становится и объектом, ипредметом исторических исследований.Здесь появляются приоритетные аспекты,многие из которых имели дискуссионныйхарактер: истоки и идеологическиеосновы Белого движения, его социальнаяопора; причины поражения Белого движения;соотношение красного и белого террора;внутренняя политика государственныхобразований белых; продолжениеисследования военных аспектов историиБелого движения, правда, в трудах о Краснойармии, а не в рамках специальных работ;отражение рассматриваемой проблемы вдиссертационных исследованиях. Наряду спродолжением разработки аспектов борьбыСоветского государства с белыми на ЮгеРоссии, появились и исследования, где вкомплексе с основной темойрассматривались и проблемы лагеряконтрреволюции; отсутствие комплексныхисследований по истории Белого движения вГражданской войне на Юге России (ноябрь 1917– 1920 гг.);оживление историографической разработкианализируемой темы. Однако комплексныеисследования здесь отсутствуют.
3.7. Историографияпроблемы в период становления новыхподходов в постсоветской историческойнауке (примерно 1992 – примерно 1998 гг.)[71]
: прямое влияние насодержание опубликованных работ изащищенных диссертаций следующихфакторов: выдвижением проблемы Белогодвижения в разряд приоритетных; некоторойметодологической растерянностью авторов,детерминированной разрывом с советскимисториографическим прошлым, вытеснениемметодологии марксизма-ленинизма вбольшевистском ее измерении, сумбурнымвнедрением зарубежных историографическихпарадигм, без должной их критическойоценки; процессом становления новыхподходов постсоветской историческойнауке, набиравшим темпы; качественно новымсостоянием источниковой базы, порожденнымрассекречиванием огромного пластаархивных документов, акцентированиемвнимания на в издательском деле напубликации белых мемуаров, выходов светнекоторых уникальных научно-справочныхизданий; жесткая полемичность работ,увидевших свет в 1992 – 1993 гг., привязанная к серьезнымэкономическим, социально-политическим идуховным переменам, происходивших в рамкахмолодой российской государственности.Острие полемики, которой не всегда велась вдостаточно корректной форме, былонаправлено на следующие аспектырассматриваемой проблемы: причиныГражданской войны, виновники ееразвязывания, периодизация, альтернативы;оценки социально-политической сущностиБелого движения; идеологические основанияи политические программы Белого движения;постепенное появление верифицированныхсуждений, перевод полемики в рамки научнойдискуссии. Наиболее дискуссионнымиаспектами рассматриваемой проблемы сталиследующие: социально-экономическая инациональная и политика белыхправительств; государственноестроительство на территориях,подконтрольным белым политическимрежимам; соотношение красного и белоготеррора; состояние офицерского корпусабелых армий; отсутствие достаточнойконцептуальной стройности при освещенииобщих проблем Белого движения; появлениестремления к исследованию историческихперсоналий вождей Белого движения; анализисследуемой проблемы на уровне крупныхмонографических исследований; усиленнаядиссертационная научная разработканашей темы, причем, даже на уровнедокторских диссертаций; появлениемонографических и докторскихдиссертационных исследований, посвященныхсобственно историографическому освещениюрассматриваемой проблемы.
3.8. История изученияпроблемы в период утверждения новыхподходов в постсоветской историческойнауке (примерно 1999 – до наст. вр.)[72] : снижениеуровня политизации (по сравнению с периодстановления новых подходов впостсоветской исторической науке(примерно 1992 – примерно 1998 гг.) печатных работ изащищенных диссертаций. Однако влияниеполитической конъюнктуры в отдельныхтрудах ощущается зримо; влияние наисториографические источники, имеющиеотношение к теме Белого движения,исторического феномена российскойГражданской войны, в том плане, что многиеего аспекты по-прежнему мало разработаны(особенно, в концептуальном ключе), несут насебе печать не только дискуссионности, но иполемичности; ответственный подход многихисследователей к выборутеоретико-методологических основ длясвоих научных изысканий, бережноеотношение к наработкам предшественников.Правда, на данном фоне появляются работы,авторы которых пытаются изрекать истины впоследней инстанции, не имея на это никакихоснований. Они прикрывают тем самым,нежелание адаптироваться в новойисториографической ситуации; вычленениедискуссионных исследовательских проблем;наращивание усилий и темпов в исследованииисторических персоналий вождей Белогодвижения: появились даже докторскиедиссертации (Г.М. Ипполитова); повышениевнимания концептуальным аспектам общихпроблем Белого движения; выходисследований на новый уровень синтезаисторических знаний, подтверждением чегослужит появление большого количестваработ собственно историографическогохарактера, в том числе и на уровнефундаментальных монографических идокторских диссертационных исследований.Многие из них имеют уникальный характер(В.И. Голдина, А.И.Ушакова).
Выводы, вытекающие израссмотрения истории изученияпроблемы. 1.Историография темыза почти 90 лет прошла детерминированныйконкретно-исторической обстановкой путьсвоего становления, совершенствования идальнейшего развития. Несмотря на всесложности, принцип преемственности идей вразвитии был, в конечном итоге, соблюден. Набазе обширного материала исследованширокий круг проблем истории Гражданскойвойны, Белого движения, в том числе и егоЮжнороссийской ветви, сделанытеоретические выводы, сыгравшие свою рольна различных этапах истории изученияпроблемы. Отдельные из них не потерялиактуальности и сейчас. 2.Перспективамиразвития отечественной историографии врассматриваемой сфере, как показываетанализ, являются: овершенствованиеметодологии и методики исследованияпроблем, обновление инструментариянаучных исследований, смелое внедрениеноваторских из них (например, компьютернаяобработка эмпирических материалов);повышение уровня анализа и критики;бережное и корректное отношение к научнымнаработкам историков предшествующихпоколений; введение в научных оборотновейших документов, хранящихся в архивныхфондах (в частности, в ГАРФ, РГВА, РГАСПИ);инициирование серьезных научныхдискуссий, конструктивный диалог сзарубежными исследователями,специализирующимися на проблемахГражданской войны, Белого движения, в томчисле и его Южнороссийской ветви. 3.Аналитическоеосмысление и переосмыслениеопубликованной литературы и защищенныхдиссертаций, а также и комплексадокументальных источников и источниковличного происхождения, отражающих нашутему, доказывает: они являются темиисториографическими и историческимиисточниками, которые определяют и будутопределять основные направления развитияи накопления исторических знаний вданной области. 4. Основные тенденции,синтезированные в диссертации для каждогоусловного историографического этапа,имеют глубинную внутреннюю сущность,которую в обобщенном виде можно выразитьследующими тезисами: постоянноеколичественно-качественное приращениеисториографии данной темы; расширениеисточниковой базы исследований попроблеме; трансформация подходовотечественных историков к анализу объектаи предмета нашей диссертации.
Уроки, извлеченные изанализа рассматриваемой проблемы. 1. Исторический опыт,зафиксированный в историографиирассматриваемой проблемы, показал, что дляорганов государственной власти важнейшаязадача —недопущение в современной России,социального взрыва, который неминуемозакончится Гражданской войной. А она, всвою очередь, неизбежно приведет к ещеболее тяжким последствиям не толькоРоссию, но и мировое сообщество. ВедьРоссия —ядерная держава. Для недопущенияГражданской войны необходима взвешенная,научно обоснованная политикаправительства, поиск разумныхкомпромиссов, точек соприкосновения всехслоев общества. 2. Историческая наука должна бытьсвободной от диктата власти и не имеетправа слепо следовать за политикой. Наразвитие исторической науки, особенно наее оценочные положения, отрицательновлияет субъективизм политическогоруководства. Необходим правдивый, а неконъюнктурный анализ всех аспектовистории Гражданской войны, Белогодвижения, в том числе и его Южнороссийскойветви, где главный критерий — истинностьисторических знаний. 3. Для историческойнауки неприемлем как апологетический, таки негативистский подход к оценкеисторического опыта ЮжнороссийскогоБелого движения. Необходим взвешенныйанализ на основе принципов объективности,историзма, компаративизма.
IV.НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯЗНАЧИМОСТЬ, РЕКОМЕНДАЦИИ ИПРЕДЛОЖЕНИЯ
Научно-практическаязначимость исследования заключается в том, что сделанные вней обобщения, выводы, предложения ирекомендации будут, в определенной мере,способствовать дальнейшему развитиюотечественной историографии в целом ирассматриваемой темы в частности, так какони позволяют восполнить существующий висторической науке пробел в освещенииопыта разработки сложной и актуальнойнаучной проблемы — Белое движение в Гражданской войнена Юге России (ноябрь 1917 –1920 гг.). Результатыдиссертационного исследования могут бытьиспользованы в разработке соответствующихучебных курсов и спецкурсов, написанииобобщающих и специальныхисториографических, источниковедческих иисторических трудов, а также и в выполнениинаучных квалификационных работ. Материалыдиссертации станут небезынтересными дляпрофессорско-преподавательскогосостава военных вузов и войсковыхофицеров в их учебно-воспитательнойработе. Они могут быть полезными ипреподавателям гражданских вузов ворганизации образовательного процесса.Исторический опыт Белого движения вГражданской войне на Юге России (ноябрь 1917– 1920 гг.),отраженный в историографическихисточниках и обобщенный в даннойдиссертации, имеет, полагает соискатель,большое практическое значение. Его можноиспользовать (разумеется, творчески,адаптировано к текущему моменту) ввоспитательной работе в Вооруженных силахРФ, частях и подразделениях других силовыхструктур нашего государства.
Рекомендации: 1. Отмечая достиженияотечественной историографии висследовании рассматриваемой темы, нельзя,между тем, на сегодняшний день признатьее всесторонне изученной. Необходимопродолжать целенаправленный анализ,координируя усилия научных кадров инаучных учреждений. 2. Следует сосредоточитьисследовательское внимание на наиболееактуальных и перспективных направленияхдальнейшего изучения рассматриваемойтемы. Констатируя необходимостьсерьезной разработки по широкому спектруее проблем, автор подчеркивает важностьразработки, прежде всего, следующихвопросов: приведение в системупонятийно-категориального аппарата;повторные исследования ряда уже изученныхтем (их «новое прочтение») с позиций новыхтеоретико-методологических подходовсовременной российской историческойнауки; уделить особое внимание не доконца исследованному, но исключительноважному аспекту рассматриваемой проблемы:почему и у белых и у красных был одинпротивник —крестьянство? Этот вопрос явился новымнаправлением в постсоветскойисториографии, как и вопрос огосударственном терроре в годыгражданской войны. Терроризм явилсяследствием идеологической борьбы и принялгосударственный характер. И белые, икрасные были носителями власти, а террор небыл террором движения. Что же объединяетгосударственный терроризм? А объединяетто, что террор был направлен противсобственного народа. Гражданская война впонимании большевиков, это война задиктатуру пролетариата (вылилась, правда, вдиктатуру партии), а террор был направлен,прежде всего, против крестьянства. Передбольшевиками стояла задача перенестиГражданскую войну, носившую городскойхарактер, в деревню. С этой задачей ониуспешно справились; необходимопринципиальное преодоление рассмотренияГражданской войны под углом зренияисключительно войны белых и красных, чтоследовало из идеологическогопротивостояния. Это позволяет по-иномупосмотреть на проблемы взаимоотношенийантибольшевистского движения с различнымиполитическими и социальными фрагментамиего собственного тыла — главной опоры, иименно здесь, а не только на фронтахвооруженных столкновений обнаружитьдействительные перспективы Белого дела вРоссии; требуется наращивание усилий итемпов в изучение известных и пока ещенеизвестных документов, расширениеисточниковой базы. Это позволитэффективнее использовать новые методыисследования истории Гражданской войны.Несмотря на значительный фактическийматериал, введенный в научный оборот впоследние годы, в исследовании историиБелого движения нельзя еще поставитьточку. Серьезное и объективноеисследование этой проблемы сиспользованием новых источников,методологических подходов позволитизбавиться от стереотипов и искажений приизучении истории возникновения, эволюции, трансформаций и пораженияБелого движения, в том числе и егоЮжноросийской ветви в годы Гражданскойвойны.
V.АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПУБЛИКАЦИИ ПОТЕМЕ
Основные идеидиссертации были апробированы, получилиположительную оценку научнойобщественности как в государственныхвоенных образовательных учрежденияхвысшего профессионального образования,так и в гражданских государственных инегосударственных высших учебныхзаведениях Российской Федерации.Результаты исследования обсуждались…
Основныеположения диссертации изложены вследующих публикациях:
1. Статьи,опубликованные в периодических изданиях(по перечню ВАК)[73] :
1.1. Салов О.А.Отражениепроблемы укрепления воинской дисциплины ввооруженных формированияхЮжнороссийского Белого движения висточниках и литературе периодаГражданской войны (1918 – 1920 гг.) //Военно-исторический журнал, 2007. № 12(0,4 п.л.)
1.2. Салов О.А. Моральныйдух вооруженных формированийЮжнороссийского Белого движения в оценкахбелоэмигрантских авторов 1920-х гг. // Изв. Самар. науч. центра Рос. акад. наук. Том 9. № 2(двадцать): Актуальные проблемы истории.Самара, апрель-июнь 2007. (0,5 п.л.)
2. Монографии:
2.1. СаловО.А. Южнороссийское Белое движение:советская историография проблемы (1918– перваяполовина 1980-х гг.). Моногр. М.,ПИУ 2004 (10,4п.л.)
2.2. Салов О.А. Белоедвижение в Гражданской войне на Юге России(ноябрь 1917 –1920 гг.). Историографическоеисследование. Моногр. М., ПИУ 2007 (16п.л.)
3. Статьи в научныхсборниках:
3.1.СаловО.А. История изучения ЮжнороссийскогоБелого движения в Советской историческойнауке (1918- 1980 гг.)// Кафедральный вестник № 3,М.: ИАМТ, 2007 (1,2 п.л.)
3.2. Салов О.А. Белоедвижение в Гражданской войне на Юге Россиив Белогвардей ской литературе.//Кафедральный вестник № 4, М.: ППУ 2007 ( 0,9п.л.)
4. Учебные иучебно-методические пособия:
4.1.Салов О.А. Белое движение вГражданской войне на Юге России висториографических источниках отраженных вновых подходах в отечественнойисторической науке.Учебное пособие. // М.: МГИМ., 2003(6,7п.л.)
4.2. Салов О.А. Белоедвижение в Гражданской войне на Юге Россиив литературе Российского зарубежья (1918-1980гг.) // Учебно-методическое пособие.// М.:МГЮИ., 2005 ( 4,8 п.л.)
Общий объем публикаций—около 40,9п.л
1См.: Устинкин С.В. Трагедия белойгвардии. Монография. Нижний Новгород, 1995.С.3.
2Подсчет по общему каталогу РГБ.— Примеч.соискателя.
3См., напр.: Ольминский М. Рец. на кн.К.Н. Соколова «Правление генерала Деникина(Из воспоминаний)». //Пролетарская революция. -1921. -№3; Фурманов Д. Краткий обзорлитературы (непериодической) о гражданской войне (1918-1920гг.) //Там же. 1923. - № 5 и др.
4 См.: Пролетарскаяреволюция. Систем. и алфавит. указ.— М, 1931. - С.64-68.
5 Покровский М.Н. Мемуары царя Антона//Печать и революция. Кн. 2. -М.,1922.-С.19-31.
6См.: Владиславлев И.В. Литература поистории Октября и гражданской войны.//Пролетарская революция. - 1924. - № 10 (33). - С. 240-267.
7См.: Зекцер А. В. Оболенский. «Крымпри Врангеле. Мемуары белогвардейца». М.-Л., 1927//Пролетарская революция. - 1928. - № 1(72). - С.185-188.
8 Инструкция по составлению хроникиОктябрьской революции и гражданской войны//Пролетарская революция. - 1928. - № 2 (73). - С.208-212.
9 Поликарпов В.Д. Начальный этапгражданской войны. М., 1980. - С. 318.
10 См.: Шелестов Д.К. Советскаяисториография гражданской войны и военнойинтервенции вСССР. //Вопросы истории. - 1964. - № 2. -С.22.
11 См., напр.: АлексашенкоА.П.Советская историография разгромаденикинщины.//Военно-исторический журнал. 1966.- № 1. - С.80-89.
12Очерки истории исторической наукив СССР. T.I. - М.,1966. - С. 469-
470.
13 Голиков Г. Обизучении историиОктябрьской революции.//Коммунист. - 1960. - №10. - С.90.
14Тодорский А.И. Размышляя надмемуарами. //Литературная газета. -
1962. 30 авг.
15 Шерман И.Л. Советскаяисториография гражданской войны в СССР (1920– 1931 гг.). -Харьков, 1964 -С.47.
16 См.: Спирин Л.М. Классы и партии вгражданской войне в России (1917 – 1920 гг.). М.,1968.
17 См., напр: Салов В.И. Современнаязападногерманская буржуазнаяисториография. Некоторые проблемыновейшей истории. - М., 1968; История СССР всовременной западной немарксистской историографии.Критический анализ. - М., 1991 и др.
18См., напр.: Волобуев, О. Очищение / О. Волобуев,С. Кулешов. - М., 1989.
19Там же. С.20.
20См., напр.: РыбниковВ.В., Слободин В.П. Белоедвижение в годы гражданской войны в России:сущность, эволюция и некоторые итоги. М., 1993;Устинкин СВ. Трагедия белой гвардии. - НижнийНовгород, 1995; Федюк, В. П. Белые.Антибольшевистское движение на Юге России- М., 1996; Ипполитов Г.М. Военная, политическая иобщественная деятельность АнтонаИвановича Деникина в 1890 – 1947 гг.Монография.Вольск, 1997; Он же. «Красные орлы» против«рыцарей белой мечты»: духовная сеча.Моральный дух комбатантов в российскойГражданской войне (ноябрь 1917 – декабрь 1920 гг.): опыткомпаративного анализа. – Самара, 2005;Будницкий О.В. Российские евреи между красными ибелыми (1917– 1920 гг.). - М.,2005.
21См., напр.: Федюк В.П.Белое движение на ЮгеРоссии: Дис...д-ра ист. наук. Ярославль, 1995; Венков А.В. Антибольшевистское движение на ЮгеРоссии (1917– 1920 гг.):Дис... д-ра ист. наук. Ростов – н/Д., 1996; Зимина В.Д. Белоедвижение и российская государственность впериод гражданской войны: Дис… д-ра ист. наук.М., 1998; Ипполитов Г.М.Военная и политическая деятельность А.И. Деникина (1890 – 1947 гг.): Дис…д-ра.ист. наук. М., 2000; Юдин С.С. Моральный духдобровольческой армии и его укрепление (ноябрь 1917– январь 1919гг.). Истор. исслед.: дис.. канд. ист. наук. М.,2006 и др.
22См.: Ушаков А.И. История гражданскойвойны в литературе русского зарубежья. - М.,1993; Гражданская война в России: перекрестокмнений. - М., 1994 и др.
23См., напр.: ПоляковЮ.А. Наше непредсказуемоепрошлое. Полемические заметки. М., 1996;Тормозов В. Т. Белое движение в гражданскойвойне. 80 лет изучения - М., 1998. Полторак, С. Н.О некоторых тенденциях изучениягражданской войны в России и деятельностиРККА в так называемый межвоенный период // Клио: межвуз.журн. для учен. - 1999. - № 2. - С. 335-339; Голдин, В.И. Россия в гражданской войне: очерки нов.историогр. (вторая половина 80-х – 90-е годы) -Архангельск,2000. Бордюгов Г. А. Белое дело: идеология,основы режима власти: историогр. очерки / Г.А. Бордюгов, А.И. Ушаков, В. Ю. Чураков. - М., 1998 и др.
24Голдин В.И. Указ. соч. С.22-23.
25См.: Ушаков А.И. Антибольшевистскоедвижение в годы Гражданской войны в России.Отечественная историография: Дис…д-ра ист.наук. М., 2004.
26 Мельгунов СП. Очерки генералаДеникина //На чужой стороне. T.V. -Берлин-Прага,1924.-С.300.
27 Белый архив. Кн. 1. -Париж, 1926. -С.204-205.
28Он, как известно, — родовой признакмарксистско-ленинской методологииисторических и историографических исследований ипредполагает изучение историческихсобытий и процессов, историографическихфактов и историографических источниковс позиции определенного класса (пролетариата). Однако насовременном этапе приращения историческихзнаний классовый подход, безусловно, потерялту значимость, что придавалась ему всоветской исторической науке. — О.С.
29 Подобно принципуклассового подхода к оценке событий иявлений он являлся ведущим в марксистско-ленинской методологииисторических исследований. — О.С.
30Исторический и логический,классификационный, контент-анализ, факторныйанализ и др.
31Системный и сопоставительный,синхронный и диахронный, методыэкстраполяции и периодизации и др.
32См., напр.; Гражданская война в СССР:в 2 т. - М., 1980 – 1986.
33См., напр.: Очерки историиисторической науки в СССР: в 4 т. - М., 1955– 1966. - (пятыйтом вышел всвет в 1985 г.); Источниковедение историисоветского общества: в 4 вып. / АН СССР, Ин-тистории СССР. - М., 1964 – 1982; Очеркисоветской военной историографии. - М., 1974;Исторические исследования в России:тенденции последних лет. - М., 1996.
34См., напр.: Семенникова Л. И.Россия в мировом сообществецивилизаций: учеб. пособие / Л. И. Семенникова. - Брянск,1999; История России: учебник для студентоввузов: в 2 т. - М., 2003 идр.
35См., напр.: Федюк В.П., УшаковА.И. Белый Юг,ноябрь 1919 –ноябрь 1920. М., 1999 и др.
36См., напр.: Кин Д. Деникинщина. М.;Л., 1927 и др.
37См., напр.: Федюк В.П. Указ. соч. (докт.дис.)
38См., напр.: Пилипенко С. А.Деятельность командования красных и белыхвойск по укреплению морального духа. Ноябрь 1917– ноябрь 1920гг. (По материалам Юга России): дис. …канд.ист. наук - Самара, 2003 и др.
39См., напр.: Иоффе Г.З. К вопросу осоциально-политической сущности деникинщины // Боевоесодружество советских республик 1919—1922. М., 1982.С.234-246.
40См., напр.: Кенез П. Идеология белогодвижения. // Гражданская война в России:перекресток мнений. М., 1994. С.100-113 и др.
41См., напр.: Гражданская война вРоссии. Материалы Десятой Всероссийскойзаочной научной конференции. СПб., 1998.
42См., напр.: Медвецкий А. Ф.Титаническое противоборств // Клио. – 2004. - № 4 (27). - С.259-263. - Рец. на моногр.: Ипполитов Г. М.Взгляды военно-политических лидеров в годыГражданской войны на Юге России на проблемуморального духа войск и его укреплении(ноябрь 1917 –ноябрь 1920 гг.) / Г. М. Ипполитов, С. А.Пилипенко. - Ульяновск, 2002. – 296с.
43См.: Черемисина Н. М. Историческаябиблиография как научно-вспомогательнаядисциплина // История СССР. - 1987. - № 4. - С. 140-152. и др.
44См., напр.: Литература о гражданскойвойне в России. (Список книг и статей). М., 1994.
45Так называемый «Пражский архив».— О.С.
46См.: Успенский И.В. Документы Белойармии в фондах РГВА // Отечественныеархивы. 1998. №2. С. 26.
47См.: Архив русской революции: В 22т.Берлин, 1921 –1929.
48См.: Белое дело. Летопись белойборьбы (ред. А.А. фон Лампе.). Кн. I – VII. Берлин, 1926 – 1933. Белый Архив.Париж, 1926 —1928; Архив гражданской войны. Берлин, 1921;Донская летопись. Вена; Белград, 1923-1924: В 3т.
49См., напр.: Из истории гражданской войны в СССР.Сб. док. и матер.:В 3 т. М., 1960 – 1963.
50См., напр.: Об издании «Историигражданской войны» в 10-15 томах для широкихмасс, в виде сборников научно-популярныхстатей и литературных произведений:постановление ЦК ВКП (б) // Правда. - 1931. - 31июля.
[51] См.: Деникин А.И. Очерки РусскойСмуты. Берлин – Париж 1921 – 1926.
52См.: Врангель П.Н. Воспоминания.Южный фронт (ноябрь 1916 – ноябрь 1920): В 2 ч.Минск, 2002; Краснов П.Н. Всевеликое войскоДонское // Белое дело. Дон иДобровольческая армия. М., 1992; Лукомский А.С.Воспоминания: В 3т. Берлин, 1922; Милюков П.Н. Россияна переломе. Большевистский период Русскойреволюции: В 2 т. Париж,1927.
53Основная масса документовопубликована в Полном собрании сочиненийбольшевистского лидера. По подсчетам соискателя,проблемам Гражданской войны почтицеликомпосвящены работы В.И. Ленина, напечатанныев томах 37– 42, 50 – 51, частично втомах 36 и 54 (см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч.: В55 т. М., 1960 –1965). В фундаментальном двенадцатитомном издании«Владимир Ильич Ленин. Биографическаяхроника. 1870 – 1924» (М. 1970 – 1982.) опубликовано 6 тыс. документов. Только в ееIV — IX тт. было введено внаучный оборот свыше 3 тыс. документов оГражданскойвойне, связанных с В.И Лениным. В сорокаЛенинских сборниках, изданных в разноевремя,опубликовано 8 тыс. документов, в том числев XXXIV – XXXVIII— именно опроблемах Гражданской войны,— 6 тыс. документов[см.: Историография гражданской войны иимпериалистической интервенции (1918 – 1920 гг.). Сб.статей. М.,1983. С.18.].
54См.: Троцкий Л.Д. Как вооружаласьреволюция. Т.2. Берлин, 1931; Он же. Моя жизнь.М., 2001.
55Второе лицо в большевистскомруководстве. — Примеч. диссертанта.
56См., напр.: В память 1 Кубанскогопохода: Сборник / Под ред. Б.И. Казановича идр. Белград,1926.
57 При работе с нейучитывался ряд специфических условий,важнейшими среди которых являются следующие:насыщенность периодики в информационномотношении, богатая фактография, телеграфная подачаинформации как основной способ;актуальность информации к моменту выхода в светизданий, оперативность реакции на злобудня, осуществляемая подачей основногомассива информации не в аналитическом, а вфактографическом, констатирующем ключе;принадлежность периодики к какой-либополитической силе, либо к официальнымгосударственным органам, наличие относительнонезависимых изданий; функция публикацииофициальных документов. 57. Учитывались при работес советской периодикой факты наличия вСоветской России, СССР жесткой цензуры; отсутствиенегосударственных периодических изданий;устоявшаяся тенденция к дозированию информации,особенно негативного плана, лакировкедействительности. — О.С.
58Имеется в виду литературапросоветской направленности, изданной в 1918– 1920 гг. натерриториях,подконтрольных советской власти. — Примеч.диссертанта.
[59] ВПА — Военно-политическая академия.—В.Е.
60См.: Тематический указательлитературы по гражданской войне (ВПАТ.Кафедра гражданской войны). Л., 1929.
61Клочков В.Р. Красная Армия — школакоммунистического воспитания советскихвоинов (1918-1941 гг.). М., 1984. С. 11.
62См., напр.: Гражданская война вРоссии в 1918 – 1919 гг. - М., 1919; Разгром Врангеля.- Харьков, 1920; Берзин Р. Этапы встроительстве Красной Армии. Харьков, 1920 идр.
63См.: напр.: Меликов В. Героическаяоборона Царицына (1918). М., 1938. Раенко Я. Н. Г. К.Орджоникидзе на Кубано-Черноморье.Краснодар, 1940; Титкин И.Ф. Партиябольшевиков — вдохновитель и организатор разгромаДеникина:Дис… канд. ист. наук. М., 1951 и др.
64См., напр.: Кузьмин Г.В. Гражданскаявойна и военная интервенция в СССР. -М., 1958;Агуреев К.В. Разгром белогвардейских войскДеникина (октябрь 1919 — март 1920 гг.) М., 1961;Гойтова З. А-Т. Народ Чечено-Ингушетии вборьбепротив Деникина: Дис... канд. ист. наук. М.,1962.
65См., напр.: Думова Н.Г. Кадетскаяконтрреволюция и ее крах. М., 1982.
Минц И.И. Год 1918-й. - М.,1982; Хмелевский К.А. Гражданская война наДону (Крах красновщины и деникинщины): Дис... д-ра ист. наук.Ростов–н/Д,1971 и др.
66См., напр.: И.М. Государственнаяармия и политика // // Приазовский край. 1918.11(24) июля; Волин В. Дон и Добровольческая армия.Очерки недавнего прошлого. Ростов-н/Д., 1919;Бирон К. Первые вожди Добровольческой армии и ихвзгляды на задачи ее. Ростов-н/Д., 1919
67См., напр.: Дрейер фон В. Крестныйпуть во имя Родины. Двухлетняявойна
красного севера сбелым югом 1918-1920 года. - Берлин, 1921;Покровский Г. Деникинщина Год политики и экономикина Кубани. Берлин,1923.Мельгунов С. П. Гражданскаявойна в освещении П.Н. Милюкова (По поводу“Россия на переломе”). Критико-библиограф. очерк. -Париж, 1929.
68См., напр.: Генерал Кутепов Сб.статей. Париж, 1934; Зайцов А. 1918 год. Очерки поистории русской гражданской войны. - Париж,1934; Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917 – 1918. Б/м., 1937 идр.
69См., напр.: Росс Н. Врангель в Крыму.Франкфурт – на – Майне, 1982; Wrangel A. General Wrangel: RusianWhite Crusader. New York, 1988; Лехович Д.Белые против красных. Судьба генералаАнтона Деникина. М., 1992
70См., напр.: Кавтарадзе А.Г. Военныеспециалисты на службе Республике Советов;М.,1988; Поликарпов В. Д. Военная контрреволюцияв России. 1905 - 1917. - М, 1990;Обмен секретнойинформациеймежду Колчаком и Деникиным в конце 1918– первойполовине 1919 г.» // Сибиряки в борьбе завласть Советов, за защитусоциалистического Отечества. - Новосибирск, 1990 идр.
71 См., напр.: Поляков Ю.А. Гражданская войнав России: возникновениеи эскалация.//Отечественная история. - 1992. - №6; РыбниковВ.В. Слободин В.П. Белое движение в годыгражданскойвойны в России: сущность, эволюция инекоторые итоги. М., 1993; Зимина В. Д.Белое движение вгоды гражданской войны.– Волгоград,1995; ; Ушаков А. И. Историягражданскойвойны в литературе русского зарубежья. Опыт изучения.- М., 1993 и др.
72См., напр.: Волков С.В. Трагедиярусского офицерства. М., 199; Еремеева А.Н.Художественная жизнь Юга России в условияхгражданского противостояния (1917 – 1920 ггг.): Дис…д-раист. наук. М., 1999Ипполитов Г.М. Военная иполитическая деятельность А.И. Деникина (1890 – 1947 гг.): Дис. … д-раист. наук, М.. 2000 и др.
73Имеются в виду периодическиенаучные и научно-технические издания,выпускаемые в РФ, в которых ВАК Минобрнауки рекомендуетпубликации основных результатовдиссертаций на соискание ученой степенидоктора и кандидата наук. — О.С.
