Археологическая деятельность научных обществ нижнего поволжья в конце xix – начале xx веков
На правах рукописи
Волков Владимир Александрович
АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАУЧНЫХ ОБЩЕСТВ НИЖНЕГО ПОВОЛЖЬЯ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ
Специальность 07.00.02. – Отечественная история
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
САРАТОВ – 2007
Работа выполнена в Саратовском государственном университете
имени Н.Г. Чернышевского
научный руководитель – кандидат исторических наук,
доцент Лопатин Владимир Анатольевич
официальные оппоненты: доктор исторических наук,
профессор Морозова Елена Николаевна
доктор исторических наук,
научный сотрудник Юдин Александр Иванович
Ведущая организация Поволжская Академия государственной
службы
Защита состоится 20 декабря 2007 г. В 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.03 при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 83, 11-й корпус СГУ)
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке
Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского.
Автореферат разослан 18 ноября 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Т.В. Мосолкина
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования заключается, прежде всего, в постоянном росте интереса не только специалистов-историков, но и широкой общественности к проблемам археологического изучения регионов России, как в период становления археологической науки, так и в настоящее время. Этот интерес многоаспектен, он затрагивает вопросы формирования исторического и национального самосознания и самоидентификации, сохранения культурно-исторического наследия, углубленного исследования памятников древнейшей истории на междисциплинарном уровне и их использования в расширяющемся культурном поле России.
На современном этапе изучения истории и историографии отечественной археологии все большее внимание уделяется исследованию провинциальных археологических центров и научных школ. Без детального рассмотрения указанной проблематики невозможно понимание корней современной региональной археологии и выявление ее специфического, обусловленного различными внешними и внутренними факторами, развития.
В условиях стабильного интереса к археологическим древностям страны, в том числе и на самом высоком государственном уровне, в современной науке наблюдается процесс многолетнего и достаточно успешного организационного оформления специализированных научных обществ. Основные цели новых научных объединений – охрана и изучение памятников историко-культурного наследия, к которым относятся и археологические объекты. Поэтому представляется чрезвычайно важным именно теперь обратиться к изучению опыта предшествующих этапов развития отечественной провинциальной археологии, в целом, и деятельности дореволюционных научных обществ Нижнего Поволжья, в частности.
Актуальность выбранной темы исследования определяется и отсутствием специальных крупных обобщающих работ, в которых могли быть рассмотрены основные вехи развития нижневолжской археологической науки.
Степень изученности темы показана в диссертационном исследовании через освещение основных этапов изучения истории отечественной археологии и деятельности провинциальных историко-археологических обществ России. Историографический обзор осуществляется по трем основным направлениям:
1) история развития и историография отечественной археологии;
2) история изучения деятельности губернских ученых архивных комиссий и провинциальных историко-археологических обществ досоветского периода;
3) исследования по истории археологии и археологической деятельности дореволюционных краеведческих обществ Нижнего Поволжья
История развития и историография отечественной археологии. Первые труды, в некотором роде обобщавшие развитие археологической науки в России, были написаны еще на рубеже XIX–XX веков[1]. Они посвящались юбилейным датам, связанным, прежде всего, с деятельностью крупных столичных и провинциальных историко-археологических научных обществ. Общей картины развития дореволюционной археологии в стране они не давали.
Первые обобщающие работы по историографии археологии в Советской России, выполненные С.А. Жебелевым, В.А. Городцовым, К.Э. Гриневичем, В.И. Равдоникасом и М.Г. Худяковым[2], появляются в 1920–1930 годы. Большое внимание в них было уделено истории и методологии науки.
Ряд очерков по истории русской дореволюционной археологии, написанных А.В. Арциховским, вошел в многотомную академическую серию, увидевшую свет во второй половине 1950-х – начале 1960-х годов[3]. Значительное внимание историографии русской, советской, а также западноевропейской археологии уделено в работах А.Л. Монгайта, вышедших в 1950–1970-х годах[4]. Им была дана характеристика общим направлениям дореволюционной русской археологической науки.
Безусловным корифеем в изучении истории отечественной археологической науки стал А.А. Формозов[5]. В его работах 1960–1980-х гг. впервые развитие археологической науки в России рассматривалось исходящим из собственных, внутренних факторов развития культуры. Им впервые было заявлено не только об отличии, но и о преемственности советской археологии с русской наукой XIX – начала XX веков. Иную, неоднозначную оценку вызвали работы А.А. Формозова, изданные в течение десятилетия с середины 1990-х гг. и посвященные исследованию советских этапов развития науки.
В 1980-е гг. была окончательно сформулирована официальная концепция зарождения и начальных этапов развития отечественной археологической науки в советский период[6]. В работах 1980-х гг. продолжалось некоторое противопоставление дореволюционного и советского этапов развития археологии, а главной вехой разделявшей новую и старую науку объявлялась Октябрьская революция. О какой-либо преемственности между двумя этапами речи практически не шло. Со второй половины 1980-х гг. выходит серия историографических работ известного воронежского археолога А.Д. Пряхина[7], посвященных как советской науке (до 1930-х гг.), так и региональной воронежской школе.
Расцвет историографии отечественной археологической науки наступил в 1990-е годы[8]. В литературе исчезает резкое противопоставление ее дореволюционного и советского периодов развития. Прослеживается некоторая преемственность между ними. Изучается вклад дореволюционных археологов в становление советской науки. Был поставлен вопрос о влиянии репрессий 1920–1930-х годов. Появляются монографические труды, посвященные изучению древностей отдельных регионов, провинциальных научных центров и археологических школ. В начале 1990-х гг. появляются труды по истории изучения древностей отдельных регионов России и ближнего зарубежья[9]. К сожалению, подобное обобщающее исследование по развитию археологической науки (или даже ее отдельных периодов) в Нижнем Поволжье до сих пор отсутствует.
История изучения деятельности губернских ученых архивных комиссий и провинциальных историко-археологических обществ досоветского периода. Обобщающие очерки о деятельности провинциальных научных обществ, в число которых входят и губернские ученые архивные комиссии (ГУАК), стали появляться еще в последней четверти XIX века. По преимуществу это были очерки, составлявшиеся на основании годовых отчетов директоров Петербургского археологического института, в ведении которого находились ГУАК[10]. В них включались данные об археологической и музейной деятельности комиссий.
Советская историческая наука долгое время практически не рассматривала деятельность губернских ученых архивных комиссий. Некоторые данные о них содержались лишь в общих очерках, характеризовавших развитие архивного дела в стране[11]. Более пристальное внимание на деятельность ГУАК, но вновь лишь на одну сторону их изысканий – архивное дело, было обращено в 1950-х гг. Н.В. Бржостовской[12]. В то же время, некоторые сведения о деятельности столичных и провинциальных научных обществ, включаются исследователями в общие очерки, освещающие охрану исторических памятников и музейное строительство в дореволюционной России[13].
Более пристальное внимание изучению ГУАК стало уделяться начиная с 1970-х годов. В этот период (1970–1980-е гг.) появляются статьи, характеризующие как основные направления изысканий отдельных ГУАК, так и деятельность губернских комиссий в целом [14]. Тогда же выходят работы по истории губернских статистических комитетов и научно-исторических обществ дореволюционной России, в которых также встречаются указания и об археологическом аспекте их деятельности[15].
В 1990-х гг. активизируется направление в изучении деятельности провинциальных историко-археологических обществ, губернских статистических комитетов и ученых архивных комиссий. Отдельное внимание уделяется общей характеристике их деятельности, а также архивным, историко-краеведческим, археологическим, этнографическим и другим изысканиям[16].
Проблематика, связанная с изучением деятельности губернских ученых архивных комиссий и дореволюционных провинциальных историко-археологических обществ представляется популярной и в целом достаточно разработанной в современной историографии. Тем не менее, больших обобщающих работ, отражающих ту или иную региональную специфику в исследованиях указанных научных обществ, не так много. Наиболее полно изучены архивное дело, краеведческие изыскания, частично – археологическое, этнографическое, музейное и другие направления.
Исследования по истории археологии и археологической деятельности дореволюционных краеведческих обществ Нижнего Поволжья. При характеристике историографии указанной проблематики, прежде всего, необходимо обратиться к работам, касающимся истории Саратовской ученой архивной комиссии (СУАК), как крупнейшего дореволюционного общества региона. Первое монографическое исследование, посвященное деятельности СУАК и написанное В.П. Соколовым, вышло в свет в 1911 г. и было приурочено к ее 25-летнему юбилею[17]. В работе были отражены основные векторы деятельности СУАК, где автор повествует о таких направлениях, как архивное дело, охрана исторических памятников и собирание различных древностей края, издательская деятельность, комплектование библиотеки, чтение публичных лекций и др. В общих чертах В.П. Соколов характеризует и археологическую деятельность Комиссии.
В советское время, вплоть до середины 1980-х гг., проблемам изучения истории археологии и дореволюционных историко-археологических научных обществ Нижнего Поволжья не уделялось практически никакого внимания. Эти данные лишь периодически попадали на страницы археологических изданий в виде краткой истории изучения той или иной, избранной автором, проблематики[18]. Небольшую по объему, но значительную по содержанию, заметку первым научным раскопкам в Нижнем Поволжье посвятил А.А. Формозов[19].
Изыскания в области истории саратовской археологии активизируются с середины 1980-х годов. Выходят серии статей, освещающих жизнь и основные вехи научной деятельности виднейших из местных археологов. Проводятся конференции и чтения, посвященные П.С. Рыкову, П.Д. Рау и И.В. Синицыну. Безусловно, наибольшая заслуга в изучении истории местной археологии принадлежит Е.К. Максимову, Н.М. Малову и В.Г. Миронову. Пионером в изучении первых саратовских краеведческих организаций (губернского статкомитета и СУАК) был В.Г. Миронов. Его перу принадлежит около четырех десятков очерков, посвященных видным саратовским дореволюционным краеведам, а также отдельным аспектам деятельности СУАК и ее предшественников. Особое внимание уделялось их археологическим изысканиям. В.Г. Миронов обозначил основные направления деятельности СУАК и показал, как, благодаря ей, Саратов стал одним из видных центров отечественной археологии[20]. Е.К. Максимов обращается к начальным этапам советского периода саратовской археологии. Выходят в свет его работы (некоторые в соавторстве), посвященные П.С. Рыкову, П.Д. Рау, Н.К. Арзютову, И.В. Синицыну[21]. Вводятся в научный оборот неизвестные ранее архивные данные. Поднимается вопрос о влиянии репрессий на развитие саратовской археологической школы. Н.М. Малов посвятил ряд ключевых статей рассмотрению основных вех саратовской университетской археологии, а также музейной и археологической деятельности П.С. Рыкова и П.Д. Рау. Он же обращался к некоторым проблемам истории и деятельности СУАК[22].
Важной вехой в изучении саратовского досоветского краеведения стала кандидатская диссертация В.М. Захарова, в которой автор также дал общую характеристику исследовательских изысканий местной ГУАК[23]. Обширная серия его статей и очерков посвящена персоналиям и научной деятельности видных саратовских дореволюционных краеведов[24]. Кандидатская диссертация и ряд работ, направленных на изучение организационной, культурно-просветительской и научно-исследовательской деятельности СУАК были выполнены Т.А. Захаровой[25]. В одном из параграфов диссертации в общих чертах была рассмотрена и археологическая деятельность Комиссии. Единственной обобщающей работой по истории СУАК в настоящее время является недавно вышедшая монография В.М. Захарова и Т.А. Захаровой[26]. В книге достаточно подробно рассматривается деятельность краеведов предшественников Комиссии, а также Губернского статистического комитета. Значительное количество архивных и опубликованных, но малоизвестных науке материалов было привлечено при анализе вклада членов СУАК в исследование прошлого Саратовского края.
Единственное исследование, в котором наиболее полно были отражены страницы истории первой краеведческой организации Поволжья – Петровского общества исследователей Астраханского края (ПОИАК), – осуществлено Е.А. Флейманом[27]. Была подробно описана история создания ПОИАК, выявлены и охарактеризованы основные направления его деятельности. Вкратце, в общем контексте, были отмечены и некоторые археологические исследования Общества, а также отдельные мероприятия по музейному строительству.
В последние годы был издан ряд работ, в которых были отражены отдельные страницы истории саратовской археологии и персоналии местных исследователей[28]. Кроме того, иногда в свет выходят историографические очерки, охватывающие деятельность Саратовской комиссии по изучению тех или иных групп археологических памятников[29]. В других специальных работах были освещены как отдельные аспекты деятельности Саратовской комиссии, так и персоналии ряда известных краеведов[30].
Подводя небольшой итог, отметим, что активное и плодотворное изучение истории археологии и дореволюционных историко-археологических научных обществ Нижнего Поволжья началось лишь со второй половины 1980-х гг. и продолжается вплоть до сегодняшних дней. Одни моменты в целом освещены достаточно полно, другие лишь тезисно. При этом, какие-либо крупные обобщающие исследования, как по истории региональной археологии, так и местных дореволюционных историко-археологических научных обществ на сегодняшний день отсутствуют. Это обстоятельство еще более актуализирует проблему, стоящую в центре настоящего исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в изучении основных направлений археологической деятельности дореволюционных научных обществ Нижнего Поволжья, результатов этих изысканий, уровня проводимых работ и определении их места в отечественной археологической науке. В процессе достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:
– выявить и проанализировать основные направления археологической деятельности нижневолжских дореволюционных научных обществ;
– показать региональную специфику в изучении памятников древности и их локальное своеобразие;
– осветить характер взаимодействия научных организаций Нижнего Поволжья с центральными историко-археологическими научными обществами;
– рассмотреть деятельность научных обществ по спасению и сохранению археологического наследия региона;
– определить влияние археологического вектора деятельности на проблему музейного строительства в Нижнем Поволжье;
– показать роль культурно-просветительской деятельности дореволюционных краеведческих обществ в нижневолжском крае;
– определить место и роль археологических изысканий в общей научно-исследовательской деятельности нижневолжских обществ;
– выявить вклад представителей местных научных обществ в археологическое изучение Нижнего Поволжья.
Объектом исследования является археологическая деятельность научных обществ Нижнего Поволжья, из которых особое место занимали Петровское общество исследователей Астраханского края и Саратовская ученая архивная комиссия.
Предметом исследования стал процесс развития региональной нижневолжской археологии на рубеже XIX–XX вв., осуществлявшийся преимущественно такими местными научными объединениями как Петровское общество исследователей Астраханского края и Саратовская ученая архивная комиссия. Кроме того, к предметной области исследования мы относим вклад указанных обществ в изучение археологических древностей региона и формирование собственных историко-краеведческих музеев.
Хронологические рамки темы исследования определяются временем активной деятельности дореволюционных историко-археологических обществ Нижнего Поволжья, приходящейся на период с 1880-х по 1910-е годы. При этом для проведения комплексного изучения указанной проблематики необходимо было обратиться к отдельным аспектам историко-археологического изучения региона в предшествующий период, когда происходило становление местной провинциальной науки. С другой стороны, для выяснения роли историко-археологических обществ Нижнего Поволжья в развитии последующих этапов региональной археологии необходимо было коснуться и 1920-х гг., времени, когда шло становление новой, советской науки.
Территориальные рамки исследования ограничиваются Нижним Поволжьем. В пределы Нижнего Поволжья входят крупные административные области России: Саратовская, Волгоградская, Астраханская, а также Республика Калмыкия. С конца XIX в. административные границы внутри региона неоднократно и существенно менялись. В конце XIX – начале XX вв. в Нижнем Поволжье располагались Саратовская, Астраханская (вместе с Калмыкией) и частично Самарская губернии. В состав Саратовской губернии входили Кузнецкий и Сердобский уезды, территории которых ныне принадлежат Пензенской области. Нынешнее Саратовское левобережное Заволжье в виде двух крупных степных уездов Новоузенского и Николаевского относилось к Самарской губернии. Территория современной Волгоградской области была распределена между двумя губерниями – Астраханской и Саратовской. Территория Республики Калмыкия находилась в подчинении астраханского губернатора. В 1920–1940 гг. часть Заволжья и некоторые правобережные районы находились в административном составе Республики немцев Поволжья.
Научная новизна исследования состоит в том, что это первая обобщающая работа, в которой рассмотрена история археологического изучения нижневолжского региона на рубеже XIX–XX вв., осуществлявшегося преимущественно местными научно-исследовательскими обществами. Проблема истории и историографии археологии Нижнего Поволжья, в том числе и указанного периода, еще не была объектом специального обобщающего исследования. В работе впервые выделены и охарактеризованы основные направления археологической деятельности местных дореволюционных научных обществ. В научный оборот вводятся обширные фактические материалы, включающие неопубликованные архивные документы, упоминаются малоизвестные печатные издания.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для изучения истории провинциальной археологической науки конца XIX – начала XX вв., при написании обобщающих исследований по истории археологии в России и истории нижневолжского региона, а также при создании лекционных курсов по регионоведению, спецкурсов и спецсеминаров в высших учебных заведениях. Диссертация может быть использована в анализе современных проблем, связанных с организацией изучения и охраны памятников археологии Нижнего Поволжья.
Теоретико-методологическую основу работы составляют принципы историзма и научной объективности. Первый из них требует учитывать исторический контекст при интерпретации любых видов источников и в то же время позволяет рассмотреть предмет исследования во взаимосвязи с конкретными процессами и явлениями, происходившими в российской археологической науке в изучаемый период. Принцип научной объективности в свою очередь стал необходимой основой при проведении источниковедческого и историографического анализа привлекаемых материалов.
На основе указанных принципов историзма и научной объективности, в работе применен сравнительно-исторический метод, способствующий рассмотрению исследуемой проблемы в целом. Метод количественного анализа некоторых категорий источников позволил получить новые данные, находившиеся ранее вне поля зрения исследователей.
При формировании структуры отдельных частей работы был использован проблемно-хронологический подход.
Применение системно-функционального анализа позволило рассматривать дореволюционные научные общества как особые системы, характеризующиеся сложной структурой и различными направлениями научно-исследовательских изысканий. Одной из составляющих этих систем являлась их археологическая деятельность. В рамках рассмотрения данной составляющей особое внимание было обращено на проблему исторической памяти, в формировании которой участвовали местные научные общества.
Источниковую базу настоящего диссертационного исследования составили шесть групп различных материалов, как опубликованных в разных изданиях, так и архивных, ранее не известных документов.
К первой группе источников относятся периодические научные издания, выпускавшиеся столичными и нижневолжскими дореволюционными исследовательскими обществами. Наиболее значительными в этой группе представляются научные материалы, изданные собственно историко-краеведческими обществами Нижнего Поволжья, которые являются предметом исследования данной диссертационной работы. Саратовской ученой архивной комиссией было выпущено 33 сборника «Трудов». Из них первые семь являлись протоколами Общего заседания СУАК, но уже начиная с четвертого, в них печатались и научные работы. Кроме того, отдельными дополнительными оттисками в свет выходили некоторые уже опубликованные в сборниках статьи. Из отдельных изданий Комиссии отметим также историко-краеведческие, историко-географические и историографические сочинения[31]. Ряд статей, принадлежащих членам СУАК, был напечатан в «Известиях» Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Петровским обществом исследователей Астраханского края с разной периодичностью выпускались годовые отчеты, в которые помещались и научные статьи, а также различные сборники трудов[32].
Здесь же необходимо рассмотреть периодические издания, принадлежащие крупнейшим историко-археологическим обществам России: Императорской археологической комиссии («Известия», «Материалы», «Отчеты»), Русскому археологическому обществу («Труды», «Известия», «Записки») и Московскому археологическому обществу («Археологические известия и заметки», «Древности», «Материалы по археологии», «Труды комиссии МАО»). Кроме научных работ, они содержат важную информацию об изысканиях центральных обществ в различных губерниях страны и деятельности провинциальных учреждений. С той же целью создавались и публиковались специальные ежегодные хроники археологических исследований, комплектовавшиеся в основном на материалах периодической печати. Особо ценны в этом плане ежегодные «Прибавления к выпускам Известий Императорской археологической комиссии» (с 1901 г.). Особое место в развитии провинциальной археологии занимали проводившиеся под патронажем МАО в период с 1869 по 1914 гг., Всероссийские археологические съезды. Каждый из съездов, а также их предварительные комитеты, имели серию собственных научных изданий: «Труды», «Известия», «Сборники» материалов, каталоги выставок и собраний, атласы, археологические карты, отчеты о работе, специальные монографии и т.д. Некоторую информацию по исследуемой проблематике можно почерпнуть и из изданий областных съездов, проходивших с 1901 по 1909 гг. в городах средней полосы России. Областные съезды проводились, преимущественно, по инициативе ГУАК.
Вторую группу источников представляют материалы официального делопроизводства нижневолжских дореволюционных научных обществ. Сюда можно включить отчеты об их составе и деятельности, протоколы заседаний и общих собраний, официальную переписку и различную корреспонденцию. В частности Саратовской комиссией публиковались как в собственных «Трудах», так и отдельными изданиями различные протоколы, музейные отчеты и каталоги. ПОИАК издавало протоколы заседаний, годовые отчеты о своей деятельности, а кроме того, ежегодники Астраханского Петровского музея. Тем не менее, эта группа материалов опубликована лишь частично как в трудах обществ, так и отдельными брошюрами. Значительная же их часть, прежде всего это касается многочисленной входящей и исходящей корреспонденции и переписки по ряду вопросов, хранится в архивных фондах. В данном диссертационном исследовании были использованы материалы шести фондов местных архивов и музеев. Так автором были изучены и введены в научный оборот материалы из фондов Государственного архива Астраханской области, Государственного архива Саратовской области и Научного архива Саратовского областного музей краеведения. Наиболее обширные и информативные материалы, касающиеся диссертационной проблематики, хранятся в Государственном архиве Саратовской области в фонде 407 «Саратовская ученая архивная комиссия». Выявленные здесь документы позволили изучить основные направления археологических изысканий СУАК в Нижневолжском регионе, установить научные связи Комиссии, проследить процесс формирования историко-краеведческого музея.
В третью группу были объединены различные материалы программно-методического характера, изданные как столичными, так и нижневолжскими научными обществами. Это, прежде всего, методические рекомендации по проведению археологических исследований[33] и программные документы по сбору исторических, археологических и этнографических сведений[34]. Сюда же отнесем разрабатываемые обществами проекты и положения[35]. С большой степенью условности в эту же группу можно включить разнообразные уставы, регламентирующие деятельность обществ и музеев[36].
Четвертую группу источников составляют материалы центральной и губернской периодической печати. В прессу с разной степенью периодичности попадали материалы и репортажи, связанные с археологическими открытиями местных краеведов. Таким образом, в газетах освещались заметные изыскания нижневолжских научных обществ, печаталась краткая информация об их организационной и просветительской работе (заседаниях, собраниях, публичных лекциях, выставках и т.д.). Кроме того, нередко и сами краеведы помещали свои авторские заметки на страницы периодической печати. В диссертационном исследовании из этой группы источников к анализу были привлечены в основном материалы газет, издававшихся в губернских центрах – Саратове и Астрахани. Это такие издания как, «Астраханский вестник», «Астраханские губернские ведомости», «Астраханский листок», «Волга», «Саратовский вестник», «Саратовские губернские ведомости», «Саратовский дневник», «Саратовский листок» и др. Из центральных периодических изданий были использованы материалы газет и журналов «Московские ведомости», «Русская жизнь», «Русская старина» и др.
К следующей пятой группе источников можно отнести справочно-библиографические материалы дореволюционного, советского и современного периодов. Из местных дореволюционных справочников некоторая информация о научных обществах содержится в ежегодных брошюрах «Вся Астрахань и весь Астраханский край. Памятная книжка Астраханской губернии», «Памятная книжка Саратовской губернии» и «Адрес-календарь Саратовской губернии». Из российских изданий в русле указанной проблематики важен библиографический указатель «Русская археологическая литература. Библиографический указатель 1900–1917. Сост. Т.Н. Заднепровская» (СПб., 2003).
В отдельную шестую группу можно объединить неопубликованные материалы полевых исследований. Для территории Нижнего Поволжья подобные источники выявлены только в архивных фондах, содержащих документы Саратовской ученой архивной комиссии. Это отчеты, дневники, описания проведенных исследований, полевые чертежи и схемы, карты и фотоматериалы, рисунки находок. Многие из них, хранящиеся в фондах Государственного архива Саратовской области и Саратовского областного музея краеведения, до сих пор не были опубликованы и введены в научный оборот.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры археологии и этнографии Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в ряде статей и изложены в докладах на ежегодных научных аспирантско-студенческих конференциях исторического факультета Саратовского государственного университета, XXXVII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции, межрегиональных и международных научных конференциях «Современный музей как важный ресурс развития города и региона, посвященной 1000-летию города Казани и 110-летию Национального музея Республики Татарстан», «Краеведение и архивное дело в российской провинции: исторический опыт и перспективы развития (к 120-летию Саратовской губернской ученой архивной комиссии)» и Всероссийском археологическом съезде «Современные проблемы археологии России».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников и литературы, а также блока приложений.
Основное содержание диссертации
Во введении обосновывается актуальность темы, хронологические и территориальные рамки исследования, его предмет, цели, задачи и научная новизна, определяется степень разработанности темы, дается обзор использованных в работе источников, формулируется практическая и научная значимость диссертации.
Первая глава «Основные направления деятельности провинциальных научных обществ по изучению археологических древностей в Нижнем Поволжье в конце XIX – начале XX вв.» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Деятельность Нижневолжских научных обществ по выявлению памятников археологии в досоветский период» было показано как возникшие в 1870–1880-х гг. исследовательские объединения Петровское общество исследователей Астраханского края и Саратовская ученая архивная комиссия приступили к первоначальному изучению памятников древности региона.
Был сделан вывод, что наибольшая роль в выявлении и первоначальном исследовании памятников археологии на территории Нижнего Поволжья в досоветский период принадлежит Саратовской ученой архивной комиссии, целенаправленно и планомерно занимавшейся решением поставленных задач. Здесь можно отметить два этапа: 1) 1887–1907 гг., когда исследования в значительной мере страдали бессистемностью и ограничивались поверхностным описанием увиденного. 2) после 1907 г., когда выезды стали регулярными и ежегодными. Стали проводиться сплошные разведочные обследования отдельных местностей. Предпринимался научный анализ выявленного материала. В этот период и была выявлена основная масса памятников. По иному обстояло дело в соседних Астраханской и Самарской губерниях. Члены Петровского общества лишь с разной степенью периодичности осматривали уже известные золотоордынские городища. Здесь отметим лишь осуществление программы по выявлению древностей Калмыкии. В Самарском крае систематическое выявление памятников археологии также было налажено лишь в советский период. Исключение составляют территории, непосредственно граничившие с Саратовской губернией, прежде всего, Новоузенский уезд, древности которого стали известны лишь благодаря сотрудникам Саратовской комиссии. В целом, отчасти адресными, отчасти сплошными разведками члены СУАК выявляли памятники на территории Саратовской, Самарской, Астраханской и Пензенской губерний.
Во втором параграфе «Археологические раскопки в Нижнем Поволжье в конце XIX – начале XX вв.» рассматривается деятельность местных историко-краеведческих обществ, а также крупных столичных ученых и организаций по научному практическому обследованию памятников археологии. Здесь же выявляются основные направления полевых изысканий нижневолжских научных обществ, методическая база проводимых работ. Изучаются попытки первой научной интерпретации полученного материала.
Было показано, что деятельность Петровского общества исследователей Астраханского края и Саратовской ученой архивной комиссии является отдельным этапом в развитии местной археологии. Ими были предприняты далеко не безрезультатные попытки планомерного изучения памятников древности посредством специальных разведочных исследований, научных раскопок и картографирования.
Петровскому обществу исследователей Астраханского края не удалось наладить масштабное археологическое изучение своего края. В основном осуществлялись сборы и первичное обследование крупных золотоордынских городищ. Предпринимались попытки привлечения столичных специалистов-археологов. Было положено начало археологическому изучению Калмыцкого края.
Наибольшая заслуга в исследовании древностей региона принадлежит, Саратовской ученой архивной комиссии. По-видимому, цель развития местной археологии была заложена еще в процессе создания этого общества. Итогом деятельности СУАК стало составление археологической карты Саратовской губернии, разработка перспективного плана ее исследования, а также открытие целого ряда ранее неизвестных памятников и организация их первых научных раскопок. Были предприняты и первые попытки научного осмысления полученных материалов, хотя далеко не все из этих гипотез подтвердились впоследствии и выдержали проверку временем. В своих изысканиях Комиссия опиралась на разработки ведущих специалистов-археологов (А.А. Спицына, В.А. Городцова, Д.Я. Самоквасова и др.).
Наиболее плодотворным в сфере изучения археологических памятников СУАК стало десятилетие с 1907 по 1916 гг., когда ежегодно проводились разведочные и раскопочные исследования. Методика полевых исследований, в целом, соответствовала общепринятой в то время. На фоне остальных провинциальных научных обществ в начале XX в. Саратов уже заявил себя как серьезный региональный археологический центр. Основные направления деятельности провинциальных научных обществ по изучению археологических древностей в Нижнем Поволжье в конце XIX – начале XX вв. в целом соответствовали важнейшим векторам развития провинциальной археологии европейской России.
Третий параграф «Археологическое картографирование в Нижнем Поволжье в досоветский период». В данном разделе представлен материал по одному из важнейших направлений археологической деятельности научных обществ Нижнего Поволжья конца XIX – начала XX вв. – сбору сведений о древних памятниках и их картографированию.
В данной части работы было показано, что массовую работу по картографированию и систематизации памятников археологии на территории европейской части России начали проводить именно ученые архивные комиссии, используя уже накопленную, но не всегда обширную источниковую базу. Основу составляли три вида источников: 1. Опросные листы Московского археологического общества. 2. Собственные полевые исследования членов комиссий. 3. Материалы по археологии, опубликованные предшественниками комиссий – губернскими статистическими комитетами, археологами-любителями и др. ГУАК приступили к картографированию и массовому выявлению памятников археологии, прежде всего, по причине практически полной не изученности регионов. После проведения предварительной систематизации и описания, имевшихся в крае древностей, сотрудники отдельных комиссий смогли приступить к более планомерному полевому изучению этих материалов.
Вторая глава «Организационная деятельность СУАК (участие во всероссийских съездах, становление исследовательской работы, пропаганда историко-археологических знаний)» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Археологические съезды в России и развитие историко-археологических изысканий в Нижнем Поволжье» рассматривается влияние крупнейших дореволюционных научных форумов на развитие региональной исследовательской деятельности.
Было подчеркнуто, что археологические съезды играли ключевую роль в развитии археологической науки в России. На этих периодических форумах происходило взаимодействие представителей столичных и провинциальных научных обществ. Осуществлялась презентация новейших достижений исследователей, обсуждались насущные научные проблемы и достижения. На съездах были представлены различные отрасли исторической науки: археология, архивоведение, источниковедение, этнография, музейное дело. Участие в подобных проектах было одним из приоритетных направлений в деятельности многих историко-археологических обществ. На региональном уровне происходило обращение к комплексам исторической памяти. Шел научный поиск исторических истоков народов Российской империи. Нижневолжские историко-археологические общества установили различные типы взаимодействия со съездами. Представители Петровского общества исследователей Астраханского края в силу объективных причин не смогли принять полноценного участия в работе форумов. Основной задачей для них стало привлечение внимания столичных научных обществ к историко-культурному наследию северного Прикаспия. По иному обстояло дело с Саратовской комиссией. Причина столь существенного отличия в схемах взаимодействия Петровского общества и СУАК со съездами может корениться в характере самих научных организаций. ПОИАК формировалась и действовала как обширная краеведческая организация, ориентировавшая свои исследования как на историко-археологическую, так и на естественноисторическую сферы. Саратовская комиссия в своих истоках имела идею историко-археологического общества, в задачи которого входило, прежде всего, изучение древностей региона. К моменту образования Комиссии саратовцы уже имели ценный опыт участия в съездах. Регулярность участия в форумах прерывалась лишь из-за издержек финансирования, происходивших из-за отсутствия его реальных законодательно закрепленных источников. Выступая с докладами, члены СУАК знакомили делегатов с собственными научными разработками, представляли Нижнее Поволжье на общероссийском и региональном уровнях. С 1905 года начинают предприниматься попытки организации археологического съезда в Саратове. В начале 1910-х гг. работа по устройству Саратовского съезда выходит на принципиально иной уровень. Своими научными достижениями члены СУАК доказали обоснованность претензий Саратова на роль организатора как регионального так и общероссийского форума. Столь громкое заявление было поддержано ведущими учеными-специалистами. Наступление в стране череды резких социальных потрясений сорвали перспективные планы саратовского научного общества по многоаспектному историко-археологическому изучению региона.
Во втором параграфе «Деятельность СУАК по пропаганде историко-археологических знаний» рассматривается одно из важнейших направлений деятельности Саратовской комиссий по популяризации истории края.
Здесь было выявлено, что деятельность Саратовской комиссии по пропаганде историко-археологических знаний осуществлялась по нескольким направлениям. Прежде всего, это: выпуск «Трудов» СУАК, организация общедоступного историко-археологического музея, проведение публичных лекций и показательных раскопок, развитие детской археологии. Для осуществления намеченных проектов в составе СУАК образовывались особые подкомиссии. В данном контексте наиболее известна деятельность лекционной подкомиссии. С 1914 г. Саратовская ГУАК выходит на новый уровень пропаганды историко-археологических знаний. Был организован ежегодный выпуск «Трудов» и отдельных изданий Комиссии, появлялось больше сообщений в местной прессе. Расширились лекционные курсы. Регулярно проводились показательные раскопки. Значительно вырос музей Комиссии. В этот же период СУАК было налажено продуктивное сотрудничество с просветительным обществом «Маяк», а также с воскресными школами и некоторыми гимназиями губернии. На всех вышеперечисленных направлениях к 1917 г. Комиссией были достигнуты существенные успехи. В 1918 г. СУАК становится советским учреждением и продолжает пропаганду историко-археологических знаний в рамках новой политической системы. Многие из этих мероприятий, начатые в свое время Саратовской комиссией, впоследствии были продолжены в рамках Общества ИСТАРХЭТ.
Постепенно шли попытки оформления саратовской археологической школы. Это были именно попытки, так как осуществлялась успешная передача опыта полевых и камеральных исследований, основ музейной работы, но не было собственной теоретико-методологической системы, являющейся конечной продукцией любой научной школы. Потенциал Комиссии не был реализован до конца, например, в плане оформления собственной археологической научной школы или развития детской археологии. Тем не менее, именно СУАК заложила тот фундамент, создала ту базу (краеведческий музей, местное научное общество, научно-исследовательские фонды), на основе которой саратовская археология получила свое развитие в 1920-е годы.
Третья глава «Охрана археологических памятников и музейная деятельность научных обществ в Нижнем Поволжье в конце XIX – начале XX вв.» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Охрана памятников археологии в Нижнем Поволжье в дореволюционный период» рассматриваются мероприятия, проводимые местными научными обществами с целью сохранения древностей края.
Было показано, что в конце XIX – начале XX вв. Саратовская ученая архивная комиссия и Петровское общество исследователей Астраханского края оставались единственным организациями во всем Нижнем Поволжье, осуществлявшими надзор за охраной памятников археологии. Роль этих научных обществ была различной и напрямую зависела от их возможностей проводить полевые исследования. СУАК сосредоточила на этом направлении более значительные усилия. Важная функция охраны памятников, адресованная комиссиям, так и не была оформлена законодательно. Она осуществлялась за счет личного энтузиазма членов региональных научных обществ, а нередко и на их личные средства.
Выявляя и характеризуя направления охранной деятельности нижневолжских научных обществ, некоторые из них необходимо отметить особо. Первое – это постановка вопроса о необходимости охраны конкретных памятников. О необходимости административной охраны и научного исследования, прежде всего средневековых городищ и разновременных курганов неоднократно заявляли на самом разном уровне, как члены Петровского общества, так и сотрудники Саратовской комиссии. Для ПОИАК это направление в охранной деятельности стало основным. По мере сил оба общества занимались учетом и фиксацией новых объектов. Саратовская комиссия пошла дальше и добилась возможности реализации двух других видов исследования: наблюдения в зонах крупного строительства и проведения небольших охранных раскопок. Смысл последних заключался в изучении разрушавшегося памятника и получении наиболее полной научной информации о нем. Условия функционирования СУАК позволяли проводить лишь ограниченные исследования. Это же обстоятельство было характерно для большинства провинциальных научных обществ.
Во втором параграфе «Археологическая деятельность СУАК по формированию историко-краеведческого музея» рассматривается влияние археологических изысканий Комиссии на формирование, комплектование и функционирование ее музея.
Было выявлено, что формирование первоначальных фондов происходило постепенно. В 1887 г., в основном путем передач и пожертвований, в Комиссии сформировалось собрание коллекций и отдельных предметов. Собственно музей, по видимому, был образован в 1888 году.
С самого начала музей Комиссии стал историко-культурным центром, куда стекались материалы практически всех археологических исследований в регионе. Активные мероприятия членов СУАК по археологическому изучению территории губернии определили главное направление в развитии музея. Пополнение фондов осуществлялось путем археологических исследований (разведок, раскопок), сборов материалов Комиссией через покупку вещей у местного населения, а также путем принятия пожертвований. Еще одной особенностью было то, что музей общества стал, по сути, рупором просвещения. Через участие в выставках, организацию лекций с привлечением и материалов музея, устроение бесплатных экскурсий и посещений СУАК популяризировала историческое знание среди самых широких слоев населения. Основной упор был сделан на воспитание учащейся молодежи посредством формирования интереса к далекому прошлому родного края, через собственную любовь и уважение к его многовековой истории.
Архивщики достигли ряда существенных успехов в своей музейной деятельности. Свидетельством тому было признание заслуг Комиссии после участия в ряде выставок и ознакомления с его фондами видных отечественных и иностранных археологов. В целом, к 1918 г. музей фактически стал самостоятельной исследовательской организацией с собственными задачами, определенным кругом научных интересов и творческим коллективом. Все эти обстоятельства, а также новая социально-политическая ситуация в стране, предопределили меры по реорганизации музейного дела, да и всей деятельности Комиссии в крае.
Значение деятельности музея СУАК велико. Его фонды ныне составляют гордость Саратовского областного музея краеведения. Заложенные принципы комплексного историко-археологического изучения края развиваются и сегодня. Это был первый и весьма важный этап в становлении Саратова как крупного музейного центра нижневолжского региона.
Третий параграф «Музейно-археологическая деятельность ПОИАК» посвящен рассмотрению формирования, комплектования и функционирования Астраханского Петровского музе.
Было показано, как специфика научной деятельности Петровского общества исследователей Астраханского края предопределила характерные черты музейного строительства. С самого начала музей сформировался как краеведческий. Были собраны редчайшие нумизматические, археологические, этнографические, ботанические, геологические и другие коллекции, которые ныне хранятся в фондах Астраханского краеведческого музея, являющегося составной частью Астраханского государственного объединенного историко-архитектурного музея-заповедника.
В Астрахани музей фактически формировался как городское публичное заведение. Помещение было выделено городскими властями, финансирование в значительной степени также осуществлялось за их счет. Управление осуществлялось объединенной комиссией представителей местной власти и членов научного Общества. Безусловно, важную роль в работе музея играли члены ПОИАК. Именно им принадлежит заслуга его образования и обустройства. Они сформировали его фонды, осуществляли прием посетителей, выстраивали экспозиции и составляли отчетную документацию. Особо необходимо выделить важную образовательную функцию, осуществлявшуюся музеем. Самые широкие слои населения могли повысить свой интеллектуальный уровень приобрести хотя бы элементарные знания по истории и современности родного края. Музейная работа Общества была непосредственно связана с его археологической деятельностью. Фонды пополнялись за счет многочисленных пожертвований и некоторых личных исследований сотрудников и приглашенных столичных археологов.
В заключении подводятся основные итоги исследования, делаются обобщающие выводы по теме.
Изложенный материал позволяет сделать вывод о том, что период конца XIX – начала XX вв. стал закономерным этапом в развитии нижневолжской региональной археологии, который теснейшим образом был связан с деятельностью провинциальных историко-краеведческих обществ. Он характеризуется стабильным ростом интереса исследователей из числа местной интеллигенции к археологическим древностям региона. Предпосылки к формированию данного этапа сложились в предшествующие годы, когда местные краеведы впервые обратились к исследованию разнообразных памятников старины, включавших многочисленные следы и остатки городищ и курганов. Первые из подобных изысканий имели описательный характер и были мало связаны с уже сформировавшейся в России археологической наукой. Формирование в регионе специализированных историко-краеведческих обществ позволило изменить ситуацию. В них, и прежде всего это относится к Саратовской ученой архивной комиссии, складывается уже специализированное археологическое направление. Изучение местных древностей ставится на подлинно научную основу, с использованием важнейших теоретических и практических достижений науки того времени.
Важной особенностью в археологической деятельности нижневолжских историко-краеведческих обществ стала постоянная связь со столичной наукой. Изысканиям местных краеведов способствовали крупнейшие отечественные ученые-археологи того времени, которые проводили самостоятельные исследования в регионе, консультировали местных деятелей, помогали в решении важнейших организационных вопросов.
Центральной организацией, выведшей археологическое исследование Нижнего Поволжья на новый уровень, была Саратовская ученая архивная комиссия. География ее научных изысканий простиралась на Саратовскую, и частично на соседние Самарскую, Пензенскую и Астраханскую губернии. Условно можно выделить следующие направления археологической деятельности Комиссии: 1. проведение археологических раскопок; 2. осуществление археологических разведок («экскурсий»); 3. составление археологической карты губернии; 4. публикация научных статей и другой познавательной литературы; 5. участие во Всероссийских и Областных археологических съездах; 6. формирование археологического музея комиссии; 7. охрана памятников археологии; 8. педагогическая археология (чтение лекций по археологии края, привлечение к полевым исследованиям учащихся и местного населения). Некоторые из сотрудников Комиссии в своих первоначально непрофессиональных, любительских занятиях археологией позже смогли достичь достаточно высокого научного уровня.
В развитии археологических изысканий научных обществ Нижнего Поволжья можно выделить ряд периодов и этапов. Уже отмечалось, что наибольшую роль в изучении памятников древности региона сыграла Саратовская архивная комиссия, поэтому в основу предложенной периодизации были положены, прежде всего, основные вехи ее развития. Некоторые положения периодизации археологической деятельности СУАК были намечены еще в труде В.П. Соколова[37]. Так, 1907 год он выделял как рубежный, с которого началась основная часть археологических работ Комиссии. Частично соглашаясь с данным тезисом, его вполне можно применить при выделении более дробной и обстоятельной периодизации археологических изысканий научных обществ Нижнего Поволжья:
I период. Конец 1880-х гг. – 1908 год. В начале указанного периода в Нижнем Поволжье возобновляет свою деятельность Петровское общество исследователей Астраханского края и создается Саратовская ученая архивная комиссия.
1 этап. Конец 1880-х гг. – 1891 год. Образованные научные общества, практически с самого начала своей деятельности, приступают к сбору вещественных и нарративных материалов, отражающих древнюю историю края. Осуществляется серия выездов и первичных обследований на ряде уже известных археологических памятников, прежде всего золотоордынских городищах. Формируются и начинают функционировать историко-краеведческие музеи обществ. Значительное место в них занимают археологические коллекции. Предпринимаются попытки к составлению археологических карт губерний. Таким образом, уже на первом этапе своей деятельности нижневолжские научные общества заявили о серьезности и перспективности своих изысканий в области археологии.
2 этап. После 1891 и до 1908 года. После не вполне неудачных работ СУАК на Увеке в 1891 г., археологические раскопки в регионе силами Комиссии ведутся крайне редко и не регулярно. Во-первых, необходимые средства со стороны Императорской комиссии более не выделяются. Во-вторых, начавшийся в делах СУАК финансовый кризис в течение ряда лет практически парализовал многие из наметившихся направлений. Отдельные исследования проводятся исключительно силами энтузиастов. Важным обстоятельством стало получение в 1902 г. Саратовской комиссией первых открытых листов. Сотрудники Петровского общества продолжали периодические разведочные исследования памятников археологии Астраханской губернии и Калмыцкой степи. Но перейти от сборов материалов к планомерным раскопкам им так и не удалось, видимо, в силу специфики общей направленности деятельности ПОИАК.
II период. С 1908 по 1920 годы. В рамках этого периода источники позволяют говорить преимущественно об изысканиях саратовских краеведов, которые заметно расширяют территорию своих исследований в рамках региона. Источники, отражающие археологическую деятельность ПОИАК в эти годы, единичны. В основном они касаются музейного строительства, в котором, по-видимому, были достигнуты существенные успехи. Таким образом, при характеристике данного периода были использованы преимущественно материалы Саратовской комиссии.
1 этап. С 1908 по 1916 год. Несмотря на то, что некоторые раскопочные исследования членами СУАК были проведены еще в 1907 г., основные изыскания в области археологии Комиссия стала осуществлять именно с 1908 года. С этого времени организуются регулярные ежегодные разведки и выявление новых объектов, а кроме того, мониторинг состояния уже известных памятников. Разрабатываются ежегодные планы полевых исследований. В рамках Саратовской комиссии формируется сплоченный коллектив исследователей, специализирующихся в занятиях археологией. По открытым листам ИАК ими ежегодно проводятся раскопки памятников на территории Саратовской и Самарской губерний. Подготавливается к печати археологическая карта памятников Саратовской губернии. На этом же этапе была активизирована пропаганда историко-археологических знаний, значительное место в которых занимали музейная, публикаторская и лекционная деятельности СУАК. Достижения Комиссии отмечаются ведущими археологами страны. Этот этап с большой долей уверенности можно назвать пиком археологических изысканий в Нижнем Поволжье в досоветский период.
2 этап. 1917–1920 годы. Трудности, связанные с революционными потрясениями и продолжавшейся Первой мировой войной, вынудили Саратовскую комиссию прервать активные археологические изыскания в регионе. Периодически они еще ведутся, но теряют былую масштабность и регулярность. Основная работа членов СУАК в этот период, особенно в 1917 г., заключалась в спасении архивов бывших царских ведомств и служб. В 1918 г. члены СУАК активно участвуют в музейном строительстве. На этом же этапе в рядах Комиссии появляются профессиональные ученые. Связано это было, прежде всего, с открытием при Саратовском университете историко-филологического факультета. Таким образом, на данном этапе Комиссия выходит на новый организационный уровень, что и предопределило ее преобразование в июне 1920 г. в Общество истории, археологии и этнографии при Саратовском университете.
В заключении следует отметить ту роль, которую сыграли в предреволюционный период нижневолжские научные общества в формировании исторической памяти. Взаимодействуя со столичными учреждениями и специалистами – историками, археологами они осуществляли весьма фундаментальный и системный подход к решению этой проблемы. С этой целью организовывались картографирование, учет и охраны памятников старины, полевые археологические и этнографические исследования, сбор коллекций и формирование краеведческих музеев. Результаты исследований по мере возможности регулярно и своевременно представлялись к публикации в местных и столичных научных и периодических изданиях. Подобный уровень изысканий, сочетавшийся с непротиводействием, а иногда и прямой поддержкой властных структур, без вмешательства и диктата со стороны последних, определял формирование наиболее чистой и непредвзятой исторической памяти.
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:
а) Публикации в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
1. Волков В.А. Основные направления археологической деятельности Саратовской ученой архивной комиссии // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. – Саратов: Изд-во СГСЭУ, 2007. № 17 (3). С. 159–161.
б) Публикации в иных изданиях:
2. Волков В.А. Археологическая деятельность Саратовской ученой архивной комиссии по формированию историко-краеведческого музея // Современный музей как важный ресурс развития города и региона. Мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 1000-летию города Казани и 110-летию Национального музея Республики Татарстан. – Казань: Изд-во «Школа», 2005. С. 167–170.
3. Волков В.А. Археологическое картографирование в Саратовском Поволжье в досоветский период // Саратовский краеведческий сборник: Научные труды и публикации / Под ред. проф. В.Н. Данилова. – Саратов: «Приволжское книжное изд-во», 2005. Вып. 2. С. 229–239.
4. Волков В.А. Основные направления региональной археологии на рубеже XIX – XX вв. (по материалам Саратовского Поволжья) // Материалы XXXVIII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции / отв. ред. Д.В. Васильев, А.В. Сызранов. – Астрахань: «Издательский дом «Астраханский университет», 2006. С. 204–206.
5. Волков В.А. Саратовская ученая архивная комиссия и охрана памятников археологии в Нижнем Поволжье // Археологическое наследие Саратовского края / отв. ред. А.И. Юдин. – Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. Вып. 7. С. 111–121.
6. Волков В.А. Роль Саратовской ученой архивной комиссии в охране археологических памятников Нижнего Поволжья // Современные проблемы археологии России: Сб. науч. тр. – Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2006. Т. II. С. 406–408.
7. Волков В.А. Археологическая деятельность Саратовской ученой архивной комиссии и формирование краеведческого музея // Археология Восточно-Европейской степи: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. доц. В.А. Лопатина. – Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. Вып. 4. С. 29–44.
8. Волков В.А. Губернатор и исследователь (роль А.А. Ширинского-Шихматова в изучении истории Нижнего Поволжья) // Краеведение и архивное дело в российской провинции: исторический опыт и перспективы развития: Материалы межрегиональной конференции, посвященной 120-летию Саратовской губернской ученой архивной комиссии. Труды Саратовского областного музея краеведения. Вып. 9. – Саратов: Изд-во «Локатор», 2006. С. 293–300.
[1] Юргевич В.Н. Исторический очерк 50-летия Императорского Одесского общества истории и древностей. Одесса, 1889; Анучин Д.Н. Историческая записка о деятельности Императорского Московского археологического общества за первые 25 лет его существования. М., 1890; Веселовский Н.И. История императорского археологического общества за первые 50 лет его существования 1846–1896. СПб., 1900.
[2] Жебелев С.А. Введение в археологию. М.–Пг., 1923. Ч. 1. История археологического знания. 199 с.; Ч. 2. Теория и практика археологического знания. 172 с.; Городцов В.А. Археология. Каменный период. История развития знаний археологических памятников. М.–Пг., 1923, Т. 1. С. 76–84; Гриневич К.Э. Опыт методологии археологической науки. Севастополь, 1926. 56 с.; Худяков М.Г. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов. Л., 1933; Равдоникас В.И. За марксистскую историю материальной культуры // Известия ГАИМК. 1930. Т. 7. Вып. 3, 4.
[3] Арциховский А.В. Археология // Очерки по истории исторической науки в СССР. М., 1955. Ч. 1. С. 525–535; Ч. 2. М., 1959. С. 614–632; Ч. 3. М., 1963. С. 586–596.
[4] Монгайт А.Л. Археология в СССР. М., 1955. С. 39–524; он же. Возникновение и первые шаги советской археологии // История СССР. 1963. № 4. С. 75–94; он же. Археология Западной Европы. Каменный век. Гл. 1. История и методика археологических исследований в Европе. М., 1973. С. 9–100.
[5] Формозов А.А. Очерки по истории русской археологии. М., 1961. 128 с.; он же. Начало изучения каменного века в России. Первые книги. М., 1983. 128 с.; он же. Страницы истории русской археологии. М., 1986. 240 с.; он же. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990. 12 с.; он же. Русские археологи до и после революции. М., 1995. 114 с.; он же. Историография русской археологии на рубеже XX–XXI вв. (обзор книг, вышедших в 1997–2003 гг.). Курск, 2004. 68 с.; он же. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. М., 2004. 320 с. (2-е изд. М., 2006. 334 с.); он же. Человек и наука: из записей археолога. М., 2005. 224 с.
[6] Массон В.М. Развитие теоретических основ советской археологии // Теоретические основы советской археологии. Л., 1969. С. 23–25; он же. У истоков теоретической мысли советской археологии // КСИА. 1980. Вып. 163. С. 18–26; он же. Российская археология в «классический» и «позднеклассический» периоды развития науки // Традиции российской археологии. СПб., 1996. С. 13; Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии (у истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е – первая половина 30-х годов). Киев, 1982. 226 с.; Генинг В.Ф., Левченко В.Н. Археология древностей – период зарождения науки (конец XVIII – 70-е гг. XIX в.). Киев, 1992. 65 с.
[7] Пряхин А.Д. История советской археологии (1917 – середина 1930-х гг.). Воронеж, 1986. 284 с.; он же. Археологи уходящего века. Воронеж, 1999; он же. История отечественной археологии. Ч. 1. Русская дореволюционная археология. Воронеж, 2005. 186 с.; он же. Советская археология: периоды развития // Эпоха бронзы Восточно-Европейской лесостепи. Воронеж, 1984. С. 3–28; он же. Историографические исследования в отечественной археологии (русской, советской, российской). Периоды развития археологии в стране // Современные проблемы археологии России. Новосибирск, 2006. Т. I. С. 56–63.
[8] Лебедев Г.С. История отечественной археологии 1700–1917 гг. СПб., 1992. 464 с.; он же. Опыт периодизации истории отечественной археологии // Проблемы истории отечественной археологии: Тез. докл. 11–13 дек. 1990 г. СПб., 1993. С. 2–4; Клейн Л.С. Феномен советской археологии. СПб., 1993. 128 с.; Мельникова О.М. Феномен лидера научной школы в современной археологии // Европейский Север: взаимодействие в древности и средневековье. Сыктывкар, 1994. С. 11–13; она же. Пермская научная археологическая школа О.Н. Бадера (1946–1955 гг.). Ижевск, 2003. 183 с.; она же. Свердловская научная археологическая школа В.Ф. Геннинга. Ижевск, 2003. 194 с.; она же. Научные школы в археологии. Автореф. дисс... д-ра. истор. наук. Ижевск, 2004. 44 с.; она же. Научная археологическая школа Р.Д. Голдиной в Удмуртском университете. Ижевск, 2006. 142 с.
[9] Ковешникова Е.А. Историография археологии Сибири и Дальнего Востока. Красноярск, 1992; Матющенко В.И. История археологических исследований Сибири (до конца 1930-х гг.). Омск, 1992. 138 с.; он же. 300 лет истории сибирской археологии. Омск, 2001. Т. I. 180 с.; 2003. Т. II. 172 с.; Обыденов М.Ф. История археологического изучения Урала XVIII – начала XX века. Уфа, 1994. 80 с.; Алексеев Л.В. Археология и краеведение Беларуси XVI – 30-е гг. XX в. Минск, 1996. 208 с.; Щавелев С.П. Первооткрыватели курских древностей. Очерки истории археологического изучения Южнорусского края. Курск, 1997. Вып. 1. Предпосылки и становление региональной историографии; 1997. Вып. 2. «Золотой век» губернского краеведения: 1860-е – 1910-е гг.; 2002. Вып. 3. Советское краеведение в провинции: взлет и разгром (1920-е – 1950-е гг.); Бродянский Д.Л. Очерки истории дальневосточной археологии. Владивосток, 2000; Обыденнова Г.Т. Очерк истории Урало-Поволжской археологии первой половины XX столетия. Уфа, 2002. 105 с.; Оконникова Т.И. Формирование научных традиций в археологии Прикамья (60-е гг. XIX в. – конец 40-х гг. XX в.). Ижевск, 2002. 173 с.; Тункина И.В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII – середина XIX в.). СПб., 2002. 676 с.; История археологии Южного Зауралья / Мосин В.С., Григорьев С.А., Таиров А.Д., Боталов С.Г., Симигулов Г.Х. Челябинск, 2002. 348 с.
[10] Андреевский И.Е. Ученые архивные комиссии в 1886 г. Обзор их деятельности // Русская старина. 1887. № 11. С. 424–429; Труворов А.Н. Обзор деятельности губернских ученых архивных комиссий. СПб., 1891. 74 с.; Рудаков Д.Ф. Археология и история в трудах Губернских ученых архивных комиссий // Исторический вестник. СПб., 1899. № 6. С. 111–117; Лященко А.И. Наши губернские архивные комиссии // Исторический вестник. 1901. № 2. С. 384–392; Довнар-Запольский М.В. Обзор деятельности ученых архивных комиссий. 1896–1902. М., 1902. 46 с.; Снежневский В.И. Губернские ученые архивные комиссии и архивное дело в них // Труды Ярославского областного съезда (съезда исследователей истории и древностей Ростово-Суздальской области). М., 1902. С. 7–26; Лаппо-Данилевский А.С. Доклад о деятельности некоторых губернских ученых архивных комиссий по их отчетам за 1903–1907 гг. // Известия Императорской Академии наук. СПб., 1908. С. 5–8; Покровский Н.В. Губернские ученые архивные комиссии // Вестник археологии и истории. СПб., 1909. Вып. XVIII. С. 27–48.
[11] Назин И.С. Из истории архивного дела в дореволюционной России // Архивное дело. 1936. № 2. С. 131–136; Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. (Опыт систематического руководства). Ч. 1. История архивного дела в СССР до Октябрьской социалистической революции. М., 1941. С. 281–289; он же. Очерки по истории архивного дела в СССР. М., 1960. С. 268, 269.
[12] Бржостовская Н.В. Деятельность губернских ученых архивных комиссий в области архивного дела, 1884–1917. Автореф. дисс... канд. истор. наук. М., 1951. 21 с.; она же. Деятельность губернских ученых архивных комиссий по созданию исторических архивов // Труды МГИАИ. М., 1954. Вып. 6. С. 35–57; она же. Вопросы архивного дела на археологических съездах в России (1869–1911) // АЕ за 1971 год. М., 1972. С. 89–105.
[13] Разгон М.А. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861–1917 гг.) // Труды НИИ музееведения. Вып. 1. (История музейного дела в СССР). М., 1957. С. 73–128; он же. Археологические музеи в России (1861–1917 гг.) // Очерки истории музейного дела в России. М., 1961. Вып. 3. С. 190–230; Равикович Д.А. Музеи местного края во второй половине XIX – начале XX века (1861–1917 гг.) // Очерки истории музейного дела в России. М., 1960. Вып. 2. С. 145–234.
[14] Булах В.Н. К вопросу о деятельности Пермской ученой архивной комиссии (1888–1916 гг.) // Вспомогательные исторические дисциплины. Свердловск, 1974. Сб. 1. С. 92–95; Аббасов А.М. Вклад Полтавской ученой архивной комиссии в развитие исторического краеведения // История и историки. М., 1984. С. 275–286; он же. Воронежская ученая архивная комиссия и ее исследования по истории города Воронежа (1900–1918) // Из истории города Воронежа. Воронеж, 1984. С. 99–114; Пирогова Е.П. Деятельность Оренбургской ученой архивной комиссии // Историография общественной мысли дореволюционного Урала. Сб. науч. тр. Свердловск, 1988. С. 69–77; Ковальский Н.П., Абросимова С.В. Из истории Екатеринославской ученой архивной комиссии (1903–1916 гг.). // АЕ за 1988 год. М., 1989. С. 52–57; Дружин С.А., Ткачук А.П. Краеведческая деятельность Таврической ученой архивной комиссии и Таврического общества истории, археологии и этнографии (1887–1929) // II Всесоюзная конференция по историческому краеведению. Тезисы докладов и сообщений. Пенза, 1989. С. 83–94; Курас П.М. Деятельность Черниговской ученой архивной комиссии по изучению истории городов и сел // Там же. С. 84–86; Писарькова Л.Ф. Губернские ученые архивные комиссии: организация, численность и условия деятельности // АЕ за 1989 год. М., 1990. С. 187–198; Зубова Н.Л. Архивно-просветительские организации в России в конце XIX – начале XX в. // Вестник МГУ. Серия 8, история. 1990. № 2. С. 62–73.
[15] Степанский А.Д. Первые исторические общества в России // Вопросы истории. 1973. № 12. С. 204–209; он же. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // АЕ за 1974 год. М., 1975. С. 38–55; Комарова И.И. Научно-историческая деятельность статистических комитетов // АЕ за 1986 год. М., 1987. С. 85–96.
[16] Алленова В.А. Историческая наука в российской провинции в конце XIX – начале XX в.: Тамбовская ученая архивная комиссия. Рязань, 2002. 355 с.; Арсланова Ф.Х., Скукина Е.В. Роль Тверской ученой архивной комиссии в археологическом изучении Тверского края // Тверь, тверская земля и сопредельные территории в эпоху средневековья. Тверь, 1990. Вып. 3. С. 249–253; Дорошин Б.А. История Пензенской губернской ученой архивной комиссии. Пенза, 1998. 161 с.; Колесникова М.Е. Охрана памятников старины на Ставрополье в начале XX века (по материалам Ставропольской ученой архивной комиссии) // Вестник Ставропольского госуниверситета. Ставрополь, 1997. Вып. 9. С. 13–22; Макарихин В.П. Губернские ученые архивные комиссии России. Нижний Новгород, 1991. 120 с.; Первушкин И.В. Научные и организационные связи ученых архивных комиссий (на примере Пензенской, Саратовской и Тамбовской комиссий) // Краеведение и архивное дело в российской провинции: исторический опыт и перспективы развития: Материалы межрегиональной конференции, посвященной 120-летию Саратовской губернской ученой архивной комиссии. Тр. СОМК. Вып. 9. Саратов, 2006. С. 26–30; Попова Е.Н. Деятельность Оренбургской ученой архивной комиссии в 1887–1918 гг.: страницы истории // Там же. С. 70–75; Размустова Т.О. Губернские ученые архивные комиссии и изучение памятников археологии в дореволюционной России // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. М., 1990. С. 89–104; Райский С.А. Тема археологии в трудах РУАК // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России. Охранное изучение и музеефикация: Мат-лы. науч. конф. Рязань, 1994. С. 153–155; Солнцев Н.И. Роль губернских ученых архивных комиссий России в исследовании археологических памятников Верхнего Поволжья. (По материалам Нижегородской и Тверской губернских ученых архивных комиссий). Автореф. дисс... канд. истор. наук. Нижний Новгород, 1997. 27 с.; Тихонов А.К. Деятельность Владимирской губернской ученой архивной комиссии (1898–1918 гг.) // Краеведение и архивное дело... С. 68, 69; Толстов В.А. Рязанская ученая архивная комиссия: история создания, труды и коллекции. Автореф. дисс... канд. истор. наук. Рязань, 2003. 22 с.; Филатов Ю.В. Взаимодействие Нижегородской губернской ученой архивной комиссии со столичными учеными, научными обществами и организациями (1887–1918 гг.). Автореф. дисс... канд. истор. наук. Нижний Новгород, 1999. 23 с.
[17] Соколов В.П. 25-летие Саратовской ученой архивной комиссии (1886–1911). Саратов, 1911. 309 с.
[18] Синицын И.В. Итоги археологического изучения древней истории Нижнего Поволжья // Уч. зап. СГУ. Вып. исторический. Саратов, 1959. Т. 68. С. 3, 4; Фисенко В.А. Племена ямной культуры юго-востока. Саратов, 1970. С. 10; Миронов В.Г. Изучение городецких памятников Нижнего и Среднего Поволжья в дореволюционный период (историографический очерк) // Проблемы историографии и источниковедения в отечественной и всеобщей истории. Л., 1978. Вып. 4. С. 129.
[19] Формозов А.А. Первые научные раскопки в Нижнем Поволжье // СА. 1971. № 1. С. 191–193.
[20] Миронов В.Г. А.Ф. Леопольдов о курганах Камышинского уезда // ДВДС. Волгоград, 1992. Вып. 2. С. 162–166; он же. Камышинская и царицынская археология в дневниках С.А. Щеглова (материалы для археологической карты Волгоградского Поволжья) // ДВДС. Волгоград, 1993. Вып. 3. С. 223–227; он же. А.А. Спицын и саратовское краеведение (по неизвестным источникам 1911–1916 гг.) // Проблемы истории отечественной археологии… С. 23–24; он же. У истоков саратовской археологии // Очерки истории отечественной археологии. М., 1998. Вып. 2. С. 147–153; Зайковский Б.В., Миронов В.Г. Неизвестная страница камышинской археологии // ДВДС... Вып. 3. 218–223.
[21] Максимов Е.К. П.С. Рыков и археология Нижнего Поволжья // Историографический сборник. Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1991. Вып. 15. С. 50–62; он же. Николай Константинович Арзютов // РА. 1998. № 2. С. 194–196; Ерина Е.М., Максимов Е.К., Семенова И.В. Пауль Рау – ученый, писатель, художник (к 100-летию со дна рождения) // История и культура российских немцев. Саратов, 1996. Вып. 3. Ч. 2. С. 107–124; Максимов Е.К., Малов Н.М. Профессор Иван Васильевич Синицын – советский археолог XX века // Взаимодействие и развитие древних культур южного пограничья Европы и Азии: мат-лы. междунар. науч. конф., посвященной 100-летию со дня рождения И.В. Синицына. Саратов–Энгельс, 2000. С. 9–19.
[22] Малов Н.М. Поволжская региональная археология в Саратовском университете: страницы истории и персоналии // Саратовское Поволжье: история и современность: мат-лы науч. конф., посвященной 200-летию Саратовской губернии. Саратов, 1999. С. 22–36; он же. Из истории Саратовского областного музея краеведения: памятная книга посещений музея и библиотеки Саратовской ученой архивной комиссии // Краеведы и краеведение Поволжья в контексте общественного развития региона: история и современность: Мат-лы X межрегион. краеведческих чтений. Саратов, 2003. С. 40–59; он же. Советская археология в Саратовском государственном университете (1918–1940 гг.): организационное становление, развитие и репрессии // АВЕС. Саратов, 2006. Вып. 4. С. 4–28; он же. Музеи города Саратова: страницы истории от Саратовской губернской ученой архивной комиссии до 1917 года // Краеведение и архивное дело... С. 31–50.
[23] Захаров В.М. Развитие основных направлений саратовского исторического краеведения в досоветский период (1826–1916 гг.). Автореф. дисс... канд. истор. наук. Саратов, 1990. 18 с.
[24] Он же. Первые саратовские краеведы (30-70-е годы XIX столетия) // Историографический сборник. Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1998. Вып. 17. С. 94–99; он же. Исследователь Золотой Орды // Саратовское Поволжье: история и сосврменность… С. 66–73; он же. Саратовское историческое краеведение в конце 70-х – первой половине 80-х годов XIX столетия // Материалы научно-технической конференции преподавателей балашовского представительства НИ и ЕВ. М., 2001. С. 29–34; он же. Историко-краеведческая деятельность С.И. Кедрова // Краеведы и краеведение Поволжья… С. 96–99; он же. Историко-краеведческая деятельность Ф.Ф. Чекалина // Саратовский краеведческий сборник: научные труды и публикации. Саратов, 2005. С. 196–212; Захаров В.М., Захарова Т.А. Из истории Аркадакского Прихоперья. Балашов, 2002. С. 57–72.
[25] Захарова Т.А. Прихоперье в трудах Саратовской и Пензенской ученых архивных комиссий // Ученые труды Балашовского филиала Национального института им. Екатерины Великой. Балашов, 2002. Т. 1. С. 191–196; она же. Из истории саратовского краеведения. Балашов, 2003. 62 с.; она же. Саратовская губернская ученая архивная комиссия в 1886–1920 годах. Автореф. дисс... канд. истор. наук. Пенза, 2003. 23 с.
[26] Захаров В.М., Захарова Т.А. Саратовская ученая архивная комиссия (1886–1920). Волгоград, 2005. 185 с.
[27] Флейман Е.А. Краеведение в Поволжье. Кострома, 1995. С. 78–101.
[28] Малышев А.А., Семенова И.В. Павел Давидович Рау // РА. 1992. № 1. С. 268–280; Кубанкин Д.А. Александр Августинович Кротков – археолог, краевед… // Краеведы и краеведение Поволжья… С. 115–118; он же. Изучение Увекского городища Саратовской ученой архивной комиссии // Краеведение и архивное дело... С. 286–292; Кузнецова Н.П. Франц-Александр Вольдемарович Баллод – профессор Саратовского университета // Историко-археологические изыскания: сб. науч. тр. молодых ученых. Самара, 2006. Вып. 8. С. 79–84.
[29] Малов Н.М., Сергеева О.В. Изучение поселений эпохи поздней бронзы археологами СУАК // Сообщения ЭКМ. Саратов, 2004. Вып. 6. С. 76–83; Сергеева О. В. Изучение поселений эпохи поздней бронзы членами СУАК // Краеведческие чтения: Доклады и сообщения I – III чтений. Саратов, 1993. С. 143, 144; Ильина О.А. О роли Саратовской ученой архивной комиссии в развитии нижневолжской золотоордынской археологии // Татарская археология. Казань, 2004. № 1-2. Т. 1. С. 63–72.
[30] Шумейко Н.М. Бескорыстный радетель культуры. Страницы биографии А.А. Тилло (1846–1918 гг.) // Поволжский край: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 2000. Вып. 11. С. 141–154; Визгалова Л.В. К истории библиотеки Саратовской губернской ученой комиссии (1886–1939) // Отечественная культура и развитие краеведения: Мат-лы IV Всерос. науч. конф. Пенза 26–27 июня 2000 г. Пенза, 2001. С. 56–66; Беднякова Н.Н. Ученая комиссия // Памятники Отечества: альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. М., 1998. № 1–2. С. 73–76; она же. Организатор Саратовской ученой архивной комиссии С.С. Краснодубровский // Саратовское Поволжье в Панораме веков. История, традиции, проблемы. Мат-лы IX Междунар. краеведческих чтений. Саратов, 2000. С. 465–469; Булушева Е.И. С.А. Щеглов – собиратель произведений устной народной культуры Саратовского Поволжья // Там же. С. 470–480; Голыдьбина И.А. Саратовская ученая архивная комиссия и подготовка к празднованию 300-летнего юбилея г. Саратова // Саратовский краеведческий сборник… Вып. 2. С. 221–228; Мраморнов И.А. Наследие С.А. Щеглова в контексте исследования истории саратовской епархии (источниковедческий и историографический аспекты) // Там же. С. 213–220; Майорова А.С. Из истории Саратовской губернской ученой архивной комиссии // Отечественные архивы. 1997. № 4. С. 12–19; она же. Саратовская ученая архивная комиссия в годы Первой мировой войны // Проблемы истории Саратовского края и документальное наследие. Мат-лы. науч. конф. «Саратовский край в войнах начала XX века и документальное наследие» (30 сентября 2004 г.) и «Саратовский край в николаевскую эпоху и документальное наследие» (6 октября 2005 г.). Саратов, 2006. С. 56–64; Скорочкина Г.В. Саратовская ученая архивная комиссия и развитие архивного дела в Саратовской области // Краеведение и архивное дело... С. 15–25; Соломонова Л.Я. Некоторые аспекты внешних связей СУАК // Краеведы и краеведение Поволжья… С. 22–28.
[31] Чекалин Ф.Ф. Саратовское Поволжье с древнейших времен до конца XVII в. Саратов, 1892. 80 с.; Минх А.Н. Историко-географический словарь Саратовской губернии. Т. I. Вып. 1–3. Южные уезды: Камышинский и Царицынский. Саратов–Аткарск, 1898–1902. 1409 с.; он же. Город Аткарск. Материалы для историко-географического описания Саратовской губернии. Аткарск, 1908. 159 с.; Соколов В.П. 25-летие Саратовской ученой архивной комиссии... 309 с.; Зайковский Б.В. Что говорят нам курганы и городища Волго-Донского края? Царицын, 1916. 32 с.; Гераклитов А.А. Саратов. Краткий исторический очерк. Саратов, 1919. 95 с.
[32] Сборник трудов членов ПОИАК. Астрахань, 1892. 367 с.; Астраханский сборник, издаваемый ПОИАК. Астрахань, 1896. Вып. 1. 335 с.; Сборник материалов по вопросу об астраханской железной дороге. Астрахань, 1899. 814 с.; Известия ПОИАК. Материалы к познанию природы Астраханского края. Астрахань, 1909. Т. 1. Вып. 1; Известия ПОИАК. Астрахань, 1913.
[33] Самоквасов Д.Я. Инструкция для научного исследования курганов // Протокол № 3 общего собрания СУАК от 6 марта 1887 года. Приложение. Саратов, 1887. С. 1–8; Богданов А.П. Дополнение к инструкции по раскопке курганов // Там же. С. 8–18; Спицын А.А. Производство археологических раскопок. СПб., 1895. 71 с.; он же. Археологические разведки. СПб., 1908. 96 с.; он же. Археологические раскопки. СПб., 1910. 126 с.; Городцов В.А. Руководство для археологических раскопок. М., 1914. 64 с.
[34] [Леонтьев Н.Ф.] Программа для собирания археологических, нумизматических, исторических и этнографических сведений по Астраханскому краю, изданная ПОИАК // Протоколы ПОИАК с 4 октября 1872 года по 31 декабря 1887 года, с приложениями. Астрахань, 1888. С. 67–74; Малиновский К.Н. О задачах деятельности Петровского общества исследователей Астраханского края // Сборник трудов членов ПОИАК. Астрахань, 1892. С. 1–17; Программа для собирания сведений археологических, исторических и этнографических по Саратовской губернии. Саратов, 1910. 15 с.
[35] Проект инструкции секции ПОИАК. Астрахань, 1892; Саратовская губернская ученая архивная комиссия. Положение об охране древностей. Саратов, 1916. 42 с.
[36] Устав Петровского общества исследователей Астраханского края. Астрахань, 1874, 1888, 1896. 4 с.; Устав Астраханского Петровского музея. Астрахань, 1888; Проект измененного устава Петровского общества исследователей Астраханского края. Астрахань, 1888, 1898.
[37] Соколов В.П. 25-летие СУАК... С. 182, 183.
