Хлыстовское движение в росссии во второй половине xix – начале xx века.
Московский государственный областной университет
На правах рукописи
ДЕХТЕВИЧ ОЛЬГА ИГОРЕВНА
ХЛЫСТОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОСССИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА.
07.00.02 – Отечественная история
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Москва – 2009
Работа выполнена на кафедре истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета
Научный руководитель:
доктор исторических наук, профессор БАГДАСАРЯН Вардан Эрнестович
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук, профессор Репников Александр Витальевич
кандидат исторических наук, доцент Ларионов Алексей Эдиславович
Ведущая организация: Институт повышения квалификации МГУ им. М.В. Ломоносова.
Защита состоится: « ___ » ________ 200__г. в 15: 00 на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ф. Энгельса, 21 а, ауд. 305.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета: по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, 10 а.
Автореферат разослан «___» _________ 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат исторических наук, доцент Никитаева Е.Б.
- ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Исследование посвящено истории хлыстовского движения в России во второй половине XIX - начале XX века. Актуальность данной темы обусловлена неисследованностью целого ряда проблем, связанных с развитием сектантства в России. Запоздалое формирование вероисповедной политики в Российской империи и решение сектантской проблемы посредством репрессий со стороны государственных структур и церкви привело к тому, что основная масса сектантов стала враждебной государству и православию. Особенный интерес вызывает проблема взаимодействия секты и государства, так как именно этот вопрос практически не изучен в отечественной историографии.
Важность и актуальность исследования исторического опыта борьбы с сектантством заключается в том, что в современной России тоталитарные и деструктивные секты стремятся вовлечь в свои ряды как можно больше людей. Как видно, непростая общественная обстановка, кризисные явления, формируют социально обусловленную ситуацию, когда рушатся прежние идеалы, оказывающие мощное воздействие на психику большинства людей, и способствует активизации сект. Подобные религиозные движения представляют опасность для общества, так как они приводят к деструктивным последствиям на уровне личности, семьи, общества и государства. Поэтому изучение феномена хлыстовства как религиозного движения широких народных масс, противопоставляющего себя официальной Церкви и обществу, представляет большой интерес.
Исследование сектантства представляется важным в связи с возросшим интересом к истории церкви и к русской религиозной культуры в целом в современной России.
Разнообразие мнений о хлыстовстве, представленное в отечественной историографии, само по себе говорит о важности этой проблемы для общества второй половины XIX – начала XX века. В связи этим требуется подробное изучение общественного мнения о секте.
Степень разработанности темы. Историография сектантства представляет собой достаточно сложную проблему. Если по старообрядчеству существует масса квалифицированных работ, то по истории хлыстовства таких работ единицы. История отечественных публикаций и исследований, посвященных хлыстовщине, довольно своеобразна. С одной стороны, работ, в той или иной степени касающихся истории, особенностей социально-экономической организации, ритуалистики и фольклора этих религиозных движений, насчитывается довольно много (особенно вышедших в свет в конце XIX и первых десятилетиях XX в.). Но, с другой стороны, в этих исследованиях, как правило, акцентировалось внимание на истории зарождения хлыстовства в России и в меньшей степени анализировалось состояние секты во второй половине XIX - начале XX века. Основной объем материалов о русских сектантах, традиционно используемых исследователями, был собран, отчасти изучен и опубликован исследователями второй половины XIX — начала XX в.
Одной из первых работ, посвященных этой секте, была записка калужского священника Иоанна Сергеева «Изъяснение раскола, именуемого христовщина или хлыстовщина», представленная в Синод в 1809 г. Сергеев был принят в общину и участвовал в радениях. В 1803 г. он сообщил о полученных сведениях благочинному[1]. Заслуга Сергеева в том, что он был одним из первых, кто писал об этой секте и снабдил сведениями соответствующие власти. Также раннее упоминание о хлыстах имеется в книге Димитрия Ростовского «Розыск о раскольнической брынской вере». Там он дает характеристику всем сектам, существовавшим в начале XVIII века[2]. Из первых исследователей также можно отметить архимандрита Досифея и архиепископа Иакова (Вечеркова)[3].
Основательное исследование русских мистических сект было проведено известным русским писателем и филологом В.И. Далем. Будучи чиновником по особым поручениям при Министерстве внутренних дел, В.И. Даль собрал необходимые сведения о скопцах. Книга Даля предназначалась для служебного использования. В этой работе автор опирался на многочисленные источники, собранные в Министерстве внутренних дел[4]. Продолжил его работу Н.И. Надеждин и опубликовал «Исследование о скопческой ереси». Упомянутые работы не предназначались для широкой публики, так как содержали секретную информацию[5].
До 50-х годов XIX века скопцы и хлысты не выделялись в отдельные религиозные движения и считались лишь разновидностями старообрядчества. В царствование Николая I вся информация о сектантах была засекреченной, ими занимались специальные секретные комиссии. Поэтому так мало упоминаний о сектантах в отечественной литературе в данный период.
Работы, посвященные хлыстовству, начинают появляться в начале 60–х гг. XIX в. с воцарением Александра II. Первыми исследователями хлыстовства стали чиновники Министерства внутренних дел. Одним из историков раскола стал доктор права Н.В. Варадинов, написавший многотомную историю Министерства внутренних дел. Восьмая, дополнительная, книга посвящена истории распоряжений по расколу[6]. С точки зрения исследователя, раскол был явлением политическим, государственным, религиозным и духовным. Соответственно и политика министерства должна была выстраиваться в этих направлениях.
Исследователи богословского направления внесли неоценимый вклад в изучение хлыстовства. Представляет интерес работа Г. Протопопова «Опыт исторического обозрения мистических сект в России» (1867)[7], где русские секты предлагалось разделить на «грубо-мистические» («хлысты, скопцы, наполеониты, скакуны и монтаны») и «мистико-рационалистические» («молокане, общие, духоборы и немоляки»)[8]. Здесь опять присутствует попытка выявить какой-то общий культ для всех организаций хлыстов. Профессор Казанской духовной академии И.М. Добротворский опубликовал монографию «Люди Божьи. Русская секта так называемых духовных христиан» в 1869 г. В Казани. В основу работы легли рукописи архиепископа Иоакова (Вечеркова), известного своей крайней непримиримостью с расколом. Добротворкий сконструировал якобы характерное для хлыстовщины «учение о таинственной смерти и таинственном воскресении», а также представление о развратности хлыстов. Заслугой исследователя была публикация 85 собранных им сектантских песнопений[9]. Представляют интерес работы Н.И. Барсова, опубликовавшего на рубеже 1860—1870-хгг. доклад «Русский простонародный мистицизм» и сборник сектантских песнопений (103 текста)[10]. Заслугой исследователя можно считать его критический подход к работам П.И. Мельникова-Печерского «Тайные секты» и «Белые голуби» и книге Добротворского «Люди Божьи. Русская секта так называемых духовных христиан»[11]. Барсов добросовестно изложил содержание известных ему сообщений о хлыстовской секте, сделал несколько вполне дельных замечаний о генезисе хлыстовщины. Он пытался сопоставить сконструированное им хлыстовское учение и традиционное богословие. Хлыстовство, в понимании этих исследователей, представляло собой опасную секту, борьба с которой должна быть целью и Церкви, и правительства.
Публицист и прозаик Ф.В. Ливанов посвятил целую серию очерков хлыстовщине и скопчеству [12]. Находясь на службе в МВД, исследователь имел доступ к архивным материалам. Однако при этом работу «Раскольники и острожники» нельзя назвать научным. Книга носит, скорее, публицистический характер. Ливанов выражает уверенность, что хлыстовство – политическая организация, представляющая опасность для государства и общества[13].
Одним из наиболее известных исследователей раскола был П.И. Мельников. Как писатель он выразил себя в третьей части романа «На горах». Как публицист – в статье «Тайные секты» и «Белые голуби», опубликованные в «Русском вестнике» в 1868 и 1869 гг. Как ученый, Павел Иванович реализовал себя в публикации документальных материалов о скопчестве из архива Министерства внутренних дел. В последствие вышло собрание сочинений Мельникова, в которое вошли почти все его работы[14].
Как писатель, Мельников ссылался на устные сообщения о хлыстах, при этом совершенно не задумываясь о достоверности этих сведений. Его «Тайные секты» и «Белые голуби» не демонстрируют систематического подхода к излагаемым фактам. Эти произведения являются более литературными, нежели научными. «Материалы для истории хлыстовской и скопческой ересей» представляют большой интерес.
В 1858 г. вышла магистерская диссертация А.П. Щапова «Русский раскол старообрядства»[15]. Щапов рассматривает здесь раскол не только как религиозное, но и как историческо - бытовое и социальное явление. Позднее он развил свои идеи в книге «Земство и раскол»[16]. Его идеи о генезисе хлыстовщины до сих пор представляют интерес. Он вполне резонно замечает, что в крестьянской среде появляется своего рода новая народная вера, отличная от официального православия. И причиной этого, по мнению исследователя, является недостаток знаний о христианстве и малограмотность. Он считал, что подавление крепостничеством крестьянской личности породило характерное для хлыстовства религиозное самозванчество, то есть появление мнимых «Христов», «пророков» и пр.[17].
Одним из исследователей 60 - х гг. был В. И. Кельсиев. Результатом его трудов стали четырехтомный «Сборник правительственных сведений о раскольниках» в четырех томах (Лондон, 1860—1862) и двухтомное «Собрание постановлений по части раскола» (Лондон, 1863). Это было одна из самых крупных публикаций источников по истории раскола. В 1867 г. вышла серия статей под общим названием «Святорусские двоеверы», опубликованные в петербургских журналах[18]. Однако, если заслугой Кельсиева можно считать публикацию ряда важных документов, то его статьи вызывают ряд критических замечаний. Исследователь чрезмерно увлекается рассказами о хлыстовских изуверствах, практически не опираясь на реальные факты.
В 1872 г. была опубликована еще одна «правительственная» работа, автором которой был московский чиновник Министерства юстиции Н.В. Реутский[19]. Он активно использовал документы московских архивов: эти «достоверные источники и подлинные бумаги» были практически неизвестны предыдущим исследователям. Десять лет спустя, в 1882 г., Реутский опубликовал своеобразное дополнение к своей монографии — статью, излагающую историю московских хлыстов в первой половине XIX в.[20].
Б.В. Андреева можно назвать продолжателем идей А.П. Щапова. Андреев заявил, что изучение раскола с догматической и административной точки зрения ни к чему привести не могут, что изучать его можно только с земской точки зрения, «в тесной связи с главными событиями народной истории» [21]. Такой подход можно объяснить тем, что большинство работ по истории сектантства были написаны богословами и чиновниками, которые смотрели на поставленную проблему слишком односторонне. Основное положение автора заключалось в идее о поглощении прав земств центральной властью. И с этим связано зарождение протеста в земской среде против такого перевеса[22]. Идея о том, что раскол в целом представлял некое движение протеста, является новой для своего времени.
В 80 – 90 –е годы XIX в. интерес к секте хлыстов значительно усиливается. В свет выходят десятки исследовательских работ и сотни статей, посвященных хлыстовщине. Появляются работы богословов: К.В. Кутепова, Д.Г. Коновалова, И.Г. Айвазова, Н.Г. Высоцкого, Т.И. Буткевича, Н.И. Ивановского и др. В начале XX в. издаются своего рода учебные пособия для священников и миссионеров по борьбе с сектами, где дана классификация и подробно излагался культ и верования сектантов [23].
Представляет интерес магистерская диссертация преподавателя Казанской духовной академии — протоиерея К.В. Кутепова. Монография «Секты хлыстов и скопцов» вышла в свет в 1883 г.[24]. Работа представляет собой компиляцию: автор не был слишком озабочен критикой источников и старался объединить все известные ему сведения о хлыстовщине, при этом акцентируя внимание на вредности сеты хлыстов. В 1900 г. исследование Кутепова было переиздано без изменений, что подчеркивает нежелание автора менять свой подход к проблеме хлыстовства.
Д.Г. Коновалов опубликовал в 1908 г. монографию «Религиозный экстаз в русском мистическом сектантстве». Работа Коновалова выделяется из общей массы исследований тем, что автор излагал взгляды, отличные от череды его предшественников. Он не причисляет к хлыстам мистика Радаева, которого было принято считать чуть ли не идеологом хлыстовского разврата, в то время, как он вообще не являлся хлыстом, что было доказано и подтверждено экспертами[25]. Заслугой исследователя можно также считать то, что он привел доводы, что «12 заповедей» Данилы Филиппова более позднего происхождения[26]. Однако работы Коновалова содержит ряд недочетов. Несмотря на то, что исследователь нашел новый подход к вопросу сектантства с медицинской точки зрения, он не смог разработать свою концепцию до конца.
И.Г. Айвазов и Н.Г. Высоцкий принадлежали к богословскому направлению исследователей. Во второй половине 1910-х гг. Айвазов опубликовал несколько обширных подборок архивных материалов о хлыстовщине и скопчестве[27]. Односторонний подход, крайняя непримиримость с сектантством, небрежное отношение к фактам значительно снижает исследовательские качества его работ.
Вместе с тем, статьи Айвазова в журнале «Миссионерское обозрение» представляют интерес [28].
Н.Г. Высоцкий в 1917-м он опубликовал записку священника Сергеева «Изъяснение раскола, именуемого христовщина», сопровожденную подробным комментарием. Ряд статей Высоцкого представляют большой интерес для исследования темы хлыстовства[29].
В 1915 г. вышла работа профессора, протоиерея Т.И. Буткевича «Обзор русских сект и их толков»[30], в которой дается подробное описание хлыстовщины как изуверской, крайне вредной секты. Труд Буткевича долгое время служил настольной книгой миссионера. В ней описаны все наиболее известные секты. В этой работе автор давал подробный разбор хлыстовского учения, представляя его как нечто определенное. Взгляды Буткевича были типичными для большинства историков – богословов; он был непримирим с сектантством и видел своей целью борьбу с ним.
В 1912 г. профессор Казанской духовной академии, действительный статский советник Н.И. Ивановский опубликовал работу, которая называлась «Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола». Исследователь отличался достаточно сдержанными взглядами на хлыстовство. В статьях, опубликованных в журнале Министерства юстиции, он взвешивает все «за» и «против» хлыстовства, справедливо оценивая и критикуя современное ему законодательство в отношении этой секты. Будучи экспертом на судебных процессах, он требовал доказательства вины каждого подозреваемого только на основе веских улик и свидетельских показаний, а не на основе слухов и домыслов[31].
Другой исследователь раскола И. Юзов (Каблиц) опубликовал работу «Русские диссиденты. Староверы и духовные христиане» (1881г.) По сути она является критикой статьи Емельянова «Рационализм на юге страны» в журнале «Отечественные записки» (1878, № 3, 5). Корни хлыстовства исследователь ищет в древних ересях и практически отрицает происхождение этой секты на русской почве. Относительно «свального греха» он считает, что это, скорее «злоупотребление, а не правило» [32].
Одним из самых известных исследователей раскола был А.С. Пругавин. С 1877 г. Будучи этнографом и публицистом, он занимался вопросами старообрядчества и сектантства, проблемами вероисповедной политики в Российской империи. Большой интерес представляют работы А.С. Пругавина о хлыстовстве [33]. В 1887 г. вышла библиография сектоведческой литературы и составила целый том [34]. В последующие годы вышла обширная серия его книг и статей. В своих работах он выступал за веротерпимость и равноправие. За свои свободолюбивые мысли он подвергался надзору со стороны властей [35].
Работа Пругавина «Бунт против природы» полностью посвящена хлыстовству Самарской губернии, где ему по долгу службы довелось прожить несколько лет. По словам исследователя, хлысты – невинные жертвы преследований со стороны властей и особенно духовенства. По его мнению хлысты – самая здравомыслящая часть народа. Пругавин опровергает все слухи о хлыстовском свальном грехе и о повальном разврате, однако при этом подчеркивает, что если и были подобные факты, то они скорее являются исключением[36]. Однако его стремление к идеализации хлыстовства ведет к односторонности подхода к этой проблеме.
В.Д. Бонч-Бруевич внес свой вклад в научную разработку проблемы хлыстовства.[37]. В хлыстовстве он видел опору революции в деревне [38]. В своем многотомном издании, в «Материалах по истории сектантства и старообрядчества», Бонч-Бруевич проводил линию на объединение религиозного и политического диссидентства.
Среди исследователей советского периода необходимо отметить А. И. Клибанова. Учителем А. И. Клибанова был В.Д. Бонч-Бруевич. В 1960—1970-х гг. Клибанов опубликовал целую серию монографий, статей и очерков, посвященных истории и общественной роли русских еретических движений и сект, в том числе и хлыстовства [39]. Однако работы исследователя об истории «христоверов», как он их называл, в большинстве своем носят компилятивный характер и основываются на исследованиях предшествующих авторов.
На рубеже 50 - 60-х XIX гг. Клибанов организовал и провел несколько историко-социологических экспедиций для изучения «современных религиозных верований» (и, в частности, сектантства) в центральных областях России.. Экспедиционные находки этого исследователя нельзя назвать богатыми.
Говоря об исследовании истории и культуры русских сектантов в последние годы необходимо отметить работы А.М. Эткинда и А.А. Панченко. Книга А. А.Эткинда посвящена русским религиозным общинам рубежа XIX- XX веков, влиянию их идей и коллективных форм жизни на интеллигенцию и литературу, Ценными являются собранные исследователем архивные материалы и факты, свидетельствующие о взаимодействии сектантства и большевиков[40].
Монография А.А. Панченко «Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект»[41] представляет собой первое систематическое исследование культурной традиции хлыстовщины и скопчества. Исследователь рассматривает фольклор, ритуалы и идеологию христовщины и скопчества в широком контексте простонародной религиозной культуры XVII - XX вв. Однако исследователь практически не затрагивает хлыстовство в XIX веке, ограничиваясь лишь кратким очерком.
Из современных публикаций необходимо отметить работы А.Г. Бермана и К.Т. Сергазиной. А.Г. Берман посвятил исследование мистическому сектантству Среднего Поволжья, то есть хлыстовству и скопчеству. С точки зрения автора, мистические секты и старческие движения необходимо рассматривать в контексте православной культуры, при этом их религиозные практики являлись развитием мистической и культовой практики православия[42]. Исследование Сергазиной посвящено реконструкции ритуалистики первых хлыстовских общин и анализу молитвенных текстов[43]. Таким образом можно сказать, что нет обобщающих исследований по истории хлыстовского движения во второй половине XIX – начале XX в.
Объектом данного исследования является хлыстовское движение в России во второй половине XIX – начале XX века.
Предметом исследования является хлыстовство в контексте государственно – церковной политики и восприятия современников.
Целью данного исследования является изучение хлыстовского движения во второй половине XIX - начале XX века.
Данная цель предполагает решение в ходе исследования некоторых задач:
- Изучить внутреннюю организацию хлыстовской секты во второй половине XIX – начале XX века.
- Систематизировать учение, богослужебный культ и обряды хлыстовской секты.
- Исследовать эволюцию государственной политики и процесс законотворчества по отношению к секте хлыстов в связи с формированием вероисповедной политики.
- Исследовать развитие политики русской православной церкви по отношению к хлыстам.
- Изучить процесс формирования, характер и основные направления общественного мнения по отношению к хлыстовскому движению.
Хронологические рамки работы: вторая половина XIX – начало XX века, а точнее с 1852 по 1917 гг. Выбор таких хронологических рамок объясняется тем, что вышеуказанный период является временем фактического становления вероисповедной политики в России. Именно в этот период происходила основная работа по систематизации законодательства о расколе и дальнейшее законотворчество в этом направлении. Точкой отсчета можно считать 1852 г., когда Министерством Внутренних дел были снаряжены экспедиции для исследования раскола «на местах» в Костромской, Ярославской и Нижегородской губернии. Результаты экспедиции убедили исследователей в том, что в России существуют многочисленные секты. Именно тогда были сделаны важные выводы о несостоятельности государственной и церковной политики. Но, к сожалению, политика так и не изменилась до 1855 г. Изучение хлыстовства в данной работе завершается 1917 г.
Географические рамки. В данной диссертации акцент будет сделан на изучении хлыстовства европейской части России. Для того, чтобы проследить развитие хлыстовского движения в указанный период, необходимо привлечь максимальное количество сведений.
Теоретико-методологическая основа исследования
В качестве методологической основы исследования использован междисциплинарный исследовательский подход, позволяющий сочетать в работе исторический, религиоведческий и культорологический материал. Целостное исследование истории религиозного движения допускает использование различных научных методов, потому работа приобретает характер междисциплинарного исследования. Современный опыт изучения религиозных движений показывает, что такой методологический подход в данном случае является оптимальным. Он позволяет изучить религиозное движение как самостоятельное культурно-историческое явление.
В качестве методологического подхода необходимо отметить, что хлыстовство рассматривается с двух разных позиций – изнутри и извне. В первом случае анализируются учение, религиозный культ, внутренняя организация. Во втором - скидывается образ хлыстовства посредством исследования государственной политики, деятельности Русской Православной Церкви и восприятия их современниками.
В работе были использованы такие методы исследования, как описательный, историко-сравнительный, историко - генетический, историко-функциональный и историко-культурный.
Источниковая база исследования.
В процессе работы были использованы опубликованные и неопубликованные источники. Из неопубликованных прежде всего были привлечены архивные материалы фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ).
Фонд 102 Департамента полиции содержит 301569 ед. хранения (1846-1917 гг). Здесь наибольший интерес представляют материалы третьего (секретного) делопроизводства. Материалы в основном представлены различными сведениями по губерниям Российской империи. Сведения по Воронежской (за 1903 год), Самарской (за 1901 год) губерниям содержат интересные материалы по секте хлыстов. Полицейский обзор по Самарской губернии за 1901 год также содержит ряд любопытных сведений по хлыстовству[44].
Фонд 713 – личный фонд врача и пропагандиста тибетской медицины Петра Александровича Бадмаева. Интерес представляет статья журналиста И. Гофштеттера «Тайна хлыстовщины», обличающая секту. В статье дано подробное описание культа, вероучения хлыстов, а также личная оценка хлыстовства.
Опубликованные источники. К ним, прежде всего, относятся законодательные акты. Это Полное собрание законов Российской империи[45], в которое вошли основные законодательные акты страны.
Поскольку сектанты подвергались уголовному преследованию в Российской империи, то для рассмотрения вопроса о государственной политике по отношению к хлыстовской секте необходимо привлечь соответствующие нормативные акты, а именно «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 15 августа 1845 г.» (СПб., 1845), «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (СПб., 1866)[46], «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» (СПб., 1885 г), «Уголовное уложение 22 марта 1903г»[47]. Сравнение этих документов может быть весьма продуктивным для исследования проблемы хлыстовского движения в России.
Сборники документов о расколе, как правило, издавались для облегчения работы различных ведомств. Министерство Внутренних дел издало «Собрание постановлений по части раскола Министерства Внутренних дел» и сборник Д.Ф. Хартулари «Обзор мероприятий Министерства Внутренних дел по расколу с 1802 по 1881 год» [48]. В этих сборниках представлен обширный круг официальных документов, среди который многочисленные высочайшие повеления и утверждения, циркуляры, указы и т.д.
Процесс формирования вероисповедной политики позволяют изучить документы, представленные в сборнике «Законодательные акты переходного времени. 1904 – 1908». В этот сборник вошли следующие документы: Именной Высочайший указ Правительствующему Сенату от 17 апреля 1905 об укреплении начал веротерпимости, Именной Высочайший Указ от 17 октября 1906 г о порядке образования и действия старообрядческих и сектантских общин и др [49].
Ряд документов Святейшего Синода представлены в сборнике с пространным названием «Записка с изложением извлеченных из дел Святейшего Синода и канцелярии синодального Обер – прокурора за последнее десятилетие сведений о действиях и распоряжениях духовного начальства по отношению к расколу». (СПб., 1874). В этом сборнике опубликовано несколько дел хлыстов, заведенных на этих сектантов в Синоде. Документы представляют большой интерес для изучения проблемы борьбы церкви с хлыстовством.
Составленный Д.Ф Чигинадзе «Сборник законов о расколе и сектантах»[50] содержит ряд важных источников, среди которых многочисленные распоряжения и указы. Разъяснения Правительствующего Сената и Святейшего Синода способствуют лучшему пониманию многих законодательных актов.
«Сборник правительственных сведений о раскольниках» В.В. Кельсиева, содержит материалы о хлыстах. Именно в него частично вошли записки, составленные участниками экспедиции 1852 г., занимавшейся исследованием раскола в Нижегородской, Костромской и Ярославской губерниях. В.В.Кельсиев приводит также классификацию раскольнических течений, выделяя три категории: православные, молоканство, вера «божьих людей». К последней он относит хлыстов, говоря, что о них мало что известно[51].
Материалы личного происхождения немногочисленны. Это связано, в первую очередь с тем, что хлысты пытались как можно меньше писать о себе и хранить тайну о своей жизни. Однако в журнале «Миссионерское обозрение» публиковались письма бывших хлыстов. Так, представляет интерес «Открытое письмо к шалопутам С. – Петербурга» Николая Волочугина, в котором он раскрыл учение, обряды, взаимоотношения в секте[52]. «Исповедь обратившегося раскольника из секты «людей божьих»» Преображенцева содержит подробный рассказ о тульских хлыстах[53]. В редакцию журнала приходили и анонимные письма. Интерес представляет рассказ очевидца о собрании Ейско - Укрепленских шалопутов[54]. Материалы личного происхождения также представлены дневниковыми записями священника Орлова и миссионера Симеона Никольского[55].
Ряд материалов публиковали миссионеры и священники. Среди этих документов интерес представляет «новогодняя миссионерская памятка», в которой даются рекомендации по работе с сектантами [56].
Заслуживает внимания небольшая книга М.И. Макаревского, П.П. Добромыслова «3–й Всероссийский миссионерский противораскольнический и противосектантский съезд в городе Казани 22 июля – 6 августа 1897 г.»[57]. М.И. Макаревский, секретарь духовной консистории, представлял Нижегородскую епархию на третьем миссионерском съезде. Кандидат богословия П.П. Добромыслов был преподавателем семинарии и представлял на съезде Рязанскую епархию. Они добросовестно и подробно описали события третьего миссионерского съезда. В их работе были раскрыты все основные вопросы, которые обсуждались на съезде. Публикация подобных материалов, несомненно, способствует изучению внутренней противосектантской миссии.
Сведения о хлыстах, содержащиеся в статьях миссионеров и священников, за исключением публикаций документов, отнесены нами к разряду вторичных источников. Основной объем материалов по хлыстовству находится в многочисленных публикациях в журнале «Миссионерское обозрение» и особенно в «Епархиальных ведомостях», которые регулярно издавались в различных епархиях.
Периодическая печать второй половины XIX- начала XX века содержала обширный материал по различным сектам. Для исследования вопроса о хлыстовском движении материалы периодической печати являются просто незаменимыми. По всей стране издавались миссионерские газеты и журналы. Журналы консервативного и официально – церковного направления, такие как «Русский вестник», «Христианское чтение», «Русский инок», «Православное обозрение», «Миссионерское обозрение», и т.д., страницы которых просто переполнены статьями, обличающими хлыстовство. Статьи, печатавшиеся в журнале «Миссионерское обозрение» отличаются непримиримым тоном и переполнены духом борьбы с расколом. Особенно много этих журналов стало выходить в свет в 1880 – 1890 – х гг. одновременно с усилением внутренней миссии. Во всех губерниях издавались епархиальные ведомости, в номерах которых можно найти сводки происшествий в сектантском мире. Посредством всех этих журналов миссионеры, священники, специалисты по расколу обменивались знаниями и опытом и просвещали православное население. Наиболее крупный из них — «Миссионерское обозрение» начал выходить в 1896 г. (первоначально - в Киеве; в 1899 г. издание было перенесено в Петербург). Фактически этот журнал стал важным органом периодической печати, целью которого стала борьба с сектантством. В нем публиковались и исследовательские, и полемические работы, местные корреспонденции и обзоры сектантского «религиозного быта». В этом журнале публиковались статьи миссионеров и священников И.Айвазова, Н.Булгакова, М. Кальнева, А. Георгиевского, В.М.Скворцова, И.Смолина, М. К. Тифлова, А. Урбанского, К. Иванова, Н. Кутепова, наполненные интереснейшими подробностями из жизни хлыстов. Ряд статей повествуют о состоянии хлыстовства в различных губерниях[58]. В них миссионеры и священники подробно описывают реально существовавших сектантов, приводят примеры из жизни и дают свою оценку хлыстовству. Авторы епархиальных и академических церковных изданий сдержанны в своих оценках. Многие используют материалы собственных наблюдений и бесед с сектантами, записи фольклора, архивные документы. На основе информации, содержащейся в этих материалах, можно попытаться представить общую картину хлыстовства в России и масштабы его распространения. Также в журнале представлены статьи, в которых дается подробный разбор учения и богослужебного культа хлыстов [59]. Эта полезная информация дает возможность представить хлыстовский религиозный культ во всем своем его многообразии. Отдел хроники «Миссионерского обозрения» содержит наиболее полезную информацию о секте хлыстов. Там описывались все самые последние новости о хлыстовстве в различных губерниях[60]. Несмотря на то, что в этих статьях богословы давали крайне отрицательную оценку хлыстовства, нельзя не признать их значения для исследования хлыстовства. Именно в этих многочисленных статьях содержится основная информация о жизни сектантов во второй половине XIX- начале XX века. Однако объяснительная сторона этих статей не представляет научной ценности. При этом обилие фактического материала делает работы епархиальных миссионеров и исследователей важным источником по истории хлыстовства.
Необходимо отметить, что сведения о хлыстах, содержащиеся в публикациях, за исключением публикаций документов, будут отнесены нами к разряду вторичных источников. Однако при рассмотрении хлыстовского культа и верований вторичные источники, содержащиеся в периодической печати, становятся основными. Подавляющее большинство этих материалов используется впервые в данном исследовании и являются незаменимыми для изучения хлыстовства.
Таким образом, источники по теме представлены в достаточном количестве, чтобы стать предметом исследования.
Научная новизна определяется тем, что впервые проведено комплексное изучение хлыстовского движения на основе анализа разнообразных источников в широких хронологических рамках в Российской империи.
Особое внимание уделено исследованию борьбы Русской Православной Церкви с хлыстовством. Впервые изучена проблема эволюции государственной политики и процесс законотворчества, применительно конкретно к хлыстовскому движению. В данном контексте тема не затрагивалась в отечественной историографии и поэтому является перспективной для дальнейшего изучения.
Исследованы такие аспекты культуры сектантских сообществ, как религиозный культ и догматическое учение. Изучены семейные отношения, быт и роль сектантов в православной обществе.
Впервые был введен в научный оборот ряд архивных материалов, что позволила более подробно изучить развитие секты в России, а также сделать несколько важных выводов о ее роли в российском обществе. Также был использован и введен в научный оборот ряд источников, опубликованных в дореволюционных периодических изданиях.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что хлыстовство исследовано как самобытное массовое религиозное движение в контексте православной культуры и в условиях формирования вероисповедной политики в России.
Научная новизна получила воплощение в следующих основных положениях исследования, выносимых на защиту:
- Хлыстовство во второй половине XIX – начале XX вв. представляло собой обширное, но при этом децентрализованное религиозное движение, широко распространенное на территории Европейской части Российской империи;
- Возникнув на православной почве и внешне не порывая с ним, хлыстовство стало представлять собой самостоятельное религиозное течение, обладавшее специфической идеологией и собственным культом. Однако уже во второй половине XIX века оно является разрозненным движением, состоящим из многочисленных общин. Таким образом, это скорее некий мифический образ, созданный общественным мнением, нежели централизованная религиозная организация. Причиной децентрализации данного движения во второй половине XIX – начале XX вв. является непрекращающееся преследование со стороны властей, секретность, соответственно и замкнутость отдельных общин. При этом общины, тяготеющие к какому – либо конкретному региону, имели общие черты сходства.
- Несмотря на постепенное формирование вероисповедной политики в Российской империи, хлыстовство продолжало оставаться вредным движением с точки зрения государства, соответственно гонения против данных сектантов практически не прекращались.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что хлыстовство исследовано как самобытное массовое религиозное движение в контексте православной культуры и в условиях формирования вероисповедной политики в России.
Практическая значимость исследования заключается во введении в научный оборот значительного количества ранее не использованных источников по истории хлыстовства, содержащихся в периодических изданиях второй половины XIX – начала XX и ряда архивных материалов. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в разработке лекционных курсов по истории религии и религиозных движений в России, а также в региональных и общероссийских исследованиях, в создании музейных экспозиций.
Апробация работы. Основные положения и результаты работы были сконцентрированы в виде докладов на заседаниях кафедры истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета, авторских статьях и международных конференциях в рамках проекта Cliohres.net (2005-2009 гг.) По теме диссертационного исследования имеются 5 публикаций.
Структура диссертации логически обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы
Во введении обосновываются актуальность и степень изученности темы; определяются объект, предмет, цели, задачи, хронологические и географические рамки исследования; раскрываются его теоретические и методологические основы; дается характеристика источниковой базы.
Первая глава «Организационный и мировоззренческий аспект развития хлыстовского движения в конце XIX – начале XX века» состоит из двух параграфов: 1.1. Внутренняя организация и религиозный культ секты хлыстов.1.2. Учение и основные особенности мировоззрения хлыстов. Глава посвящена организационной структуре и специфике мировоззрения хлыстов на примере ряда сектантских общин Европейской России. Проведена систематизация учения, богослужебного культа секты на основе материалов, опубликованных в периодических изданиях и архивных источников. Структура главы обусловлена принципами религиоведения, согласно которым элементы и структура религии представлены следующими компонентами: религиозное сознание, деятельность, отношения и организации.
Исходя из данного исследования, хлыстовство представляло собой религиозное движение, состоящее из многочисленных общин. То общее название, которым их именовали исследователи и простые обыватели, совсем не означало того, что это было централизованное движение. Каждая отдельная секта, подходившая под название хлыстовской, отличалась от другой в той или иной степени. Если ранее (XVIII в.) в этом виде сектантства наблюдалось некое единство религиозного культа, то в указанный период наметился постепенный распад более или менее общей обрядовой практики, фольклора и религиозной идеологии. Основные изменения, происходившие в хлыстовской религиозной практике, происходили постепенно.
Но, несмотря на многообразие толков хлыстовщины, можно выделить относительное единство системы богослужения. Развиваясь обособленно друг от друга, общины постепенно изменяли отдельные элементы культа. Общими для большинства общин оставались составные части хлыстовского богослужения, такие как чтение молитвы, чтение книг Св. Писания с толкованием по – своему, пение хлыстовских кантов, речи и проповеди, пророчество, радения. Иногда, в зависимости от ситуации, осуществлялся ритуальный прием новых членов, исповедь и причастие, посвящение «пророков», «пророчиц», коронование «богородиц», «духовное венчание». Разнообразие хлыстовских толков привело к постепенному распаду более или менее общей системы религиозных практик, которую отмечают исследователи на раннем этапе существования секты. В первую очередь это связано с тем, что распространившись на огромной территории, сектанты не могли поддерживать связь. Многочисленные общины во главе с лидерами формировали культ и учение с учетом своих интересов.
Каждая община представляла самостоятельную самоуправляющуюся организацию, построенную на подчинении и контроле. Распределение ролей внутри общины, почитание лидеров, специфический уклад жизни являлись составной частью характеристики хлыстовства как религиозного движения.
Феномен хлыстовского лидерства неоднократно отмечается исследователями. Исходя из проанализированных источников, власть наставников «кораблей» основывалась на обмане, полном контроле и страхе перед наказанием, а так же, что немаловажно, и на финансовой зависимости. Появление подобных лидеров и распространение их влияния способствовало расширению секты. Для развития движения также важными являются личностные качества лидеров и их окружения. Наставники хлыстовских «кораблей» практически не поддерживали контакта и управляли сектой самостоятельно, модифицируя религиозный культ и верования. Следствием этого, в первую очередь, стало многообразие хлыстовских толков. Поэтому попытка систематизации хлыстовской идеологии и богослужебных практик представляет собой сложнейшую проблему, с чем неоднократно сталкивались многочисленные государственные комиссии и частные исследователи.
Вторая глава «Хлыстовское движение в контексте государственно – церковной политики и восприятия современников». Глава состоит из трех параграфов: 1.Государственная политика и законотворческая деятельность по отношению к хлыстовству во второй половине XIX – начале XX века. 2.Действия Русской Православной церкви в отношении хлыстовского движения во второй половине XIX - начале XX века. 3.Хлыстовское движение в восприятии современников
В данной главе исследовано развитие государственно - церковной политики в отношении хлыстовского движения. Формирование вероисповедной политики в Российской империи в условиях непрерывной борьбы с сектантством со стороны Русской Православной Церкви является центральным в данном исследовании. Также представляется возможным исследовать общественное мнение о хлыстовстве.
Хлыстовская идеология постепенно изменялась. Этот процесс говорит о том, что хлыстовское учение перестало удовлетворять потребности части сектантского населения.
В конце XIX - начале XX в. хлыстовство переживает время разложения общей системы учения и культа и одновременно численного увеличения общин, имеющих ряд специфических черт, присущих именно этому движению. Общими для большинства общин оставались составные части хлыстовского богослужения, такие как чтение молитвы, чтение книг Св. Писания с толкованием по–своему, пение хлыстовских кантов, речи и проповеди, пророчество, радения. Иногда, в зависимости от ситуации, осуществлялся ритуальный прием новых членов, исповедь и причастие, посвящение «пророков», «пророчиц», коронование «богородиц», «духовное венчание».
Общим для всех сектантов, называемых хлыстами, можно считать противопоставление себя православному обществу и порой крайне неуважительное отношение к православию. Распространившись на огромной территории, хлыстовство представляло собой серьезную угрозу для церкви.
Если появлялась какая-нибудь новая секта, обладавшая определенными признаками, ее автоматически причисляли к хлыстам. Хлыстовщина, органически сочетавшая в себе элементы язычества и православного христианства, для широких народных масс являлась серьезной альтернативой официальной церкви. Это движение стало своеобразным движением протеста не только против церкви, недовольство которой выражали эти сектанты, но и против социальных проблем. Общий духовный кризис толкал широкие народные массы на поиски удовлетворения потребностей. Не порывая открыто с православием, хлысты искали ему замену в собственных религиозных практиках, которые были понятнее и проще.
Процессы, происходящие в области государственно-церковных отношений, не успели сформироваться и развиться таким образом, чтобы стать правовой базой в регулировании межконфессиональных проблем. Процесс формирования государственной вероисповедной политики, результатом которой стало дарование прав, в большей степени, старообрядцам, фактически не принес изменений в политику церкви и государства по отношению к так называемым «вредным» сектантам. Несмотря на некоторые послабления, хлыстовство оставалось среди вредных сект. Сектанты преследовались по закону и подвергались самому строгому наказанию за одну только принадлежность к секте. Попытки властей создать систему противораскольнического законодательства закончились изданием закона 1883 г., отличавшегося расплывчатыми формулировками. Соответственно, судебные дела по-прежнему заводились на основании Уложения о наказаниях, в котором мало что изменилось относительно «вредных» сект. Причем, не обладая полными сведениями о секте, чиновники предъявляли обвинение исходя не из состава преступления, а из факта принадлежности человека к данной религиозной деноминации.
Также нельзя не отметить тот факт, что на разложение хлыстовства повлияли репрессивные методы борьбы государства и церкви. Справедливо считая хлыстовскую идеологию вредной для общества и государства, официальные структуры вели целенаправленную борьбу с этим движением. Религиозное движение, хранившее в тайне свое учение и богослужебный культ, постепенно росло во всем своем многообразии толков, за учетом которых чиновники просто не могли уследить. Ввиду того, что многие рационалистические течения были признаны менее вредными, в конце XIX - начале XX в. процесс разложения хлыстовства сопровождался еще и смешением с этими течениями. Однако главная цель политики официальных структур не была достигнута. Это религиозное движение хоть и в измененном виде, продолжало существовать и распространяться.
Развитие политики Русской Православной Церкви шло по направлению к ужесточению мер воздействия на сектантов. Это видно по усилению внутренней миссии и характеру публикаций в периодической печати. Государственные преобразования, направленные на улучшение положения сектантов, вызывали чаще обратную реакцию со стороны церкви. Во многом это было связано с тем, что, теряя порой поддержку государства, представителям церкви приходилось бороться своими силами с сектами, число которых неуемно росло.
Говоря о хлыстовстве во второй половине XIX – начале XX века нельзя не отметить многообразие мнений об этом движении. Практически все сведения, которыми обладают современные исследователи, были получены многочисленными историками раскола богословского и официального направления. Большинство этих исследователей, углубляясь в изучение истории хлыстовства, практически не уделяли должного внимания анализу состояния современного им хлыстовства. Используя знания из истории секты, расколоведы порой необоснованно считали различные легенды о хлыстовском разврате и изуверстве присущими современной им хлыстовщине. Ставя целью борьбу с этим движением, они распространяли сведения о секте, невольно создавая образ хлыстовства, который вошел в историю. Недостаток точных сведений о секте породил множество слухов вокруг нее. В конечном итоге сложился некий мифологизированный образ хлыста, который существует и сейчас.
Общественный интерес, который вызывали хлысты, был просто поразительным. С появлением какого-либо толка, хоть чем-то напоминавшего хлыстовский, появлялись статьи в газетах и журналах. Можно предположить, что и вопрос о хлыстовстве Григория Распутина можно связать с этой тенденцией.
В целом, взгляды церковных писателей на хлыстовское движение практически не менялись на протяжении изучаемого периода. Обладая необходимыми материалами, а самое главное, общаясь лично с сектантами, эти люди внесли свой вклад в изучение хлыстовства. Надо сказать, что, несмотря на очевидную тенденциозность, исследования правительственных чиновников нередко оказывались более взвешенными и объективными, нежели очерки и заметки независимых публицистов и литераторов (как из демократического, так и из консервативного лагеря).
В то время как государственные чиновники по мере сил пытались увидеть за хлыстовщиной конспиративную, антигосударственную организацию, миссионеры и богословы искали изуверство и еретическую догматику, опасную для православия и государства. Благодаря многочисленным писателям, как из чиновничества, так и из духовенства, создавался мифологизированный образ хлыста. Именно у них была возможность получить доступ ко всем необходимым материалам по сектантству. А уж публицисты и популяризаторы конца 1860-х–1870-х гг., используя материалы духовенства и чиновников, завершили процесс формирования этого образа.
Уже во второй половине XIX века хлыстовство, представлявшее собой разрозненное движение, состоявшее из множества ответвлений и толков, распространилось по всей территории страны. По сути, каждая община представляла собой самостоятельную религиозную группу, обладавшая определенными специфическими признаками, особенностями. Таким образом, хлыстовство второй половины XIX – начала XX в. скорее представляло собой некий мифический образ, феномен, порожденный общественным мнением, нежели централизованную религиозную организацию. Это подтверждается тем фактом, что сами себя хлысты никогда не называли подобным образом. Как правило это слово употребляется в отношении сект, обладавших хотя бы одним признаком хлыстовства. Нужно заметить, что эти признаки с огромными затруднениями были сконструированы опять же теми же исследователями от церкви и власти. Именно в связи с этими трудностями и связаны проблемы властей с составлением классификации и затягиванием процесса принятия решения в отношении степени вредности секты. Каждая община представляла собой небольшую самостоятельную секту. Попытки чиновников и священников подвести эти многочисленные секты под категорию хлыстов были необходимы для определения степени вредности и дальнейшего возможного обвинения и судопроизводства.
Хлыстовское движение в России во второй половине XIX – начале XX века представляло сложное явление в религиозной жизни большой части населения. Пройдя долгий путь развития, секта перестала существовать, однако вопрос о его сущности еще долго будет интересовать исследователей.
В заключении резюмируются полученные в ходе исследования выводы.
Хлыстовство во второй половине XIX – начале XX вв. представляло собой обширное, но при этом децентрализованное религиозное движение, широко распространенное на территории Европейской части Российской империи. Причиной децентрализации данного движения является непрекращающееся преследование со стороны властей, секретность, соответственно и замкнутость отдельных общин. При этом общины, тяготеющие к какому – либо конкретному региону, имели общие черты сходства.
Возникнув на православной почве и внешне не порывая с ним, хлыстовство стало представлять собой самостоятельное религиозное течение, обладавшее специфической идеологией и собственным культом. Однако уже во второй половине XIX века оно является разрозненным движением, состоящим из многочисленных общин, каждая из которых представляла собой самостоятельную организацию.
Исследователи воспринимали секту как нечто единое и пытались воссоздать систему религиозного культа. Однако из этого ничего не вышло именно потому, что секта не представляла собой единого движения. Хлыстовство скорее представляло собой некий мифический образ, созданный общественным мнением.
Несмотря на постепенное формирование вероисповедной политики в Российской империи, хлыстовство продолжало оставаться вредным движением с точки зрения государства, соответственно гонения против данных сектантов практически не прекращались.
Публикации автора по диссертационной теме:
1.Дехтевич О.И. Хлыстовское движение в России во второй половине XIX - начале XX века//Славянские чтения. Материалы межвузовской научной конференции. М., 2005. С. 71 – 97. (1 п. л.).
2.Dekhtevich Olga. The Historiography of Khlyst’s Movement in Russia in the Second Half of the 19th – 20th // Religion, Ritual and Mythology. CLIOHRESnet Publications, Pisa. 2006. С. 115-127. (0,7 п. л.).
3.Дехтевич О.И. Секта хлыстов: специфика мировоззрения (вторая половина XIX – начало XX вв.)//Вестник Московского государственного областного университета. Серия «история и политические науки». № 2. 2007. С. 27 - 35.(0,5 п. л.).
4. Dekhtevich Olga. The Religious Cult and Daily life of the Sect of the Khlysts in Church Historiography of the 19th to the beginning of the 20th centuries // Religion and power in Europe: conflict and convergence. CLIOHRESnet Publications, Pisa. 2007. C. 149 – 162. (1,25 п. л.).
5.Дехтевич О.И. Деятельность миссионерских съездов по борьбе с хлыстовством в России в конце XIX - начале XX века.//Вестник Московского государственного областного университета. Серия «история и политические науки». № 1. 2008. С. 34 – 41. (0,4 п. л.).
[1] Кутепов К., свящ. Секты хлыстов и скопцов. Казань,1883. С. 92 – 93; Высоцкий Н. Г. Первый опыт систематического изложения вероучения и культа «людей божиих». М., 1917; Высоцкий Н. Г. Дело о секте, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2. С. 179 – 229.
[2] Ростовский Димитрий. Розыск о раскольнической брынской вере и о учении их, и о делах их, и изъявление, яко вера их неправа, учение их душевредно и дела их не Богоугодны. М., 1847.
[3] Мельников П.И. Материалы для истории хлыстовской и скопческой ересей: Отд. 1. Соловецкие документы о скопцах // ЧтОИДР.1872. Кн. 1. С. 111-174.
[4] Даль В.И. Исследование о скопческой ереси. СПб., 1944.
[5] Надеждин Н.И. Исследование о скопческой ереси. СПб., 1945.
[6] Варадинов Н.В. История Министерства Внутренних Дел. Кн. 8, доп. СПб., 1863.
[7] Протопов Г. Опыт исторического обозрения мистических сект в России // Труды Киевской духовной академии. 1867. Октябрь. С. 89 – 119. Ноябрь. С. 333 – 365.
[8] Протопов Г. Опыт исторического обозрения мистических сект в России // Труды Киевской духовной академии. 1867. Октябрь. С. 91.
[9] Добротворский И.М. Люди Божьи. Русская секта так называемых духовных христиан. Казань, 1869. С. 101 – 199.
[10] Барсов Н.И. Русский простонародный мистицизм // Христианское чтение. 1869. № 9; Барсов Н.И. Духовные стихи «Людей Божьих». СПб., 1879.
[11] Барсов Н.И. Исторические, критические и полемические опыты. СПб., 1879. С. 80 – 82.
[12] См.: Ливанов Ф. В. Раскольники и острожники. Т. I – IV. СПб., 1868 – 1873.
[13] Там же. С. 82.
[14] Мельников П.И. (Андрей Печерский). Собрание сочинений. Т.1 - 6. М., 1863.
[15] Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества. Казань, 1859.
[16] Он же. Земство и раскол. СПб., 1862.
[17] Он же. Земство и раскол. I // Сочинения А.П. Щапова. Т. I. СПб., 1906. С. 463.
[18] Он же. Святорусские двоеверы. I // Отечественные записки. 1867. № 10. Т. 174. Отд. 1. С. 583 – 619. Он же. Святорусские двоеверы. Богиня Авдотья // Заря. 1869. Октябрь. Отд. I. С. 1 – 30. Он же. Святорусские двоеверы. II. Божьи люди // Заря. 1869. Ноябрь. Отд. II. С. 1 – 36.
[19] Реутский Н.В. Люди Божьи и скопцы. Историческое исследование (из достоверных источников и подлинных бумаг). М., 1872.
[20] Он же. Московские «Божьи люди» во второй половине XVIII и в XIX столетий // Русский вестник. 1882.
№ 5. С. 5 – 79.
[21] Андреев Б.В. Раскол и его значение в народной русской жизни. СПб., 1870. С. III.
[22] Там же. С. V.
[23] Маргаритов С. История русских мистических и рационалистиче ских сект. Симферополь, 1910;
Плотников К. История русского сектантства, Введение: История и разбор учения русских мистических сект. СПб., 1910.
[24] Кутепов К.В. Секты хлыстов и скопцов. Казань, 1883.
[25] Коновалов Д. Религиозные движения в России. I. Радаев // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1914. № 2. С. 138 – 143
[26] Коновало Д. Религиозные движения в России. I. Секта хлыстов // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни. 1914. № 1. С. 124.
[27] Айвазов И. Г. Материалы для исследования русских мистических сект. Вып. 1, Христовшина. Т. 1—3. Пг, 1915; Он же. Материалы для исследования секты скопцов. Т. 1—2. М., 1916—1917;Он же. Первое следственное дело о христовщине // Миссионерское Обозрение. 1916. № 7-8. С. 360-386; № 11. С. 641-661.
[28] Он же. Новая исповедная система нашего государства // Миссионерское обозрение. 1908. № 1 – 6. С. 889. Он же. Первое следственное дело о христовщине // Миссионерское Обозрение. 1916. № 7-8. С. 360-386;
[29] Высоцкий Н. Г. Критический обзор мнений по вопросу о происхождении хлыстовщины // Миссионерское Обозрение. 1903. № 13. С. 311-325; № 14. С. 438-454. №16. С. 703-714; Он же. Дело о секте, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2. С. 179-229; Он же. Первый опыт систематического изложения вероучения и культа «людей божиих». М., 1917. Он же. Дело о секте, называемой «христовщиной», коея последователи оскопляют себя // Русский Архив. 1915. № 2. С. 179-229; Высоцкий Н.Г. Хлыст или параноик? (Сектант Василий Радаев) // Русский архив. 1915. № 4. С. 173 – 189; Он же. Хлыст или параноик? (Сектант Василий Радаев) // Русский Архив. 1915. № 4. С. 124 – 135.
[30] Буткевич Т.И. Обзор русских сект и их толков с изложением их происхождения, распространения и вероучения и с опровержением последнего. Пг., 1915.
[31] Ивановский Н.И. Судебная экспертиза о секте хлыстов // Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 1. С. 79–108; Он же. 203 ст. Уложения о наказаниях по толкованию Правительствующего Сената // Журнал Министерства юстиции. 1896. №1. С. 236 – 248.
[32] Юзов И. Русские диссиденты. Староверы и духовные христиане. СПб., 1881. С. 174.
[33] См.: Пругавин А.А. Программа для собирания сведений о русском расколе или сектантстве. М., 1881; Он же. Раскол внизу и раскол вверху. Очерки современного сектантства. СПб., 1882.
Он же. Религиозные отщепенцы. (Очерки современного сектантства). Вып. 1 – 2. СПб., 1904; Он же. Раскол и сектантство в русской народной жизни. М., 1905; Он же. Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством. М., 1905; Он же. Раскол вверху. Очерки религиозных исканий в привилегированной среде. СПб., 1909. Он же. Бунт против природы. ( О хлыстах и хлыстовщине). Вып. 1. М., 1917.
[34] Пругавин А.С. Раскол – сектантство. Материалы для изучения религиозно – бытовых движений русского народа. I. Библиография старообрядчества и его разветвлений. М., 1879.
[35] ГАРФ. Ф. 102. 3 дел - во. 1901. Оп. 99. Д. 82. Ч. 1. Л. 3-3 об. Политический обзор по Самарской губернии. 1901г.
[36] Пругавин А.С. Бунт против природы. ( О хлыстах и хлыстовщине). Вып. 1. М., 1917.
[37] Он же. Раскол и сектантство в России // Избранные сочинения. Т. 1. М., 1959. С. 184.
[38] Он же. Среди сектантов (статья 2) // Жизнь. 1902. № 2. С. 297—298.
[39] Он же. Реформационные движения в России. М., 1960; Он же. История религиозного сектантства в России. М., 1965; Он же. Религиозное сектантство и современность. М, 1969; Он же. Проблемы изучения и критики религиозного сектантства. М., 1971; Он же. Религиозное сектантство в прошлом и настоящем. М., 1973; Он же. Из мира религиозного сектантства. М., 1974; Он же. Народная социальная утопия в России: XIX век. М., 1977.
[40] Эткинд А.. Хлыст: секты, литература и революция. М., 1998.
[41] Панченко А.А. Христовщина и скопчество: фольклор и традиционная культура русских мистических сект. М., 2002.
[42] Берман А. Г. Мистические секты в Среднем Поволжье в XVIII-XX веке. Чебоксары, 2004.
[43] Сергазина К.Т. Хлыстовство как культурно–исторический феномен (на материале общин первой половины XIX века). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва, 2005.
[44] ГА РФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99. Д. 83. 37 Л. Сведения по Воронежской губернии 1903 г.;ГА РФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99. Д. 82. Политический обзор по Самарской губернии (хлыстовская секта с. Тимашево Бугуславского р-она), 1901 г.; ГА РФ. Ф. 102. 3 дел-во. 1901. Оп. 99. I Ч 39 лБ. Сведения по Самарской губернии.
[45] Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3 – е. Т. 3. СПб., 1886.
[46] Свод законов уголовных. Кн. 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1866.
С. 45 - 60
[47] Громов Н.А. Законы уголовные. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями по Продолжению 1906 года, с позднейшими узаконениями, и Уголовное Уложение 22 марта 1903 г., с алфавитным предметным указателем. СПб., 1909. С. 590 – 610.
[48] Хартулари Д.Ф. Обзор мероприятий Министерства Внутренних Дел по расколу с 1802 по 1881 год. СПб., 1903; Собрание постановлений по части раскола Министерства Внутренних дел. СПб., 1858
[49] Законодательные акты переходного времени. 1904–1908. СПб., 1909. С. 12–35.
[50] Чигинадзе Д.Ф. Сборник законов о расколе и сектантах», разъясненных решениями Правительствующего Сената и Святейшего Синода, с приложением инструкций и правил для полицейских учреждений и Волостных правлений о порядке записей рождения, браков и смерти раскольников и форм метрических книг. СПб., 1899.
[51] Кельсиев В.В. Сборник правительственных сведений о раскольниках. Лондон, 1861. Вып. 2. С. VIII.
[52] Открытое письмо к шалопутам С. – Петербурга от близко им известного Николая Волочугина// Миссионерское обозрение. 1902. № 5.
[53] Преображенцев. Исповедь обратившегося раскольника из секты «людей божьих» // Тульские Епархиальные ведомости. 1867. №1. С. 34–41.
[54] На хлыстовско – шалопутском собрании (со слов очевидца) // Миссионерское обозрение. 1899. № 4.
[55] Орлов, свящ. Из моего миссионерского дневника // Cаратовские Епархиальные ведомости. 1899. № 2. С. 83–104; Третий Всероссийский миссионерский съезд в Казани 22 июля – 6 августа 1897 г. в разрешении недоуменных вопросов противосектантской и противораскольнической миссии. Страница из дневника ставропольского епархиального миссионера иерея Сименона Никольского. Ставрополь–Кавказский. 1899.
[56] Приходским пастырям новогодняя миссионерская памятка // Миссионерское обозрение. 1901. январь – май. С. 3–11.
[57] Макаревский М.И., Добромыслов П.П. 3–й Всероссийский миссионерский противораскольнический и противосектантский съезд в городе Казани 22 июля – 6 августа 1897, г. Рязань, 1898.
[58] Айвазов И. Тамбовские постники // Миссионерское обозрение. 1901. №2. С. 235 - 240.; Георгиевский А. Хлыстовщина в Елецком уезде Орловской губернии // Миссионерское обозрение. 1904. Кн. 2. № 19. С. 132 – 143.; Кальнев М. Состояние сектантства в Херсонской епархии и борьба с ним в 1901 г. // Миссионерское обозрение. 1902. № 6. С. 345-350; Смолин И. Современная Поволжская хлыстовщина // Миссионерское обозрение. 1899. № 5. С. 345-347; Тифлов М. К характеристике современной хлыстовщины // Миссионерское обозрение. 1902. № 3. С. 23-25; Урбанский А. Беседа с лжехристом беседником // Миссионерское обозрение. 1904. Кн. 2. № 10. С. 345-348; Раскол и сектантство. Деятельность противораскольнической и противосектантской миссии в 1898 г. (по Всеподданнейшему Отчету г. Обер – Прокурора Св. Синода) // Миссионерское обозрение. 1901. № 5. С. 278-279.
[59] Булгаков Н. К вопросу о причинах обоготворения женщин у хлыстов // Миссионерское обозрение. 1901. № 1. С. 564-567; Иванов К., свящ. О кощунственном лжеучении хлыстов о лжебогородицах своих // Миссионерское обозрение. Приложение I. 1899. Январь – март. С. 324-325; Кутепов Н. Из миссионерской полемики. Разбор хлыстовского учения о воплотившемся Сыне Божьем Иисусе Христе // Миссионерсоке оборение. 1902. № 2. С. 231-236; Кутепов Н. Разбор хлыстовских возражений против православного учения о Иисусе Христе (продолжение) // Миссионерское обозрение. 1902. № 4. С. 23-25; Скворцов В.М. Православная внутренняя миссия в истекшем 1907 г. // Миссионерское обозрение.1908. № 1. С. 118-119.
[60] Миссионерство, секты и раскол. (Хроника). Современная хлыстовщина, ее вожаки и отношение к Православной церкви и таинствам. Искусство хлыстовской пропаганды // Миссионерское обозрение. 1899. №3. С. 380–396; Миссионерство, секты и раскол (Хроника). Из миссионерских итогов прошлого 1900 г.// Миссионерское обозрение. 1901. № 1–5. С. 356–367. Самоубийство сектантской семьи в мормонстве // Миссионерское обозрение. 1899. № 5. С. 345.
