Критическая гносеология а.и. введенского
На правах рукописи
Дудышкин Владимир Алексеевич
Критическая гносеология А.И. Введенского
09.00.03 — История философии по философским наукам
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Саратов — 2010
Работа выполнена в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина».
Научный руководитель доктор философских наук, профессор Юдин Александр Ильич
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Беляев Евгений Иванович, Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского
доктор философских наук, профессор Вишневский Валерий Георгиевич, Саратовский государственный технический университет
Ведущая организация Воронежский государственный университет
Защита состоится «12» марта 2010 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, XII корпус, ауд. 203.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского
Автореферат разослан «___» ________ 2010 года
Ученый секретарь
диссертационного совета Листвина Е.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последние годы было немало сделано для более глубоко, всестороннего и комплексного исследования традиции отечественной философской мысли. Произошло определенное переосмысление предпосылок зарождения и развития рационального зерна в русской мыслительной культуре, осуществлен историографический анализ взаимодействия различных тенденций и направлений в ней, выявлена объективная, всесторонне-изученная действительная картина отечественного философствования. Непредвзятый анализ и оценка роли разнообразных течений в истории философии России просто необходим нам в современных условиях, если мы заинтересованы в том, чтобы оставаться независимыми со стороны чужого, субъективного мнения (особенно же, если оно не соответствует действительности, а всего только имеет место переписка историко-философских реалий под сиюминутные нужды политической конъюнктуры), а так же сохранить собственную аутентичность в мировой истории философской мысли. Лишь на этом пути может быть продолжен процесс развития национального самосознания и идентификации как условие достижения тех результатов, которые соответствуют высоким притязаниям.
На современном этапе историко-философских изысканий в центре внимания российских исследователей оказалась проблема принципиального многообразия национальной философской культуры. И на этом плацдарме необходимо выработать объективные подходы к самым различным направлениям и концепциям: к религиозной метафизике, к российским вариантам европейских философских школ (от гегельянства, ницшеанства и неокантианства до марксизма и феноменологии) и пр. Как следствие уже проделанной работы, мы теперь имеем более реалистичное, чем прежде, представление об исторических судьбах философии в России.
Мировая история философской мысли может быть выстроена только как живой и диалектический процесс. Поэтому понятен устойчивый интерес к прошлому как отечественной, так и зарубежной философии и крупнейшим ее представителям, принадлежащим к различным идейным течениям и философским направлениям. Весьма важное место среди них занимает И. Кант и неокантианское течение философской мысли, творчество которых оставило ярчайший след в мировой истории и культуре.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена в первую очередь недостаточной изученностью степени влияния идей И. Канта и неокантианства на развитие философской мысли России второй половины XIX – начала XX века. В еще большей мере недостаточно исследованы и проработаны в российской историко-философской науке гносеологические установки главы русского «академического неокантианства», выдающегося русского мыслителя А.И. Введенского в ключе его влияний на традицию отечественного философствования. В теоретическом плане настоящая работа представляет собой попытку обосновать глубину и многогранность взглядов философа с явно выраженным преобладанием рационалистического вектора в его методологии, базирующейся на твердом фундаменте критической гносеологии и незыблемом моральном постулате нравственного долга.
Очевидно, что тот революционный скачок в теории познания, который был осуществлен И. Кантом, вызвал полный мировоззренческий переворот во всех наших взглядах и на область веры, и на научную деятельность. А.И. Введенский же всесторонне содействовал систематизации и интеграции кантовской гносеологии в контекст русской философской мысли. Та роль, которую сыграли идеи критицизма в духовной жизни русского общества, острота вызываемых ими полемик и интеллектуальных дискуссий по различным направлениям, подтверждают актуальность темы данного исследования. Изучение философской системы А.И. Введенского вносит определенный вклад в разработку концепции истории русской философии.
Александр Иванович Введенский (19.03.1856-07.03.1925) – русский философ, логик, психолог, традиционно считающийся признанным главой русского неокантианства; одна из ключевых фигур в отечественной философии второй половины XIX – начала ХХ века, самый крупный представитель критической философии в России своего времени. Историко-философский подход к его многогранному творчеству предполагает довольно широкий контекст рассмотрения действительно существенных идей и воззрений мыслителя. Критическая гносеология А.И. Введенского в ее логическом, социально-философском, нравственном аспекте составляет цементирующую основу его мировоззрения, и которая при этом в исследовательской литературе пока еще не нашла своего комплексного, систематизированного и всеобъемлющего отражения. Однако следует отметить, что интерес к философскому наследию А.И. Введенского достаточно высок: нет никакой возможности осветить деятельность русского неокантианства, не затронув взгляды мыслителя; нельзя также говорить об истоках формирования в России логики и психологии как вполне самостоятельных научных дисциплин, не упомянув опять-таки некоторых заслуг А.И. Введенского. Именно так поступаем и мы, останавливаясь на научно-теоретических работах философа, и с полной уверенностью заявляем, что серьезных, объективных трудов по критической гносеологии А.И. Введенского в России еще довольно мало.
За последние десятилетия к идейному наследию А.И. Введенского обращалось не так много профессиональных отечественных историков философии. Труды некоторых из них в основном ограничивались несколькими страницами сжатого текста с весьма обобщенной историографией его творчества и всеми необходимыми вытекающими выводами его гносеологии. Случается и так, что встречающиеся в печати определенные статьи о А.И. Введенском порой не только не вырисовывают объективной картины философских воззрений мыслителя, но и явно противоречат ей. Как результат, создан довольно незначительный и несколько противоречивый массив базово-исследовательской литературы по гносеологии патриарха критической философии России. При этом редкое направление русской философской мысли вызывало столь разноречивые суждения и оценки.
В то же время интерес к творчеству А.И. Введенского реализуется в контексте разработок и развития самой историографии русской философии как важного подраздела историко-философской науки. К сожалению, в современной отечественной литературе наблюдается крен в сторону концептуализма, построению разного рода общих концепций и моделей, часто не подтвержденных эмпирическим материалом из истории русской философии. Это явление можно квалифицировать как своего рода «историографический дефицит», обнаруживающийся, прежде всего, в незнании источников.
Отсюда очевидны актуальность и важность квалифицированного историографического подхода к изучаемой проблематике как необходимого условия и предпосылки эффективного исследовательского процесса. При этом такой подход не должен рассматриваться и трактоваться как простое реферирование, библиографический обзор или указатель источников.
Все это убеждает в целесообразности научного анализа и обобщения проведенных в последнее время в России историко-философских исследований творчества А.И. Введенского, а также подведения итогов, систематизации и оценки полученных в них результатов с тем, чтобы точнее и отчетливее наметить ориентиры и направления будущих исследований. Современность и острота темы данного исследования определяется, во-первых, потребностями всестороннего изучения и адекватного раскрытия критической гносеологии А.И. Введенского, во-вторых, необходимостью восстановления исторической справедливости и преодоления негативных идеологических штампов, которые сложились в прошлом, особенно в советские годы, в отношении идейного содержания взглядов и деятельности мыслителя и, в-третьих, возросшей значимостью его философских научно- теоретических построений для современной науки.
С этой позиции представляется, что некоторые глобальные вопросы, поставленные русским философом, а именно – «каков состав истинного знания?», «в чем состоит нравственное содержание личности?», «каковы условия ее свободы?» и пр., – обретают практическое значение. Поэтому критическая гносеология А.И. Введенского с ее, безусловно, крайне рационалистической направленностью может быть на современном этапе востребована российским социумом, поставившим себе цель развития образованной, глубоко нравственной личности в каждом человеке, создания гражданского общества и свободного демократического государства.
Степень научной разработанности проблемы. На протяжении жизни мыслителя интерес к его научно-философской деятельности носил достаточно перманентный характер. Практически все, публикуемое А.И. Введенским, вызывало живую, неподдельную заинтересованность профессионалов и философски образованной публики, а иногда даже их ожесточенные дискуссии. Внимание привлекли уже ранние философские работы А.И. Введенского («Учение Лейбница о материи в связи с монадологией» (1886 год), «О пределах и признаках одушевления. Новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики» (1892 год)). Еще более серьезно обсуждалась его магистерская диссертация «Опыт построения теории материи на принципах критической философии» (1888 год), обратившая на себя внимание даже корифея русской научной философии А.А. Козлова и в целом получившая довольно высокую оценку современников.
Литература, посвященная исследованию критической гносеологии А.И. Введенского, не столь обширна и не так разнообразна по своему характеру, в коей степени надлежит ей быть, учитывая всю значимость подобных философских вопросов. Первые аналитические и критические исследования относятся к концу XIX века и представлены документальными материалами переписки мыслителя со своими оппонентами: П.Е. Астафьевым, Н.Я. Гротом, Л.М. Лопатиным, Э.Л. Радловым, кн. С.Н. Трубецким и др.
Полемика русских философов на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» играет также не последнюю роль при анализе философского творчества А.И. Введенского. На страницах этого журнала можно встретить массу публикаций, авторами которых были как неокантианцы, так и философы, относящиеся к различным направлениям западноевропейской и русской философской мысли. В большинстве случаев публикации сопровождались критическими откликами и бурной полемикой между ними.
Первые отклики на работы А.И. Введенского принадлежат перу его современников: С.О. Грузенбергу, В.В. Зеньковскому, И.И. Лапшину, Л.М. Лопатину, А.Ф. Лосеву, Н.О. Лосскому, Э.Л. Радлову, кн. С.Н. Трубецкому, Б.В. Яковенко и др. Все они, преимущественно, были посвящены анализу философских воззрений А.И. Введенского как последовательного продолжателя кантовского критицизма в России.
Из произведений дореволюционных авторов привлекает своей конструктивностью изложения и объективностью оценок историк философии Э.Л. Радлов. Он одним из первых дал характеристику не только философских взглядов А.И. Введенского, но и его психологических идей, отмечая стремление последнего «к точному описанию душевных явлений». Также Э.Л. Радлов явился критиком методологических установок историко-философской концепции А.И. Введенского, предполагавшей трехчленную периодизацию истории русской философии; сам Э.Л. Радлов выдвинул двучленную ее периодизацию.
Целостное рассмотрение философских воззрений А.И. Введенского было осуществлено крупнейшими историками русской философии В.В. Зеньковским и Н.О. Лосским. По настоящему обстоятельный разбор философского учения А.И. Введенского дал В.В. Зеньковский в «Истории русской философии», определив его взгляды как «законченную систему, в высшей степени интересную». Н.О. Лосский уже в своей «Истории русской философии» отмечал, что «все работы и курсы Введенского, посвященные логике, психологии и истории философии, определенно проникнуты философским мышлением, основанным на кантовском критицизме».
А.Ф. Лосев называл А.И. Введенского «представителем оригинальной разновидности русского неокантианства». Краткие биографические сведения о А.И. Введенском были собраны его учениками и коллегами И.И. Лапшиным и С.О. Грузенбергом, которые также давали высокую оценку философско-исследовательскому таланту своего учителя.
Работы советских историков философии Е.И. Водзинского (первого исследователя философского творчества А.И. Введенского) и А.А. Биневского были посвящены критике субъективно-идеалистических оснований философии русского неокантианства и доказательству его реакционной сущности. Первые отклики на творчество А.И. Введенского в советский период преимущественно носили негативный характер. Е.И. Водзинский писал, что «критическая философия Введенского становится служанкой богословия». Защита философом религии вызвала ряд резких обвинений его в марксистской прессе также со стороны В.А. Ваганяна, И.А. Боричевского, В.А. Быстрянского и прочих «деятелей науки».
Подобная тенденция была следствием чрезмерной идеологизации логико-психологического знания на тот период. Так, Б.Г. Ананьев причислял А.И. Введенского к «типичным фигурам реакционного крыла русской общественной мысли», представителям «чистого субъективизма в психологии». Аналогичный подход прослеживается и в последующих работах исследователей истории русской философии. В критическом обзоре научно-психологических идей А.И. Введенского А.В. Петровский характеризует его как «крупнейшего психолога-метафизика», называет «идейным вождем умозрительной психологии». Е.А. Будилова упоминала мыслителя в числе представителей Санкт-Петербургской философско-психологической школы, во главе которой стоял М.И. Владиславлев.
Исследованием научного творчества А.И. Введенского как ярчайшего представителя критицизма в России занимались Н.К. Бонецкая, А.А. Галактионов, О.Т. Ермишин, К.М. Милорадович, П.Ф. Никандров, Л.И. Филиппов и др. В последнее время интерес к трудам А.И. Введенского снова возобновляется, о чем свидетельствуют работы таких историков русской философии, как А.И. Абрамова, В.Н. Белова, М.К. Гаврюшина, Н.А. Дмитриевой, А.А. Ермичева, А.Ф. Замалеева, С.А. Чернова, В.И. Шубина.
Довольно основательно и детально характеризуют психологическое наследие А.И. Введенского Э.В. Тихонова и Т.Д. Марцинковская. Верно расставив основные акценты и выделив главные моменты в его учении, Т.Д. Марцинковская считает А.И. Введенского «одним из наиболее интересных и значительных психологов дореволюционной России», отмечая, что «работы мыслителя имели огромное значение для всей отечественной психологии, хотя их значение и не было в полной мере оценено его современниками».
Историко-философские исследования лишь 90-х годов XX века ознаменованы «оттепелью» в исследовании философских конструктов А.И. Введенского; появляются попытки осмыслить его идеи не идеологически, а с позиции научной ценности его теоретических построений. Научные труды этого времени явились основой для восстановления исторической справедливости и объективного подхода к изучению творчества философа. Современные исследователи непредвзято показывают научно-теоретическую сущность, практическую значимость для русской философии и суть критической гносеологии мыслителя, его мировоззрение, общественные идеалы и их истоки.
Работы А.И. Введенского не издавались с 1923 года. В последнее время вновь переиздана небольшая часть его трудов. В 1991 году в сборник «Очерков истории русской философии» вошло его исследование «Судьбы философии в России». В рамках издания «Антология русской философии» (2000 год) напечатана его статья по проблемам познания. В 1996 году Санкт-Петербургский государственный университет издал сборник философских статей А.И. Введенского со вступительной статьей и примечаниями А.А. Ермичева. В 2006 году тот же Санкт-Петербургский университет к 150-летию со дня рождения А.И. Введенского напечатал сборник материалов международной научной конференции, доминирующей тематикой которой стала философия мыслителя.
В историографических исследованиях дореволюционного и советского периодов преимущественно анализировался вклад А.И. Введенского в развитие русской философии, а его психологическое наследие, логические разработки до настоящего времени исследованы фрагментарно. Таким образом, работ, концептуально раскрывающих критическую гносеологию А.И. Введенского, в России пока недопустимо мало. В связи с этим выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования становятся очевидными.
Объектом настоящего исследования является философское наследие А.И. Введенского.
Предметом исследования выступает критическая гносеология мыслителя.
Цель и задачи исследования. Главная цель настоящего исследования состоит в целостной, объективной реконструкции критико-гносеологической концепции А.И. Введенского в основных сферах его научно-теоретической деятельности: философии, логике, психологии, этике, истории философии.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
– раскрыть истоки и суть философского критицизма, а также охарактеризовать методологические аспекты критической гносеологии А.И. Введенского на фоне неокантианского течения философской мысли России второй половины XIX – начала XX века;
– произвести детальный анализ теории материи А.И. Введенского, основанной на критической гносеологии и обосновать строгий сциентизм, онтологическую перспективность концепции философа;
– указать границы рационального знания посредством «Логицизма А.И. Введенского или русского доказательства невозможности метафизики в виде знания» и доказать, что проблема соотношения веры и знания в гносеологии мыслителя не носит остро-конфронтационного, антагонистского характера;
– рассмотреть «Психофизиологический закон А.И. Введенского», доказывающий отсутствие объективных признаков существования чужого одушевления и реконструировать при этом нравственную концепцию мыслителя, допускающую существование чужого «Я» через моральную веру;
– показать, что методологическая модель критической гносеологии А.И. Введенского не потеряла свою актуальность по настоящее время и сформулировать предложение по использованию философии мыслителя в качестве отправной точки в дальнейших критических исследованиях по изучению степени влияния идей И. Канта и неокантианского движения на отечественное философствование.
Методологической и теоретической базой исследования служит совокупность принципов, выработанных в сфере историко-философской науки. А именно – принцип историзма, объективизма, диалектического единства исторического и логического, а также применение сравнительно-исторического и историко-аналитического методов. Из числа общих методов научного познания для характеристики критической гносеологии А.И. Введенского применялось как абстрагирование, так и обобщение.
Выделяя на первый план теорию познания в философской системе мыслителя, мы стремились реконструировать и проанализировать те гносеологические результаты, которые принес подобный способ построения философского мировоззрения в контексте диалектического взаимодействия русской и европейской научной мысли конца XIX – начала XX века.
Одним из важнейших методов исследования мы склонны считать принцип историзма, позволяющий проводить рассмотрение гносеологии А.И. Введенского в неокантианском русле с учетом той социально-исторической ситуации, в которой жил и работал мыслитель. Применяя указанный подход наряду с методом абстрагирования, стало возможным соотнесение некоторых выводов А.И. Введенского с современностью, с учетом проявления тех реалий современного общественного развития, которые оказывают влияние на такие феномены, как человек, социум, система знаний, нравственные устои и их корреляция.
Принцип объективизма позволил нам непредвзято изучить и всесторонне проанализировать критические установки в гносеологии мыслителя и их реализацию в конкретно-историческом процессе вне идеологических рамок, присущих работам советского времени и тем самым повысить научную ценность данного философского исследования.
Наряду с общими методами научного познания применялись также и специальные. Использование философско-антропологического подхода к трудам А.И. Введенского раскрыло весьма существенный когнитивный источник для исследования его научно-теоретического наследия и позволило наиболее основательно, шире раскрыть сущность его критического подхода к познавательной, творческой способности человека.
Логико-теоретический метод позволил дать характеристику различным гносеологическим конструктам в критическом учении А.И. Введенского сообразно с его нравственной концепцией и строгими критериями научности.
Разрабатываемая проблематика потребовала междисциплинарного подхода и дополнительного привлечения работ по философии, истории, логике, психологии, этике.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей работе рассмотрена и четко структурирована целостная концепция критицизма в гносеологии А.И. Введенского. В данной работе предметом специального научного историко-философского анализа становится диалектическая взаимосвязь методологических принципов критической гносеологии мыслителя с их общефилософскими основаниями. Критическая гносеология философа исследуется как целостный процесс, в котором на всех этапах сохраняется вполне определенная методологическая последовательность. Новизна полученных результатов заключается в следующем:
– реконструирована целостная методологическая модель критической гносеологии А.И. Введенского с учетом последовательной диалектики его философских, логических, психологических, этических идей и выявлено, что в основании критико-гносеологической концепции А.И. Введенского лежат логические принципы и, основанная на нравственных законах, моральная вера;
– в результате критического анализа теории материи А.И. Введенского установлено, что философ развивал свои идеи в строго-сциентистском русле, т.к. атомистичность (по крайней мере, дискретность) материи, а также обоюдное действие притягательных и отталкивающих сил в материальных частицах подтвердились современными данными научных исследований;
– посредством «Логицизма А.И. Введенского или русского доказательства невозможности метафизики в виде знания» указаны границы рационального знания и доказано, что проблема глубокого антагонизма между знанием и верой искусственного происхождения, поскольку при правильной постановке вопроса не может быть места принципиальным столкновениям и противоречиям между ними;
– «Психофизиологическим законом А.И. Введенского» доказано отсутствие объективных признаков существования чужого одушевления, однако, вместе с тем, утверждена возможность постулирования чужой душевной жизни моральной верой;
– как результат исследования, обоснована глубокая теоретико-философская значимость трудов А.И. Введенского, отмечена их строгая научность, социальная актуальность и пригодность для использования в качестве отправной точки в дальнейших критических исследованиях на предмет выяснения степени влияния идей И. Канта и неокантианства на философскую мысль России второй половины XIX – начала XX века и их трансформации на «русской почве».
Основные положения, выносимые на защиту:
- В интенциях критической гносеологии А.И. Введенского отчетливо читаются методологические тенденции европейской философской традиции. Идеи И. Канта были творчески переработаны и использованы мыслителем в довольно оригинальном и самостоятельном учении рационального типа, сформировавшемся в русле университетской идеалистической философии. Так, результатом философского творчества А.И. Введенского следует считать создание им собственной гносеологии в продолжение и дополнение кантовского критицизма.
- Теория материи А.И. Введенского содержит ряд конструктивных философских идей. Вторая половина XIX века ознаменована сменой научных парадигм (отход от ньютоновско-галилеевской механики и, соответственно, евклидовой геометрии и пр.); учитывая этот факт, мыслитель концептуально верно выстраивал научно-философскую картину мира с опорой на критическую гносеологию. Следовательно, критико-философская концепция гносеологии А.И. Введенского в онтологическом аспекте представляется принципиально перспективной.
- Учение философа о границах рационального знания («Логицизм А.И. Введенского или русское доказательство невозможности метафизики в виде знания») отличается принципиально творческим характером и является оригинальной концепцией рубежа XIX-XX столетий. Оно закладывает фундамент новой критико-философской картины мира с опорой на логику. «Логицизм» А.И. Введенского четко обнаружил и обострил проблему соотношения знания и веры, детерминизма и индетерминизма, априоризма и эмпиризма, рационального и иррационального и т.д., расставив пограничные (но компромиссные) столбы на этой демаркационной линии.
- «Психофизиологический закон А.И. Введенского» проявил себя как инновационный философский взгляд на вопрос, прежде в научных кругах не дискутировавшийся; впоследствии он подтвердился эмпирическими данными (физиологом И.П. Павловым). Им мыслитель доказал отсутствие объективных признаков существования чужого одушевления, однако при этом постулировал чужую одушевленность моральной верой. Таким образом, этическое учение А.И. Введенского об основах нравственности, целиком воспринятое и перенятое им у И. Канта, занимает приоритетную позицию при возведении его философских конструктов.
- Критическая гносеология мыслителя является оригинальным решением онтологических, гносеологических, методологических проблем, стоявших перед европейской и, особенно, русской философией конца XIX – начала XX века. Мыслитель внес существенный вклад в развитие научной коммуникации и философской культуры в России. Развиваемые А.И. Введенским научно-теоретические и социально-нравственные философские идеи представляют не только исторический интерес, но и сохраняют свою практическую значимость в контексте тенденций российской философской мысли. Сохраняющие и по сей день свою актуальность идеи И. Канта и неокантианства составляют ту отправную точку, от которой следует вести дальнейшие критические исследования по изучению степени их влияния на русскую традицию философствования, общего объема воспринятых идей, дискуссионных тем пересечения и пр.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Диссертация является опытом целостной реконструкции философской системы А.И. Введенского в контексте интеллектуальных движений в России и Европе XIX-XX столетий. Исследование позволяет более содержательно раскрыть основные взгляды А.И. Введенского на роль критической теории познания в формировании целостного научно-разработанного философского мировоззрения, а также проследить диалектическую взаимосвязь суждений мыслителя с современным философствованием. Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии специфики критической гносеологии А.И. Введенского как системообразующего фактора при решении научно-философских задач, таких как: смысл бытия человека, условия возможности свободы воли и достоверного, рационального знания, включающего в себя как имманентные, так и трансцендентные положения и пр.
Полученные автором теоретические выводы позволяют расширить горизонты понимания концепции истории русской философии в целом и сути критической гносеологии русского мыслителя второй половины XIX – начала XX века А.И. Введенского в частности. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения эволюции (фактически же – полной смены) ориентиров в отечественном философствовании, а также выяснения степени влияния идей И. Канта и неокантианского движения на русскую философскую мысль. Заключительные положения исследования вносят определенный вклад в переосмысление рациональной и крайне нравственной концепции мыслителя, уверенно стоящего на пути критической философии. Основные положения диссертационного исследования могут служить определенной научной базой для дальнейшего изучения феномена неокантианства в России, анализа конвергенции основных взглядов и базовых установок немецкого и русского неокантианства, их ценностный вклад в отечественную традицию философствования, а также для разработки проблем по истории философии, этике, логике, психологии, социальной философии.
Научно-практическая значимость исследования заключается в актуальности рассматриваемых в ней проблем, а именно – освещаются вопросы возможности подлинного, рационального знания, его соотношение со знанием об истинном бытии, реконструированы гносеологическая и нравственная концепции А.И. Введенского. Практическая значимость настоящей работы усматривается в возможности использования ее результатов в процессе составления и преподавания учебных курсов по истории философии, социальной философии, этике, истории, логике, психологии и смежным с ними дисциплинам. Основные положения исследования могут быть применены в разработке специализированных курсов по истории философской, логической, психологической, этической мысли, а также в курсовых, дипломных, диссертационных и других итоговых работах. Материалы данной работы опубликованы в статьях, которые могут быть использованы в практике работы преподавателей и исследователей многогранного философского творчества А.И. Введенского в частности и русского неокантианского течения философской мысли в целом.
Апробация научного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в ряде публикаций автора, в статьях и докладах на научных конференциях: XI, XII и XIII Державинские чтения (Тамбов, 2006-2008 годы), «Борис Николаевич Чичерин – патриот земли Тамбовской» (Тамбов, 2009 год).
Был разработан и прочитан специальный курс лекций «Русское неокантианство второй половины XIX – начала XX века» студентам ГОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина». Идеи исследования были изложены на заседаниях кафедры философии, философских чтениях и докладах по актуальным проблемам истории философии.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, основной части: двух глав, каждая из которых состоит из трех параграфов, заключения, библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, дается описание степени научной разработанности проблемы в историко-философской традиции, определяется объект и предмет исследования, формулируется его цель и основные задачи, раскрываются теоретико-методологические основания диссертационного исследования, демонстрируется научная новизна, теоретическая и научно-практическая значимость полученных результатов, обозначается структура диссертации.
В Первой главе «Теоретические предпосылки формирования гносеологии А.И. Введенского» реконструирована интеллектуальная атмосфера в Европе в связи с проявлением на философском горизонте Германии кантовского критицизма и, – уже позже, неокантианского течения философской мысли. Рассмотрены истоки и суть критической гносеологии А.И. Введенского в контексте интеграции в философскую традицию России кантианства и неокантианства. Параллельно идет теоретическое обоснование критико-философских взглядов мыслителя на фоне русского неокантианства и рассмотрение онтологических оснований критической гносеологии. Первая глава представлена тремя параграфами.
В первом параграфе «И. Кант и философский критицизм. Неокантианство» обращено внимание на конец XVII – середину XVIII века, – времени, когда научная философия «находилась в тупике». Успехи по многим направлениям научной деятельности (математика, биология, физика, астрономия и т.д.) дали плодородную почву для коренной ломки догматической философии и появлению критической философии в лице своего зодчего И. Канта. Критицизм немецкого мыслителя ограничил догматическую философию, разделив все предметы, о которых мы в состоянии иметь какое-либо мнение, на две группы: имманентные и трансцендентные; при этом он доказал невозможность познания сущности вещей, т.е. трансцендентных предметов или «вещей в себе». Тем самым И. Кант разрушил не метафизику, а ниспроверг с пьедестала науку с ее неоправданными претензиями на универсальное, истинное знание. В параграфе также акцентируется внимание на сути философского критицизма.
Автор указывает, что по прошествии времени возникла необходимость пересмотра некоторых идей великого немецкого мыслителя с целью корректировки и устранения определенных гносеологических недостатков в его философской системе. Так, в 60-ые годы XIX века в Германии возникло философское течение, развивающее учение И. Канта в духе последовательного проведения в жизнь основных принципов его трансцендентально-критической методологии, – неокантианство. Основными неокантианскими школами Германии стали Марбургская и Баденская. Далее в параграфе диссертант реконструирует идейные соображения и программные установки двух указанных школ неокантианства, отмечая актуальность, современность этого течения даже на сегодняшний день.
Во втором параграфе «А.И. Введенский и русское неокантианство» автор уделяет внимание процессу распространения, трансляции кантовского критицизма и неокантианских «мотивов» в России, а также трансформации и интерпретации их идей на «русской почве». Так, вся история философии XIX века есть история постепенных побед и завоеваний, которые делала критическая философия в Европе. Критицизм не обошел стороной и русскую философскую мысль.
Критические идеи И. Канта были восприняты многими русскими философами (А.И. Введенский, И.И. Лапшин, Г.И. Челпанов, С.И. Гессен, Г.Д. Гурвич, Б.В. Яковенко, Ф.А. Степун и многие др.). Уже в магистерской диссертации «Опыт построения теории материи на принципах критической философии» ориентация А.И. Введенского на философское учение И. Канта была очевидна.
Краткая историко-биографическая справка дает читателю некоторое представление о философском творчестве мыслителя. Автором освещены основные этапы становления А.И. Введенского как мэтра и крупнейшего представителя критической философии в России конца XIX – начала XX века, профессора Санкт-Петербургского Императорского университета и других вузов, курсов Санкт-Петербурга, председателя Философского общества, дан очерк его личности.
А.И. Введенский активно занимался философским творчеством и писал на самые различные темы, поэтому с полным правом можно говорить о целостной философской системе А.И. Введенского. Учитывая неутихающие научные дискуссий по поводу принадлежности мыслителя к кантианскому или неокантианскому течению философской мысли, в работе было отмечено, что ввиду неутихающих в немецкой исследовательской литературе споров о критериях отличия кантианца от неокантианца, этот вопрос не имеет пока серьезных оснований, а носит скорее схоластический характер и не предполагает определенного, категоричного решения в ту или иную сторону.
Диссертант указывает, что русское неокантианство конца XIX – начала XX века представляет собой сложное, неоднозначное явление. Деятельность русских неокантианцев на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» играла не последнюю роль в философской жизни России своего времени. В основном, в указанном журнале шла напряженная, конструктивная дискуссия между двумя Обществами: Санкт-Петербургским Философским и Московским Психологическим.
В основном же, деятельность русских неокантианцев протекала в связи с процессом зарождения и существования международного журнала по философии культуры «Логос». Характерной особенностью этого издания было то, что с самого начала оно было задумано и создано как теоретический орган для пропаганды и развития философских идей неокантианства. Выдержать и сохранить чистоту неокантианской направленности в целом не удалось, так что журнал вынужден был публиковать также материалы авторов, относящихся к различным направлениям западноевропейской и русской философской мысли.
Третий параграф «Онтологические основания критической гносеологии» посвящен анализу критических воззрений А.И. Введенского на суть понятия материи. Диссертантом выявлено, что философ, формулируя свою позицию в этом вопросе, изучил довольно обширный пласт литературы по теории материи, где ознакомился с мнениями ряда крупных научных деятелей: от Платона и Аристотеля до И. Канта, Г.В. Лейбница и В. Оствальда.
К концу XIX века хаотическое состояние воззрений на главнейшие стороны материи свидетельствовал о том, что философия в этом вопросе не имеет пока прочного фундамента. Сам мыслитель полагал, что изучение материи должно составить один из важнейших отделов философии, т.к. на основании тех понятий, которые мы строим относительно материи и материальных явлений, зиждется вся наша познавательная деятельность.
С целью внесения ясности в подобные фундаментальные вопросы диссертантом были проанализированы основные работы А.И. Введенского, где философ предпринял попытку критического построения теории материи. Суть воззрений А.И. Введенского сводится к следующим положениям. В пределах мира явлений материя по априорным условиям нашего сознания не может состоять просто из вещества, а исключительно из динамических элементов. Динамические же элементы засвидетельствованы в опыте как отталкивающими, так и притягательными силами. Эти силы одинаково необходимы, чтобы материя могла образовывать тела: без притягательной силы они рассыпались бы в хаос, без отталкивающей – вся материя могла бы постепенно слиться в один пункт.
Мыслитель полагал, что если понятию материи следует реально, а не только в нашей абстракции, отличаться от понятия тела, то она должна быть представляема состоящей только из динамических атомов (материальных или нематериальных – безразлично). Словом, к атрибутивным свойствам материи А.И. Введенский отнес дискретность и динамичность. Таков вывод философа, исходящего из критической гносеологии при построении теории материи.
Во Второй главе «Логицизм» как методологический принцип гносеологии А.И. Введенского» проанализированы методологические установки мыслителя при построении целостной критико-гносеологической концепции. Благодаря принципу «логицизма» все работы А.И. Введенского в области философии, логики, психологии выстроены крайне рационально и имеют законченный вид. Вторая глава состоит также из трех параграфов.
В первом параграфе «Логика и гносеология. Критика метафизики» автором работы указываются предпосылки появления русского обоснования критицизма, именуемого сами философом «Логицизмом А.И. Введенского или русским доказательством невозможности метафизики в виде знания» и все вытекающие из этого принципа следствия. Мыслитель утверждал, что логика составляет наиважнейший раздел гносеологии, без которой, в свою очередь, философия не имеет права даже называться наукой. Выводя, таким образом, примат логики в гносеологии, А.И. Введенский определял философию как мировоззрение, научно переработанное при помощи гносеологии. Он даже полагал, что без основательного знания логики вообще не стоит заниматься философией.
А.И. Введенский довольно своевременно выявил и вскрыл серьезную ошибку в общественном сознании. Именно – некоторые склонны смешивать понятие логики и психологии мышления и посредством одной науки решить вопросы, всецело относящиеся к епархии другой. Поэтому он утверждал, что такая подмена не в состоянии конструктивно повлиять на решение возникших вопросов и даже наоборот, может способствовать все более глубокому заблуждению и дистанцированности от истины. Логика и психология, тесно соприкасаясь друг с другом, рассматривают один и тот же предмет – мышление, но рассматривают его с разных точек зрения (оценочно и безоценочно), поэтому и находятся как бы в разных плоскостях знания.
Логическое учение А.И. Введенского охватывает собою все его мировоззрение и все основные выводы его философии. Аристотелевское изложение логических законов и форм мышления идет у него параллельно с изложением способов доказательства и методов их проверки, а также со сравнительной оценкой познавательного значения суждений в зависимости от их формы и материала. Автор указывает на то, что мыслитель строит свое логическое учение как разъяснение принципов кантовского критицизма в отношении метафизической проблематики, развивает эти принципы и дополняет их собственным «логицизмом», предлагая нам оригинальное осмысление природы метафизического постижения – моральную веру.
Во втором параграфе «Логика и психология. Антиметафизический подход к пониманию предмета психологии» диссертантом особое внимание уделено антиметафизической позиции А.И. Введенского (в смысле категорического неприятия разного рода вненаучных теорий под маской научно-обоснованных). Философ акцентирует внимание на том, что психологические исследования, как и любые другие, всегда должны происходить в стороне от решения вопроса о наличии в человеке души, т.к. она представляет собой метафизическую, трансцендентную сущность и все мнения о ней лежат в плоскости веры, но никак не знания. Психологии же он предлагал заниматься более продуктивной деятельностью, именно – описывать и анализировать уже имеющиеся наличные душевные явления человека. Метафизику же, считал А.И. Введенский, необходимо строить как особую науку, которая откровенно занимала бы свое место среди других наук на паритетных началах, а не проникала бы в их область за спиной психологии и прочих наук.
Рассматривая «Психофизиологический закон А.И. Введенского», диссертантом отмечено, что им философ научно-теоретическим методом обосновал невозможность найти объективные признаки существования чужого одушевления; впоследствии этот закон подтвердился эмпирическими данными (физиологом И.П. Павловым). Однако, вместе с тем, мыслитель утвердил возможность постулирования чужого одушевления моральной верой и нравственным долгом. И здесь главная заслуга А.И. Введенского состоит в том, что он вводит моральную веру в существование других «Я», в наличие чужой духовной жизни, тем самым доказывая значимость психической деятельности других в познавательном процессе. Притом, данное утверждение философа указало на такое метафизическое положение, неоспоримость которого лежит вне сомнений и которое служит наглядным примером, насколько достоверны могут быть положения критической метафизики.
В третьем параграфе «Проблемы соотношения веры и знания в гносеологии» автором показывается, что А.И. Введенский открывал вере широкий горизонт, лишь бы она не выдавала себя за знание. Этическое и даже религиозное вдохновение получило у него полный простор при этом условии; следуя требованиям критицизма и выйдя «на простор веры», мыслитель смело и с большим подъемом раскрывал свой духовный мир.
А.И. Введенский допускал в составе целостного мировоззрения присутствие одинаково недоказуемых и неопровержимых элементов, при этом предостерегал, что из всех этих мнений, которые могут быть только верой, а не знанием, в состав научно-разработанного мировоззрения надо вводить только такую веру, в пользу которой можно привести какие-нибудь веские мотивы (например, нравственные) о причинах ее предпочтения всем другим, столь же недоказуемым и неопровержимым мыслям.
Философ был убежден, что истину не постичь без метафизики. И сам процесс познания должен представлять собой единство критического и внекритического, построенного на постулатах нравственного чувства – постулатах морального сознания, к которым А.И. Введенский, вслед за И. Кантом, отнес бессмертие человеческого духа, его свободу воли и идею о бытии Бога.
Для А.И. Введенского было совершенно очевидно, что в нас действует специфическое нравственное чувство (своеобразный отдельный когнитивный «метафизический орган»), которое побуждает нас к выполнению нравственных обязанностей. С его помощью мыслитель доказал (разумеется, не в виде научно-обоснованного знания, но в виде моральной веры) существенные метафизические гипотезы (существование Бога, души, свободы воли, нравственной стороны личности и т.д.). И чем выше развивается личность, тем сильнее у нее обособляется область чистой нравственности; в это время уже не возникает никаких сомнений в ее общеобязательности. Так, философ надеялся, что изучением постулатов нравственности можно будет решить многие метафизические вопросы и построить таким путем неоспоримую систему метафизики.
В Заключении подводятся общие итоги исследования, делаются необходимые выводы о роли и месте критической гносеологии А.И. Введенского в истории философии России XIX-XX веков, о ее значении и актуальности в контексте современных тенденций российской философской мысли. Также выводится необходимость дальнейшего критического изучения феномена кантианства и неокантианства с целью выяснения степени их влияния на традицию отечественного философствования.
Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях автора. По теме диссертации автором опубликовано семь печатных работ общим объемом 2,46 п.л., из них две статьи в ведущем научном журнале, утвержденном перечнем ВАК РФ.
Статьи, опубликованные в издании, рекомендованном ВАК РФ:
- Дудышкин В.А. Проблема соотношения веры и знания в гносеологии А.И. Введенского // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. — Вып. 5 (73). — С. 63-66. (0,59 п.л.)
- Дудышкин В.А. А.И. Введенский и русское неокантианство // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. — Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009.— Вып. 7 (75). — С. 127-131. (0,68 п.л.)
Статьи, опубликованные в других изданиях:
- Дудышкин В.А. Философия свободы Н.А. Бердяева // XI Державинские чтения. — Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. — С. 44-45. (0,12 п.л.)
- Дудышкин В.А. Нравственный аспект в философии А.И. Введенского // XII Державинские чтения. Отв. ред.: О.В. Белянская, В.В. Канищев. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2007. С. 207-210. (0,23 п.л.)
- Дудышкин В.А. А.И. Введенский о судьбах философии в России // XIII Державинские чтения. — Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. — С. 114-116. (0,16 п.л.)
- Дудышкин В.А. А.И. Введенский и вопросы духовно-нравственного воспитания личности // Борис Николаевич Чичерин – патриот земли Тамбовской. — Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009.— С. 65-69. (0,34 п.л.)
- Дудышкин В.А. Историко-философское наследие А.И. Введенского // Борис Николаевич Чичерин – патриот земли Тамбовской. — Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. — С. 86-90. (0,34 п.л.)
