Агрессия в контексте проблемы целостности
На правах рукописи
Гельбер Владимир Анатольевич
АГРЕССИЯ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ ЦЕЛОСТНОСТИ
Специальность 09.00.11 – Социальная философия
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Улан-Удэ – 2010
Работа выполнена на кафедре философии
ГОУ ВПО
«Национальный исследовательский
Томский политехнический университет»
Научный руководитель: доктор философских наук,
профессор Иванкина Любовь Ивановна
Официальные оппоненты: доктор философских наук,
профессор
Постников Анатолий Николаевич
кандидат философских наук
Кузнецов Алексей Евгеньевич
Ведущая организация: Восточно-Сибирский государственный
технологический университет
Защита состоится 28 октября 2010 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.022.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при ГОУ ВПО «Бурятский государственный университет» по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24 «а», конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Бурятского государственного университета.
Автореферат разослан 27 сентября 2010 г.
Автореферат размещен на сайте БГУ www.bsu.ru 27 сентября 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор философских наук,
доцент А.М. Кузнецов
1. Общая характеристика работы
Актуальность исследования. Агрессия во все времена отражала емкий и противоречивый символ человека, характеризующий его положение в эпохи социального, духовного и морального кризиса. Проблема агрессии сегодня выражает симптомы депривации общества и его деструктивности, которые для общества представляют не меньшую опасность, чем атомная бомба.
Академик Н.П.Бехтерева в докладе «Итоги тысячелетия» на Всемирном Конгрессе в 2000 г. отметила, что «современный человек прошел путь от букваря до Интернета, но, тем не менее, не справляется с организацией сбалансированного мира. Его «биологическое» во многих уголках мира, да иногда и глобально, торжествует над разумом и реализуется агрессией, такой выгодной в малых дозах как активатор возможностей мозга, такой разрушительной в больших. Век научно-технического прогресса – и век кровавый…»1
[1].
Проблема агрессии, тесно связанная с проблемами власти, насилия, враждебности, согласия, толерантности, во все времена привлекала к себе внимание исследователей, выявлявших природу, механизмы, причины, способы регуляции и контроля агрессивного поведения. Актуальность ее исследования сегодня определяется рядом причин. Прежде всего, на современном этапе, несмотря на многочисленные акции и призывы к толерантности, терпимости, согласию, происходит эскалация деструктивного поведения и подъем аномии, как на уровне отдельной личности, государства, так и в международном масштабе, проявляющихся в росте преступности, распространении терроризма, в вооруженных региональных и межэтнических конфликтах, в увеличении числа немотивированных, разрушительных действий. Социально-экономические преобразования, происходящие на современном этапе в России, отмечены, с одной стороны, ростом агрессивных проявлений в обществе, а с другой, ориентированы на развитие личности, повышение ее социально-политической, нравственно-этической, социально-гражданской, социально-психологической, коммуникативной компетентности и культуры, творческого потенциала, без чего намеченные цели не могут быть достигнуты. Формирующееся гражданское общество в современной России нуждается в согласии относительно базовых интересов и ценностей. В связи с этим вновь актуальна потребность в поиске ответа на вопросы, почему люди действуют агрессивно и какие меры необходимо принять для того, чтобы предотвратить или взять под контроль деструктивное поведение.
Проблемное поле, в рамках которого рассматривается агрессия, чрезвычайно широко. Различные аспекты ее попадают в сферу интересов таких отраслей научного знания, как психология, биология, социология, конфликтология. Несмотря на значительную исследованность проблемы, дихотомия этого понятия сохраняется. Это обусловлено, в первую очередь, противоречивым и парадоксальным характером агрессии, во вторую очередь, множеством подходов, каждый из которых имеет предметом исследования свое проблемное поле, редуцированное к явлениям биологического, психологического, социального порядка, вследствие чего возникает проблема понимания феномена агрессии.
В силу разнонаправленности в исследовании агрессии возникают также проблемы терминологического и понятийного характера. На сегодняшний день в науке отсутствует однозначная трактовка и определение понятия «агрессия», что позволяет авторам в зависимости от целей и задач исследования вкладывать в понятие «агрессии» различное содержание. Так как число наук, изучающих агрессию, достаточно велико, значительна и их междисциплинарная разобщенность.
Многоаспектность проблемы агрессии очевидна. При этом она с трудом анализируется и концептуализируется, поэтому настоятельно требует целостного исследования в рамках социальной философии. На наш взгляд, такой подход может быть оптимально реализован при условии структурирования и обобщения научных и междисциплинарных данных, выделении единого логического начала, на базе которого будет выстраиваться социально-философское осмысление проблемы. Отведение роли целостно-теоретического стержня в исследовании агрессии социальной философией обусловлено, с одной стороны, принадлежностью проблемы агрессии к предметной области социальной философии, с другой – своими специфическими возможностями исследования этой проблемы. Такой подход может сформировать единую содержательную платформу, как в рамках целостного дискурса, так и в общем междисциплинарном пространстве. При этом надо отметить, что социальная философия нисколько не умаляет эмпирический материал, полученный в результате психологических, социологических, биологических и конфликтологических исследований агрессии. Более того, для нее важны также обыденные представления и утверждения, касающиеся этого явления.
Целостный подход в исследовании объектов имеет солидную историко-философскую традицию. Для инновационного подхода требуется особое внимание к теоретико-методологическим основаниям исследования агрессии. Поэтому в центр ставится понятие целостности и ее операциональная форма. Данный подход является актуальным, теоретическим решением современных проблем деструктивности и терроризма, имеет мировоззренческий, методологический и практический потенциал, объединяя естественнонаучные, гуманитарные, философские исследования в изучении агрессии, что, собственно, и выбор темы исследования и ее источниковедческий базис.
Степень разработанности темы исследования. Афористические высказывания об агрессии, встречающиеся во многих памятниках мысли, позволяют отметить если не преемственность трактовок проблемы, то, по крайней мере, движение человеческой мысли в этом русле с древности. Миф об эллинском божестве Аресе – покровителе воинов и сражений уходит своими корнями в древность. Общие и краткие сведения о нем мы впервые встречаем у Гесиода2
[2]. Прокл же дает толкование гомеровского мифа об Аресе и Афродите, которые считаются принципами становления и одновременно родителями Гармонии, объединяющей противоречия как единораздельная целостность.
Со временем мифическим богами выступают уже не Арес и Афродита, а космическая гармония, космический ритм, космос, который становится универсальным единством «осмысленно-разумного и самодвижно-душевного организованного космического тела». Античная рефлексия со временем оформляется в логическую рефлексию, трансформирую первоединство в учение о едином и многом.
Период Средневековья характеризуется отходом от целостного и эстетического понимания единого. Бесчеловечное насаждение идеи Бога находит свое специфическое отражение в конструкциях обыденного сознания. Страх и ужас становятся основой жизни этого мира, оказывая свое влияние на развитие общества на протяжении многих столетий. Как писал Н. Бердяев, существовал «terror antiguus», древний страх, основанный на лжи3
[3].
В Новое время важное место занимает проблема свободы и ценности человеческой личности. Меняется самоощущение и моральная схема поведения индивида, принципы его взаимоотношений с миром, представления о собственном месте в нем. Символ естественного состояния людей «Billum omnium contra omnes» («Война всех против всех») как бытия средневекового мышления развивается в идею «Номоs homini lupus est» («Человек человеку волк»). Поэтому Лефиафан – библейское чудовище используется Т. Гоббсом для описания могущества государства («смертного бога»).
Будучи предметом размышлений в течение многих столетий, тема агрессии обретает статус самостоятельной проблемы только в ХХ в. В 1909 г. благодаря А. Адлеру понятие «агрессия» прочно входит в научный оборот. За этот период создаются основные теории, характеризующие понятие агрессии. В большинстве исследований, которые затрагивают агрессию, сама проблема формулируется достаточно узко, подвергаясь исследованию в рамках определенных наук и их задач. Понятие «агрессия» постепенно трансформируется, приобретая новое значение. В него все больше вкладываются элементы деструктивности. Дуальность теории З. Фрейда, которая характеризует покровителя любви – Эроса и властелина умирания – Танатоса, ученых не устраивает. Проблема агрессии предстает чаще всего в перспективе решения двух проблем: причины деструктивности агрессии и пути ее преодоления, а также эффективные средства ее контроля.
Значительная часть трудов посвящена эмпирическим исследованиям агрессии, сводящих ее преимущественно к биологической или эволюционной детерминанте (И.П. Павлов, В.М. Бехтерев, Д. Майерс, К. Лоренц, К. Лагерспец, Р. Уилсон). В. В. Никонов предпринял попытку свести понятие агрессия к стрессу, который сложился в процессе эволюции человека. При этом в основе стресса лежит теория, разработанная Г. Селье, который определил стресс в качестве стереотипной и филогенетической реакции организма, вызываемой любыми воздействиями и сопровождающейся активизацией адаптивных сил организма. Но инстинктивизм рассматривает агрессию односторонне – с точки зрения врожденных импульсов, которые составляют внутреннее напряжение любого живого существа.
Большая часть эмпирических и теоретических подходов принадлежит поведенческому направлению. Ученые, придерживающиеся этого взгляда, считают, что человеческое поведение формируется исключительно под воздействием социального окружения, т.е. определяется не врожденными, а социальными и культурными факторами (А. Бандура, А. Басс, Р. Берон, В. Н. Кудрявцев, Р. Кратчфилд, Н. Ливсон, Д. Ричардсон, Е. Румянцева, А. Реан, Ю.М. Семенов, Й. Заграфова). А. Басс, исследовавший природу агрессивного поведения, относил к нему любое поведение, которое содержит угрозу или наносит ущерб другим.
Ряд исследователей сконцентрировали свое внимание на систематизации эмпирического материала, характеризующего психодинамический характер природы агрессии (Л. Берковиц, Й. Доллард, В. Миллер, Ле Паж,З. Фрейд, Э. Фромм).
Другая часть исследователей представляет эмпирический материал, который обосновывает социально-психологический подход (Дж. Тедеши, Х. Хекхаузен, Р. Фелсон и др.), что не решает проблему понимания агрессии, но усиливает ее дихотомию.
Современные ученые описывали факторы, влияющие на агрессию. Используя уже известные критерии теории социального научения, американские социологи и психологи К. Джеклин, Р. Джин, Э. Маккоби, Дж. Уайт предприняли попытку изучения влияния половых различий на характер враждебного поведения людей. П. Белл, Э. Доннерштейн, Э. О'Нил, Р. Роджерс сконцентрировали свое внимание на изучении воздействий расовых различий индивидов и их влияния на проявления межличностной агрессии. Р. Берон, Д. Зилманн, К. Лоо, Дж. Карлсмит, Ч. Мюллер, Дж. Фридман, X. Холдин занимались природой воздействия окружающей среды и социального воздействия, которые оказывают существенное влияние на проявления агрессивности А. Арменти, Р. Боятжиз, К. Леонард, X. Кэппел, Дж. Карпентер, Д. Капассо, С. Тейлор и др. доказывали, что такие факторы, как алкоголь и наркотики, достаточно серьезно влияют на рост деструктивных проявлений.
Проблема агрессии активно исследуется и отечественными учеными, но под особым углом зрения. По существу, в основе всякой агрессивности лежит определенный конфликт. Именно с точки зрения конфликта рассматривают многие современные российские ученые деструктивные явления в обществе. Российская наука в ХХ в. исследовала проблему социального конфликта в 16 отраслях знаний. Проведенный более чем в 600 диссертациях анализ проблемы агрессии и конфликта, защищенных за последние 50 лет в нашей стране по разным специальностям, показал, что в них исследуются политические, правовые, социологические, культурологические, биологические, психологические, философские и другие аспекты агрессии и конфликта4
[4]. А. Я. Анцупов, О. В. Галустова, Н. В. Гришина, А. В. Дмитриев, С. Л. Прошанов, В. П. Ратников, А. Я. Шипилов предложили рассматривать конфликты как источник разрешения социальных проблем, влияющие на развитие общества.
Несмотря на столь обширный материал, разнообразие тематик, акцентов, ракурсов исследования и достаточно глубокую изученность проблема агрессии и ее понимание не снимается. Это понятие «употребляется и по отношению к человеку, который защищается от нападения, и к разбойнику, убивающему свою жертву ради денег, и к садисту, пытающему пленника»5
[5]. Об идеологических причинах, в силу которых отдается предпочтение упрощенному решению проблемы деструктивности, также высказался Э. Фромм, поставив под сомнение основы идеологических систем и отсутствие возможности избежать проблемы исследователей.
Проблема, таким образом, состоит, во-первых, в большом количестве специальных и междисциплинарных подходов (биологической, психологической, социальной, конфликтологической), их противоречивости и необходимости выработки единого – целостного социально-философского понимания агрессии. Во-вторых, в несогласованности теоретических и эмпирических знаний об агрессии, которая проявляется в противоречии иррационального бытия человека и рациональности познания, взаимоисключающих друг друга и требующих их объединения. В-третьих, в противоречивости метода исследования, где взаимодействие целого и целостности, системы и целостности (когда целостности придают одновременно узкий и широкий смыслы, когда целостность сводится к целому, целостный подход противоположен причинному и исключает его), приводят к противоречивой точке зрения в подходе к проблеме агрессии. Это создает дихотомию понятия целостности и требует выработки единого подхода, основанного на целостности.
Обозначенная исследовательская проблема находит разрешение в следующей гипотезе. Агрессия – это социальное явление, характеризующее всеобщий целостный закон социальной формы движения материи, основанный на духовности и гармонии, направленный на освоение жизненного пространства и проявляющийся в познавательной и преобразовательной деятельности людей. Поэтому деформации духовности детерминирует депривацию, изоляцию людей друг от друга, рождая страх, неустойчивость, неустроенность человеческой жизни, чувство отчаяния, безысходность, которые, в свою очередь, являются причиной деструктивных проявлений, к которым относится и терроризм. Целостный подход в социальной философии к проблеме агрессия является актуальной потребностью, направленной на снижение социальной напряженности, деструктивности и терроризма ненасильственными методами.
Концепция, обосновывающая данную гипотезу, может быть развита при условии целостного социально-философского осмысления агрессии, предполагающего применение понятия целостность, единственная задача которого заключается в том, чтобы опосредовать целостное понятие агрессии, универсальность которой может проецироваться не только на все частные случаи жизни человека, но и на глобальные проблемы человечества. Исследование Понимание агрессии в контексте проблемы целостности помогает выявить как единые, так и глобальные основания депривации общества, сползание его к всепоглощающей системе потребления, которая перестала быть локальной и представляет собой глобальный процесс потребления самих систем, рождающих глубочайшие социально-экономические кризисы. Целостный подход к проблеме агрессии важно еще и тем, что он характеризует структуру и динамику многих социальных явлений в их остроте и значимости, дает возможность адекватно прогнозировать развитие общества, исключая социальное напряжение и деструктивность.
Объект исследования: агрессия.
Предмет исследования: сущность агрессии и ее влияние на человека в контексте проблемы целостности.
Целью диссертационного исследования выступает выявление целостного понятия агрессии, отражающего экзистенциальные, социальные и духовные ее детерминации, разработка операциональной формы агрессии и их проекция на современные проблемы общества, связанные с деструктивностью и выходом из них.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих исследовательских задач:
1. обобщить становление единого в целостность для преодоления противоречий, связанных с разным пониманием взаимодействия целого и целостности, системы и целостности, и приводящих к противоречивой точке зрения в подходе к проблеме агрессия. Интерпретировать целостность как объективную реальность и, собственно, понятие «целостность», а также определить операциональную форму целостности для извлечения целостного понятия агрессии;
2. установить состояние изученности агрессии в науке и философии, как в историческом, так и в теоретико-методологическом плане, проецируя проблемы целостности на противоречия в методах. Выявить в процессе анализа теоретических систем логическое начало и установить простейшую неделимую «клеточку», из которой генетически и исторически возникает и развивается агрессия;
3. обосновать двойственную природу «клеточки» как носителя целостного свойства агрессии, моментами которой выступают противоречия. Исследовать структуру их движения, взаимопроникновения и развития до развитого тела агрессии, сконструировать операциональную форму агрессии, универсализирующую ее употребление в разных контекстах и определяющую ее взаимосвязь с фундаментальными проблемами бытия человека, а также обосновать деятельно-коллективную сущность экзистенции человека;
4. выявить духовные основания агрессии, присущие бытийности человека и извлечь целостное понятие «агрессия»;
5. применить целостное понятие агрессии к решению проблемы, касающейся конечной цели сущности существования человека и смысла его бытия, осмыслению добра и зла;
6. с помощью целостного понятия агрессия выявить источники современного терроризма;
7. на основании целостного понятия агрессия обозначить практические шаги, направленные на ненасильственные способы снижения социальной напряженности и деструктивности, на искоренение терроризма.
Теоретико-методологические основания диссертационного исследования. В целях выявления целостного понятия «агрессия» методологической доминантой выступает сама целостность. Поэтому целостность в диссертации представлена как объективная реальность и как понятие «целостность», отражающее объективную реальность в сознании. Важным элементом, рассмотрения агрессии в контексте проблемы целостности, выступает операциональная форма целостности, как форма, доведенная до степени целостного понимания.
Важную роль в инструментарии исследования сыграли приемы методологии, основные принципы которой были заложены Н. Кузанским, Г. Гегелем, К. Марксом, Ф. Энгельсом, И. В. Блаубергом, Б. Г. Юдиным, Э. В. Ильенковым, Э. М. Мирским, В. Н. Садовским, Е.Б. Брюковым, Г. Н. Чусовитиным и другими учеными.
Необходимым условием полноты исследования агрессии выступает не только целостность и понятие целостности, но и понятие системы, а также деятельный и структурно-функциональный методы. Общенаучными методами в диссертации выступают анализ, синтез, индукция, дедукция, редукция, сравнение, а также эмпирико-дискрептивные и понятийные утверждения.
Научно-теоретическая новизна исследования заключается:
1. в преодолении противоречий, связанных с разным пониманием взаимодействия целого и целостности, системы и целостности, приводящих к противоречивой точке зрения в подходе к проблеме агрессии, что придает методологическую защищенность выводам исследования и открывает возможность для целостного изложения понятия «агрессия»;
2. в выделении из теоретических систем, характеризующих агрессию, ее логического начала, в определении ее простейшего элемента, ее исходной и неделимой «клеточки» – действия, из которого исторически и генетически возникает развитое тело агрессии;
3. в поуровневом рассмотрении агрессии, а именно, от конкретного к абстрактному и снова к конкретному. Важным при этом выступает исследование двойственной природы «клеточки» – действия, которое обладает диалектическим противоречием, и выступает носителем целостного свойства агрессии, структурно выстраивая объект нашего исследования. Поэтому два элементарных члена (действие и противодействие), образующие бинарный субъект агрессии, рассматриваются в движении, взаимопроникновении и развитии, характеризуя ее деятельно-коллективную сущность. Положенная в потенциальной фазе, «клеточка» – действие, рассматривается как становящееся, ставшее и снятое противоречие действия и противодействия. Операциональная форма целостности создает предпосылки для конструирования операциональной модели агрессии;
4. в необходимости духовного обоснования агрессии, присущего бытийности человека, а также применении понятия «целостность» для извлечения целостного понятия «агрессия»;
5. в авторском обосновании с позиции целостности проблемы конечной цели сущности существования человека или смысла его бытия. В разрешении проблемы рационального и иррационального подходов к объяснению категорий добра и зла;
6. в проекции целостного понятия «агрессия» и ее операциональной формы на общественные процессы, что позволяет определить источники современного терроризма;
7. в раскрытии практических шагов ненасильственного характера, направленных на снятие социального напряжения и преодоление терроризма.
В целом, работа направлена на восполнение дефицита исследований, объясняющих природу агрессии и условия ее понимания.
Положения, выносимые на защиту:
1. Проблемное поле взаимодействия целого и целостности, системы и целостности, приводящее к противоречивой точке зрения в подходе к проблеме агрессия, разрешается на путях выработки единой концептуальной платформы в подходе к самой целостности. Такой платформой может быть целостность как объективная реальность, характеризующая единство, взаимодействие, движение и развитие, и, собственно, понятие целостность, отражающее единство, взаимодействие, движение и развитие. Разрешение дихотомии целостности (узкого и широкого смыслов) дает исследователю экологически оправданный метод преобразования действительности. Он позволяет проецировать его на социальные объекты, включая агрессию. Поэтому целостность имеет свое социально-философское назначение – осуществлять целостное осмысление того или иного участка рассматриваемой социальной действительности, в связи с этим, областью применения понятия «целостность» и ее операциональной формы выбирается агрессия, что открывает возможность для целостного изложения ее понятия и преодоления, таким образом, ее дихотомии;
2. Проблема агрессии во всей широте ее тематики не принадлежит исключительно современной эпохе. Наличие проблемы агрессии, так или иначе, констатировалось, начиная с древнейших времен. Она находила свое специфическое отражение в обыденном сознании, получая художественное осмысление в произведениях искусства. Эти произведения, с одной стороны, воплотили в себя персонажей Ареса – бога войны, и Афродиты, его жены – богини любви, придавая им противоречивый характер. С другой стороны, произведения раскрывали идеи гармонии, которая объединяла противоречия как единораздельная цельность. Неслучайно именно Гармония приходится дочерью Ареса и Афродиты. Таким образом, агрессия имеет генетическое и историческое единство с гармонией и любовью, объясняя многообразные явления экзистенциального и социального порядка. Поэтому в термине «aggredi» достаточно четко выделяется элемент «gredi», отражающий шаг вперед (действие) без страха. Буква «а» в «а gredi» отражает шаг назад или противодействие. Буква «g» в «a g gredi» выражает соединительный знак, гармонично объединяющий два противоположных начала. Здесь слово «действие» является логическим началом и, одновременно, предметной элементарной конкретностью, исходной «клеточкой», которое содержит в себе в зародышевой форме противоречивую взаимосвязь элементов действия и противодействия как моментов становления развитого тела агрессии.
3. Агрессия, в основе которой лежит деятельность, характеризует человеческую экзистенцию, проявляющуюся в познавательной и преобразовательной деятельности. Проецируя понятие целостности на агрессию, можно утверждать, что агрессия реализуется на двух элементарных своих носителях (действии и противодействии), которые имеют границы и структуру движения, взаимопроникновения и развития до ставшей агрессии. В полных границах своего движения агрессия как коллективный, а точнее как бинарный субъект имеет одну потенциальную и четыре реальные фазы, а именно: ДП, ПД, ПП, ДД. Одна (0-я как действие) лежит в мире возможностей, предъявляющем явления в мире, а четыре (с 1-й по 4-ю) в мире реальном, три из которых (1-я, 2-я, 3-я) во внешнем мире (явлений) и одна (4-я) во внутреннем мире сущностей, отражающей опыт человеческого бытия и ее деятельно-коллективную детерминанту.
4. Агрессия имеет свои духовные основания, являющиеся сущностью бытия человека, что позволяет утверждать, что один человек проявляет свою специфическую природу только через духовные взаимоотношения с другими людьми. Вне этих отношений человек не может существовать. Если гармония лежит в основе взаимодействия в природе, то духовность является сущностью существования человека, его имманентным свойством, определяющим связи между людьми в процессе познавательной и преобразовательной деятельности. Деформация духовного опыта характеризуется проявлением социального напряжения, насилия, деструктивности. Поэтому духовное взаимодействие является импульсом и одновременно целью экзистенции человека, в связи с этим агрессию предлагается рассматривать как закон социальной формы движения материи, основанный на гармонии и духовности, направленный на освоение жизненного пространства и проявляющийся в познавательной и преобразовательной деятельности человека.
5. Понимание агрессии в контексте проблемы целостности позволяет автору выдвинуть свою концепцию по вопросу о конечной цели существования человека и смысла его бытия, а также ответить на вопросы добра и зла, которые не могли быть решены в рамках рационального и иррационального мышления. Конфликт также не снимается и в результате рассмотрения проблемы добра и зла в соответствии с диалектическим принципом дополнительности, который не позволяет примирить или нейтрализовать противоположные проявления агрессии или смыслы бытия, но представляет их во всем богатстве дихотомий, создавая, таким образом, поле более высокого напряжения противоположностей. Рассматривая агрессию в контексте проблемы целостности, мы можем утверждать, что зло не относится к сущностям, но проявляется только в разумной природе.
6. Целостное понимание агрессии позволяет выявлять источники деструктивности в формах экстремизма и терроризма. Деформация духовного опыта ведет к нарушению интегративных связей между людьми, что вызывает отчужденность, страх, ужас, страдания, болезни или даже гибель. Проблемы в духовном мире являются источником неразрешимых противоречий во многих общественных отношениях.
7. Целостный подход к пониманию агрессии исключает насилие как способ разрешения любых противоречий. Он помогает решать вопросы антиномий в производственных отношениях, снижает напряженность в обществе, способствует преодолению деструктивности и терроризма ненасильственными методами.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В результате диссертационного исследования разработан ряд теоретических положений, которые в совокупности могут лечь в основание новой традиции социальной философии, цель которой – духовное обоснование бытийности человека. Предложенная теория агрессии в контексте проблемы целостности служит не только концептуальной основой для объединения научного и философского материала по агрессии внутри социальной философии, но может использоваться в качестве методологического фундамента при разрешении конкретных проблем в естественных и гуманитарных науках. Концепция агрессии в контексте проблемы целостности и ее проекция на социальные проблемы человека имеет высокий теоретический потенциал при использовании в решении таких хорошо известных общефилософских задач, как построение междисциплинарной концепции человека, объяснение смысла бытия и познания, моделирование целостного – экологического сознания.
Проблемы, вскрываемые в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания социальной философии и других философских дисциплин. Отдельные аспекты исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов по таким социально-гуманитарным дисциплинам, как философская антропология, социальная антропология, социология, культурология, а также междисциплинарных спецкурсов (по методологическим и общетеоретическим вопросам конкретных наук). Вводимые в данном исследовании понятия позволят концептуально оформить различные интерпретации проблемы агрессии в рамках философских и частнонаучных исследований.
Основные положения диссертации могут найти практическое применение в вопросах общественного и государственного строительства при разработке целостных, социально- и духовно-ориентированных законов, в разрешении проблем депривации и деструктивности общества, снижени социальной напряженности, экстремизма, национализма и терроризма ненасильственными методами.
Особое практическое значение философские выводы диссертации могут иметь для подготовки психологических курсов по семейной терапии, целью которой является оказание определенного терапевтического влияния на пациентов, страдающих социальной дезориентацией и депривацией.
Апробация результатов исследования. Содержание диссертации отражено в 9 опубликованных работах автора, включая две работы в научных журналах, рекомендованных перечнем ВАК.
Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры философии Национального исследовательского Томского политехнического университета. Полученные в ходе исследования результаты обсуждались за последние четыре года на российских и региональных конференциях: II Всероссийской научно-практической конференции (Томск, 2006); III Всероссийской научно-практической конференции (Томск, 2007); V Российского философского конгресса «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009).
Структура и объем работы определяются задачами, логикой исследования и состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.
II. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, методологические и общетеоретические основания диссертационной работы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.
Первая глава обосновывает Методологические основания исследования агрессии в контексте проблемы целостности. В ней говорится о том, что изучение объектов с точки зрения их целостных свойств имеет солидную историко-философскую традицию. Своего наивысшего развития в истории идеалистической диалектики концепция целостности достигла в трудах Г. Гегеля, особенно в «Науке логики», а в истории материалистической диалектики – в трудах К. Маркса, преимущественно в «Капитале». Но если у Г. Гегеля целостность – «целокупность» выступала всего лишь как понятие, то у К. Маркса, прежде всего, как объективное свойство вещей и отношений, которое может быть также отражено в мышлении познающего его субъекта в виде понятия целостности. Поэтому, необходимо различать целостность, как свойство объективной реальности, и понятие целостности, как отражение этого свойства в мышлении.
В связи с этим, принципиально важным является замечание В. Г. Афанасьева относительно категории системности. В равной мере, оно может быть отнесено к категории целостности. По мнению В. Г. Афанасьева, системность имеет, прежде всего, онтологический аспект, гносеологический же и логический ее аспекты производны от онтологического. При этом, как утверждает философ, «наиболее общим, универсальным основанием целостности является материальное единство мира, присущий объективному миру всеобщий принцип движения, взаимодействия, который, однако, модифицируется в различных областях действительности и в каждом конкретном типе целостной системы приобретает свою особую специфическую форму»6
[6]. Поэтому универсальным основанием целостности можно считать единство, отражение и движение материи как таковой.
В главе вскрывается типичная ситуация, связанная с разным пониманием взаимодействия целого и целостности, целого и системы, системы и целостности, приводящая к противоречивой точке зрения в подходе к проблеме рассмотрения агрессии. Поэтому в диссертации отмечается важность исследования исходного пункта познания, который, по мнению Г. Гегеля и К. Маркса во многом предопределяет не только процесс познания, но и его результат. Как замечает В. Г. Табачковский: «не исключено, что тот исходный пункт, с которого начинается познание, в чем-то даже более значимый, чем результат познавательной деятельности»7
[7]. Но это может быть справедливым лишь только в том случае, если исходный пункт познания заключает в себе ориентиры или регулятивы, направляющие процесс протекания всей познавательной деятельности в целом. Рассматривая в связи с этим проблему генезиса исходных регулятивов познавательной деятельности, З. Г. Табачковский отмечает, что познание начинается с весьма специфического «восприятия целостности» объектов, целостности, которая не испытала мысленного расчленения и синтезирования. Уже в своем исходном пункте она содержит определенные духовные регулятивы, синтезированные самой общественной жизнедеятельностью. Именно к таковым относится интенция на цельность и целостность, заданная познанию мировоззренческим сознанием. И в этом предметное содержание человеческого сознания принимает все его формы мировоззренческого отражения действительности, которые затем трансформируются в формы познания. Следовательно, мировоззренческое сознание исторически предшествует познанию. Поэтому для рассмотрения агрессии в контексте проблемы целостности, познание начинается с весьма специфического «восприятия целостности», данного нам в философии на примере учения о едином и многом. Это учение характеризуется в диссертации как положенная целостность и становящаяся в процессе своего развития, и как ставшая целостность. Методологические основания исследования агрессии в контексте проблемы целостности раскрывают генетическую взаимосвязь таких понятий, как агрессия, любовь, гармония и единое. В главе доказывается, что в основе агрессии лежит целостная структура человеческой деятельности, которая представляет собой единственную деятельность, где в качестве своих моментов выступают элементарные деятельности – познание и преобразование. Поэтому становление единого в целостность демонстрирует становление целостной природы логики, которая адекватно отражает становление логики самой природы, что открывает возможность для извлечения понятия «агрессия» в контексте проблемы целостности. В первом параграфе первой главы «Первичные представления о Гармонии, Аресе и едином» познание начинается как раз со специфического восприятия объектов целостности, которые не испытывали мысленного расчленения и синтезирования. В параграфе раскрывается первоначальная природа античных терминов агрессии, гармония, единого. Общие и краткие сведения о них можно найти у Аполлодора. Но уже у Геосида говорится, что Арес и Афродита, кроме Страха и Ужаса, произвели на свет также и Гармонию8
[8]. Прокл дает философское толкование гомеровского мифа об Аресе и Афродите9
[9], которые считались не только родителями Гармонии, но и принципами становления. Арес же, ввиду своей связи с Афродитой, превращает чувственные противоположности в «гармонию и порядок». Благодаря браку Ареса и Афродиты, «противоположности гармонизируются», в результате чего в космосе прекращается война и водворяется мир. Но со временем мифическим богом выступает уже не Арес и Афродита, а космическая гармония, космический ритм, сам космос, который становится универсальным единством, «то есть осмыленно-разумным и самодвижно-душевным организованным космическим телом»1
[10] 0. Античная рефлексия со временем становится менее художественной и оформляется в логическую рефлексию. Уже у Гераклита абстрактно-всеобщие понятия первоединства превращаются в космические понятия, отражающие динамическое взаимодействие противоположностей, которые в своей основе единичны, или едины. Свой вклад в становление учения о едином и многом внесли также Мусей, Ксенофан Колофонский, Парменид из Элеи, Парменид, Зенон, Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит, Левкипп, Софисты, Сократ, Платон, Аристотель. Уже первые категории эстетической предметности отражают гармонию, как принцип, выражающий метод для характеристики целого и его частей единого и многого. В целостных познаниях о едином и многом показана чистота понимания основ духовности, гармонии и целостности мира. Хотя целое и части составляли предмет эстетики, методом их выражения была гармония, как единораздельная целостность. Платон со строгой определенностью сформулировал положение о том, что единое не может иметь частей, поэтому не может быть целым. Н. Кузанский, критикуя Аристотеля за его закон непротиворечия, высказал утверждение, что перед тем, как стать противоречием, оно было единым. Ведь как простое предшествует сложному, так и сложное следует после единого. «Разворачивание» многого из единого и «сворачивание» (совпадение) многого в едином, характеризует у Н. Кузанского качественные уровни целостности. Единое у него имеет потенциальную фазу (возможность), фазу становления (разворачивание) и фазу сворачивания (совпадение), в этом он видит триединство. В работах Н. Кузанского представлена также четырехфазная структура развертывания из единого многого на примере чисел. Именно единое, по Кузанскому, через свое подобие и величину формируют из потенциальной точки развитие всех объектов материального мира и человеческого познания в том числе «четырехрядным порядком». Возможность, характеризующая потенциальную фазу, по Н. Кузанскому, имеет бинарное свойство. Только через возможность возможного рождается бытие, развертывая многое из единого. Для Н. Кузанского единое также не может иметь частей, поэтому единое и целое разные сами по себе и это он доказывает на примере толкования Бога на языке интеллекта. Во втором параграфе первой главы «Становление единого в целостность» продолжается исследование становления целостности на примере учения о едином и многом в период Возрождения, Нового времени, Просвещения. Заканчивается исследование обобщением и экспликацией понятия «целостность», как объективной реальности и, собственно, целостности как понятия, дающего возможность извлечения целостного понятия «агрессия». В параграфе показано, что период Возрождения и последующие периоды характеризуются отходом от целостного мировоззрения и проявлением рационализма, когда разум сам старается объяснить явления в мире, противопоставляя последовательность развития структуры одновременности существования противоположностей. Внимание исследователей в этот период переключается в большей степени с единого на многое, редуцированное до структуры и суперструктуры, что характеризует аналитический тип мышления. Происходит деформация единого системой, которая вытесняет единое, деформирует его, меняя его на учение о целом и частях. Пытаясь, однако, ответить на вопрос о сущности структуры и суперструктуры, ученые эту сущность находят в гармонии. В период Нового времени большой вклад в становление понятия целостности оказывали Д. Дидро, И. Гольбах, Г. В. Лейбниц, Пьер Луи Моро де Мопертюи, И. Ньютон. Не менее влиятельными оказываются сенсуалистические идеи Д. Локка, Д. Беркли. Рационализм выделяет из системы знаний о «едином и многом» такие понятия, как «сила», «движение», которые позже приобретают всеобщность, характеризующих развитие материи. В этот период появляются теории, которые характеризуют движение, осуществляющееся за счет внутреннего взаимодействия материи (действия и противодействия). Описывается предположение ученых, что сущность взаимодействия скрыта в ее гармонии, которая придает взаимодействию внутреннюю силу и цель. Все это позволяет утверждать об имманентном характере взаимодействия как универсальном и фундаментальном свойстве материи. В период Просвещения существенное влияние на становление понятия «целостность» оказали И. Кант, Ф. В.Й. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и Ф. Энгельс. Проблематика целостности активно изучалась советскими учеными как на научном, методологическом уровне, так и на философском уровне. Большой вклад в разработку понятия «целостности» внесли В. И. Вернадский, А. Н. Аверьянов, В. Г. Афанасьев, И. В. Блауберг, Р. Я. Зобов, Э. В. Ильенков, В. П. Кузьмин, Т. И. Ойзерман, В. Н. Садовский, В. Н. Свидерский, Л. П. Станкевич, В. Г. Табачковский, А. И. Уемов, Б. Г. Юдин, Э. Г. Юдин, М. Леске, Г. Редлов и другие. Свой взгляд на целостность высказали современные ученые С. Е. Цоколов, Е. Б. Брюков, Г. Н. Васильев, В. Н. Келасьев, И. Пригожин, И. Г. Николис, В. В. Мантатов и др. Показана важная попытка, сделанная И.В. Блаубергом и Б. Г. Юдиным, направленная на разделение понятий «целое» и «целостность», «целостность» и «система», которая им так и не удалась. Поэтому целостность толкуется ими в «широком» и «узком смыслах»1
[11] 1. И если в широком смысле целостность и система – разные понятия, то в узком смысле, целостность совпадает с понятием целое. На основании обобщения обширного философского и научного материала диссертант изложил свое авторское определение целостности как объективной реальности, и целостности как понятия, что, собственно, и открывает перспективу выработки целостного понятия «агрессия» Третий параграф первой главы «Операциональное свойство целостности как степень целостного понимания формы агрессии» посвящен изложению операциональной формы целостности, которая позволяет наиболее четко разделить понятия целое и целостность, и несводимость целостности к целому, что устраняет дихотомию целостности. В параграфе дается авторское определения понятиям «целое» и «система». Доказывается их отличие от целостности. Оно состоит, во-первых, в переходе от «двух вместе» (когда противоречия рассматриваются как разные и, следовательно, понимаются таковыми) к «одновременно двум» (когда противоречия рассматриваются как взаимообусловленные, дополняющие друг друга до их единства, целостности быть вместе и, следовательно, понимаются таковыми). Во-вторых, в делимости целого и неделимости целостности. В-третьих, в пятифазном становлении целостности, исключающим борьбу как средство разрешения противоречия. Становление показано в диссертации на примере элементарных знаков «+» и «–», а также их словесного выражения «больше» и «меньше». При этом качественный аспект (первый уровень) характеризуется одним «коллективным», а точнее «бинарным» субъектом в виде «+» х «–» или предикатом «больше меньшего». Количественный же аспект (второй уровень целостного свойства) выражается 8-ю знаками, а именно: «+» х «–» и «–» х «+» и «–» х «–» и «+» и «+». Им соответствуют словесные выражения в виде предикатов «больше меньшего», «меньше большего», «меньше меньшего», «больше большего». Раньше слово «больше» представляло собой только одну сторону целостности, а «меньше» – другую, вследствие чего они различались. Теперь, когда стороны целостности становятся присущими каждой из них, благодаря чему они, став одним и тем же, уже не различаются. Но если с помощью таких слов «больше и меньше» их нельзя уже различить, эти слова, как не выполняющие своего назначения (различающего), «снимаются» из употребления. Но снимаются лишь слова, которые не способны больше чего-либо выразить, но не существо дела, так как именно на самом деле осуществилось, «родилось» новое целостное свойство – свойство каждого из слов быть «одновременно вместе» и «большим и меньшим». На примере становления учения о едином и многом автор диссертации показал становление самостоятельного метода познавательной деятельности как относительно независимого (исходного) момента познавательно-преобразовательной деятельности человека, которая, в свою очередь, как элементарная деятельность характеризует становление природы логики, что открывает возможность раскрытия логики природы самой агрессии, разрешая при этом важнейшую методологическую задачу диссертации. Таким образом, выведенное авторское понятие целостности служит инструментом для дальнейшего извлечения целостного понятие «агрессия» и ее операциональной формы. Вторая глава «Деятельно-коллективный и духовный статус агрессии» посвящена применению понятия «целостность» для извлечения целостного понятия «агрессия». Предложен и достигнут концептуальный ориентир, определяющий деятельно-коллективную и духовную детерминанты агрессии, носителем целостного свойства которой выступает действие. В первом параграфе второй главы «Научные подходы к пониманию агрессии и ее логическое начало» условно сгруппированы специальные и междисциплинарные подходы к агрессии по их историческому и методологическому принципу, что, в принципе, подробно отражено в разделе автореферата «Степень разработанности темы исследования». Изучая различные подходы к агрессии, автор диссертации пришел к выводу, что независимо от того или иного подхода большинство авторов придерживаются системного метода исследования и изложения материала, что существенно затрудняет понимание агрессии. Система существует благодаря целостности, так как разворачивается из нее. Поэтому в системной целостности можно только увидеть противоречия, но не понять их. Сложным представляется и анализ представлений о витальной и деструктивной сущности агрессии, которые каждая сама по себе, как целое, создают проблемное поле, редуцируемое до множества составных частей. Более того, анализ научных и междисциплинарных подходов показывает, что в большинстве случаев в науке подлежат изучению мотив, или психическое отношение субъекта к объекту, отражающее умысел индивида причинить вред здоровью или имуществу объекта, что существенно затрудняет определение истинной сущности агрессии. Но если в системной целостности можно увидеть противоречия, то в целостной системе (когда противоположности снова сворачиваются в целостность) их можно понять и выразить, что и сделано в диссертации. Целостная система и системная целостность – противоположные понятия, дополняющие друг друга до их единства целостности и способствующие адекватному, т.е. целостному отражению объективной реальности. Но важным остается установление логического начала, определение реальной нижней имманентной границы, элементарной и неделимой предметной конкретности, исходной «клеточки» агрессии – действия как коллективного, а точнее, бинарного субъекта, который и содержит в себе в зародышевой форме противоречивую взаимосвязь простейших элементов (действия и противодействия). Именно они играют неоспоримую роль в формировании «развитого тела» агрессии, придавая ей, через свое взаимодействие, импульс и цель движения. Показано, что действие и противодействие (взаимодействие), как простейшие элементы агрессии, есть суть всеобщие категории нашего познания, которые являются фундаментальными в науке, отражая не только содержание постоянно изменяющейся и развивающейся материальной деятельности людей, но и активно влияющие на нее. Важным моментом данного параграфа является выделение из научных и междисциплинарных подходов положения об экзистенциональном равновесии, когда человек действует только в том случае, если он испытывает в этом потребность, а экологическое (жизненное), пространство является его неотъемлемой и важной частью экзистенционального равновесия. Во втором параграфе второй главы «Деятельно-коллективная детерминанта агрессии» раскрыта деятельная и коллективная сущность агрессии, представлены ее этапы становления и структура, сконструирована ее операциональная форма. Так как в предыдущем параграфе была выделена искомая «клеточка» – действие, которое обладает диалектическим противоречием, то автор диссертации приходит к выводу, что целостное понимание агрессии связано с проблемой понимания самого понятия «действия», которое немыслимо без движения этого понятия. Поэтому объект исследования ставится внутрь целостности и исследуется в полных границах взаимодействия, движения и развития, проходя пять этапов становления. А именно: «пд», «дп», «пп», «дд», то есть, от исходной элементарной «клеточки» агрессии – действия, до ее итоговой формы в виде «развитого тела». Здесь диалектическое противоречие в виде действия, обогащаясь опытом взаимных превращений, находит свое полное разрешение в пятой фазе снятия. Важным при этом является то, что в структуре взаимодействия отсутствуют элементы деструктивного характера. Взаимодействие здесь характеризует социальный опыт как положенный, становящийся в процессе взаимодействия и движения, так и ставший таковым после завершения витка развития. Данный опыт не находит подтверждения о наличии в развитии каких-либо конфликтов, антиномий, дисгармонии, а также насильственных форм их разрешения. Более того, данный опыт предполагает взаимное проникновение противоположностей друг в друга, их взаимное обогащение и развитие до их единства, целостности. Диссертант доказал, что в 3-й фазе противоречие противоположностей, положенное к становлению в 0-й фазе, приобретает свое частичное разрешение в виде «противодействие противодействию». Именно в этой фазе рождается действие социального закона ненасилия, отрицающего борьбу как средство разрешения противоречий. Противоречие окончательно снимается в четвертой, последней фазе, как утверждение предыдущей фазы в виде «действие действия», или как закона всех законов. Утверждая закон ненасилия как закон жизни, М. К. Ганди отмечал, что в нем всегда шла сознательная борьба за целенаправленное и непрерывное следование закону ненасилия. «Ненасилие – это оружие сильных. У слабых – это с легкостью может быть лицемерием. Страх и любовь – противоречащие понятия. Любовь безрассудно отдает, не задумываясь, то, что получает взамен. Любовь борется со всем миром, как с собой, и в конечном итоге властвует над всеми другими чувствами. Мой каждодневный опыт (а также тех, кто работает со мной) показывает, что каждая проблема поддается разрешению, если мы решительно настроены сделать закон правды и ненасилия законом жизни. Правда и ненасилие для меня – стороны одной медали»1
[12] 2. Все это доказывает предположение, сделанное К. Лоренцом о том, что агрессия является движущей силой, лежащей в основании поведенческих схем. Она не имеет ничего общего с деструктивностью и выступает ее прямой противоположностью. Являясь единицей жизни, агрессия связывает человека с природой и обществом, формируя его мотивационно-смысловые и операционально-технические компоненты. В третьем параграфе второй главы «Духовные основания агрессии как сущность бытия человека» автор приходит к необходимости духовного обоснования агрессии. Поэтому в параграфе доказывается важная роль духовности как сущность существования человека. В параграфе доказано, что не всякое взаимодействие является сущностью его бытия, а лишь то, которое исходит от интимных взаимоотношений, детерминируемых любовью, нежностью, лаской, доверием, комфортом, гармонией, обладающих духовным началом. Так, например, лишение детей такого воздействия вызывает у них эмоциональную депривацию, которая ведет к различным хроническим заболеваниям и даже смертельному исходу. Эти наблюдения приводят ученого Э. Берна к выводу о существовании «сенсорного голодания». Психолог доказывает, что самыми сильными и доминирующими сенсорными факторами (Reiz-Faktoren) являются такие факторы, которые исходят от «физической интимности» (die physische Intimitt). В переводе с немецкого языка «Intimitt» обозначает «близкое, доверительное, дружеское и комфортное (гармоничное) воздействие». Сенсорная депривация проявляется также и у взрослых, которые пережили длительную изоляцию в результате, например, одиночного содержания в камере заключения. Таким образом, ученый ставит социальную депривацию на уровень сенсорной депривации, не различая их по важности. В биологической области это проявляется таким образом, что социальная и сенсорная депривация ведут к органическим изменениям или, как минимум, создают такие условия. Если ретикулярная система стволовых клеток мозга человека не имеет достаточной стимуляции со стороны людей, это может косвенно привести к дегенеративным изменениям в нервных клетках. Это не секундный эффект, который можно почувствовать сразу. Недостаточная стимуляция ретикулятивной системы вызывает вначале у людей апатию, а затем маразм, после чего возникает биологическая цепная реакция, ведущая от социальной и сенсорной депривации через апатию к дегенеративным изменениям и, наконец, к смерти. «В этом смысле, – делает вывод Э. Берн, – сенсорный и социальный голод имеют равное значение для выживания человеческого организма, как и голод к пище»1
[13] 3. По своему значению социальное взаимодействие, основанное на духовности, приобретает фундаментальное значение для общественного сознания, объясняя, таким образом, сущность существования человека, где нет места деструктивности и злу. Взаимодействие человека с внешним миром, с одной стороны – основа, регулятор различных видов и состояний его деятельности, с другой – основа его духовного становления. Духовные основания агрессии и их влияние на бытие человека меняют в корне знание о мотивации человека, и открывают перспективу переосмысления категорий, наиболее важных для построения целостной психологии как науки о духовности, порождающей функционирование и строение психического отражения реальности и опосредующей жизнь индивидов. На основании целостного анализа деятельно-коллективных и духовных оснований агрессии их роли для человека выведено целостное понятие агрессии, доказывающее гипотезу диссертации. Третья глава «Универсальность агрессии и ее проекция на современные проблемы общества» посвящена распространению полученного в диссертации знания об агрессии и ее операциональной формы на проблемы понимания конечной цели существования человека, причины деформации духовности, проблемы рационального и иррационального подходов к пониманию добра и зла. Глава раскрывает причины возникновеня деструктивности в форме терроризма, а также описывает ненасильственные формы их искоренения. В первом параграфе третьей главы «Проекция целостного понятия «агрессия» на проблему понимания конечной цели человеческого существования» анализируются проблемы рационального и иррационального подхода к вопросам добра и зла. Подлежит критике принцип дополнительности, который безрезультатен для обоснования зла. Полярность одинаково справедливых высказываний по вопросам добра и зла создает определенное поле напряжения, характерное как для описания эмпирических проявлений, так и теоретических построений на эту тему, но не дает ответа на вопрос о глубинных причинах добра и зла, терроризма, национализма, экстремизма и путях эффективной борьбы с ними. Междисциплинарная наука «конфликтология» отводит важное место в конфликте не самому конфликту, а борьбе. Поэтому А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов применяют закон «Единства и борьбы противоположностей» для обоснования борьбы в конфликте. Ученые утверждают, что конфликты не только объективны, но и «служат одной из движущих сил развития организаций»1
[14] 4. Такая точка зрения не может быть оправданной, так как конфликты становятся не выводимы из объективных причин детерминации. Вследствие этого конфликты престают быть подвластны законам и закономерностям самой жизни, психическим процессам, истории, что, собственно, указывает на существование области миропонимания, которая сегодня не доступна разуму. Как следствие, иррациональный подход в социальных науках формирует иррациональный характер практической деятельности. Примером этому служит политика антитеррора, которая на современном этапе основана на устрашении и насилии. Поэтому автор возвращается к опыту славянофилов и, в частности, к В. Киреевскому, который вывел принцип, в котором состоит главное достоинства русского ума и характера. Таким принципом выступает цельность общества, в котором сочетаются личная свобода и индивидуальные способности граждан, что «возможно только при условии свободного подчинения отдельных личностей абсолютным ценностям и при их свободном творчестве, основанном на любви к цельности, к церкви, к своему народу, к своему государству»1
[15] 5. В параграфе по-новому освещается вопрос конечной цели существования человека и его духовного опыта, где важное место отводится целесообразному стремлению к истине, к нравственности через осознание собственного незнания и невежества. Смысл жизни состоит в жизни самого смыла. Пока человек живет он мыслит, пока человек мыслит он живет. Сама история доказывает, что любое утверждение, обосновывающие первичность материи над сознанием, превращает людей в отношения вещей, овеществляет их, лишая духовности, гармонии, свободы, порождая рабский страх перед будущим. Утверждение первичности сознания создает другие проблемы. Оно рассекает смысловое пространство на куски, противопоставляя вещество – полю, тело – душе, знание – вере. Именно русские философы: И. Киреевский, А. Радищев, Н. О. Лосский, А. С. Хомяков, П. Д. Юркевич, В. Д. Кудрявцев, С. Булгаков, Н. Бердяев и другие, доказывали важность духовного, цельного становления человека. Зло есть небытие, и оно коренится в небытии, – утверждал Н.Бердяев, – поэтому крепость самосознания личности связана с облечением зла, с рассекающим мечом,...а отрицание зла утрата свободы духа, сбрасывание с себя бремени свободы»1
[16] 6. Наша способность к познанию – это путь к освобождению, и, в первую очередь, от страха перед самим собой. Духовная свобода толкает человека на бесстрашный поиск истины, на преодоление сомнений через познание. В этом нам помогают наука и философия. Именно в них должно произойти слияние трех духовных начал: нравственного, эстетического и познавательного, определяя, таким образом, духовный путь становления целостной преобразовательной деятельности людей, освобождающей любые «антиномии» от деструктивных проявлений. Целостный подход к пониманию агрессии в социальных науках – это попытка определения путей развития духовной жизни, знаний, нравственного самосовершенствования, действенной любви к ближним, а также один из подходов к построению единой содержательной платформы в социальной философии по вопросам деструктивности и ее ненасильственного искоренения.
Во втором параграфе третьей главы «Деформация духовности и причины деструктивности в свете целостной агрессии» обосновывается абсурдность биологических и психологических подходов к деструктивности. Зло не может существовать как самостоятельная природа, оно есть определенная деформация разумной природы, извратившая изначальное, целостное состояние воли человека. Зло не существует, по крайней мере, для него самого. Зло – это просто отсутствие любви, слово созданное людьми для того, чтобы описать отсутствие любви. А. Эйнштейн отмечал, что зло подобно холоду, которое наступает тогда, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает тогда, когда нет света.
В параграфе определена роль страха в формировании терроризма. Средневековая инквизиция – одна из форм духовной деформации, которая за многие столетия несла смерть и насаждала страх, трансформировалась в современный терроризм. Глубинное влияние ее на общество не изучено. Н. Бердяев утверждал, что человеческое общество было построено на страхе, поэтому оно было построено на лжи, так как страх порождает ложь. Общество веками приобретало болезнь сознания, проявляющуюся в формах терроризма. Эта болезнь скрыта в деформации, прежде всего, духовного опыта, которая, искажая познавательную и практическую деятельность человека, утверждается время от времени в качестве нормы, проникая во все логические построения, определения, схемы, образ действий обычных граждан. При этом элементы терроризма вмонтированы в образ действий людей, в их образ мыслей, и не могут быть выделены в явном виде. В этом заключается основная причина постоянного возобновления терроризма, возникновения кровопролитных войн, уносящих миллионы жизней. На протяжении веков терроризм видоизменялся и трансформировался. Изменились его формы, но сущность осталась та же.
Деформирмация целостного опыта оказала свое влияние и на производственные отношения, где опыт простого способа производства был вытеснен капиталистическим способом производства. Капиталистический способ производства характеризуется «дурной бесконечностью», которая является моралью капиталиста, вытесняющей всякую духовность, и допускающей для разрешения антиномии прав товаровладельца и наемного рабочего политику устрашения, обмана, запугивания, а при необходимости – открытого насилия. Все это вместе рождает пассивное принятие существующего порядка вещей, господствующего мнения, принимаемого за норму и формирующее, в свою очередь, конформизм. «Определения, полученные в результате товарного обращения, – замечает на этот счет Э. В. Ильенков, – сталкиваются в противоречия, как только через них выражается факт производства прибавочной стоимости»1
[17] 7. Показывается, что опыт капиталистического способа производства деформировал простой способ производства степенью распределительного характера «вещественного» и «личностного» условий производства, которые развиваются в направлении не их согласованности, гармонии, а рассогласования, дисгармонии и даже, более того, антагонизма. Антагонизм находит свое выражение в том, что максимальной степени обобществления труда противостоит максимальная степень «персонификации» капитала в форме практически одного монополиста. Таким образом, максимальная степень несоответствия, т.е. противоположность труда и капитала, выражает собой апогей противоречия капиталистического способа производства, для разрешения которого запускаются различные способы воздействия: психического, физического, лишающие человека свободы выбора и порождающие конформизм. Современный мир сегодня не стал безопаснее, в нем не стало меньше деструктивных явлений. Наоборот, деструктивность усилилась в форме войн на Северном Кавказе, Югославии, Ираке, Афганистане. Изменились формы насилия и его обоснования, но сущность не изменилась.
В третьем параграфе третьей главы «Ненасильственные формы преодоления социальной напряженности и деструктивности в контексте целостной агрессии» предлагаются практические шаги ненасильственного характера, направленные на снижение социальной напряженности, деструктивности и искоренению терроризма. Поэтому важным моментом на пути снижения деструктивности в обществе является становление правового государства, восстановление доверия государства и общества, построенном на диалоге с гражданами. Реальным условием возникновения целостного общества является обеспечение прав граждан на труд и их прав на экономическую самостоятельность различных форм собственности, включая частную собственность. Рыночные, цивилизованные отношения – это один из существенных признаков целостного гражданского общества, где не существует монополий, олигархических кланов, а антиномии прав товаропроизводителей и владельцев средств производства сведены к минимуму за счет целостных законов и развитых профсоюзов. Научно-философским инструментом влияния на снижение социальной напряженности является целостное понимание агрессии, отрицающей насилие как способ разрешения социальных конфликтов, и дающий высокий эффект при практическом применении для искоренения терроризма. М. Ганди говорил о понимании того, что его страна сделала феноменальный шаг вперед под защитой идеи ненасилия. Но для этого необходима достаточно напряженная подготовка, чтобы ненасилие стало составной частью менталитета общества. В параграфе предлагается перечень мероприятий, которые служат эффективным средством к ослаблению социальной напряженности и искоренению терроризма. Среди них можно выделить: децентрализацию политики и экономики; общественную и государственную поддержку основных конфессий, а именно, православия, мусульманства, иудаизма, буддизма; усиление степени ответственности СМИ в информационном пространстве, в том числе и в блогах, за все происходящее в нашем обществе; игнорирование признания организаций террористической, экстремистской, националистической направленности; подавление информации террористской, экстремистской, националистической направленности, а также информации, которая пропагандирует любое насилие; разбавление такой информации предложениями социальной направленности (научно-познавательные программы, духовные программы, фильмы о добре и любви и т.д.); стратегия государства и общества, направленная на отказ от переговоров с террористами при похищении людей, захватах самолетов и т.д.; систематическое проведение дискуссий и круглых столов в медиапространстве с представителями власти, духовенства и общественными деятелями о социальных проблемах и террористических угрозах, включая интернациональные круглые столы; духовное целостное возрождение русского общества через развитие общечеловеческих принципов в духе христианской гуманности; возрождение систематического развития христианского мировоззрения в лучших традициях славянофилов; введение наук, исследующих духовные знания, и т. д. Важным элементом ненасильственного решения проблем терроризма является оппортунизм, существенно увеличивающий расходы террористов на подготовку террористических атак. В параграфе обосновывается применение целостного понимания агрессии в социальных науках, которое поможет не только адекватно справляться с такими социальными явлениями как насилие, терроризм, экстремизм, но формировать мышление свободное от насилия в обществе и государстве.
В заключении диссертации обобщены итоги исследования, сформулированы основные выводы, намечены перспективы дальнейшего исследования.
Основные результаты исследования отражены в следующих публикациях:
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:
- Гельбер, В. А. Проблема целостности в контексте философского дискурса / В. А. Гельбер // Вестник Бурятского госуниверситета. Философия, социология, политология, культурология. Вып.6. – Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета. – 2009. – С. 104 –108.
- Гельбер, В. А. Природа агрессии в контексте целостности / В. А. Гельбер // Научно-политический журнал № 4 (66). – М.: Издательство РАГС – 2010.– С 104 – 106.
Другие публикации:
- Гельбер, В. А. Целостность как метод в философии науки и образования. Введение в целостность / В. А. Гельбер // Актуальные проблемы социальной философии. Сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции. Вып. 4. – Томск: Издательство ТПУ. – 2006. – С. 89 – 92.
- Гельбер, В.А. Раскрытие понятия целостности / В. А. Гельбер //Актуальные проблемы социальной философии. Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции. Вып. 5. – Томск: Издательство ТПУ. – 2007. – С. 105 – 109.
- Гельбер, В. А. Разграничение понятий целого и целостности, системы и системности / В. А. Гельбер // Актуальные проблемы социальной философии. Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции. Вып. 5. – Томск: Издательство ТПУ. – 2007. – С. 109 – 112.
- Гельбер, В. А. К вопросу об идеологии системы и конструктивисткой диалектике / В. А. Гельбер // Альманах современной науки и образования. – Тамбов: Грамота. – 2009. – № 1 (20). – С. 51 – 54.
- Гельбер, В. А. Концепция не-агрессии как один из подходов философского дискурса к пониманию природы агрессии / В. А. Гельбер // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Т.III. – Новосибирск: Параллель, 2009. – С. 43.
- Гельбер, В. А. Значение идей Н. Кузанского для становления современной картины мира / В. А. Гельбер // Теоретический журнал Credo New. – СПб.: Архей. – 2010. – № 1 (61). – С. 79 – 87.
- Гельбер, В. А. Н. Кузанский и становление современной картины мира / В. А. Гельбер // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. – Тамбов: Грамота. – 2010. – №3 (4). – С. 56 – 60.
Гельбер Владимир Анатольевич
АГРЕССИЯ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ ЦЕЛОСТНОСТИ
Специальность 09.00.11 – Социальная философия
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Подписано в печать _._.2010 г. Формат 6084 /16.
Бумага писчая. Усл. печ. л. 1.5.
Тираж 100 экз.
Типография
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО
ОБРАЗОВАНИЮ
Государственное образовательное учреждение высшего
профессионального образования
«Национальный исследовательский
Томский политехнический университет
[1] Бехтерева, Н. П. Доклад на Всемирном Конгрессе «Итоги тысячелетия» / Мозг человека – сверхвозможности и запреты Н.П. Бехтерева // Наука и жизнь. – 2001. – N 7 / Портал журнала «Наука и жизнь» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nkj.ru/archive/articles/6406/.
[2] Лосев, А.Ф. История античной эстетики / Итоги тысячелетия: В 2-х кн. Кн.1 // А.Ф. Лосев – М.: Искусство. 1992. – С. 503.
[3] Бердяев, Н. А. Диалектика божественного и человеческого / Н. А. Бердяев. – М.: ACT, 2005. – С. 388.
[4] Анцупов, А. Я, Прошанов, С. Л. Российская конфликтология. Аналитический обзор 607диссертаций. XX век / А. Я. Анцупов, С. Л. Прошанов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 704 с.
[5] Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности. Пер. с нем. Э. Телятниковой / Э. Фромм. – М.: АСТ, 2006. – C. 8.
[6] Афанасьев, В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев. – М.: Наука, 1980. – С. 45
[7] Табачковский, З. Г. Принцип целостности в познании и мировоззренческом сознании / В. Г. Табачковский // Фiлософська думка.– 1987. – № 3. – С. 35.
[8] Лосев, А. Ф. История античной эстетики / Итоги тысячелетия: В 2-х кн. Кн.2 // А. Ф. Лосев – М.: Искусство, 1994. – С. 11.
[9] Овсянников, М. Ф. История эстетики / М. Ф. Овсянников и др. Под ред. Т. А. Савицкой. М.: Академия художеств СССР, 1962. – T. 1. – С. 12.
[10] Лосев, А. Ф. История античной эстетики / Итоги тысячелетия: В 2-х кн. Кн.1 // А. Ф. Лосев – М.: Искусство, 1992. – С. 490.
[11] См. Блауберг, И. В. Проблема целостности и системный подход / И. В. Блауберг. – М.: Эдиториал, УРСС, 1997. – С. 391.
[12] Ганди, М. Моя вера в ненасилие / М. Ганди // Вопросы философии. –1992. – №3. – С. 65– 66.
[13] Berne Eric. Spiele der Erwachsenen. Psychologie der menschlichen Beziehungen / Е. Berne // Deutsch vom Wolfram Wagemut. Rowohlt Taschenbuch Verlag; Hamburg, 2004, s. 16.
[14] Анцупов, А. Я., Шипилов, А. И. Конфликтология / А. Я. Анцупов, А. И. Шипилов. – СПб.: Питер, 2008. – С.119.
[15] Лосский, Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. – М.: Мысль, 1991. – С. 40
[16] Бердяев, Н. А. Диалектика божественного и человеческого / Н. А. Бердяев. – М.: ACT, 2005. – С. 164 –167.
[17] Ильенков, Э. В. Диалектическая логика / Очерки теории и истории. – 2-е изд., доп. / Э. В. Ильенков. – М.: Политиздат, 1984. – С. 213.
