Методические основы оценки эффективности формирования интегрированных структур
На правах рукописи
ШЕМЕТОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Методические основы оценки эффективности формирования интегрированных структур
Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством
(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Санкт-Петербург - 2012
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».
| Научный руководитель – | кандидат экономических наук, доцент Ветрова Елена Николаевна |
| Официальные оппоненты – | Соколов Алексей Валерьевич, доктор экономических наук, ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации Министерство образования и науки РФ, г. Москва, Институт прикладный и экономических исследований, ведущий научный сотрудник. Титов Антон Борисович, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов», профессор кафедры экономики и управления социальной сферой. |
| Ведущая организация – | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» |
Защита состоится «_____» __________ 2012 г. в _______часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.10 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 21, ауд.______.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».
Автореферат разослан «______» _________ 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Е.В. Песоцкая
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность. Формирование интегрированных структур является реальной тенденцией развития глобального и национального рынков, в целом, и их экономических субъектов, в частности. Интеграция в стратегически значимых отраслях зачастую является следствием проводимых преобразований в экономике, что происходит при активном и / или пассивном участии государства, как это происходит в судостроении в российской и зарубежной практике. При этом результаты проводимых преобразований далеко не однозначны, что свидетельствует о необходимости дополнительных исследований в данном направлении и разработки методики оценки эффективности формирования интегрированных структур для принятия решений об интеграции.
Судостроительная промышленность, являясь одной из важнейших отраслей народного хозяйства, обладает высоким научно-техническим и производственным потенциалом. Она оказывает решающее влияние на многие смежные отрасли, такие как металлургия, машиностроение, электроника и т.д., и на экономику страны в целом. Именно состояние судостроения служит показателем обороноспособности и политического положения государства.
В настоящее время ядро отечественной судостроительной промышленности составляет ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», созданная по инициативе государства в рамках реализации стратегии развития судостроения России, интегрирующая в своем составе основные судостроительные предприятия страны и занимающая 58% в общем объеме отраслевого производства. Основными направлениями деятельности ОАО «ОСК» являются российский и международный рынки гражданского судостроения, государственный оборонный заказ и военно-техническое сотрудничество. Результаты реализации стратегии развития национального судостроения на основе интеграции на сегодняшний день неоднозначны, поскольку проблемы отрасли остаются нерешенными.
Активное развитие судостроения в азиатском и тихоокеанском регионах на основе интеграции, которое привело к изменению структуры рынка и смене лидеров отрасли, подтверждает актуальность исследования успешного зарубежного опыта формирования интегрированных структур на мировом рынке судостроения и причин потери доли рынка европейскими верфями для своевременной корректировки стратегии развития национального судостроения в целях повышения его конкурентоспособности.
Степень изученности проблемы. Исследованию концепций и теорий о роли интеграции в развитии организации посвящены работы зарубежных и российских ученых таких как, И. Ансофф, В. А. Канке, Дж. К. Лафта, Б. Мильнер, Й. Шумпетер, О. С. Виханский, А. И. Наумов и др.
Исследованию закономерностей развития процессов международной интеграции и производственной кооперации посвящены труды зарубежных авторов: Д. Аакер, И. Адизес, Дж. Бернет, Ф. Котлер, Ж.-Ж. Ламбен, Д. Линдсей, С. Маджаро, Г. Минцберг, М. Портер, Л. Роббинс и российских ученых: как
Ю. Кормнов, С. И. Крупко, А. Юданов, О. Черковец, В. А. Таран, Е. А. Горбашко, М. Гельвановский, В. Андрианов, С. Э. Пивоваров, А. И. Майзель и др.
Методологической основой разработки стратегии международной интеграции служат труды М. Портера, Ф. Котлера, К. Боумена, И. Ансоффа,
Ю. Юданова. Согласно этим исследованиям, интеграция на основе кооперации в современном мире становится воспроизводственной базой социально-экономического и научно-технического прогресса стран мира, основой глобальной, национальной, региональной экономической интеграции, транс-национализации (производства, НИОКР, информационно-финансовой сферы и т.п.).
В работах по стратегическому менеджменту, маркетингу и формированию различных корпоративных стратегий Д. Теллиса, Д.Н.Хаймана, Д.Хэя,
Л. В. Штерна, Дж. Р. Эванса, А. И. Эль-Ансари и др., проблемы формирования корпоративных стратегий либо рассматриваются в общем контексте стратегического менеджмента без отраслевой привязки к судостроению. То же самое можно сказать и о работах, принадлежащих таким российским авторам, как
Г. Л. Багиеву, Е. П. Голубкову, В. Е. Есипову, Б. И. Кузину, Б. З. Мильнеру,
С. Г. Светунькову, А. С. Орехову, В. А. Селезневу, А. Н. Петрову,
Р. А. Фатхутдинову, Г. М. Шахдинарову, В. Н. Юрьеву и др.
Исследованию эффективности, как организационно-экономической категории и критерия оценки функционирования системы управления посвящено достаточно большое внимание в трудах таких российских и зарубежных ученых, как А. Н. Асаул, В. В. Глухов, М. Д. Медников, В. А. Диневич, Дж. К. Лафта, Г. Б. Клейнер, Б. Л. Кузнецов, С. А. Уваров и др. Эффективность интеграции авторами рассматривается или в общеорганизационном аспекте или применительно к специфике отдельных объектов.
Методическим вопросам оценки эффективности уделено достаточно много внимания в работах, связанных с анализом хозяйственной деятельности, с применением математических и эвристических методов в принятии эффективных решений, но в большей степени эти исследования носят обобщенный характер, не рассматривая интеграцию как предмет оценки эффективности.
Исследованию эффективных форм развития оборонно-промышленного комплекса, судостроительной отрасли и ее отдельных предприятий посвящены работы таких ученых и практиков, как С. И. Логачев, В. В. Чугунов, Е. А. Горин, А. В. Соколов, Ф. А. Шамрай, А. Е. Карлик, И. А. Максимцев и др. Но методическим вопросам оценки эффективности интеграции в этих работах не уделено должного внимания.
Таким образом, формирование и функционирование создаваемых интегрированных структур в российской экономике порождает множество проблем и научных дискуссий, что свидетельствует о необходимости дополнительных исследований в научном обосновании подходов к принятию решений о формировании таких структур.
Область диссертационного исследования соответствует п.1.1.1 «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности», п. 1.1.2 «Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий», п.1.1.7 «Механизмы изменения форм собственности (приватизация, национализация, интеграция, демонополизация и др.) хозяйственных образований», п.1.1.8 «Совершенствование организационно-правовых форм хозяйствования в корпоративных образованиях», п.1.1.15 «Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей комплексов народного хозяйства» специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) паспорта специальностей ВАК России.
Объектом исследования являются судостроительные предприятия, участвующие в интеграционных процессах.
Предметом исследования являются интеграционные процессы в современной экономике, в т.ч. и в судостроении, и экономические методы оценки эффективности формирования интегрированных структур.
Цель – разработка методических основ оценки эффективности формирования интегрированных структур для принятия корпоративных стратегических решений эффективных с точки зрения интересов всех участников процесса интеграции.
Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
- исследовать интеграцию как форму организационного развития;
- исследовать роль и содержание интеграционных процессов в теоретических положениях и концепциях;
- выполнить анализ факторов и мотивов формирования интегрированных структур;
- исследовать содержание эффективности формирования интегрированной структуры как организационно-экономической категории;
- исследовать подходы к оценке эффективности интегрированных структур;
- систематизировать методы оценки эффективности формирования интегрированных структур с целью выбора адекватных объекту исследования;
- разработать методические основы оценки эффективности формирования интегрированных структур в судостроении;
- на основе разработанных методических подходов, выполнить анализ эффективности функционирования интегрированной структуры в судостроении на примере ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», в целом, и субхолдинга ОАО «Северный центр судостроения и судоремонта», в частности.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов в области управления интегрированными структурами, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, относящиеся к регулированию и оценке эффективности интегрированных структур, а также материалы научно-практических конференций по проблемам, рассматриваемым в данной диссертации.
Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялось автором с учетом основополагающих принципов, представленных в научных исследованиях, а также на основе научных и практических разработок в исследуемой области.
В процессе работы использовались следующие методы исследования: экономико-статистический; сравнительно-аналитический; экспертных оценок; финансовый; теории вероятности и др.
Информационной базой исследования послужили официальные данные Федеральной службы государственной статистики, данные международных экономических организаций, отчеты зарубежных государственных служб статистики, базы данных Портала проекта «Полпред», НИР института исследований проблем естественных монополий, рейтинги консалтинговых агентств, научные труды зарубежных и отечественных ученых.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке научно-обоснованных методических подходов и методических основ оценки эффективности формирования интегрированных структур применительно к специфике судостроения.
Научная новизна подтверждается следующими полученными автором научными результатами, выносимыми на защиту:
1. На основе обобщения и анализа исследований, представленных в научной литературе, уточнены понятия интеграции, интегрированной структуры, эффективности формирования интегрированной структуры, как общеорганизационной категории, отражающей возможности достижения стратегических и тактических целей инициаторов и участников процесса интеграции в процессе адаптации к внешней среде и функционирования интегрированной структуры на глобальном рынке.
2. На основе систематизации по уточненным автором критериям факторов и мотивов интеграции с точки зрения экономической теории, теории организации, стратегического и финансового менеджмента, кластерного и др. частных подходов, осуществлен выбор направлений оценки эффективности формирования интегрированных структур.
3. На основе обобщения существующих исследований в данной области разработана наиболее полная классификация интегрированных структур с расширением критериев классификации, выделением и уточнением роли государственного регулирования процессов интеграции.
4. На основе подходов к эффективности интеграции с точки зрения заинтересованных сторон и модели конкурирующих ценностей предложен авторский подход к оценке эффективности формирования интегрированных структур, позволяющий использовать различные методы и измерять различные виды эффективности.
5. Для оценки эффективности формирования интегрированной структуры в судостроении определена последовательность этапов оценки, осуществлен выбор подходов и отбор методов для оценки эффективности выбранной формы интеграции.
6. Адаптирован и апробирован метод оценки реальных опционов для оценки эффективности формирования интегрированной структуры в судостроении.
Теоретическая и практическая значимость исследования: сформулирован ряд предложений по развитию интеграции в судостроении и повышению инвестиционной привлекательности судостроения перед частным инвестором.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при совершенствовании промышленной, региональной и кластерной политики.
Разработанные в диссертации выводы и рекомендации найдут применение в соответствующих разделах учебных курсов по стратегическому менеджменту и экономике предприятия.
Апробация и публикации результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 статей, общим объемом 2,9 п.л. (авторские – 2,1 п.л.), включая 2 работы в изданиях, рекомендованных ВАК. Кроме того, результаты исследований обсуждались на конференции, проводимой Российской академией естествознания в 2011г.
Структура диссертации. Структура, логическое построение и последовательность изложения материала в диссертации определены целью и задачами исследования. Композиционно диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.
В первой главе «Анализ теоретических положений о роли и содержании интеграции в развитии организации» рассмотрена интеграция как организационно-экономическая категория, отражающая современную форму развития организации; выполнен анализ концепций и теорий о роли интеграции в развитии организации; исследованы факторы, определяющих развитие интеграции организаций.
Во второй главе «Исследование методов оценки эффективности формирования интегрированных структур» определено значение и содержание эффективности, как организационно-экономической категории при формировании интегрированных структур; выполнено исследование моделей и критериев оценки общеорганизационной эффективности формирования интегрированных структур; проанализированы методы расчета стратегической эффективности формирования интегрированных структур.
В третьей главе «Разработка методических основ оценки эффективности формирования интегрированных структур в судостроении» исследовано состояние и тенденции развития интеграции в судостроении, разработаны методические основы оценки эффективности формирования интегрированных структур в судостроении; выполнен анализ эффективности формирования интегрированных структур в судостроении на современном этапе.
Работа содержит 17 рисунков, 38 таблиц, 16 формул.
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ,
ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Исследование интеграции как формы организационного развития позволило определить интеграцию в динамическом и статическом аспектах. В динамике – это стратегия интегрированного роста, заключающаяся в объединении экономических субъектов с развитием связей между ними и улучшением взаимодействия, в целях повышения конкурентоспособности и эффективности. В статике - система взаимосвязанных между собой экономических субъектов рынка на основе различных вариантов концентрации и специализации между участниками для достижения целей, укрепления их конкурентоспособности и повышения эффективности. Таким образом, эффективность выступает системообразующим фактором в процессе интеграции.
Процесс интеграции приводит к формированию из самостоятельно функционирующих организаций целостных образований, интегрированных структур, которые могут принимать следующие формы: альянсы, ассоциации, союзы, корпорации, холдинги, кластеры, совместные предприятия, государственно-частное партнерство, проекты и др.
Каждая из форм интеграции имеет свои цели, мотивы, особенности, что является решающим фактором в выборе вида интегрированной структуры (табл. 1).
Таблица 1
Виды интегрированных структур
| Признак | Виды |
| 1. Степень жесткости | Мягкие и жесткие |
| 2. Отношение к внешней среде | Внешне-интегрированные и внутри-интегрированные |
| 3. Направленность интеграции | Горизонтально-интегрированные, вертикально-интегрированные, регрессивно-интегрированные, диверсифицированные структуры, квазивертикально-интерированные структуры |
| 4. Форма интеграции | Альянсы, ассоциации, корпорации, холдинги, кластеры, совместные предприятия, государственно-частное партнерство, проекты… |
| 5. Отраслевой признак | Горизонтально-интегрированные, вертикально-интегрированные, конгломераты и смешанные структуры |
| 6. Юридические аспекты | Агломертивные и ассоциативные интегрированные структуры |
| 7. Функциональные области | Интеграция капиталов (финансовая), интеграция каналов сбыта, интеграция НИОКР, интеграция служб маркетинга… |
| 8. Объекты интеграции | Интеграция ресурсов и компетенций (финансовых, информационных, интеллектуальных…), интеграция производителей и поставщиков, производителей поставщиков, поставщиков, производителей и поставщиков |
Исследование роли и содержания интеграционных процессов в теоретических положениях и концепциях показало наличие различных подходов к формированию мотивов и форм интеграции, которые автором обобщены и систематизированы по основным направлениям научных школ: экономической теории, теории организации, стратегического и финансового менеджмента, логистики, а также с позиции таких подходов, как процессный, стоимостной, кластерный и др.
2. Проведенный автором анализ мотивов интеграции (табл. 2) выявил, что основными факторами, определяющими интеграцию в условиях глобальной конкуренции являются макроэкономические факторы, в частности, глобализация экономики, активное участие государства в процессах интеграции.
Таблица 2
Мотивы интеграции
| Подходы | Мотивы |
| С позиции экономической теории | |
| неоклассический подход | усиление рыночной власти, технологические выгоды от объединения последовательных стадий производственного процесса, снижение риска |
| неоинституциональная экономика | сокращение трансакционных издержек, снижение неопределенности имущественных прав, разрешение проблем специфичности активов |
| Теория институтов и институциональных изменений | повышение конкурентоспособности стратегических отраслей |
| Теория организации | |
| Реинжиниринг | Совершенствование бизнес-процессов |
| Концепция внутренних рынков корпораций | Развитие прямых связей приводит к снижению расходов, децентрализации, оперативности принятия решений, гибкости |
| Теория альянсов | Более эффективное использование ресурсов и компетенций |
| Теория организационного потенциала Ансоффа И. | Стратегия роста потенциала |
| Акулов Теория организации | 1) действие объективной тенденции возрастания затратности и убывания доходности в результате ограниченности ресурсов, 2) возрастание роли инфраструктуры, 3) информации, 4) новых товаров, 5) увеличение затрат на трансакции в результате роста количества экономических субъектов, размеров экономической системы и информационного потока |
| Стратегический менеджмент | |
| Аакер Д, Ансофф И., Виханский О., Томпсон и Стрикланд | Стратегия роста, ключевой аспект которой — достижение синергизма имеющихся активов и навыков |
| Портер М. (о диверсификации) | Концепции корпоративной стратегии: управления портфелем ценных бумаг, реструктуризации, передачи знаний в другую отрасль, распределения активов |
| Басовский Л.Е. | Мотивы роста: эффективность трансакций, возможность получения дополнительной прибыли за счет сокращения издержек, выигрыш в эффективности, недоступный в ином случае (синергетический эффект) |
| Басовский Л.Е. | Синергетический эффект - экономия от масштаба, более эффективное использование свободных или неделимых ресурсов, устранение трансакционных издержек, экономия в сфере исследований и разработок, экономия при получении финансовых ресурсов, преодоление барьеров входа в отрасль |
| Виханский О.С. | Разделение и взаимозависимость работ в организации способствуют повышению ее эффективности (дифференциация и интеграция) |
| Финансовый менеджмент | |
| Стоимостной подход | Рост стоимости организации (стоимости акции) |
| Процессный подход | |
| Интеграция – стратегия, основанная на децентрализации | генерация инноваций, снижение затрат на управление, повышение гибкости и адаптивности к изменениям внешней среды Предпосылки интеграции: структуризация процессов всех взаимодействующих компаний, децентрализация управления, изменения в технической инфраструктуре |
| Кластерный подход | |
| Портер М. (о кластерах) – квазивертикальная интеграция | Повышение производительности, повышение способности к инновациям, стимулирование новых бизнес-образований Доступ к факторам производства и рабочей силе, доступ к информации, взаимодополняемость, доступ к организациям и общественным благам |
| Логистический подход | |
| Горизонтальная интеграция | Страхование от возможных потерь - краткосрочная тактика |
| Вертикальная интеграция | Удержание лидирующих положений в отрасли - среднесрочная тактика |
| Полная интеграция | Межотраслевая конкуренция - долгосрочная тактика |
Интегрированные структуры, в различной степени, частично заменяют собой рынок, и в их деятельности значительную роль играет государство. При этом, каждый из участников процесса интеграции имеет свои мотивы и преследует свои цели, которые зачастую, противоречивы (рис. 1).
Представленный рисунок иллюстрирует интеграцию в трех аспектах: структура, процесс, стратегия, при этом инициаторами интеграции выступают, как государство, так и бизнес. В результате возможны различные виды интегрированных структур, в которых участие государства и бизнеса имеют свои особенности.
3. Исследование эффективности как организационно-экономической категории позволило определить виды эффективности, подходы, методы оценки эффективности.
Эффективность формирования интегрированной структуры должна рассматриваться в следующих аспектах: внутренние процессы отдельных участников интегрированной структуры, процессы на внутреннем рынке этой структуры, и процессы взаимоотношения отдельных участников и структуры, в целом, с рынком, и, наконец, участие государства.
Автором проведено обобщение и систематизация видов эффективности с использованием различных подходов и моделей организационной эффективности. Для целей дальнейшего исследования определен обобщающий показатель эффективности, в качестве которого выступает общеорганизационная эффективность.
Рис. 1. Роль государства в формировании интегрированных
структур в России
В рамках данной работы предлагается авторская модель общеорганизационной эффективности, которая отражает специфику объекта исследования и учитывает существующие теоретические модели (рис. 2).
Авторский подход синтезирует модели общеорганизационной эффективности с точки зрения заинтересованных сторон и моделей конкурирующих ценностей и рассматривает эффективность формирования интегрированной структуры как общеорганизационную категорию, отражающую возможности достижения стратегических и тактических целей инициаторов и участников процесса интеграции в процессе адаптации к внешней среде и функционирования интегрированной структуры на глобальном рынке.
4. Исследование моделей и критериев эффективности показало, что использование отдельной модели и сведение оценок эффективности формирования интегрированной структуры лишь к одному из подходов означает игнорирование других критериев, от которых зависит качество оценки. Кроме того, при выборе модели и критериев, необходимо руководствоваться спецификой исследуемого объекта, для которого эта модель предлагается. Поэтому в качестве обобщающего показателя эффективности отобран показатель стратегической эффективности, экспертная оценка которого показала его адекватность большинству видов функциональной эффективности в разрезе данного автором определения эффективности.
Рис. 2. Общеорганизационная эффективность формирования интегрированной структуры
Систематизация характеристик рассмотренных в работе моделей и критериев оценки эффективности формирования интегрированной структуры представлена в таблице 3.
Таблица 3
Характеристика подходов к оценке общей эффективности формирования интегрированной структуры
| подходы | содержание | достоинства | недостатки |
| По числу используемых критериев | Монокритериальные или поликритериальные модели | Разработанный математический аппарат | Каждая из моделей имеет ограничения |
| Системный подход | Максимизация отношения эффект / затраты | Классическая модель оценки эффективности | Эффект и затраты могут быть несопоставимы по количественным и качественным показателям |
| Стратегический подход | Стратегическая эффективность: внутренняя внешняя эффективность | Дает возможность оценить эффективность с различных сторон | Эффективность интегрированной структуры в определении автора складывается из большего количества факторов |
| Инвестиционный | Интеграция – инвестиционный проект | Разработанный инструментарий оценки эффективности инвестиционных проектов | Оценка проекта традиционным методом денежного потока может исказить результаты, необходимо использование других методов, например, реальных опционов |
| Стоимостной подход | Максимизация стоимости организации (акции) | Позволяет объективно оценить результативность с точки зрения рынка | Российские судостроительные компании только планируют выход на IPO |
| Частные подходы | Рассматривают эффективность с точки зрения объекта для которого разработаны | Объективны для определенных объектов и условий | Имеют ограничения по использованию |
5. Исследование процессов интеграции в судостроении позволило выявить основные тенденции в мировой судостроительной отрасли на современном этапе и классифицировать формы интеграции и виды интегрированных структур в судостроении, которые представлены в таблице 4.
Таблица 4
Виды интегрированных структур в мировом судостроении
| Формы интеграции | Вид интегрированной структуры | Участие государства | Результативность | Примеры стран |
| Интеграция предприятий отрасли и поставщиков | Кластер | Активное в Южной Корее и Китае | Наблюдается рост | Южная Корея, Китай, Турция |
| Корпорация | Активное участие | Наблюдается рост во Вьетнаме и Малайзии | Россия, Европа (Финляндия, Германия, Норвегия…), Вьетнам | |
| Интеграция предприятий отрасли и перевозчиков (заказчиков) | Корпорация | Частный и государственный капитал | Привлекательность растет | Малайзия |
| Контракты (проекты) | Привлекательность растет | Россия | ||
| Интеграция заказчиков, судостроителей и поставщиков оборудования | Проекты | Частный и государственный капитал | Привлекательность растет | повсеместно |
| Корпорация | ||||
| Кластер | ||||
| Ассоциация | Япония | |||
| Интеграция капитала | Корпорация | Частный капитал | Привлекательность растет | Европа и Азия |
| Интеграция технологий | Кластер | Частный и государственный капитал | Привлекательность растет | Япония, Китай, Южная Корея, Турция |
| Корпорация | Россия и Европа | |||
| Контракты (проекты) | Россия, Европа | |||
| Совместное предприятие | Россия, Европа | |||
| Интеграция информационных ресурсов | Проекты | Частный и государственный капитал | Интеграция заказчиков, судостроителей и поставщиков оборудования | Россия |
| Ассоциация | ||||
| Интеграция бизнеса и государства | ГЧП | Частный и государственный капитал | Успешный опыт многих стран | Все страны мира |
Выявленные варианты интеграции наиболее успешно реализованы именно в азиатских странах, которые на сегодняшний день являются лидерами мирового рынка судостроения (Южная Корея, Китай и Япония) или показывают значительные темпы роста (Филиппины, Малайзия, Индия).
Активно идут интеграционные процессы и в российском судостроении. Основными факторами, способствующими интеграции судостроительных предприятий в России, являются:
- традиционно высокий уровень кооперации отечественных судостроительных предприятий: предприятия отрасли связаны множеством кооперационных связей с поставщиками и заказчиками;
- высокая степень концентрации: сосредоточение судостроительных предприятий в определенных регионах, территориях;
- традиционно высокий уровень государственного регулирования и высокая степень централизации принятия решений в отрасли;
- наличие успешного зарубежного опыта эффективной интеграции в судостроительной отрасли;
- формирование единой отраслевой информационной стратегии, что является ключевым фактором обеспечения синергетического эффекта в использовании человеческого капитала
Интеграция предприятий способствует росту капитализации интегрированной компании, что в свою очередь способствует повышению инвестиционной привлекательности, что является основой привлечения инвестиций, необходимых для модернизации и развития судостроительных предприятий возможен при совместных усилиях бизнеса и государства.
Кроме того, интеграция дает возможность снижения строительной себестоимости судов, что определяется: внедрением отраслевых НИОКР (их объёмами, сроками и качеством); квалификацией персонала и его нацеленностью на постоянное совершенствование процессов и повышение квалификации; уменьшением удельной фондоёмкости отрасли при поддержании конкурентоспособного технологического уровня.
Интеграция ресурсов способствует совершенствованию процессов проектирования судов, определяющих их рыночное качество, повышение качества проектных работ, уровня используемых технологий на специализированных предприятиях отрасли. Интеграция ресурсов способствует развитию отраслевых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Результатом интеграции является также снижение капиталоёмкости отрасли, формирование схемы размещения, рыночного и технологического развития, роста квалификации за счет кластеризации отрасли и др.
Систематизированные автором факторы интеграции в судостроении представлены в таблице 5.
Таблица 5
Факторы интеграции в судостроении
| Классификационный признак | Факторы | Особенности |
| Факторы макро - уровня | политические | преобладание политических факторов – судостроение – стратегическая отрасль |
| экономические | Регулирование отрасли на государственном уровне | |
| социальные | социальная ответственность бизнеса на градообразующих предприятиях отрасли | |
| технологические | Высокотехнологичная отрасль требует значительных НИОКР в различных областях знаний | |
| Факторы меза - уровня | высокий уровень кооперации, концентрации | исторически сложившиеся условия |
| высокий уровень государственного регулирования отрасли | создает дополнительные возможности | |
| насыщенность рынка | имеется значительный объем спроса на внутреннем рынке | |
| степень существующей интеграции в отрасли | высокая степень интеграции на мировом рынке и успешный опыт | |
| высокая степень дифференциации | оптимальное распределение производства по предприятиям отрасли в соответствии с возможностями верфей | |
| экономия на масштабах производства | вертикальная интеграция способствует снижению издержек | |
| высокий уровень требуемых инвестиций | интеграция капиталов | |
| прибыльность отрасли | низкая и средняя прибыльность привлекательна для крупных компаний | |
| Факторы микро - уровня | финансовые | Интеграция финансовых ресурсов способствует капитализации |
| маркетинговые | Особенности промышленного маркетинга, совместные усилия по продвижению более эффективны | |
| организационно-управленческие | использование новых инструментов управления, совершенствование организации производства | |
| производственные | снижение издержек за счет повышения эффективности использования ресурсов в результате интеграции ресурсов и капитала | |
| НИОКР | совместные НИОКР и использование результатов НИОКР | |
| кадровые | развитие кадрового потенциала, ротация |
Реализация первого этапа Стратегии судостроения (2007-2010гг) имеет некоторые первые результаты:
1) В 2009 году судостроение уже увеличило объемы производства почти на 50 процентов и является бесспорным лидером среди других отраслей оборонно-промышленного комплекса по темпам роста.
2) Выросла загрузка предприятий судостроения до 52% против 30% в дореформенный период.
3) Наличие рентабельности в целом по отрасли, хотя и одной из самых низких в машиностроении.
Вместе с тем, не решены многие проблемы отрасли:
- при общем росте производства в отрасли, неравномерность производственной деятельности на отдельных предприятиях.
Так, среди судостроительных предприятий, работающих в сегменте строительства судов до 15 тыс. тонн дедвейта, полностью загружен завод «Красное Сормово» (Нижний Новгород), с высокой долей загрузки работают Окская судоверфь (Нижегородская область), судостроительный завод «Лотос» (Астраханская область), «Верфь братьев Нобель» (Рыбинск), Невский судостроительно-судоремонтный завод (Ленобласть), а также судостроительный завод в Комсомольске-на-Амуре (Хабаровский край).
На ряде предприятий ОАО «ОСК»: «Звездочка» (СЦСС), «Адмиралтейские верфи», «33 судоремонтный завод» (ЗЦС) и др. имеются свободные производственные мощности;
- существенные проблемы в конкурентоспособности продукции отрасли по ценовым и неценовым факторам, что определяется, с одной стороны высокой степенью износа основных фондов (табл. 6), с другой стороны несовершенством организации и планирования производства;
Существенно отстает общий уровень технологии и организации работ по сравнению с зарубежными передовыми предприятиями.
Таблица 6
Износ основных фондов предприятий ОАО «Северный центр судостроения и судоремонта», %
| Предприятия | 2008 | 2009 | 2010 |
| ОАО «ПО «Севмаш» | н/д | 42,0 | 41,3 |
| ОАО «ЦС Звездочка» | н/д | 41,9 | 37,5 |
| ОАО «СПО «Арктика» | 42,2 | 46,9 | 39,7 |
| Итого ОАО «СЦСС» | 45,1 | 42,0 | 39,8 |
| Обрабатывающие производства | 45,6 | 45,7 | 46,1 |
| В целом, по экономике России | 45,3 | 45,3 | 47,1 |
В результате удельная трудоемкость производства в российском судостроении в 3-5 раз выше, чем за рубежом, а продолжительность постройки судов значительно больше, что приводит к увеличению себестоимости строительства и неконкурентоспособности верфи (табл. 7).
Таблица 7
Конкурентоспособность верфей России и Южной Кореи (на примере танкера DW 47000т)[1]
| Показатель | Южная Корея | Российская верфь |
| Продолжительность постройки судна, мес. | 12 | 18 |
| Удельная трудоемкость на 1 cgt, чел.-час | 12 | 60 |
| Заработная плата основных рабочих с отчислениями, долл/чел.-час | 32 | 10,8 |
| Удельный вес собственных затрат верфи в цене судна, % | 31,7 | 70,8 |
- остаются нерешенными проблемы кадрового обеспечения предприятий отрасли. Так, наблюдается дефицит основных производственных рабочих, снижение среднего разряда за счет нехватки высококвалифицированных рабочих, старение персонала. Все это привело к росту сверхурочных, необходимости привлечения персонала из других регионов, и как следствие, росту затрат на персонал, при том, что заработная плата осталась ниже среднероссийского уровня;
- неудовлетворительные результаты финансово-экономической деятельности ряда судостроительных предприятий (табл. 8).
Данные анализа свидетельствуют о недостаточно эффективной деятельности предприятий в анализируемый период, что объясняется, как объективными обстоятельствами, так и субъективными – неадекватность финансовой отчетности и длительностью постройки судов.
Таблица 8
Финансово-экономическая характеристика предприятий ОАО «Северный центр судостроения и судоремонта»
| Наименование показателя | годы | ОАО «ПО «СЕВМАШ» | ОАО «ЦС «Звездочка» | ОАО «ПО Арктика» | ОАО «СЦСС» | ОАО «ОСК» | Нормативное значение |
| Рентабельность активов | 2008 | - | 0,58 | 0,63 | - | - | не менее 3% |
| 2009 | - | 0,21 | 4,77 | - | - | ||
| 2010 | - | 0,45 | 3,27 | - | - | ||
| Рентабельность собственного капитала | 2008 | - | 2,61 | 9,87 | - | - | Н.д. |
| 2009 | - | 2,83 | 45,18 | - | - | ||
| 2010 | - | 2,11 | 28,38 | - | - | ||
| Рентабельность продаж | 2008 | 2,35 | 10,39 | 7,96 | 5,88 | 2,42 | не менее 4% |
| 2009 | 1,68 | 4,12 | 18,47 | 3,32 | 8,42 | ||
| 2010 | - | 7,18 | 8,33 | 2,24 | н/д | ||
| Коэффициент абсолютной ликвидности | 2008 | 0,355 | 0,085 | 0,031 | 0,205 | 0,203 | Кал0,2 |
| 2009 | 0,091 | 0,077 | 0,074 | 0,087 | 0,125 | ||
| 2010 | 0,124 | 0,122 | 0,056 | 0,119 | н/д | ||
| Коэффициент быстрой ликвидности | 2008 | 0,884 | 0,333 | 0,160 | 0,571 | 0,564 | Кбл=0,71,5 |
| 2009 | 0,246 | 0,320 | 0,720 | 0,285 | 0,319 | ||
| 2010 | 0,262 | 0,490 | 0,979 | 0,346 | н/д | ||
| Коэффициент текущей ликвидности | 2008 | 4,881 | 1,00 | 0,875 | 2,785 | 2,167 | Ктл > 1.3 |
| 2009 | 1,742 | 0,995 | 1,076 | 1,532 | 1,448 | ||
| 2010 | 1,989 | 1,029 | 1,095 | 1,756 | н/д | ||
| Коэффициент обеспеченности собственными средствами | 2008 | 0,795 | 0,0 | -0,143 | 0,641 | 0,621 | Косс > 0.1 (до 0.5) |
| 2009 | 0,426 | -0,005 | 0,07 | 0,347 | 0,479 | ||
| 2010 | 0,497 | 0,028 | 0,087 | 0,431 | н/д |
Перечисленное ставит под сомнение эффективность создания интегрированных структур в российском судостроении, и, соответственно, требует дополнительных исследований.
6. Анализ научной литературы по проблематике исследования показал, что четких методик оценки эффективности формирования интегрированных структур не разработано. Существуют отдельные методические подходы, недостатки которых, или обобщенный характер, требующий адаптации к конкретным объектам, или частные методики, для соответствующие определенных объектов. Поскольку судостроительная отрасль обладает рядом специфических характеристик, автором выдвинута гипотеза о необходимости разработки методического подхода для оценки эффективности формирования интегрированных структур на основе развития комбинации моделей: конкурирующих ценностей и заинтересованных сторон.
В основе методического подхода к оценке эффективности формирования интегрированных структур в судостроении лежат определенная автором система оценки эффективности на основе выделения аспектов, подходов и методов оценки эффективности, оценка соответствия которых основным видам эффективности представлена в таблице 9.
Таблица 9
Система оценки эффективности формирования интегрированных структур в судостроении
| Виды эффективности | Аспекты эффективности интеграции | Подходы к оценке эффективности | Методы оценки эффективности интеграции | |||||||
| Внутрифирменная | Внутренний рынок | Групповая | Внешний рынок | Стратегический | Инвестиционный | Традиционные | Оценка интенсивности | Достижение мотивов | Проект интеграции | |
| Экономическая | ||||||||||
| Финансовая | ||||||||||
| Инвестиционная | ||||||||||
| Организационная | ||||||||||
| Социальная | ||||||||||
| Коммерческая | ||||||||||
| Технологическая | ||||||||||
| Научно-техническая | ||||||||||
| Бюджетная | ||||||||||
| Стратегическая (общеорганизационная) | ||||||||||
Примечание: темный тон – максимальный уровень соответствия; средний тон – средний уровень соответствия; светлый фон – низкий уровень соответствия.
На этом основании автором разработан алгоритм оценки эффективности формирования интегрированных структур в судостроении, в основе которого лежит процесс поэтапного выбора подходов и методов к оценке эффективности интеграции (рис. 3).
Рис. 3. Алгоритм оценки эффективности формирования интегрированной структуры
На первом, этапе, осуществляется предварительная оценка возможностей различных форм интегрированных структур, которые позволяют реализовать тот или иной вариант интеграции. Автором предпринята попытка оценки различных форм интегрированных структур с позиции реализации целей интеграции.
Данные исследования показывают, что наиболее эффективными, с позиции универсальности, формами интегрированных структур на современном этапе являются: корпорация, позволяющая эффективно управлять активами (Европа, Россия, Азия), совместные предприятия (Россия, Европа, Китай, Сингапур), позволяющие концентрировать ресурсы на достижении определенных целей, кластер, позволяющий эффективно реализовать специализацию и кооперацию при одновременной свободе и гибкости предприятий, входящих в кластер (Южная Корея, Китай, Турция). Менее универсальны проекты, несмотря на их повсеместное использование и высокую степень гибкости, ассоциации (Япония), выполняющие в основном коммуникационную роль и ГЧП, функции интеграции которого ограничены интересами государства и желанием участников интеграции.
На втором этапе осуществляется определение модели общеорганизационной эффективности и определение видов эффективности. Интегрированные структуры, в различной степени, частично заменяют собой рынок, и в их деятельности значительную роль играет государство. При этом, каждый из участников процесса интеграции имеет свои мотивы и преследует свои цели, которые зачастую, противоречивы. Следовательно, эффективность формирования интегрированной структуры должна рассматриваться в следующих аспектах:
- внутренние процессы отдельных участников интегрированной структуры,
- процессы на внутреннем рынке этой структуры,
- процессы взаимоотношения отдельных участников и структуры, в целом, с рынком.
В соответствии с авторской моделью общеорганизационной эффективности, методы оценки эффективности формирования интегрированной структуры в судостроении сформированы по следующим направлениям:
- внутрифирменная эффективность участников интеграции (стандартная оценка финансово-экономических показателей отдельных предприятий);
- оценка корпоративной эффективности (оценка финансово-экономических показателей эффективности интегрированной структуры);
- оценка эффективности отношений на внутреннем рынке интегрированной структуры;
- оценка эффективности взаимодействия интегрированной структуры с внешней средой;
На третьем этапе осуществляется выбор подхода к оценке эффективности формирования интегрированной структуры, который будет положен в основу будущей методики оценки эффективности.
По мнению автора, в основу модели и критериев оценки эффективности формирования интегрированных структур в судостроении следует взять стратегический и инвестиционный подходы, в рамках которых существуют достаточно полно разработанные методы оценки.
На четвертом этапе осуществляется выбор показателей и методов их расчета, используемых для оценки эффективности формирования интегрированных структур. Поскольку различные формы интегрированных структур значительно отличаются между собой по способу интеграции, то и набор показателей и методов оценки эффективности для каждой формы интегрированной структуры должен существенно отличаться.
Тем не менее, автор полагает, что общими, применимыми для всех форм интегрированных структур методами оценки эффективности являются:
- Традиционные методы финансового и экономического анализа.
- Методы оценки интенсивности, основанные на оценке динамики спроса, экономических целей и групповых целей.
- Методы оценки достижения мотивов интеграции: эффект масштаба и эффект опыта на основе традиционных показателей экономической эффективности.
- Оценка эффективности интеграции как проекта на основе инвестиционного анализа, в том числе, вероятностные методы: метод оценки реальных опционов на основе биномиальной модели.
Методы оценки эффективности, показатели эффективности и их критерии формирования интегрированных структур в судостроении представлены в таблице 10.
Таблица 10
Методы, показатели и критерии эффективности формирования интегрированных структур
| Методы | Показатели | Критерии |
| 1. Традиционные методы финансово-экономического анализа | ||
| 1.1. Методы финансового анализа | Методы анализа ликвидности, устойчивости, деловой активности, финансового состояния и др. | Существуют нормативные требования в разрезе отраслевой специфики |
| 1.2. Методы экономического анализа | Методы факторного, регрессионного, статистического и др. | Универсальные требования |
| 2. Методы оценки интенсивности деятельности | ||
| 2.1. Состояние спроса | Темпы роста спроса на военную и гражданскую продукцию | Прогнозируются 30% в год[2] |
| 2.2. Динамика экономических целей | Темпы роста активов (ТА), объемов производства (ТТ), прибыли (ТР) | Соблюдение «золотого правила экономики»:  |
| Динамика финансовых показателей | Стандартные критерии финансовой эффективности ROS<ROA<ROE | |
| 2.3. Динамика групповых целей | Динамика роста дивидендов | Рост дивидендов |
| Динамика доходности акции | В соответствии с дивидендной политикой | |
| Динамика заработной платы | Соотношение темпов роста заработной платы и производительности труда | |
| Динамика численности персонала | Снижение текучести персонала, структура персонала, темпы роста численности основных рабочих | |
| Динамика поступлений в бюджет и внебюджетные фонды | Темпы роста поступлений в бюджет и внебюджетные фонды | |
| 3. Методы достижения мотивов интеграции | ||
| 3.1. Эффект масштаба | Темпы роста рентабельности | Темпы роста рентабельности должны опережать темпы роста продаж |
| 3.2. Эффект опыта | Динамика производительности труда, трудоемкости, материалоемкости, энергоемкости | Рост производительности труда, Снижение: трудоемкости, материалоемкости, энергоемкости |
| Динамика фондоотдачи, фондовооруженности, фондорентабельности, фондоемкости, механовооруженности | Рост фондоотдачи, фондовооруженности, механовооруженности Снижение: фондоемкости | |
| 4. Оценка эффективности проекта интеграции | ||
| 4.1. Стандартные методы инвестиционного анализа | Метод дисконтированных денежных потоков, DCF | NPV>0. PI>1, IRR>r |
| 4.2. Вероятностные методы инвестиционного анализа в случае, если NPV<0 | Метод реальной оценки опционов, ROV |  >0, на основе биномиальной модели |
На пятом этапе осуществляется определение интегрального показателя эффективности.
Автором выполнено исследование применимости различных видов эффективности для оценки всех составляющих общеорганизационной эффективности. При этом возникает проблема сопоставления результатов оценки, т.е. формирования интегрального показателя эффективности.
Наиболее универсальным показателем является стратегическая эффективность, которая позволяет оценить эффективность внешней и внутренней составляющих общеорганизационной эффективности, а, следовательно, может выступать в качестве интегрального показателя.
В качестве интегрального показателя может выступать и показатель конкурентоспособности, повышение которого является конечной целью любых стратегических решений.
- В рамках разработанного методического подхода к оценке эффективности формирования интегрированной структуры автором обоснована возможность использования метода реальных опционов и осуществлена его адаптация к специфике судостроения.
Условиями, делающими возможным и целесообразным применение этого метода, являются неопределенность и зависимость величины денежных потоков, генерируемых проектом, от будущих решений менеджмента. Следовательно, существуют предпосылки для использования метода реальных опционов в оценке проектов отрасли, в том числе и интеграции.
В целом опционная теория выделяет две группы дополнительных возможностей, содержащихся в интеграции, как инвестиционном проекте.
Первая из них — возможности изменения параметров интеграции, как инвестиционного проекта с течением времени.
Вторая группа возможностей характеризует внешнюю сторону проекта интеграции, т.е. реализация интеграции делает возможным другой проект, который был бы невозможен без завершения первого - интеграции. Именно второй тип опционов характерен для проекта интеграции отрасли.
Для оценки стоимости реальных опционов используются два основных метода: модель оценки стоимости опционов Блэка—Шоулза и биномиальная модель.
Модель оценки стоимости опционов Блэка—Шоулза имеет ряд ограничений, которые не позволяют использовать ее для оценки интеграции проектов интеграции в судостроении, поскольку на современном этапе предприятия отрасли не представлены на фондовом рынке, а следовательно, определение параметров модели или невозможно, или имеет высокую степень погрешности.
Процесс построения биномиальной модели (двучленных решеток) является более громоздким, чем расчет методом Блэка-Шоулза, но позволяет получить более точные результаты, когда существует несколько источников неопределенности или большое количество дат принятия решения. В основе модели лежат два допущения: в одном интервале времени могут быть только два варианта развития событий (худший и лучший); инвесторы нейтрально относятся к риску. Именно этот метод положен в основу оценки эффективности формирования интегрированных структур.
- Для апробации разработанного автором методического подхода был выполнен анализ эффективности функционирования интегрированной структуры в судостроении на примере ОАО «Объединенная судостроительная корпорация», в частности, субхолдинга ОАО «Северный центр судостроения и судоремонта», который подтвердил выдвинутую автором гипотезу о целесообразности разработки методических основ оценки эффективности формирования интегрированных структур в судостроении с использованием метода реальных опционов, поскольку оценка эффективности стандартными методами не позволила адекватно судить о результативности процессов интеграции в судостроении России.
Апробация предложенного алгоритма оценки эффективности формирования интегрированных структур, осуществленная на примере ОАО «Северный центр судостроения и судоремонта», показала возможности, которые предоставляют разработки автора для принятия решений о дальнейших интеграционных процессах, что и определило практическую значимость проведенного исследования.
III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
- Шеметов Е.А., Ветрова Е.Н. Обзор моделей управления эффективностью предприятия // Сборник научных трудов. Часть II. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. – 0,5 п.л. / авт. 0,3 п.л.
- Шеметов Е.А., Ветрова Е.Н. К вопросу о модернизации промышленной политики при формировании корпоративных структур // Электронная конференция. Инновационная экономика: проблемы и перспективы развития. URL: http://econf.rae.ru/article/6180. – 0,4 п.л. / авт. 0,2 п.л.
- Шеметов Е.А. Методы оценки эффективности интеграции организаций // Современные проблемы науки и образования (электронный журнал). – 2012. – № 1: URL: www.science-education.ru/99-4836. – 0,7 п.л.
- Шеметов Е.А., Ветрова Е.Н. Оценка эффективности формирования интегрированных структур // Экономические науки – № 3(88) - 2012. – 0,8 п.л. / авт. 0,4 п.л.
- Шеметов Е.А. Состояние и тенденции развития судостроения // Сборник научных трудов. Часть I. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2012. – 0,5 п.л.
Лицензия ЛР №020412 от 12.02.97
Подписано в печать 21.09.07
Формат 60х80 1/16. Бумага офсетная.
Печ.л. 1,1. Бум.л. 0,6.РТП изд-ва СПбГУЭФ. Тираж 70 экз.
Заказ № ___.
Издательство Санкт-Петербургского государственного университета
Экономики и финансов
191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д.21.
[1] Грицан А.Б., Логачев С.И., Тарасова Н.А. Исследование уровня конкурентоспособности отечественного судостроения // Морской вестник, - №2(34), 2010. С. 104-1010
[2] Мировой рынок оружия по отдельным категориям вооружений // Статистика и анализ мировой торговли оружием. Москва. Ежегодник ЦАМТО – 2010. ГЛАВА 6. http://www.armstrade.org/
