Становление и развитие артельной формы собственности и организации труда в россии (вторая половина xix – начало хх в.)
На правах рукописи
Белоновская Анастасия Михайловна
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
АРТЕЛЬНОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ
И ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА В РОССИИ
(вторая половина XIX – начало ХХ в.)
08.00.01 экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Москва – 2010
Работа выполнена на кафедре экономических теорий ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»
| Научный руководитель: Официальные оппоненты: Ведущая организация: | доктор экономических наук, профессор Тебиев Борис Каз-Гиреевич доктор экономических наук, профессор Шевченко Борис Иванович доктор экономических наук, доцент Егоров Юрий Николаевич Московский региональный социально-экономический институт |
Защита состоится 3 декабря 2010 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 по экономическим наукам при ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 6.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет».
Автореферат разослан 3 ноября 2010 года.
- ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современный этап рыночных преобразований в России сопровождается поиском новых путей развития, организации правовых и хозяйственных институтов, адекватно отвечающих духовно-нравственным национальным традициям страны. Исследования, проводимые на основе институционального подхода, убедительно показывают, что экономический успех страны зависит от соответствия формальных экономических и социальных институтов неформальным (традиционным) правилам и нормам, организующим взаимоотношения между людьми в процессе хозяйственной практики. Структура собственности, сложившаяся в России в результате приватизации 1990-х годов, оказалась, по оценке многих специалистов, не только малоэффективной но и весьма далекой от идеалов социальной справедливости, не соответствующей требованиям ст. 7 Конституции Российской Федерации[1]. Несмотря на почти двадцатилетнюю историю рыночных реформ в России проблема эффективного собственника в национальной хозяйственной системе остается открытой.
Новейшая история России убедительно доказала, что широкое внедрение акционерных форм собственности не решает всех проблем экономического и социального развития. Не вызывает сомнения то, что Россия должна идти по пути развития смешанной модели экономики, подразумевающей сочетание и взаимодействие различных форм собственности: частной, государственной и коллективной (кооперативной). Нельзя не согласиться с мнением тех исследователей и политиков, которые говорят о неизбежности трансформации всей системы имущественных отношений в России. Как утверждают многие исследователи[2], эти изменения будут, прежде всего, направлены на повышение роли коллективных форм собственности[3], в том числе артельной (кооперативной).
Опыт стран с вековыми традициями рыночных отношений показывает, что производственные кооперативы (артели) с успехом сосуществуют и даже конкурируют с крупным бизнесом, решая при этом наряду с экономическими и социальные проблемы общества, в том числе проблему занятости и создание дополнительных рабочих мест. По данным Международного кооперативного альянса (МКА) около 100 млн населения Земли трудятся в настоящее время в производственных кооперативах. Кооперативное движение является самым многочисленным социально-экономическим движением в мире. Кооперативный сектор экономики присутствует более чем в 100 странах с самыми различными социально-экономическими и природно-климатическими условиями - от Японии до Чили, от Исландии до Австралии. ООН провозгласила 2012 год - Международным годом кооперативов, подчеркнув при этом существенный вклад кооперативов в социально-экономическое развитие[4]. В оценке этого влиятельного международного органа, кооперативы представляют собой модель устойчивой формы общественной организации, ориентированной на человека и основанной на равенстве и справедливости.
В этой связи особый интерес представляет обращение к дореволюционному опыту кооперативного движения в России, которая по численности кооперативов и темпам их прироста являлась до 1917 года мировым лидером. Производственные артели, как одна из форм организации труда и предпринимательства в мелкой (по терминологии тех лет - кустарной) промышленности, занимали во второй половине ХIХ – начале ХХ в. существенное место в структуре российской экономики. Из 7,3 млн промышленных рабочих 4,6 млн (63,6%) были заняты в мелкой (кустарной) промышленности)[5]. В условиях ускоренной модернизации отечественного производства артели удовлетворяли многие потребности населения в повседневных товарах и услугах. На артельных предприятиях было сосредоточено 88% производства товаров народного потребления. Они производили 97% швейных изделий, 94% обуви, 99% обозного оборудования[6].
Исследование истории артельного производства в России, выявление особенностей функционирования артельной собственности, их эволюции в процессе развития рыночных отношений в стране является важной научной задачей и сохраняет, на наш взгляд, свою актуальность для разработки современных альтернатив перехода к социально-ориентированной рыночной экономике.
Степень научной разработанности проблемы. Впервые проблема ассоциированных предприятий как фундамента общества будущего, функционирующего на основе свободного труда и социальной справедливости, была рассмотрена в творчестве виднейших представителей утопического социализма Р. Оуэна и Ш. Фурье. Идеями производственных товариществ (ассоциаций) пронизаны труды видного французского социалиста Луи Блана, а также ряда других крупных социальных и экономических мыслителей XIX – начала ХХ в.
В России идеи будущего производственных ассоциаций были поддержаны в творчестве таких научных и общественных деятелей, как М.В. Буташевич-Петрашевский, Н.Г. Чернышевский, Ф.Г. Тернер, Н.И. Зибер, А.К. Шеллер (А. Михайлов), Д.А. Милютин и др.
Артель как национальное воплощение западноевропейской ассоциации впервые была подвергнута глубокому исследованию в 1864 г Н.В. Калачовым[7]. В дальнейшем проблемами изучения хозяйственной практики артелей занимались такие исследователи, ученые и общественные деятели как Д.И. Менделеев, Э.Р. Вреден, А.В. Яковлев, В.П. Воронцов, А.Н. Энгельгардт, А.А. Исаев, Ф.А. Щербина, А.И. Чупров, Н.А. Каблуков, С.Н. Кривенко, Н.А. Карышев и др. Все они в основном принадлежали к народническому направлению и связывали будущее России с мелкотоварным производством, изучая артель как форму хозяйственной деятельности, в которой проявлялись начала взаимопомощи, солидарности и самоуправления.
В конце ХIX в. в России развернулась широкая дискуссия о значении феномена артели в прошлом, настоящем и будущем русского народа. По заказу С.-Петербургского отделения Комитета о сельских, ссудо-сберегательных и промышленных товариществах[8], был подготовлен «Сборник материалов об артелях в России»[9]. Авторами сборника стали экономисты и земские статистики: А.Я. Ефименко, С.Ф. Огородников, А.П. Шликевич, Р.С. Попов и др.
Значительный рост кооперативного движения в России в 90-е гг. ХIX в. и вплоть до 1917 г. вызвал серьезный научный интерес среди экономистов различных школ и напралений. Солидные труды по кооперации выпустили такие экономисты как И.Х. Озеров, А.Н. Анцыферов, С.Н. Прокопович, П.А. Кропоткин, Е.Д. Максимов-Слобожанин, А.Д. Билимович, М.И. Туган-Барановский, В.А. Кильчевский, С.В. Бородаевский, В.Ф. Тотомианц, А.В. Чаянов, С.С. Маслов и др. Особенностью работ перечисленных авторов является историко-экономический анализ кооперации, ее роли и места в будущем устройстве России.
В советский период значительный интерес исследователей к кооперации, в том числе к производственным артелям, сохранялся вплоть до 1930-х годов. Особый интерес в этом плане представляют работы М.Х. Кантор, Г.М. Кремнева, Н.Л. Мещерякова, Л.Е. Фаин, В.В. Медведева, М.М. Березина, П.И. Васильевского, П.Я. Голикова, А.И. Жабина и других, где рассматриваются общие вопросы истории и теории кооперации, демократические принципы ее построения, вопросы планирования производственно-хозяйственной деятельности артелей и союзов, рентабельности их экономической деятельности, внедрения хозрасчета в производственно-хозяйственную деятельность и т.д.
В более поздних исследованиях интерес специалистов к кооперации сохраняется, но преимущественно к кооперации потребительской. Это было обусловлено теми изменениями в экономической политике, которые произошли в государстве после разгрома НЭПа, с началом процессов сталинской коллективизации и индустриализации, усилением административно-командных начал во всех сферах государственной и общественной жизни. Анализ производственных артелей проводился в основном с точки зрения несостоятельности «буржуазной»[10] кооперативной системы. Об этом свидетельствуют работы таких авторов, как Г.Я. Бланк, В.П. Кондратов, Я.С. Крамаровский, С.П. Трапезников, Л.Ф. Морозов, Г.В. Шарапов, и д.р., утверждавших, что артельные предприятия, в сущности, представляют собой одну из форм капиталистической организации хозяйства и не соответствуют основам социалистического кооперативного строительства.
Современный этап изучения истории становления и развития кооперации в России связан с началом перехода к рыночным отношениям. Его характерной особенностью является более глубокое рассмотрение ретроспективы кооперативного движения в России, с точки зрения преемственности накопленного опыта для создания эффективных форм хозяйствования в стране в постсоветский период. Именно с этих позиций история производственной кооперации рассматривается в исследованиях В.В. Кабанова, Н.К. Фигуровской, В.Г. Егорова, А.И. Колганова, О.А. Платонова и др. авторов. Однако, анализ работ указанных авторов позволяет сделать вывод о том, что большинство из них касаются истории артельной формы собственности лишь фрагментарно, не рассматривая ее в качестве предмета исследования.
Актуальность обозначенной проблемы, с одной стороны, и недостаточная ее освещенность в современной историко-экономической литературе, с другой стороны, определили выбор темы настоящего диссертационного исследования и его цель: на основе комплексного историко-экономического исследования становления и развития артельной формы собственности и артельной организации труда в России во второй половине ХIХ – начале ХХ в. сформировать целостное научное представление о специфике их экономического и социального содержания, влиянии на социально-экономическую жизнь страны, характер социально-экономических отношений.
Объект исследования – артельные производственные предприятия России в системе экономических отношений второй половины ХIХ – начала ХХ в.
Предмет исследования – закономерности становления и развития артельной собственности и организации труда в рассматриваемый период.
Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие конкретные задачи:
- Обобщить воззрения наиболее видных представителей западноевропейских экономических мыслителей об основах коллективной организации труда и собственности.
- Выявить сущностные черты представлений российских ученых и практиков о формах коллективной собственности и организации труда.
- Проанализировать правовые основы коллективной собственности на средства производства во второй половине ХIХ – начала ХХ в.
- Исследовать практику и условия функционирования артельной формы собственности и организации труда в пореформенной России второй половины ХIХ – начала ХХ в..
- Проследить историческое развитие и значение артельной формы собственности и организации труда в экономике России и СССР.
- Оценить значение производственных кооперативов (артелей) в современной хозяйственной практике.
Теоретико-методологической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных авторов, посвященные вопросам теории коллективных форм организации труда и практики становления и развития артельной собственности, ее роли и места в национальной экономике; законодательные акты в области правовых основ коллективной собственности на средства производства.
Работа выполнена с использованием комплекса общенаучных и специальных методов исследования. С целью получения объективных данных об объекте и предмете исследования автор базировался на формально-логических методах исследования, таких как индукция, дедукция, анализ, синтез. Применялись сравнительно-экономический и историко-экономический методы исследования. С помощью данных методов были сопоставлены организационно-правовые формы хозяйственной практики артелей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в пореформенной России, выявлены их общие и отличительные характеристики. Кроме этого, в исследовании использовались специальные методы: системный, статистический, математический, а также метод актуализации, позволяющего выбрать из массы фактов, явлений и идей прошлого то, что имеет особое значение для современности. В диссертационной работе автор использовал институциональный подход к анализу данной проблематики, что позволило расширить методологический аппарат исследования.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в комплексном изучении истории и практики становления и развития артельной формы организации труда и собственности с учетом ее места и роли в национальном хозяйстве и социуме.
- Проведен ретроспективный научный анализ научных взглядов ведущих экономистов России на артельное производство.
- Уточнено научное содержание понятий «артельная собственность» и «артельная организация труда», которые рассматривается автором в контексте становления в России цивилизованных рыночных отношений, гражданского общества и правового государства.
- Выявлены основные организационные формы артельных предприятий, прослежен процесс их эволюции при переходе от традиционного к индустриальному типу развития.
- Установлены исторические, социально-экономические, национальные условия и предпосылки развития артельной собственности в пореформенной России.
- На основе сравнительно-исторического и экономического анализа выявлена специфика артельных организаций в России и их отличие от западноевропейских аналогов.
- На основе анализа деятельности артельных предприятий дореволюционного периода, установлена их экономическая эффективность как формы организации производства.
- Определены пути использования исторического опыта артельных предприятий в условиях современной России.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в работе положения и выводы существенно уточняют, а в ряде случаев аргументировано опровергают сложившиеся в историко-экономической науке представление о значении и роли артельной собственности в России. Процесс ее становления и развития рассматривается как процесс поиска оптимальных методов хозяйствования и преодоления противоречия между трудом и капиталом. Установлено, что артельные предприятия могут заметно влиять на решение как экономических, так и социальных проблем развития общества в условиях рыночных отношений. Полученные результаты могут повысить научную разработанность заявленной проблематики и способствовать дальнейшим исследованиям роли артельной собственности в хозяйственной практике.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования осуществлялось на всех этапах его проведения путем устных и печатных выступлений автора, в том числе на страницах общероссийских изданий «Вестник экономической интеграции», «Экономика и право», «Вестник РГГУ», «Вестник Московского университета МВД России», на межвузовских научных конференциях, «Чаяновских чтениях». По теме диссертации автором опубликовано 8 печатных работ, в том числе 4 работы в изданиях, рекомендованных ВАК. Общий объем публикаций – 3,2 п.л.
Положения, выносимые на защиту и отражающие личный вклад автора в историко-экономическое исследование артельной собственности и организации труда в России второй половины XIX – начала XX века.
- Проведенный анализ показывает, что развитие артельных форм собственности в рассматриваемый период носило эволюционный характер и соответствовало социально-экономическим, природно-климатическим и культурно-историческим особенностям страны, менталитету ее населения, общинным традициям русской жизни.
- Производственно-хозяйственная деятельность артелей в значительно больших объемах, чем это представлено в материалах раннее проведенных исследований, оказывала влияние на экономику страны, способствуя насыщению внутреннего рынка и удовлетворению потребностей населения в товарах и услугах.
- Уникальность механизма оценки трудового вклада работника, который сложился в русских артелях, отражал духовно-нравственные представления русского общества о принципах справедливого распределения по труду.
- На основании проведенного комплексного исследования, выявлена способность артельной организации обеспечивать высокую эффективность производства и производительность труда, одновременно смягчая социальную напряженность в обществе.
- В результате исследования автором установлено, что кооперация мелких собственников в промышленности в дореволюционный период на основе артельных форм организации труда не только способствовала переходу от мануфактурного производства к индустриальному, но и сохранению традиционных народных ремесел и промыслов, имеющих важное значение для сохранения самобытности отечественной культуры.
- Несмотря на то, что правовое регулирование хозяйственной деятельности артелей отставало от развития самого института артельной собственности и носило неопределенный и спорадический характер, тем не менее, не замкнутые в пределах писаного права и не стесненные его рамками, артельные формы организации труда могли свободно развиваться и конкурировать между собой.
- При исследовании сущности артельной собственности, автором уточнены различные оценочные подходы к ее определению и констатируется явная недооценка производственно-хозяйственной деятельности артелей особенно в плане преемственности историко-экономического опыта развития коллективных форм организации труда и практики ее реализации, как в советский период, так и на современном этапе.
Структура диссертации соответствует логике научного исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
ВВЕДЕНИЕ.
Глава первая. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРТЕЛЬНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА.
1.1 Западноевропейские экономические мыслители об основах коллективной организации труда и собственности.
1.2 Коллективные формы организации труда и собственности в исследованиях и оценках российских ученых и практиков кооперации.
Глава вторая. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПРАКТИКА АРТЕЛЬНОЙ ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХIХ – НАЧАЛА ХХ в.
2.1 Правовые основы коллективной собственности на средства производства.
2.2 Практика и условия функционирования артельной формы собственности в пореформенной России.
Глава третья. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ АРТЕЛЬНОЙ ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА В ЭКОНОМИКЕ СТРАНЫ.
3.1. Артельная форма организации труда в СССР.
3.2 Оценка значимости артелей в современной хозяйственной практике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
- ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
К середине ХIХ в. в передовых странах Западной Европы практически завершился промышленный переворот, что привело к созданию крупных фабричных предприятий и вытеснению ремесла машинным производством. Концентрация капитала, средств производства и обмена в руках небольшой части населения способствовала обострению социально-экономических противоречий в обществе. Бедственное положение и неустроенность трудящихся масс усугубляли кризисы перепроизводства и проявления цикличности экономики. Такая социально-экономической и политическая обстановка стала благодатной почвой для широкого распространения идей утопического социализма как критики классической политической науки и новой концепции разумного устройства жизни человечества.
Виднейшими представителями утопического социализма в Европе являлись английский мыслитель Р. Оуэн и француз Ш. Фурье. Критикуя реальный капитализм и буржуазные устои, они проектировали общество будущего на основе свободного труда и гуманных его условий. Достижение такого общества, по их мнению, станет возможным лишь через создание кооперативных общин. Р. Оуэна и Ш. Фурье, не оказывая влияния на творческую жизнь друг друга, имея различные точки зрения в вопросах внутренней организационной структуры общины, первыми указали способ преодоления антагонистичных интересов капиталиста и рабочего, соединяя эти интересы в одной личности посредством создания ассоциированных предприятий. В отличие от представителей т.н. «научного социализма» они видели решение классовых противоречий не в уничтожении института частной собственности, а в отказе от наемного труда. Общины, построенные по утопическим замыслам создателей, потерпели фиаско. Тем не менее, в дальнейшем ассоциативные идеи Р. Оуэна и Ш. Фурье нашли широкую поддержку среди рабочих, т.к. в процессе хозяйствования зарождались реалистичные механизмы функционирования ассоциативных предприятий в рыночной среде.
Преобразования 1860-1870-х гг., имевшие место в России, способствовали быстрому развитию отечественного капитализма. Со всей остротой здесь встает и заявляет о себе рабочий вопрос. В сложившихся условиях отечественные экономисты и общественные деятели усиливают поиск оптимальных форм гармонизации труда и капитала, обращая свои взгляды на труды западноевропейских социальных мыслителей. Н.Г. Чернышевский первым предпринял попытку связать в одну законченную общественно-экономическую систему особенности русского хозяйства с идеалами, соответствующими требованиям западноевропейских социальных реформаторов. В своей публицистике он пытался доказать, что община и артель являются прочным базисом для национального прогресса. По мнению Чернышевского, несмотря на свою отсталость, Россия гораздо ближе многих западноевропейских стран к осуществлению идей социалистов в силу особенностей хозяйственного строя. Важно отметить, что позицию Н.Г. Чернышевского о значении и месте коллективных форм хозяйствования в экономической жизни общества поддерживало большинство русских ученых и общественных деятелей 1860-х – 1880-х годов.
В контексте общих социально-реформаторских и политико-экономических дискуссий о своеобразии исторического пути России, вопрос о развитии артельного производства, его социально-преобразующей роли выплеснулся на страницы отечественных газет и журналов, стал предметом широкого обсуждения в научных обществах и революционных кружках. Артели, впервые появившиеся в России еще в XIII – XIV веках и прошедшие вместе с обществом сложный путь эволюционного развития, были подвергнуты тщательному научному анализу. Этот анализ позволил выявить и оценить экономический и социальный эффект от применения артельных форм организации труда. В общих чертах он сводился к следующему:
- Артельный труд повышает эффективность использования основного капитала.
- Хозяйственная самостоятельность и самодеятельности каждого члена артели положительно влияют на состояние артельного производства.
- Свойственная артели круговая порука является надежной формой залога для всех внешних контрагентов, позволяющей артели получать необходимые кредиты и ссуды.
- Трудовое начало в артелях является важной нравственно-воспитательной составляющей, положительно влияющей на отношение людей к труду, качеству выполняемой работы, межличностным отношениям в артельном коллективе.
- Сложившиеся в артелях критерии оценки трудового вклада работников соответствуют национальным и общечеловеческим представлениям о справедливости, честности, распределении по труду.
- Целью деятельности артелей является удовлетворение потребностей их членов, а не прибыль любой ценой, что объясняет причины их устойчивости в прошлом и служит залогом их стабильности в будущем.
Активнейшим участником научных дискуссий по поводу развития в России кооперативных предприятий был известный экономист, заслуженный профессор Санкт-Петербургского университета Эдмун Романович Вреден (1835 – 1891). В своей работе «Курс политической экономии», вышедшей двумя изданиями в 1874 и в 1880 гг., он указывает на артель как на важное промежуточное звено на пути эволюции неимущих членов общества в самостоятельных предпринимателей-собственников. Считая артель универсальной формой экономической организации на ранних ступенях развития капитализма, а не отличительной чертой русской самобытности, Э.Р. Вреден предлагал заимствовать опыт Германии для законодательной регламентации их организации и деятельности путем нормирования артельных договоров и выработки однообразных юридических условий существования артелей.
Оппонентом Э.Р. Вредена в дискуссии о коллективных формах хозяйствования выступал Александр Васильевич Яковлев (1835-1888). Выпускник привилегированного Императорского училища правоведения А.В. Яковлев был активным членом Комитета о сельских ссудо-сберегательных и промышленных товариществах. Он не разделял мнение Э.Р. Вредена о западноевропейских корнях русской артели, считая ее народной, патриархальной формой организации труда. Он отвергал также мысль о том, что отечественные артели должны механически копировать западноевропейский опыт и развиваться на основе унифицированных юридических условий для всех видов артельного производства. А.В. Яковлев подчеркивал, когда дело касается живого творчества народа о космополитичности не может быть и речи. Яркое национальное своеобразие российских артелей необходимо сохранять всегда и во всем.
В условиях пореформенной России представители практически всех демократических течений общественной мысли отводили именно артельным организациям центральное место в будущем развитии народно-хозяйственного комплекса страны. Артель стала символом и реальным экономическим институтом, способным приспособить мелкое крестьянское хозяйство, кустарную, ремесленную и промысловую промышленность к цивилизованной экономике рыночного типа. Так, ученые либерально-демократического направления (Ф.Г. Тернер, Э.Р. Вреден, А.И. Чупров и т.д.) видели в артели «лекарство» в исцелении капиталистического общества, позволяющее избежать проблемы пауперизма и неминуемые революционные потрясения. Другой точки зрения придерживались представители так называемого народнического направления (Д.И. Менделеев, А.А. Исаев, Ф.А. Щербина, В.П. Вороноцов и т.д.), считая, что капитализм, ведущий к ухудшению экономического положения низших слоев населения, не является единственно верным направлением организации хозяйственной жизни России. Именно через развитие артельного производства при помощи новейших технических достижений Россия способна пойти по собственному самобытному пути развития, решив при этом главную проблему капитализма – противостояние труда и капитала и указав всему миру новый способ организации экономической жизни общества. В основе аргументации такой позиции лежал исторический феномен артельности народов, проживающих на территории России. Содействие развитию артельных форм производства при помощи юридической, научно-технической, финансовой поддержки являлось, по их мнению, прогрессивным и естественным способом хозяйствования в условиях пореформенной России. Искусственное же насаждение крупной капиталистической промышленности, ориентированное на удовлетворение потребностей высших классов, приведет к обращению мелких собственников в поденщиков и к массовой пауперизации населения.
Содержащийся в диссертации ретроспективный анализ правовых основ коллективной собственности на средства производства в России ХIХ-го века свидетельствует, что законотворчество в этой сфере общественных отношений носило неопределенный и спорадический характер. В течение длительного времени артели в России подчинялись нормам общего гражданского и торгового права. Вступая между собой в добровольное соглашение о совместном выполнении разного рода работ, члены артелей были связаны круговой порукой. Личное участие каждого в артельном производстве определялось трудом или капиталом. Артели были не подконтрольны государству, они не платили налогов. Артельное движение не было ограничено сословными рамками, что отличало их от европейских ремесленных цехов и гильдий. Попытка Императора Павела I утвердить первый юридический документ, регламентирующий деятельность артелей - «Устав цеховой» (1799 г.) закончилась провалом. Невозможным оказалось для властей охватить контролем всю артельную вольницу на великих российских просторах. Поэтому уже через три года новый император, Александр I, цеховой сбор с рабочих артелей отменил, а служебные и рабочие цехи – повелел распустить.
Последующие законодательные акты касались артельного производства лишь вскользь. Цель законотворческой деятельности государства заключалась только в определении отношений нанимателей и артелей. Выработка детальных постановлений и новых форм была предоставлена обычному праву. Устройство артелей, определение прав и взаимных обязательств их членов, условия участия в артельных работах предоставлялись на волю случая и добросовестность участников. Впрочем, издавались отдельные законоположения для отдельных видов артелей. К такого рода законодательным актам относились, например, Положение о дрягилях (1827 г.); Положение о частной золотопромышленности на казенных землях в Сибири (1838 г.), закрепившее создание рабочих артелей на сибирских золотых приисках; постановления об артелях бурлаков в Уставе путей сообщения (1857 г.) и т.д.
К концу XIX в. нормы о трудовых артелях оказались разбросанными по всему Своду Законов Российской Империи и совершенно не согласованными между собой. При всей многочисленности статей эти нормы совершенно не охватывали и половины существовавших в то время трудовых артелей. Такое состояние законодательства отчасти имело и свои положительные моменты: не замкнутые в пределах писаного права и не стесненные его рамками, артельные формы организации труда могли свободно развиваться, конкурировать между собой. Но значительный подъем отечественного производства выявил острую потребность в правовой регламентации трудовых и промысловых артелей.
Высочайше утвержденное 1 июня 1902 г. Николаем II и носившее характер закона «Положение об артелях трудовых» устанавливало основные начала правового регулирования и придавало трудовым артелям и производственным товариществам характер прочной организации. Закон допускал (по германской модели) ответственность двоякого рода: обязанность взноса добавочных платежей в случае недостаточности артельного имущества на удовлетворение причитающихся с артели сумм могла быть неограниченной или заранее ограничивалась в уставе известной суммой. Одновременно устанавливался новый, упрощенный порядок утверждения артельных уставов местными органами власти, а не министерствами, как ранее. К числу недостатков принятого «Положения» следует отнести то, что оно имело отношение только к одному виду промысловых товариществ - товариществам производительным, тогда как сырьевые, складочные и подсобные артели законом урегулированы не были. Развернувшаяся в конце XIX в. общественная дискуссия о преимуществах артельного начала как исконной черты русского народа, законодательная регламентация артельного труда и облегченный порядок регистрации трудовых артелей способствовали их быстрому росту в различных сферах отечественного производства.
Сложные природно-климатические условия обеспечивали специфическое развитие российского народного хозяйства на протяжении всей истории Российского государства. Фактор выживаемости, реализация которого лучше всего происходит в условиях коллективного способа жизнедеятельности (община, артель, кооперация и т.д.), становится доминирующим. В свою очередь коллективные формы хозяйствования формировали устойчивое неприятие европейского индивидуализма, основа которого - частная собственность на орудия руда и средства производства.
Община, как центральное звено в хозяйственном устройстве аграрной России, являлась мощнейшим экономическим институтом, способным к саморазвитию и трансформации, что обуславливалась ее дуалистичной формой организации производства: исключение частной собственности на землю и сохранение собственности на другие средства производства и результаты труда. Т.е., возможность углубления рыночных отношений в производстве и сохранение равенства в сфере распределения. На практике эта способность к саморазвитию общины выразилась в ее распространение как экономического института через артели в неаграрные сферы хозяйственной деятельности. Такие традиции общинности, как коллективная организация труда и самоуправление, равноправие работников, взаимопомощь, солидарная ответственность легли в основу организации артельного производства.
В диссертации отмечается, что пространственная величина России и многообразие ее природно-климатических условий наложили свой отпечаток на типологию отечественных артелей. Применительно ко второй половине XIX – началу ХХ века по способу организации артельные предприятия России можно разделить на два типа. К первому типу относились артели, образованные без участия сторонних лиц, т.е. артели самобытного происхождения. Как правило, это были бытовые, промысловые, складочные, строительные, земледельческие и др. артели. Общим в таких артелях являлись простота организации и договорной характер отношений. Их существование было обусловлено высокой социально-экономической устойчивостью и довольно высокой конкурентоспособностью в пореформенный период. Строительные артели, например, убедительно доказали свою эффективность при прокладке Великой Сибирской магистрали. Промысловые артели давали крестьянам постоянный и достаточный заработок, создавали условия, при которых целые деревни, волости и уезды становились центрами специализированных производств, благодаря чему без государственных кредитов и дотаций создавались новые виды промышленности и центры торговли.
Ко второму типу относились артели, образованию которых способствовали либеральные реформы Александра II. Их появление стало возможным лишь благодаря деятельному участию в жизни народа представителей «образованных классов». Такие артели создавались в основном работниками или мелкими собственниками, нуждавшимися в объединении своих сил и средств для организации успешной хозяйственной деятельности. Они неизбежно противостояли промышленному и торговому капиталу, потому что стремились преодолеть зависимость от него. Эта новая идея артельности, подчеркивается в диссертации, значительно отличалась от той, которая нашла свое выражение в традиционных формах крестьянской артели, поскольку любому вновь созданному объединению ремесленников предстояло вступить в борьбу не только со скупщиками, но и выдержать конкуренцию с крупным фабричным производством, располагающим капиталом и вооруженным лучшими средствами труда. Безусловно, эта борьба требовала не только больших материальных ресурсов, но и знаний в области производственных технологий и торговли. Ни тем, ни другим объединенные в артель люди, как правило, не обладали. Поэтому они нуждались в помощи со стороны земства, правительства и образованных лиц. Ярким примером создания артели в мелкой промышленности является ножевая артель в селе Павлове Горбатовского уезда Нижегородской губернии. Созданная в 1890 г. во многом благодаря усилиям инженера А.Г. Штанге и 18 мастеров, артель к началу первой мировой войны насчитывала в своем составе около 1000 членов. В коллективной форме собственности предприятие просуществовало до 1956 года, затем было национализировано и преобразовано в Завод металлоизделий имени Кирова, с коллективом в 2360 человек[11].
Артельная традиционность национальной экономики позволила воплотить в жизнь патриотическую инициативу Н.В. Верещагина по созданию в России новой отрасли промышленности - маслоделия и сыроварения. Благодаря этой инициативе, нашедшей свое воплощение во многих регионах России, к началу ХХ века она превратилась из страны импортера во второго после Дании экспортера молочной продукции, стала крупнейшим мировым центром маслоделия. Объединение молочных артелей в союзы способствовало укреплению их позиций как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Объединение сибирских маслодельных артелей в союз позволило не только аккумулировать большие денежные средства, но и направить их для развития смежных отраслей экономики: строительства электростанций, паровых мельниц, хлебопекарен, мыловаренных заводов, предприятий по переработке сельхозпродуктов, складов машин и материалов. Были созданы собственные артельные швейные и сапожные предприятия, открыты представительства в Берлине и Лондоне для реализации без посредников продукции русских маслоделов. Вся эта деятельность финансировалась и обслуживалась собственными кредитными товариществами и потребительскими обществами. Таким образом, артельные формы собственности трансформировались и проникали в смежные экономические ниши: производство, товарное и денежное обращение и услуги. Эти преобразования придавали артелям гибкость, устойчивость и динамизм в рыночной среде.
Отдельный интерес для исследования представляют заводские (производственные) артели. Рабочие объединялись в артели как на казенных заводах и фабриках, так и на частных предприятиях. И в том и другом случае предприятия нередко переходили под управление организованных в артель рабочих по причине не эффективности первоначальных собственников, т.к. угроза закрытия завода или фабрики лишала семьи рабочих средств к существованию. Проведя анализ деятельности отечественных промышленных предприятий, оказавшихся под артельным управлением, автор сделал следующие выводы. Благодаря артельному управлению и артельной организации труда на этихпредприятиях:
- повысились производительность труда и качество выпускаемых изделий (например, после образования Нижнетуринской механической артели, созданной на Нижнетуринском казенном заводе Пермской губернии, производительность труда увеличилась в 20 раз[12] );
- за счет оптимизации организационной структуры предприятия и снижения потерь от брака существенно снизилась себестоимость продукции;
- повысилась трудовая дисциплина и инициативность работников (например, члены Нижнетуринской механической артели сами спроектировали и изготовили 33 токарных и 8 сверлильных машин);
- расширился ассортимент выпускаемой продукции для удовлетворения населения в товарах повседневного спроса (например, артель, взявшая в аренду Нижне-Исетский металлургический казенный завод, помимо выполнения государственных заказов на различные металлические изделия наладила выпуск сельскохозяйственных машин и агрегатов);
- заработки членов артелей были на порядок выше, чем у работников предприятий не организованных в артель;
- повышение благосостояние членов артели повлекло за собой развитие среди них грамотности, во многих артелях были созданы общества трезвости.
Настороженное отношение со стороны правительственных чиновников и местных властей к разного рода рабочим объединениям, несмотря на высокий социально-экономический эффект от их функционирования артелей, явилось главной причиной тормозившей развитие промышленности на артельных началах. К тому же промышленная политика государства была направлена на поддержку крупных монополистических производств, что создавало неравные условия в плане конкуренции.
Разрыв экономических связей с западноевропейскими партнерами, вызванный началом Первой мировой войны 1914-1918 гг., возросший военный спрос на предметы боевого и материального снабжения армии, бедность внутреннего потребительского рынка в связи с переориентацией большей части фабрично-заводской промышленности на военные нужды, заставили правительство изменить свою политику в отношении производственных кооперативов. В военные годы артели стали не только получать финансовую помощь со стороны государства, но и помощь в снабжении оборудованием и сырьем, обучении работников, техническую поддержку, государственные заказы и т.д. Именно период Первой мировой войны характеризуется усиленным кооперированием мелкого производства. Внедрение в производственные процессы на артельных предприятиях различного рода механического оборудования и двигателей, улучшение технологических процессов, повышение сложности, качества продукции и производительности труда создало условия для сближения мелкой промышленности с крупными предприятиями, создавая единый промышленно-производственный сектор отечественной экономики.
В диссертации сделан вывод о том, что к 1917 году Россия подошла с развитой системой кооперации, обладавшей положительной динамикой развития. Казалось, что русское общество именно в ней нашло путь преодоления тех социальных трудностей и катаклизмов, которые неизбежно сопровождают развитие рыночных отношений. Именно кооперация мелких производителей в промышленности с сохранением коллективистских начал труда и собственности могла стать основой дальнейших процессов индустриальной модернизации страны, важным средством преодоления военной разрухи.
Новое правительство советской России было вынуждено смирится с существованием коллективных форм собственности на средства производства в социалистической экономике. Большой перечень товаров, произведенных кустарно-кооперативной и мелкой промышленностью, способствовал покрытию потребностей населения в потребительских товарах и составлял основную долю данных видов по валовой продукции всей промышленности страны 1920-х годов. На этом фоне руководству страны в условиях разрухи и голода пришлось отказаться от попыток национализации собственности промышленных кооперативов, поддержка производственных кооперативов стала делом государственной важности. Правительство оказывало содействие кооперативам в снабжении сырьем и полуфабрикатами, в сбыте продукции, передачи кустарным артелям бездействующих промышленных предприятий и свободное промышленное оборудование. Одновременно были установлены пониженные ставки по банковским ссудам и налогу с оборотов, введены льготные железнодорожные тарифы, уменьшалась арендная плата за торговые и складские помещения. Таким образом, к началу 30-х годов в национальном хозяйстве страны сложилась своеобразная организационная структура, функционировавшая на основе государственного планирования, распределения, системы снабжения и материально-технического обеспечения, но с коллективной формой собственности на средства производства. Артельное производство сыграло важную роль в годы Великой Отечественной войны и в период послевоенного восстановления народного хозяйства.
К 1960-ым годам количество работников, занятых в промысловой кооперации составляло около 1,8 млн человек. В ее собственности находились 114 тысяч мастерских и других промышленных предприятий, 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальные лаборатории и два научно-исследовательских института[13]. На артельных предприятиях изготавливалось до 40% всей мебели, до 70% всей металлической посуды, более трети верхнего трикотажа и почти все детские игрушки, что составляло 5,9% валовой продукции всей промышленности. Однако в июле 1960 года, в связи с полной передачей производства товаров народного потребления государственным промышленным предприятиям, собственность производственных артелей была национализирована. Так перестала существовать самобытная отечественная форма соединения труда и капитала – производственная артель. Эволюционное развитие коллективной собственности в России, оказалось прерванным.
Между тем во всем мире на протяжении ХХ века наблюдался устойчивый рост кооперативного сектора в производственной сфере экономики. Например, в Швеции около 5% от всей произведенной промышленностью продукции приходится на долю производственных кооперативов, на которых работает 7,5% от всех занятых в промышленности[14]. Правительство Швеции оказывает мощнейшую поддержку деятельности кооперативов, признавая в них форму собственности, способствующую смягчению социально-экономических противоречий. Более полувековое существование Мандрагонского производственного кооператива в Испании доказывает устойчивость коллективных предприятий в рыночной экономике. Наиболее позитивным социальным эффектом этого кооперативного объединения является сохранение занятости работников и стабильность дохода.
В России приватизационный процесс конца ХХ столетия практически оставил в стороне производственные кооперативы как одно из гибких направлений изменения отношений собственности[15]. Хотя производственные кооперативы вполне могли бы стать реальной альтернативой акционерным обществам в трансформации государственной собственности, особенно в сфере производства товаров народного потребления и услуг.
В диссертации обращается особое внимание, на то, что накопленный в дореволюционной России опыт становления и развития коллективной (артельной) собственности представляет сегодня несомненный научный и практический интерес. Его всестороннее изучение является важной предпосылкой для построения эффективной системы собственности в смешанной экономике.
Современной России, по мнению автора, необходима государственная программа развития кооперативного сектора экономики, построенная с учетом уникального опыта, накопленного в прошлом.
Реализация такой программы может активно способствовать расширению занятости и созданию новых рабочих мест; уменьшению количества предприятий, находящихся в руках неэффективных собственников; расширению инновационных возможностей малого бизнеса. В региональных программах развития кооперативные структуры весьма эффективно могут действовать в условиях слабой развитости бизнес-инфраструктуры. Такая программа будет способствовать также активизации человеческого фактора, побуждению населения к самодеятельности и самоорганизации, прежде всего в сфере реальной экономики.
В «Заключении» подводятся общие итоги исследования. Подчеркивается, что развитие артельных форм собственности в пореформенный период носило эволюционный характер, что обусловлено их не противоречием базовым институтам и ценностям присущим российскому обществу. Как представляется автору, в настоящее время основные преимущества артельной формы собственности могут успешно содействовать развитию и углублению рыночных отношений в обществе, сглаживая социально-экономические противоречия и способствуя установлению социальной стабильности.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
- Белоновская А.М. Исторический опыт развития молочного хозяйства России на артельных началах // В кн.: Инновационный выбор России: проблемы и перспективы: Труды IХ Чаяновских чтений / Под ред. Н.И. Архиповой - М.: РГГУ, 2009. – 0,25 п.л.
- Белоновская А.М. Развитие законодательства о промысловой кооперации // Вестник Московского университета МВД России, 2009, №5 – 0,25 п.л. [Издание, рекомендованное ВАК Минобрнауки РФ]
- Белоновская А.М. К вопросу о понятии «артель» и его нормативной разработке в законодательстве России XIX веке // В кн.: Роль государства в обеспечении прав и свобод человека и гражданина в условиях экономического кризиса: Статьи и доклады IX Междунар. научно-практактическая конференция. / Под ред. Н.В. Тихомирова - М.: МЭСИ, 2009. – 0,2 п.л.
- Белоновская А.М. Артельные формы хозяйственной организации в исследованиях российских ученых конца ХIХ – начала ХХ вв. // Вестник РГГУ. Серия «Экономика», 2010, №6(49). – 0,7 п.л. [Издание, рекомендованное ВАК Минобрнауки РФ]
- Белоновская А.М. Практика и условия функционирования артельной формы хозяйствования в России в конце XIX и начале ХХ века // Вестник экономической интеграции 2009 г. №8 – 0,6 п.л. [Издание, рекомендованное ВАК Минобрнауки РФ]
- Белоновская А.М. Место производственных кооперативов в формировании инновационной модели хозяйствования России // Инновационная Россия: задачи и правовые основы развития: Статьи и доклады X Междунар. научно-практактической конференции / Под ред. Н.В. Тихомирова - М.: МЭСИ, 2010. – 0,2 п.л.
- Белоновская А.М. Артельное производство в России: между прошлым и будущим // Экономика и право, 2008, №3. – 0,6 п.л.
- Белоновская А.М. Оценка значимости исторического опыта производственных кооперативов (артелей) в современной хозяйственной практике // Экономический журнал, 2010, №2(18). – 0,4 п.л.
[1] Подробнее см.: Олейник А. "Институциональные ловушки" постприватизационного периода в России // Вопросы экономики. 2004. № 6. - С.71-90.
[2] См., напр., Марков Ю.Г. Хозяйство будущего: право коллективной собственности // Гуманитарные науки в Сибири. 2009. №1. - С.81-85; Дашичев В.И. Какая модель общественного развития нужна России // Социально-гуманитарные знания. 2008. №2. - С.3-27.
[3] Под коллективной собственностью понимается общая собственность людей, объединенных совместной трудовой деятельностью.
[4] Резолюция 64/136 от 18 декабря 2009 года.
[5] См.: Билимович А.Д. Кооперация в России до, во время и после большевиков. – М.: Наука, 2005 - С. 64.
[6] См.: Смушков В. Экономическая политика СССР. - М.:"Пролетарий", 1925. - С. 125.
[7] См.: Калачев Н.В. Артели в древней и нынешней России. - СПб.: В. Головина, 1864.
[8] Руководителем был князь А.И. Васильчиков, его членами также являлись: гласный Петербургской городской думы А.В. Яковлев; известный общественный деятель, председатель Ветлужского уездного земства Н.П. Колюпанов; профессор политэкономии Петербургского университета В.Р. Вреден; гласный Псковского губернского земства Н.Ф. Фан дер Флит; гласный Петербургской городской думы В.Н. Хитрово; председатель Новгородской губернской земской управы Н.Н. Фирсов и другие.
[9] Сборник материалов об артелях в России. - СПб. : Тип. Майкова. Вып. 1. 1873; Вып. 2. 1874.
[10] Морозов Л.Ф. От кооперации буржуазной к кооперации социалистической. Из истории становления советской кооперации. – М.: Центросоюз, 1969. - С.120
[11] Спиридонов Г.В. Записки краеведа. - Нижний Новгород: Вектор-ТиС, 2002. - С. 13-14.
[12] См.: Белов Н. Нижнетуринская механическая артель // Сборник материалов об артелях в России - СПб : №2 тип. Майкова, 1873. - Вып.1. - С. 173.
[13] Елютин О. Кооперация в России - невостребованный опыт. // Наука и жизнь [Электронный ресурс]. – Электрон. журн. – 2003. - №5. - режим доступа: http://www.nkj.ru
[14] Можаев В. Совместима ли «шведская модель» с глобализацией и евроинтеграцией? //Человек и труд. - 2001. - №4 – С.27.
[15] Новая жизнь для производственных кооперативов началась только в 1995 году с принятием Федерального закона «О производственных кооперативах».
