Управление экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности
На правах рукописи
СУХИНА ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ
Управление экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности
08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством
(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой
степени кандидата экономических наук
Краснодар – 2010
Работа выполнена в Кубанском государственном технологическом университете
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Керашев Мирзакан Аминович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, доцент
Артемова Елена Игоревна
кандидат экономических наук
Семидоцкий Виктор Александрович
Ведущая организация: Кубанский государственный университет
Защита состоится 24 декабря 2010 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.100.07 при Кубанском государственном технологическом университете по адресу: 350006, г. Краснодар, ул. Красная 135, ауд. 147
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного технологического университета по адресу: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 2, корп. А
Автореферат разослан 23 ноября 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
к.э.н., доцент Л. И. Соколова
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Задачи современного этапа развития продовольственного комплекса России определяют достаточно жесткие требования к экономической устойчивости предприятий пищевой промышленности в направлениях преодоления последствий финансово-экономического кризиса, модернизации российской экономики и обеспечения продовольственной безопасности. Проблемы достижения экономической устойчивости предприятий сахарной промышленности, функционирующих в условиях возрастания неопределенности хозяйственной среды, нестабильной конъюнктуры национального сахарного рынка, высокой волатильности мирового рынка сахара, расширенного воспроизводства рисков, угроз и кризисных явлений, сложности и противоречивости финансово-экономических отношений внутри холдинга, актуализируют исследования в области развития эффективных механизмов корпоративного управления, государственного регулирования и их стратегической направленности. Решение этой проблемы настоятельно требует углубления научных, методических и прикладных исследований, посвященных экономической устойчивости и разработке новых подходов к стратегическому управлению в корпоративных продовольственных системах.
Степень разработанности проблемы. Вопросы устойчивости и устойчивого развития предприятий, отраслей, комплексов широко анализируются в работах различных ученых демонстрирующих разнообразие подходов к изучению этой проблемы.
Значительный вклад в разработку общетеоретических и методологических основ учения об экономической устойчивости хозяйственных систем внесен фундаментальными трудами А. Смита, М.Вальраса, В. Парето, Ж. Б. Сэя, А. Маршалла, К. Маркса, Ф. Найта, Я. Корнаи.
Воспроизводственный подход к исследованию экономических отношений был разработан и творчески реализован в фундаментальных трудах В. Зомбарта, Ф. Кенэ, Дж. М.Кейнса, В. Дейнега, И. Петрова, Н. Кондратьева, В. Леонтьева, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. Ст. Милля, М. Портера, А. Смита, А. Тоффлера и др.
Существенный вклад в разработку проблемы обеспечения экономической устойчивости хозяйственных систем с позиций системного подхода внесли
Л. Абалкин, С. Глазьев, Б. Тамбовцев, Г. Клейнер, В.Дейнега, И.Петров, Д. Львов, М. Керашев, А. Полиди, В.Сенчагов, М. Щепакин, Дж. Бертон, Р. Буае, Т. Парсонс, Б. Кучин и др.
Анализу устойчивости с позиций антикризисного и стратегического управления посвящены труды П. Аакера, И. Ансоффа, О. Виханского, П.Друкера, Г. Минцберга, М. Мескона, А. Градова, А. Грязновой М. Круглова, Э. Короткова, Р. Попова.
Тем не менее, проблемы управления экономической устойчивостью предприятий в контексте ее воспроизводства из-за своей многоплановости и сложности пока еще остаются недостаточно разработанными, что определяет выбор темы исследования, его цели и задачи.
Целью диссертационной работы является теоретическое обоснование и разработка методического подхода к формированию модели управления экономической устойчивостью предприятий, обеспечивающей ее расширенное воспроизводство. Реализация этой цели предопределила решение комплекса взаимосвязанных задач:
1. Обоснование методического подхода к исследованию и раскрытие сущности экономической устойчивости предприятия на основе интеграции воспроизводственного и системного подхода.
2. Раскрытие содержательных элементов процесса воспроизводства экономической устойчивости предприятия.
3. Исследование факторов внешней и внутренней среды, оказывающих влияние на экономическую устойчивость предприятий сахарной промышленности в целях определения набора показателей, позволяющих оценить степень эффективности управления и государственного регулирования.
4. Обоснование состава и характера инструментов воспроизводства экономической устойчивости предприятия и механизмов долгосрочного государственного регулирования на основе их сбалансированности и синхронизации.
5. Разработка методики оценки экономической устойчивости на основе системного и воспроизводственного подходов и проведение ее апробации, позволяющей диагностировать эффективность действующих систем управления.
6. Обоснование направлений модернизации корпоративных систем управления экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности и разработка модели стратегического управления на основе системно-воспроизводственного подхода.
Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе управления экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности и обеспечивающие ее воспроизводство.
Объектом исследования являются предприятия сахарной промышленности России и Краснодарского края, функционирующие в рамках интегрированных образований
Рабочая гипотеза исходит из возможности формирования расширенного воспроизводства экономической устойчивости предприятий на основе модернизации механизмов корпоративного стратегического управления на основе системно-воспроизводственного подхода.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили фундаментальные и прикладные концепции, представленные в классических и современных трудах ведущих российских и зарубежных ученых по проблемам интеграции и эффективности развития экономических систем. В качестве методологического инструментария использовались методы системного, экономико-статистического анализа и прогнозирования, факторного анализа и экспертных оценок.
Информационную базу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты РФ, материалы Федеральной службы государственной статистики, отчетность предприятий сахарной промышленности Краснодарского края, данные опросов специалистов предприятий и организаций сферы сахарного бизнеса, материалы периодических изданий и информационных агентств, Союза Сахаропроизводителей России, результаты исследований ученых Кубанского государственного технологического университета и консалтинговых агентств.
Работа выполнена в рамках специальности ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управления предприятиями, отраслями, комплексами – промышленность), пункт 15.2 – Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов предприятий.
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. Предложена интерпретация категории экономической устойчивости, как синтетической характеристики, выражающей способность экономической системы адаптироваться к изменению факторов внешней и внутренней среды, обеспечивая динамическую сбалансированность и качественное преобразование структурно-функциональных подсистем предприятия (управленческой, финансовой, операционной, инвестиционно-инновационной, социальной, когнитивной, институциональной и культурной), формирующих устойчивые конкурентные преимущества и приращение экономической добавленной стоимости, что позволило нивелировать недостатки фрагментарности существующих подходов и установить взаимосвязь характеристик экономической устойчивости предприятия с элементами воспроизводственного подхода.
2. Установлено, что процесс воспроизводства экономической устойчивости предприятия обусловлен циклами воспроизводства деструктивных и созидательных факторов внешней и внутренней среды, а так же инструментов нейтрализации угроз и реализации возможностей развития, повышающих адаптационную способность предприятия к динамической сбалансированности подсистем; выделены и классифицированы типы осуществления данного процесса – основные (простой, суженый, расширенный) и переходные (генерирующий, редуцирующий). Это позволяет идентифицировать области воспроизводства экономической устойчивости и создать научную концепцию управления.
3. Доказано, что инструменты корпоративного управления предприятий сахарной промышленности должны быть ориентированы на расширенное воспроизводство и фокусироваться на интересах достижения устойчивости развития, а инструменты государственного регулирования - балансировать внешнеэкономические, валютные, инвестиционно-инновационные, аграрные и конъюнктурные риски исходя из приоритетов обеспечения национальной продовольственной безопасности. К новым инструментам стратегического управления следует отнести: алгоритм согласования целей держателей интересов корпоративного развития, разработка сценариев, формирование системы оценки, прогнозирования и мониторинга экономической устойчивости предприятия, информационное обеспечение и поддержка стратегического управления.
4. Разработана методика оценки эффективности управления экономической устойчивостью, адаптированная к отраслевым и рыночно-институциональным особенностям функционирования предприятий сахарной промышленности в интегрированных формированиях, отличающаяся возможностями определения локальных и интегрального показателя, типа воспроизводства экономической устойчивости, динамики степени сбалансированности структурно-функциональных компонент, области риска, коэффициента адаптации, позволяющая проводить ранжирование предприятий в целях обоснования и выбора оптимального состава стратегий, разрабатывать стратегические управленческие решения для достижения стратегических индикаторов расширенного воспроизводства экономической устойчивости.
5. Предложена двухуровневая модель стратегического управления в холдинге на основе системно-воспроизводственного подхода, построенная на принципах системности, адаптивности, гибкости, воспроизводственной сбалансированности, непрерывности, ограниченной интенциональности; отличительными особенностями этой модели являются вовлечение в стратегический процесс собственников, топ-менеджмента и персонала холдинга и предприятия, консультантов; интеграционно-интенциональная направленность модели, базирующаяся на согласовании намерений, видения, миссии, целей, использовании индикаторов оценки экономической устойчивости для формирования стратегий, программ, планов, контроля и мониторинга их реализации и корректировки стратегических решений, а так же на сбалансированности структурно-функциональных подсистем холдинга и предприятия.
Научная и практическая значимость результатов работы. Научная значимость исследования состоит в развитии теоретических положений экономической науки в области управления воспроизводством экономической устойчивости предприятий и совершенствовании методического инструментария стратегического управления в интегрированных формированиях и на предприятиях. Практическая значимость заключается в возможности использования предложенных в диссертации моделей и методических разработок для совершенствования системы управления экономической устойчивостью с позиций обеспечения ее расширенного воспроизводства в целях эффективного развития предприятий как сахарной, так и других перерабатывающих отраслей промышленности, функционирующих в условиях рыночной интеграции. Теоретические и практические результаты работы могут быть использованы также при разработке отраслевых и региональных стратегий экономического развития сахарной промышленности.
Ряд положений диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин «Экономика организации», «Экономика промышленного производства», «Экономика отрасли», «Стратегический менеджмент».
Методические разработки, предложенные автором, приняты к практической реализации в ЗАО «Кристалл-2», ОАО «Викор», АКГ «Ваш советник».
Апробация работы. Полученные результаты исследования докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Краснодаре, Москве, Пензе в 2002-2009 годах.
Публикации опубликованы в 15 печатных работах, общим объемом 12,15 печатных листа, в том числе авторских 10,11 печатных листа.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников (190 наименований).
2. ОСНОВНЫЕ Положения, выносимые на защиту:
1. Рассмотрение предприятия как сложной, многофункциональной системы, эффективность функционирования и развития которой определяется направленностью процесса воспроизводства в условиях изменений факторов внешней и внутренний среды, позволило интегрировать методологические ресурсы системного и воспроизводственного подходов для исследования сущности экономической устойчивости и разработать концептуальный подход к управлению экономической устойчивостью предприятия.
С позиций системного подхода экономическая устойчивость предприятия представляет собой синтетическую, системную характеристику, отражающую: свойство адаптивности к изменяющимся факторам внутренней и внешней среды в условиях неопределенности, возникающих опасностей, угроз, рисков, конфликтов и кризисных явлений; способность находится в динамической сбалансированности, обусловленной необходимостью осуществления воспроизводственного процесса как базового фактора обеспечения жизнедеятельности.
Исследование предприятия как системы позволяет определить функциональные подсистемы и их структурную взаимосвязь в процессе воспроизводства. Исходя из этого, базовым условием экономической устойчивости является адаптивность, обеспечивающая динамическую сбалансированность структурно-функциональных подсистем. Основным параметром устойчивости является некая область в виде структурированной системы показателей, выход за границы которой переводит ее в другое состояние через переходную область.
2. Исследование экономической устойчивости с позиций воспроизводственного подхода, предполагает: выделение фундаментального цикла воспроизводства деструктивных факторов, инструментов их преодоления и факторов стабилизации; установление базовых типов процесса воспроизводства экономической устойчивости (простое, суженое, расширенное воспроизводство) и переходных типов - генерирующее при переходе от простого к расширенному воспроизводству, редуцирующее при переходе от простого к суженому воспроизводству.
Процесс воспроизводства экономической устойчивости представлен на рисунке 1. Под воспроизводством экономической устойчивости автор понимает циклический процесс, в котором происходит формирование, развертывание, закрепление, преобразование качественных характеристик адаптационных способностей предприятия, обеспечивающих динамическую сбалансированность структурно-функциональных подсистем, и взаимодействия его экономической устойчивости как предпосылки и как результата. В рыночных условиях такая динамическая сбалансированность обеспечивается на стоимостной, регулятивной и управленческой основе. Содержательные характеристики типов воспроизводства экономической устойчивости заключаются в следующем. Суженый тип воспроизводства характеризуется дефицитом инструментов, обеспечивающих экономическую устойчивость, при избыточности угроз и рисков. Функционирование предприятия в этом случае входит в режим кризиса, в котором происходит сжатие ресурсной базы, недоиспользование производственного потенциала и редукция потребностей жизнеобеспечения.
Рисунок 1 – Структурно-логическая схема процесса воспроизводства экономической устойчивости предприятия (разработано автором)
Адаптационная способность предприятия при этом может достигать своего предельного уровня, что приведет к его разрушению. Простое воспроизводство экономической устойчивости характеризуется адаптационной способностью балансировать угрозы и риски инструментами их преодоления. Значительная часть элементов системы находится в стабильном режиме, но при этом возможны отклонения некоторых элементов от нормального состояния и целостность организации может быть легко нарушена или преобразована. Область простого воспроизводства граничит с областями редуцирующего и генерирующего типа воспроизводства Расширенное воспроизводство характеризуется профицитным набором инструментов обеспечения экономической устойчивости по отношению к опасностям, угрозам и рискам. Адаптационная способность носит проактивный характер. При этом происходит расширение ресурсной базы, преобразование производственного потенциала на основе инноваций, обеспечивается устойчивое функционирование и инновационно-ориентированное развитие предприятия. Таким образом, может быть выделено пять типов и соответствующих областей воспроизводства экономической устойчивости.
3. Управление экономической устойчивостью автор рассматривает как систематизированный, многокомпонентный, непрерывный во времени процесс по профилактике, нейтрализации, преодолению внутренних проблем, внешних угроз и по активному использованию имеющихся и развивающихся компетенций для реализации возможностей внешней среды, направленный на обеспечение внутренней и внешней сбалансированности подсистем предприятия. Исследование процессов воспроизводства экономической устойчивости и его типологизация позволяет сделать вывод, что применение модели оперативного управления, формирующей разовые, реактивные, невоспроизводимые инструменты обеспечения экономической устойчивости без учета стратегических перспектив, защищает систему от опасностей, угроз, конфликтов лишь в краткосрочном периоде и дает краткосрочные эффекты устойчивости функционирования предприятий. Эффект инновационного преобразования и устойчивого развития при этом как правило не обеспечивается. Потребность в расширенном воспроизводстве экономической устойчивости предполагает использование стратегического подхода в управлении. Речь идет о применении методологического и инструментарного потенциала стратегического менеджмента для реализации воспроизводственной функции предприятия как системы, обеспечивающей воспроизводство его экономической устойчивости в процессе развития. Проведенная в диссертации декомпозиция подсистем и соответствующего инструментария стратегического управления по фазам воспроизводственного цикла позволила определить концептуальную и методическую основу для формирования эффективного корпоративного управления. Наряду с этим в работе доказано, что направленность управления на расширенное воспроизводство экономической устойчивости предприятий пищевой промышленности, включая сахарную, должна быть скоординирована с параметрами обеспечения продовольственной безопасности страны. Это требует усиления ориентации инструментов государственного регулирования на достижение сбалансированности внешнеэкономических, валютных, инвестиционно-инновационных, аграрных и конъюнктурных рисков.
4.Современное состояние сахарной промышленности и проблемы воспроизводства экономической устойчивости предприятий определяются не только сложившимися и перспективными факторами внешней и внутренней среды, но и процессами институциональной трансформации и рыночной интеграции с учетом базовых факторов воспроизводства. Первая группа базовых факторов включает: жесткую «привязку» к единственному источнику сырьевых ресурсов в отечественном сельском хозяйстве и зависимость от устойчивости производства сахарной свеклы по количественным и качественным параметрам; технологический тип предприятий; низкая мобильность факторов производства; капиталоемкий, энергоемкий, материалоемкий и сезонный характер производства; сложная капиталоемкая инфраструктура. Вторая группа базовых факторов (глобальных) включает наличие альтернативного источника сырья и его полупродукта (сахара-сырца), производство сахара из которого является более конкурентоспособным по сравнению с свеклосахарным производством; политика и давление участников мирового рынка и ВТО по снижению таможенной защиты и увеличению поставок сахара-сырца в Россию. Отрицательное влияние этих групп факторов преодолевается на основе эффективного управления в интегрированных формированиях, ориентированных на развитие отечественного производства, и мер государственного регулирования, учитывающих значимость отрасли для обеспечения продовольственной безопасности. Проведенное исследование позволило выделить три этапа институциональной трансформации и интеграции предприятий в сахарной промышленности. Первый этап (1991-1996 гг.) – адаптационно-приватизационный, связан с адаптацией предприятий к самостоятельному принятию рыночных решений, использованием бартера и давальческих механизмов. Эти процессы привели в условиях системного кризиса в экономике и игнорирования базовых факторов со стороны государства к сворачиванию свеклосахарного производства. Предприятия находились на грани выживания. Второй этап (1997-2003 гг.) на начальных стадиях был связан с процессами перераспределения торгового капитала в отрасль, приобретения пакетов акций заводов торговыми компаниями и ФПГ и развития толлинговых взаимоотношений по переработке сахара-сырца. В этот период происходит создание рынка сахарных заводов на основе их банкротства, активизируются процессы создания холдинговых структур. Интеграция осуществляется на основе толлинговых контрактов и консолидации собственности заводов, в условиях резкого снижения мировых цен на сахар-сырец и роста цен на сахар на внутреннем рынке в результате финансового кризиса. В этом периоде достижение экономической устойчивости было основано на использовании «интеграционного эффекта» за счет переработки сахара-сырца. Управление носило реактивный характер, а перераспределение собственности приводило к формированию «экономики доминирующих собственников». В конце периода на основе изменения таможенной политики государства усилилась олигополизация рынка сахара, активизировались процессы диверсификации в холдингах, включая вхождение в аграрный сектор. При этом предприятия сахарной промышленности, по сути, стали выполнять роль «производителя услуг» под контролем собственников, обеспечивая в основном генерирующий тип воспроизводства экономической устойчивости. Третий этап (2004-2009 гг.) характеризовался повышением таможенной защиты рынка сахара и расширением мер государственной поддержки аграрного сектора на фоне роста мировых цен на сахар-сырец. Это позволило в 2003-2005 гг. увеличить объемы производства свекловичного сахара, преодолев негативные явления в свекловодстве. В 2006-2009 гг. рост производства и переработки сахарной свеклы позволил повысить долю товарных ресурсов рынка сахара практически до 60 %. Вместе с тем влияние базовых факторов на экономическую устойчивость предприятии остается достаточно сильным при ограничении роли предприятий по ряду причин. Увеличение объемов производства и переработки сахарной свеклы, на основе массированного использования импортных гибридов агропроизводителями, потребовало дополнительных инвестиций в прирост мощностей и модернизацию сахарных заводов. Рост инвестиционной нагрузки на фоне снижения цен на сахар и конъюнктурных колебаний внутреннего рынка привёл в 2006-2007 гг. к выходу части компаний из сахарного бизнеса. В 2008-2009 гг. кризисные явления на мировом рынке сахара, стадия его дефицитности, высокая волатильность мировых цен при сохраняющейся зависимости российского рынка от импорта сахара-сырца, мировой финансово-экономического кризис и его последствия активизировали процессы продажи предприятий, что привело к изменению собственников у целого ряда заводов. Снижение концентрации рынка за счет увеличения числа компаний и роста присутствия на нем агропроизводителей оказало влияние на снижение доходов холдингов, так и входящих в них предприятий. Торговые операции и денежный оборот остались под жестким контролем холдингов. Экономическая политика предприятий определяется доминирующими собственниками. В результате модернизация предприятий и наращивание мощностей из-за дефицитности инвестиционных ресурсов происходит за счет применения в основном устаревшего импортного оборудования, консервируя технологическую отсталость, а так же простой и редуцирующий тип воспроизводства экономической устойчивости, а третья часть заводов России находится в кризисном состоянии. (таблица 1)
Таблица 1- Показатели функционирования предприятий сахарной
промышленности России
| Показатели | Годы | |||||
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| 1. Рентабельность продаж, % | 2,20 | 4,20 | 4,70 | 1,70 | 3,40 | 2,5 |
| 2. Рентабельность/ убыточность активов, % | -1,30 | 2,0 | 3,00 | -0,8 | -2,0 | -1,05 |
| 3.Коэфициент финансовой независимости | 0,21 | 0,25 | 0,19 | 0,14 | 0,10 | 0,10 |
| 4. Удельный вес убыточных предприятий, % | 50,0 | 28,4 | 16,1 | 29,7 | 33,0 | 35,0 |
| 5.Показатель эффективности переработки сахара-сырца % | 1,19 | 1,12 | 1,07 | 1,10 | 1,10 | 1,12 |
| 6. Показатель энергоемкости переработки сахара-сырца,% | 17,65 | 16,04 | 15,89 | 16,08 | 16,35 | 15,70 |
| 7. Затраты труда на переработку 100 т свеклы, чел/дней | 8,8 | 8,1 | 6,9 | 8,0 | 7,5 | 7,4 |
| 8. Показатель эффективности хранения и переработки сахарной свеклы, % | 3,16 | 2,84 | 3,98 | 3,0 | 2,77 | 2,53 |
| 9 Показатель энергоемкости переработки сахарной свеклы,% | 5,77 | 5,72 | 5,60 | 5,55 | 5,32 | 4,90 |
| 10 Производство сахара-песка, тыс. т в том числе | 4842 | 5768 | 5169 | 6112 | 5872 | 4872 |
| из сахарной свеклы | 2251 | 2497 | 2524 | 3230 | 3486 | 3120 |
| в % к общему объему | 46,5 | 43,3 | 48,8 | 52,8 | 59,4 | 64,0 |
| из сахара-сырца | 2591 | 3271 | 2645 | 2882 | 2386 | 1752 |
| в % к общему объему | 53,5 | 56,7 | 51,2 | 47,2 | 40,6 | 36,0 |
5. Методика оценки эффективности управления экономической устойчивостью носит комплексный и сравнительный характер, базируясь на интеграции системного и воспроизводственного подхода. Методика включает, наряду с пятью областями типов воспроизводства, структурно-функциональные компоненты устойчивости, опосредующие воспроизводственный цикл – финансовую, операционную, инвестиционно-инновационную, социальную. Каждая из них является результирующей проекцией культурной, институциональной, когнитивной и ментальной подсистем предприятия и их сбалансированности с соответствующими подсистемами холдинга. Состав компонент и показателей является открытым в зависимости от целей проводимого исследования и отраслевых особенностей.
Финансовая компонента отражает способность к устойчивому воспроизводству капитала, платежеспособности, кредитоспособности и к формированию и эффективному использованию финансовых ресурсов, необходимых для удовлетворения текущих и инвестиционных потребностей. В соответствии с этим были отобраны следующие показатели: экономическая добавленная стоимость, коэффициент финансовой независимости, коэффициент обеспеченности запасов, оборачиваемость дебиторской задолженности, коэффициент текущей ликвидности. С учетом этого управление финансовой устойчивостью представляет процесс, направленный на достижение сбалансированности соотношения «доходность-риск-платежеспособность».
Операционная компонента отражает адаптационную способность к обеспеченности сырьевыми ресурсами (прежде всего сахарной свеклой) для наиболее полной загрузки мощностей и эффективности производственных бизнес-процессов с учетом наиболее значимых для предприятий сахарной промышленности показателей качества переработки сырья и энергоемкости. Эта компонента в наибольшей степени отражает эффективность взаимодействия предприятий сахарной промышленности как с поставщиками сахарной свеклы в регионе, а так же с управляющей компанией в части поставок сахарной свеклы хозяйствами холдинга и сахара-сырца и организации маркетинга и сбыта продукции. В соответствии с этим были отобраны следующие показатели: показатель эффективности использования ресурсов и технологического потенциала при переработке сахара-свеклы и переработке сахара- сырца, показатели энергоемкости производства при переработке свеклы и сахара - сырца, коэффициент рыночной устойчивости по свекловичному сегменту, коэффициент рыночной устойчивости по сырцовому сегменту, рентабельность основной деятельности. Управление операционной устойчивостью представляет процесс, направленный на достижение баланса «эффективность производства - эффективность взаимодействия - конкурентоспособность».
Инвестиционно - инновационная компонента показывает адаптационную способность предприятия к активному осуществлению инвестиций в инновации и позволяет оценить степень преобразования потенциала предприятия для формирования устойчивых конкурентных преимуществ. В состав этой компоненты включены следующие показатели: показатель инвестиционной активности, коэффициент годности основных средств, учитывающий уровень прогрессивности машин и оборудования, коэффициент инновационной активности, показатель диверсификации на основе продуктовых инноваций, коэффициент соответствия мощностей европейским стандартам. Управление инвестиционно-инновационной устойчивостью представляет процесс, ориентированный на сбалансированность соотношения «риск – формирование устойчивых конкурентных преимуществ».
Социальная компонента характеризует адаптационные способности к повышению производительности труда персонала на основе механизмов мотивации, социальной защиты и преобразование профессионального уровня за счет инвестиций в человеческий капитал. В состав этой компоненты включены следующие показатели: показатель уровня мотивации труда персонала, показатель уровня социальной стабильности специалистов и основных работников, показатель уровня профессиональной подготовки персонала, показатель уровня социальной защищенности, показатель эффективности использования трудовых ресурсов. Управление социальной устойчивостью представляет процесс, направленный на достижение баланса «социальная ответственность - производительность труда».
Для определения типа воспроизводства устойчивости по выделенным пяти областям для каждого показателя были определены пороговые значения, основанные на нормативах, используемых в мировой и отечественной практике, среднероссийских и лучших уровнях показателей, достигнутых на предприятия сахарной промышленности. Предлагаемая методика (таблица 2) предусматривает определение локальных показателей по каждой компоненте и обобщающего интегрального показателя с использованием балльной оценки на основе аддитивной модели. Расчет локальных и интегрального показателей позволяет определить область и тип воспроизводства устойчивости в динамике за ряд лет.
Таблица 2 – Показатели и пороговые значения по областям воспроизводства экономической устойчивости предприятия
| Показатели | 1 область | 2 область | 3 область | 4 область | 5 область | ||
| 1 Финансовая компонента (ФК) | баллы | 100,00 | 99,99-67,00 | 66,99-34,00 | 33,99-5,00 | 4,99-0,00 | |
| -экономическая добавленная стоимость, % | значение | 10,10 и выше | 10,00-5,10 | 5,00-0,00 | 0,00-(-5,00) | -5,1 и ниже | |
| баллы | 30,00 | 29,99-20,00 | 19,99-10,00 | 9,99-1,00 | 0,00 | ||
| -коэффициент финансовой независимости | значение | 0,60 и выше | 0,59-0,45 | 0,44-0,30 | 0,29-0,19 | 0,19 и ниже | |
| баллы | 20,00 | 19,99-13,69 | 13,68-7,39 | 7,38-1,00 | 00 | ||
| -коэффициент обеспеченности запасов | значение | 0,65 и выше | 0,64-0,44 | 0,43-0,23 | 0,22-0,00 | 0,00 и ниже | |
| баллы | 15,00 | 14,99- 10,00 | 9,99-5,00 | 4,99-1,00 | 0,00 | ||
| -оборачиваемость дебиторской задолженности | значение | 7,00 и выше | 6,90-5,50 | 5,40-4,00 | 3,90-2,00 | 1,90 и ниже | |
| баллы | 20,00 | 19,99-13,69 | 13,68-7,39 | 7,38-1,00 | 0,00 | ||
| -коэффициент текущей ликвидности | значение | 1,50 и выше | 1,49-1,30 | 1,29-1,00 | 0,99-0,70 | 0,61 и ниже | |
| баллы | 15,00 | 14,99- 10,00 | 9,99-5,00 | 4,99-1,00 | 0,00 | ||
| 2 Операционная компонента (ОК) | баллы | 100,00 | 99,99-67,00 | 66,99-34,00 | 33,99-5,00 | 4,99-0,00 | |
| - показатель эффективности использования ресурсов и технологического потенциала при переработки сахарной свеклы | значение | 0,86 и выше | 0,85-0,81 | 0,80-0,76 | 0,75-0,71 | 0,70 и ниже | |
| баллы | 20,00 | 19,99-13,69 | 13,68-7,39 | 7,38-0,71 | 0,00 | ||
| - показатель эффективности использования сырья и технологического потенциала при переработки сахара- сырца | значение | 1,00 | 1,09-1,30 | 1,31-1,60 | 1,61-1,99 | 2,00 и более | |
| баллы | 10,00 | 9,99-7,00 | 6,99-4,00 | 3,99-0,71 | 0,00 | ||
| - показатель энергоемкости производства при переработке свеклы,% | значение | 3,99 и ниже | 4,00-4,99 | 5,00-5,99 | 6,00-6,99 | 7,00 и выше | |
| баллы | 15,00 | 14,99- 10,00 | 9,99-5,00 | 4,99-0,71 | 0,00 | ||
| - показатель энергоемкости производства при переработки сахара –сырца, % | значение | 10,80-12,99 | 13,00-15,19 | 15,20-16,99 | 17,00-18,99 | 19,00 и выше | |
| баллы | 10,00 | 9,99-7,00 | 6,99-4,00 | 3,99-0,71 | 0,00 | ||
| - коэффициент рыночной устойчивости по свекловичному сегменту | значение | 1,0 и выше | 0,99-0,70 | 0,69-0,40 | 0,39-0,20 | 0,00 | |
| баллы | 15,00 | 14,99- 10,00 | 9,99-5,00 | 4,99-0,71 | 0,00 | ||
| - коэффициент рыночной устойчивости по сырцовому сегменту | значение | 1,00 и выше | 0,99-0,70 | 0,69-0,40 | 0,39-0,20 | 0,00 | |
| баллы | 10,00 | 9,99-7,00 | 6,99-4,00 | 3,99-0,71 | 0,00 | ||
| - рентабельность основной деятельности, % | значение | 20,00 и выше | 19,99 – 14,00 | 13,99-9,00 | 8,99-2,00 | 1,99 и ниже | |
| баллы | 20,00 | 19,99-13,69 | 13,68-7,39 | 7,38-0,71 | 0,00 | ||
| Продолжение таблицы 2 | |||||||
| 3 Инвестиционно-инновационная компонента (ИИК) | баллы | 100,00 | 99,99-67,00 | 66,99-34,00 | 33,99-5,00 | 4,99-0 | |
| -показатель инвестиционной активности | значение | 5,0 и выше | 4,99-3,00 | 2,99-1,70 | 1,69-1,00 | 0,99 и ниже | |
| баллы | 30,00 | 29,99-20,00 | 19,99-10,00 | 9,99-1,00 | 0,00 | ||
| -коэффициент годности основных средств, учитывающий уровень прогрессивности машин и оборудования | значение | 0,65-0,61 и выше | 0,60-0,55 | 0,54-0,45 | 0,44-0,35 | 0,34 и ниже | |
| баллы | 20,00 | 19,99-13,69 | 13,68-7,39 | 7,38-0,71 | 0,00 | ||
| -коэффициент инновационной активности | значение | 1,00-0,85 | 0,84-0,70 | 0,69-0,50 | 0,49-0,20 | 0,19 и ниже | |
| баллы | 20,00 | 19,99-13,69 | 13,68-7,39 | 7,38-0,71 | 0,00 | ||
| -показатель диверсификации на основе продуктовых инновация,% | значение | 15,00 и выше | 14,99-10,00 | 9,99-5,00 | 4,99-1,00 | 1,00 и ниже | |
| баллы | 15,00 | 14,99- 10,00 | 9,99-5,00 | 4,99-1,00 | 0 | ||
| - коэффициент соответствия мощностей европейским стандартам | значение | 1 и выше | 0,99-0,75 | 0,74-0,6 | 0,59-0,45 | 0,45 и ниже | |
| баллы | 15,00 | 14,99- 10,00 | 9,99-5,00 | 4,99-1,00 | 0 | ||
| 4 Социальная компонента(СК) | баллы | 100 | 99,99-67,00 | 66,99-34,00 | 33,99-5,00 | 4,99-0,00 | |
| -показатель уровни мотивации труда персонала | значение | 1,50 и выше | 1,40-1,20 | 1,19-1,00 | 0,99-0,70 | 0,69 и ниже | |
| баллы | 25,00 | 24,99-17,00 | 16,99-9,00 | 8,99-1,00 | 0,00 | ||
| -показатель уровня социальной стабильности кадров, % | значение | 75,00 и выше | 74,00-60,00 | 5,09-46 | 45-31 | 30 и ниже | |
| баллы | 20,00 | 19,99-13,69 | 13,68-7,39 | 7,38-0,71 | 0,00 | ||
| -показатель уровня повышения профессиональной подготовки, % | значение | 30,00 и выше | 29,00-25,00 | 24,00-10,00 | 9,00-3,00 | 2,00-0,00 | |
| баллы | 15,00 | 14,99- 10,00 | 9,99-5,00 | 4,99-1,00 | 0,00 | ||
| - показатель уровня социальной защищенности | значение | 1,00 и выше | 0,99 – 0,9 | 0,89- 0,80 | 0,79-0,70 | 0,69 и ниже | |
| баллы | 10,00 | 9,99-7,00 | 6,99-4,00 | 3,99-0,71 | 0,00 | ||
| - показатель эффективности использования трудовых ресурсов | значение | 1,0 и выше | 0,99 – 0,70 | 0,69- 0,40 | 0,39-0,10 | 0,10 и ниже | |
| баллы | 30,00 | 29,99-20,00 | 19,99-10,00 | 9,99-1,00 | 0,00 | ||
| Интегральный показатель устойчивости (ИПУ) ИПУ =ФК+ОК+ИИК+СК | Баллы | 400 и выше | 399,99-268,00 | 267,99-136,00 | 135,99-20,00 | 19,99-0,00 | |
| Область и соответствующий тип воспроизводства устойчивости | Область расширенного воспроизводства | Область генерирующего воспроизводства | Область простого воспроизводства | Область редуцирующего воспроизводства | Область суженого воспроизводства | ||
Это может быть либо ретроспективный, либо прогнозный анализ. Методика предусматривает также расчет относительных показателей - коэффициента устойчивости и коэффициента риска. Коэффициент устойчивости определяется как отношении интегрального показателя устойчивости в баллах, фактически достигнутого предприятием, к максимальному интегральному показателю в бальной оценке, то есть показателя области расширенного воспроизводства. Коэффициент риска рассчитывается как разница между единицей и коэффициентом устойчивости.
Важное аналитическое значение имеет расчет коэффициентов степени адаптации, которые определяются как отношение интегрального показателя текущего года к предыдущему или к базовому году. Если коэффициент адаптации превышает единицу, то происходит повышение качества и степени адаптации, в обратном случае наблюдается снижение адаптационных способностей, что может привести к усилению кризисных явлений на предприятии.
Апробация предлагаемой методики была проведена по 16-ти предприятиям сахарной промышленности Краснодарского края (самого крупного сахаропроизводящего региона России) за период с 2004 по 2009 гг., характеризующийся существенными изменениями в таможенной политике, рыночной и институциональной среде и факторами проявления и преодоления глобального финансово-экономического кризиса. Результаты расчетов интегрального показателя, приведенные в таблице 3, позволили выделить три группы предприятий. Первая формирует генерирующий тип воспроизводства в пределах его начальных пороговых значений (5 предприятий); вторая группа включает предприятия, которые стабильно находятся в области преимущественно простого воспроизводства устойчивости. Третья группа - предприятия в основном находятся в области редуцирующего типа воспроизводства, за исключением Лабинского сахарного завода, перешедшего в 2009 г. в режим суженого воспроизводства экономической устойчивости. В этой же группе заводов наблюдалась наиболее низкая степень адаптации (рисунок 2). Предприятия и первой и второй группы по степени адаптации были весьма нестабильными. Постоянного нарастания адаптационной способности не было выявлено не по одному предприятию.
Вместе с тем следует отметить повышение экономической устойчивости Выселковского и Успенского сахарных заводов, перешедших в первую группу заводов в 2009 г., повышение уровня экономической устойчвости у Ленинградского сахарного завода, и ее подержание на уровне генерирующего типа Тбилисским
Таблица 3 - Группировка предприятий сахарной промышленности по типам (областям) воспроизводства экономической устойчивости
| Заводы | Интегральный показатель в баллах и соответствующая область устойчивости | |||||||||||
| 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | |||||||
| ИПУ | Область | ИПУ | Область | ИПУ | Область | ИПУ | Область | ИПУ | Область | ИПУ | Область | |
| Группа предприятий, формирующих генерирующий тип воспроизводства | ||||||||||||
| Ленинградский | 209,85 | 3 | 204,10 | 3 | 223,73 | 3 | 286,76 | 2 | 271,58 | 2 | 284,88 | 2 |
| Успенский | 229,31 | 3 | 198,23 | 3 | 201,18 | 3 | 218,02 | 3 | 232,47 | 3 | 282,10 | 2 |
| Усть-Лабинский | 232,99 | 3 | 246,16 | 3 | 280,52 | 2 | 252,99 | 3 | 277,42 | 2 | 269,82 | 2 |
| Тбилисский | 218,40 | 3 | 226,49 | 3 | 256,00 | 3 | 258,92 | 3 | 269,22 | 2 | 268,06 | 2 |
| Выселковский | 204,69 | 3 | 175,80 | 3 | 193,60 | 3 | 243,87 | 3 | 262,45 | 3 | 268,95 | 2 |
| Группа предприятий, формирующих простое воспроизводства | ||||||||||||
| Новопокровский | 118,00 | 4 | 154,69 | 3 | 240,77 | 3 | 254,79 | 3 | 223,04 | 3 | 250,71 | 3 |
| Новокубанский | 213,39 | 3 | 227,69 | 3 | 285,35 | 2 | 234,12 | 3 | 239,62 | 3 | 240,10 | 3 |
| Каневский | 201,65 | 3 | 190,10 | 3 | 140,46 | 3 | 158,67 | 3 | 217,77 | 3 | 156,13 | 3 |
| Тихорецкий | 155,41 | 3 | 156,60 | 3 | 189,90 | 3 | 210,47 | 3 | 220,66 | 3 | 156,24 | 3 |
| Кореновский | 160,21 | 3 | 130,21 | 4 | 137,34 | 3 | 170,70 | 3 | 156,34 | 3 | 120,27 | 4 |
| Группа предприятий, формирующих редуцирующий тип воспроизводства | ||||||||||||
| Тимашевский | 147,96 | 3 | 108,42 | 4 | 138,60 | 3 | 125,17 | 4 | 109,48 | 4 | 107,15 | 4 |
| Павловский | 206,51 | 3 | 202,05 | 3 | 131,06 | 4 | 145,66 | 3 | 112,32 | 4 | 96,32 | 4 |
| Курганинский | 81,03 | 4 | 60,94 | 4 | 118,12 | 4 | 126,99 | 4 | 75,08 | 4 | 77,86 | 4 |
| Гулькевечский | 132,29 | 4 | 133,67 | 4 | 147,96 | 3 | 175,21 | 3 | 114,01 | 4 | 77,39 | 4 |
| Динской | 109,79 | 4 | 141,08 | 3 | 130,94 | 4 | 146,11 | 3 | 98,97 | 4 | 43,40 | 4 |
| Лабинский | 100,43 | 4 | 129,83 | 4 | 109,03 | 4 | 99,95 | 4 | 77,37 | 4 | 7,09 | 5 |
Таблица 4 – Выделенные группы заводов по уровням и динамике коэффициентов устойчивости и риска
| Заводы | коэффициент устойчивости | коэффициент риска | ||||||||||
| 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. | |
| Группа предприятий с допустимым уровнем риска (0,00-0,33) | ||||||||||||
| Усть-Лабинский | 0,58 | 0,62 | 0,70 | 0,63 | 0,69 | 0,67 | 0,42 | 0,38 | 0,3 | 0,37 | 0,31 | 0,33 |
| Ленинградский | 0,52 | 0,51 | 0,56 | 0,72 | 0,68 | 0,71 | 0,48 | 0,49 | 0,44 | 0,28 | 0,32 | 0,29 |
| Успенский | 0,57 | 0,50 | 0,50 | 0,55 | 0,58 | 0,71 | 0,43 | 0,50 | 0,5 | 0,45 | 0,42 | 0,29 |
| Тбилисский | 0,55 | 0,57 | 0,64 | 0,65 | 0,67 | 0,67 | 0,45 | 0,43 | 0,36 | 0,35 | 0,33 | 0,33 |
| Выселковский | 0,51 | 0,44 | 0,48 | 0,61 | 0,66 | 0,67 | 0,49 | 0,56 | 0,52 | 0,39 | 0,34 | 0,33 |
| Группа предприятий с повышенным уровнем риска (0,34-0,66) | ||||||||||||
| Новопокровский | 0,30 | 0,39 | 0,60 | 0,64 | 0,56 | 0,63 | 0,70 | 0,61 | 0,40 | 0,36 | 0,44 | 0,37 |
| Новокубанский | 0,53 | 0,57 | 0,71 | 0,59 | 0,60 | 0,60 | 0,47 | 0,43 | 0,29 | 0,41 | 0,47 | 0,40 |
| Тихорецкий | 0,39 | 0,39 | 0,47 | 0,53 | 0,55 | 0,39 | 0,61 | 0,61 | 0,53 | 0,47 | 0,61 | 0,61 |
| Каневский | 0,50 | 0,48 | 0,35 | 0,40 | 0,54 | 0,39 | 0,50 | 0,52 | 0,65 | 0,60 | 0,50 | 0,61 |
| Кореновский | 0,40 | 0,33 | 0,34 | 0,43 | 0,39 | 0,30 | 0,60 | 0,67 | 0,66 | 0,57 | 0,60 | 0,70 |
| Группа предприятий с высоким уровнем риска (0,67-1) | ||||||||||||
| Гулькевечский | 0,33 | 0,33 | 0,37 | 0,44 | 0,29 | 0,19 | 0,67 | 0,67 | 0,63 | 0,56 | 0,71 | 0,81 |
| Павловский | 0,52 | 0,51 | 0,33 | 0,36 | 0,28 | 0,24 | 0,48 | 0,49 | 0,67 | 0,64 | 0,72 | 0,76 |
| Тимашевский | 0,37 | 0,27 | 0,35 | 0,31 | 0,27 | 0,27 | 0,63 | 0,73 | 0,65 | 0,69 | 0,73 | 0,73 |
| Динской | 0,27 | 0,35 | 0,33 | 0,37 | 0,25 | 0,11 | 0,73 | 0,65 | 0,67 | 0,63 | 0,75 | 0,89 |
| Лабинский | 0,25 | 0,32 | 0,27 | 0,25 | 0,19 | 0,02 | 0,75 | 0,68 | 0,73 | 0,75 | 0,81 | 0,98 |
| Курганинский | 0,20 | 0,15 | 0,30 | 0,32 | 0,19 | 0,19 | 0,80 | 0,85 | 0,70 | 0,68 | 0,81 | 0,81 |
 | ||||||||||||
|
| ||||||||||||
|
| ||||||||||||
Рисунок 2- Динамика коэффициента адаптации предприятий по выделенным группам
и Усть-Лабинским сахарным заводами даже в условиях финансово-экономического кризиса. По первым двум группам заводов были разработаны мероприятия, позволяющие трансформировать действующие механизмы управления, и выделены приоритетные стратегические направления повышения экономической устойчивости. Заводам третьей группы было рекомендовано инициировать процедуру банкротства для выхода из кризисного состояния, а так же были разработаны приоритетные стратегии антикризисного управления.
6. Анализ управленческого потенциала предприятий сахарной промышленности показал отсутствие в практике управления методов и инструментов стратегического управления. Характер инструментов носит в основном оперативный характер, а их эффективность достигает предельного уровня. Это является сдерживающим фактором в формировании расширенного типа воспроизводства экономической устойчивости и эффективности развития предприятия. На уровне холдинга реализуются модели стратегического планирования, которые не обеспечивают необходимого эффекта в новых условиях функционирования и развития сахарного бизнеса в преддверье вступления России в ВТО. Автором предлагается модель стратегического управления, включая двухуровневый контур холдинга и предприятия, в который встроен блок стратегического управления воспроизводством экономической устойчивости предприятий (рисунок 3). Построение модели основано на принципах системности, адаптивности, гибкости, воспроизводственной сбалансированности, непрерывности, ограниченной интенциональности. Интеграционно-интенциональная направленность модели базируется на согласовании намерений, видения, миссии, целей, использовании индикаторов оценки экономической устойчивости для формирования стратегий, программ, планов, контроля их реализации и корректировки стратегических решений, а так же на сбалансированности структурно-функциональных подсистем холдинга и предприятия.
Автором разработан алгоритм применения методики оценки экономической устойчивости для разработки стратегических управленческих решений, позволяющий выработать стратегические целевые ориентиры в зависимости от выявленного фактически достигнутого типа воспроизводства экономической устойчивости, согласовать цели между субъектами целеполагания, определить набор стратегий и вариантов комплексно- экономической стратегии (рисунок 4)
Рисунок 3 – Структурно-логическая модель стратегического управления экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности в интегрированном формировании
Рисунок 4 - Алгоритм использования оценки экономической устойчивости для разработки и принятия стратегических управленческих решений и разработки КЭС на этапе внедрения стратегического управления
Использование предложенного механизма способствует формированию оптимального набора стратегий и их распределение между подсистемами предприятия и холдинга. В работе обосновано положение о необходимости выделения в системе менеджмента холдингов подсистемы управления экономической устойчивостью по трем уровням стратегическому, тактическому и оперативному для обеспечения перехода к расширенному воспроизводству устойчивости в соответствующем временном периоде: долгосрочном, текущем и оперативном, что обеспечивает динамический аспект управления.
Автором обоснованы и предложены мероприятия по сбалансированности концепции развития сахарного комплекса России и разрабатываемой государственной политики, включающие использование частно-государственного партнерства, венчурных фондов, проектного финансирования с субсидированием инвестиционных затрат предприятий сахарной промышленности и проведено обоснование целевых ориентиров стратегического развития.
Список работ, опубликованных по теме диссертации
Публикации в журналах и изданиях, определенных перечнем ВАК:
1. Сухина Ю.М., Керашев М.А., Обеспечение стратегической устойчивости предприятий сахарной промышленности на основе инвестиционно-инновационной стратегии холдингов // Труды Кубанского Государственного Аграрного Университета.- 2009.-№ 20(5)- 0,5 п.л./0,4 п.л.
2. Сухина Ю.М. Методические подходы к оценке экономической устойчивости предприятий сахарной промышленности в системе стратегического управления(статья)// Изв. Вузов. Пищевая технология.-2009.- № 5-6 - 0,3 п.л.
Публикации в других изданиях:
3.Сухина Ю.М., Полиди А.А Теоретические и практические аспекты диверсификации как стратегии устойчивого развития Сборник научных статей.// Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та,2002.- 0,3 п.л/0,15 п.л.
4. Сухина Ю.М., Кэлугэряну Н.В Особенности и тенденции формирования рынка сахара в России //Сборник аспирантов промышленно-экономического факультета КГТУ.- Краснодар: КГТУ,2003.-0,2 п.л/0,1 п.л.
5.Сухина Ю.М., Сухина Н.Ю. Проблемы таможенно-тарифного регулирования в сахарной промышленности России // Сборник материалов 1 Международной научно-практической конференции.- Пенза: МНИЦ ПГСХП, 2003.- 0,2 п.л/0,1 п.л.
6.Сухина Ю.М., Гарбуз А.С., Кочубей С.Ф. Проблемы государственного регулирования экономики в контексте интеграции России в ВТО // Сборник статей 2 Международной научно-практической конференции.- Пенза: Приволжский дом знаний, 2004.- 0,15 п.л./0,1 п.л.
7.Сухина Ю.М., Сухина Н.Ю., Апсалямов Р.Р., Палладова Т.А. Эффективные инструменты стратегического управления конкурентным потенциалом предприятий пищевой индустрии - Сборник тезисов и научных статей. – Краснодар: КГАУ, 2006.- 0,3 п.л./0,1 п.л.
8.Сухина Ю.М., Керашев М.А, - Эволюция теории стратегического управления// Потенциальные резервы российской экономики: Сборник статей/ Под. Ред. М.А. Керашева – Краснодар:Изд-во КубГТУ, 2007.- 0,3 п.л. / 0,1 п.л.
9. Сухина Ю.М., Сухина Н.Ю, Шевцова И.В. Национальный аспект продовольственной безопасности //Ред. журн. «Изв. вузов. Пищ. технолог.» - Краснодар, 2007. -14 с. - Рус. – Деп. в ВИНИТИ УДК 338.439.001.25(470) -0,5 п.л/0,15 п.л.
10.Сухина Н.Ю., Сухина Ю.М., Апсалямов Р.Р Шевцова И.В. Нормативно-правовые инструменты продовольственной безопасности //Сборник тезисов работ участников Третьего Всероссийского конкурса молодежи образовательных учреждений и научных организаций на лучшую работу «Моя законотворческая инициатива».-Государственная Дума ФС РФ, М.: НС «Интеграция», 2007.- 0,5 п.л/0,11 п.л.
11. Сухина Ю.М. Антикризисное управление как инструмент обеспечения экономической безопасности промышленных предприятий//Теория и практика антикризисного менеджмента: сборник статей VII Международной научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009 - 0,15 п.л.
12. Сухина Ю.М., Седых Н.В. Артеменко Н.П. Методика оценки экономического потенциала предприятий сахарной промышленности в интегрированной бизнес среде// Пищевая промышленность и АПК: достижения, проблемы, перспективы: сборник статей III Международной научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009 – 0,3 п.л /0,1 п.л.
13.Седых Н.В., Сухина Ю.М. Методические подходы к формированию инвестиционно – инновационной стратегии в холдингах//Современная стратегия социально-экономического развития России: вопросы экономики и права. Материалы международной научно-практической конференции. Сборник статей. Часть 3 – Краснодар: ЮИМ, 2009 -0,45 п.л /0,25 п.л.
14. Сухина Ю.М. Управление экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности Часть 1 Монография: Научное издание – Краснодар: Издательство «Советская Кубань», 2009. – 4,1 п.л.
15. Сухина Ю.М. Управление экономической устойчивостью предприятий сахарной промышленности Часть 2 Монография: Научное издание – Краснодар: Издательство «Советская Кубань», 2010. – 3,9 п.л.
