Управление развитием науки высшей школы
На правах рукописи
ТАГИЕВА Джарият Сократовна
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ НАУКИ ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
Специальность
08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами
(сфера услуг)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Махачкала - 2009
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Дагестанский государственный технический университет».
Научный руководитель
доктор экономических наук, профессор Исалова Маржанат Нурулаевна.
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Цапиева Ольга Константиновна;
кандидат экономических наук, доцент Гордышев Игорь Александрович.
Ведущая организация ГОУ ВПО «Дагестанский государственный университет».
Защита состоится «____» _______________ 2009 г. в ______ часов на заседании диссертационного совета Д212.052.01 в ГОУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет», 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Имама Шамиля, 70, ауд. 202.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет»
Автореферат разослан «____» _______________ 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
д.э.н., доцент Халимбеков Х.З.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Социально-экономическое развитие страны, эффективность и конкурентоспособность ее экономики в современных условиях в значительной степени определяются ее научно-техническим потенциалом.
Однако развитие рыночных отношений в России привело к разрушению науки как социального института: сократилось финансирование науки, уменьшилось число организаций, занимающихся исследованиями и разработкой. В последние годы ситуация изменилась: произошло осознание необходимости развития науки, совершенствования механизма ее государственной поддержки
В настоящее время в России научные исследования и экспериментальные разработки проводят 3957 организаций, из них 616 это высшие учебные заведения.
Численность занятых исследованиями и разработками составляет 801135 чел., из них 49059 сотрудники высших учебных заведений.
Общие затраты за счет всех источников финансирования на научные исследования и разработки составляют 371080,3 млрд. руб., в том числе в системе высшего образования – 23471,9 млрд. руб.
К сожалению сохраняется сложившееся пренебрежительное отношение к вузовской науке: доля высшего образования в финансировании науки составляет 6,3%. Такое распределение финансирования противоречит мировым тенденциям: удельный вес вузов в структуре затрат на науку в России в среднем вдвое ниже, чем в США (13,6%) и почти в четыре раза, чем в странах Европейского Союза (20,9%). Независимая экспертиза научных фондов показала, что в сфере фундаментальных исследований вузовская наука нисколько не уступает ни академическому, ни отраслевому сектору.
Без науки в университетах не может быть фундаментального образования, а вузовская наука не может финансироваться только за счет внебюджетных источников.
Теоретические и методические вопросы управления развитием науки нашли отражение в трудах отечественных и зарубежных ученых-экономистов, среди которых можно выделить таких как: Авдулов А.Н., Баутин В.М., Гитман Л.Д., Гохберг Л., Джонк М.Д., Заусаев В., Ильинкова С.Д., Казанцев А.К., Карлова Н.Н., Козлов В.Б., Кононов Ю.П., Кочетков А.И., Кулагин А.С., Куркус А., Кулькин A.M., Новосельцев О.В., Пантюхина А., Пирогов С.В.,. Санто Б., Сытников А.А., Туманова Л.В., Шмидт С. и т. д.
Важность исследования и разработки вопросов управления развитием науки в современных условиях общепризнанна. Однако многие вопросы управления развитием науки, особенно науки в высшей школе на сегодня не проработаны достаточно конкретно: недостаточно исследованными остаются вопросы организации научно-исследовательского процесса в высшей школе, эффективности использования ее научно-технического потенциала, совершенствования стратегии управления вузовской наукой и многие другие. Необходимость разработки данных вопросов и предопределила цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и методических положений по совершенствованию управления развитием науки высшей школы на современном этапе развития.
В соответствии с целью исследования были поставлены и решены следующие задачи:
- уточнение места и роли вузовской науки в современных условиях;
- анализ состояния вузовской науки и выявление особенностей организации научно-исследовательского процесса в высшей школе;
- систематизация основных параметров и показателей оценки уровня развития и эффективности использования научно-технического потенциала высшей школы;
- обоснование направлений совершенствования механизма финансирования вузовской науки;
- анализ сложившейся организации управления научными исследованиями в высших учебных заведениях;
- разработка рекомендаций по совершенствованию форм и методов управления вузовской наукой.
Предметом исследования является научно-исследовательская деятельность высших учебных заведений.
Объектом исследования являются высшие учебные заведения РФ.
Теоретическую и методическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблемам развития науки в высшей школе.
Информационной базой диссертации явились: законодательные акты Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, статистические данные Госкомстата России, федеральные программы развития науки и высшей школы.
В качестве инструментов научного исследования использованы методы системного анализа, экспертных оценок, программно-целевого управления, экономического моделирования и др.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании и уточнении теоретических и методических положений по совершенствованию научно-исследовательской деятельности высших учебных заведений и разработке методических основ управления развитием вузовской науки в современных условиях.
К основным результатам диссертационного исследования, составляющим научную новизну, можно отнести следующие:
- осуществлено теоретическое осмысление роли и места вузовского сектора науки;
- определены тенденции развития вузовской науки, выявлены ее особенности, влияющие на выбор форм и методов управления научными исследованиями в высшей школе;
- выявлены причины недооценки вузовской науки и разработан комплекс мер по государственной поддержке научно-исследовательской деятельности вузов;
- уточнены методические подходы к оценке уровня развития науки и эффективности использования научно-технического потенциала высшей школы;
- предложен комплекс практических мер по совершенствованию структур и методов управления научными исследованиями в вузах, создания механизма коммерциализации результатов исследования;
- обоснована целесообразность сочетания методов сметного и конкурсного финансирования научных исследований вузов, также необходимость диверсификации источников финансирования вузовской науки, особенно в части прикладных научных исследований.
Практическая значимость проведенного диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в качестве теоретической и методической базы при разработке программ развития науки в высшей школе.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на научных и научно-практических конференциях ДГУ и ДГТУ в 2005-2008 гг.
Теоретические и методические разработки, полученные в ходе диссертационного исследования, нашли применение в Министерстве экономики при разработке Программы развития Республики Дагестан на период до 2010 гг. Отдельные положения методического и прикладного характера нашли применение при выработке направлений совершенствования организационной структуры управления научных исследований в вузах республики.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены его предмет, объект, цель и задачи, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость выполненного исследования.
В первой главе «Теоретические основы организации науки в высшей школе России» исследованы место и роль вузовской науки на современном этапе экономического развития, особенности организации научно-исследо-вательского процесса в высшей школе, обосновывается необходимость новых подходов к повышению эффективности государственного управления вузовской наукой.
Во второй главе «Методические основы управления развитием науки в условиях рыночных преобразований» дается анализ организации управления развитием вузовской наукой в современных условиях, оценивается уровень развития и эффективность использования научно-технического потенциала высшей школы.
В третьей главе «Основные направления совершенствования управления вузовской наукой» рассмотрены вопросы разработки и реализации стратегии управления научными исследованиями в вузах, основные направления совершенствования системы финансирования вузовской науки.
В заключении сформулированы основные выводы и даны рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования.
Объем диссертации совместно с рисунками и таблицами состоит из 125 страниц машинописного текста, включая введение, три главы, заключение, список использованной литературы из 65 наименований.
2. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В течение десяти лет мы были свидетелями процесса разрушения в России науки как социального института. Резкое сокращение финансирования научных исследований и его систематические задержки, наблюдаемые в эти годы, привели к развалу не только научных институтов, но и исследовательской системы в целом. За десять лет число организаций, выполняющих научные исследования и разработки, снизилось с 4059 в 1995 г. до 3566 в 2005 г., численность персонала, занятого исследованиями и разработками, за этот же период времени сократилась на 247,8 тыс. чел.
В последние годы ситуация значительно улучшилась: постепенно общество начинает понимать необходимость развития науки и усиления ее государственной поддержки, создания механизма способствующего сохранению и развитию этих исследований. Именно наука и технология в самом ближайшем будущем начнут играть роль гораздо более значительную, чем нефть, газ и природные ресурсы. В развитых постиндустриальных странах доля ВВП, получаемая за счет этих технологий, продукции и услуг, составляет 70-85%.
Отношение к вузовской науке в России всегда было достаточно пренебрежительным. В Советском Союзе у вузовской науки не было гарантированного централизованного финансирования, а финансирование исследований зависело от объема договоров, заключенных с промышленными предприятиями. Но именно эта особенность развития вузовской науки, позволила в годы реформ, в условиях резкого сокращения государственной поддержки научных исследований, сохранить научный потенциал высшей школы при общей тенденции снижения числа организаций, выполняющих научные исследования и разработки.
В системе вузов легче всего привилась система управления, основанная на рыночных принципах организации. На резкое ухудшение экономической конъюнктуры вузовский сектор науки отреагировал с гораздо большей мобильностью. Из преимущественно прикладной, финансируемой из внебюджетных источников и существующей как бы ''при вузах'', она стала более фундаментальной и теснее связанной с учебным процессом.
''Фундаментализация'' вузовской науки сразу дала эффект. Практически все гранты, выделенные двумя крупнейшими фондами - Международным научным фондом (Фонд Сороса) и Российским фондом фундаментальных исследований - были поделены научно-исследовательскими институтами (академическими и ведомственными) и вузами. Институты, в которых выполняется свыше 80% всех фундаментальных исследований, получили примерно 75% всех грантов, а вузы, на долю которых остается менее 20% объема фундаментальных исследований, получили 22-23%.
Важной тенденций развития отечественной вузовской науки является концентрация научного потенциала высшей школы в элитарных вузах (пять московских вузов МГУ, МЭИ, МИФИ, МАИ, МГТУ выполняют одну четвертую часть всех научных исследований вузов России). В связи с распадом отраслевой науки решение ее задач по многим направлениям берет на себя вузовский сектор науки.
Инновационное развитие города, региона, страны во многом связано с развитием вузов, поскольку вузы имеют высокий научно-технический потенциал, возможность комплексного решения задач, развитую инфраструктуру для сопровождения инноваций, высокопрофессиональные кадры, отлаженные связи с региональными отраслевыми структурами, инновационный опыт. В то же время потенциал вузовской науки регионами используется в настоящее время крайне слабо (к разработке стратегии социально-экономического развития Республики Дагестан на период до 2020 года не был привлечен ни один вуз).
Объективно наше государство сегодня не в состоянии обеспечить на должном уровне развитие вузовской, отраслевой и академической науки одновременно, особенно ее фундаментальной составляющей. Известно, что в большинстве стран мира, наука сосредоточена главным образом в университетах. Наука в вузах помимо своего основного назначения способствует росту качества подготовки специалистов. Развитие вузовской науки способствует повышению эффективности как самих научных исследований, так и социально-экономическому развитию страны в целом.
Судьба вузовской науки достаточно сложна, потому что сегодня всего 6,3% финансирования - вузовская наука. У вузовской науки самая острая ситуация.
Развитие вузовской науки будет способствовать решению двух глобальных проблем, от которых во многом зависит социально-экономическое развитие страны:
- проведение фундаментальных и прикладных исследований;
- подготовка кадров для экономики.
За последние 10 лет в системе вузовской науки произошли серьезные изменения. Произошел существенный отток научных работников из вузов. Лишь в ограниченном количестве вузов проводятся научные исследования и экспериментальные разработки на высоком конкурентном уровне, хотя роль вузовской науки трудно переоценить с точки зрения перехода к экономике знаний. В современном обществе научные знания стали фактором более важным, чем природные или финансовые ресурсы. В конечном счете, развитие современного общества зависит от технологий, образования и науки.
Анализ публикаций по проблемам и перспективам развития российской науки позволил сделать следующие выводы о ее состоянии и тенденциях.
Очень остро стоит проблема воспроизводства кадрового потенциала науки. При том, что численность научно-педагогического сообщества растет довольно высокими темпами, это не приводит к увеличению научно-кадрового потенциала. С одной стороны это связано с тем, что многие защитившиеся кандидаты и доктора наук ищут работу в коммерческих структурах, с другой стороны спрос на научных работников со стороны как государства, так и коммерческих структур крайне незначителен. Государство делает попытки стимулирования инноваций и модернизации, что должно привести к росту спроса на научных работников, но пока эффективность этих попыток крайне незначительна.
Если оценивать потенциал науки не по численности занятых в ней сотрудников, а по результатам (т.е. по числу зарегистрированных, особенно за рубежом, патентов, проданных лицензий и публикаций, особенно в высокопрестижных международных изданиях), то ситуация окажется еще более критической. Мы уступаем по всем этим показателям ведущим западным странам.
Научный потенциал состоит не только из ученых. Его составляющими являются также приборно-экспериментальный парк, доступ к информации и ее полнота, система управления и поддержки науки, а также вся система инфраструктуры, обеспечивающая опережающее развитие науки и информационного сектора, без которых современная наука и технология, а также экономика в целом, просто неработоспособны.
При этом если в прошлом столетии развитие науки обеспечивалось в основном за счет государственного финансирования, в нынешнем столетии до 70% финансирования науки в развитых странах осуществляется за счет частного сектора. В то же время пока рынок слаб решающим фактором развития науки и технологий в России может и должно быть государство.
Одной из важнейших проблем нашей страны является отставание в информационных технологиях, что имеет прямое отношение к подготовке будущих научных кадров России. Это во многом объясняется отсутствием притока молодых преподавательских кадров в педагогические коллективы таких кафедр, а стареющий штатный преподавательский состав не в состоянии интенсивно осваивать на достаточном уровне постоянно совершенствующиеся программные продукты не только из-за заметных пробелов в компьютерной подготовке, но и из-за отсутствия в достаточном количестве современных технических средств, на которых могут быть установлены и эксплуатироваться современные программно-информационные комплексы, невозможностью обеспечить преподавателям свободный доступ к таким системам и отсутствием материальных стимулов заниматься таким непростым делом, затрачивая на это очень много времени. А ведь на самом деле современный научно-технологический прогресс и лучшие достижения мирового инженерного уровня зависят вовсе не от отдельных талантов, а от огромной армии первоклассно и современно подготовленных специалистов. К сожалению, потенциальные молодые специалисты, за редким исключением, не могут получить в наших вузах современную качественную подготовку. По мнению академика А. Ракитина у нас нет четкого, ясного, обоснованного представления о состоянии нашего научно-технологического потенциала. Но даже те немногочисленные серьезные науковедческие исследования, которые сегодня проводятся на реальном российском материале, показывают, что нам необходимо не возрождать устаревшие традиции, а заняться радикальной, быстрой и всесторонней модернизацией того, что есть. А еще важнее – приступить к целенаправленному и быстрому созданию принципиально нового научно-технологического потенциала России.
Те страны, в экономике которых современные технологии не являются решающим фактором развития, по уровню благополучия и благосостояния населения все больше отстают от обществ, создающих высокие технологии, производящих наукоемкие продукты и экспортирующих их во все регионы планеты. И главная особенность этих технологий состоит в том, что, в отличие от технологий индустриального общества, они в подавляющем большинстве, а иногда и на 100%, опираются на достижения современной науки. Чем выше квалификация профессиональных ученых и инженеров, чем глубже, всестороннее и современнее научные знания тем выше качественный уровень технологий, тем больше наукоемкость создаваемой ими продукции, а, следовательно, и выше конкурентоспособность национальной экономики, благополучнее социальная ситуация в обществе, разумнее и эффективнее государственное и корпоративное управление.
Самые важные, с точки зрения государственных нужд и интересов общества, технологии во второй половине ХХ в. стали называть критическими. Несколько лет назад Правительство России утвердило подготовленный Министерством науки список критических технологий. Он включал свыше 70 основных рубрик, но за каждой рубрикой скрывалось несколько реальных технологий. Их общее число превышало 250. Затем Министерство науки подготовило новый, более реалистичный список на 52 рубрики. Однако, ни по средствам, ни по кадрам, ни по оборудованию, ни по возможностям реализации такая затея не может считаться сколько-нибудь осмысленной и реалистичной. К сожалению, списки эти формируются без учета настоящих нужд государства, реальных возможностей и реального научно-технологического потенциала.
Для решения вышеперечисленных проблем, прежде всего, нужно выработать высокоэффективную стратегию развития – государственную научно-технологическую политику. Можно сформулировать следующие основные принципы государственной политики в системе образования (в части развития вузовской науки):
- оптимальное сочетание государственного регулирования и самоуправления;
- концентрация ресурсов на приоритетных направлениях исследований, проведение полного цикла исследований и разработок, заканчивающихся созданием готовой продукции;
- поддержка ведущих ученых, научных коллективов, научных и научно-педагогических школ, способных обеспечить опережающий уровень образования и научных исследований, развитие научно-технического творчества молодежи;
- многообразие форм организации, обеспечение конкурсности при формировании тематических планов, научных, научно-технических и инновационных программ;
- поддержка предпринимательской деятельности в научно-техничес-кой сфере;
- интеграция науки и образования в международное сообщество.
Сейчас в Министерстве образования и науки принят подход на значительное увеличение финансирования науки в вузах, и даже создания специальной программы финансирования вузовской науки. Госбюджетное финансирование должно быть напрямую связано с научным уровнем вуза и важностью решаемых в вузе научных проблем. Существующая система принятия решения по финансированию в рамках ФЦНТП проблему не решает.
Рассмотрение вузовской науки в качестве объекта финансирования предполагает соответствующую классификацию исследований и их результатов (табл. 1).
Таблица 1
Классификация вузовских исследований
| Критерии классификации | Виды исследований |
| характер получаемых результатов | - фундаментальные; - прикладные; - научные разработки. |
| целевое назначение | - преследующие научные цели; - преследующие социальные цели; - преследующие экономические цели. |
| по способу реализации | - целевые; - лицензионные; - рыночные. |
| по источнику финансирования | - бюджетные; - внебюджетные. |
| по видам выполненных работ | - новые научные знания; - новые технологии; - продукция (образцы новой техники, материалов); - производственные услуги, не обладающие формой материальных благ |
| по заказчикам: | - межгосударственные (международные); - государственные; - отраслевые; - инициативные |
| по отношению к создателю научно-исследовательской продукции | - как результат труда научной организации - как результат труда временного творческого коллектива - как результат деятельности отдельного индивидуума |
Научно обоснованная классификация позволяет достичь единого подхода в определении принципов и методов финансирования вузовской науки.
Необходимо активизировать развитие вузовской науки, продвижение знаний путем проведения научных исследований. Основными принципами научно-исследовательской работы должны стать: новаторство, междисциплинарность и трансдисциплинарность программ, сбалансированность между фундаментальными и прикладными исследованиями.
Неотъемлемой частью процесса управления образовательной отраслью является формирование научных приоритетов высшей школы. Актуальность решения этой задачи подтверждается тем пристальным вниманием, которое уделяется в настоящее время вопросу формирования и корректировки состава федеральных научных приоритетов и критических технологий.
Науке в высшей школе уделяется все больше внимания. Министерство образования и науки ужесточило критерии по научной деятельности для получения государственной аккредитации. Раньше надо было иметь 6 тыс. руб. в год на 1 единицу профессорско-преподавательского состава, сейчас эта цифра выросла примерно втрое. Для университетов она составляет не менее 18 тыс. руб., для ведущих технических вузов – примерно в 10-15 раз больше. В вузе наука является важнейшим квалификационным показателем деятельности заведения в целом и отдельного преподавателя.
Нужно иметь в виду, что сеть вузов в Российской Федерации крайне неоднородна как по своей образовательной направленности (классические университеты, технические, педвузы и т. д.) так и по направлениям научной деятельности (фундаментальные и прикладные исследования), следовательно, рассуждения о состоянии и перспективах развития вузовской науки не должны носить общего характера. Необходим учет специфики вузов при разработке программ управления вузовской наукой.
Вузовская система на сегодня – наиболее динамично развивающийся сектор нашей науки, наиболее тесно интегрированный с реальной экономикой. Высшей школе принадлежит особая роль в решении проблемы инновационного развития экономики, поскольку все три главные составляющие такой экономики – новые научные знания, высокие технологии и высококвалифицированные кадры должны быть объектами особого внимания вузов и высшей школы в целом.
В настоящее время механизм взаимосвязи образования, науки и экономики в России оказался разбалансированным, что негативно сказывается на их развитии. Осуществление преобразований, связанных с модернизацией и изменением содержания образования, а также возможность осуществления инновационной деятельности вузов и их объединений существенно затрудняются несовершенством нормативно-правовой базы, в том числе в разрабатываемых в России проектах Государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования (ГОС ВПО) третьего поколения. Есть программа стратегического развития системы высшего образования на период до 2020 года. Там о науке практически нет ни слова.
Необходимо разработать новую модель управления вузовской наукой, учитывая опыт европейских и американских вузов. Модели управления наукой могут быть разные, но цель всех моделей развитие предпринимательской активности как в целом вуза, так и каждого преподавателя. Важнейшим шагом должна стать разработка внутривузовской системы управления качеством научной работы.
Развитие вузовской науки предполагает существенное увеличение объемов и совершенствование системы финансирования. Необходимо формирование системы среднесрочного финансирования вузов. При этом система финансирования должна состоять из двух частей – базовой и проектной – при одновременном совершенствовании конкурсного отбора проектов. Базовая часть должна обеспечивать заработную плату основного персонала, занятого исследованиями и разработками, а также приобретение оборудования и развитие инфраструктуры для выполнения вузами своих основных функций. Объемы базового финансирования должны основываться на периодической оценке результатов исследований. Проектная часть является основой селективной поддержки наиболее дееспособных коллективов и отдельных ученых. Здесь необходимо обеспечить укрупнение тематики работ и концентрацию ресурсов в ведущих образовательных центрах.
Наука высшей школы является важным элементом системы генерации знаний. Она обеспечивает взаимосвязь фундаментального образования и возможности гибкого реагирования на потребности в кадрах по приоритетным для страны направлениям, развитие интеллектуальных способностей будущих специалистов и воспроизводство научных школ.
Сегодня необходимо трансформировать вузовский сектор науки в крупную составляющую национальной инновационной системы, одновременно содействуя повышению уровня профессионального образования.
Перспективы развития России во многом связаны с возможностями инновационного развития. И здесь возникают определенные проблемы. Инновационный цикл состоит из следующих трех звеньев: фундаментальная наука, прикладная наука, технология. Конкуренция такова, что необходима непрерывная связь между потребителем и фундаментальной наукой.
Главной целью научной, научно-технической и инновационной политики системы образования являются обеспечение подготовки специалистов, научных и научно-педагогических кадров на уровне мировых квалификационных требований, эффективное использование ее образовательного, научно-технического и инновационного потенциала для развития экономики и решения социальных задач страны.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих основных задач:
- развитие научных исследований как основы фундаментализации образования;
- коммерциализация результатов исследований;
- дальнейшее совершенствование системы финансирования научной, научно-технической и инновационной деятельности высших учебных заведений;
- поддержка разработок в сфере критических технологий;
- создание условий для подготовки и переподготовки кадров в области инноваций и научно-технического предпринимательства;
- развитие правовой базы вузовской науки;
- привлечение в систему образования дополнительных внебюджетных финансовых средств.
При решении этих задач необходимо обеспечить:
- проведение фундаментальных и прикладных исследований по широкому спектру направлений развития науки и техники;
- развитие интеграционных процессов фундаментальной науки и образования;
- активизацию научно-исследовательской деятельности вузов, используя различные формы ее организации (научно-исследовательские лаборатории, технопарки, инкубаторы технологий, инновационно-технологичес-кие центры, инновационно-промышленные комплексы и т. д.);
- совершенствование послевузовского профессионального образования в соответствии с приоритетными направлениями науки и техники.
В современных условиях уровень развития научно-технического потенциала становится определяющим фактором в обеспечении конкурентоспособности, безопасности и устойчивого развития страны, условием ее равноправной интеграции в мировую систему.
Направления государственной научно-технической политики в современных условиях определены Президентом Российской Федерации в утвержденном 30 марта 2002 года документе “Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу”.
Развитие науки и технологий служит решению задач социально-эконо-мического развития страны и отнесено к числу высших приоритетов Российской Федерации. Целью государственной политики в области развития науки и технологий является переход к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов.
Важнейшими направлениями государственной политики в области развития науки и технологий являются:
- развитие фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок;
- совершенствование государственного регулирования в области развития науки и технологий;
- формирование национальной инновационной системы;
- повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности;
- сохранение и развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса;
- интеграция науки и образования;
- развитие международного научно-технического сотрудничества.
Формирование национальной инновационной системы требует создания благоприятной экономической и правовой среды, построения инновационной инфраструктуры, совершенствования механизмов государственного содействия, коммерциализации результатов научных исследований и экспериментальных разработок.
Интеграцию науки и образования государство рассматривает как важный фактор использования кадрового потенциала науки, ее экспериментальной базы в образовательном процессе для подготовки кадров, в том числе для науки, развития научных исследований в учреждениях высшей школы.
В стратегическом плане интеграцию образовательной и научной деятельности следует рассматривать в качестве ключевого фактора перехода страны на инновационный путь развития и формирования новой прогрессивной модели устойчивого развития общества – общества, основанного на знаниях.
За последние десятилетия в Российской Федерации накоплен положительный опыт формирования различных форм интеграции науки и высшего образования, в их числе: базовые кафедры институтов Российской академии наук в ведущих высших учебных заведениях, кафедры вузов в научных институтах, технопарки, центры трансфера технологий и др.
По мнению Российского Союза ректоров, перспективными направлениями государственного регулирования процесса интеграции высшего образования и науки должны стать:
- совершенствование структуры и содержания нормативной правовой базы;
- укрепление традиционных и создание новых прогрессивных институциональных и функциональных форм интеграции;
- обеспечение адекватного бюджетного финансирования интеграционных процессов.
Главная особенность вузовского сектора науки заключается в его непосредственной взаимосвязи с образовательным процессом.
Проводимые в высших учебных заведениях фундаментальные и прикладные исследования составляют основу качественного образования, а для воспроизводства научных кадров и дальнейшего развития научных школ учебный процесс должен быть обязательно дополнен участием студентов и аспирантов в научных исследованиях, выполняемых в лабораториях университетов и институтов.
Особенно в университетах, имеющих собственные научные подразделения и базирующихся на принципе единства науки и образования, могут быть обеспечены эффективная подготовка аспирантов и докторантов, повышение квалификации профессорско-преподавательских кадров.
Создание новых институциональных и функциональных форм и механизмов интеграции образования и науки должно осуществляться не путем формального слияния научно-исследовательских институтов и вузов (иначе это приведет к смешению функций или простому перераспределению имущества без каких-либо существенных позитивных эффектов для развития образования и науки), а с учетом сложившихся потребностей в высококвалифицированных трудовых ресурсах, научно-образовательной инфраструктуры и особенностей специализации вузов, научных учреждений и организаций.
Отечественная и мировая практика свидетельствуют, что экономическая и социальная отдача мероприятий по интеграции высшего образования и науки обычно наблюдается далеко не сразу, причем не всегда возможно заранее дать точную количественную оценку ожидаемого эффекта. В связи с этим, возрастает роль целевой государственной финансовой поддержки процессов интеграции высшего образования и науки.
Одной из важнейших проблем развития науки, в том числе вузовской, является оценка эффективности затрат на науку. Уже накоплено довольно много частных методик определения эффективности издержек на научные исследования и еще больше разрабатываются.
Анализируя существующую литературу, можно установить, что подходы к решению задачи количественного определения новых знаний ведутся в трех направлениях: макроэкономическом, микроэкономическом и аспекте косвенных выгод, получаемых от реализации научных программ. Макроэкономический подход обычно используется при стремлении определить количественную связь между затратами на НИОКР и экономическим ростом. Это делается почти исключительно с помощью производственной функции, в которой объем созданной продукции является функцией от затрат труда, капитала и ассигнований на научные исследования и разработки. Как правило, возможности реализации такого подхода ограничены прикладной фазой исследований и разработок. Специалисты считают, что полученные с помощью указанной функции, макрооценки должны рассматриваться как временные и грубые приближения, которые при первой же возможности следует заменять более достоверными расчетами.
Микроэкономический подход к оценке эффективности затрат на НИОКР базируется на применении теории фирм и кривых спроса и предложения. Этот метод позволяет оценить последствия реализации крупной программы применительно к конкретной ситуации (к конкретному рынку), исходя из критерия «затраты – прибыль», что делается с помощью графиков спроса и предложения на новый товар, позволяющих, как полагают сторонники этого метода, установить соотношения между затратами на создание новых продуктов и получаемыми прибылями.
Хотя подобный подход применяется достаточно широко, нельзя сказать, что он не связан с определенными трудностями. Они порождаются тем, что для нового товара нет аналогов в кривых спроса и предложения, и неясно также, как в общих затратах на реализацию крупной программы выделить ту часть, которая связана с созданием нововведения, которое привело к производству именно данного товара.
Считается, наконец, что, оценивая эффективность затрат на НИОКР, необходимо вводить в расчеты также косвенные выгоды, которые могут быть технологическими (применение нововведений, диверсификация производства), а также получаемыми от перестройки производства на началах новой организации и новых методов функционирования, от увеличения объема знаний и навыков работающего персонала, от реализации стратегии активного освоения новых рынков (коммерческие выгоды).
Оценки косвенных результатов осуществления крупных программ производятся по данным анкетных опросов предпринимателей, а также путем изучения диффузии нововведений внутри узкого круга фирм, участвующих в работах по данным программам.
В промышленно развитых странах оценки косвенных последствий осуществления исследовательских программ начаты еще в 60-е годы. Такая оценка проводилась по результатам реализации программ НАСА. В 1995 году достоверность этих данных была подтверждена независимыми экспертами.
В экономической литературе можно отметить наличие и такой точки зрения, что научно-исследовательские усилия эффективны тогда, когда они обеспечивают экономический рост, расширение совокупного общественного продукта на все повышающейся качественной основе, когда они порождают возможность радикального накопления научно-технических знаний, образовательного и культурного потенциала общества. Они результативны, когда позволяют реализовать проблемы преодоления относительной ограниченности ресурсов, т. е. реализовать закон возвышения потребностей и дают простор для осуществления конкурентоспособности конечной продукции.
Подобные обобщенные суждения об эффективности науки, безусловно, не лишены известной ценности. Они необходимы для широкомасштабных оценок общих итогов научной деятельности. Однако они не позволяют определить меру ее эффективности.
Известный американский экономист, лауреат Нобелевской премии В.В. Леонтьев еще в 1976 г. указывал на отсутствие сколько-нибудь приемлемой теории рентабельности научных исследований в целом. Найти единый, обобщающий показатель эффективности науки в целом принципиально невозможно, потому что достижения фундаментальных исследований стоимостной оценке не поддаются. Количественное определение эффективности научной деятельности, взятой в совокупности всех ее стадий (фундаментальная наука, прикладные исследования, опытно-конструкторские работы), едва ли достижимо. Еще в 30-е годы прошлого века академик С.Г. Струмилин отмечал наличие проблемы объективной оценки результатов научного труда. Сегодня, спустя десятилетия, эта проблема сохраняет свою актуальность
В целом надо согласиться с мнением, что о продуктивности НИОКР целесообразно всего судить не на основе строго регламентированной системы показателей, а по сопоставительным измерителям, необязательно связанными между собой строгими взаимозависимостями и другими измерителями, характеризующими финансовую сторону обеспечения научного поиска:
- численность занятых в сфере науки и их структурные характеристики;
- количество патентов на открытия и изобретения, баланс внешней торговли патентами и лицензиями, число научных публикаций за отдельные периоды, масштабы их цитирования;
- характер прорывов в фундаментальных и прикладных исследованиях и их международное признание путем награждения Нобелевскими и другими межнациональными премиями и т. д.
Констатируя бесспорную взаимозависимость между эффективностью науки и производства, следует подчеркнуть, что выразить ее количественно пока еще никому не удавалось. Часто это делается по таким критериям как успехи в завоевании определенного сегмента мирового рынка наукоемкой продукции, присуждение ученым данной страны Нобелевских премий, степень цитирования в мировой литературе работ национальных авторов, обновление номенклатуры производимой продукции, возрастание доли страны в мировой торговле патентами и лицензиями и т. д. Указанные характеристики часто выражают не только и даже не столько эффективность научного поиска, сколько успехи в реализации достижений науки в производстве, умение овладевать особенностями рынка товаров и услуг, в том числе и мирового рынка, способность быстро откликаться на появление новых направлений технического развития, степень заимствования зарубежного научного опыта и т. п. Кроме того, межгосударственные несовпадения степени эффективности развития науки определяются также разбросом в отношении выбора направлений исследований, характером определения приоритетов и размеров ассигнований на ту или иную тематику, соотношением фундаментальных и прикладных работ и многим другим. Поэтому представляется, что попытки выработать сопоставительные интегральные оценки эффективности развития науки в разных странах, как правило, обречены на неудачу.
В настоящее время нет системы показателей, которые позволили бы оценить уровень развития и эффективность использования научно-техничес-кого потенциала высшей школы.
Оценка эффективности научных работ вузов функционально связывается с целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета и внебюджетных источников высшими учебными заведениями и научными организациями Министерства образования Российской Федерации. Оценка эффективности научных работ в этом случае основана как на объективных данных о работе вузов, так и на экспертных мнениях. Организационная процедура получения экспертных оценок широко используется во всех отраслях народного хозяйства.
Для проведения сложных экспертиз применяются такие известные методы как метод прогнозного графа, метод ПАТТЕРН, метод Делфи, метод проблемных сетей, метод решающих матриц и др.
В качестве основных механизмов оценки эффективности реализации научной, научно-технической и инновационной деятельности системы образования должны использоваться:
- сформулированные основные положения научной, научно-техничес-кой и инновационной политики в нормативных и распорядительных документах Минобрнауки России и других министерств и ведомств, имеющих в своем составе образовательные учреждения, преимущественно в индикативной форме (форме, характеризующейся наличием измеряемых индикаторов);
- научно обоснованные методы оценки состояния научного, научно-технического и инновационного потенциалов, уровня достигаемых результатов и вклада в развитие экономики страны, эффективности использования имеющихся ресурсов в системе образования; методы должны обеспечивать достоверную оценку по косвенным индикаторам на уровне как всей системы образования, так и отдельных высших учебных заведений или групп высших учебных заведений;
- мониторинг и анализ состояния, тенденций и динамики научной, научно-технической и инновационной деятельности системы образования (на основе использования данных государственной статистической отчетности, ведомственной отчетности, специальных обследований).
Наука может эффективно развиваться в том случае, если есть платежеспособный спрос на ее результаты. Спрос на результаты научных исследований должен определяться обществом, государством, бизнесом, в некоторых случаях международным сообществом. Если государство заботится о своей перспективе, оно вкладывает средства в научные исследования. Это один из показателей, по которому развитые страны отличаются от остальных. Необходимо сформировать в России конкурентоспособную систему генерации, распространения и использования знаний. Только такая система станет основой устойчивых темпов и высокого качества экономического роста в стране.
К сожалению, несмотря на резко возросшее государственное финансирование науки, ситуация в науке улучшается пока медленно. При этом, чем больше мы тратим денег на науку – тем более ясно, что главные проблемы лежат не столько в финансировании науки, сколько в необходимости ее лучшей организации применительно к условиям экономики сегодняшнего дня. Недостаточное финансирование образования и науки принято считать основной причиной нарастающего технического отставания России от промышленно развитых стран. Однако многие специалисты видят ее в слабом развитии механизмов капитализации знаний в инновационном процессе. Отмечается, что при наличии огромного отряда тех, кто генерирует знания, у нас отсутствует система, которая позволяет осуществить трансферт этих знаний в экономику. Ситуация на внешнем рынке подтверждает это. Доля России в мировых расходах на НИОКР – 1,5%; доля США – свыше 40%. В активный хозяйственный оборот в России вовлекается не более 1% результатов НИР.
Необходимо подчеркнуть, что, несмотря на развивающиеся процессы глобализации, мы должны всесторонне учитывать свои индивидуальные особенности, включая исторический опыт, национальные традиции и специфику экономической ситуации.
Основными конкурентными преимуществами российской экономики являются: относительно высокий образовательный уровень и восприимчивость новых знаний работоспособным населением; развитая сеть университетов, академических институтов и других государственных научных организаций; научно-технические заделы; в ряде областей – определяющее развитие мировой экономики. Сохранение и развитие среды воспроизводства знаний как первого этапа инновационного цикла – это важное условие обеспечения дальнейшего развития экономики России.
Сегодня мы, к сожалению, часто наблюдаем недостатки в деятельности по осуществлению научных исследований в вузах, характерные для большинства организаций. Эти недостатки, в первую очередь, связаны с применением функционального подхода к управлению. Данный подход настолько глубоко укоренился в сознании многих сотрудников, что они считают его единственно возможным способом ведения дел.
На наш взгляд, для повышения эффективности вузовских научных исследований, можно применять ряд методов, наиболее важными из которых являются методология функционального моделирования IDEFО, а также применение функционально-стоимостного анализа.
Можно выделить группы основных задач вузов в области организации научной и инновационной деятельности:
- совершенствование структуры университета для решения задач развития научно-исследовательской деятельности;
- организация и участие в научных и научно-технических программах федерального и регионального масштабов, а также в международных научных программах, в комплексных федеральных программах;
- анализ инновационно-технического потенциала промышленных предприятий региона и участие в разработке региональной инвестиционной политики;
- аудит и анализ объектов интеллектуальной собственности и перспективных разработок университета с целью их защиты и продвижения на рынок новых технологий;
- коммерциализация научно-технических разработок вуза.
Нужна серьезная ревизия системы финансирования и организации исследований. Нужны кардинальные изменения в организации экспертиз и распределения грантов, нужна реальная оценка сегодняшнего состояния кадрового потенциала.
Необходима разработка комплекса мер, нацеленных на развитие и укрепление научного потенциала вузов, интеграцию науки и образования.
Прежде всего, речь должна идти о повышении эффективности бюджетного финансирования как инструмента государственной научно-технической и образовательной политики. В современных условиях государство в нашей стране вынуждено за счет бюджетных средств компенсировать крайне низкую инвестиционную активность в научно-инновационной сфере, а также слабую эффективность налоговых и других экономических инструментов стимулирования научной и инновационной деятельности.
В первую очередь следует осуществить структурный маневр в расходовании бюджетных средств в российской науке в целом: сохраняя базовое финансирование, целесообразно обеспечить перераспределение средств в пользу финансирования проектов на конкурсной основе. Следует перейти к средне- и долгосрочному финансированию научных исследований при одновременном усилении роли и совершенствовании процедур конкурсного отбора научно-исследовательских программ и проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
Более рациональному использованию бюджетных средств будет способствовать их максимальная концентрация на приоритетных направлениях науки и технологий. Эффективность использования финансовых ресурсов в значительной степени зависит от того, насколько правильно выбраны национальные ориентиры развития, каковы механизмы выбора приоритетов и какие инструменты используются для их реализации.
В целях обоснованного финансирования научно-исследовательских подразделений (коллективов) вузов как по смете, так и на конкурсной основе, следует ввести механизм периодической оценки результатов их деятельности в качестве критерия отбора наиболее эффективных и конкурентоспособных получателей средств. Важно, чтобы такая оценка осуществлялась в соответствии с международно принятыми стандартами и процедурами. При этом необходимо отказаться от бюджетной поддержки научных направлений и организаций, не имеющих перспектив развития и не обеспеченных кадровыми и материально-техническими ресурсами.
Необходимо обеспечить стимулирование потока внебюджетных средств в сферу науки и образования, в том числе путем предоставления налоговых льгот, внедрения механизмов ускоренной амортизации материальных и нематериальных активов, страхования кредитных рисков и т. п.
Дальнейшее развитие методов финансирования должно определяться эволюцией организационного устройства самой науки. Переход к инновационному типу развития материального производства будет связан с появлением новых видов организаций, например, создаваемых «под программу», и т. п. Концентрация средств в научных фондах станет основой финансового обеспечения наиболее перспективных научно-технических программ.
Наука в ее нынешнем виде не способна адекватно реагировать на потребности экономики. Уровень инновационной активности в экономике в итоге не превышает 10%, что почти в пять раз ниже, чем в среднем по странам ЕС.
Наука очень тяжело приспосабливается к рынку. Но не всякая наука должна иметь непосредственное отношение к рынку (это, прежде всего, касается фундаментальной науки). Инструменты, которыми необходимо поддерживать науку и образование, должны быть внерыночные. Решающим фактором развития науки в России может и должно быть государство. Перспективы развития науки в России будут во многом определяться возможностью интеграции науки и образования: образование не может развиваться без науки, так же как и наука без образования.
Основными аспектами интеграции науки и высшего образования являются экономический, политический, социальный, структурный, инновационный, военный и т. д.
Многогранность влияния науки и образования на социально-эконо-мическое развитие страны позволяет выделить вузовскую науку в качестве важнейшего фактора обеспечения конкурентоспособности национальной экономики. Одним из путей повышения эффективности использования научно-технического потенциала высшей школы является привлечение потенциальных потребителей (заказчиков) наукоемкой продукции на самой ранней стадии формирования научно-технической проблемы (запроса на выполнение НИОКР) к выбору и определению тематики исследований.
Реализуя этот путь, российские университеты пришли к созданию новой формы сотрудничества с предприятиями ведущих отраслей промышленности, получившей название «стратегическое партнерство», которая является разновидностью системы московского физтеха.
Для активизации инновационной деятельности высшей школы, полного использования научно-технического и образовательного потенциалов вузов необходимо дальнейшее развитие стратегического партнерства с предприятиями путем перехода к организации межвузовского и межрегионального взаимодействия при выполнении вузами запросов предприятий на НИОКР и кадровое сопровождение новых техник и технологий.
Президент Российской Федерации заявил о необходимости формирования национальной инновационно-инвестиционной системы, способной быстро и эффективно воспринимать и реализовывать инновации на основе научно-технических достижений, полученных учеными всего мирового сообщества. Основой формирования и развития этой системы может и должна быть высшая школа, потенциал которой позволяет системе вузов не только обеспечить собственное развитие, но и выступить в роли инновационного моста, соединяющего образование, науку и производство в отраслях и регионах страны, обеспечивая, таким образом, развитие страны в целом.
Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК:
1. Халимбеков Х.З., Тагиева Д.С., Хаджаева С.М. Наука вузов: состояние и перспективы развития // Транспортное дело России. – 2006. – №11. – Часть № 3. (0,45/0,25 п.л.)
II. Статьи, опубликованные в других научных журналах и изданиях:
2. Тагиева Д.С. Развитие науки высшей школы // Вестник Дагестанского государственного технического университета. Общественные науки. – 2003. – № 3. (0,16 п.л.);
3. Тагиева Д.С. Наука и образование в условиях «новой экономики» // Современные проблемы теории и практики развития строительной отрасли и непроизводственной сферы : сборник научных трудов. – Махачкала: ДГТУ, 2004. (0,12 п.л.);
4. Тагиева Д.С. Современное состояние и тенденции НИОКР в развитых странах // Проблемы теории и практики экономики народнохозяйственного комплекса региона : сборник научных трудов. – Махачкала: ДГТУ, 2004. – Часть III. (0,15 п.л.);
5. Тагиева Д.С. Место и роль вузовской науки на современном этапе экономического развития // Проблемы совершенствования механизма управления развитием депрессивного региона : сборник материалов региональной научно-практической конференции, 27-29 октября 2005 г. – Махачкала: ДГТУ, 2005. (0,12 п.л.);
6. Тагиева Д.С. Анализ организации управления развитием вузовской наукой в современных условиях // Теоретические основы оптимизации управления социально-экономическими процессами в современных условиях : материалы II Всероссийской научно-практической конференции. – Махачкала: Лотос, 2008. (0,2 п.л.).
