Межбюджетные отношения как экономическая категория и как инструмент государственного регулирования в условиях неравномерности социально-экономического развития регионов (по материалам ивановской и вла

На правах рукописи

МОРОЗОВА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА

МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ И КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕРАВНОМЕРНОСТИ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ ИВАНОВСКОЙ И

ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТЕЙ)

Специальности:

08.00.01 – Экономическая теория

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством:

региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Иваново – 2007

Работа выполнена в Ивановском государственном университете

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Максимов Валентин Леверьевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Борисов Валерий Викторович

Ивановский государственный

энергетический университет

доктор экономических наук

Мишуров Сергей Сергеевич

Ивановская государственная текстильная академия

Ведущая организация: Владимирский государственный

университет

Защита состоится 9 ноября 2007 г. в 16 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.062.05 при Ивановском государственном университете по адресу: 153002, г. Иваново, Посадский пер., д. 8, ауд. 412 (корпус 8)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета

Автореферат разослан « » октября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Николаева Е.Е.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Начавшиеся в 90-х годах 20 века радикальные реформы, обусловленные резким сокращением участия государства в социально-экономическом регулировании, привели к потере возможности воздействовать на хозяйственные процессы в экономике. В итоге, имевшие место в советский период различия в размещении производительных сил переросли в неравномерное социально-экономическое развитие регионов России. Появились регионы-доноры, регионы со сбалансированными социально-экономическими параметрами и депрессивные регионы.

Необходимо отметить, что социально-экономическая неравномерность развития регионов проявилась, прежде всего, по такому важному показателю как валовой региональный продукт. Например, в 1995 году несоответствие по этому показателю между Тюменской областью и республикой Ингушетия составило 193,5 раза; Нижегородской и Владимирской областями – 3,3 раза; Тульской и Ивановской областями – 1,9 раза. Заметим, что подорваны были не только экономические основы государства, но и сам институт государства как гарант социального благополучия, произошла резкая дифференциация населения по доходам (коэффициент дифференциации доходов в 1992 году составлял 8 раз, в 1995 году он возрос в 1,7 раза и составил 13,5 раза), увеличилась практически в 2 раза «армия» безработных, усилилась социальная напряженность в обществе.

Усиление экономической и социальной неравномерности развития регионов способствовало постепенному пониманию необходимости укрепления государственного регулирования, особенно его регионального аспекта. Обусловленная возникшим кризисом острая необходимость выравнивания социально-экономических параметров развития регионов, обеспечения равного доступа граждан на всей территории страны к социальным услугам на достигнутом количественном и качественном уровне, естественно, стала прерогативой государства, основным каналом которой выступает бюджет.

Дело в том, что в условиях провозглашаемой самостоятельности далеко не все региональные власти обладают реальной бюджетной самостоятельностью, позволяющей действенно выполнять свои полномочия.

Это, в свою очередь, вызывает необходимость рационального перераспределения средств в рамках бюджетной системы страны. Наиболее эффективным инструментом достижения данной цели является построение системы межбюджетных отношений.

Однако следует констатировать, что пятнадцатилетний период реформирования межбюджетных отношений носил противоречивый характер. В качестве подтверждения этому служит как реальная практика, так и многочисленные научные дискуссии о необходимости преобразования межбюджетных отношений, изменения принципов и механизмов их функционирования.

Основным недостатком процесса реформирования межбюджетных отношений является преимущественно институциональный подход без увязки с социально-экономическими процессами, лежащими в основе их становления и развития.

Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и научно-практическую значимость выбранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Исследование проблем межбюджетных отношений в России является сравнительно новым научным направлением, однако объективные основы возникновения и развития данных отношений нашли отражение в научных разработках таких зарубежных ученых как И. Тюнен, А. Вебер, Т. Паландер, О. Энглендер, А. Леш, У. Изард, Э. Гувер, рассматривавших вопросы пространственного размещения хозяйства. Вклад в анализ неравномерности пространственного развития экономики внесли Г. Мюрдаль, Ф. Перру.

Основополагающими работами в области зарубежных теорий сглаживания неравномерности развития территорий, базировавшихся на фискальном федерализме, являлись исследования Ч. Тибу, У. Оутса, Р. Масгрейва, Р. Боудвея, Э. Шаха.

Исследования неравномерности социально-экономического развития регионов как объективной основы необходимости государственного регулирования, одним из инструментов сглаживания которой являются межбюджетные отношения, проводились такими отечественными учеными как В.Г. Введенский, А.Г. Гранберг, В.Н. Лексин, Т.Г. Морозова, Б.М. Штульберг, А.Н. Швецов и другие.

Теоретическое понимание межбюджетных отношений было заложено такими учеными как А.М. Бабич, В.С. Бард, О.В. Врублевская, Л.Л. Игонина, А.С. Колесов, О.И. Лаврушин, Н.В. Орлова, Л.Н. Павлова, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, М.В. Романовский, Б.М. Сабанти, М.И. Яндиев.

Использование зарубежного опыта построения межбюджетных отношений нашло отражение в работах О. Богачевой, Д.Д. Бутакова, В.Б. Христенко, В.Б. Шубы.

Проблемам распределения доходных и расходных полномочий между уровнями власти, разработки методики распределения финансовой помощи между уровнями власти посвящены работы А. Лаврова, В.П. Горегляда, В. Климанова, А. Морозова, Е. Сабурова, Н. Типенко, А. Чернявского.

Активное использование математического инструментария при моделировании распределения финансовой помощи характерно для работ П. Кадочникова, С. Синельников-Мурылева, И. Трунина, С. Четверикова.

Но несмотря на увеличившееся число работ в области исследования проблем межбюджетных отношений, в большинстве случаев мы наблюдаем определенную методологическую односторонность в изучении данной проблемы.

Суть данного умозаключения состоит в том, что категорию «межбюджетные отношения» в отечественной экономической литературе исследуют преимущественно с точки зрения институционального подхода, причем акцент делается на нормативную, правовую сторону данных отношений. Межбюджетные отношения рассматриваются только как отношения между различными институтами, основанные на определенных юридических нормах.

Следует отметить, что практически отсутствуют исследования межбюджетных отношений как категории, особенно в разрезе различных методологических подходов, дающих в совокупности целостное представление о данной категории с учетом различных уровней развития, включая сущностно-содержательный уровень и формы проявления.

Цель исследования – теоретико-методологическое и прикладное обоснование межбюджетных отношений как экономической категории и инструмента государственного регулирования.

Постановка такой цели исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

1) рассмотреть особенности современного понимания объективных причин необходимости государственного участия в регулировании неравномерности социально-экономического развития регионов;

2) на основе анализа теоретических воззрений выявить условия возникновения межбюджетных отношений и тенденции усложнения инструментария государственного регулирования экономики, а также сформулировать узловые методологические подходы к исследованию межбюджетных отношений как экономической категории и инструмента государственного регулирования в условиях неравномерности социально-экономического развития регионов;

3) обобщить взгляды зарубежных и отечественных ученых на определение места и роли межбюджетных отношений и определить собственную нишу исследования;

4) представить авторское понимание межбюджетных отношений как экономической категории и инструмента государственного регулирования;

5) показать на основе использования воспроизводственного, системного и равновесного методологических подходов взаимосвязь неравномерности социально-экономического развития регионов и разбалансированности их бюджетной сферы (по материалам Владимирской и Ивановской областей);

6) используя системный и институциональный подходы, доказать наличие взаимосвязи между уровнем разбалансированности бюджетной сферы и структурным построением межбюджетных отношений (по материалам Владимирской и Ивановской областей);

7) показать особенности построения межбюджетных отношений с преимущественно сбалансированным регионом и депрессивным регионом (по материалам Владимирской и Ивановской областей).

В качестве объекта исследования выступает экономика региона и протекающие в ней социально-экономические процессы.

Предмет исследования: в рамках специальности 08.00.01 «Экономическая теория» – социально-экономические отношения в регионе: неравномерный аспект их развития как объективная основа межбюджетных отношений; в рамках специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика» – прикладные аспекты, обусловливающие рассмотрение межбюджетных отношений как инструмента государственного регулирования неравномерности развития регионов.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании при разработке теоретических постулатов, методических положений, обосновании выводов и предложений, практических рекомендаций использовались фундаментальные положения экономической теории, постулаты региональной экономики, труды отечественных и зарубежных ученых и практиков в области изучения проблем государственного регулирования в условиях неравномерности развития регионов и проблем построения межбюджетных отношений.

В диссертационной работе использованы методологические подходы, в том числе воспроизводственный, системный, равновесный, институциональный; общенаучные методы познания: метод научной абстракции, обобщения, логический и диалектико-материалистический методы, метод анализа и синтеза, а также методы и приемы экономического и статистического анализа.

Используемые нами методы адекватны научным задачам, предмету, объекту исследования.

Информационную базу исследования составили материалы федеральных и региональных органов государственной службы статистики; сведения, полученные в ходе бесед с экспертами; материалы научно-практических всероссийских и международных конференций; публикации в периодической печати, а также материалы, самостоятельно собранные автором в муниципальных образованиях.

В рамках специальности 08.00.01 – «Экономическая теория» на защиту выносятся следующие основные научные положения, обладающие существенными признаками новизны и полезности:

• сформулированы на основе анализа теоретических воззрений узловые методологические подходы к исследованию межбюджетных отношений, которыми являются воспроизводственный, системный, равновесный, институциональный;
• доказано, что межбюджетные отношения можно трактовать как экономическую категорию в рамках общественного воспроизводства, и предложено собственное определение межбюджетных отношений как экономической категории, выражающей, с одной стороны, перераспределительные отношения, связанные с общественным продуктом и национальным доходом, с другой стороны, категорию финансового плана;
• доказано, что в функциональном аспекте межбюджетные отношения представляют собой ядро сглаживания неравномерности социально-экономического развития регионов и выступают важнейшим инструментом государственного регулирования в условиях неравномерности социально-экономического развития регионов;
• выявлены тенденции (закономерности) изменения структуры межбюджетных отношений в зависимости от степени разбалансированности социально-экономического развития регионов. Показано, что дотационность в депрессивном регионе носит устойчивый характер и без кардинальных изменений структуры общественного воспроизводства в регионе не может быть преодолена.

В рамках научной специальности 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика» на защиту выносятся следующие основные научные положения, обладающие существенными признаками новизны и полезности:

- предложено собственное системное построение межбюджетных отношений как инструмента регулирования разбалансированности бюджетной сферы, которое, с одной стороны, отражает взаимосвязь трех структурных элементов: доходного, доходно-расходного, расходного, с другой стороны, позволяет применять ее к регионам с разным уровнем социально-экономического развития;

- разработано собственное понимание межбюджетных отношений как инструмента сглаживания разбалансированности бюджетной системы с выделением:

1) финансовых отношений между федеральным центром, региональными и муниципальными органами власти по поводу устранения вертикальной и горизонтальной разбалансированности системы бюджетов;

2) доходных, расходных и доходно-расходных бюджетных инструментов регулирования;

3) денежных инструментов регулирования, с помощью которых осуществляется перераспределение средств между бюджетными фондами;

- доказана с использованием эмпирического материала двух регионов, представленного тремя блоками показателей (экономические, социальные, бюджетные), взаимосвязь, с одной стороны, неравномерности социально-экономического развития регионов и разбалансированности их бюджетной сферы, с другой стороны, разбалансированности бюджетной сферы и структуры межбюджетных отношений;

- показана специфика структуры, и выявлены тенденции изменения инструментария межбюджетных отношений в зависимости от уровня разбалансированности бюджетной сферы применительно к региону с преимущественно сбалансированной бюджетной сферой и депрессивному региону, а также разработана методика распределения дотации, оказывающая стимулирующее воздействие на развитие депрессивных регионов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Значение работы с теоретической стороны определяется тем, что она в существенной мере способствует углублению и расширению теоретических основ межбюджетных отношений, при этом наиболее существенный момент связан с трактовкой межбюджетных отношений как экономической категории. Работа методологически выдержана и имеет концептуальную целостность, стержень в виде умозаключения о двуедином рассмотрении межбюджетных отношений как экономической категории и как инструмента государственного регулирования. Практическая значимость диссертации заключается в разработке и доведении исследования до конкретной методической разработки, направленной на стимулирование развития депрессивных регионов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы изложены в докладах и выступлениях на IV Московском Международном Молодежном Форуме «Образование – Занятость – Карьера» (Москва, 2002); 5-й Международной научно-практической конференции «Экономика, экология и общество России в 21-м столетии» (Санкт-Петербург, 2003); Международной научно-практической конференции молодых ученых «Хозяйствующий субъект: новое экономическое состояние и развитие» (Ярославль, 2003); Всероссийской научной конференции «Молодые женщины в науке» (Иваново, 2004); Международной научно-практической Интернет-конференции «Совершенствование механизма хозяйствования в современных условиях» (Белгород, 2004).

Результаты исследования поддержаны и отмечены грантом Ивановского государственного университета в рамках конкурса «Развитие научно-исследовательской и инновационной деятельности молодых преподавателей, сотрудников, аспирантов и студентов» на исследование проблем «Экономики малых городов Ивановской области: Южский район» (Иваново, 2004); грантом (проект № 06-02-18004е) Российского гуманитарного научного фонда на проведение научного исследования по теме «Исследование экономики малых городов депрессивного типа Ивановской области с определением возможностей и путей выхода на траекторию устойчивого развития» (Москва, 2006).

По теме диссертационного исследования было рассмотрено три доклада на семинаре аспирантов и соискателей в ИвГУ и три доклада на заседании кафедры политической экономии ИвГУ.

Теоретические положения и практические результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, внедрены в учебный процесс, а также приняты местными органами власти, что подтверждается актом внедрения и справкой об использовании.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 12 работах общим объемом 9,48 печатных листа.

Структура работы. Логика и структура диссертации обусловлены целью и задачами исследования.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Список литературы содержит 145 названий, использован ряд источников на английском языке.

Работа иллюстрирована 4 рисунками, 1 диаграммой и 11 таблицами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности выбранной темы исследования; формулируются его цель и задачи; определены объект, предмет исследования; характеризуется научная новизна; определены подходы и методы исследования, теоретическая и практическая значимость полученных результатов и направления апробации работы.

Первая глава диссертации «Теоретико-методологическое обоснование необходимости государственного участия в регулировании неравномерности социально-экономического развития регионов» состоит из двух параграфов.

Первый параграф диссертационной работы посвящается выявлению объективных основ государственного регулирования экономики и соответственно применяемого инструментария, а также вычленению методологических подходов, которые позволили нам обосновать и провести исследование межбюджетных отношений в единстве двух аспектов: как экономической категории, отражающей глубинные процессы хозяйственной деятельности, и как государственного инструмента регулирования в условиях неравномерности развития регионов, отражающего экзотерические процессы экономики.

В ходе нашего анализа мы проследили изменение объективных основ государственного регулирования экономики и инструментария регулирования в рамках меркантилизма, школы физиократов, классической, марксистской школ политической экономии, маржиналистской школы, кейнсианства, монетаризма, институционализма и новой институциональной теории. Причем выявленные изменения определяются следующим образом: от необходимости регулирования сферы обращения, сводящейся к торговому протекционизму и применению прямых методов вмешательства, к необходимости обеспечения равновесия на рынке общественных благ, устранения институционального вакуума. Важным выводом, к которому мы пришли в результате анализа, является то, что инструментарий государственного регулирования постепенно усложнялся, начиная с налогов и заканчивая бюджетом. Однако межбюджетные отношения как инструмент государственного регулирования в этих теориях отсутствовали.

Кроме этого, проведя ретроспективный обзор, для нашего исследования мы вычленили четыре методологических подхода – воспроизводственный, системный, равновесный, институциональный, обоснование применения которых приводится в следующем параграфе данной главы.

Второй параграф посвящен особенностям современного понимания необходимости государственного участия в регулировании неравномерности социально-экономического развития регионов, поскольку рассмотренные в предыдущем параграфе научные школы и направления экономической мысли занимались наиболее общими особенностями функционирования экономики, абстрагируясь от некоторых факторов, в том числе и пространственного. В частности, мы с теоретико-методологических позиций обосновываем возникновение межбюджетных отношений как инструмента государственного регулирования.

В ходе нашего исследования мы пришли к выводу, что учет пространственных аспектов экономики, конкретно неравномерного развития регионов, предопределил необходимость государственного регулирования, причем набор инструментов государственного вмешательства постепенно расширялся, важнейшим финансовым инструментом становился бюджет.

Следует отметить, что в условиях актуализации институциональных идей все вышеотмеченное предопределило появление в начале второй половины 20 века новых теоретических разработок, которые впоследствии получили название теории бюджетного федерализма, или фискального федерализма^[1].

Изучение зарубежных теорий фискального федерализма позволило заключить, что в них отсутствует определение межбюджетных отношений как экономической категории, в качестве отдельных элементов рассматриваются лишь расходные и доходные полномочия, трансферты. Кроме этого, зарубежные исследования фискального федерализма основывались на использовании методологии неоклассицизма и институционализма (рассмотрение правил распределения полномочий, достижение сбалансированности бюджетов), причем данные работы рассматривали экзотерические процессы, уделяя большое внимание количественным взаимосвязям и характеристикам, тогда как эндотерические процессы их изучению не подвергались, то есть был потерян воспроизводственный аспект.

Дальнейшее наше исследование связано с советским и постсоветским периодами развития отечественной экономической мысли, в результате которго получен следующий вывод.

В советском периоде отдельные элементы фискального федерализма, на наш взгляд, проявились в закрепленных и регулирующих доходах, распределении расходов, дотациях. Но различие в их использовании было предопределено централизованным планированием рационального размещения производительных сил (воспроизводственный подход), тогда как для теорий фискального федерализма было характерно использование неоклассического и институционального подходов.

Отечественные разработки постсоветского периода мы условно разделили на две группы:

- исследования неравномерности социально-экономического развития регионов как объективной основы необходимости государственного регулирования, в которых как один из инструментов ее сглаживания указывались межбюджетные отношения;

- исследования непосредственно межбюджетных отношений как инструмента государственного регулирования в условиях неравномерности социально-экономического развития, в которых упор делался на институциональную сторону построения межбюджетных отношений в федеративном государстве.

Общим недостатком обеих групп являлось отсутствие выхода на рассмотрение межбюджетных отношений как экономической категории.

Проведенный анализ позволил выявить свою исследовательскую нишу, суть которой в том, что:

- межбюджетные отношения следует анализировать в единстве двух аспектов: как экономической категории и как инструмента государственного регулирования в условиях неравномерности социально-экономического развития регионов;

- методологию исследования межбюджетных отношений, соответствующую задачам, характеру работы, а также самому объекту и предмету изучения, следует свести к применению четырех подходов (узлов): воспроизводственного, системного, равновесного, институционального.

В рамках воспроизводственного подхода межбюджетные отношения раскрываются как экономическая категория, отражающая глубинные процессы хозяйственной деятельности.

Системный подход в нашем исследовании позволяет не только исследовать межбюджетные отношения как экономическую категорию на сущностно-содержательном уровне и на уровне формы проявления, но и выстроить систему межбюджетных отношений как инструмента государственного регулирования.

Применение равновесного подхода выводит нас на выявление тенденций неравномерного социально-экономического развития регионов и их влияния на разбалансированность бюджетной сферы, построение межбюджетных отношений.

С точки зрения институционального подхода, межбюджетные отношения раскрываются как специфические правовые правила и процедуры.

Вторая глава диссертации «Межбюджетные отношения как экономическая категория и инструмент государственного регулирования неравномерности социально-экономического развития регионов: обзор точек зрения и авторская трактовка» состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящается конкретному анализу представленных в современной отечественной литературе определений межбюджетных отношений, выработке собственного подхода к пониманию межбюджетных отношений.

Представленные определения межбюджетных отношений мы сгруппировали по пяти критериям: цель функционирования, характер, субъект и объект отношений, инструменты. В результате чего мы пришли к выводу, что ни одно из определений не раскрывает в совокупности выделенные характеристики. Это, в свою очередь, усложняет понимание межбюджетных отношений.

Кроме этого, мы отмечаем, что в данных определениях межбюджетные отношения трактуются с точки зрения правовой, формальной стороны функционирования, а раскрытию глубинных экономических процессов, лежащих в их основе, не уделяется должного внимания.

Собственная авторская позиция сводится к тому, что межбюджетные отношения необходимо анализировать как экономическую категорию, которая, как известно, представляет абстрактное выражение реально существующих социально-экономических отношений. В то же время социально-экономические отношения вместе с производительными силами являются двумя сторонами общественного производства, которые находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии, поэтому принципиально, на наш взгляд, при разработке экономической категории «межбюджетные отношения» отталкиваться от неравномерности размещения производительных сил общества в части их отраслевого аспекта. В то же время межбюджетные отношения являются конкретным инструментом государственного регулирования.

Авторскую позицию мы представили в виде принципиальной схемы исследования межбюджетных отношений (рис.1.)

Рис. 1. Принципиальная схема исследования межбюджетных

отношений

На основе принципиальной схемы во втором параграфе представлена авторская трактовка межбюджетных отношений как экономической категории и как инструмента государственного регулирования неравномерности развития регионов.

Прежде всего, раскрытие межбюджетных отношений как экономической категории нами было осуществлено на сущностно-содержательном уровне. Сущность межбюджетных отношений как экономической категории заключается в том, что они представляют собой перераспределительные отношения территориальных образований по поводу снятия противоречия между находящейся в распоряжении территориального образования частью общественного продукта и национального дохода и необходимой их долей для удовлетворения потребностей населения в бюджетных услугах в соответствии с достигнутым уровнем потребления в стране, предопределенные неравномерностью социально-экономического развития территориальных образований.

На содержательном уровне межбюджетные отношения представляют собой систему, компоненты которой находятся в разнообразных перераспределительных отношениях в условиях ограниченности бюджетных ресурсов для удовлетворения потребностей населения в бюджетных услугах в соответствии с достигнутым уровнем потребления в стране.

Для полного раскрытия сущностно-содержательной стороны межбюджетных отношений как экономической категории мы проанализировали также субъектно-объектный и функциональный аспекты межбюджетных отношений.

Субъектами межбюджетных отношений мы определили федеральный центр, органы власти субъектов федерации, органы власти муниципальных образований в разрезе двух подуровней, что характеризует четырехуровневую субъектную структуру межбюджетных отношений. В свою очередь, объектом данных отношений является часть общественного продукта и национального дохода, аккумулируемая в бюджетах территориальных образований и преобразующаяся в специфический ресурс – бюджетный ресурс.

Основные функции межбюджетных отношений мы определили следующим образом: компенсационная, интеграционная и стимулирующая функции, основной из которых является компенсационная.

Межбюджетные отношения на уровне формы проявления экономической категории рассматриваются в качестве инструмента государственного регулирования неравномерности социально-экономического развития регионов, представляющего собой многоуровневую систему вертикальных и горизонтальных, прямых и обратных перераспределительных отношений в условиях ограниченности бюджетных ресурсов с целью удовлетворения потребностей населения в бюджетных услугах в соответствии с достигнутым уровнем потребления в стране.

Нельзя не отметить, что главная цель возникновения и развития межбюджетных отношений связана с основной целью функционирования всей экономической системы – удовлетворением потребностей общества. В нашем случае данная цель определенным образом конкретизируется и представляется как обеспечение возможности удовлетворения потребностей населения в бюджетных услугах в соответствии с достигнутым уровнем потребления в стране.

Переход от анализа межбюджетных отношений как экономической категории к исследованию их как инструмента нами был осуществлен в соответствии со следующей цепочкой, где наиболее общей категорией являются финансы:

Следовательно, присущие финансам признаки должны быть характерны бюджету и межбюджетным отношениям. Так как финансы – это перераспределительные отношения, сопровождающиеся формированием и использованием централизованных и децентрализованных денежных фондов, то применительно к бюджету данные признаки уточняются в части формирования и использования бюджетного фонда.

Следует отметить, что для раскрытия авторской трактовки межбюджетных отношений как инструмента регулирования мы также ввели понятие разбалансированности системы бюджетов, предопределенной противоречием между находящейся в собственности территориального образования частью общественного продукта и национального дохода и необходимой их долей для удовлетворения потребностей населения в бюджетных услугах в соответствии с достигнутым уровнем потребления в стране.

Таким образом, межбюджетные отношения как инструмент регулирования мы представили в 3 аспектах:

1) межбюджетные отношения – это финансовые отношения между федеральным центром, региональными и муниципальными органами власти по поводу устранения вертикальной и горизонтальной разбалансированности системы бюджетов;

2) межбюджетные отношения – это совокупность доходных, расходных и доходно-расходных бюджетных инструментов регулирования;

3) межбюджетные отношения – это совокупность денежных инструментов регулирования, с помощью которых осуществляется перераспределение средств между бюджетными фондами.

Исходя из того, что межбюджетные отношения как инструмент государственного регулирования сами состоят из множества элементов, мы их представили как систему (рис. 2).

Рис. 2. Принципиальная схема системы межбюджетных отношений

Следует отметить, что в качестве элементов системы межбюджетных отношений мы выделили следующие: доходный, расходный и доходно-расходный элементы.

Доходный элемент – денежные отношения перераспределительного характера, связанные с формированием конечных доходов соответствующих бюджетных фондов. Расходный элемент – денежные отношения перераспределительного характера, связанные с финансированием конечных расходов соответствующих бюджетных фондов. Доходно-расходный элемент – денежные отношения перераспределительного характера, которые для одних бюджетных фондов являются расходом, а для других – соответственно доходом, кроме этого, данные отношения могут быть заменены на отношения по формированию конечных доходов.

Третья глава диссертации «Влияние неравномерности социально-экономического развития регионов на построение межбюджетных отношений (по материалам Ивановской и Владимирской областей)» состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящается эмпирическому анализу взаимосвязи неравномерности социально-экономического развития Ивановской и Владимирской областей и разбалансированности их бюджетных сфер, причем проведение анализа представляется в русле принципиальной схемы исследования межбюджетных отношений.

Отправной точкой нашего анализа было выбрано начало 90-х годов 20 века, время вхождения страны в тяжелейший кризис, углубивший различия в социально-экономическом развитии регионов России, которые, в свою очередь, перешли в неравномерность, не устраненную и в настоящее время. Следует отметить, что на момент распада СССР Ивановская и Владимирская области по социально-экономическому развитию были достаточно схожи, естественно, различия имели место, но они не носили деструктивный характер.

Заметим, что еще А. Маршалл отмечал, что «район, жизнь которого зависит преимущественно от одной отрасли производства, обречен на глубокую депрессию в случае падания спроса на ее продукцию или сокращения поставок применяемого ею сырья»^[2], особенно заметно эта тенденция проявилась в текстильной промышленности.

Кризис 90-х годов 20 века более глубоко поразил Ивановскую область, где резкий переход на рыночные принципы хозяйствования привел к нарушению годами сложившихся экономических связей, особенно со среднеазиатскими странами, спаду производства, потребления, неплатежам и в конечном итоге кризис поразил другие сферы области.

Диверсифицированность промышленного производства во Владимирской области позволила несколько смягчить глубину данного кризиса.

В целях подтверждения взаимосвязи неравномерности социально-экономического развития Ивановской и Владимирской областей и разбалансированности их бюджетных сфер мы использовали динамический анализ в разрезе трех блоков показателей: экономического, бюджетного, социального. В исследовании были выделены два периода: период начала 90-х годов 20 века (до 1998 г.) и период конца 90-х годов 20 века и начала 21 века (данные приведены в таблицах 4 – 7 диссертации).

В результате проведенного исследования мы подтвердили не только взаимосвязь указанных характеристик, но и отметили более ярко выраженную разбалансированность бюджетной сферы Ивановской области: степень разбалансированности Владимирской и Ивановской областей мы определили соответственно как 75 : 50.

Во втором параграфе проводится эмпирический анализ влияния разбалансированности бюджетных сфер Ивановской и Владимирской областей на структуру межбюджетных отношений федерального центра с данными регионами. Кроме этого, в этом параграфе выносятся деловые рекомендации, связанные с конкретной методической разработкой, направленной на стимулирование развития депрессивных регионов.

В ходе исследования мы рассмотрели влияние институционального фактора на разбалансированность бюджетных сфер двух регионов и пришли к выводу, что данный фактор отрицательно сказался в большей степени на Владимирской области. Кроме этого, мы выявили специфику структуры межбюджетных отношений федерального центра с Ивановской областью, федерального центра с Владимирской областью, которая заключается в том, что доходно-расходный элемент межбюджетных отношений, выстраиваемых с Ивановской областью, по своему весу практически приближается к доходному элементу: 26,1 % к 32,7 % в 2005 году и 26,1 % к 32,1 % в 2006 году, тогда как межбюджетные отношения с преимущественно сбалансировано развивающейся Владимирской областью имеют другое соотношение данных элементов: 45,9 % к 9,3 % в 2005 году и 48,3 % к 7,7 % в 2006 году.

В результате этого межбюджетные отношения федерального центра с депрессивной Ивановской областью реализуют преимущественно сглаживающую функцию, вызывая тем самым иждивенческое поведение региональных властей. В свою очередь, стимулирующая функция межбюджетных отношений атрофировалась, а без дополнительного стимулирования социально-экономического развития депрессивной территории преодоление ее представляется достаточно сложной задачей.

Логичным завершением диссертационного исследования явилась авторская методическая разработка, направленная на стимулирование развития депрессивных регионов. Логика наших предложений такова.

Во-первых, в фонде финансовой поддержки субъектов Российской Федерации следует выделить две части: непосредственно выравнивающую и стимулирующую.

Во-вторых, распределение стимулирующей части фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации следует провести среди депрессивных, высокодотационных регионов.

В-третьих, распределение стимулирующей части фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации представляется возможным осуществить по предлагаемой нами методике, суть которой раскрывается в нескольких этапах.

На первом этапе определяются рейтинги регионов, участвующих в распределении стимулирующей части фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Следует отметить, что в определении рейтинга i-го субъекта принимают участие такие показатели как численность населения i-го субъекта и в целом по стране; численность населения i-го субъекта с доходами ниже прожиточного минимума и в целом по стране; среднедушевой доход i-го субъекта и в целом по стране; прирост поступлений налогов, сборов, платежей, собранных на территории i-го субъекта за последние два года, и аналогичный показатель по стране в целом.

Кроме этого, при расчете рейтинга i-го субъекта применяются определенные веса. Изначально мы предложили распределить веса следующим образом: 0,45; 0,225; 0,1125; 0,1125; 0,1. Заметим, что в целях дальнейшего регулирования данные веса могут варьироваться.

На втором этапе на основе полученных рейтингов регионов, участвующих в распределении, определяется вес каждого региона, с помощью которого рассчитывается доля стимулирующей части фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, приходящаяся i-му региону.

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные положения и выводы, сделанные автором по результатам проведенного исследования.

Основные публикации по теме диссертационного исследования:

1. Морозова О.С. К вопросу о влиянии разбалансированности бюджетной системы на структуру межбюджетных отношений // Вестник Костромского государственного университета имени Н.А. Некрасова. 2005. Специальный выпуск № 2. 0,3 п.л.
2. Морозова О.С. Налоговая база местных бюджетов: проблемы и пути их решения (по данным бюджета города Иванова) // Экономика, экология и общество России в 21-м столетии: Труды 5-й Междунар. научно-практич. конф., СПб., 15-17 апреля 2003 г. Т. 3. Секция 3 «Экономические проблемы регионов и пути их решения». СПб.: Изд-во «Инкор», 2003. 0,1 п.л.
3. Морозова О.С. К вопросу о методике распределения финансовой помощи муниципальным образованиям Ивановской области // Вестник молодых ученых ИвГУ. Приложение к журналу «Вестник Ивановского государственного университета». Выпуск 3. Иваново: Изд-во «Иван. гос. ун-т», 2003. 0,2 п.л.
4. Морозова О.С., Смольницкая Н.Ю. Основной правовой акт представительных органов муниципалитетов центрального федерального округа: сравнительная характеристика // Хозяйствующий субъект: новое экономическое состояние и развитие: Материалы междунар. научно-практич. конф. молодых ученых, Ярославль, 9-10 декабря 2003 г. Ч. 2. Секция 6 «Финансовая система России: взаимодействие субъектов». Ярославль: концерн «Подати», 2003. 0,1 п.л., лично автору 0,08 п.л.
5. Морозова О.С. Местное самоуправление в Ивановской области: основное звено муниципальных финансов // Молодые женщины в науке: Материалы Всерос. науч. конф., Иваново, 2-3 апреля 2004 г. Иваново: Изд-во «Иван. гос. ун-т», 2004. 0,1 п.л.

6. Морозова О.С. Некоторые изменения механизма распределения дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований (на примере Ивановской области) // Совершенствование механизма хозяйствования в современных условиях: Материалы Междунар. научно-практич. Интернет-конференции. Белгород: Изд-во «Белгород. гос. технолог. ун-т им. В.Г. Шухова», 2004. 0,2 п.л.

7. Морозова О.С. Межбюджетные отношения: влияние федеральной реформы ЖКХ на уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований Ивановской области // Теоретические и прикладные аспекты в исследовании актуальных проблем современной хозяйственной жизни: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. проф. Е.Е. Иродовой. Иваново: Изд-во «Иван. гос. ун-т», 2005. 0,3 п.л.

8. Морозова О.С. Оценка влияния проводимой реформы межбюджетных отношений на финансовое положение муниципальных образований (на примере Ивановской области) // Актуальные проблемы региональной и муниципальной экономики: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Б.Д. Бабаева. Иваново: Изд-во «Иван. гос. ун-т», 2006. 0,5 п.л.

9. Морозова О.С. К вопросу теоретического осмысления межбюджетных отношений: уточнение понятия // Современный этап социально-экономического развития: проблемы и мнения: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново: Изд-во «Иван. гос. ун-т», 2006. 0,7 п.л.

10. Морозова О.С. Анализ финансовых форм депрессивности в малых городах Ивановской области. Гл. 5. // Малые города Ивановской области: социально-экономический анализ и перспективы: Монография / Под рук. и ред. Б.Д. Бабаева. Иваново: Изд-во «Иван. гос. ун-т», 2006. 1,5 п.л.

11. Морозова О.С. Эмпирический анализ пространственной поляризации // Взаимосвязь национального и регионального воспроизводства: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Б.Д. Бабаева. Иваново: Изд-во «Иван. гос. ун-т», 2007. 0,4 п.л.

12. Морозова О.С. Межбюджетные отношения как экономическая категория и инструмент государственного регулирования в условиях неравномерности социально-экономического развития регионов: Монография / Под ред. проф. В.Л. Максимова. Иваново: Изд-во «Иван. гос. ун-т», 2007. 5,1 п.л.

МОРОЗОВА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА

МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ И КАК ИНСТРУМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ

НЕРАВНОМЕРНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ (ПО МАТЕРИАЛАМ ИВАНОВСКОЙ И ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТЕЙ)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Подписано в печать 04.10.2007

Формат 60х84 1/16. Уч.-изд. л. 1,0 Усл. печ. л. 1,3

Печать плоская. Бумага писчая. Тираж 100.

Издательство «Ивановский государственный университет»

153025, г. Иваново, ул. Ермака, д. 39.

---

^[1] Под фискальным федерализмом понимается автономное функционирование бюджетов отдельных уровней власти, кроме этого, он предполагает исследование роли и способов воздействия таких инструментов как правительственные гранты на различные уровни власти (Oates W. An essay on fiscal federalism//Journal of economic literature. – 1999. – September. – P. 1120).

^[2] Маршалл А. Принципы экономической науки. – В 3 т. – Т. 1. - М.: Прогресс, 1993. – С. 354.