Виды производств и их особенности в конституционном судопроизводстве
На правах рукописи
Дагуев Аслан Витальевич
ВИДЫ ПРОИЗВОДСТВ И ИХ ОСОБЕННОСТИ В
КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
| Специальность: 12.00.02 – | конституционное право; муниципальное право |
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва -2009
Работа выполнена на кафедре конституционного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Российская академия правосудия»
| Научный руководитель: | доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ Витрук Николай Васильевич |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Чепурнова Наталия Михайловна кандидат юридических наук, доцент Лазарев Леонид Васильевич |
| Ведущая организация – | Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации |
Защита состоится «25» мая 2009 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69а, аудитория 910.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Автореферат разослан «_____»__________2009 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор В.Е. Сафонов
I.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Судебная власть, будучи одной из ветвей государственной власти, заключает в себе способность и возможность волевого воздействия со стороны государства на поведение людей, осуществляемого посредством деятельности судов в установленной законом процессуальной форме.
Основное назначение судебной власти - защита прав и свобод физических и юридических лиц, основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечение конституционности, законности и справедливости в разрешении правовых конфликтов.
Конституционный Суд Российской Федерации, входя в систему судебной власти, существенно отличается от других судебных органов по своей компетенции, характеру рассматриваемых дел и юридической силе принимаемых решений, механизму их исполнения. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации разнообразны, им соответствуют определенные категории юридических дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации в форме конституционного судопроизводства. Виды производств в конституционном судопроизводстве закрепляются в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве процессуальной формы рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел.
Понятие, виды и особенности производств в конституционном судопроизводстве нуждаются в надлежащем теоретическом осмыслении, что требует применения системного и сравнительного подходов, выявления и изучения общих признаков всех видов производств в конституционном судопроизводстве, с одной стороны, и анализа специфических особенностей каждого из них, с другой, на основе практики их осуществления.
Каждый вид производства в конституционном судопроизводстве обладает рядом специфических особенностей по сравнению с иными видами производств в конституционном судопроизводстве. Такие особенности обусловлены прежде всего категориями дел и процедурой их рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Потребность углубления научного познания понятия производства в конституционном судопроизводстве, установления их видов, общих и специальных признаков, классификации производств, процедурного их совершенствования обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности исследуемой темы. При подготовке диссертационного исследования автор опирается на труды отечественных специалистов в области теории права и государства, конституционного права, конституционного правосудия, международного права, а именно: С.С. Алексеева, А.А. Белкина, Г.Г. Бернацкого, В.В. Бриксова, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенева, Е.А. Дербенева, В.В. Ершова, Л.М. Жарковой, В.М. Жуйкова, К.Г. Кашаняна, Г. Кельзена, Е.И. Козловой, М.Н. Коркунова, О.Ю. Котова, В.А. Кряжкова, О.Н. Кряжковой, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.В. Лазарева, Н.И. Лазаревского, В.М. Лебедева, А.А. Ливеровского, Т.А. Логуновой, К.В. Маклакова, С.А. Мосина, Э.М. Мурадьян, П.Е. Недбайло, В.С. Нерсесянца, С.Э. Несмеяновой, Л.А. Нудненко, Ж.И. Овсепян, Б.А. Осипяна, В.А. Петрушева, А.С. Пиголкина, А.А. Полина, Т.М. Пряхиной, К.А. Сасова, Б.А. Страшуна, В.В. Суслова, В.М. Сырых, А.Н. Талалаева, Н.Е. Таевой, С.А. Татаринова, Ю.А. Тихомирова, М. Тропера, Н.Н. Харитоновой, Н.М. Чепурновой, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина и др.
Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваются в работах С.А. Авакьяна, В.И. Анишиной, Г.Г. Арутюняна, М.В. Баглая, А. Бланкенагеля, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, А.И. Дихтяра, О.Н. Дорониной, Б.А. Едидина, В.Д. Зорькина, И.А. Кравца, Ю.В. Кудрявцева, В.О. Лучина, В.А. Лушникова, Ф. Люшера, А.В. Мазурова, А.А. Макушина, М.А. Митюкова, Т.Г. Морщаковой, В.А. Образцова, С.Н. Станских, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, А.В. Чаптыкова, Г.А. Шмавоняна, Б.С. Эбзеева.
Ряд научных достижений в области конституционного судопроизводства отражены в диссертациях Е.К. Замотаевой, Н.С. Зыковой, Е.Ю. Киреевой, А.В. Молотова, И.С. Назаровой, Цибульского В.В. При написании работы были использованы научные труды зарубежных специалистов в области конституционного права и конституционного правосудия: А. Бланкенагеля, Х. Зейберта, Г. Кельзена, Л. Фридмэна, М. Тропера.
Объектом исследования являются конституционно-правовые отношения, возникающие между Конституционным Судом Российской Федерации и иными участниками конституционного судопроизводства, направленные на рассмотрение и разрешение Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел в специфических производствах.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие производства в конституционном судопроизводстве, как процессуально-процедурную форму рассмотрения и разрешения Конституционным Судом Российской Федерации подведомственных ему категорий дел.
Цель исследования состоит в раскрытии содержания и назначения производств в конституционном судопроизводстве, их видов и особенностей в соотношении между собой и в контексте достижения целей и задач конституционного судопроизводства, в выявлении резервов совершенствования их правового регулирования.
Задачи исследования. Достижение поставленной цели осуществляется в ходе решения следующих задач:
раскрыть понятия «конституционное судопроизводство» и «производство в конституционном судопроизводстве» в их соотношении;
исследовать взаимосвязь материальных и процессуальных правоотношений в конституционном судопроизводстве;
рассмотреть виды производств, их особенности, касающиеся субъектов обращения, допустимости обращения, пределов проверки, итоговых решений и их последствий, закрепленных в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также иные особенности, не закрепленные в нем;
рассмотреть соотношение производств по отдельным категориям дел, их взаимосвязь;
провести классификацию производств в конституционном судопроизводстве;
выявить коллизии и пробелы в правовом регулировании отдельных видов производств;
разработать научно-практические рекомендации по использованию тех или иных видов производств в конституционном судопроизводстве;
выдвинуть предложения, направленные на совершенствование конкретных видов производств в конституционном судопроизводстве.
Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод, общие и специальные методы научного познания.
К общим методам научного познания можно отнести системный, комплексный, структурно-функциональный, а к специальным – формально-юридический, сравнительно-правовой.
Сочетание приведенных методов предопределило обращение к научным достижениям в области конституционного права и конституционного правосудия России и зарубежных стран.
Нормативную основу работы составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, международно-правовые акты.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика органов судебного конституционного контроля в зарубежных странах.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование производств в конституционном судопроизводстве на основе системного анализа норм Конституции РФ и конкретизирующих их федеральных конституционных законов в контексте обобщения самой практики функционирования конкретных видов производств.
В диссертации расширены научные представления о признаках, характеризующих производство в качестве самостоятельного правового явления, об особенностях конкретных производств, связанных с определением круга субъектов, имеющих право обращения в Конституционный Суд РФ по данному производству, условий допустимости обращения, предмета, критериев и пределов проверки конституционности объектов контроля, формы и юридической силы принимаемых итоговых решений и их юридических последствий.
Проведенный правовой анализ и обобщение практики функционирования производств позволил выявить пробелы и резервы в правовом регулировании исследованных производств (письменное производство, производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения всероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) и др.).
Новизна диссертационного исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:
- Раскрывается понятие производства в конституционном судопроизводстве как процессуально-процедурного порядка реализации полномочий по рассмотрению и разрешению отдельных категорий дел, регламентированного группой однородных процессуальных норм, закрепленных ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Данный порядок представляет собой единство процессуальной деятельности и процессуальных правоотношений, возникающих между участниками конституционного судопроизводства. Конституционное судопроизводство и производство в конституционном судопроизводстве соотносятся как целое и часть.
Производства в конституционном судопроизводстве имеют общие, схожие черты, определяемые общими принципами и правилами судопроизводства, но в то же время каждый вид производства имеет индивидуальные, свойственные только ему особенности.
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает такие особенности производства, как субъекты, имеющие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, допустимость обращения, пределы проверки, итоговое решение и его правовые последствия. Опыт осуществления производств показывает, что особенности производства следует дополнить предметом проверки конституционности объекта контроля, в необходимых случаях – сроками вынесения итогового решения.
- Основная классификация производств в конституционном судопроизводстве зависит от юрисдикционных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих им категорий дел, указанных в статье 125 Конституции Российской Федерации, в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в статье 23 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», следует выделить следующие производства в конституционном судопроизводстве:
- о толковании Конституции Российской Федерации;
- о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов соответствующих органов государственной власти и договоров между ними;
- о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
- о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;
- о конституционности законов по запросам судов;
- по спорам о компетенции между соответствующими органами государственной власти;
- о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
- о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.
Возможное расширение полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, например, по обязательному предварительному конституционному контролю Законов о поправках к Конституции Российской Федерации в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» потребует введения и регулирования нового производства по рассмотрению данной категории дел.
В зависимости от количества и характера дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации, производства делятся на простые (т.е. рассмотрение одного дела) и объединенные производства (т.е. рассмотрение двух и более дел одной или нескольких категорий). В объединенных производствах объединяющим началом служит единый предмет рассмотрения.
Наряду с основным производством предлагается выделить дополнительное производство по разъяснению Конституционным Судом Российской Федерации своего решения. Специфика данного вида производства состоит в том, что оно носит дополнительный (субсидиарный) характер и производно от основного вида производства.
- Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» характеризует производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации лишь двумя особенностями, касающимися субъектов обращения и обязательности толкования, что явно недостаточно для эффективного функционирования данного производства.
Круг субъектов обращения по данному виду производства неоправданно ограничен, в связи с чем предлагается расширить круг субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, включив в него Верховный Суд Российской Федерации, Высший арбитражный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации.
В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по данному виду производства не закреплены условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, предмет, способы и пределы толкования Конституции Российской Федерации. С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в диссертации сформулированы условия допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Предметом толкования является Конституция Российской Федерации, т.е. её установления (принципы, нормы, презумпции и др.) в их системной связи и взаимозависимости, познание и разъяснение которых предполагает использование специфических способов познания и интерпретации. Результат толкования Конституции Российской Федерации является продолжением и дополнением её содержания. Решение по данному виду производства выносится в виде постановления, принятого в процедуре пленарного заседания большинством в 2/3 от числа судей Конституционного Суда Российской Федерации. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации является официальным, имеет общеобязательную силу для законодателя, судей и иных правоприменителей, равную юридической силе самой Конституции Российской Федерации.
- Полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению абстрактного и конкретного нормоконтроля, согласно положениям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» соответствуют следующие производства по делам: а) о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации нормативных актов соответствующих органов государственной власти и договоров между ними; б) о проверке конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; в) о проверке конституционности законов по запросам судов; г) о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Указанные производства имеют общие черты, заключающиеся в одних и тех же критериях и пределах проверки, в форме и юридической силе итоговых решений, их правовых последствиях.
Различие указанных производств состоит в субъектах обращений, условиях допустимости обращений, предмете проверки конституционности законов и подзаконных нормативных актов, внутригосударственных договоров, и не вступивших в силу международных договоров.
Отличия производств по делам о проверке конституционности закона по запросам судов от производств по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод заключаются в субъектах обращения, в условиях допустимости обращения, в обязательности приостановления судьей рассмотрения конкретного дела и в освобождении от уплаты государственной пошлины. Предлагается законодательно закрепить предмет проверки по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля, включив в него все виды актов, оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, если они составляют нормативное единство с проверяемыми на конституционность законами.
- Практика конституционного судопроизводства по осуществлению полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, связанных с абстрактным и конкретным нормоконтролем, и действие принципа процессуальной экономии вызвали к жизни усеченное (письменное) производство, позволяющее ускорить рассмотрение дела. Назрела необходимость законодательного оформления усеченного (письменного) производства по распространению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на тождественные (аналогичные, сходные) дела с тем, чтобы обеспечить безусловное исполнение всеми судебными инстанциями такого рода решений Конституционного Суда Российской Федерации. В усеченном (письменном) производстве следует предусмотреть гарантии реализации таких принципов судопроизводства, как равноправие и состязательность сторон, открытость, гласность в конституционном судопроизводстве.
В порядке de lege ferenda письменное производство предлагается распространить на такие виды производств, как толкование Конституции Российской Федерации, проверка конституционности соблюдения процедуры при отрешении Президента Российской Федерации от должности, а также инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.
- Производство по спорам о компетенции имеет существенные особенности, касающиеся субъектов ходатайства, допустимости ходатайства, предмета, критериев и пределов его проверки, видов итоговых решений, их юридической силы и юридических последствий. Данное производство включает в себя обязательность предварительных согласительных процедур, возможность Президента Российской Федерации обращаться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в случаях: а) если он является одной из сторон, спорящих о компетенции и б) если он, реализуя свое конституционное право по урегулированию спора между сторонами, не смог разрешить этот спор (часть 1 статьи 85 Конституции РФ). На практике споры о компетенции зачастую косвенно рассматриваются в производствах по делам о толковании Конституции Российской Федерации или по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля («скрытые» споры о компетенции). Поэтому необходимо более четко отграничить в законодательном порядке производство по спорам о компетенции от иных видов производств, в частности, от производства по проверке конституционности законов и иных нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля.
- В производстве по делам о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления необходимо уточнение предмета такой проверки, включается ли в него соблюдение самой процедуры, в том числе последовательность участия в ней Государственной Думы, Верховного Суда Российской Федерации, Совета Федерации. Решение Конституционного Суда Российской Федерации выносится в виде заключения, которое обладает такой же юридической силой как и постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим, необходимо закрепить в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положение о том, что заключения Конституционного Суда Российской Федерации, как и постановления, выносятся именем Российской Федерации.
- Производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума, по существу, имеет два подвида: производство о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума по запросу Президента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и производство о проверке конституционности предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума по запросу Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».
В силу пробела в законодательном регулировании данного производства предлагается закрепить в самостоятельной главе Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данный вид производства с уточнением субъектов обращения, условий допустимости обращения, предмета и пределов проверки, порядка направления запроса и процессуальных сроков его рассмотрения, формы и юридической силы итогового решения и его последствий.
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении научного познания категории производства в конституционном судопроизводстве; в определении видов производств в конституционном судопроизводстве, их особенностей, соотношения между собой; в обосновании новых видов производств в конституционном судопроизводстве.
Содержащиеся в работе выводы и предложения, обобщая практику реализации конституционного судопроизводства, формируют необходимую теоретическую базу при обосновании практических мер и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования производств в Конституционном Суде Российской Федерации по отдельным категориям дел и закреплении новых видов производств в конституционном судопроизводстве.
Практическая значимость исследования заключается в том, что особой сферой практического применения положений диссертации является область законопроектных работ. Рекомендации непосредственно предполагают разработку и внесение ряда предложений по совершенствованию действующего законодательства об организации конституционного судопроизводства в Российской Федерации.
В диссертации высказан ряд предложений, ориентированных на улучшение использования производств по делам о толковании Конституции Российской Федерации, по делам, связанным с реализацией абстрактного и конкретного конституционного контроля, по спорам о компетенции, по делам о проверке конституционности соблюдения процедуры отрешения от должности Президента Российской Федерации и о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.
Положения диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания конституционного права, конституционного правосудия и специальных курсов по данным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения обсуждены, одобрены и рекомендованы к защите на кафедре конституционного права Российской академии правосудия, а также отражены в публикациях автора и в его выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в Российской академии правосудия.
Структура работы отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и приложения.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении раскрывается актуальность темы диссертационной работы, степень ее разработанности и научная новизна исследования, определяются объект и предмет исследования, цели и задачи указывается теоретическая, эмпирическая, нормативно-правовая и методологическая основа работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, указывается ряд предложений по совершенствованию законодательства о видах производств в конституционном судопроизводстве, отмечается теоретическая и практическая значимость исследования, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов.
Первая глава «Понятие производства и классификация видов производств в конституционном судопроизводстве» включает в себя два параграфа и посвящена определению понятия, содержания производства и видов производств в конституционном судопроизводстве, их классификации.
В первом параграфе «Понятие и стадии производства в конституционном судопроизводстве» диссертант, рассматривая во взаимосвязи понятия «судопроизводство», «конституционное судопроизводство» и «производство в конституционном судопроизводстве», подчеркивает, что регламентация конституционного судопроизводства должна быть оптимальной, так как качество принимаемых решений напрямую зависит от уровня их регламентированности.
Акцентируя внимание на том, что понятия «производство в конституционном судопроизводстве» и «виды производств» являются новыми для науки судебно-конституционного права и процесса, автор анализирует работы, посвященные иным видам судопроизводства по данной проблематике.
На основе проведенного исследования диссертант приходит к выводу, что производство в конституционном судопроизводстве – это регламентированный группой однородных конституционных процессуальных норм, закрепленных в главах IX – XV раздела третьего ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», порядок реализации Конституционным Судом Российской Федерации своих полномочий по рассмотрению и разрешению им отдельных категорий дел. Конституционное судопроизводство включает в себя несколько видов производств, регулируемых системой однородных процессуальных норм. Каждый вид производства в конституционном судопроизводстве возможно рассматривать как самостоятельное производство с присущими ему особенностями рассмотрения отдельных категорий дел, как единство процессуальной деятельности (т.е. совокупность процессуальных действий участников) и процессуальных правоотношений, возникающих между участниками конституционного судопроизводства, и оно (производство) выступает в конечном счете как форма реализации норм материального судебно-конституционного права.
Производство в конституционном судопроизводстве и конституционное судопроизводство соотносятся как часть и целое, следовательно, все основные черты и признаки второго распространяются на первое. Разница лишь в том, что каждый вид производства в конституционном судопроизводстве регламентируется группой однородных процессуальных норм, указанных в соответствующих главах раздела третьего Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и имеет свои, свойственные только ему, особенности.
Выделяются следующие характерные черты производства в конституционном судопроизводстве:
- в качестве исходного фактора выступают конституционные материальные правоотношения;
- процессуальную деятельность осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации, обладающий соответствующей компетенцией и полномочиями;
- представляет собой процессуальный порядок рассмотрения и разрешения определенной категории дел, установленный однородными процессуальными нормами, закрепленными в разделе 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и реализуемый в форме специальных процессуальных действий Конституционного Суда Российской Федерации, сторон и других участников производства, направленных на достижение конечного результата;
- по содержанию представляет систему органически взаимосвязанных и последовательно совершаемых процессуальных действий, на основе соответствующих процессуальных норм;
- любому виду производства в конституционном судопроизводстве присущ специфический, характерный только для него набор процессуальных особенностей рассмотрения, регулируемых однородными процессуальными нормами, закрепленными соответственно в главах IX-XV ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В завершение указываются стадии производства и процедура рассмотрения дел, их общие и особенные черты.
Во втором параграфе «Классификация видов производств в конституционном судопроизводстве» проводится классификация видов производств в конституционном судопроизводстве.
Конституционное судопроизводство опосредует различные по своему характеру и предмету рассмотрения категории дел, разрешение которых подразумевает введение соответствующих процедур. Главное в вопросе классификации состоит в определении критерия, который дает возможность выделить однородные группы норм, устанавливающие специальный процессуальный порядок судебного рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел.
В зависимости от полномочий Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих им категорий дел, указанных в статье 125 Конституции РФ, в статье 3 и в разделе третьем Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также в статье 23 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», можно выделить следующие виды производств по делам:
- о толковании Конституции Российской Федерации;
- о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними;
- о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
- о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан;
- о конституционности законов по запросам судов;
- по спорам о компетенции;
- о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
- о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.
Помимо указанных самостоятельных видов производств, можно выделить дополнительное производство, которое не является самостоятельным, носит дополнительный (субсидиарный) характер по отношению к самостоятельному производству и производно от него, например, производство по делу о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации. Была рассмотрена процедура данного вида производства, установлены его особенности и отличия от иных видов производств. Отличия производства по разъяснению Конституционным Судом Российской Федерации своего решения от иных видов производств в конституционном судопроизводстве состоят не только в дополнительном (субсидиарном) характере, но и в субъектах обращения, предмете и пределах рассмотрения, условиях допустимости обращений, в процессуальной форме обращений, а также в специфике выносимого решения.
В зависимости от количества категорий дел, рассматриваемых Конституционным Судом Российской Федерации в одном производстве, можно выделить простое производство (т.е. рассмотрение одной категории дел) и объединенное производство (т.е. рассмотрение двух и более категорий дел).
Производства по делам о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними, а также по делам о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации можно объединить в производство по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля.
Производства по делам о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов можно объединить в производство по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля.
Все виды производств в конституционном судопроизводстве взаимосвязаны и имеют общие черты, но при этом каждый из них имеет свои характерные особенности по предмету проверки; субъектам обращения; по допустимости обращения; по пределам проверки; юридической силе итогового решения и его последствиям.
Общие правила конституционного судопроизводства при рассмотрении различных категорий дел, относящихся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, содержатся в разделе II ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это касается поводов и оснований к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации, общих требований к обращениям различных форм и документов, прилагаемым к ним, стадий рассмотрения подведомственных дел.
Особенности производства в конституционном судопроизводстве по отдельным категориям дел выражаются в уплате государственной пошлины. Так, государственной пошлиной не оплачиваются обращения по делам: 1) о толковании Конституции Российской Федерации; 2)о проверке конституционности законов по запросам судов; 3) по спорам о компетенции в отношении ходатайства Президента Российской Федерации, когда он в этих спорах не является стороной; 4) о проверке установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. По всем остальным категориям дел уплата государственной пошлины обязательна.
В этом же параграфе автор сравнивает между собой производства по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля и находит между ними как общие, так особенные черты.
Конституционные процедуры производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, определенные законодательно, в целом идентичны. Общим для них является то, что на соответствие Конституции РФ могут проверяться только нормативные акты, то есть адресованные неопределенному кругу лиц. Общие черты данных видов производств проявляются также в одних и тех же стадиях рассмотрения дел, в их рассмотрении и разрешении палатами Конституционного Суда Российской Федерации, в одинаковом процессуальном порядке вынесения итогового решения, в обязательной уплате государственной пошлины (за исключением дел по запросам судов), в пределах проверки, в итоговых решениях, их юридической силе и последствиях.
Исследуя производства по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, выделяется такая категория дел, как дела о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации. В отличие от иных категорий дел, дела о конституционности не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации рассматриваются в порядке предварительного нормоконтроля.
Диссертант присоединяется к высказанному в литературе Н.В. Витруком предложению закрепить полномочие Конституционного Суда РФ, заключающегося в обязательности предварительного нормоконтроля международных договоров, касающихся прав и свобод человека и гражданина, а также вопросов территориальной целостности[1], общественной и государственной безопасности в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Автор поддерживает мнение о целесообразности закрепления в Федеральном законе от 4 марта 1998 г. №3-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» и в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» нового полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по обязательному предварительному нормоконтролю Законов о поправках к Конституции Российской Федерации.
Во второй главе «Особенности производств по отдельным категориям дел», объединяющей пять параграфов, рассмотрены в сопоставлении друг с другом виды производств по отдельным категориям дел, определены их особенности.
В первом параграфе «Производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации» рассматривается производство по толкованию Конституции Российской Федерации как особый вид официального, обязательного для всех толкования конституционных установлений, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации, целью которого является устранение неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечение надлежащего и единообразного их понимания и соблюдения.
Показано, что производство по делам о толковании Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации существенно отличается от иных видов производств в конституционном судопроизводстве.
Производство по толкованию Конституции Российской Федерации имеет целый ряд особенностей, которые выражаются в: 1) составе субъектов, имеющих право на обращение с запросом; 2) особом предмете рассмотрения; 3) критериях допустимости запросов; 4) пределах толкования конституционных положений; 5) использовании процедур пленарного заседания; 6) своеобразии способов толкования при вынесении решения; 7) принятии решения квалифицированным большинством 2/3 от состава Конституционного Суда Российской Федерации; 8) юридической силе и последствиях принятого решения.
Предложено расширить круг субъектов, обладающих правом на обращение с запросом о толковании Конституции Российской Федерации, включив в него Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации.
Ввиду того, что Конституция Российской Федерации и ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не закрепляют условия допустимости запросов о толковании Конституции Российской Федерации и пределы её толкования, вносится предложение о необходимости четкого формулирования и закрепления их в главе XIV «Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В связи с этим формулируются критерии допустимости запросов о толковании Конституции Российской Федерации и пределы её толкования. Запрос о толковании Конституции Российской Федерации допустим, если: 1) неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации возникла в связи с конкретной ситуацией; 2) неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации невозможно разрешить в ином виде производства; 3) запрос требует разрешить неопределенность в понимании одного или нескольких, связанных единством предмета правового регулирования, положений Конституции Российской Федерации; 4) запрос не требует признания какого-либо положения Конституции Российской Федерации недействующим и недействительным; 5) запрос направлен на разрешение неопределенности в понимании положений Конституции Российской Федерации, не конкретизированных действующим законодательством и законопроектами, находящимися в этот момент на стадии принятия Парламентом Российской Федерации; 6) субъектами обращения являются, указанные в статье 105 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» органы государственной власти и должностные лица.
Пределы толкования конституционных положений должны вытекать из: 1)принципов, получивших выражение в тексте Конституции Российской Федерации, в том числе в её преамбуле; 2) принципа недопустимости противоречия нормам главы 1 Конституции Российской Федерации, любых других конституционных положений; 3) принципа признания человека, его прав и свобод высшей ценностью; 4) из принципа непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, 5) из иных принципов, которые вытекают из содержания Конституции Российской Федерации.
Во втором параграфе «Виды производств по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля» исследуются производства по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля, раскрыто содержание данных видов производств, их общие черты и особенности.
Отмечено, что конституционные процедуры, связанные с проведением как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля, в основном идентичны. Отличия состоят в: субъектах обращений, предмете проверки и критериях допустимости обращений. Круг субъектов, имеющих право инициировать абстрактный нормоконтроль, отличается от круга возможных инициаторов конкретного нормоконтроля.
Перечень нормативных правовых актов, проверяемых по делам абстрактного нормоконтроля шире, предмета конкретного нормоконтроля. Предметом проверки по делам, рассматриваемым в порядке конкретного нормоконтроля являются лишь федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также конституции, уставы и законы субъектов Российской Федерации. Предложено расширить круг нормативных актов, оспариваемых в порядке конкретного нормоконтроля, включив в их число все виды нормативных актов, оспариваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, составляющих нормативное единство с проверяемыми на конституционность законами. Фактически Конституционный Суд Российской Федерации пошел по этому пути, тем самым расширил круг нормативных актов, рассматриваемых в порядке конкретного нормоконтроля.
В данной главе рассматриваются и сравниваются между собой производства по делам о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов в результате чего выделяются их общие и особенные черты. Можно отметить, что общие черты выражаются в: 1) процедуре рассмотрения дел; 2) предмете проверки; 3) пределах проверки; 4) итоговых решениях, их юридической силе и последствиях.
Что касается особенностей, то они заключаются в субъектах обращений и критериях допустимости обращений. Спецификой производства по запросу суда является обязательное приостановление рассмотрения дела и освобождение от уплаты государственной пошлины.
В результате сравнительного анализа процедур абстрактного и конкретного нормоконтроля выявлены отрицательные и положительные стороны каждой из них, что свидетельствует о важности их сочетания, гармоничном использовании в порядке объединенного производства.
В третьем параграфе «Устное и письменное (усеченное) производство в конституционном судопроизводстве» автор пишет об уже сложившейся практике Конституционного Суда Российской Федерации по применению письменного (усеченного) производства в ситуациях, когда Конституционный Суд Российской Федерации распространяет свои правовые позиции на аналогичные, тождественные конституционно-правовые ситуации без последующего публичного рассмотрения обращений. Приводятся мнения ряда ученых (Витрук, Зорькин, Митюков, Морщакова, Саликов, Станских и др.), занимающихся данной проблематикой, а также обосновывается вывод о применении письменного производства при рассмотрении некоторых категорий дел.
Сравнивая процедуры рассмотрения дел в порядке устного и письменного производства, можно выделить некоторые особенности письменного производства выражающиеся в: процессуальном порядке рассмотрения; оперативности рассмотрения, применении его по делам, итоговыми актами которых являются развернутые определения с позитивным содержанием. Указывается одна из особенностей, состоящая в том, что при рассмотрении дел в порядке письменного производства, выпадает ряд стадий связанных с судебным разбирательством.
Определен ряд условий, при наличии которых возможно применение письменного (усеченного) производства. Применение письменного производства возможно при соблюдении следующих условий одновременно:
1) если в процессе рассмотрения дела исследуются только вопросы права;
2) если Конституционный Суд РФ и стороны не возражают против этого;
3) если в процессе рассмотрения дела, не проводятся какие – либо процессуальные действия:
а) по установлению фактических обстоятельств дела;
б) по заслушиванию сторон процесса и иных, заинтересованных в деле лиц, свидетелей и др.
Письменное производство может быть распространенно на такие категории дел, как толкование Конституции Российской Федерации, проверка конституционности соблюдения процедуры при отрешении Президента Российской Федерации от должности, а также инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.
В четвертом параграфе «Производство по спорам о компетенции» анализируется порядок рассмотрения и разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дел по спорам о компетенции.
Исследовав и проанализировав данный вид производства, а также сравнив его с иными видами производств, было отмечено, что особенности рассмотрения состоят в: субъектах обращений, предмете проверки, критериях допустимости обращений, пределах проверки, процедуре принятия решения.
Одной из особенностей субъектов обращений является то, что Президент Российской Федерации может выступать не только как сторона спора согласно ч.3 ст.125 Конституции Российской Федерации, но и как арбитр по урегулированию спора между государственными органами согласно ч.1 ст.85 Конституции Российской Федерации. Специфика состоит и в том, что субъектами ходатайств могут быть только органы государственной власти. Обращено внимание на некоторые специфические моменты в производстве по спорам о компетенции.
Отличие от иных видов производств состоит также в предмете проверки, то есть в конституционности (неконституционности) принадлежности осуществляемого полномочия какому-либо из органов, указанных в части 3 статьи 125 Конституции Российской Федерации.
В данном параграфе были изложены и проанализированы критерии допустимости обращений по спорам о компетенции и пределы проверки. Что касается процедуры принятия решений, то решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов (ст.72 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), в отличие от решений по делам абстрактного и конкретного нормоконтроля, где если даже голоса разделились поровну – решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.
Было указано, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» довольно четко отграничивает производство по спорам о компетенции от иных видов производств, однако, зачастую споры о компетенции рассматриваются в производствах по делам о толковании Конституции Российской Федерации или по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного нормоконтроля («скрытые» споры о компетенции), причины чего изложены в данном параграфе. Поэтому, автор ставит вопрос более четкого разграничения данного вида производства от иных видов производств в конституционном судопроизводстве. В связи с чем, предлагает обратить внимание на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 1995г. № 81-О, где сформулирована правовая позиция о том, что если в запросе о проверке конституционности нормативного правового акта ставится вопрос о том, что его принятие не входило в компетенцию принявшего его органа, фактически имеет место спор о компетенции, поэтому запрос в заявленной процедуре не может быть признан допустимым[2].
В пятом параграфе «Производства по делам о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления и о проверке инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам)» выявляются как общие черты, так и особенности данных видов производств. Полномочие Конституционного Суда Российской Федерации на участие в процедуре отрешения от должности Президента Российской Федерации ограничено сугубо формальным аспектом - проверкой соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Поводом к рассмотрению является запрос Совета Федерации соответствующий требованиям статей 37, 107-110 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Единственным субъектом, обладающим правом обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу конституционности соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления является Совет Федерации. При этом обращению такого рода присущи следующие специфические особенности: в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть приложены все те документы, которые исследовались по данному вопросу в Государственной Думе Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации (заключение Верховного Суда Российской Федерации, протокол и стенограмму заседания Государственной Думы Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации проверяет не сущность и содержание предъявленного Президенту Российской Федерации обвинения, не содержание заключения Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации состава преступления, а лишь соблюдение самой процедуры выдвижения обвинения. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации дает свое заключение на одном из завершающих этапов выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации, при этом у него есть всего 10 дней на дачу заключения по делу со дня регистрации такого обращения секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.
По окончании судебного исследования согласно части 7 статьи 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение в виде заключения о соблюдении или несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации. Заключение Конституционного Суда Российской Федерации является самостоятельным видом решения (часть 3 статьи 71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). На него распространяются требования Закона, предъявляемые к решениям Конституционного Суда. Заключение Конституционного Суда вступает в силу немедленно после его оглашения и обладает такой же юридической силой как и постановление. Оно, как и любое иное решение, окончательно, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Рассматривая производство по делам о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума автор отмечает, что урегулирование данного вида производства недостаточно детально регламентируется в законодательстве, при этом довольно абстрактно определен предмет судебного конституционного контроля и пределы его проверки. В связи с этим сложно определить, что же конкретно проверяется и в каких пределах оно нуждается в проверке. Неясность в этом вопросе существенно затрудняет определение предмета судебного конституционного контроля, а также пределы его проверки.
В связи с изменениями от 24 апреля 2008 года, внесенными в ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», диссертант обосновывает разделение производства по делам о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума на два подвида: производство о соответствии Конституции Российской Федерации инициативы проведения референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума по запросу Президента Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и производство о проверке конституционности предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума по запросу Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».
Данные подвиды производств отличаются друг от друга следующими особенностями: 1) субъектами обращения; 2) предметом проверки; 3) условиями допустимости обращений; 4) пределами проверки; 5) принятыми решениями и их правовыми последствиями. Так, например, субъектом обращения в первом виде производства является Президент Российской Федерации, а во втором – Верховный Суд Российской Федерации, предметом проверки в делах по запросу Президента Российской Федерации является конституционность (неконституционность) инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума в порядке части 1 статьи 23 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а в делах по запросу Верховного Суда Российской Федерации – конституционность (неконституционность) вопроса (вопросов) референдума в порядке части 17 статьи 15 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». В делах по запросу Президента Российской Федерации запрос допустим, если 1) Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее – ЦИК РФ) приняла заключение о соответствии предложенного вопроса (предложенных вопросов) референдума требованиям статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», 2) данное заключение с соответствующими документами и материалами было направлено Президенту Российской Федерации и 3) Президент Российской Федерации в течение 10 дней, с момента поступления к нему документов из ЦИК РФ, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации по данному поводу с соответствующим запросом, в делах по запросу Верховного Суда Российской Федерации запрос допустим, если 1)ЦИК РФ приняла заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям статьи 6 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», и это решение ЦИК РФ обжаловалось в Верховный Суд Российской Федерации, 2) Верховный Суд Российской Федерации обнаружил в ходе рассмотрения дела, что вопрос (вопросы) референдума не соответствует (не соответствуют) Конституции Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации. Более подробно содержание особенностей данных видов производств раскрывается в диссертации.
Как известно, в процедуре назначения референдума участвуют несколько органов государственной власти: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Президент Российской Федерации. Компетенция ЦИК РФ, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по части процедуры референдума является запутанной и неясной. В Конституции Российской Федерации, в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и в научной литературе не существует четкого разделения полномочий между этими органами по исследуемым вопросам. В связи с этим, автором дается и обосновывается схема взаимоотношений между данными органами государственной власти в сфере назначения референдума, а также закрепляется процедура рассмотрения исследуемых категорий дел Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе указываются особенности производства, состоящие в: 1) субъектах обращения; 2) предмете проверки; 3) критериях допустимости обращения; 4) пределах проверки; 5) порядке и сроках направления запроса и его рассмотрения; 6) виде итогового решения, его юридической силе и последствиях. Так, например, диссертант акцентирует внимание на целесообразности установления в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретных сроков, например, в течение 15-30 дней, в рамках которых Конституционный Суд Российской Федерации обязан был бы рассматривать дела о проверке конституционности инициативы проведения общероссийского референдума по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, рекомендации и предложения, направленные на формирование правильного сочетания видов производств, необходимое для осуществления Конституционным Судом Российской Федерации конституционного и обоснованного рассмотрения различных категорий дел.
Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих работах:
статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:
- Дагуев А.В. Некоторые особенности производства по делам о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров РФ//Юридический мир. 2008. № 11. – 0,25 п. л.
- Дагуев А.В. К вопросу о рассмотрении Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума Российской Федерации//Конституционное и муниципальное право. 2008. № 8. – 0,2 п. л.
Опубликованные работы в научных изданиях:
- Дагуев А.В. К вопросу о рассмотрении Конституционным Судом РФ дел о соответствии Конституции РФ инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума (с учетом изменений от 24 апреля 2008 года)//Право и суд в современном мире. Материалы VII ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов (часть II). М.: Российская академия правосудия, 2009. – 0,5 п. л.
- Дагуев А.В. К вопросу о пересмотре решений судов, вынесенных на основе закона, признанного Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ//Право и суд в современном мире. Материалы VII ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов. М.: Российская академия правосудия, 2008. – 0,2 п. л.
- Дагуев А.В. К вопросу об особенностях и проблемах производств в судебном конституционном процессе//Право и суд в современном мире. Материалы VI ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов. М.: Российская академия правосудия, 2007. – 0,2 п. л.
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Дагуев Аслан Витальевич
ВИДЫ ПРОИЗВОДСТВ И ИХ ОСОБЕННОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ
Витрук Николай Васильевич
Изготовление оригинала-макета
Подписано в печать _________. Тираж _____ экз.
Усл. п.л. ____
[1] См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс./М.2005. С.443.
[2] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 1995г. № 81-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года №1535 «Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года»// Архив Конституционного Суда РФ за 1995 год.
