WWW.DISUS.RU

БЕСПЛАТНАЯ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

 

Концепция состязательности в российской правовой мысли конца xix – начала xx веков

На правах рукописи

ЩЕГЛОВА Елена Сергеевна


КОНЦЕПЦИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

КОНЦА XIX НАЧАЛА XX ВЕКОВ

Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ


диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Владимир 2007

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Научный руководитель:

доктор исторических наук, кандидат юридических наук, доцент

Олейник Олег Юрьевич


Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Демичев Алексей Андреевич;


кандидат юридических наук, доцент

Хохлов Алексей Владимирович



Ведущая организация - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский государственный педагогический университет»

Защита состоится «____» ____________ 2007 г. в «______» часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «_____» _____________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент В.В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы диссертационного исследования. В период формирования правового государства в Российской Федерации как никогда возрастает роль судебной власти, занимающей в механизме разделения властей самостоятельное и равноправное положение. Независимый суд является неотъемлемым элементом демократического правового государства, единственным органом, осуществляющим правосудие по гражданским и уголовным делам.

Рассуждая о подлинно цивилизованной организации и деятельности независимого суда, невозможно обойти вниманием вопрос о построении судопроизводства в соответствии с принципом состязательности.

C момента законодательного закрепления состязательности и равноправия сторон как конституционной основы осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам (ст. 123 Конституции РФ) и до настоящего времени, когда указанные принципы получили свое развитие в новых процессуальных кодексах (ст. 15 УПК РФ, ст. 12 ГПК РФ), все вопросы, связанные с понятием состязательности (теория, практика, исторический опыт) приобрели особую значимость.

Научное обеспечение современной судебной реформы не сводится лишь к участию правоведов в подготовке и обсуждении законопроектов, а предполагает выработку предложений и идей, направленных на совершенствование всей правоохранительной деятельности. Многие критические оценки действующего российского законодательства в сфере судопроизводства связаны с толкованием принципа состязательности. Отсутствие единства в научных взглядах на вопросы о природе состязательности как формы и принципа построения всех видов процесса, о способности суда обеспечить справедливость правосудия, и в этой связи о способах обеспечения эффективности состязательной деятельности, представляет собой одно из главных препятствий на пути реализации концепции состязательного судопроизводства.

Исследование теоретических основ учения о состязательности в российской правовой мысли дореволюционного периода имеет несомненную актуальность, поскольку позволяет сопоставить с ними и более глубоко оценить предлагаемые в настоящее время концепции осуществления в России преобразований в сфере правосудия.

Сегодня, как и в конце XIX – начале XX века, российские правоведы вновь ведут споры о том, обеспечивает ли состязательное судопроизводство справедливость правосудия, о том, должна ли противопоставляться активная роль суда в процессе состязательному началу его осуществления, о том, как обеспечить равноправие сторон, а также о необходимости достижения истины в ходе производства по конкретному делу.

С нашей точки зрения, историко-правовой анализ наследия отечественных ученых-юристов дореволюционного периода обладает значительным потенциалом для разрешения указанных вопросов в настоящее время. Многое из того, что было разработано в правовой доктрине и воплощено в законодательстве дореволюционной России, несомненно, имеет ценность и сегодня, может послужить определенным фундаментом для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой российского правосудия проблем.



Степень научной разработанности темы исследования. В правовой теории проблема состязательности привлекла особое внимание российских исследователей в связи с Судебной реформой 1864 года. В конце XIX – начале XX веков отечественной юридической наукой были выработаны основы концепции состязательности. С учетом передовых достижений европейских ученых в работах Д. Азаревича, А.Л. Боровиковского, Е.В. Васьковского, С.И. Викторского, Ю. Глазера, А.Х. Гольмстена, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, А. Загоровского, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, А. Краевского, П.И. Люблинского, К.И. Малышева, И.В. Михайловского, С. Муромцева, Е.А. Нефедьева, С.А. Плевако, С.В. Познышева, И.А. Покровского, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, Н.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, Д.В. Туткевича, И.М. Тютрюмова, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова и других дореволюционных исследователей анализировались нормы законодательства Российской империи указанного периода, регламентирующие организацию судопроизводства на основе состязательности, определялось само понятие принципа права, признаки принципа состязательности, рассматривалось значение введения состязательной формы, определялись ее существенные черты как теоретической модели и т.д.

В советский период истории принцип состязательности отвергался правовой теорией и законодательством, хотя отдельные вопросы, связанные с состязательностью, изучались в рамках самостоятельных отраслей юридической науки – гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права: М.Г. Авдюковым, Р.Е. Гукасяном, М.А. Гурвичем, А.Ф. Клейнманом, Л.Д. Кокоревым, М.Г. Коротких, Я.О. Мотовиловкером, В.П. Нажимовым, М.В. Немытиной, Н.Н. Полянским, Р.Д. Рахуновым, В.М. Савицким, В.М. Семеновым, М.С. Строговичем, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушниковым, М.А. Чельцовым-Бебутовым, В.Н. Щегловым, П.С. Элькинд, К.С. Юдельсоном и другими учеными. Среди исследований состязательности советского периода особо следует выделить работу Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого и А.А. Мельникова «Проблемы судебного права», изданную в 1983 г., в которой сформулировано понятие состязательности как принципа «судебного права», обладающего универсальным характером для гражданского и уголовного процессов, оказывающего влияние как на судоустройство, так и на судопроизводство.

Современная российская наука обращает серьезное внимание на проблемы состязательности, что вызвано их особым значением для осуществления судебной реформы. В этой связи особо следует отметить работы А.П. Гуськовой, А.В. Долгушина, С.П. Ефимичева, В.М. Жуйкова, К.Б. Калиновского, Л.М. Карнозовой, О.В. Кузьминой, Т.А. Лотыш, П.А. Лупинской, В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, Э.М. Мурадьян, Н.В. Радутной, И.В. Решетниковой, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкина и других авторов. Особенностью данных исследований является высокий уровень теоретического обобщения в анализе современных проблем практики состязательности. Однако обращение к историческому опыту в них, как правило, носит вспомогательный характер.

Изучение дореволюционной, советской и современной научной литературы, анализирующей проблемы состязательного правосудия в целом, показывает, что большая часть исследований предпринималась учеными в рамках отдельных отраслей правовой науки – гражданского процессуального и уголовно-процессуального права, предметом их рассмотрения преимущественно выступали современные для них проблемы состязательности. Обращение же к теоретическому наследию дореволюционной правовой науки носило лишь фрагментарный или иллюстративный характер.

Попытки обобщения основных характеристик понятия состязательности как универсального принципа судопроизводства в его общеправовом значении, а также построения соответствующей теоретической концепции на основании комплексного изучения правового наследия дореволюционного периода не предпринимались, хотя подобные исследования в настоящее время приобретают существенное значение для характеристики правового и политического состояния общества в целом. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы данного диссертационного исследования, ее содержание и направленность.

Объектом диссертационного исследования является совокупность научных представлений и организационно-правовых отношений в сфере правосудия, связанных с законодательным закреплением состязательной формы судопроизводства в дореволюционной России в период с 1864 по 1917 годы.

Предметом исследования выступает теоретическая концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX – начала XX веков, а также проблемы ее законодательного закрепления в указанный период.

В хронологические рамки исследования входит период конца XIX – начала XX веков, т.е. время, когда впервые в истории российского права было наиболее полно и последовательно закреплено и реализовано состязательное начало в качестве основы осуществления правосудия. В указанный период отечественная юридическая наука обогатилась новыми правовыми понятиями и категориями, разработанными в рамках концепции состязательности.

Основная цель диссертационной работы заключается в комплексном анализе и обобщении взглядов отечественных юристов конца XIX – начала XX веков на теоретические и организационно-правовые проблемы состязательности правосудия с точки зрения роли созданной в указанный период концепции состязательности для современной правовой науки.

Поставленная цель предопределила круг конкретных задач исследования:

1) проанализировать оценки состязательного и следственного типов судопроизводства в работах отечественных правоведов дореволюционного периода;

2) раскрыть содержание дискуссии в российской юридической науке о сущности и ключевых элементах состязательности в конце XIX – начале XX веков;

3) определить особенности разработки в российском правоведении теоретических аспектов соотношения состязательности с другими принципами судопроизводства в рамках концепции состязательного правосудия;

4) обобщить оценки принципа состязательности теоретиками дореволюционной школы уголовного процесса и учеными – цивилистами;

5) выявить специфику законодательного закрепления элементов принципа состязательности в российском законодательстве конца XIX - начала XX века на основании изучения комментариев и правовых оценок преобразований в сфере судопроизводства, представленных в юридической мысли указанного периода;

6) охарактеризовать влияние представлений российских юристов на формирование современной концепции состязательности;

7) на основе сравнения достижений дореволюционной юридической науки и современной науки о праве и государстве сформулировать выводы и выработать рекомендации по формированию концепции состязательности как универсального правового принципа на основе которого осуществляется правосудие при рассмотрении гражданских и уголовных дел.

Методологическая база и методы, использованные в исследовании. Методологическую основу работы составляют современные общенаучные методы познания и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический и другие методы. Применение указанных методов позволило рассмотреть предмет исследования в его целостности и всесторонности.

Теоретическую основу исследования составили положения, характеризующие юридическую природу и историю теоретической разработки и законодательной регламентации учения о состязательности судопроизводства, содержащиеся в трудах российских советских и современных ученых в области теории и истории права и государства, организации судебной власти, судоустройства и судопроизводства. Автор опирался на положения и выводы, содержащиеся в работах специалистов в различных отраслях научного знания: философии, теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве, гражданскому и уголовному праву и процессу, содержащиеся в работах: А.В. Аверина, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.А. Гурвича, А.П. Гуськовой, А.В. Долгушина, С.П. Ефимичева, В.М. Жуйкова, К.Б. Калиновского, Л.М. Карнозовой, А.Ф. Клейнмана, М.Г. Коротких, О.В. Кузьминой, Т.А., Лотыш, П.А. Лупинской, А.В. Малько, М.П. Марченко, Н.И. Матузова, В.В. Мельника, И.Б. Михайловской, Э.М. Мурадьян, В.П. Нажимова, В.С. Нерсесянца, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.В. Радутной, И.В. Решетниковой, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, В.М. Сырых, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, В.Н. Хропанюка, М.А. Чельцова-Бебутова, С.Д. Шестаковой, С.А. Шишкина, К.С. Юдельсона и др.





Эмпирическая база исследования представлена нормативными актами Российской империи конца XIX – начала XX веков; действующими в настоящее время в Российской Федерации нормами международного права, Конституции РФ и российского процессуального законодательства, регламентирующими применение состязательности как основы судопроизводства. К источникам относятся также исследования ученых-юристов дореволюционного периода, содержащие теоретическое обоснование необходимости применения состязательной формы судопроизводства при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Это труды Д. Азаревича, А.Л. Боровиковского, Е.В. Васьковского, С.И. Викторского, А.Х. Гольмстена, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, А. Загоровского, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, А. Краевского, П.И. Люблинского, К.И. Малышева, И.В. Михайловского, С. Муромцева, Е.А. Нефедьева, С.В. Познышева, И.А. Покровского, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, Н.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, Д.В. Туткевича, И.М. Тютрюмова, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.

Значительную источниковую ценность для автора представило шеститомное издание «Судебная власть в России: История, документы», подготовленное О.Е. Кутафиным, В.М. Лебедевым, Г.Ю. Семигиным (научный консультант проекта Е.А. Скрипилев). Третий том указанного исследования посвящен периоду судебной реформы второй половины XIX века, шестой том – современной судебной реформе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что предпринята одна их первых попыток комплексного рассмотрения концепции состязательности правосудия в российской правовой мысли конца XIX – начала XX веков в ее общеправовом значении с позиций теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве. Избранная тема исследования раскрывается в контексте анализа российского юридического наследия с точки зрения его теоретической значимости для формирования современной концепции состязательности. В процессе работы автором получены следующие научные результаты:

- выявлена преемственность в дореволюционных и современных исследованиях в области типологии судопроизводства;

- представлен авторский подход к рассмотрению вопроса о разработке в российской юридической мысли проблем соотношения принципа состязательности с принципами гласности, устности, непосредственности, равноправия сторон, публичности и диспозитивности;

- проанализированы воззрения дореволюционных ученых на возможность применения принципа материальной истины в состязательном судопроизводстве, а также выявлено влияние этих представлений на современную правовую теорию;

- рассмотрены и обобщены выводы правоведов конца XIX – начала XX веков о преимуществах и недостатках реализации теоретической модели состязательного правосудия;

- предложен авторский взгляд на современную концепцию состязательного правосудия с учетом обширного доктринального материала дореволюционного периода, который может быть полезным для дальнейшей разработки и реализации современных форм и методов проведения судебной реформы в РФ.

Кроме того, научная новизна проявляется и в выработанных основных положениях, выносимых на защиту:

1. Теоретическое наследие отечественных ученых-юристов конца XIX –начала XX веков содержит различные подходы к классификации судопроизводства, которые можно обозначить как «исторический подход» и «идеализация». Исторический подход предполагал рассмотрение форм судопроизводства: состязательной, розыскной и смешанной - как моментов развития права, отражающих его историю, последовательно сменяющих друг друга. Идеализация предусматривала выделение как теоретических обобщений характерных признаков состязательного и розыскного типа судопроизводства. В целом, благодаря теоретическому обоснованию учения о процессе как системе гарантий личности в дореволюционной юридической науке был выработан достаточно убедительный критерий разграничения типов процесса на основе соотношения в нем интересов личности и государства.

2. Дореволюционная правовая наука выработала актуальный и сегодня тезис о внутреннем процессуальном единстве уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, который послужил основанием для отказа от противопоставления публичного характера уголовного процесса состязательному порядку его организации и, соответственно, признания возможности применения состязательного типа судопроизводства по уголовным делам.

3. Господствующая идея правовой мысли конца XIX – начала XX веков заключалась в том, что основное содержание состязательного начала, как в гражданском, так и в уголовном процессе, составляют принципы независимости суда и равноправия сторон, которые с древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана противная сторона. В обобщенном виде разрабатываемые в дореволюционной теоретико-правовой мысли ключевые элементы принципа состязательности можно сформулировать следующим образом: 1) наличие в процессе сторон с противоположными материально-правовыми интересами, стоящих отдельно от суда; 2) процессуальное равноправие сторон, участвующих в деле; 3) освобождение суда от тех процессуальных функций, которые выполняются в процессе сторонами, в целях обеспечения его беспристрастности.

4. Принцип состязательности как конструктивный элемент идеальной модели судопроизводства занимает особое место, он является продолжением частного начала в процессуальной деятельности, а его содержание определяет саму форму процесса. Большинство дореволюционных исследователей проблем состязательности придерживались мнения, что принципы процесса образуют диалектическое единство, обусловленное его формой – состязательной или следственной. В процессуальных принципах гласности, устности и непосредственности ученые конца XIX – начала XX века справедливо усматривали гарантию состязательного начала и средство достижения материальной истины. Правовой доктриной указанного периода в понятие принципа состязательности включался принцип процессуального равноправия сторон, что весьма целесообразно, так как без положения о равноправии участников процесса, выполняющих противоположные процессуальные функции, принцип состязательности теряет один из элементов своего содержания, характеризующий условия состязания сторон, происходящего перед судом.

5. Разрабатывая теоретическую концепцию состязательного правосудия, большинство правоведов конца XIX – начала XX веков рассматривало проблему материальной истины в состязательном процессе в неразрывной связи с проблемой пределов активности суда и сторон при построении процесса по состязательному типу. Сформулированная в начале XX века мысль о необходимости дополнения принципа состязательности элементами активности суда и его руководством процессом не только в формальном, но и материальном аспектах, является логичным продолжением сущности состязательного процесса, рассматриваемой с точки зрения его цели - достижения справедливого разрешения дела путем установления в деле истины. В этой связи диалектика соотношения состязательности и объективной истины должна отражать не их противоборство и взаимоисключение, а наоборот – их взаимодействие и взаимодополнение, причем материальная истина должна рассматриваться в первую очередь как цель процесса, а состязательность как средство ее достижения.

6. Исследование проблемы состязательного правосудия в современной правовой науке с учетом достижений дореволюционной правовой мысли призвано способствовать верному пониманию и практическому применению состязательности без изменения действующего законодательства. В этой связи состязательность следует рассматривать как теоретическую концепцию, предопределяющую положение сторон и суда в процессе как по уголовным, так и по гражданским делам. При этом необходимо помнить, что принцип состязательности не может рассматриваться в отрыве от понятия состязательной формы процесса, которое, как доказала дореволюционная правовая мысль, является теоретическим обобщением, равно как и понятие следственной формы процесса. Согласно данному подходу реальный процесс может быть только смешанным, построенным на сочетании принципов, характеризующих ту или иную форму процесса. В этой связи нельзя сводить потребности современного российского судопроизводства к теоретическим абсолютам – состязательному и следственному процессам, рассматривая их характеристики в жестком противопоставлении. Как верно указывали ведущие представители правовой науки дореволюционного периода, нужно опытным и теоретическим путем искать разумное сочетание этих принципов для достижения целей правосудия.

Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в том, что в диссертации получены научные результаты и практические выводы, дополняющие, уточняющие и конкретизирующие соответствующие положения фундаментальной историко-правовой науки в отношении концепции состязательного правосудия в российской правовой мысли конца XIX – начала XX веков, получившей в указанный период законодательное признание. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования системы принципов правосудия, характера и содержания правовых отношений в области судопроизводства и методов правового регулирования данных отношений.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования отдельных положений и выводов, содержащихся в работе, в процессе совершенствования нормативно-правовой регламентации института состязательного правосудия в период проведения судебной реформы и формирования правового государства в нашей стране. Содержащиеся в диссертации материалы могут быть использованы при последующей научной разработке проблем теории и практики состязательного судопроизводства.

Дидактическое значение заключается в том, что отдельные результаты и положения исследования могут помочь уяснению сущности и специфики теоретической концепции состязательного правосудия конца XIX – начала XX веков в ходе изучения историко-правовых курсов и спецкурсов, а также подготовки курсовых и дипломных работ в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России. Содержание работы получило отражение в четырех опубликованных авторских работах по теме диссертации, общим объемом 1,6 п.л.

Результаты исследования внедрены и используются в учебном процессе Ивановского филиала Владимирского юридического института ФСИН России, а также Ивановского филиала Международного юридического института при Министерстве юстиции России.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования, а также его методологией. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, и библиографического списка.


СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается выбор темы, обусловленный ее актуальностью, выявляется степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, хронологические рамки работы, методологическая и теоретическая основа, эмпирическая база, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, показывается теоретическая и практическая значимость диссертации.

Глава I «Разработка теоретических основ учения состязательности в российском правоведении конца XIX начала XX веков» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Сущность состязательного и следственного типов судопроизводства в оценках отечественных ученых-юристов» предпринят теоретический анализ правовых идей ученых конца XIX - начала XX веков о критериях выделения идеальных и реальных типов (форм) уголовного и гражданского судопроизводства, о причинах их возникновения, характерных чертах, преимуществах и недостатках. В частности отмечается, что в публицистической и правовой литературе того времени обычно порицали следственный тип судопроизводства, препятствующий быстрому и правильному рассмотрению дела. В этой связи судебная реформа 1864 г., направленная на изменение организации правосудия, привела к интенсивному обсуждению в литературе вопроса о том, какой процесс лучше розыскной или состязательный. В результате удовлетворения этих практических потребностей в русской правовой науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения о типах судопроизводства, базирующиеся на историческом и сравнительно-правовом анализе различных его моделей.

Исходной точкой научных рассуждений дореволюционных ученых по данной проблематике являлось убеждение в том, что в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок, так как всякий реальный процесс складывается из институтов того и другого типа. В этой связи, большинство ученых-юристов указанного периода обращались к понятию смешанной формы судопроизводства. На основе изучения их наследия диссертант приходит к выводу, что она не трактовалась как идеальный тип судопроизводства, а лишь отражала реальное построение правосудия по действовавшему законодательству, которое могло отклоняться к полюсу розыска или состязательности. Причем сравнение преимуществ и недостатков состязательной и розыскной форм судопроизводства привело почти всех исследователей проблемы к заключению о том, что только гармоничное сочетание обоих начал должным образом гарантирует защиту прав граждан и вынесение истинного судебного постановления.

Посредством анализа научной полемики теоретиков права конца XIX – начала XX веков, в диссертации обосновывается необходимость применения состязательного типа судопроизводства при рассмотрении уголовных дел, наравне с рассмотрением дел гражданских. Завершая исследование теоретического учения о состязательности как типе судопроизводства в дореволюционной юридической науке, диссертант отмечает, что современные исследователи, анализируя наследие дореволюционных юристов, российское законодательство, а также законодательство и судебную практику других стран, находят все больше аргументов, подтверждающих вывод российской правовой теории конца XIX – начала XX века об отсутствии объективных оснований для категорического противопоставления состязательной и следственной моделей процесса. Напротив развивается мысль о необходимости унификации доказывания на основании разумного сочетания в реальном судопроизводстве состязательных и следственных начал. В диссертации также аргументируется тезис о том, что развитие учения о формах (типах) процесса подтвердило верность подхода ученых дореволюционного периода в определении критерия, с помощью которого и сегодня проводится разграничение состязательного и следственного порядков судопроизводства.

Во втором параграфе «Ключевые элементы принципа состязательности в представлениях российских правоведов» анализируются элементы состязательности как принципа судопроизводства, представленного в дореволюционной и современной правовой литературе.

Диссертантом подчеркивается, что в современных условиях реализация концепции состязательного судопроизводства на практике, встречает ряд препятствий, обусловленных, помимо прочего, отсутствием единства научных и практических взглядов по вопросам о природе состязательности как принципа построения всех видов процесса. Достижению единообразия в его понимании и реализации способствовала бы теоретическая разработка соответствующей правовой концепции данного понятия с более детальным определением его характеристик, проводимая не в рамках отдельных отраслей процессуального права, а с учетом положений теории права об универсальности данного принципа для уголовного и гражданского судопроизводства.

В исследовании показывается, что в разработке современной теории состязательности как принципа судопроизводства неоценимую помощь может оказать опыт правовых дискуссий, сопровождавших Судебную реформу 1864 года, в ходе которой впервые в истории российского права было наиболее полно и последовательно закреплено и реализовано состязательное начало в качестве основы осуществления правосудия.

Анализ работ представителей дореволюционной правовой науки позволил диссертанту сформулировать определение принципа состязательности как основы, определяющей положение субъектов процесса, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и с судом в ходе исследования фактических обстоятельств дела.

В работе раскрывается содержание понятия принципа состязательности в российской правовой науке конца XIX – начала XX веков. Большинство исследователей связывало его, прежде всего, с принципами независимости суда и равноправия сторон, которые с древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана противная сторона. В обобщенном виде разрабатывавшиеся ключевые элементы принципа состязательности включали в себя: 1) наличие в процессе сторон с противоположными материально-правовыми интересами, стоящих отдельно от суда; 2) процессуальное равноправие сторон, участвующих в деле; 3) освобождение суда от тех процессуальных функций, которые выполняются в процессе сторонами, в целях обеспечения его беспристрастности.

Многие ученые рассматривали состязательность с позиций не только деятельности сторон, но также роли и функций суда в процессе, в том числе в вопросах руководства материальной стороной процесса (собирание фактического материала, разыскание доказательств по делу). В пассивности суда иногда усматривался признак состязательности. Однако, автор предлагает внимательно отнестись к критике данного положения, признав справедливой позицию исследователей, полагавших, что некоторая активность суда, направленная на установление фактических обстоятельств дела, позволяющая достигнуть целей процесса, не может рассматриваться как отступление от состязательного начала, превращающего процесс в следственный. В диссертации подчеркивается, что высказанная в конце XIX - начале XX веков мысль о необходимости дополнения принципа состязательности элементами активности суда и его руководством процессом не только в формальном, но и материальном аспектах, представляется логичным продолжением сущности состязательного процесса, рассматриваемой с точки зрения его цели - достижения справедливого разрешения дела путем установления в деле истины.

С учетом теоретического наследия дореволюционной правовой науки и обобщения существующего правового опыта предпринимается попытка сформулировать определение принципа состязательности как закрепленного в нормативных актах государства, демократического межотраслевого организационного и процессуального начала, которое включает в себя способ организации самостоятельных процессуальных функций, предполагающий наличие равноправных сторон с противоположными интересами и независимого объективного суда, а также способ организации исследования фактических обстоятельств дела с преобладанием инициативы и самодеятельности сторон, дополняемой субсидиарной активностью суда в целях постановления справедливого судебного решения.

В третьем параграфе «Разработка в дореволюционной юридической науке теоретических аспектов соотношения состязательности с другими принципами судебного процесса» прослеживается эволюция теоретических представлений правоведов дореволюционного периода о проблемах соотношения и разграничения принципа состязательности с принципами гласности, устности, непосредственности, публичности и диспозитивности, равноправия сторон, материальной истины.

Руководствуясь положениями, разработанными сторонниками концепции «судебного права», рассматривавшими проблемы состязательности в ее общеправовом значении, автор разделяет точку зрения, согласно которой с полным основанием можно говорить не только раздельно о принципах гражданского и уголовного судопроизводства, но и о принципах правосудия, образующих диалектическое единство. В данном контексте осуществление одного принципа признается предпосылкой для реализации другого. Именно такой подход к пониманию принципов процессов и проблемам их соотношения и взаимного влияния выявляется у некоторых представителей дореволюционной юридической науки. Не исключая самостоятельного значения в судопроизводстве принципов гласности, устности и непосредственности, многие из правоведов указывали на их органическую связь с принципом состязательности.

В работе показывается, что в оценках концепции состязательности традиционно признается ее связь с принципом процессуального равенства сторон, равенства средств их процессуального вооружения. Присоединяясь к мнению большинства дореволюционных ученых-процессуалистов, а также к современным исследователям принципа состязательности, диссертант аргументирует вывод о том, что состязательность и равноправие сторон составляют единый принцип, который находит применение как в гражданском, так и уголовном процессах.

На основании широкого круга источников в работе раскрывается содержание теоретических споров в правовой доктрине конца XIX – начала XX веков по вопросам о соотношении принципа состязательности с парной категорией принципов диспозитивности-публичности, которые обуславливались повышенным интересом к проблемам защиты прав и интересов личности, участвующей в судопроизводстве. Отмечается, что большинством ученых публичность (официальность) признавалась в качестве принципа уголовного судопроизводства. Ряд исследователей обосновывали это прямым влиянием материального уголовного права на процесс. Для некоторых правоведов господство принципа публичности в уголовном процессе естественно вытекало из общей (публичной) природы уголовно-процессуального права. Вместе с тем в рамках обоснования процессуального единства уголовного и гражданского видов судопроизводства высказывалась идея о том, что начало публичности, т.е. служения и подчинения государственным интересам действует и в гражданском процессе. При этом ведущим принципом гражданского процесса, безусловно, признавалась диспозитивность, понимаемая как способ развития состязательного процесса, как свобода участников процесса, имеющих в деле материально-правовой или процессуальный интерес, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами в целях возникновения, движения или прекращения процесса, для защиты субъективных прав и интересов. В уголовном процессе обоснование общепроцессуального значения принципа диспозитивности рассматривалось как способ теоретического обоснования правовой свободы и равенства сторон в нем. Таким образом, в уголовно-процессуальной теории допускались элементы диспозитивности, которые все же не достигают уровня принципа.

Анализ источников конца XIX – начала XX веков, затрагивающих проблему состязательности, приводит автора к выводу, что, разрабатывая теоретическую концепцию состязательного правосудия, практически все правоведы в своих трудах обращались к исследованию вопроса о материальной истине как принципе (постулате) уголовного и гражданского судопроизводства. При этом проблема материальной истины в состязательном процессе рассматривалась большинством авторов в неразрывной связи с проблемой пределов активности суда и сторон при построении процесса по состязательному типу. Представленный анализ взглядов российских дореволюционных правоведов на проблему соотношения принципов состязательности и материальной истины, позволяет диссертанту с убежденностью настаивать на необходимости сохранения в современном состязательном процессе принципа материальной истины. Далее приводятся аргументы в защиту указанного тезиса, указывающие на отсутствие серьезных оснований для противопоставления достижения истины как познавательной ориентации судебного процесса состязательному началу судопроизводства, и отождествления его с началом следственным. По мнению автора, диалектика связи состязательности и объективной истины должна отражать не их противоборство и взаимоисключение, а наоборот – их взаимодействие и взаимодополнение, причем материальная истина должна рассматриваться в первую очередь как цель процесса, а состязательность как средство ее достижения.

Глава II «Вклад отечественных правоведов конца XIX начала XX веков в развитие концепции состязательности как основы судопроизводства» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Оценка принципа состязательности представителями дореволюционной школы уголовного процесса» посвящен рассмотрению вопросов, связанных с законодательным закреплением элементов принципа состязательности в российском законодательстве конца XIX - начала XX века, а также изучению правовых оценок коренных преобразований уголовного судопроизводства в части, касающейся проведения в нем состязательного начала, представленных в юридической мысли указанного периода.

В диссертации подчеркивается, что, по мнению большинства российских ученых, в области уголовного судопроизводства Судебные уставы 1864 года установили сходный с французским смешанный порядок, разделяющий разбирательство дела на предварительное и окончательное производство. Первое из них осталось негласным и письменным, а второе восприняло начала гласности, устности и состязательности. Теоретическая концепция состязательности признавала, что при смешанном типе уголовного судопроизводства состязательность сторон в полной мере проявляется, прежде всего, на этапах судебного следствия и судебных прений.

Комплексное изучение теоретических исследований выдающихся представителей русской уголовно-процессуальной школы показывает, что выражение начала состязательности при рассмотрении уголовных дел по мере развития стадий процессуальной деятельности они видели в следующих установлениях современного им законодательства: 1) в отделении обвинительной власти от судебной, что означало передачу обвинения при судебном разбирательстве в руки особых должностных лиц – прокуроров, с обязательным участием представителей обвинения в судебном заседании (ст.ст.3-5 УУС), а также постановление приговоров исключительно органами суда (ст.ст. 278-279 УУС); 2) в допущении защиты при окончательном производстве по делу (в общих судебных установлениях — только с периода приготовляемых к суду распоряжений (ст.ст. 557, 562, 565, 566 УУС); 3) в установлении формального равноправия сторон в тех стадиях производства, в которых обвиняемому было разрешено иметь защитника (ст.ст. 92,  630 УУС) за счет привлечения к участию в уголовном судопроизводстве профессионального обвинителя и защитника; 4) в проверке на судебном следствии всего доказательственного материала в порядке состязания сторон (заседание и все судебные действия ведутся в присутствии сторон), и как следствие этого, в запрете суду основывать свое решение на обстоятельствах, не бывших предметом проверки их судом с участием сторон; 5) в организации судебных прений сторон по существу рассмотренных доказательств (ст.ст. 166, 735, 736, 748, 749 УУС); 6) в отмене средней формы приговоров об оставлении в подозрении и допуске пересмотра приговоров лишь по требованию заинтересованной стороны и в пределах предъявляемого им требования (ст. ст. 145, 168, 856-859, 889 УУС).

Как отмечалось ранее, содержание принципа независимости суда, являющегося ключевым элементом теоретической концепции состязательности, тесно связано с решением проблемы активности суда в ходе рассмотрения дела. В диссертации представляется взгляд российских правоведов конца XIX – начала XX веков на конкретное проявление начала активности уголовного суда в ряде норм современного им российского законодательства. Как в теории, так и в законодательстве того времени доминирующим являлось направление, сочетающее состязательность процесса с принципами публичности и объективной истины, наделяющее суд умеренно активным положением в процессе. Вместе с тем, учеными акцентировалось внимание на то обстоятельство, что построение уголовного судопроизводства на начале состязательности является не самоцелью, а средством установления объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и обстоятельств дела при активном участии в процессе доказывания не только сторон, но и суда — когда стороны проявляют пассивность, в процессе судебного следствия не выясняют всех обстоятельств, необходимых для постановки истинного, правильного и справедливого вердикта и приговора.

В работе характеризуется содержание правовой дискуссии конца XIX – начала XX веков о преимуществах и недостатках состязательного уголовного судопроизводства. При этом отмечается, что в результате теоретических исследований отечественных юристов, основанных на нормах действовавшего в то время законодательства, состязательность по своему содержанию значительно обогатилась положениями в области прав и свобод человека, и получила признание универсального способа организации судебного процесса и защиты прав человека.

Во втором параграфе «Взгляды теоретиков гражданского процесса на принцип состязательности» выявляются и характеризуются особенности проявления состязательного начала в гражданском судопроизводстве Российской империи конца XIX - начала XX века, а также рассматриваются точки зрения ведущих правоведов по вопросу о необходимости, своевременности и последовательности Судебной реформы 1864 года, предусмотревшей построение гражданского процесса на основе состязательности.

Следует отметить, что в литературе по данному вопросу обычно порицали следственный принцип, который шел вразрез с началом автономии частных прав, так как активное вмешательство суда в автономную область тяжущихся порождало порою неблагоприятные последствия для последних. Основными принципами, определившими гражданское судопроизводство, учеными признавались начала гласности, устности и состязательности.

Обобщая результаты исследования, осуществленного в рамках настоящего параграфа, диссертант приходит к выводу, что в юридической литературе дореволюционного периода проявление начала состязательности при производстве по гражданским делам усматривалось в следующих правилах: 1) суд приступает к производству гражданских дел не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, до коих те дела касаются, и разрешает их не иначе, как по выслушании объяснения противной стороны (ст. 4 УГС); 2) при всех действиях судебных установлений по производству гражданских дел допускается представление сторонами словесных объяснений (ст. 13 УГС); 3) стороны в состязании равноправны: суд обязательно выслушивает обе стороны, ответчик имеет право подать столько же состязательных бумаг, как истец, словесное состязание прекращается судом только после выслушивания обеих сторон в равном числе изустных объяснений (ст.ст. 4, 312, 338 УГС); 4) истец должен доказать свои иск, ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения (ст. 366 УГС); 5) суд основывает решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами: на документах и других письменных актах представленных сторонами, равно и на доводах изъясненных при изустном состязании; суд не имел права ни постановлять решения о таких предметах, о каких не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимися, ни возбуждать вопроса о давности, если тяжущиеся на него не ссылались (ст.ст. 81, 339, 366, 367, 706 УГС); 6) суд не имеет права ни постановлять решений о таких предметах, о коих не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось сторонами, ни возбуждать вопроса о давности, если стороны на нее не ссылались (ст.ст. 131, 706 УГС); 7) суд ни в коем случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами (ст. 367 УГС).

Следует согласиться с теми исследователями, которые считают, что представленные положения показывают, что большинство дореволюционных авторов не проводили последовательного различия между принципами диспозитивности и состязательности, включая элементы диспозитивности (нет процесса без предъявления иска, решение суда ограничено пределами заявленных требований) в состязательное начало, тем самым, распространяя состязательность на внешний ход процесса и придавая ей значение общей качественной характеристики судопроизводства.

В диссертации показывается, что многие представители гражданско-процессуальной теории оценивали судебный процесс, введенный Судебными уставами 1864 года как смешанный, при котором обязанность по доказыванию лежит на сторонах, но допускается и активность суда в установлении фактических обстоятельств дела. Однако в этом случае суд действует не в качестве самостоятельного исследователя, а в роли помощника и советника сторон. К признакам, характеризующим гражданское судопроизводство как смешанное относили нормы, определяющие полномочия суда в процессе доказывания.

Обобщая подходы исследователей к выявлению преимуществ и недостатков состязательности, проведенной в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, автор отмечает, что их сравнение привело правовую науку к выводу, что построение процесса на основании «чистой» состязательности, понимаемой как принцип «спящего» суда при всемерной активности сторон в процессе, не целесообразно, и лишь гармоничное сочетание состязательного и следственного начал должным образом гарантирует защиту прав и вынесение истинного судебного решения.

В целом, опираясь на исследованные материалы, диссертант приходит к выводу, что многие ученые, и в их числе радикальные сторонники состязательности в гражданском процессе, не усматривали противоречия между некоторой инициативой суда в определении круга доказательств по конкретному делу и основным началом процесса – состязательностью. Большинство исследователей видело в состязательности, закрепленной в нормах Устава гражданского судопроизводства такое начало, которое в наибольшей степени адекватно защите гражданских прав.

В третьем параграфе «Значение теоретического наследия российских юристов для научной разработки современной концепции состязательности» предпринимается попытка комплексного анализа отношения современных исследователей проблем состязательного правосудия к правовому наследию конца XIX – начла XX веков по данной проблеме.

Отмечается, что уже третье столетие концепция состязательности является объектом научных исследований отечественных правоведов, за это время взгляды исследователей изменялись вместе с развитием правовой науки и общества в целом. Как известно, наиболее существенные изменения в законодательстве и соответственно в правовых взглядах ученых произошли: в ходе Судебной реформы 1864 года, после революции 1917 года и в начале1990х годов. Соответственно автор условно выделяет три этапа развития положений российской правовой науки о типологии процесса и сущности принципа состязательности при осуществлении судопроизводства: 1864 – 1917 годы (дореволюционный этап), с 1917 года - до конца 1980-х годов (советский этап), с начала 1990-х годов - по настоящее время (современный этап).

В настоящее время, как и во второй половине XIX века, основной предпосылкой изменения законодательства в России и принятия за основу состязательной формы процесса явилось провозглашение приоритета прав и интересов личности перед интересами государства.

В дореволюционной теории состязательность рассматривалась как одна из форм (один из типов) процесса как социального института, обусловленного особенностями исторического развития государства, которая предопределяет источник движения судопроизводства и основы процессуального положения его участников, а также как соответствующий процессуальный принцип.

По мнению автора, в современной правовой литературе предпринята попытка нового осмысления состязательного правосудия как признанной во всем мире демократической модели судопроизводства, направленной на защиту прав и интересов гражданина, соответствующей положению суда как органа власти в правовом государстве, причем теоретической основой для этого во многом послужили научные разработки дореволюционного периода.

Опираясь на анализ наследия юридической мысли конца XIX – начала XX веков, диссертант приходит к выводу, что общим для правовой доктрины указанного периода являлось неприятие состязательности «в чистом виде». Большинством ученых признавалась необходимость дополнить современное им российское законодательство о судопроизводстве элементами материальной активности суда для устранения недостатков состязательности. Современные исследователи проблемы состязательности судопроизводства, также справедливо указывают на невозможность проведения «чистой» состязательности судопроизводства, для которой характерна «абсолютная пассивность» суда в собирании и исследовании доказательств и установлении истины по делу, и называют российский уголовный и гражданский процессы смешанными. При этом, как и в дореволюционной правовой науке, в настоящее время споры преимущественно ведутся по вопросу о границах применения следственного начала в деятельности суда в рамках состязательного процесса.

Развивая мысль о том, что исследование проблемы состязательного правосудия в современной правовой науке с учетом достижений дореволюционной правовой мысли приведет к верному пониманию и практическому применению состязательности без изменения действующего законодательства, диссертант предлагает рассматривать состязательность как теоретическую концепцию, предопределяющую положение сторон и суда в процессе как по уголовным, так и по гражданским делам. Автор отмечает, что нельзя сводить потребности современного российского судопроизводства к теоретическим абсолютам – состязательному и следственному процессам, рассматривая их характеристики в жестком противопоставлении. Как верно указывали ведущие представители правовой науки дореволюционного периода, нужно опытным и теоретическим путем искать разумное сочетание этих принципов для достижения целей правосудия.

По глубокому убеждению диссертанта, дореволюционная правовая доктрина состязательности представляет значительную аргументационную базу для обоснования справедливости утверждений о возможности гармоничного сочетания принципов состязательности и материальной истины, об отсутствии противоречий между состязательным строем процесса и ограниченной законом активностью суда, восполняющей недостаток активности сторон.

В заключении автор формулирует основные выводы исследования и рекомендации по использованию материалов диссертации.

формулируются основные выводы исследования, показавшего, что на протяжении рассматриваемого периода в российской юридической науке была сформирована концепция состязательности судопроизводства как правового явления. Теоретические представления российских юристов конца XIX – начала XX веков нуждаются в серьезном осмыслении на современном этапе развития отечественной правовой науки. Разработка современной концепции состязательного правосудия, по мнению автора, позволит сформулировать новые направления осуществления судебной реформы, ориентированной на обеспечение и защиту интересов личности, на укрепление ценностей демократического правового государства.

Основные положения диссертации отражены автором в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК

Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Щеглова, Е.С. Понятие состязательности судопроизводства в научном наследии Е.В. Васьковского / Е.С. Щеглова // Вестник Ивановского государственного энергетического университета. Приложение: Актуальные проблемы экономического и социально-гуманитарного знания. - 2006. - С. 54 - 56 (0,3 п.л.).

Иные публикации

2. Щеглова, Е.С. Состязательная и следственная модели судопроизводства в учении И.Я. Фойницкого / Е.С. Щеглова // Вестник Владимирского юридического института. - 2006. - № 1. - С. 155-157 (0,3 п.л.).

3. Щеглова, Е.С. Актуальные проблемы состязательного правосудия в современной России / Е.С. Щеглова // Суд и правосудие. - 2006. - № 2. - С. 86 -89 (0,4 п.л.).

4. Щеглова, Е.С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца ХIХ - начала ХХ веков / Е.С. Щеглова // Суд и правосудие. - 2006. - № 3. - С. 86 - 91 (0,6 п.л.).

  1. История правоохранительных органов России: Учеб. пособие. 2-е изд. Иваново: ИГЭУ, 2004. 652 с. (в соавт.; 37 п.л. / 7 п.л.).

Общий объем опубликованных работ составляет 1,6 п.л.

ЩЕГЛОВА Елена Сергеевна

КОНЦЕПЦИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКОВ






Подписано в печать 26.04.2007 г. Формат 6084 1/16. Усл. печ. л. 1,63 Тираж 100 экз.

Отпечатано в РИО ИГЭУ

153003, г. Иваново, ул. Рабфаковская, 34



 





<


 
2013 www.disus.ru - «Бесплатная научная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.