Учения о наказании в политико-правовой мысли россии второй половины xix – начала xx в.
На правах рукописи
КЛЮЧНИКОВ Михаил Иванович
УЧЕНИЯ О НАКАЗАНИИ
В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX – НАЧАЛА XX в.
Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир
ВЮИ ФСИН России
2010
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Корнев Аркадий Владимирович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Костин Юрий Викторович
кандидат юридических наук
Илюхин Андрей Владимирович
Ведущая организация – федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородский юридический институт МВД России»
Защита состоится «____» декабря 2010 г. в _____ на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан «____» ноября 2010 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета С. В. Назаров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. На рубеже XX–XXI вв. в политико-правовой мысли Российского государства вновь стала актуальной одна из значимых проблем юридической науки – проблема уголовного наказания.
Важным этапом в развитии института наказания стало принятие в 1996 г. Уголовного кодекса Российской Федерации, который воплотил в себе результаты длительной эволюции представлений об этом основополагающем явлении отечественного права. Истоки заложенного в нем понимания наказания восходят к российским дореволюционным теориям. В этой связи актуальность приобрело исследование учений о наказании, сформированных в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX в., теоретические идеи которых не только не потеряли своего значения, но и нуждаются в серьезном изучении.
В настоящее время в России осуществляются кардинальные политические и социально-экономические преобразования, которые требуют пересмотра сложившейся системы ценностей, возрождения нравственно-правовых идеалов, создания новых моральных и правовых идей. Достичь этого возможно только опираясь на богатый духовный опыт народа, нашедший отражение и осмысленный в творческом наследии выдающихся русских ученых. Созданные ими теоретические положения о наказании представляют особый интерес для современного законодателя и правоприменителя: они заложили основы понимания сущности наказания, которые впоследствии воплотились в советском и российском уголовном законодательстве; выделили признаки наказания, которые созвучны современному уголовному праву и находят отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации; определили цели наказания; обосновали право государства на наказание; выявили тенденции развития отечественной системы наказаний, спрогнозировав ее дальнейшую эволюцию.
Таким образом, проблема сущности и специфики сформированных российскими мыслителями второй половины XIX – начала XX в. учений о наказании, их места и роли в становлении отечественной политико-правовой мысли, а также их значения для развития юридической науки является актуальной как в научно-теоретическом, так и практическом плане.
Степень научной разработанности темы. Вопросы формирования учений о наказании в политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в. до настоящего времени не являлись предметом всестороннего исследования ученых. Тем не менее в отечественной юридической науке имеется ряд работ, в которых рассматривались отдельные аспекты данной проблемы. Их условно можно разделить на три группы.
Первая группа работ посвящена истории уголовного наказания в дореволюционной России. Среди них необходимо отметить труды таких ученых, как: В. И. Алексеев, А. В. Воронихин, В. А. Григорян, А. А. Дегтярев, О. Г. Дмитриев, В. С. Егоров, А. П. Кошель, Н. Т. Медведева, В. В. Момотов, С. А. Мурашова, Е. В. Пестовская, А. И. Сакаев, А. В. Сарапульцева, И. В. Упоров, С. Ф. Юшкина.
Вторую группу работ составляют исследования, в которых изучались основные направления отечественной политико-правовой мысли, в рамках которых развивались учения о наказании во второй половине XIX – начале XX в. Среди них особого внимания заслуживают труды таких специалистов, как: С. Боронбеков, А. А. Иванов, А. В. Илюхин, Т. М. Клюканова, А. В. Корнев, Ю. В. Костин, С. В. Липень, М. Нурадель, Ф. М. Решетников, К. А. Сыч, Г. С. Фельдштейн.
Третья группа работ представлена трудами отечественных ученых, в которых изучались отдельные проблемы, связанные с формированием учений о наказании, или творчество наиболее ярких представителей политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в.
Исследованием общетеоретических основ учения об уголовном наказании занимался А. А. Арямов.
К анализу отечественных и зарубежных теорий наказания XVIII–XX вв. в контексте эволюции правовых систем обращался Е. Н. Зиньков.
Роль Н. С. Таганцева в развитии юридической науки изучалась в работах Н. И. Загородникова, М. В. Грузы, А. Э. Дубоносовой, А. М. Ерасова, И. М. Мацкевича, С. Ф. Милюкова, А. В. Наумова, С. И. Никулина, Е. В. Орловой, В. И. Пинчука, А. Б. Поддубного, М. И. Третьяка, О. Ю. Шафоростовой.
Взгляды Н. Д. Сергеевского стали предметом научного интереса А. А. Ашина, М. В. Грузы, А. И. Чучаева, И. З. Штейнберга.
Некоторые вопросы творчества И. Я. Фойницкого нашли свое отражение в работах А. С. Барабаша, А. С. Бородиновой, Н. Г. Муратовой, В. Д. Набокова, Э. Ф. Побегайло, А. В. Смирнова.
Особенностями правопонимания П. А. Сорокина интересовались такие ученые, как: В. Г. Графский, М. А. Ментюкова, Т. П. Михайлова, О. М. Платоненко, О. Н. Савинкова, В. В. Сапов, Э. Д. Хафизов, Г. Ю. Чернов.
Вместе с тем обзор юридической литературы свидетельствует, что до настоящего времени отсутствуют исследования, содержащие комплексный анализ особенностей развития учения о наказании в политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением противоправного поступка.
Предметом исследования выступает совокупность теоретических положений о наказании, сформированных в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX в.
Цель исследования – выявить сущность, особенности и применимость в современных условиях учений о наказании, сформированных в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX в.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
- выявить основные направления развития учений о наказании в политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в., охарактеризовав исторические условия их формирования;
- определить особенности развития законодательства о наказании в России во второй половине XIX – начале XX в.;
- охарактеризовать представления российских ученых второй половины XIX – начала XX в. относительно понятия, сущности и свойств наказания;
- определить сущность дискуссии о содержании, целях и объекте наказания;
- выявить роль российских ученых второй половины XIX – начала XX в. в обосновании вопроса о праве государства на наказание;
- показать специфику системы наказаний, представленной в уголовно-правовых учениях второй половины XIX – начала XX в.;
- обосновать значение разработанных дореволюционными российскими исследователями учений о наказании в формировании современных представлений о данном правовом институте.
Методологическую основу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, позволяющий рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. В работе использованы общенаучные и частнонаучные методы познания, к числу которых относятся: системный, структурный, функциональный, сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический, хронологический, проблемно-теоретический, портретный методы и др. Применение данных методов в едином комплексе позволило осуществить системный анализ учений о наказании, сформированных в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX в., и выявить их сущность, особенности и применимость в современных условиях.
Теоретическую основу работы составили труды отечественных ученых, посвященные исследованию процесса формирования учений о наказании в отечественной юридической науке, а также российских специалистов в области истории политической и правовой мысли России: Н. М. Азаркина, В. Г. Графского, И. А. Исаева, Н. М. Золотухиной, А. В. Корнева, Ю. В. Костина, О. Э. Лейста, О. В. Мартышина, М. Н. Марченко, И. Ф. Мачина, В. С. Нерсесянца, Г. Ю. Семигина и др.
На формирование позиции автора оказали влияние идеи современных специалистов в области теории и истории права и государства: А. В. Аверина, С. С. Алексеева, В. С. Афанасьева, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, П. П. Баранова, И. Д. Борисовой, Р. Б. Головкина, А. А. Демичева, В. Н. Карташова, Д. А. Керимова, С. И. Кузьмина, В. В. Лазарева, В. П. Малахова, А. В. Малько, Л. С. Мамута, В. В. Мамчуна, Н. И. Матузова, В. В. Момотова, В. М. Морозова, Л. А. Морозовой, И. И. Олейник, А. С. Пиголкина, Т. Н. Радько, В. Б. Романовской, В. П. Сальникова, В. М. Сырых, В. А. Толстика и др.
Эмпирическая база исследования представлена трудами российских ученых второй половины XIX – начала XX в. (Н. Д. Сергеевского, П. А. Сорокина, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого), в которых нашли отражение вопросы формирования учений о наказании, а также современной отечественной и зарубежной исторической и юридической литературой.
Научная новизна работы заключается в том, что она является одной из первых, в которой осуществлен комплексный анализ основных аспектов учений о наказании, сформированных в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX в., а именно: выявлены основные направления их развития и исторические условия их формирования; определены особенности законодательства о наказании в изучаемый период; охарактеризованы представления дореволюционных российских ученых относительно понятия, сущности и свойств наказания; воссоздана дискуссия о содержании и целях наказания; доказана роль дореволюционных российских ученых в обосновании вопроса о праве государства на наказание; конкретизированы взгляды ученых на систему и виды наказаний.
Кроме того, определены место и роль созданных во второй половине XIX – начале XX в. учений о наказании в становлении отечественной юридической мысли, а также доказано значение идей российских дореволюционных ученых в формировании современных представлений об институте уголовного наказания.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вторая половина XIX – начало XX в. представляет собой качественно новый этап развития отечественной истории, существенной особенностью которого явились изменения в уголовной политике Российского государства, обусловленные активной исследовательской деятельностью русских ученых, которые разработали теоретическую основу института уголовного наказания.
2. Основным фактором, обусловившим развитие учений о наказании в политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в., явилась конкуренция классического и социологического направлений. Представители классической школы права рассматривали наказание как справедливую кару, воздаяние за совершенное преступление. Сущность наказания в их понимании состоит в осуждении, порицании преступления, которые выражаются в форме, определяемой в соответствии с важностью этого деяния. Сторонники социологической школы полагали, что наказание представляет собой меру государственного принуждения, применяемую к лицу, совершившему преступление. Сущность наказания в данном случае состоит в принуждении, которое заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание.
3. Соперничество двух научных школ закончилось достижением определенного компромисса, который нашел отражение в Уголовном уложении 1903 г. Для своего времени данный нормативный правовой акт был на редкость удачным. Высокий научно-теоретический уровень закона был обеспечен участием в его разработке выдающихся русских ученых. Предложенные ими формулировки статей логически вытекали из их общетеоретических взглядов на сущность преступления и наказания, место и роль уголовного закона, значение уголовного права. С этого момента, во-первых, в истории русского права закрепилась традиция учитывать выводы юридической науки при законодательном конструировании института наказания; во-вторых, в учениях о наказании сформировался интегративный подход.
4. В трудах дореволюционных мыслителей второй половины XIX – начала XX в. впервые на научно-теоретическом уровне были обоснованы положения об исключительном праве государства на применение принуждения в виде наказания и проблема целей наказания. При этом представителями социологической школы удалось сформировать более совершенную концепцию, в соответствии с которой цель наказания состоит в охране общественной безопасности. Ее главное достоинство заключается в том, что социологическим критерием наказуемости выступает не механическая соразмерность преступления и наказания, а принцип общественной целесообразности и необходимости учета индивидуальных особенностей состояния преступника. Впоследствии данная конструкция легла в основу советского и современного российского уголовного законодательства.
5. Идеи русских ученых второй половины XIX – начала XX в. в основном развивались на платформе гуманизма, что нашло отражение в предложенных ими оценках системы наказаний. Они считали нецелесообразным существование некоторых видов наказания, характеризуя их как слишком суровые и несправедливые меры. В частности, в отношении смертной казни они придерживались двойственной позиции: признавая факт ее существования в системе наказаний отечественного государства, они выступали с обоснованием необходимости наложения ограничений в ее использовании.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации об особенностях становления отечественных учений о праве и государстве. В результате исследования обобщены ранее известные материалы и получены новые данные о взглядах российских дореволюционных ученых (Н. Д. Сергеевского, П. А. Сорокина, Н. С. Таганцева, И. Я. Фойницкого) на проблемы уголовного наказания, которые дополняют соответствующий раздел истории политических и правовых учений.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы имеют практическое значение для современного решения проблем государства и права. В частности, результаты исследования способствуют более глубокому осознанию истории института наказания в России. Обобщение отечественного опыта формирования учений о наказании может стимулировать пересмотр ряда положений уголовного законодательства Российской Федерации.
Материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях ФСИН и МВД России при изучении теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, уголовного права.
Материалы и выводы диссертации могут быть полезны при написании курсовых и дипломных работ, учебных пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и юридического факультета Владимирского государственного гуманитарного университета; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и Владимирского государственного гуманитарного университета при проведении занятий по истории политических и правовых учений; докладывались на научно-практических конференциях (г. Владимир, 2008); отражены в научных публикациях автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, обозначаются методологическая и теоретическая основы, дается описание эмпирической базы, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, определяются теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные об апробации и внедрении результатов проведенного исследования.
Первая глава «Наказание как объект политико-правовой мысли и законодательства России второй половины XIX – начала XX в.» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Основные направления развития учений о наказании в политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в. и исторические условия их формирования» выявляются и анализируются условия создания учений о наказании.
По мнению автора, вторая половина XIX – начало XX в. представляет собой качественно новый этап развития отечественной истории, существенной особенностью которого явились изменения в уголовной политике Российского государства, проявившиеся в смене ориентиров в оценке преступного деяния, постановке новых целей перед юридической ответственностью, обращению к личности преступника, гуманизации применения наказания. Они были обусловлены: во-первых, проведением либеральных реформ 60–70-х гг. XIX в.; во-вторых, изменением сознания российского общества; в-третьих, распространением либеральных воззрений в общественной мысли; в-четвертых, переоценкой правового статуса личности в государстве; в-пятых, активной исследовательской деятельностью русских ученых, которые подготовили теоретическую основу проблем уголовной политики в целом и института уголовного наказания, в частности.
В этих исторических условиях сформировались основные направления развития учения о наказании в политико-правовой мысли России – классическое и социологическое.
Господствующим направлением считалась классическая школа. Наиболее яркими ее представителями являлись Н. С. Таганцев и Н. Д. Сергеевский.
Выявляя особенности данного учения, соискатель обращает внимание на то, что важную роль в классической школе играл принцип соответствия наказания тяжести совершенного преступления, согласно которому за более тяжкое преступление должно назначаться более строгое наказание и наоборот. Одно из фундаментальных положений теории «классиков» заключалось в ограничении сферы уголовной репрессии лишь деяниями, поступками человека, а не его мыслями. Среди других важных постулатов данной школы автор отмечает следующие: 1) преступление есть проявление свободной воли; 2) преступление и наказание являются сугубо юридическими категориями; 3) наказание представляет собой юридическое последствие преступления; 4) наказание не имеет утилитарных, практических целей, являясь средством восстановления нарушенной справедливости или нарушенного права, и т. д.
В исследовании отмечается, что сторонникам классической школы уголовного права был характерен «юридический» подход к вопросам уголовной ответственности. Это выражалось в том, что, тщательно анализируя уголовно-правовые проблемы, они, во-первых, не учитывали проблему причин преступности; во-вторых, видели решение проблемы искоренения преступности в механизме ужесточения наказания; в-третьих, не обращали внимание на личность преступника.
В работе говорится о том, что идеи социологической школы наиболее последовательно были представлены в учениях И. Я. Фойницкого и П. А. Сорокина. Подвергнув критике разработанную «классиками» концепцию наказания, они создали учение о причинах преступности, в соответствии с которым преступление представляет собой результат взаимодействия трех групп факторов: индивидуальных, физических и социальных. Решающее значение представители этого направления придавали факторам социального плана (например, принадлежности к той или иной социальной группе, роду занятий, условиям жизни, влиянию на преступность безработицы, алкоголизма и т. д.).
В основу учения социологической школы была положена идея «опасного состояния личности», в соответствии с которой утверждалось о существовании определенной категории людей, чья личность под влиянием особых факторов оказалась в опасном для общества состоянии. Характеризуя личность больной в физиологическом, психическом, социальном и нравственном отношении, они считали бессмысленным применение к ней наказания, так как оно не может принести желаемых результатов, и предлагали заменить его системой специальных мер воздействия и ресоциализации. В этой связи ими была разработана теория «социальной защиты», которая предполагала применение к преступнику мер социальной безопасности в целях преодоления состояния опасности для общества и локализации социально опасных наклонностей человека. Основанием применения этих мер является не вина преступника, а необходимость охраны существующего правопорядка.
В заключение диссертант приходит к выводу, что основным фактором, обусловившим развитие учений о наказании в политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в., явилась научная дискуссия между сторонниками классической и социологической школ отечественного права.
Во втором параграфе «Развитие законодательства о наказании в России во второй половине XIX – начале XX в.» анализируются нормативные правовые акты, в совокупности представлявшие основу государственного воздействия на общественные отношения, связанные с наказанием. Проведенный анализ позволил диссертанту отнести к их системе следующие документы: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. и Уголовное уложение 1903 г.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. явилось значимым в истории российского права уголовным кодексом, который с некоторыми изменениями в результате редактирования в 1857, 1866, 1885 гг. оставался важнейшим документом в области уголовного права вплоть до введения советского законодательства в 1917 г.
Значительное место (четыре пятых текста общей части) в данном правовом акте занимали нормы о наказаниях. В нем впервые в истории российского права была предусмотрена обширная и сложная система наказаний, которые подразделялись на 2 разряда (уголовные и исправительные), 11 родов и 35 степеней. По мнению автора, данное обстоятельство стало отражением влияния социологической школы права, выступавшей за необходимость учета роли личностных характеристик виновного при назначении наказания, и отступлением на второй план теории классической школы. Указанное, в свою очередь, диссертант связывает с принятием принципа индивидуализации наказания в качестве одного из важнейших принципов уголовного права.
В работе подтверждается сложившееся в историко-юридической науке мнение о том, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. сыграло важную роль в развитии уголовного законодательства Российской империи в целом и института наказания, в частности. Вместе с тем в диссертации сделан акцент на том, что данный нормативный правовой акт не был лишен и недостатков, так как в нем сохранялся сословный подход к квалификации наказания и определению санкций в соответствии с установленными привилегиями и система наказаний отличалась громоздкостью и сложностью применения.
Судебная реформа 1864 г., в результате которой была создана новая система судоустройства и судопроизводства Российской империи, потребовала совершенствования отечественного уголовного законодательства. В дополнение к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных в 1864 г. был принят Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Деяния, которые он предусматривал, и наказания за них, были исключены из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных.
Диссертант соглашается с тем фактом, что данный нормативный правовой акт сыграл прогрессивную роль в развитии отечественного права в целом и института наказания, в частности. Вместе с тем автор последовательно доказывает мысль, что данный Устав нельзя считать идеальным по ряду причин. Во-первых, из подсудности мировых судов были изъяты дела, подведомственные духовным, военным, коммерческим и инородческим судам. Во-вторых, Устав был перегружен отсылочными и бланкетными нормами, что создавало значительные трудности в правоприменительной практике. В-третьих, в Уставе имелись многочисленные пробелы, которые выявились в процессе его применения. Следовательно, одновременное использование двух нормативных правовых актов приводило к коллизиям, создавая определенные неудобства и подчеркивая необходимость дальнейшей модернизации и унификации российского уголовного законодательства, осуществившиеся только в начале XX столетия.
Уголовное уложение появилось в 1903 г. и представляло собой достаточно совершенный для своего времени нормативный правовой акт, который занял достойное место среди лучших зарубежных уголовных законов. Он соответствовал новым условиям развития Российского государства, отличался высоким уровнем юридической техники, был высоко оценен ведущими иностранными специалистами.
Главным достоинством данного кодекса было упрощение системы наказаний, которое выполняло не только репрессивную и предупредительную функцию, но и служило важнейшим критерием оценки тяжести совершаемых преступных деяний.
Интересным автору представляется тот факт, что в разработке данного Уложения принимали участие крупнейшие в России специалисты в области уголовного права – Н. С. Таганцев и И. Я. Фойницкий. В результате на его формирование существенное влияние оказали идеи и классической, и социологической школ отечественного права, основные положения которых подчеркивали необходимость и обеспечивали возможность установления максимально достижимого различия в пределах тяжести возлагаемых на виновных мер принуждения в зависимости от характера и степени опасности совершенных деяний, особенностей личности правонарушителей и обстоятельств, выходящих за рамки состава правонарушения, но влияющих на смягчение либо усиление ответственности.
В заключение диссертант приходит к выводу, что высокий научно-теоретический уровень Уголовного уложения 1903 г. был обеспечен участием в его разработке выдающихся русских ученых. Предложенные ими формулировки статей закона логически вытекали из их общетеоретических взглядов на значение уголовного права, место и роль уголовного закона, сущность преступления и наказания. При создании данного кодекса русские ученые, являясь сторонниками различных направлений политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX в., достигли определенного компромисса. Автор полагает, что данный факт свидетельствует о том, что с этого момента в истории русского права закрепилась традиция учета выводов юридической науки при законодательном конструировании института наказания и в учениях о наказании сформировался интегративный подход.
Вторая глава «Основные компоненты учений о наказании в политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в.» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Понятие, сущность и свойства наказания в политико-правовых учениях второй половины XIX – начала XX в.» анализируется наиболее дискуссионный вопрос, который положил начало формированию учений о наказании.
В результате исследования диссертант выявил, что в политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в. была заложена традиция понимания наказания в двух значениях. Первое из них было предложено представителями классической школы права. Они определяли наказание как справедливую кару, воздаяние за совершенное преступление. Сущность наказания в таком понимании состоит в осуждении, порицании преступления, которые выражаются в форме, определяемой в соответствии с важностью этого деяния.
Н. С. Таганцев, уточняя понятие наказания, утверждал, что оно является выражением правового отношения, которое возникает между государством и преступником, поэтому к области наказания могут быть отнесены только юридические последствия преступления, изменяющие права и интересы наказываемого лица. В этой связи совершенно справедливым представляется предложение Н. С. Таганцева об отграничении наказания от целого ряда близких по характеру явлений, в частности: различных физических страданий, болезней, материальных лишений, которые падают на виновного совершенно независимо от воли и усмотрения государства; нравственных мук, угрызений совести, испытываемых преступником; последствий преступного деяния, не только причиняющих моральное или физическое страдание преступнику, но и имеющих юридический характер, изменяющих область его прав, но не относящихся к наказанию.
В работе обращается внимание на оригинальность взглядов Н. Д. Сергеевского, который рассматривал наказание с двух сторон: внешней и внутренней. Внешняя сторона характеризует наказание как причинение преступнику по приговору суда от имени государства страданий, вреда или ограничений; внутренняя – раскрывает сущность наказания. Следовательно, наказание, по Н. Д. Сергеевскому, представляет собой искусственный прием, сознательно направляемый к выражению порицания.
Иной подход к пониманию наказания был предложен социологической школой, сторонники которой полагали, что наказание представляет собой меру государственного принуждения, применяемую к лицу, совершившему преступное деяние. Сущность наказания в данном случае состоит в принуждении, которое заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание.
Наиболее последовательно, по мнению автора, данная точка зрения была выражена в творчестве И. Я. Фойницкого, который трактовал наказание в качестве меры охранения против преступных деяний, нарушаемых интересы или права, образующих систему правопорядка. При этом ученый верно подметил, что любое наказание всегда направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, например, его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности или жизни. Особое внимание диссертант обращает на идею И. Я. Фойницкого относительно того, что наказание как правовой институт основывается на совокупности разнообразных потребностей человека (и материальных, и чувственных, и умственных), ради удовлетворения которых оно назначается.
Весомый вклад в концепцию социологической школы права внес П. А. Сорокин, определявший наказание как реакцию на запрещенные или недозволенные акты, которая проявляется в форме переживания, недружелюбия, ненависти в отношении его субъекта в целях защиты от незаконного покушения и отмщения за него. Ученый подчеркивал, что главным условием наказания является «логический момент», оправдывающий причинение лицу страданий, в качестве которого выступает преступление. Данная позиция представляется автору не новой. Вопрос о том, что основание любого наказания – это преступление, не вызывал споров между представителями различных школ политико-правовой мысли.
В заключение соискатель отмечает, что возможность существования в отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX в. дискуссии относительно понятия и сущности наказания была обусловлена тем, что нормативные правовые акты этого периода развития России, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование наказаний, не содержали четкого определения данной категории. В связи с этим огромную роль в формировании такого важного и сложного института уголовного права, как наказание, сыграли российские ученые. Во-первых, они заложили основы понимания данной категории. Впоследствии их идеи были воплощены в советском и российском уголовном законодательстве. Во-вторых, они внесли вклад в развитие теории уголовного права, определив отличия наказания от иных правовых санкций: административных, гражданских, дисциплинарных. Ими были выявлены основания ответственности. В-третьих, определяя понятие и сущность изучаемого явления, ученые выделили признаки наказания, которые созвучны современному уголовному праву и находят отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.
Во втором параграфе «Учения о целях и объекте наказания в политико-правовых воззрениях второй половины XIX – начала XX в.» диссертант критикует сложившуюся в юридической литературе точку зрения, согласно которой традиция определения целей наказания относится к разряду советских тенденций в праве. Он полагает, что проблема целей наказания и их роли в уголовном праве была обоснована ранее, в политико-правовых учениях второй половины XIX – начала XX в.
Соискатель отмечает, что данный вопрос также являлся спорным. Причина заключалась в том, что в дореволюционном уголовном законодательстве цели наказания не были определены.
Различие во взглядах было обусловлено особенностями правопонимания классической и социологической школ. Дискуссия между ними формировалась вокруг вопроса о том, должно ли наказание являться только актом возмездия за совершенное преступление или преследовать определенные практические задачи.
Классическая школа выдвинула формальную конструкцию цели наказания, в качестве которой выступает защита правового порядка от преступлений. В соответствии с данной точкой зрения объект уголовной реакции – преступление, нарушающее правовую норму. Классики сосредоточили свое внимание на внешней стороне уголовного правосудия. Характерной особенностью их взглядов являлось то, что основание наказания они видели в прошлом, в свершившемся преступлении.
Представители социологической школы, наоборот, исходили из учета внутренних, скрытых за правовыми нормами интересов общества. Отличительная черта данной школы, в свою очередь, состояла в том, что ее взоры были устремлены в будущее. Соответственно целью уголовного наказания они считали охрану общественной безопасности, а правовой порядок и уголовно-правовые нормы в их понимании выступали лишь средствами достижения этой цели.
Спор классической и социологической школ о целях наказания получил более детальное воплощение в работах наиболее ярких представителей данных направлений отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX в.
Н. С. Таганцев подробно проанализировал известные уголовному праву теории о содержании и целях карательной деятельности государства, критично оценив каждую из них. Однако от дальнейшей характеристики вопроса о том, какие конкретно цели должно преследовать наказание, ученый воздержался. Автор полагает, что данное положение явилось следствием отрицания представителями классической школы уголовного права утилитарных, практических целей наказания.
Н. Д. Сергеевский, продолжая дискуссию, начатую Н. С. Таганцевым, также пришел к выводу о несостоятельности существовавших в юриспруденции теорий о целях наказания. В целом соглашаясь с мнением представителей относительных теорий, Н. Д. Сергеевский подчеркивал мысль о том, что наказание должно быть целесообразным. Значение размышлений ученого состоит в том, что он последовательно доказал идею множественности целей наказания, согласно которой карательные меры должны служить не одной какой-либо специальной цели, а сообразно различию в свойствах преступников – многим целям. При этом автор отмечает, что, подводя итоги своих рассуждений, Н. Д. Сергеевский пришел к справедливому выводу о том, что все цели наказания направлены на выполнение одной задачи – поддержание авторитета государственной власти.
Интересным, по мнению диссертанта, представляется факт, что аналогичной с Н. Д. Сергеевским позиции относительно целей наказания придерживался И. Я. Фойницкий, который в остальных вопросах проявил себя как непримиримый оппонент. В процессе своих рассуждений он пришел к справедливому выводу о том, что наказание, являясь мерой принуждения, всегда направлено на извлечение из него пользы, достижение определенной цели (безопасности, устрашения, исправления). При этом в силу приверженности взглядам социологической школы права И. Я. Фойницкий подчеркивал, что цель наказания может быть достигнута только при условии учета особенностей состояния преступника.
П. А. Сорокин в своей концепции целей наказания делал акцент на существовании причинно-функциональной связи между преступлением и карой, карой и страданием. В этой связи вопрос о целесообразности наказания ученый считал «праздным», а наличие цели у любого наказания – «неизбежностью». Все теории в области проблемы о целях наказания П. А. Сорокин считал лишними и выступал за необходимость их превращения из объясняющих в фактические.
Таким образом, автор пришел к выводу, что концепция социологической школы политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в. относительно целей наказания явилась более совершенной. Ее главное достоинство заключается в том, что социологическим критерием наказуемости выступает не механическая соразмерность преступления и наказания, а принцип общественной целесообразности и необходимости учета индивидуальных особенностей состояния преступника. Представителям данного направления удалось сформировать комплексную конструкцию целей наказания, под влиянием которой вырабатывались формулировки советских и российских нормативных правовых актов, регулирующих институт наказания. В результате идеи, разработанные дореволюционными учеными, легли в основу современного понимания целей наказания, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Анализ работ дореволюционных ученых свидетельствует о том, что с вопросом о целях наказания в политико-правовых учениях второй половины XIX – начала XX в. тесно связан вопрос об определении объекта наказания, содержание которого трактовалось неоднозначно, а нередко и диаметрально противоположно, что также порождало оживленные споры и дискуссии.
Наиболее распространенной являлась точка зрения И. Я. Фойницкого, согласно которой общим объектом уголовного наказания выступает личность преступника, признанного виновным в совершении преступления. В работе отмечено, что данный подход к пониманию объекта наказания, несмотря на недостатки, соответствовал уровню развития юридической науки того времени, находившейся в большей степени под влиянием социологической школы права, и объяснялся приоритетами уголовной политики Российского государства второй половины XIX – начала XX в.
Н. С. Таганцев предлагал иной взгляд на объект наказания, в качестве которого выступало «преступное деяние как проявление личности, подлежащей за учиненное им известным стеснительным мерам – наказанию». Критикуя позицию И. Я. Фойницкого, ученый утверждал, что личность преступника, проявленная в преступлении, ее физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли, представляются только одним из элементов, определяющих общественное и индивидуальное значение деяния и через то влияющих на меру наказания.
В заключение автор отмечает, что дискуссия, начатая И. Я. Фойницким и Н. С. Таганцевым по вопросу об объекте наказания, положила начало долгим спорам, актуальность которых еще не утрачена. До настоящего времени не сформирован единый подход к содержанию этого понятия. При этом исследователями развиваются как теории дореволюционной юридической науки, так и предлагаются новые решения данной проблемы.
В третьем параграфе «Право на наказание как философско-правовая проблема в политико-правовой мысли второй половины XIX – начала XX в.» автор исследует важный аспект учений о наказании, связанный с поиском оснований карательной деятельности.
В работе отмечено, что до середины XIX в. в юридической литературе проблема права на наказание еще не получила должного научного обоснования. В этой связи данный вопрос занял центральное место в учениях отечественных мыслителей второй половины XIX – начала XX в. Решая его, русские ученые обращали внимание на три момента: 1) насколько необходимо наказание, и нет ли возможности достигнуть тех целей, которые оно преследует другими мерами, более производительными для общества и более полезными для преступника; 2) кто или что обладает правом наказывать человека, совершившего преступление; 3) является ли карательная деятельность государства его правом и на чем она основана.
В отношении первого вопроса практически все дореволюционные ученые единогласно признавали необходимость существования наказания с момента появления общества. При этом они подчеркивали, что сам исторический факт существования наказания является вполне достаточным его оправданием, а поиски оснований карательной деятельности – бессмысленными. Наиболее категорично, на взгляд автора, данная позиция была высказана П. А. Сорокиным, который считал подобную постановку вопроса ложной, а саму проблему права на наказание – лжепроблемой. В соответствии с его концепцией преступление всегда должно вызывать наказание, которое, в свою очередь, является жестоким актом, доставляющим страдания, так как между преступлением и наказанием, наказанием и страданием существует причинно-функциональная связь. Она воплощается в следующей схеме: 1) акт – преступление; 2) оно вызывает психические переживания, оскорбления, оскорбление – неприязнь (вражду, злобу, ненависть); 3) они спонтанно переходят в ряд актов, наносящих преступнику тот или иной вред или страдание.
В ответе на второй вопрос русские ученые второй половины XIX – начала XX в. единогласно утверждали, что право на наказание принадлежит исключительно государству, которое является его единственным субъектом. Подтверждая данный тезис, диссертант обращается к учению И. Я. Фойницкого. В трактовке данного ученого право наказания представляет собой «власть запрещения известных действий под угрозой наказания, преследования нарушителей таких запретов и применения к ним уголовной угрозы». Представителем государства как субъекта права наказания, согласно учению И. Я. Фойницкого, является верховная государственная власть, воля которой выступает формальным основанием наказания. Ученый допускал, что государственная власть может передавать право наказания другим органам (городским, земским учреждениям) и общественным образованиям (семье, роду, общине, церкви), которые он называл производными субъектами карательной деятельности. Однако при этом он акцентировал внимание на том, что наказание всегда применяется не в интересах отдельных лиц, а в интересах всего общества. И. Я. Фойницкий пришел к выводу, что государственность наказания – важнейшее отличительное свойство этого явления.
В отношении третьего вопроса отечественные представители дореволюционной политико-правовой мысли пришли к выводу, что карательная деятельность государства выступает не столько правом, сколько обязанностью государства, от которой оно не может воздержаться, поскольку она имеет не личный, а публичный характер. В поисках доказательств данного тезиса диссертант обращается к суждениям Н. С. Таганцева, который, проанализировав существовавшие в политико-правовой доктрине теории обоснования карательной деятельности государства, разделил их на две группы: 1) теории, отрицающие право государства наказывать, которые, в свою очередь, делились на теории, отрицающие либо свободу воли, либо существующую систему наказаний, либо само право государства наказывать; 2) теории, признающие такое право, которые делились на личные теории, обосновывающие право наказывать свойствами отдельной личности; общественные теории (формальные и материальные), обосновывающие данное право свойствами общества.
Наиболее правильными среди приведенных теорий Н. С. Таганцев считал последнюю группу – общественные, материальные теории, обосновывающие право государства на наказание целями и задачами общества и государства. Огромное значение в процессе обоснования права карательной деятельности ученый отводил правовой норме и уголовному закону.
Диссертант подчеркивает, что аналогичной позиции придерживался Н. Д. Сергеевский. В решении вопроса о праве на наказание он предложил исходить из следующего положения: преступление является нарушением существующего правопорядка, а наказание – средством защиты общества от таких нарушений, которое выражается в форме осуждения и порицания. Правовой порядок может существовать только при условии осуществления государством правосудия, поэтому для его обоснования оно не нуждается ни в особых абсолютных принципах, ни в каких-либо специальных целях, к реализации которых направлены карательные меры.
В заключение автор приходит к выводу, что в политико-правовых учениях России второй половины XIX – начала XX в. проблема права государства на наказание получила подробное обоснование. С этого момента данный вопрос стал считаться неоспоримым, о чем свидетельствует факт закрепления в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. положения, согласно которому никакие другие органы, кроме государства в лице судебной власти, не могут выносить наказание.
В четвертом параграфе «Система и виды наказаний в политико-правовых доктринах второй половины XIX – начала XX в.» анализируются предложенные дореволюционными учеными классификации карательных мер и их оценки.
Автор констатирует факт, что дореволюционные представления о системе уголовных наказаний отличались от современных. В отечественном уголовном законодательстве второй половины XIX – начала XX в. была закреплена исчерпывающая система карательных мер, в которой наказания располагались в определенной последовательности – от более тяжкого к менее тяжкому, образуя так называемую «лестницу наказаний». Данный термин в юридический оборот был введен Н. С. Таганцевым.
Оценивая отечественную систему наказаний, русские дореволюционные ученые по-разному классифицировали его виды. Так, Н. С. Таганцев выделял три группы наказаний в зависимости от их юридического значения при определении уголовной ответственности: 1) главные наказания; 2) дополнительные наказания, сопровождающие какое-либо назначенное виновному наказание; 3) заменяющие наказания, назначаемые в случае, когда главное наказание не может быть применяемо по каким-либо юридическим основаниям. Главные наказания в зависимости от свойства затрагиваемых ими благ делились на три типа, каждый из которых был связан с лишением: а) жизни; б) свободы; в) имущества.
Иная система наказаний была представлена у И. Я. Фойницкого. Все карательные меры он классифицировал на две группы: 1) наказания, не состоящие в лишении свободы (смертная казнь, телесные наказания, поражения чести и прав, имущественные взыскания); 2) наказания, связанные с лишением свободы (изгнание, ссылка и тюремное заключение).
В работе обращено внимание на то, что в воззрениях русских ученых относительно оценки видов наказаний обнаруживаются некоторые общие тенденции, которые проявлялись в следующем.
Во-первых, центральное место в карательной системе дореволюционные мыслители отводили тюремному заключению. Несмотря на неудовлетворительное состояние российской тюремной системы во второй половине XIX – начале XX в., они считали данный вид наказания основным, преимущества которого заключались в том, что: оно являлось гибким и делимым; могло использовать меры не только материального и физического, но и духовного воздействия на наказываемого; представлялось наиболее гуманным наказанием; способствовало достижению разнообразных целей; являлось экономичной мерой и обладало качеством восстановимости.
Во-вторых, русские ученые второй половины XIX – начала XX в. считали нецелесообразным существование смертной казни, характеризуя ее как слишком суровую и несправедливую меру наказания. Оценивая данный вид наказания, они пытались найти ответы на вопросы, актуальность которых не утрачена до настоящего времени. Во-первых, это вопрос о том, имеет ли государство право наказывать человека смертью, лишать его самого драгоценного блага – жизни; во-вторых, насколько необходима смертная казнь. В поисках ответа на них отечественные мыслители вступали в полемику и с критиками, и с защитниками смертной казни. В итоге они признавали факт существования смертной казни в системе наказаний отечественного государства, но выступали с обоснованием необходимости наложения ограничения в ее использовании.
В-третьих, русские ученые высоко оценивали исчезновение телесных наказаний из уголовного законодательства России, которое было обусловлено комплексом причин: 1) изменением уголовной политики государства; 2) гуманизацией наказания; 3) постепенным признанием прав личности; 4) уничтожением сословных различий; 5) стремлением извлечь пользу из рабочих сил преступника и т. д.
В-четвертых, самым «богатым» видом наказания по содержанию входящих в него мер дореволюционные представители политико-правовой мысли считали колонизационную ссылку, которая, по их мнению, являлась не только карательной мерой, но и средством внутренней и внешней политики государства. Вместе с тем ученые не отрицали тот факт, что практическое применение данной меры связано с целым рядом проблем (выбор местности для ссылки, соглашение ее интересов с интересами метрополии, надлежащее устройство передвижения в место ссылки, организация труда ссыльных и т. д.). Подчеркивая огромное значение данных трудностей, они полагали, что в будущем ссылка перестанет являться постоянной карательной мерой.
В заключение автор отмечает, что современное состояние отечественной системы наказаний, при формировании которой были учтены идеи русских ученых второй половины XIX – начала XX в., подтверждает правильность их выводов.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются общие выводы.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
- Ключников М. И. И. Я. Фойницкий о праве и неизбежности наказания / М. И. Ключников // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2008. – № 3(8). –0,4 печ.л.
- Ключников М. И. Учение о наказании в политической и правовой мысли России во второй половине XIX – начале XX в. / М. И. Ключников // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2008. – № 4(9). – 0,5 печ.л.
Иные публикации
- Ключников М. И. Исторические тенденции развития учения о наказании в политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в. : текст лекции / М. И. Ключников, А. В. Корнев. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2007. – 1,8/0,9 печ.л.
- Ключников М. И. К вопросу об определении понятия наказания в политико-правовых учениях России второй половины XIX – начала XX в. / М. И. Ключников // История, теория и практика правового регулирования : материалы междунар. симпозиума. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2008. – 0,3 печ.л.
- Ключников М. И. Проблемы юридической ответственности в учении Н. М. Коркунова / М. И. Ключников // Государство и право XXI в.: актуальные проблемы теории и практики : сб. науч. ст. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2008. – 0,3 печ.л.
- Ключников М. И. Учение о наказании в политико-правовой мысли России второй половины XIX – начала XX в. : учеб. пособие / М. И. Ключников. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2009. – 3 печ.л.
- Ключников М. И. Развитие законодательства о наказании в России во второй половине XIX – начала XX в. : учеб. пособие / М. И. Ключников. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2010. – 1,5 печ.л.
Общий объем опубликованных работ составляет 6,9 печ.л.
Ключников Михаил Иванович
УЧЕНИЯ О НАКАЗАНИИ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX – НАЧАЛА XX в.
Подписано в печать 13.11.10. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.
Редакционно-издательский отдел научного центра
федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
E-mail: [email protected].
