Производство по пересмотру судебных решений как форма судебного контроля
На правах рукописи
КИРСАНОВ Виталий Юрьевич
ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
КАК ФОРМА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ
Специальность 12.00.09 – уголовный процесс,
криминалистика и судебная экспертиза;
оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир 2006
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Елинский Валерий Иванович
Научный консультант: доктор юридических наук
Соловьев Иван Николаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Ширванов Алексей Амирбекович
кандидат юридических наук
Головинская Ирина Викторовна
Ведущая организация: Академия права и управления
ФСИН России (г. Рязань)
Защита состоится «14» ноября 2006 г. в «13.00» на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан «___» октября 2006 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент В.В. Мамчун
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Определяющим условием проходящей в России судебно-правовой реформы является утверждение судебной защиты прав граждан, которая должна соответствовать потребностям общества, международным стандартам и нормам по правам человека. Конституционная доктрина содержит принцип универсального права судебной защиты прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением судопроизводства по уголовным делам является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Реализация данного предназначения осуществляется в ходе рассмотрения уголовного дела и вынесения окончательного решения по нему. Вместе с тем полностью исключить вероятность судебной ошибки нельзя.
«В идеале уголовное дело, – писал Н.В. Давыдов, – может подлежать судебному разбирательству лишь один раз. Произнесенный приговор должен почитаться незыблемым, не подлежащим пересмотру: res judicata pro viritate habetur»[1]. Однако, как свидетельствует практика, актуальными остаются слова И.Я. Фойницкого: «Разбор дела в одной инстанции, несмотря на все заботы о надлежащем построении его, оставляет возможность ошибки в приговоре. Кроме этого, судебные места, действующие порознь, утрачивают внутреннее единство в понимании и применении закона, и поэтому интересы правосудия оказываются не обеспеченными и судебные приговоры перестают быть выражением истины»[2].
Априори никакое законодательство не может полностью исключить возможность судебных ошибок. Поэтому разработка совершенного механизма их исправления является совместной задачей, стоящей перед процессуалистами-практиками и теоретиками. Право обжалования судебных решений и обязанность судов вышестоящих инстанций осуществить пересмотр уголовного дела является важнейшей гарантией прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса. Данные положения отражены в международных правовых актах и в нормах российского законодательства. Так, соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Это конституционно-правовое положение полностью согласуется с рядом международно-правовых норм: п. 5. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., п. 1 ст. 2 Протокола от 22 ноября 1984 г. № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., п. 2 ст. 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. Норма ч. 3 ст. 50 Конституции РФ нашла отражение в ч. 2 ст. 19 УПК РФ.
Качественные изменения в политической и социально-экономической сферах жизни российского общества на рубеже XIX–XX вв. повлекли динамичное развитие законодательства во всех отраслях права. Реалии времени были учтены во вступившем в действие в 2001 г. УПК РФ, разделы которого пополнились новыми нормами, в том числе определяющими судебно-контрольную деятельность судов по пересмотру уголовных дел и решений по ним.
В связи с введением института мировых судей российское законодательство пополнилось рядом положений, определяющих порядок обжалования судебных решений мировых судей в судах апелляционной инстанции.
Часть 1 ст. 19 УПК РФ конкретизирует закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право каждого на обжалование действий (бездействия) и решений органов государственной власти и должностных лиц применительно к уголовному процессу, включая общее положение о возможности заинтересованных участников обжаловать действия (бездействие) и решения суда в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе и кассационном. Данное положение закона находит свое развитие в ст. 123 и 127 УПК РФ. Право кассационного обжалования закреплено в ст. 354 УПК РФ и конкретизируется в нормах гл. 43 и 45 разд. 13 УПК РФ. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений суда регламентирован в гл. 48 УПК РФ.
Изучение статистических данных о пересмотре судебных решений убеждает в том, что число приговоров, вынесенных судами различных судебных инстанций, неуклонно возрастает.
Активность участников уголовного процесса по обжалованию судебных решений, результативность поданных жалоб и представлений, появление нового судебного производства, каким является апелляционное судопроизводство, изменение законодательной регламентации кассационного и надзорного производств в российском уголовном процессе, отсутствие единой правоприменительной практики в процессе пересмотра судебных решений предполагает совершенствование позиций в концептуальных вопросах контрольно-надзорной деятельности суда, разработку предложений, позволяющих оптимизировать практику реализации института пересмотра судебных решений. Таким образом, важное практическое значение института пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации и несовершенство отдельных процессуальных норм, регулирующих порядок производства в судах вышестоящих инстанций, предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Институт пересмотра судебных решений выступал объектом исследования ученых-процессуалистов конца XIX – начала XX в.: С.С. Викторского, М.В. Духовского, Н.Н. Розина, В. Случевского, Д.Г. Тальберга, М.А. Чельцова-Бебутова, С. Чагина, И.Я. Фойницкого и др.
Отдельным вопросам апелляционного, кассационного и надзорного производств посвящены работы современных процессуалистов: А.С. Александрова, Т.В. Апаровой, Г. Бахирева, К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, В.В. Дорошкова, Д.Н. Козака, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, П.А. Лупинской, Е.Г. Мартынчика, Е.Б. Мизулиной, Я.О. Мотовиловкера, И.Б. Михайловской, Н.Г. Муратовой, В.М. Николайчика, А.В. Победкина, С.А. Разумова, А.Л. Ривлина, М.С. Строговича, Э.Ф. Куцевой, А.Г. Халиулина, В.М. Хотенец, А. Шамардина и др.
Исследования этих ученых внесли видный вклад в развитие науки уголовного процесса. Однако в юридической литературе освещаются далеко не все проблемы как теоретического, так и практического характера применительно к институту пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве. В дальнейшем совершенствовании нуждается практика его применения. Требуются научно обоснованные рекомендации по применению правовых норм, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел в судах контрольно-надзорных инстанций.
Российское уголовно-процессуальное законодательство нуждается в разрешении ряда вопросов, касающихся полномочий надзорной инстанции, ввиду расширения начал состязательности в уголовном судопроизводстве, реального обеспечения прав участников процесса добиваться пересмотра неправосудных судебных актов всеми предусмотренными законом средствами.
В этой связи диссертантом предпринята попытка комплексного исследования проблем пересмотра судебных решений по уголовным делам в судах контрольно-надзорных инстанций, а также разработки предложений по их разрешению.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками судопроизводства в ходе пересмотра судебных решений по уголовным делам в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Предметом исследования выступают сущность и значение производства по пересмотру судебных решений как формы судебного контроля в российском уголовном процессе.
Целью исследования является разработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на основе изучения теоретических и практических проблем института пересмотра судебных решений.
Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач:
– провести историко-теоретический анализ формирования системы правовых норм, регламентирующих институт пересмотра судебных решений по уголовным делам в российском уголовном процессе;
– раскрыть сущность и определить значение современного контрольно-надзорного производства в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
– провести комплексный анализ правовой природы и особенностей апелляционного, кассационного и надзорного производств;
– выявить проблемные вопросы правовой регламентации деятельности суда и других участников уголовного судопроизводства при пересмотре уголовных дел и решений по ним в вышестоящих судебных инстанциях;
– на основе комплексного анализа сформулировать предложения, направленные на оптимизацию порядка судопроизводства в ходе пересмотра уголовных дел и решений по ним.
Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания и апробированные юридическими науками методы познания объективной действительности: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, а также частные методы исследования: наблюдение, моделирование, анализ и синтез.
Теоретической основой диссертационного исследования выступают фундаментальные работы видных ученых по уголовно-процессуальному праву, истории, социологии, посвященные вопросам уголовного судопроизводства и судебного разбирательства по уголовным делам в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций: С.С. Викторского, М.В. Духовского, И.Я. Фойницкого, А.С. Александрова, К.Ф. Гуценко, Д.Н. Козака, Н.Н. Ковтуна, П.А. Лупинской, С.А. Разумова, М.С. Строговича и др.
Нормативно-правовую базу исследования составили международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовно-процессуального законодательства[3], Конституция РФ, УК РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ[4], федеральные законы «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ[5], «О статусе судей в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 3132-1[6], «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 29.12.1999 № 188-ФЗ[7], «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 № 30-ФЗ[8], Концепция судебной реформы РСФСР, а также законодательные акты, изданные в 1864 г.: Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства.
Эмпирической базой исследования являются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; материалы обобщения судебной практики; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской области и Республики Коми за 2002–2005 гг.; результаты опроса 278 сотрудников правоохранительных органов, судебной системы и адвокатуры с целью выяснения их мнения по наиболее спорным вопросам осуществления уголовного судопроизводства в ходе пересмотра уголовных дел и решений по ним, вынесенных судами нижестоящих инстанций; 254 архивных уголовных дела, рассмотренных различными судебными инстанциями Владимирской области и Республики Коми.
Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию проблем, связанных с пересмотром уголовных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в результате которого предпринята попытка обобщить положительный опыт, накопленный в уголовно-процессуальном праве по изучаемой теме, и выработке предложений по оптимизации контрольной деятельности суда в ходе пересмотра судебных решений в различных судебных инстанциях. Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение места и роли апелляции в структуре современного российского уголовного судопроизводства как формы судебного контроля: апелляция является полной формой ревизионного пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений мировых судей с проверкой вопросов права и факта и исследованием вновь предоставленных доказательств.
2. Предложение об изменении порядка пересмотра судебных решений: для пересмотра судебных решений мировых судей должен быть сохранен апелляционный порядок судопроизводства, осуществляемый в составе трех судей федеральных судов. Обжалование решений суда апелляционной инстанции должно допускаться только в надзорном порядке. Для пересмотра уголовных дел и решений, постановленных федеральными судами по первой инстанции, должен быть предусмотрен кассационный и надзорный порядок.
3. Предложение о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части апелляционного пересмотра путем:
– включения в перечень субъектов апелляционного обжалования, указанных в ч. 4 ст. 354 УПК РФ, законного представителя потерпевшего, частного обвинителя и его представителя;
– установления срока передачи мировым судьей апелляционной жалобы или представления в суд апелляционной инстанции и об определении 14-суточного срока начала рассмотрения уголовного дела со дня поступления его в суд апелляционной инстанции с внесением соответствующих дополнений в ч. 3 ст. 323 и ст. 362 УПК РФ;
– дополнения ч. 3 ст. 366 УПК РФ регламентацией порядка примирения сторон в судах апелляционной инстанции;
– дополнения ч. 3 ст. 367 УПК РФ новыми пунктами, позволяющими судам апелляционной инстанции отменять обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор, а также отменять оправдательный приговор в части мотивов и оснований и постановлять новый оправдательный приговор.
4. Определение кассации как формы судебного контроля над не вступившими в силу судебными решениями, которая включает в себя такие апелляционные черты, как осуществление пересмотра судебного решения с точки зрения его сущности; исследование в ходе пересмотра уголовного дела дополнительных доказательств; право суда изменить приговор.
5. Обоснование необходимости совершенствования уголовно-процессуального механизма кассационного обжалования судебных решений в части, касающейся ограничения сроков подачи дополнений или изменений к основной кассационной жалобе, сроков начала рассмотрения уголовных дел, субъектов кассационного обжалования, полномочий суда кассационной инстанции; мотивировки судебных решений, порядка судебного разбирательства путем внесения следующих изменений и дополнений в УПК РФ:
– первое предложение ч. 4 ст. 359 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Сторона, подавшая жалобу или представление не позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе изменить их или дополнить новыми доводами.»;
– название ст. 374 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 374. Сроки начала рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции»;
– в ч. 4 ст. 388 УПК РФ фразу «для исполнения в суд, постановивший приговор» заменить словами «для обращения к исполнению в суд, постановивший приговор»;
– в прил. 119 к УПК РФ указать, что «в кассационной инстанции рассматривается уголовное дело по кассационным жалобе и (или) представлению»;
– в ст. 388 УПК РФ и прил. 119 к УПК РФ указать на необходимость излагать в кассационном определении основания судебного решения судом кассационной инстанции и обязательность мотивировки такого решения.
6. Обоснование надзорного производства как отдельной самостоятельной формы судебного контроля над вступившими в силу судебными решениями судов нижестоящих инстанций, обладающей специфическими, но не исключительными чертами, задачи которой заключаются в восстановлении законного состояния судебного производства путем обнаружения судебной ошибки в ходе пересмотра решения нижестоящего суда по уголовному делу и принятия мер к ее устранению.
7. Аргументируется необходимость внесения в разд. ХV УПК РФ следующих изменений и дополнений:
– ч. 1 ст. 402 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, прокурор, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, лицо, в отношении которого дело прекращено нижестоящим судом, вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой»;
– ст. 405 УПК РФ привести в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П;
– содержание ст. 407 УПК РФ привести в соответствие с ее названием: «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции», указав соответственно в тексте на пересмотр уголовного дела, а не только «надзорной жалобы и представления»;
– закрепить право судьи, осуществляющего проверку надзорной жалобы или представления, одновременно с вынесением постановления о возбуждении надзорного производства обратиться к председателю соответствующего суда о вынесении им постановления о временном приостановлении исполнения обжалуемого приговора;
– ст. 407 УПК РФ дополнить указанием о праве сторон на ознакомление с дополнительными материалами, истребованными судом надзорной инстанции;
– в ч. 3 ст. 407 УПК РФ законодательно закрепить обязанность судьи-докладчика высказывать свое мнение по существу уголовного дела, поступившего в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе или представлению;
– в п. 4 ст. 407 УПК РФ предложение «Докладчику могут быть заданы вопросы» исключить, указанный пункт дополнить словами «Судьи вправе задать вопросы докладчику».
– ст. 407 УПК РФ дополнить пунктом 11 следующего содержания: «11. Судья, оставшийся при рассмотрении дела при особом мнении, излагает его в письменном виде. Особое мнение в судебном заседании не оглашается, но приобщается к уголовному к делу»;
– в ст. 407 УПК РФ регламентировать ведение протокола заседания суда надзорной инстанции, содержание которого должно соответствовать требованию ст. 259 УПК РФ.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института пересмотра судебных решений по уголовным делам как формы судебного контроля в российском уголовном процессе в различных судебных инстанциях, результаты которого расширяют соответствующие положения отечественного уголовно-процессуального права.
Практическая значимость диссертационного исследования. Совокупность предложений, сформулированных на основе комплексного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства, а также использоваться в законотворческой деятельности.
Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; излагались на научно-практических конференциях и научно-методических семинарах; изложены автором в ряде научных публикаций; используются в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права.
Структура и объем диссертации определены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, характеризуются его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Глава первая «Апелляция как элемент института пересмотра судебных решений по уголовным делам» включает четыре параграфа.
В первом параграфе «Эволюция правовых норм, регламентирующих производство по пересмотру судебных решений. Сущность и значение контрольно-надзорной деятельности суда» исследуются этапы развития контрольно-надзорной деятельности судебных органов в российском уголовном процессе, анализируются воззрения ученых-процессуалистов относительно сущности и значения института пересмотра судебных решений. Автор отмечает, что ни один тип уголовного судопроизводства не может обеспечить безошибочности принимаемых по уголовному делу решений судом первой инстанции. УПК РФ предусматривает ряд судебных стадий, непосредственно контролирующих правосудность судебных решений: производство в суде второй инстанции, предназначенное для пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений первой и апелляционной инстанций, производство в порядке надзора и возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, т.е. пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу.
Диссертантом обосновывается вывод о том, что современное российское апелляционное производство относится к форме полной апелляции и представляет собой пересмотр судебных решений судом второй инстанции в целях установления наличия или отсутствия оснований для отмены, изменения или оставления без изменения не вступивших в законную силу решений мировых судей. Современная кассация относится к смешанному типу производства по пересмотру уголовных дел и решений по ним, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций. На основании ст. 402 УПК РФ стороны по уголовному делу вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда в надзорной инстанции. Статья 413 УПК РФ предусматривает возможность отмены приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Автор отмечает, что осуществление вышестоящими судами судебного надзора происходит только в процессуальной форме путем рассмотрения в судебном заседании уголовных дел и является деятельностью по отправлению правосудия.
Задачи надзорного производства по уголовным делам заключаются в восстановлении законного состояния судебного производства путем обнаружения судебной ошибки в ходе пересмотра решения нижестоящего суда по уголовному делу и принятия мер к ее устранению в соответствии с нормами УПК РФ, инструктивном обеспечении судебной деятельности нижестоящих инстанций, формировании судебно-надзорной практики для нижестоящих судов в вопросах применения закона и разрешения конкретных дел, а также в оценке досудебного производства по уголовным делам.
Автор исследует уголовно-процессуальное законодательство периода судебной реформы 1864 г., послереволюционного и советского периода и приходит к выводу, что действующий УПК РФ в значительной мере воспринял нормы ранее действовавшего законодательства, регламентировавшего порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам. Диссертант отмечает, что введение апелляционного производства в Российской империи, как и в современной России, было связано с созданием нового звена судебной системы – мировых судей и являлось обязательной стадией уголовного процесса для пересмотра не вступивших в законную силу решений всех звеньев судебной системы. С отменой Уставов уголовного судопроизводства в отечественном уголовном процессе оставались три вида пересмотра судебных решений: кассация, пересмотр в порядке судебного надзора и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Суть кассационного производства, осуществлявшегося в советский период, заключалась в ревизионном порядке пересмотра уголовного дела, т.е. проверке дела в полном объеме на предмет соблюдения правильности применения закона и соблюдения процессуальных норм судом нижестоящей инстанции без ограничения рамками заявленных кассационных требований. Исключительными видами пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, являлись пересмотр в порядке надзора и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Во втором параграфе «Понятие апелляции и пределы рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции» исследуются точки зрения ученых-процессуалистов относительно содержания терминов «апелляция» и «апелляционное производство», приводятся обоснования значимости института апелляционного обжалования.
Автор отмечает, что под апелляцией следует понимать установленный законом порядок, условия и последовательность принесения, приема и направления вместе с делом уполномоченными на то субъектами уголовного процесса апелляционных жалоб и представлений на судебные решения, не вступившие в законную силу, в суд апелляционной инстанции, который осуществляет проверку их законности, обоснованности и справедливости.
Исследование отличительных признаков российской апелляции позволяет сделать вывод, что апелляция является формой судебного контроля, призванного проверять законность, обоснованность и справедливость судебных решений мировых судей путем пересмотра уголовного дела по существу с проверкой вопросов права и факта и исследованием вновь предоставленных доказательств; формой обжалования не вступивших в законную силу судебных решений мировых судей; дополнительной гарантией соблюдения прав и свобод участников уголовно-процессуальных отношений. В отличие от кассации суд апелляционной инстанции правомочен постановить новый приговор. Рассмотрение дел в порядке апелляции производится единолично судьями районных (городских) судов, чей процессуальный статус идентичен процессуальному статусу мировых судей. Данное обстоятельство вызывает недоверие к новому звену судебной системы – мировым судьям. Автор полагает, что для их решений апелляционный порядок должен являться последней стадией пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений. Было бы целесообразно состав суда апелляционной инстанции установить равным трем судьям и в таком случае отменить возможность пересмотра решений мировых судей в порядке кассации. Решение суда апелляционной инстанции должно вступать в законную силу немедленно после провозглашения. Дальнейшее обжалование решений апелляционной инстанции должно допускаться только в порядке надзора. Аргументами данного заключения являются следующие: ускорение постановления окончательного решения по уголовному делу, процессуальная экономия денежных средств, временных затрат и трудовых ресурсов, сокращение времени от совершения преступления до реального приведения к исполнению постановленного приговора, устранение смешения процессуальных форм пересмотра судебных решений.
Диссертант обращает внимание на то, что среди субъектов апелляционного обжалования, определенных ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ, отсутствуют представитель потерпевшего, частный обвинитель и его представитель. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в указанную статью УПК РФ.
В третьем параграфе «Апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел» автором проведен последовательный анализ процессуального порядка пересмотра уголовных дел и судебных решений по ним в судах апелляционной инстанции.
Порядок пересмотра уголовных дел судом апелляционной инстанции осуществляется в соответствии с гл. 44 УПК РФ.
Диссертант отмечает, что уголовно-процессуальный закон не установил конкретного срока для передачи апелляционной жалобы мировым судьей в суд апелляционной инстанции. На практике это вызывает значительные трудности, связанные с тем, что каждый судья субъективно относится к пониманию разумности данного срока. Кроме того, УПК РФ не указывает, какой судья – мировой или федеральный – должен проверить содержание поданных апелляционных жалобы или представления на предмет соответствия требованиям ст. 363 УПК РФ. В связи с этим ч. 3 ст. 323 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «3. Жалоба или представление прокурора подаются мировому судье, проверяются им на предмет соответствия требованиям ст. 363 настоящего Кодекса и не позднее 3 суток направляются им вместе с материалами уголовного дела в районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке».
УПК РФ также не содержит указания на срок, в который уголовное дело должно быть передано в суд апелляционной инстанции. Автор предлагает ч. 2 ст. 359 УПК РФ после слова «решение,» дополнить словами «не позднее 3 суток».
В соответствии со ст. 362 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления. При этом законодатель не указывает, с какого момента необходимо исчислять данный срок: со дня поступления апелляционных жалобы или представления мировому судье или в суд апелляционной инстанции. Этот пробел в законе вызывает определенные затруднения у правоприменителя. Автор предлагает в ст. 362 УПК РФ после слов «представления» добавить слова «в суд апелляционной инстанции».
По мнению диссертанта, п. 4 ч. 1 ст. 363 УПК РФ обязывает апеллянта к указанию оснований отмены или изменений приговора.
Кроме того, характерным для апелляции является наделение сторон правом представлять новые материалы и ходатайствовать о вызове указанных свидетелей.
Также существенной особенностью судебного заседания суда апелляционной инстанции является ведение секретарем судебного заседания протокола, который должен содержать реквизиты, указанные в ст. 259 УПК РФ.
Автор отмечает, что отличительная черта производства по пересмотру уголовных дел частного обвинения в суде апелляционной инстанции заключается в возможности примирения сторон до постановления судьей приговора. В связи с этим диссертант полагает целесообразным внести дополнения в ч. 3 ст. 366 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «3. По окончании прений сторон судья выясняет у сторон мнение по вопросу примирения. Если стороны выразят согласие примириться, то судья предлагает частному обвинителю предоставить суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, о чем выносит постановление. В случае отсутствия у сторон согласия на примирение судья предоставляет подсудимому последнее слово, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения».
В четвертом параграфе «Особенности правовой регламентации решений, принимаемых судом апелляционной инстанции» автор исследует сущность принимаемых судом решений, анализирует значение и виды приговоров, постановленных судом второй инстанции, основания изменения или отмены приговора мирового судьи.
По итогам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отменены решения суда первой инстанции, оставляет приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выявленные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела основания отмены решения суда первой инстанции влекут принятие судом апелляционной инстанции соответствующих решений: об отмене обвинительного приговора и оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела; отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора; изменении приговора. Приговор постановляется в соответствии с требованиями гл. 39 и ст. 367 УПК РФ и полностью заменяет приговор суда первой инстанции.
Диссертант отмечает, что согласно ч. 2 ст. 323 УПК РФ в апелляционную инстанцию может быть обжалован как приговор мирового судьи, так и иное его решение. Вместе с тем ч. 2 и 3 ст. 367 УПК РФ не содержат указаний на постановление решений судом апелляционной инстанции в связи с обжалованием постановлений мирового судьи. Автор считает целесообразным привести в соответствие нормы ч. 2 и 3 ст. 367 УПК РФ с ч. 2 ст. 323 и ст. 361 УПК РФ, указав на решения, принимаемые судом апелляционной инстанции в связи с обжалованием постановлений мирового судьи. Ввиду того, что в результате отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть постановлен обвинительный или оправдательный приговор, предлагается ч. 3 ст. 367 УПК РФ дополнить новым пунктом следующего содержания «об отмене постановления суда первой инстанции и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора».
По мнению автора, отменяя обвинительный приговор по причине нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, апелляционная инстанция должна быть правомочной постановить новый обвинительный приговор. В связи с этим предлагается дополнить ч. 3 ст. 367 УПК РФ еще одним пунктом следующего содержания: «об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении нового обвинительного приговора».
Отменяя оправдательные приговоры, апелляционный суд выносит обвинительный приговор в случае полного подтверждения выводов о виновности подсудимого материалами уголовного дела, проверенными в судебном заседании в апелляционном порядке. Оправдательные приговоры мирового судьи отменяются с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе частного обвинителя, потерпевших или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Закон закрепляет правило о недопустимости поворота к худшему, означающее, что обжалование стороной оправдательного приговора в апелляционном порядке защищающейся стороной не может привести к ухудшению положения осужденного. Такой поворот может быть лишь по жалобе (представлению) стороны обвинения.
Автор полагает, что суд апелляционной инстанции вправе отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания при отсутствии жалобы оправданного, в связи с этим предлагает ч. 3 ст. 367 УПК РФ дополнить новым пунктом следующего содержания: «об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении нового оправдательного приговора».
Регламентируя возможность прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции, закон не предусмотрел случаи такого прекращения ввиду примирения сторон в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, а также при наличии обстоятельств, указанных ст. 25 и 28 УПК РФ. В связи с этим диссертант полагает целесообразным дополнить ч. 1 ст. 369 УПК РФ пунктом 5 следующего содержания: «5) обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 20, ст. 25, ст. 28 настоящего Кодекса».
Глава вторая «Кассационный порядок рассмотрения уголовных дел» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и значение кассации, ее отличие от апелляционного пересмотра судебных решений» исследуются сущность и значение кассационного производства, проводится сравнительный анализ института апелляции и кассации.
Автор отмечает, что кассация не является новым производством в российском уголовном процессе. Институт кассации сложился во Франции в период революции ХVIII в. и был воспринят законодательством других государств. В результате проводимой в Российской империи судебной реформы в уголовное судопроизводство была введена кассационная форма пересмотра судебных решений. В историческом аспекте диссертант проводит исследование процессуального порядка рассмотрения уголовных дел и решений по ним судами кассационных инстанций в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Отмечается преемственность кассации современного периода.
Автор анализирует понятие и сущность кассации и приходит к выводу, что кассационное производство – это урегулированная уголовно-процессуальным законом деятельность по обжалованию не вступивших в законную силу судебных решений (приговоров, постановлений, определений), рассмотрению судом второй инстанции уголовных дел по кассационным жалобам и представлениям и решению вопроса о законности и обоснованности обжалованного судебного решения, а кассационная жалоба или представление является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассация представляет собой основную форму надзора вышестоящих судов за судебной деятельностью нижестоящих, позволяет своевременно выявить и устранить допущенные в суде первой и апелляционной инстанций ошибки и нарушения закона, обеспечить точное, единообразное применение закона судами, служит гарантией прав и законных интересов участников процесса.
Апелляционное и кассационное производство в российском уголовном процессе имеет множество общих черт. Отдельные уголовно-процессуальные различия в указанных формах пересмотра судебных решений обусловлены их спецификой.
Изучение статистических данных о работе судов апелляционных и кассационных инстанций, материалов судебной практики позволяет сделать вывод, что, несмотря на содержащиеся в Концепции судебной реформы положения о введении апелляционного порядка для решений всех судов общей юрисдикции, уголовное судопроизводство должно содержать только кассационный и надзорный порядок пересмотра решений федеральных судов общей юрисдикции, а для пересмотра решений мировых судей следует сохранить апелляционный порядок судопроизводства. Обжалование решений суда апелляционной инстанции необходимо допускать только в надзорном порядке.
Во втором параграфе «Особенности и проблемы процессуального порядка рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции» исследуются специфика и вопросы осуществления уголовного судопроизводства в судах кассационной инстанции.
Автор отмечает, что процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции направлен на проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом нижестоящей судебной инстанции.
УПК РФ предполагает единый срок для подачи кассационных жалоб или представлений, равный 10 суткам. Стороны вправе подать изменения или дополнения к основной кассационной жалобе, однако УПК РФ не устанавливает для этого определенного срока. Диссертант предлагает назначить срок для подачи изменений и дополнений к основной кассационной жалобе в 14 суток до начала судебного разбирательства.
По мнению диссертанта, буквальное толкование ч. 4 ст. 359 УПК РФ ограничивает право сторон на подачу кассационных жалоб, в том числе защитниками и (или) представителями, поскольку в тексте указанной статьи содержится термин «лицо, подавшее жалобу или представление», а не «сторона», в связи с этим предлагается в ч. 4 ст. 359 УПК РФ слово «лицо» заменить словом «сторона».
Прокурор выступает по доводам кассационного представления и (или) высказывает свое мнение относительно обоснованности кассационных жалоб других его участников. УПК РФ не содержит указаний на обязательное участие прокурора в кассационном рассмотрении дела. Диссертант полагает, что участие прокурора обязательно не только при рассмотрении уголовных дел второй инстанцией по кассационным представлениям, но также в ходе рассмотрения их по кассационным жалобам других участников процесса, поскольку прокурор имеет право высказать свои возражения на принесенные по делу кассационные жалобы наравне с другими участниками процесса.
Согласно ст. 374 УПК РФ рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции. Таким образом, содержание ст. 374 УПК РФ определяет срок начала рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, а не срок его рассмотрения, как гласит название указанной статьи. В связи с этим предлагается название ст. 374 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 374. Сроки начала рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции».
Автор отмечает, что положения ч. 2 ст. 360 УПК РФ свидетельствуют о восстановлении ревизионного начала в деятельности суда кассационной инстанции, присущего ранее действовавшему уголовно-процессуальному закону.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, что указывает на элементы апелляции, присущие кассационному производству.
По мнению диссертанта, суд не является субъектом, уполномоченным исполнять приговор. В связи с этим необходимо в ч. 4 ст. 388 УПК РФ фразу «для исполнения в суд, постановивший приговор» заменить словами «для обращения к исполнению в суд, постановивший приговор».
Статьи 377, 374, 378 УПК РФ и прил. 119 к УПК РФ имеют некоторые противоречия. Так, ст. 377 УПК РФ подразумевает рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции по кассационным жалобе или представлению; ст. 374 УПК РФ упоминает только о рассмотрении уголовного дела; ст. 388 УПК РФ указывает на решения, принимаемые судом кассационной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела, в то время как в прил. 119 к УПК РФ ничего не сказано о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции: «Судебная коллегия по уголовным делам … рассмотрела в судебном заседании от «…» …….г. кассационную жалобу (представление)». Диссертант полагает, что следует внести изменения в прил. 119 к УПК РФ, где необходимо указать, что «в кассационной инстанции рассматривается уголовное дело по кассационным жалобе и (или) представлению».
Статья 388 УПК РФ содержит указание на обязательность мотивировки судебного решения. Приложение 119 к УПК РФ обязывает излагать основания принимаемого судебного решения. По мнению автора, и в том и другом документе следует указать на необходимость излагать основания принятия судебного решения судом кассационной инстанции и его мотивировки.
Кроме того, в УПК РФ следует установить необходимость подачи дополнительной жалобы (представления), а также заявления об изменении первоначальных жалобы или представления с соблюдением установленных для кассационных жалоб (представлений) требований.
Автор предлагает дополнить раздел УПК РФ, регламентирующий производство в суде кассационной инстанции, нормой, определяющей порядок судебного разбирательства с обязательным ведением протокола судебного заседания.
В случае обжалования промежуточного решения суда первой или апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции должно быть направлено все уголовное дело, для чего необходимо внести в уголовно-процессуальный закон соответствующие дополнения.
В связи с тем, что УПК РФ не закрепляет форму решения судьи кассационной инстанции о назначении судебного заседания, автор предлагает в Приложениях к УПК РФ предусмотреть соответствующий бланк.
Глава третья «Деятельность надзорной инстанции как формы контроля над вступившими в законную силу судебными решениями» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Сущность, задачи, место и роль надзорного производства в системе судебного контроля» исследуются содержание и назначение надзорного производства в системе судебного контроля.
Автор отмечает, что судебный надзор в широком смысле включает осуществляемую вышестоящими судами в предусмотренном законом порядке процессуальную деятельность по проверке правильности рассмотрения нижестоящими судами уголовных дел и решению вопроса о законности, обоснованности и справедливости вынесенных по ним приговоров, определений, постановлений, при этом иная деятельность вышестоящих судов по реализации ими контрольно-надзорных функций, осуществляемая вне процессуальных рамок, не является предметом судебного надзора.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда – это одна из стадий уголовного судопроизводства, обеспечивающая дополнительную гарантию точного соблюдения законности, а также восстановление нарушенных прав и интересов граждан, выявление недостатков в работе судебных и других органов.
Диссертант полагает, что нет оснований считать надзорное производство исключительной стадией уголовного судопроизводства. Обоснование «исключительности» свидетельствует лишь о специфике надзорного производства, которая присуща всем стадиям уголовного процесса, в противном случае необходимость в выделении стадий как самостоятельных этапов судопроизводства была бы сведена к нулю. Без стадии надзорного производства система судебных контрольных функций была бы незавершенной. Значение надзорного производства заключается в гарантии недопущения исполнения неправосудных судебных решений, вступивших в законную силу; формировании единообразного применения судами правовых норм на всей территории РФ; способствует повышению качества досудебной подготовки материалов, укреплению законности в деятельности органов прокуратуры, дознания, следствия; обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению законности и правопорядка.
Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Сроки подачи надзорной жалобы (представления) в УПК РФ не ограничены.
Статья 405 УПК РФ указывает на недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.
Исследование ч. 1 ст. 402 УПК РФ приводит к выводу, что закон наделил правом обжалования вступивших в законную силу судебных решений достаточно широкий круг лиц. Вместе с тем среди них нет гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, лица, в отношении которого дело прекращено нижестоящим судом, частного обвинителя. В связи с этим автор предлагает ч. 1 ст. 402 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, прокурор, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, лицо, в отношении которого дело прекращено нижестоящим судом, вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой».
Постановлением от 11.05.2005 № 5-П Конституционный Суд РФ устранил доминирующее положение осужденного над потерпевшим. Автор полагает целесообразным внести соответствующие изменения в ст. 405 УПК РФ. Кроме того, изменения должны содержать конкретные указания на то, какие именно существенные нарушения повлияли на исход уголовного дела, приговор по которому (или иное судебное решение) постановлен нижестоящим судом.
Во втором параграфе «Процессуальный порядок и пределы рассмотрения уголовных дел судом надзорной инстанции» исследуются порядок пересмотра дел и решений по ним в судах надзорной инстанции и пределы полномочий последних.
Порядок рассмотрения надзорных жалоб или представлений определен в ст. 403 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, причем, по мнению автора, он может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Статья 407 УПК РФ называется «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции». Вместе с тем из содержания указанной статьи следует, что суд надзорной инстанции рассматривает надзорную жалобу, а не уголовное дело по надзорной жалобе или представлению. Представляется, что буквальное прочтение статьи дает повод думать и применять ее только в части рассмотрения жалобы без истребования уголовного дела. Такая редакция, на взгляд диссертанта, является неверной. В целях единообразного толкования и применения ст. 407 УПК РФ автор предлагает внести соответствующие изменения в текст указанной статьи.
Кроме того, диссертант полагает целесообразным внести изменения в УПК РФ, касающиеся законодательного регулирования надзорного производства путем предоставления права судье, осуществлявшему проверку надзорной жалобы или представления, одновременно с вынесением постановления о возбуждении надзорного производства обратиться к председателю соответствующего суда с тем, чтобы он вынес постановление о временном приостановлении исполнения обжалуемого приговора.
УПК РФ не регламентирует порядок ознакомления сторон с дополнительными материалами, в связи с чем автор предлагает ст. 407 УПК РФ дополнить указанием о праве сторон на ознакомление с дополнительными материалами, истребованными судом надзорной инстанции.
Диссертант считает целесообразным законодательно закрепить обязанность судьи-докладчика высказывать свое мнение по существу уголовного дела, поступившего в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе или представлению.
Часть 4 ст. 407 УПК РФ не уточняет, что вопросы докладчику могут задавать только судьи, что дает основания думать о наделении сторон таким правом. В связи с этим диссертант предлагает последнее предложение п. 4 ст. 407 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Судьи вправе задать вопросы докладчику».
По мнению автора, в разд. ХV УПК РФ следует определить норму, позволяющую излагать и приобщать к делу особое мнение судьи, дополнив ст. 407 УПК РФ пунктом следующего содержания: «11. Судья, оставшийся при рассмотрении дела при особом мнении, излагает его в письменном виде. Особое мнение в судебном заседании не оглашается, но приобщается к уголовному к делу».
Как свидетельствует практика, отсутствие протокола судебного заседания негативно сказывается на рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, не позволяет фиксировать ход судебного заседания и суть речей, высказанных сторонами. В связи с этим следует законодательно закрепить необходимость ведения протокола заседания суда надзорной инстанции, при этом его содержание должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ и подписан он должен быть председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ.
По теме исследования автором опубликованы следующие работы:
1. Кирсанов, В.Ю. Некоторые аспекты апелляционного порядка рассмотрения уголовных дел / В.Ю. Кирсанов // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2006. – № 3. – 0,3 п.л.
2. Кирсанов, В.Ю. Институт пересмотра судебных решений по уголовным делам: история и современность / В.Ю. Кирсанов // Юридическая наука в трудах молодых ученых: сб. науч. тр. / ВЮИ Минюста России.
– Владимир, 2004. – 0,6 п.л.
3. Кирсанов, В.Ю. Актуальные вопросы процессуального порядка рассмотрения уголовных дел судом кассационной инстанции / В.Ю. Кирсанов // Современная наука: тенденции, перспективы развития: сб. науч. тр. / ВЮИ ФСИН России. – Владимир, 2006. – 0,4 п.л.
Общий объем опубликованных работ составляет 1,3 п.л.
Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,34. Тираж 100 экз.
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел
Федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний».
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
[1] Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. С. 31.
[2] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 509.
[3] См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
[4] См.: СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
[5] См.: СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.
[6] См.: там же. 2001. № 51. Ст. 4843.
[7] См.: СЗ РФ. 2000. № 1. Ч. 1. Ст. 1.
[8] См.: там же. 2002. № 11. Ст. 1022.
