Институт судебных исполнителей в рос c ии : историко-правовое исследование
На правах рукописи
ГОЛУБЕВ Владимир Михайлович
ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ В РОСCИИ:
ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир 2008
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент
Трофимова Наталья Николаевна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Демичев Алексей Андреевич
доктор юридических наук, профессор
Исаенкова Оксана Владимировна
Ведущая организация – государственное образовательное
учреждение высшего профессионального
образования «Владимирский государственный гуманитарный университет»
Защита состоится «____» _______________ 2008 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан «___» ____________ 2008 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета В. В. Мамчун
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Надлежащее исполнение судебных решений является важнейшим условием функционирования судебной системы Российской Федерации. Неисполнение субъектами права вступивших в законную силу решений суда свидетельствует об отсутствии государственной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Какой бы эффективной ни была деятельность судов, однако в случае несовершенства процедуры исполнения принятые ими решения носят только декларативный характер, а ст. 2 Конституции РФ, закрепляющая за государством обязанность защиты прав человека, не является действенной.
В настоящее время можно говорить о новом этапе развития института исполнения судебных решений. Цель, которая стоит перед современным реформатором, – с учетом переосмысления предшествующего опыта создать в России реальный и эффективный механизм защиты прав человека.
Действовавший в период с 1991 по 1997 г. порядок принудительного исполнения судебных решений не отвечал потребностям развития страны. В этой связи были приняты федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», которые полностью изменили систему исполнения решений судов в нашей стране и послужили основанием для создания самостоятельной и независимой от суда в организационном плане службы судебных приставов. Практика их применения в течение десяти лет показала, что многие положения данных законов оказались недостаточно эффективными, а проблема исполнения судебных решений продолжала оставаться актуальной. Так, распоряжением министра юстиции Российской Федерации от 24 января 2007 г. была создана межведомственная рабочая группа по доработке проекта Исполнительного кодекса, который, по замыслу реформаторов, должен окончательно определить место и роль должностных лиц, осуществляющих исполнение судебных решений, а с 1 февраля 2008 г. вступил в силу новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Успех проведения современных преобразований зависит в первую очередь от того, насколько законодатель учитывает исторический опыт развития отечественного государства. В этой связи исследование истории института судебных исполнителей, воссоздание целостной картины его эволюции приобретают особую актуальность, так как способствуют более глубокому осознанию сущности данного института. Обобщение исторического опыта развития института судебных исполнителей в дореволюционный и советский периоды, анализ результатов их деятельности, выявление положительных и отрицательных сторон могут быть полезны для совершенствования законодательства, регламентирующего порядок исполнительного производства в современной России.
Таким образом, проблема анализа организационно-правовых основ развития института судебных исполнителей в России является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане.
Степень научной разработанности темы. Изучение истории института исполнения судебных решений в России имеет давние научные традиции. К вопросам, связанным с изучением эволюции органов принудительного исполнения судебных решений в России, отечественные ученые впервые обратились в конце XIX – начале XX вв. В работах Е. В. Васьковского, А. Х. Гольмстена, В. М. Гордона, В. И. Исаченко, К. Малышева, Е. А. Нефедьева, Е. А. Энгельмана рассматривались проблемы, связанные с характеристикой исполнения судебных решений как стадии гражданского процесса.
Некоторые вопросы развития исполнительного производства в дореволюционной России стали предметом изучения А. Н. Бутовского, Е. Домбровского и М. Я. Небесова.
Особенности правового статуса, места и роли судебных приставов, созданных в результате судебной реформы 1864 г., а также специфика их деятельности изучались в работах В. Иванова, П. П. Короновского, А. И. Маттеля, В. Птицына, А. А. Соколова, В. Рязановского.
Сочинения П. А. Арапова, В. П. Мордухай-Болтовского, Д. А. Носенко, М. И. Преображенского, А. И. Хмельницкого, А. Н. Якимова представляли собой практические пособия для судебных приставов, в которых наряду с нормативным материалом содержались первые обобщения опыта их функционирования в России.
В советской историографии проблема развития института судебных исполнителей в России не привлекала специального внимания исследователей. Исключением стали работы М. Г. Авдюкова, Р. Х. Валеевой, П. П. Заворотько, В. П. Пастухова, В. В. Худенко, А. М. Ширшикова, в которых анализировались советское законодательство об исполнении судебных решений и практика исполнительного производства.
Конец XX–начало XXI вв. представляет собой качественно новый этап в разработке, освещении и осмыслении изучаемой проблематики. Проведение судебной реформы в Российской Федерации, результатом которой стало возрождение института судебных приставов, вызвало повышенный интерес исследователей к разработке вопросов, связанных с совершенствованием законодательства, регламентирующего деятельность органов, исполняющих судебные решения, и оптимизацией исполнительного производства. Значительный вклад в изучение данных проблем внесли работы: М. А. Викут, Н. А. Винниченко, О. А. Гурдиной, А. А. Демичева, С. Е. Ильина, О. В. Исаенковой, Л. А. Калгановой, Б. П. Кондрашова, Н. М. Кравченко, Е. Ламонова, Д. Я. Малешина, М. В. Мешкова, И. Б. Морозовой, О. В. Поповой, М. И. Рысинова, В. Сонина, П. Ю. Федорова, В. В. Яркова.
Некоторые авторы, анализируя современную практику исполнения судебных решений, предприняли попытку сравнительно-правового анализа института исполнения судебных решений на разных этапах развития России в целях обоснования необходимости использования накопленного государством опыта. Среди них следует отметить работы: В. Г. Бессарабова, В. М. Боера, Г. С. Вайнштейна, В. А. Галкова, В. И. Диденко, И. Климова, О. В. Кононова, Ю. Г. Кокарева, Ю. В. Савельева, А. А. Симонова, А. П. Родионова, П. С. Тройно.
Объектом наиболее пристального внимания ученых является дореволюционный период развития органов, исполнявших судебные решения в России. Так, изучением института исполнения судебных решений в XII–XVII вв. занимались Е. В. Горбачева и С. В. Самохвалов. Историко-правовой анализ института судебных приставов средневековой Руси и императорской России предпринят в работах Б. М. Магомедова. Особенности становления и функционирования института судебных приставов во второй половине XIX–начале XX вв. рассматривались в работах В. В. Захарова, Т. А. Зезюлиной, В. В. Шалыгина. Исследованием специфики становления органов принудительного исполнения судебных решений в рамках отдельных регионов дореволюционной России занимались М. А. Бтикеева, А. Н. Бушманкин, О. А. Иванова, А. Ю. Мирошниченко.
Развитие института судебных исполнителей в период Советского государства не получило должного освещения в историко-правовой литературе.
Таким образом, анализ юридической литературы свидетельствует о том, что до настоящего времени не было работ, в которых бы проводилось комплексное историко-правовое исследование развития института судебных исполнителей в России.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с исполнением судебных решений в России.
Предметом исследования выступают организационно-правовые основы развития института судебных исполнителей в России.
Цель исследования – создание комплексной историко-правовой картины развития института судебных исполнителей в России.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
– выявить органы, осуществлявшие функцию исполнения судебных решений в XI–первой половине XIX вв., охарактеризовать особенности их возникновения и развития;
– охарактеризовать правовые основы создания и развития института судебных приставов во второй половине XIX в.;
– уточнить, дополнить и конкретизировать вопросы, связанные с организационно-правовыми основами функционирования института судебных приставов в 1864–1917 гг.;
– охарактеризовать состояние исполнения судебных решений в первые годы советской власти;
– выявить организационно-правовые основы создания института судебных исполнителей в 1922–1930-х гг.;
– установить преемственность организационно-правовых аспектов эволюции института судебных исполнителей в 1940-е – 1964 гг.;
– раскрыть особенности развития института судебных исполнителей в середине 1960-х–1991 гг.;
– разработать рекомендации по совершенствованию процесса исполнения судебных решений в Российской Федерации.
Хронологические рамки работы охватывают XI–XX вв. – период с момента создания на Руси в XI в. суда как учреждения правосудия и появления специальных должностных лиц, основной обязанностью которых являлось приведение в исполнение судебных решений, до принятия 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР. При этом основное внимание в работе уделяется эволюции института судебных исполнителей в советский период развития отечественного государства. Анализ возникновения и развития органов, осуществлявших функцию исполнения судебных решений в XI–начале XX вв., предпринимается в целях определения историко-правовых основ исследования.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В работе использовались общенаучные приемы познания (анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др.), а также частнонаучные методы исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический).
Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых, посвященные изучению института судебных исполнителей в России, а также российских специалистов в области истории отечественного государства и права: И. Д. Борисовой, Н. П. Ерошкина, И. А. Исаева, С. И. Кузьмина, Г. В. Мальцева, Р. С. Мулукаева, И. И. Олейник, П. И. Остапенко, В. Б. Романовской, О. И. Чистякова.
На формирование позиции автора оказали влияние идеи современных исследователей в области теории права и государства: А. В. Аверина, С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, М. И. Байтина, В. М. Баранова, П. П. Баранова, Р. Б. Головкина, Д. А. Керимова, В. В. Лазарева, А. В. Малько, М. Н. Марченко, В. М. Морозова, В. С. Нерсесянца, Т. Н. Радько, В. П. Сальникова, В. М. Сырых и др.
Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты, материалы официального делопроизводства и статистические материалы, свидетельствующие об эволюции института судебных исполнителей в России.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертантом воссоздана комплексная историко-правовая картина развития института судебных исполнителей в России XI–XX вв.: охарактеризованы особенности возникновения и развития органов, осуществлявших функцию исполнения судебных решений в XI–первой половине XIX вв.; конкретизированы вопросы, связанные с организационно-правовыми основами функционирования института судебных приставов в 1864–1917 гг.; установлены общие и особенные закономерности эволюции института судебных исполнителей в 1917–1991 гг.
Диссертантом обоснована необходимость учета позитивных итогов исторического опыта развития института судебных исполнителей в процессе реформирования системы судоустройства и судопроизводства Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В развитии института исполнения судебных решений в России целесообразно выделять пять периодов: 1) конец XI–XV вв. – появление первых нормативных правовых актов, закрепивших введение специальных должностных лиц, обеспечивавших исполнение судебных решений и содействовавших судебному процессу; слабая организация форм исполнения судебных решений; усиление роли судебных приставов в исполнительном производстве; 2) XVI–XVII вв. – широкая систематизация нормативно-правового материала, обусловленная формированием единой общерусской судебной системы; конкретизация правового статуса судебных приставов; закрепление организационно-правовых форм исполнения судебных решений, соответствующих уровню развития общественных отношений и судопроизводства того времени; 3) XVIII–первая половина XIX вв. – отсутствие единого систематизированного законодательства, регламентирующего функционирование института исполнения судебных решений; упразднение судебных приставов как вспомогательного института, состоявшего при судах и исполнявшего судебные решения; передача их функций полиции и другим государственным лицам; 4) 1864–1917 гг. – создание на основе Судебных уставов 1864 г. стройной системы судебных органов со строго очерченной компетенцией; возрождение института судебных приставов как структурного подразделения суда, исполнявшего судебные решения; 5) 1917–1991 гг. – разрушение дореволюционной системы исполнения судебных решений; провозглашение новых принципов создания органов государственной власти; формирование специального института судебных исполнителей в целях осуществления функции исполнения судебных решений.
2. Несмотря на провозглашение советскими идеологами абсолютно новых принципов построения социалистического государства, между дореволюционными судебными приставами и советскими судебными исполнителями существовала некоторая преемственность организационно-правовых форм.
3. Для современного законодателя особый интерес представляет опыт функционирования института судебных исполнителей в советский период развития отечественного государства, так как именно в это время были заложены основы действующей системы исполнения судебных решений, а некоторые нормативные правовые акты, созданные советским законодателем, действовали до вступления в силу федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в 1997 г.
4. Типичными факторами, оказавшими отрицательное влияние на функционирование института судебных исполнителей в России, явились: высокая загруженность должностных лиц, осуществлявших функцию исполнения судебных решений; низкая заработная плата; хронический некоплект и текучесть кадров; низкий образовательный уровень; слабая профессиональная подготовка сотрудников. Данные обстоятельства, влекущие за собой такие явления негативного характера, как низкая результативность работы, нарушение трудовой дисциплины, совершение должностных преступлений, следует учитывать на современном этапе реформирования института исполнения судебных решений в Российской Федерации.
5. Главной причиной недостатков в функционировании института судебных исполнителей в России XI–XX вв. стало отсутствие отдельного нормативного правового акта, который бы подробно определял их правовой статус и регламентировал их деятельность. Хотя попытки выделить правовое регулирование отношений в области исполнительного производства в самостоятельное направление предпринимались в истории отечественного государства.
6. Эволюция института судебных исполнителей была обусловлена объективными закономерностями развития отечественного государства. Результаты функционирования должностных лиц, осуществлявших исполнение судебных решений на разных этапах развития Российского государства, следует признать удовлетворительными. Невзирая на недостатки, их деятельность отвечала потребностям развития отечественного государства, а задачи, возложенные на них, были реализованы в полном объеме.
7. В рамках совершенствования процессов исполнения судебных решений в Российской Федерации наибольшего внимания заслуживают позитивные результаты развития отечественного государства относительно: роли суда в исполнительном производстве; наличия определенных гарантий соблюдения прав участников исполнительного производства; способа финансирования лиц, осуществляющих исполнение судебных решений, который предполагает выплату дополнительных денежных вознаграждений из средств, полученных в результате исполнения судебных решений; возможности назначения официального представителя должника при отсутствии последнего; порядка реализации имущества должника; наличия вспомогательных служащих (помощников), обеспечивающих деятельность судебных приставов и освобождающих их от выполнения делопроизводственных функций.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации об особенностях становления органов, осуществлявших исполнение судебных решений в России. В результате исследования обобщены ранее известные материалы и получены новые данные об эволюции института судебных исполнителей в России XI–XX вв., которые дополняют соответствующий раздел истории отечественного государства и права.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы имеют практическое значение для современного решения проблем государства и права. Историко-правовое исследование развития института судебных исполнителей в России способствует более глубокому пониманию значения отдельных элементов механизма Российского государства. Обобщение отечественного опыта развития органов, осуществлявших функцию исполнения судебных решений, анализ результатов их деятельности, выявление особенностей на разных этапах развития имеют практическую значимость для современного решения аналогичных проблем. На основе материалов данного диссертационного исследования могут быть выработаны практические рекомендации по совершенствованию процесса исполнения судебных решений в Российской Федерации.
Дидактическое значение исследования выражается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в высших учебных заведениях юридического профиля при изучении теории и истории государства и права.
Материалы и выводы диссертации могут быть полезны при написании курсовых и дипломных работ, учебных пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при проведении занятий по истории отечественного государства и права; докладывались на научно-практических конференциях; отражены в публикациях автора; внедрены в практическую деятельность Федеральной службы судебных приставов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект и предмет, цель и задачи, хронологические рамки работы, методологическая и теоретическая основы исследования, дается описание эмпирической базы, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая, практическая и дидактическая значимость работы, приводятся данные об апробации и внедрении результатов проведенного исследования.
Первая глава «Исторические предпосылки и правовые основы развития института судебных исполнителей в России в XI–начале XX вв.» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Возникновение и развитие функции исполнения судебных решений в XI–первой половине XIX вв.» анализируются особенности генезиса организационно-правовых основ института судебных исполнителей.
По мнению автора, возникновение функции исполнения судебных решений в истории Российского государства следует связывать с первыми упоминаниями слова «суд» в уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных», который исследователи датируют началом XI в. Создание на Руси суда как учреждения правосудия способствовало возникновению специальных должностных лиц, основной обязанностью которых являлось приведение в исполнение судебных решений.
Правовое регулирование процессов, связанных с развитием функции исполнения судебных решений в XI–первой половине XIX вв., осуществлялось целой серией нормативных правовых актов, первый из которых
– «Русская правда». Данный правовой акт предполагал наличие в раннефеодальном суде вспомогательных служащих (ябедников, мечников, метельников, рядовичей, детских и отроков), обеспечивавших исполнение судебных решений и содействовавших судебному процессу.
Первое упоминание слова «пристав» в связи с реализацией функции исполнения судебных решений автор находит в положениях межкняжеских соглашений и торговых договоров русских городов с иноземными купцами, дополнивших нормы «Русской правды» в XII в.
Наиболее подробно порядок исполнения судебных решений был урегулирован в Новгородской и Псковской судных грамотах, изданных в XV в. Они закрепили функцию исполнения судебных решений за судебными приставами; снабдили судебные решения принудительной силой государства; выработали способы принудительного исполнения судебных решений.
С принятием Судебников 1497 и 1550 гг., а также Соборного уложения 1649 г. завершилось формирование единой общерусской судебной системы, которая предполагала наличие особых должностных лиц – приставов, призванных обеспечивать исполнение судебных решений. Данные нормативные правовые акты конкретизировали правовой статус судебных приставов, выработали организационно-правовые формы исполнения судебных решений, установили очередность удовлетворения взысканий, определили порядок исполнительного процесса. Автор отмечает, что деятельность приставов в этот период носила не только судебный, но и общегосударственный характер, так как они выполняли обязанности, связанные с административными функциями, к которым относились и полицейские.
Новый этап в развитии института судебных исполнителей, по мнению автора, был связан с преобразованиями отечественной судебной системы, проведенными в период правления Петра I. Первые нормативные правовые акты, принятые Петром I, внесли существенные изменения в систему исполнения судебных решений, упразднив приставов, состоявших при судах, как вспомогательный институт по принудительному исполнению судебных решений. Их полномочия были переданы мелким судебным чинам, полицейским и другим государственным служащим.
Очередные преобразования института исполнения судебных решений были проведены при Екатерине II. Документом, заложившим основу создания качественно новой судебной системы России, стали «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г. В целях усиления эффективности контроля государства над производством дел в суде они внесли изменения в процессуальные нормы отечественного права, возложив функцию исполнения судебных решений на суд и полицию. В дальнейшем «Устав благочиния или полицейский», принятый 8 апреля 1782 г., установил единообразие правового регулирования вопросов исполнения судебных решений в регионах Российского государства, окончательно закрепив исполнение судебных решений за полицией, в структуре которой и вводились специальные должности приставов. На них возлагалось выполнение и других функций, связанных с поддержанием общественного порядка, выполнение которых приводило к затягиванию процесса исполнения судебных решений.
В заключение автор приходит к выводу о том, что созданная в результате реформы Екатерины II система судоустройства и судопроизводства, просуществовала в Российской империи до 1864 г. Несмотря на провозглашение новых принципов реформирования, система исполнения судебных решений не была совершенной. Данный факт предопределил необходимость создания во второй половине XIX в. специальной службы для реализации функции исполнения судебных решений.
Во втором параграфе «Правовые основы развития института судебных приставов в 1864–1917 гг.» выявляются организационно-правовые аспекты института исполнения судебных решений, созданные в результате судебной реформы второй половины XIX в.
Автор присоединяется к мнению тех ученых, которые считают, что судебная реформа 1864 г. занимает особое место в истории отечественного судоустройства и судопроизводства. Правовой основой данной реформы стали утвержденные императором 20 ноября 1864 г. Судебные уставы, которые представляли собой совокупность четырех законодательных актов, получивших следующие названия: 1) Учреждение судебных установлений; 2) Устав гражданского судопроизводства; 3) Устав уголовного судопроизводства; 4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В результате их принятия в России вместо хаотичной и громоздкой структуры сословных судов была создана стройная система судебных органов со строго очерченной компетенцией.
В соответствии с данными нормативными правовыми актами исполнение судебных решений было изъято из ведомства полиции и возложено на специально созданную при судебных учреждениях службу судебных приставов, которые являлись структурным подразделением суда. Такое положение судебных приставов было обусловлено основным замыслом судебной реформы – отделение суда от администрации.
Различали две категории этих должностных лиц, в организации и деятельности которых существовали различия: 1) судебные приставы общих судов, которые вводились в обязательном порядке в «общих судебных местах»: кассационных департаментах Сената, судебных палатах и окружных судах; 2) судебные приставы мировых судов, создание которых не было обязательным условием. На основании ст. 60 Учреждения судебных установлений «особые» судебные приставы могли состоять только при съездах мировых судей. При этом, отмечает автор, вторая категория судебных приставов обладала большей процессуальной самостоятельностью в принятии решений, чем приставы окружных судов.
Судебные уставы 1864 г. подробно регламентировали правовой статус судебных приставов. В Учреждении судебных установлений содержались нормативные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судебных приставов; определялся порядок вступления в должность и освобождения от нее; права и обязанности судебных приставов, а также основные гарантии их реализации. Уставы гражданского и уголовного судопроизводства регламентировали правовые основы деятельности судебных приставов. В первом устанавливался перечень мер принудительного исполнения и полномочия пристава при совершении исполнительных процедур по гражданским делам, а также некоторые вопросы по обеспечению деятельности суда (доставке, рассылке повесток и т. д.). Устав уголовного судопроизводства предусматривал полномочия пристава по приведению в исполнение судебных приговоров в части денежных взысканий, а также взыскания судебных издержек.
В ходе подготовки судебной реформы высказывались идеи относительно необходимости принятия отдельного нормативного правового акта – Положения о судебных приставах, который бы подробно определял их правовой статус и регламентировал деятельность. Это была первая в истории отечественного государства попытка выделить регулирование правовых отношений в области исполнительного производства в самостоятельное направление. Отказавших от данного намерения, авторы реформы предопределили возникновение определенных недостатков в деятельности судебных приставов, обусловленных наличием пробелов в законодательстве, определяющем их правовой статус.
Возрожденный в 1864 г. институт судебных приставов представлял собой синтез отечественного и европейского, преимущественно французского, опыта функционирования. При этом за приставами были сохранены традиционно русские функции: вызов сторон в суд, исполнение распоряжений председательствующего, доставка судопроизводственных бумаг, обеспечение порядка во время судебных заседаний и т. д. При разработке реформы законодатели отказались учредить две категории приставов – исполнительных, исполняющих судебные решения, и судебных, обеспечивающих деятельность суда. Данный факт негативно сказался на эффективности реализации основного направления деятельности судебных приставов – принудительного исполнения судебных решений.
Вместе с тем, заключает автор, создание института судебных приставов в 1864 г. сыграло положительную роль в развитии отечественного судоустройства и судопроизводства. Исполнение судебных решений было отнесено к деятельности специально созданных судебных учреждений и представляло собой последнюю стадию судопроизводства, на которой происходило реальное восстановление нарушенных прав.
Вторая глава «Организационно-правовые аспекты регулирования института судебных исполнителей в России в 1917–1991 гг.» состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе «Исполнение судебных решений в первые годы советской власти: правовое регулирование» анализируется ранний период развития Советского государства, в течение которого на основе провозглашения советской властью принципиально новых идеалов происходило становление новых органов государственной власти.
Вследствие Октябрьского переворота 1917 г. судебная система Российской империи, установленная Судебными уставами 1864 г. и последующими нормативными правовыми актами, была упразднена. С этого момента, по утверждению автора, начался новый этап в развитии института судебных исполнителей, особенностью которого явилось полное отрицание дореволюционного опыта.
Автор констатирует, что в первые годы советской власти судебная система, формирование которой осуществлялось в условиях правового хаоса и нигилизма, переживала кризис. Важную роль в этой связи сыграло принятие Декрета о суде № 1 – нормативного правового акта, положившего начало созданию единой системы судоустройства и судопроизводства Советского государства.
Одновременно с созданием новых органов правосудия встал вопрос об урегулировании вопросов, связанных с исполнением судебных решений. В этот период еще не было разработано законодательства, действующего в пределах всей страны и регулирующего данную сферу общественных отношений, поэтому широкое распространение получили локальные нормативные правовые акты, которые издавались в различных губерниях с учетом региональной специфики. Следовательно, порядок исполнения судебных решений в разных районах страны был неодинаков.
Декрет о суде № 2 частично внес изменения в систему отечественного судоустройства и судопроизводства, но не ликвидировал данный пробел законодательства. В нем только было высказано предположение относительно того, что исполнение судебных решений должно производиться в действовавшем ранее порядке, вплоть до издания особого декрета о выборных органах исполнения. Однако выборной данная должность так и не стала в течение всего советского периода развития нашего государства.
Важную роль в формировании института судебных исполнителей сыграла инструкция НКЮ РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» от 23 июля 1918 г., в которой был выделен отдельный раздел «Об исполнении судебных решений и приговоров». Однако данные нормы в основном регулировали случаи немедленного приведения решений в исполнение, а основные вопросы исполнительного производства по-прежнему оставались нерешенными.
В конце ноября 1918 г. ВЦИК РСФСР утвердил положение «О народном суде РСФСР», которое, унифицировав судебную систему республики, стало исходным нормативным правовым актом в создании и налаживании деятельности судебных исполнителей. В нем были сформулированы особенности их правового положения, заложены основные принципы функционирования, которые впоследствии были уточнены в новом положении «О народном суде РСФСР» от 21 октября 1920 г.
Таким образом, автор делает вывод о том, что нормативные правовые акты начального этапа развития Советской России, провозгласив новые принципы построения социалистического государства, разрушили дореволюционную систему исполнения судебных решений и заложили основы формирования нового института исполнения судебных решений. Тем не менее основные вопросы, связанные с его функционированием, не были урегулированы, несмотря на то, что необходимость в их законодательном определении была очевидной.
Во втором параграфе «Организационно-правовые основы создания и развития института судебных исполнителей в 1922–1930-е гг.» анализируется довоенный период развития отечественного государства, в течение которого произошло законодательное оформление факта создания специального института в целях осуществления функции исполнения судебных решений.
По мнению автора, судебная реформа 1922 г. стала позитивным событием в истории нашего государства. Она закрепила основные принципы организации советской судебной системы: ее единство, построение с учетом государственного устройства, соответствие новому административно-территориальному делению.
Реформирование судебной системы началось с принятием ВЦИК РСФСР 11 ноября 1922 г. положения «О судоустройстве РСФСР», которое закрепило создание института судебных исполнителей как вспомогательного органа по исполнению судебных решений. Окончательно правовой статус судебных исполнителей был установлен в 1923 г. в связи с принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. В дополнение к принятым нормативным правовым актам была издана серия циркуляров и инструкций, регламентировавших как общие, так и частные вопросы исполнения судебных решений.
В соответствии с данными нормативными правовыми актами судебные исполнители являлись государственными служащими, находились в штате губернских и народных судов и выполняли действия, возлагаемые на них Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. Они назначались и увольнялись распоряжением председателя суда.
В отличие от дореволюционных приставов судебные исполнители в Советской России не имели возможности создавать собственные органы самоуправления. Существовало мнение, что судебных исполнителей нельзя было объединять в какие-либо коллективы или назначать кого-либо старшим среди них, так как положением «О судоустройстве РСФСР» наличие подобных органов не было предусмотрено, а непосредственным начальником судебных исполнителей являлся председатель суда.
Общее руководство, организация и инструктирование судебных исполнителей возлагалось на НКЮ РСФСР. Следовательно, судебные исполнители имели двойное подчинение – суду и органам юстиции.
В дальнейший период развития Советского государства судебная система РСФСР вновь претерпела некоторые изменения, которые были обусловлены принятием «Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик» 29 октября 1924 г. и положения «О судоустройстве РСФСР» 19 ноября 1926 г. Однако данные нормативные правовые акты не внесли существенных изменений в развитие института судебных исполнителей. Порядок, установленный в начале 1920-х гг., оставался неизменным до конца 1930-х гг., когда с учетом предшествующего опыта была принята инструкция «О порядке исполнения судебных решений».
Функционирование судебных исполнителей в данный период характеризовалось определенными особенностями.
Во-первых, это возможность назначения официального представителя должника при отсутствии последнего. В тех случаях, когда место жительства и работы должника не было известно, и повестка не могла быть вручена, взыскатель имел право обратиться в суд с просьбой о назначении представителя должника. В современном отечественном законодательстве об исполнительном производстве подобный институт, защищающий права взыскателя и должника и обеспечивающий более быстрое исполнение решений, отсутствует.
Во-вторых, это существование особого порядка исполнения судебных решений в отношении государственных учреждений и предприятий, который предполагал ограничение порядка взыскания. Данная особенность сохранилась в Российской Федерации до настоящего времени, став причиной массовых обращений граждан в Европейский суд по правам человека.
В-третьих, это возможность ареста имущества должника, которое находится у третьих лиц – государственных учреждений, предприятий и граждан.
В-четвертых, это возможность, в случае отсутствия или отказа должника от хранения, передачи арестованного имущества специальному хранителю, который получал за это вознаграждение в размере, установленном НКЮ.
В-пятых, это возможность продажи арестованного имущества с публичных торгов, организованных судебными исполнителями.
Деятельность судебных исполнителей в 1922–1930-х гг. осложнялась большим количеством проблем объективного и субъективного характера, таких как: высокая загруженность судебных исполнителей, низкая заработная плата, хронический некомплект и текучесть кадров, низкий образовательный уровень, слабая профессиональная подготовка сотрудников. Данные обстоятельства влекли за собой явления негативного характера: низкую результативность работы, нарушение трудовой дисциплины, совершение должностных преступлений.
Таким образом, диссертант приходит к выводу, что нормативные правовые акты 1920-х гг. законодательно закрепили факт создания института судебных исполнителей как самостоятельного элемента советской судебной системы. Несмотря на многочисленные трудности, судебные исполнители заняли достойное место в структуре судебных органов Советского государства. Однако особенности их организации и функционирования свидетельствовали о необходимости дальнейшего совершенствования данного института.
В третьем параграфе «Эволюция института судебных исполнителей в 1940-е–1964 гг.» диссертант раскрывает вопросы дальнейшего реформирования института судебных исполнителей.
В годы Великой Отечественной войны советская судебная система претерпела определенные изменения. Однако судебные исполнители продолжали выполнять свои обязанности. Развитие данного института осуществлялось в соответствии с объективными условиями военного времени. Главным негативным аспектом функционирования судебных исполнителей явились хронический некомплект кадров и низкий образовательный уровень сотрудников. Дело в том, что многие квалифицированные работники ушли на фронт, а их заменили молодые слабо подготовленные кадры.
В послевоенные годы судебная система страны вновь подверглась некоторой реорганизации. Однако проблемы исполнения решений судов судебными исполнителями не только не были решены, но и даже обострились. Основным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность судебных исполнителей в первые послевоенные годы, по-прежнему оставалась инструкция «О порядке исполнения судебных решений» от 28 сентября 1939 г.
По мнению автора, исполнение судебных решений на данном этапе развития Советского государства осуществлялось не на должном уровне. В деятельности судебных исполнителей было выявлено множество нарушений: несоблюдение сроков, отведенных на исполнительное производство; неудовлетворительное возмещение ущерба, причиненного хищениями государственного и общественного имущества; направление исполнительных документов по месту работы должника или его родственников вместо обращения взыскания на имеющееся у него имущество; несоставление актов об отсутствии у должника имущества; самовольная продажа арестованного имущества судебными исполнителями и т. д. Причинами такого положения были: во-первых, массовые увольнения судебных исполнителей; во-вторых, слабый теоретический и практический опыт сотрудников; в-третьих, большой объем работы, отсутствие транспорта и средств на командировочные расходы, небрежное оформление исполнительных документов и т. д.
В целях устранения данных негативных явлений органы государственной власти предпринимали определенные меры, направленные на обеспечение доступности юридического образования в стране, повышение качества кадрового состава судебных исполнителей, улучшение их материального положения, усиление контроля за судебными исполнителями со стороны судей. На основании обобщения опыта работы Министерство юстиции СССР 27 июня 1949 г. издало наставление «О работе с кадрами судебных исполнителей». Однако данные меры не смогли изменить сложившегося положения.
Очередные масштабные изменения в области советского судоустройства и судопроизводства произошли во второй половине 1950-х гг. и были связаны с упразднением 31 мая 1956 г. Министерства юстиции СССР, в результате чего принципиальные изменения последовали в системе судебного управления. Цель данных преобразований заключалась в повышении эффективности функционирования существующей судебной системы в целом и ее отдельных элементов, к которым относился и институт судебных исполнителей, путем децентрализации государственного аппарата и усиления контроля за судебными исполнителями.
В результате судебной реформы 1956–1964 гг. была принята серия нормативных правовых актов, заменивших законодательство 1922–1930-х гг.: Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г., Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 25 декабря 1958 г., Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г., Закон «О судоустройстве РСФСР» от 27 октября 1960 г., Уголовно-процессуальный кодекс от 27 октября 1960 г. Так, впервые с начала 1920-х гг. Советская Россия получила адекватную историческим условиям нормативную основу функционирования судебной системы в целом и института судебных исполнителей, в частности.
Таким образом, автор приходит к выводу, что развитие Советского государства в 1940-е–1964 гг. повлекло за собой и дальнейшую эволюцию института судебных исполнителей. Данный период характеризуется неудовлетворительным состоянием исполнительного производства, так как в организации и деятельности судебных исполнителей было обнаружено множество недостатков, которые обусловили необходимость совершенствования отечественного законодательства. Качественно новый этап в развитии изучаемого института был связан только с принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР 11 июня 1964 г.
В четвертом параграфе «Особенности развития института судебных исполнителей в середине 1960-х–1991 гг.» автор изучает процессы дальнейшей эволюции института судебных исполнителей в Советской России.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. внес определенные изменения в развитие института судебных исполнителей в России. Отдельный раздел данного нормативного правового акта был посвящен исполнительному производству и подробно раскрывал весь процесс исполнения решения суда: от предъявления исполнительного документа до прекращения исполнительного производства.
В течение второй половины 1960-х–1991 гг. был принят ряд нормативных правовых актов, которые дополнили Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и заложили правовую основу развития изучаемого института: инструкции Минюста СССР «О порядке исполнения судебных решений» от 24 апреля 1973 г., «Об исполнительном производстве» от 15 ноября 1985 г., Минюста РСФСР «О делопроизводстве в районном (городском) народном суде» от 15 марта 1974 г.; приказ Минюста СССР «Об организации работы органов юстиции и судов с судебными исполнителями» от 18 июня 1976 г. № 19, а также новый Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. В результате была создана достаточно совершенная система исполнения судебных решений судебными исполнителями.
Автор отмечает отличительные особенности данного периода развития отечественного института судебных исполнителей, которыми явились:
– усиление роли суда в исполнительном производстве;
– обязательный, неотвратимый характер требований судебного исполнителя по исполнению судебных решений для предприятий, учреждений, должностных лиц и граждан;
– наличие определенных гарантий соблюдения прав участников исполнительного производства (взыскателя и должника);
– возможность обжалования действий судебного исполнителя;
– предусмотренный законодательством перечень оснований для принудительного исполнения и список исполнительных документов;
– возможность совершения судебным исполнителем действий по принудительному исполнению судебных решений;
– возложение на государство основной части расходов по исполнению судебных решений;
– возможность реализации арестованного имущества самим судебным исполнителем посредством торгов;
– бюджетный способ финансирования судебных исполнителей, которые, кроме фиксированной заработной платы, получали премиальное вознаграждение.
Судебный исполнитель являлся должностным лицом суда, осуществлявшим исполнение судебных решений и актов других органов, и выступал в качестве обязательного участника исполнительного производства. Судебные исполнители назначались и освобождались от должности начальниками отделов юстиции исполнительных комитетов областных, краевых, городских Советов народных депутатов, министрами юстиции автономных республик.
В судах, где имелось несколько судебных исполнителей, работа организовывалась по зональному принципу: каждый исполнял решения на определенной территории, а руководство и контроль над ними возлагались на одного из народных судей.
В районных (городских) народных судах, в которых имелись два или более судебных исполнителя, один из них назначался старшим в целях организации и контролирования действий остальных.
Вместе с тем, по мнению автора, деятельность судебных исполнителей на данном этапе развития не была лишена определенных недостатков. Так, исполнение судебных решений не всегда было своевременным; требования законодательства об оперативном принятии мер к обнаружению и изъятию у расхитилелей имущества нарушались; взыскание на выявленные у должников ценности осуществлялось с запозданием, в связи с чем причиненный государству ущерб возмещался не в полном объеме; проверки правильности проводимых удержаний из заработка должников в ряде случаев не выполнялись; отсутствовал должный порядок в учете и регистрации исполнительных документов.
В заключение автор приходит к выводу, что, несмотря на негативные аспекты, результаты функционирования судебных исполнителей во второй половине 1960-х–1991 гг. характеризовались высокой эффективностью. Их деятельность отвечала потребностям Советского государства, а задачи, возложенные на них, были реализованы в полном объеме. Система исполнения судебных решений, созданная советскими законодателями, просуществовала не одно десятилетие, а некоторые нормативные правовые акты действовали вплоть до вступления в силу федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» в 1997 г.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются выводы и обобщения, формулируются предложения, направленные на совершенствование процессов исполнения судебных решений в Российской Федерации.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
- Голубев, В. М. Исполнение судебных решений в дореволюционной России / В. М. Голубев // Преподавание истории в школе. – 2006.
– № 7. – С. 40–46 (0,44 п. л.). - Голубев, В. М. Защита прав должника-военнослужащего в ходе исполнения исполнительных документов / В. М. Голубев // Преподавание истории в школе. – 2006. – № 11. – С. 54–59 (0,44 п. л.).
- Голубев, В. М. Обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов военнослужащего / В. М. Голубев // Преподавание истории в школе. – 2006. – № 11. – С. 60–66 (0,44 п. л.).
- Голубев, В. М. Становление института судебных исполнителей в советской России (1917–1941 гг.) / В. М. Голубев // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2008. – № 2. – С. 254–259 (0,75 п. л.).
Иные публикации
- Голубев, В. М. Очерки по истории судебных приставов России
/ В. М. Голубев. – М., 2007. – 168 с. (10,5 п. л.). - Голубев, В. М. О некоторых вопросах реализации имущества должника в исполнительном производстве / В. М. Голубев // Юрид. науки. – 2008. – № 3. – С. 35–44 (1,19 п. л.).
- Голубев, В. М. Актуальные проблемы развития системы исполнительного производства в постсоветской России / В. М. Голубев // История, теория и практика правового регулирования : материалы междунар. симп. – Владимир, 2008. – С. 50–54 (0,31 п. л.).
- Голубев, В. М. Обращение взыскания на заработную плату и иные виды доходов должника / В. М. Голубев // Исполнительное право. – 2008.
– № 2. – С. 25–28 (0,38 п. л.).
Общий объем опубликованных работ составляет 14,45 п. л.
ГОЛУБЕВ Владимир Михайлович
ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ИСПОНИТЕЛЕЙ В РОССИИ:
ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Подписано в печать 06.10.08. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 100 экз.
Редакционно-издательский отдел научного центра
федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
E-mail: [email protected].
