Юридическая деятельность в механизме правового регулирования (на примере деятельн о сти органов вну т ренних дел мвд рф)
На правах рукописи
УДК 340.114
ЧЕРНОВА Эльвира Рамильевна
ЮРИДИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
(НА ПРИМЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНоСТИ ОРГАНОВ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ МВД РФ)
Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир 2007
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел РФ».
Научный руководитель:
доктор юридических наук
Аверин Александр Валентинович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Гловкин Роман Борисович
кандидат юридических наук
Якушев Павел Александрович
Ведущая организация – Владимирский государственный педагогический университет
Защита состоится 27 апреля 2007 г. в 11.00 на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан 23 марта 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент В. В. Мамчун
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена обстоятельствами теоретического и практического характера. В настоящее время полностью удовлетворены потребности общества в регулятивном правовом воздействии, а в юридической науке и практике окончательно решена проблема эффективности правового регулирования. К. В. Шундиков, ссылаясь на итоги приватизации в России в 1993–2003 гг., верно отмечает, что «российский законодатель далеко не всегда столь грамотно выстраивает инструментальную компоненту правовых конструкций. Новейшая история дает массу примеров неграмотности, ошибок и неудач правотворческих структур в деле «строительства» правовых механизмов»[1]. Следует отметить также не вполне удачную попытку замены льгот денежными компенсациями, что свидетельствует о наличии сбоев в работе механизма правового регулирования (МПР), в частности, в социальной сфере. Из-за отсутствия эффективных социально-юридических механизмов реализации закона достичь желаемого социального результата не удалось. Кроме того, в ряде регионов первой реакцией непосредственных адресатов этого закона стали акции гражданского неповиновения. Приходится констатировать, что в правовом регулировании существуют недостатки, а также то, что ни законодатели, ни субъекты, призванные практически реализовывать и обеспечивать реализацию принятых законов, не делают из неудачного опыта необходимых выводов.
Необходимо отметить, что правотворчество является хотя и основным, но не единственным способом введения юридических норм в процесс правового регулирования. Так, в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы России являются общепризнанные нормы и принципы международного права. согласно ст. 5 гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к числу источников гражданского права отнесены также и обычаи делового оборота. после присоединения России к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. решения Европейского суда по правам человека, являющиеся обязательными для российского государства, в правовое регулирование включаются правовые прецеденты. Механизмы вхождения норм, содержащихся в них, в настоящее время находятся в стадии формирования.
Недостаточная эффективность правового регулирования как проблема юридической практики детерминирована отсутствием должного научно-теоретического осмысления вопросов, связанных с правовым регулированием и его механизмом. В отечественной теоретико-правовой науке при анализе правового регулирования доминирующим является подход (в его основе лежит инструментальная концепция), в соответствии с которым МПР включает следующие правовые средства: нормы права, правовые отношения и акты реализации субъективных прав и юридических обязанностей. он представляет собой предельно обобщенную типичную схему, отражающую основные этапы регулятивного правового воздействия, в большей степени характеризующую генезис действия правовой нормы.
Данная норма не позволяет увидеть процесс осуществления правового регулирования, так как элементами МПР в данном случае являются конечные результаты различных видов юридической деятельности и правовых процессов. В связи с этим актуальна необходимость соотнесения МПР с различными видами юридической деятельности, так как правовые средства всегда выступают инструментом достижения определенных целей в процессе соответствующего вида юридической деятельности.
Таким образом, необходим дальнейший анализ МПР. Кроме того, проблема, составляющая предмет настоящего исследования, особо актуальна в практическом и научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. В разработку проблематики настоящего исследования внесли значительный вклад ученые-правоведы, работы которых посвящены различным аспектам правового регулирования и связанным с ним механизмам.
наиболее фундаментальными исследованиями МПР с позиций правового инструментализма являются труды С. С. Алексеева и В. М. Горшенева[2] ; с позиции теории правовых средств – А. В. Малько, К. В. Шундикова, В. А. Сапуна[3].
Отдельными вопросами исследования МПР занимались следующие ученые-правоведы: в соотношении с юридическим механизмом управления – И. Я. Дюрягин[4], социальным механизмом действия права – В. П. Казимирчук, В. И. Гойман[5], механизмом правового воздействия – А. И. Бобылев[6], механизмом правореализации – Ю. С. Решетов и Л. Н. Завадская[7] и т. д.
В настоящее время инструментальный подход к МПР, в основу которого положена триада правовых средств стал доминирующим в отечественной юридической науке. Однако существует также подход, интерпретирующий его с инструментальных и социально-юридических позиций.
Во многих концепциях элементный состав МПР расширяется за счет включения в него дополнительных компонентов – правосознания и режима законности (Р. К. Русинов)[8], а также системной совокупности явлений, рассмотренных в функциональном аспекте (В. Н. Кудрявцев, А. М. Васильев)[9]. Иногда МПР рассматривается как система, состоящая из правовых средств, субъектов, осуществляющих правовое регулирование или правовую деятельность, и юридически значимых результатов их деятельности (В. М. Сырых)[10].
Вместе с тем широкий подход к МПР на монографическом уровне своего развития не получил, хотя предпринимались попытки сконструировать системный механизм действия права, объединяющий разнородные социально-правовые феномены[11].
Работы ученых-правоведов, посвященные проблемам юридической деятельности, как правило, вообще не рассматривают проблемы МПР и его структуры либо затрагивают их фрагментарно. Необходимо отметить, что несмотря на обилие работ, посвященных различным видам юридической деятельности[12], в теоретико-правовой науке деятельностный подход к исследованию МПР до настоящего времени реализован не был.
Таким образом, проблема видения МПР и определения в нем места и роли юридической деятельности (на примере деятельности органов внутренних дел (ОВД) в предложенном в настоящей работе исследовательском ключе в общей теории государства и права ставится и решается впервые.
Объектом данного диссертационного исследования являются правовое регулирование отношений в современном российском обществе и его механизм.
Предмет исследования составляет юридическая деятельность в механизме правового регулирования общественных отношений на примере функционирования ОВД.
Цели диссертационного исследования состоят в создании теоретическо-правовой концепции МПР, разработке методологических основ и апробации обоснования деятельности ОВД как элемента МПР в условиях современного российского общества.
достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:
– преодолеть методологические проблемы, связанные с исследованием МПР, и создать на этой основе необходимые методологические ориентиры и теоретические предпосылоки для его анализа;
– на основе сопоставления основных подходов к пониманию МПР как теоретической конструкции и реального, жизненного, явления выбрать наиболее оптимальный подход к его интерпретации и на этой основе разработать операциональное определение МПР;
– выявить в рамках избранного подхода наиболее существенные стороны и системно-структурные характеристики МПР;
– описать элементы инструментально-деятельностной структуры МПР;
– идентифицировать деятельность ОВД в системе видов юридической деятельности;
– определить место и роль деятельности ОВД в структурных уровнях МПР.
– выработать практические рекомендации по совершенствованию правового регулирования юридической деятельности, осуществляемой в сфере функционирования ОВД.
Методологической основой исследования стала материалистическая диалектика и различные виды анализа в сочетании со структурным синтезом, а также инструментальным, системным и деятельностным подходами.
В реальной действительности МПР является объективированной сложно организованной, развивающейся системой элементов, связей и отношений, взаимодействующей с различными социальными явлениями, возникшей в связи с объективными потребностями общества. При анализе данной системы необходимо рассматривать ее как особую социальную (социально-юридическую) систему прежде всего с диалектико-материалистических позиций. Системный анализ МПР предполагает применение к исследуемому объекту системно-структурного метода.
необходимость применения к предмету настоящего исследования инструментального подхода обусловлена тем, что право в обществе выступает прежде всего как особый нормативный регулятор, средство достижения определенных социальных целей, инструмент решения социальных проблем.
Деятельностный подход позволяет рассматривать МПР не только как предельно обобщенную теоретическую схему, а как систему органично связанных видов правовой (праворегулирующей) деятельности, в процессе и посредством которой осуществляется результативное юридическое воздействие на общественные отношения.
структурный синтез позволяет отразить сложность структурно-функциональных связей между использующимися в юридической деятельности правовыми средствами и представить их структурными блоками МПР применительно к различным звеньям правового регулирования.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых-правоведов, посвященные различным аспектам правового регулирования, его процесса, стадий, предмета, механизма (Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, В. С. Афанасьева, В. Н. Бутылина, С. Н. Братуся, Р. К. Русинова, Н. Н. Тарасова, В. А. Шабалина, Л. С. Явича и др.), правового воздействия (В. П. Казимирчука, В. И. Гоймана, А. С. Мордовца и др.), правоприменения и правореализации (А. В. Аверина, Н. Л. Гранат, И. Я. Дюрягина, Л. Н. Завадской, В. В. Лазарева, Ю. С. Решетова и др.)
Существенное значение для настоящего исследования имеют также труды отечественных теоретиков, посвященные разработке философско-гносеологических и логико-методологических аспектов теории права и формированию ее понятийно-категориальных рядов (В. К. Бабаева, В. М. Баранова, А. М. Васильева, Р. Б. Головкина, Д. А. Керимова, П. Е. Недбайло, Т. Н. Радько, В. М. Сырых и др.).
При исследовании деятельностного аспекта правового регулирования диссертант опирался на разработки в области теории юридической деятельности (М. И. Байтина, В. М. Горшенева, И. С. Самощенко, В. Н. Карташова и др.) и положения инструментальной теории (А. В. Малько, К. В. Шундикова, В. А. Сапуна и др.).
Эмпирическую базу исследования составляют нормы российского законодательства, регламентирующие общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности ОВД, а также публикации в периодической печати и данные социологических опросов, иллюстрирующие работу МПР в современной России, роль юридической деятельности и место ОВД в нем.
Научная новизна исследования обусловлена оригинальным авторским подходом к анализу МПР, объединяющим юридический инструментальный, системно-структурный и деятельностный подходы и позволяющим акцентировать внимание на тех гранях исследуемого объекта, которые ранее либо не попадали в сферу исследовательского внимания, либо рассматривались дискретно, а также расширить имеющиеся научно-теоретические представления о правовом регулировании, его механизме, месте и роли ОВД в нем.
В настоящей работе предложена авторская инструментально-деятельностная концепция МПР, обосновано место в нем ОВД как субъектов юридической деятельности. Наряду с этим в исследовании сформулированы предложения по повышению эффективности работы отдельных элементов МПР правоохранительной деятельности, в том числе функционирования ОВД.
Обоснованность и достоверность полученных результатов обеспечивается применением апробированных юридической наукой методов исследования, опорой на общепризнанные концептуальные положения общей теории права, широким кругом источников исследования.
положения, выносимые на защиту:
1. В настоящее время в отечественной теоретико-правовой науке отсутствует единая логически непротиворечивая теоретическая конструкция МПР. Существующие различные подходы трактовки элементного набора МПР следует рассматривать, с одной стороны, в качестве свидетельства сложности и многоаспектности явления, отражаемого понятием «механизм правового регулирования», а с другой – показателя нормальной динамики самой теоретико-правовой науки.
2. Различные подходы к пониманию МПР следует рассматривать в качестве не конкурирующих, а взаимодополняющих, позволяющих более полно охарактеризовать различные стороны МПР и наряду с этим восполнить пробелы, возникающие при его исследовании с позиций других подходов, а также компенсировать имеющиеся в них недостатки.
3. С позиций инструментально-деятельностного подхода МПР может быть представлен как единая система различных видов праворегулирующей деятельности (юридической и правореализующей деятельности соответствующих социальных субъектов), в процессе и посредством которых осуществляются нормативная правовая регламентация общественных отношений, обеспечение процесса реализации правовых норм и правовая саморегуляция непосредственных адресатов правовых норм.
4. В структуре МПР целесообразно выделять три основных структурных уровня: 1) первичный, который образуют социальные субъекты, участвующие в правовом регулировании, применяемые ими в процессе праворегулирующей деятельности правовые средства, методы и формы этой деятельности; 2) различных видов юридической деятельности, объединяющих первичные элементы в функциональные регулятивные системы; 3) социально-правовых механизмов – объединений различных видов праворегулирующей деятельности в функциональные регулятивные системы – механизмы праворегламентации, правообеспечения и правовой саморегуляции сообразно обслуживанию основных звеньев правового регулирования (сосредоточения правовой активности социальных субъектов).
5. Классификационная модель методов праворегулирующей деятельности может быть дополнена видами, выделяемыми по следующим основаниям: количеству правовых ситуаций, для разрешения которых необходимо применение определенных правовых средств – на нормативный и казуальный; характеру волеизъявления относительно применения правовых средств – на односторонне-волевой и договорный.
6. Рабочие классификационные модели юридической и правореализующей деятельности.
7. Выводы о месте деятельности ОВД в МПР.
8. Авторские предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего правоохранительную деятельность.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с возможностью использования положений и выводов диссертации в правотворческом процессе при совершенствовании работы МПР и правовой регламентации деятельности ОВД, а также в праворегулирующей практике. Разработка проблем, исследуемых в настоящей работе, может способствовать развитию элементов теории права и государства, в частности, внутринаучных теорий (теории правового регулирования и юридической деятельности), развитию ее понятийно-категориального аппарата.
Дидактическое значение работы заключается в том, что ряд ее положений может быть использован в учебном процессе при изучении теории государства и права и специальных учебных курсов: «Обеспечение прав человека в правоохранительной деятельности», при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Уфимского юридического института Министерства внутренних дел РФ; излагались на научно-практических конференциях и научно-методических семинарах; используются в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями в филиале Уфимского юридического института Министерства внутренних дел РФ; отражены в опубликованных работах автора.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются степень ее научной разработанности, объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается их научная новизна, отмечаются теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении ее результатов в практическую, научно-теоретическую и педагогическую деятельность.
глава первая «Методологические и теоретические предпосылки исследования места и роли юридической деятельности в механизме правового регулирования» состоит из трех параграфов. Она посвящена преодолению методологических трудностей, связанных с проблемными вопросами трактовки понятий правового регулирования и его механизма, анализа структуры данного механизма и характеристике его структурных элементов.
В первом параграфе «Методологические проблемы исследования механизма правового регулирования в современном российском обществе» диссертант отмечает, что при анализе теоретических конструкций, отражающих такой сложный социально-юридический феномен, как МПР, необходим отбор и упорядочение познавательных средств, определение алгоритмов их использования, позволяющих получить максимальный научно-теоретический результат. В связи с этим возникает потребность в упорядочении самого гносеологического инструментария, для которого необходим анализ понятий «методологический подход к исследованию МПР» и «подход к пониманию МПР», выявление соотношения между ними и определение в настоящем исследовании статуса инструментального подхода к МПР.
«Методологический подход» включает в себя определенный набор приемов познавательной деятельности (собственно методов) и познавательных средств, использование которых способствует углубленному теоретическому изучению исследуемого объекта, позволяющему получить наиболее полное представление о предмете. В качестве познавательных средств выступают следующие правовые понятия и категории, которые помимо собственно объяснительной и гносеологической, обладают также и методологической функцией: «деятельность», «субъект», «цель», «средство», «результат», «механизм», «система», «структура», «функция». В содержание данного подхода включаются также алгоритмы использования познавательных приемов и средств и принципы их реализации, основным среди которых является принцип взаимодополняемости различных методов исследовательской деятельности.
Методологический подход выражается в оригинальном методологическом наборе методов и познавательных средств, примененном к предмету исследования, а также акцентирует внимание на его инструментально-технологической (собственно методологической) стороне.
«Подход к пониманию МПР» характеризует иной срез исследовательской деятельности, акцентируя внимание на теоретико-методологической (логико-гносеологической) составляющей исследования. Он в большей степени относится к объекту исследования и параметрам ее результатов.
В процессе исследования, основываясь на определенной парадигме, рассматриваемой как совокупность научно-теоретических и эмпирических знаний об исследуемом объекте, он определяет исследовательский результат, задавая его параметры.
В общем данный подход позволяет проследить, как МПР понимается и интерпретируется в процессе исследования. Также рассматриваются наиболее существенные характеристики исследуемого объекта, на какой срез, какую сторону, грань обращено исследовательское внимание. Главная функция этого понятия – теоретико-объяснительная.
«Инструментальный подход» к МПР является подходом к пониманию исследуемого объекта, в рамках которого МПР рассматривается как комплексное юридическое средство, инструмент специально-юридического воздействия на общественные отношения. В его основе лежит «инструментальная парадигма» – некоторая сумма знаний об определенных свойствах исследуемого объекта, необходимая для анализа МПР. Кроме того, данный подход позволяет определить способы осуществления правового регулирования.
Правовые средства представляют собой элементы правовой формы, опосредующей соответствующее социальное содержание – человеческую деятельность, субъекты которой в ее процессе, применяют юридические инструменты (правовые средства) для достижения социальных целей. Поэтому юридическую деятельность как особую разновидность человеческой деятельности, особую ее форму, можно рассматривать в качестве средства реализации целей права – обеспечения стабильности и порядка в обществе, развития общественных отношений, так как цели права достигаются посредством человеческой деятельности. В связи с этим вполне оправданно рассматривать правовое регулирование и его механизм через призму «детельностной парадигмы», в основе которой лежит категория «деятельность».
Таким образом, продуктивным видится применение к объекту настоящего исследования комбинированного «инструментально-деятельностного» подхода к пониманию МПР, позволяющего объединить достоинства специально-юридического (инструментального) и социально-юридического (деятельностного) подходов.
Во втором параграфе «Механизм правового регулирования: основные подходы к пониманию» диссертант говорит о том, что в настоящее время в отечественной юридической науке многие вопросы, связанные с категорией «механизм правового регулирования», являются дискуссионными.
Анализ литературы, посвященной различным аспектам правового регулирования и правореализации, выявляет два основных подхода к пониманию МПР: узкого и широкого.
Узкий («инструменталистский») подход рассматривается в работах С. С. Алексеева и В. М. Горшенева (несмотря на имеющиеся противоречия в компонентном наборе МПР), и впоследствии, с незначительными оговорками, нашла свое развитие в работах других отечественных авторов (А. В. Малько, Р. К. Русинов и др.).
В настоящее время наибольшее распространение в рамках данного подхода получила «классическая» концепция С. С. Алексеева, в которой МПР рассматривается как система правовых средств, обеспечивающая результативное правовое воздействие на общественные отношения, основными элементами которой являются нормы права, правоотношения и акты реализации, а также акты толкования и применения права. вместе с тем, принимая во внимание методологическую ценность данной концепции и признавая ее значительный гносеологический потенциал, необходимо учитывать ряд следующих обстоятельств.
Во-первых, разнородность конструктивных элементов МПР: в его состав наряду с нормами, интерпретационными и правоприменительными актами (волеизъявлениями) включены правоотношения, которые рассматриваются с позиций субъективных прав и юридических обязанностей. Кроме того, если правотворчество, толкование и применение права представлены конечными результатами (нормами, актами толкования и применения права, актами-документами), то реализация субъективных прав и юридических обязанностей – формой (правоотношениями) и результатом (актами реализации).
Таким образом, все акты реализации субъективных прав и юридических обязанностей, кроме юридической формы, нельзя отнести к числу юридических инструментов. Понимаемые как юридически значимые результативные действия субъектов, они представляют собой правомерное поведение, которое, являясь фактическим итогом цикла правового регулирования, находится за его пределами. Правовыми средствами считаются те из них, которые облекаются в словесно-документальную форму и выступают как акты-документы (договоры, акты-документы, выражающие автономные решения и т. п.). Однако в один ряд ставятся и акты-документы (правовые средства) и акты, не имеющие документальной формы, выраженные непосредственно в правовом поведении.
рассматривая генетический аспект МПР, необходимо отметить отсутствие в правовом регулировании юридического факта, несмотря на то, что именно он приводит в действие правовые отношения. Кроме того, он не включается в состав основных элементов МПР, что вполне объяснимо, так как конкретные жизненные обстоятельства трудно рассматривать в качестве правовых средств в одном ряду с юридическими нормами, если речь при этом не идет о тех юридических фактах, в роли которых выступают индивидуальные правовые акты. Также отмечается его отсутствие в правоотношении, хотя и утверждается, что он относится к той подсистеме МПР, ядром которой является правоотношение. следует отметить, что в юридической литературе существует мнение, согласно которому юридические факты рассматриваются именно в качестве правовых средств (А. В. Малько).
Во-вторых, рассматриваемая в онтологическом аспекте конструкция МПР не отражает полностью всего многообразия элементов, участвующих в правовом регулировании, связей и отношений между ними, так как в реальной жизни правовое регулирование представляет собой постоянно функционирующую систему параллельно протекающих, но взаимосвязанных правовых процессов.
Данные обстоятельства обусловили попытки альтернативного описания системы средств, осуществляющих правовое регулирование, т. е. широкий подход к пониманию МПР (однако он также основывается на «инструментальной парадигме»).
Анализ концепций, образующих широкий подход к пониманию МПР, при относительном единстве мнений его трактовки как системы правовых средств свидетельствует об отсутствии целостности его элементов. Одни авторы включают в его состав способы правового воздействия и реализации права, а также правосубъектность, юридические факты и правоотношения (В. М. Горшенев), другие – правосознание, правотворчество, юридические нормы, правоотношения, правопорядок (В. А. Шабалин). Некоторые авторы рассматривают его как сложную систему, состоящую из правовых средств, субъектов, осуществляющих правовое регулирование или юридическую деятельность, а также юридически значимых результатов их деятельности (В. М. Сырых).
В ряде случаев норма, правоотношения, акты реализации субъективных прав и юридических обязанностей дополняются нормативными правовыми и правоприменительными актами официального толкования, юридическими фактами, правосознанием и режимом законности (Р. К. Русинов). Кроме того, понятие «механизм правового регулирования» включает совокупность правовых явлений, рассмотренных в функциональном аспекте (В. Н. Кудрявцев и А. М. Васильев). Также необходимо отметить, что в данном случае МПР как самостоятельная категория вообще утрачивает собственный смысл, так как отождествляется с правовой системой общества.
Следует отметить существование других попыток увеличения элементного набора МПР, однако они из-за разнородности включаемых в него компонентов не всегда удачны. Так, нецелесообразно ставить в один ряд средства, при помощи которых достигается правопорядок и сам результат, а также обоснованно рассматривать в качестве средства правосознание, так как оно выступает основным (и единственным) каналом действия права в информационном, ценностно-ориентационном или собственно-юридическом его аспектах. Для достижения результата, в том числе и юридического, необходимо сознательное восприятие требований правовой нормы субъектом права.
Нецелесообразным является дополнение набора элементов МПР нормативно-правовыми актами наряду с юридическими нормами, составляющими их юридическое содержание, так как последние могут содержаться и в иных источниках.
Обобщая результаты исследования, осуществленного в рамках настоящего параграфа, диссертант приходит к выводу, что в настоящее время не существует единой логически непротиворечивой теоретической конструкции МПР. несмотря на различные интерпретации и известный плюрализм относительно понимания элементного набора МПР, все авторы солидарны в том, что это система средств, через которую осуществляется правовое регулирование общественных отношений. Наличие различных мнений свидетельствует о сложности и многоаспектности данного явления. Существующие различные подходы к пониманию МПР нужно рассматривать в качестве взаимодополняющих. Таким образом, необходимо его дальнейшее исследование.
В третьем параграфе «Механизм правового регулирования в современном российском обществе: понятие и структура» на основе созданных методологических и теоретических предпосылок предпринимается попытка конструирования теоретической схемы МПР, максимально отражающей онтологический срез правового регулирования. С учетом того, что гносеологический потенциал инструментального подхода к МПР не исчерпан, имеются основания для его дальнейшего применения в настоящей работе. Дальнейшее развитие инструментальной теории не ограничивается анализом макроинструментальной юридической модели (МПР в классической трактовке рассматривается как триада норм, правоотношений и актов реализации), а продолжается исследованием правовых средств «среднего уровня» (нормы, стимулы и ограничения, субъективные права и юридические обязанности, ответственность, правовые статусы, правовые режимы и т. п.). Более высоким уровнем, характеризующим высокую концентрацию правовых средств, объединенных в систему для решения определенных правовых задач, являются правовые механизмы. выступая комплексными правовыми средствами, они рассматриваются как объективированные на нормативном уровне, системно организованные комплексы юридических средств, необходимые и достаточные для достижения конкретной цели (К. В. Шундиков). Таким образом, МПР может быть рассмотрен и как система правовых механизмов различных уровней.
Вместе с тем трактовка механизма как устройства, состоящего из определенных механически взаимодействующих частей, более пригодна для характеристики материальных систем, однако она не полностью отражает специфику МПР как социально-юридической системы. Такое понимание МПР основано на том, что правовое регулирование – это прежде всего социальный процесс, в рамках которого правовые средства целенаправленно используются социальными субъектами для достижения социальных целей. Кроме того, при анализе инструментального подхода к МПР исключается социальный субъект, использующий МПР для достижения целей правового воздействия и упорядочения общественных отношений. Следовательно, МПР необходимо рассматривать как развивающуюся систему средств социально-правового порядка. обязательно также соединение инструментального подхода с деятельностным, позволяющим рассматривать «работу» правовых средств через призму юридической деятельности.
В связи с этим для настоящего исследования несомненный интерес представляет идея В. М. Сырых, предлагающего рассматривать МПР как сложную систему, состоящую из правовых средств, субъектов, осуществляющих правовое регулирование или юридическую деятельность, а также юридически значимых результатов их деятельности. Данная концепция обладает несомненными достоинствами, главным из которых является соединение инструментального и деятельностного подходов. В связи с этим целесообразно принять за основу создания теоретической (инструментально-деятельностной) модели МПР, в которой единый механизм правового регулирования сообразно его стадиям подразделяется на три компонента: механизм правотворчества, реализации норм права и государственного принуждения.
Рассматриваемая позиция вызывает ряд спорных вопросов прежде всего потому, что нецелесообразно рассматривать в качестве самостоятельной стадии правового регулирования государственное принуждение – элемент стадии реализации права. Кроме того, введение в состав МПР субъекта, осуществляющего правовое регулирование или юридическую деятельность в качестве самостоятельного компонента не вполне обоснованно, так как субъект включается в содержание юридической деятельности (В. Н. Карташов).
рассматривая структуру МПР, целесообразно включать конструкцию процесса правового регулирования стадии нормативной правовой регламентации общественных отношений (создание общих моделей общественных отношений) и правореализации (охватывающую как реализацию правовых норм непосредственно их адресатами, так и обеспечение такой реализации правоприменителем).
Также необходимо учитывать, что понятие реализации права охватывает два относительно самостоятельных явления: саморегуляцию (правореализующую деятельность непосредственных адресатов правовых норм) и правообеспечение (деятельность соответствующих компетентных субъектов по обеспечению реализации непосредственными адресатами). Следовательно, данная структурная организация процесса правового регулирования диктует необходимость выделения в теоретической модели МПР относительно самостоятельных, но взаимосвязанных и взаимодействующих функциональных систем, социально-юридических механизмов: нормативно-правовой регламентации, правообеспечения и правовой саморегуляции.
Следует отметить, что юридическая деятельность выступает основой для создания механизмов нормативной правовой регламентации и правообеспечения, а механизм правовой саморегуляции образует правореализующая деятельность, характеризующаяся наличием правовых форм, методов и использованием в ее процессе определенных правовых средств.
В связи с тем, что и юридическая, и правореализующая деятельность участвуют в процессе правового регулирования, представляется возможным объединить и использовать их в одном понятии «праворегулирующая деятельность».
первичными элементами МПР выступают: социальные субъекты, осуществляющие праворегулирующую деятельность, применяемые в ее процессе средства, методы и правовые формы, в которые она облекается. Функционирование, работа этих элементов в процессе правового регулирования проявляется на более высоком структурном уровне – уровне различных видов юридической и правореализующей деятельности. Самым высоким уровнем структуры МПР является объединение видов праворегулирующей деятельности в регулятивные комплексы или механизмы правовой регламентации, правообеспечения и правовой саморегуляции.
Предлагаемая трехуровневая организация МПР обусловлена следующим. Первичный уровень МПР включает состав правового инструментария, который на последующих уровнях объединяется и комбинируется в соответствующие социально-правовые регулятивные комплексы. Уровень праворегулирующей деятельности позволяет объединить разрозненные первичные элементы МПР в относительно самостоятельные функциональные системы. Уровень социально-юридических механизмов (праворегламентации, правообеспечения и правовой саморегуляции) раскрывает функционирование различных видов праворегулирующей деятельности на основных участках сосредоточения правовой активности в процессе правового регулирования, а также позволяет объединить их в функциональные комплексы, обеспечивающие правовые процессы, из которых складывается процесс правового регулирования, и рассмотреть его во всем многообразии составляющих его связей и отношений.
Таким образом, МПР может быть представлен как единая система различных видов праворегулирующей деятельности (юридической и правореализующей деятельности соответствующих социальных субъектов), посредством которых осуществляются нормативная правовая регламентация общественных отношений, обеспечение процесса реализации правовых норм и правовая саморегуляция непосредственных адресатов правовых норм.
глава вторая «Деятельность ОВД в структуре механизма правового регулирования», состоящая из трех параграфов, посвящена характеристике структурных уровней МПР: первичного, деятельностного и механизмов правовой регламентации, правообеспечения и правовой саморегуляции, а также установлению места и роли в ней деятельности ОВД.
В первом параграфе «Первичный уровень структуры механизма правового регулирования и деятельность в нем органов внутренних дел» отмечается, что несмотря на то, что основным конструктивным элементом МПР выступает праворегулирующая деятельность, необходимость обращения к другим его элементам продиктована рядом обстоятельств.
Понятие «юридическая деятельность» является достаточно широким, позволяющим охватить своим содержанием ее субъектов, средства, методы и формы. Однако необходимость обращения к первичному уровню очевидна: одни и те же субъекты могут осуществлять различные виды юридической деятельности; в рамках различных ее видов могут использоваться одни и те же правовые средства и методы; для всех видов юридической (при всем многообразии правовых форм), а также для большинства случаев правореализующей деятельности характерна общая юридическая форма (правоотношение).
В качестве социальных субъектов, участвующих в процессе правового регулирования, необходимо различать субъекты юридической и правореализующей деятельности. Субъектами юридической деятельности являются государственные органы и органы местного самоуправления, а также их должностные лица – носители правосубъектности в виде компетенции. Кроме того, субъектами юридической деятельности выступают непосредственно граждане (в случае референдума) и должностные лица организаций и предприятий (прием на работу, наложение дисциплинарных взысканий).
Субъектами правореализующей деятельности выступают непосредственно граждане, их объединения и организации, реализующие имеющиеся у них субъективные права и юридические обязанности, а также сотрудники государственных органов и органов местного самоуправления в тех случаях, когда они не выступают носителями правосубъектности в виде компетенции либо не являются лидирующими, решающими субъектами правоприменительных отношений.
Правовые средства представляют собой различные элементы «правовой материи», а также социальные явления, приобретающие в процессе правового регулирования юридическое значение и использующиеся в процессе правового воздействия на общественные отношения. Применительно к целям настоящего исследования оптимальным представляется понимание правовых средств как правовых явлений, выражающихся в инструментах (установлениях) и деяниях (технологиях), с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально-полезных целей (А. В. Малько).
Методы, используемые социальными субъектами в процессе правового регулирования, достаточно разнообразны. в теории права к данным методам относятся комбинации способов правового воздействия (запретов, дозволений, позитивных обязываний, поощрений и рекомендаций), которые в зависимости от их сочетания образуют императивный, диапозитивный, поощрительный и рекомендательный методы. Однако указанные методы выражают общие типовые схемы, в основе выделения которых лежит критерий сочетания элементарных правовых средств. Данная классификация, ставшая традиционной в отечественной юридической науке, обладает огромной методологической и гносеологической ценностью, однако не является единственной.
В инструментально-деятельностном аспекте понятие «метод» характеризует динамический аспект наличия правовых средств, позволяющего определить в процессе правового регулирования использование различных средств. Таким образом, выделяются две группы методов, разграниченных по разным основаниям и характеризующие применение правовых средств на различных участках правового регулирования.
Учитывая количество правовых ситуаций, для урегулирования которых применяются правовые средства, можно выделить нормативный и казуальный методы правового регулирования. Наряду с указанными, в зависимости от характера волеизъявления относительно использования правовых средств применительно к конкретной правовой ситуации, можно выделить односторонне-волевой и договорный методы.
Формы праворегулирующей деятельности являются способами ее внутренней организации и внешнего выражения. Следовательно, необходимо различать внутренние и внешние ее формы.
Внутренние формы раскрывают суть праворегулирующей деятельности, ее внутреннюю организацию, характеризуют используемые для этого правовые средства и методы. Внешняя форма характеризует ее результативную сторону, а также дает представление о ее внешних связях с правовыми и социальными явлениями, вовлеченными в процесс правового регулирования.
Для юридической деятельности характерными внутренними формами являются процессуальные стадии (например стадии процесса законотворчества или правоприменения), производства (например исполнительное производство) и правовые режимы (например режимы закрытого административно-территориального образования и государственной границы и т. п.).
Общей внешней формой, в которую обличены все виды юридической деятельности и большинство правореализующих действий, являются правовые отношения.
Кроме того, к числу внешних форм юридической деятельности, выражающих ее результативную сторону, относятся соответствующие правовые акты (нормативно-правовые, интерпретационные, правоприменительные: акты-документы и акты-действия).
правореализующая деятельность также характеризуется наличием внутренней и внешней формы. Внутренняя ее форма выражается в произвольном и процедурно-процессуальном правовых порядках. Произвольный порядок заключается в том, что субъект – непосредственный адресат правовых норм – может произвольно реализовывать имеющееся у него субъективное право или возложенную на него обязанность вне зависимости от какой-либо правовой процедуры или юридического процесса.
Процедурно-процессуальный порядок связан либо с необходимостью определенной правовой процедуры (процедура заключения брака), либо с участием субъекта в юридическом процессе. Так, например, реализовать право помощи защитника можно только в рамках уголовного процесса. Непосредственная реализация может быть связана с определенными правовыми режимами (например, реализация возложенной на лицо юридической обязанности нести определенную меру уголовной ответственности связана с режимом отбывания наказания).
Внешней стороной правореализующей деятельности выступают формы непосредственной реализации права: соблюдение правовых запретов, исполнение позитивных обязываний и использование дозволений.
Анализ деятельности ОВД и ее соотнесения с элементами первичного уровня МПР позволяет сделать следующие выводы.
1. ОВД и их должностные лица в процессе правового регулирования общественных отношений выступают субъектами юридической деятельности – носителями государственно-властной компетенции. Вместе с тем понятие «деятельность ОВД» охватывает не только внешний, но и внутренний, внутриорганизационный, аспект. В данном случае, являясь участниками трудовых и служебных правоотношений, они выступают субъектами деятельности правореализующей как непосредственные адресаты правовых норм.
2. в процессе деятельности ОВД их сотрудники применяют практически весь арсенал правовых средств, однако основными из них являются: по конструкции – сложные средства – технологии (например осмотр места происшествия). несмотря на то, что в процессе деятельности возникает необходимость использования регулятивных средств, доминирующими являются охранительные (меры государственного принуждения).
3. к числу основных методов, используемых ОВД, целесообразно относить казуальный и односторонне-властный методы, что не исключает применения в отдельных видах случаев нормативного (например при регламентации внутриорганизационных отношений) и договорного методов (при формировании индивидуально-правовой основы охраны имущества физических и юридических лиц подразделениями охраны ОВД).
4. основными правовыми формами деятельности ОВД являются (наряду с общей для всех видов праворегулирующей деятельности социальных субъектов) процессуальные стадии (например осуществление дознания по уголовным делам) и производства (например по делам об административных правонарушениях). В качестве внутренней правовой формы деятельности ОВД можно рассматривать режимы законности, секретности и т. п.
Второй параграф «Деятельностный уровень структуры механизма правого регулирования общественных отношений и деятельность в нем ОВД» посвящен анализу «юридической деятельности и ее видов, выявлению соотношения с правореализующей деятельностью и рассмотрению в этой системе отдельных аспектов юридической практики ОВД.
объединение юридической и правореализующей деятельности в единую конструкцию праворегулирующей деятельности вызывает определенные логико-теоретические проблемы, основной из которых является существенная разность конструктивных компонентов, и создает известную методологическую трудность оперирования данными понятиями в одном «логическом ряду».
Для преодоления этой трудности и разрешения указанных проблем в качестве методологического ориентира выступает их общность, позволяющая им участвовать в процессе правового регулирования и обеспечивать эффективное упорядочение общественных отношений, реализовывать регулятивный потенциал права. В связи с этим необходим анализ данных понятий.
В юридической науке большой интерес вызывает концепция В. Н. Карташова, в рамках которой основательно разработано понятие «юридическая деятельность». под юридической деятельностью понимается опосредованная правом трудовая, управленческая, государственно-властная деятельность компетентных органов, направленная на выполнение общественных функций и задач (создание законов, осуществление правосудия, конкретизация права и т. п.) и удовлетворение общесоциальных, групповых, а также индивидуальных потребностей и интересов.
в рамках настоящего исследования с определенными оговорками данную традиционную трактовку юридической деятельности можно принять за основу.
Юридическая деятельность в обществе, выступая как разновидность социальной деятельности, не является монолитным образованием. В реальной жизни она делится на определенные виды и подвиды, в процессе правового регулирования взаимодействуют различные ее формы и отмечены взаимопереходы из одной в другую: из организационно-распорядительной в контрольную, из контрольной в правоприменительную, из административно-юрисдикционной в уголовно-процессуальную и т. п.).
обобщая существующие подходы к классификации юридической деятельности и анализируя ее многообразные проявления, возможно построить классификационную модель с учетом целей и задач настоящего исследования. Она характеризуется по следующим классификационным основаниям: характер преобразующего воздействия на общественные отношения, содержание деятельности, форма выражения юридического результата, характер применяемых в ее процессе правовых средств, субъекты, объекты, масштаб деятельности, характер (вид) результатов, особенности процессуальных форм.
Вместе с тем многие из классификационных оснований в определенной степени совпадают, поэтому обособленность классификационных критериев условна, так как специфика того или иного вида деятельности детерминирована многими признаками. Так, характер результата во многом зависит от внутренних и внешних форм деятельности и набора используемых в ее процессе правовых средств. В свою очередь, все это обусловлено характером компетенции субъекта деятельности.
Так как существует необходимость в систематизации и упорядочении гносеологического инструментария, принимая во внимание условность классификационных критериев, классификационная модель в юридической деятельности следующая:
1) по характеру преобразований в общественных отношениях необходимо различать деятельность по нормативному и поднормативному регулированию; 2) по форме выражения юридического результата: правотворческую, учредительную, правосистематизирующую, правоконкретизирующую, интерпретационную, правоприменительную; 3) в зависимости от функций права, которые обеспечиваются в ее процессе: регулятивную и охранительную; 4) по содержанию деятельности: организационно-распорядительную, контрольную, правоисполнительную; 5) по характеру применяемых в ее процессе правовых средств: регистрационную, удостоверительную, разрешительную, правоограничительную, правозащитную и правовосстановительную; 6) по субъектам, возможно деление в зависимости от социально-правовой природы властной компетенции субъекта деятельности: органов государственной власти и их должностных лиц, а также деятельность органов местного самоуправления и их должностных лиц. на основе принципа разделения властей деятельность органов государственной власти можно подразделить на деятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти; 7) по масштабу осуществления деятельности: федерального, регионального и локального уровня; 8) по особенностям процессуальных форм деятельности: административно-юрисдикционная, уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная, арбитражно-процессуальная, уголовно-исполнительная. По данному основанию возможно также и внутривидовое деление: деятельность в виде исполнительного и дисциплинарного, наградного, контрольно-надзорного производств.
Таким образом, необходимо отметить взаимодействие и частичное «поглощение» многих видов юридической деятельности, однако они сохраняют при этом качественное своеобразие. предлагаемая классификация не затрагивает все возможные проявления юридической деятельности и выступает рабочей операциональной моделью.
Юридическая деятельность – единственный компонент праворегулирующей деятельности. Основанием процессов правовой саморегуляции является правореализующая деятельность.
Необходимо отметить смешение понятий правореализующей и юридической деятельности. Так, высказывалось предложение понимать под юридической деятельностью правомерную деятельность граждан и иных субъектов права, направленную на сохранение либо совершенствование юридического механизма правового регулирования, в том числе его компонентов: механизма правотворчества, правореализации и государственного принуждения (В. В. Глазырин, Ю. И. Гревцов, В. В. Зенков и др.). Данная трактовка стирает грани между собственно юридической деятельностью и юридическими формами, в которые обличены поведенческие акты, составляющие правореализующую деятельность.
Таким образом, под правореализующей деятельностью правомерно понимать не какую-то особую разновидность человеческой деятельности (одну из ее структурных единиц), а специфическую (юридическую) форму производственной, предпринимательской, социально-политической, духовной деятельности, в ходе которой происходит реализация экономических, политических, социальных и духовных интересов и удовлетворение соответствующих индивидуальных, коллективных и общественных потребностей субъектов права – непосредственных адресатов правовых норм (Ю. С. Решетов).
субъектами правореализующей деятельности выступают граждане, их объединения, организации, не являющиеся носителями властно-организующей (государственно-властной) компетенции. Не делает ее юридической и применение ее субъектами определенных правовых средств, так как такое применение, использование юридических инструментов (договоров, других односторонних правореализующих актов, выраженных в документальной форме и т. п.) направлено на удовлетворение юридически значимых интересов субъектов права. ее результат выступает показателем правовой саморегуляции и носит не собственно-юридический, а социальный юридически значимый характер.
Правореализующая деятельность делится на определенные виды:
1) по «включенности» в различные юридические процессы можно выделять виды правореализующей деятельности, осуществляемой в рамках: уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, арбитражного, административно-юрисдикционного процессов, а также дисциплинарного и контрольно-надзорного производств; 2) по форме правореализующих действий: деятельность по исполнению юридических обязанностей и осуществлению субъективных прав; 3) в зависимости от порядков реализации субъективных прав и юридических обязанностей: деятельность, осуществляемую в произвольных и процедурно-процессуальных формах; 4) в зависимости от сферы общественных отношений, в которых происходит реализация субъективных прав и юридических обязанностей, правореализующая деятельность: в экономической, социальной, политической, духовно-культурной и экологической сферах; 5) в зависимости от реализуемых в ее процессе интересов и удовлетворяемых потребностей: деятельность, осуществляемая в собственных и в интересах иных лиц.
Юридическая и правореализующая деятельность характеризуются определенными «точками соприкосновения». Несмотря на разность их конкретных правовых форм, содержание, нацеленность и характер результата, их объединяет общая правовая форма (правоотношения), использование правовых средств и «включенность» в МПР.
Одной из задач настоящего исследования является идентификация деятельности ОВД как деятельности юридической. В результате решения данной задачи на основе анализа деятельности ОВД и сопоставления ее с различными видами юридической деятельности диссертант сделал следующие выводы:
Рассматриваемая через призму категории «юридическая деятельность», деятельность ОВД представляет собой собирательное понятие, отражающее различные аспекты функционирования подсистемы государственных органов, выступающей элементом единой системы органов исполнительной власти. Несмотря на то, что традиционно ее относят к деятельности правоохранительной, что обусловлено общей функциональной направленностью в МПР (обслуживанием механизма правообеспечения), она органично сочетает в себе различные виды юридической деятельности, выделяемой по разным основаниям. Различные виды деятельности ОВД можно рассматривать в качестве ее внешних юридических форм, обусловленных инструментальным набором применяемых в ней правовых средств и методов, что, в свою очередь, определено государственно-властной компетенцией этих органов. В процессе деятельности ОВД существует сложное взаимодействие различных видов, а также взаимопереходы из одной формы в другую. Различные виды юридической деятельности, осуществляемой сотрудниками и подразделениями ОВД, составляют сложноорганизованную системную целостность, объединяемую общим понятием «деятельность органов внутренних дел».
третий параграф «Деятельность ОВД в механизмах праворегламентации и правообеспечения» посвящен анализу самого высокого уровня организации МПР, образуемого социально-правовыми механизмами (праворегламентации, правообеспечения и правовой саморегуляции) и определению места и роли в них деятельности ОВД.
При рассмотрении МПР с точки зрения инструментально-деятельностного подхода уровень социально-правовых механизмов позволяет объединить виды юридической деятельности, осуществляемой различными субъектами, в функциональные регулятивные комплексы сообразно основным «точкам приложения» правовой активности субъектов, участвующих в процессе правового регулирования на различных его стадиях. Правовая регламентация, правообеспечение и правовая саморегуляция – непрекращающиеся, взаимосвязанные, взаимодействующие и взаимообусловленные процессы. Каждый из них обеспечивается работой относительно самостоятельной устойчивой совокупности явлений: правовых средств (среди которых отмечены сложные правовые средства – юридические механизмы), субъектов, применяющих их в процессе своей деятельности методов и форм последней, объединяемых соответствующими видами юридической деятельности, которые и становятся основой рассматриваемых механизмов, так как она позволяет продемонстрировать функционирование различных элементов МПР в интегрированном виде.
Правовая регламентация представляет собой одновременно цель и процесс ее достижения: урегулирование общественных отношений, создание общих, типовых программ, моделей правореализующей деятельности, их корректировка. Основное средство использования – правовая норма, являющаяся результатом правотворческой деятельности. Вместе с тем нецелесообразно сводить правовую регламентацию только лишь к правотворчеству. Правотворчество осуществляется разными субъектами (Государственная Дума, Президент, Правительство, Министерство, а в отдельных случаях и федеральные службы), различна и юридическая сила издаваемых ими актов (законы и подзаконные нормативно-правовые акты, акты субъектов РФ, локальные нормативно-правовые акты и т. п.). Следовательно, возникает потребность в упорядочении, систематизации нормативного материала. Основными средствами, применяемыми для этого, являются кодификация и официальная (хронологическая) инкорпорация. Кроме того, в процессе реализации норм возникают сложности с подведением конкретных жизненных ситуаций под предельно обобщенную модель, закрепленную в норме. Когда количество таких ситуаций в общественных отношениях достигает определенного критического уровня, а практика их применения характеризуется противоречивостью, возникает потребность в толковании, которое обеспечивало бы единообразное их применение. Средством, позволяющим решить эту проблему, становится нормативное толкование в форме легального или официального толкования.
Таким образом, процесс правовой регламентации общественных отношений обеспечивается посредством правотворческой (законотворческой и подзаконо-нормотворческой), правосистематизирующей и интерпретационной деятельности, которые и составляют единый МПР.
Обеспечение процесса правомерной реализации правовых норм их непосредственными адресатами представляет собой главную цель юридической деятельности на данном участке правового регулирования. Она включает создание необходимых юридических условий, предпосылок для реализации прав и обязанностей; осуществление контроля за правомерностью процесса правореализации; устранение препятствий, возникающих при реализации субъективных прав и юридических обязанностей: защиту и восстановление нарушенных прав, в необходимых случаях – принуждение к исполнению возложенных на субъекта юридических обязанностей.
Достижение данных целей осуществляется в процессе и посредством различных видов юридической деятельности. Создание необходимых юридических условий и предпосылок для реализации прав и обязанностей предполагает поднормативное регулирование. В его процессе устанавливаются конкретная мера субъективных прав и обязанностей либо удостоверяется их наличие, лицо наделяется специальным правом или на него возлагается дополнительная юридическая обязанность и т. п.
организационно-распорядительный, регистрационный, удостоверительный и разрешительный виды юридической деятельности обеспечивают нормальный процесс правореализации. Ее субъектами выступают главным образом государственные органы – субъекты исполнительной власти и органы местного самоуправления, а в определенных случаях – суды, использующие в своей деятельности различные регулятивные правовые средства.
Кроме того, существует необходимость в обеспечении правомерности процесса правореализации, выявлении нарушений и иных отклонений от нормы и обеспечение своевременного реагирования на них, устранении препятствий для реализации правоохраняемых интересов граждан, удовлетворении их потребностей. Достижению этой цели служит контрольная деятельность, выражающаяся в совершении уполномоченными субъектами юридически значимых действий по наблюдению и проверке соответствия исполнимости подконтрольными субъектами – физическими и юридическими лицами – правовых предписаний. В случае выявления нарушений возникает необходимость в устранении препятствий в нормальном течении процессов правореализации (пресечения правонарушений, защиты и восстановления нарушенных прав) и привлечении правонарушителей к ответственности. В данном случае в работу МПР включаются охранительные виды юридической деятельности (правозащитная, правоограничительная, правоисполнительная). В рамках процессуальных форм к соответствующим субъектам применяются меры государственного принуждения и обеспечивается правомерная реализация субъективных прав и юридических обязанностей непосредственными адресатами правовых норм. Основными субъектами данных разновидностей юридической деятельности выступают государственные органы, образующие правоохранительную подсистему государства (суды, прокуратура, милиция, служба судебных приставов, служба исполнения наказаний и др.), применяющие правовые средства охранительного типа.
Таким образом, механизм правообеспечения составляют те виды юридической деятельности, в процессе и посредством которых осуществляются поднормативное регулирование и охрана общественных отношений, обеспечивается нормальный процесс реализации правовых норм непосредственными их адресатами: организационно-распорядительная, регистрационная, удостоверительная, разрешительная, правоприменительная, контрольная, правоограничительная, правозащитная, правовосстановительная, правоисполнительная.
анализ деятельности ОВД и ее соотнесения с механизмами праворегламентации и правообеспечения позволил сделать следующие выводы:
ОВД выступают как многофункциональный орган исполнительной власти, деятельность которого складывается из различных видов юридической деятельности. То обстоятельство, что ОВД наделены правотворческими полномочиями и осуществляют деятельность по подзаконному нормотворчеству (нормативно-правовые акты, обязательные не только для сотрудников, но и граждан), дает основание рассматривать ее как элемент механизма правовой регламентации. Однако сфера правотворчества ОВД ограничена отношениями, в которых они являются непосредственными участниками (издаваемые нормы предназначены для регулирования внутриорганизационных отношений). Следовательно, ее нужно рассматривать в качестве вспомогательного вида правотворчества и соответственно вспомогательного элемента механизма праворегламентации.
Основная функция видов юридической деятельности, осуществляемая ОВД, является охранительной, несмотря на то, что она содержит и регулятивные компоненты. В связи с этим необходимо рассматривать деятельность ОВД в качестве одного из основных компонентов механизма правообеспечения.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования и формулируются основные теоретические и практические выводы.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
1. Чернова, Э. Р. Значение правоотношений в механизме правового регулирования организации и деятельности органов внутренних дел / Э. Р. Чернова // Право и экономика. – 2006. – № 11. – 0,25 п.л.
2. Чернова, Э. Р. Акты реализации прав и обязанностей в механизме правового регулирования / Э. Р. Чернова // Вестн. Уфим. юрид. ин-та МВД РФ. – 2006. – № 2. – 0,35 п.л..
3. Чернова, Э. Р. Механизм правового регулирования общественных отношений / Э. Р. Чернова // Науч. жизнь. – 2007. – № 2. – 0,5 п.л.
4. Чернова, Э. Р. Проблемы реализации права / Э. Р. Чернова // Вестн. развития науки и образования. – 2007. – № 2. – 0,4 п.л.
5. Чернова, Э. Р. Применение права в деятельности органов внутренних дел / Э. Р. Чернова // Аспирант и соискатель: сб. науч. докл. – Уфа, 2007. – 0,7 п.л.
6. Чернова, Э. Р. Проблемы повышения эффективности механизма правового регулирования в деятельности органов внутренних дел / Э. Р. Чернова // Юрид. науки. – 2007. – № 3. – 0,4 п.л.
7. Чернова, Э. Р. Ведомственные правовые акты системы органов внутренних дел в механизме правового регулирования и их виды / Э. Р. Чернова // Вестн. Уфим. юрид. ин-та МВД РФ. – 2007. – № 1. – 0,4 п.л.
Общий объем опубликованных работ составляет 3,0 п.л.
ЧЕРНОВА Эльвира Рамильевна
ЮРИДИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
(НА ПРИМЕРЕ Деятельности
ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ МВД РФ)
Подписано в печать 19.03.07. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел
Федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
E-mail: [email protected].
[1] Шундиков К. В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 15.
[2] См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966; Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
[3] См.: Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журн. рос. права. 1998. № 8; Он же. Стимулы и ограничения в праве. М. 2004; Шундиков К. В. Цели и средства в праве (Общетеоретический аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Сапун В. А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002.
[4] См.: Дюрягин И. Я. Право и правление. М., 1981.
[5] См.: Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права // Сов. государство и право. 1970. № 10; Он же. Социальное действие права в условиях развитого социализма: Дис. … д-ра. юрид. наук. М., 1977; Гойман В. И. Действие права (Методологический анализ). М., 1992.
[6] См.: Бобылев А. И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. №5.
[7] См.: Решетов Ю. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980; Завадская Л. Н. Механизм реализации права. М., 1992.
[8] См.: Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов и фак. / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Первалова. М., 1999. С. 269–271.
[9] См.: Кудрявцев В. Н., Васильев А. М. Право: развитие общего понятия // Сов. государство и право. 1985.
[10] См.: Сырых В. М. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М., 2005. С. 166–174.
[11] См.: Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения (в связи с теорией и практикой социалистического управления). Саратов. 1972; Ленчик В. А. Механизмы действия права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
[12] См. напр.: Горшенев В. М., Шахов И. Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987; Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989; Бакулина Л. Т. Государственная правореализующая деятельность: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1998; Шагиев Б. В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 2003; Елизаров А. Б. Контрольная юридическая деятельность в правовой системе общества: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005 и др.
