Техника установления фактических обстоятельств юридического дела
На правах рукописи
Бачернихина Мария Викторовна
ТЕХНИКА УСТАНОВЛЕНИЯ
ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
ЮРИДИЧЕСКОГО ДЕЛА
Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Владимир
ВЮИ ФСИН России
2011
Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор
Головкин Роман Борисович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
заслуженный деятель науки РФ
Карташов Владимир Николаевич
кандидат юридических наук, доцент
Мамчун Владимир Вячеславович
Ведущая организация – Нижегородский государственный
университет им. Н. И. Лобачевского
Защита состоится «___»______________ 2011 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета ДМ 229.004.01 при федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67 е. Конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».
Автореферат разослан «____»______________ 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета C. В. Назаров
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Применение права как особая властно-организующая деятельность государства призвано не только максимально содействовать полноценной реализации гражданами своих прав и законных интересов, но и способствовать в тех случаях, когда возникает необходимость, восстановлению социальной справедливости в общественных отношениях. Достижение этих целей становится возможным только при условии достоверного установления фактической основы дела. Законность и справедливость правоприменительного акта находятся в прямой зависимости от полноты, всесторонности, истинности знаний фактических обстоятельств. Установление фактических обстоятельств, выступая в правоприменении в качестве исходной стадии, в значительной степени определяет содержание и характер последующих. В этом проявляется поистине фундаментальная роль этой стадии в применении права.
Деятельность по установлению фактических обстоятельств, осуществляемая на научной основе, становится более эффективной. В этой связи исследование и разработка технико-юридического инструментария, обеспечивающего рациональность и оптимальность такой деятельности, приобретают повышенную практическую значимость и теоретическую актуальность.
Совершенствование юридической техники обусловлено развитием и усложнением общественных отношений: чем больше вероятности и неопределенности в общественной и правовой жизни, тем сложнее процесс разработки и принятия качественных правовых актов. Обеспечивая высокий уровень нормативных правовых и правоприменительных актов, юридическая техника приобретает особое значение для достижения стабильности правовой действительности.
В то же время нельзя идеализировать юридическую технику и видеть в ней средство решения всех проблем, возникающих в правотворчестве и правоприменении. Понимание действительных возможностей и пределов использования юридической техники непосредственно зависит от исследований ее состава, содержания и видового разнообразия.
Изучение техники установления фактических обстоятельств юридического дела имеет не только практическое, но и теоретическое значение. Углубление научного знания о данном правовом явлении важно для понимания единства юридической техники, особенностей системных и структурных принципов взаимоотношений ее элементов.
Актуализирует исследование анализируемой в работе проблемы и структура знания о юридической технике в общетеоретической и отраслевой юридической науке. Приходится констатировать, что в структуре теории юридической техники доминирует знание о правотворческой технике, в то время как техника правоприменения и составляющие ее элементы в значительно меньшей степени привлекают внимание ученых. При этом в доктринальном правосознании сформировался устойчивый стереотип техники правоприменения как техники подготовки правоприменительных актов, в то время как техника, используемая на других стадиях правоприменительного процесса, прежде всего на этапе установления фактических обстоятельств юридического дела, оказались на периферии исследовательского внимания.
Таким образом, научное исследование техники установления фактических обстоятельств юридического дела вызвано объективной необходимостью решения ряда вопросов, имеющих большое теоретическое и практическое значение. Этими обстоятельствами определяется актуальность темы исследования, что подтверждается также и степенью научно-теоретической разработанности данной проблематики.
Степень научной разработанности проблемы. Установление фактических обстоятельств дела как стадия правоприменительной деятельности в юридической литературе изучена достаточно подробно. Большой вклад в решение теоретических и практических проблем этой стадии внесли ученые, работы которых непосредственно посвящены правоприменению[1]. Указанная стадия правоприменения выступала в качестве предмета научного анализа в ряде монографических работ как общетеоретического[2], так и отраслевого уровня[3].
Между тем вопросы юридической техники установления фактической основы дела на монографическом уровне не рассматривались. Более того, в ряде диссертаций, посвященных правоприменительной юридической технике, техника установления фактических обстоятельств не выделяется в качестве относительно самостоятельного элемента и соответственно не анализируется[4]. Исследуемая диссертантом проблема нашла частичное отражение в работе, которая была посвящена понятию правоприменительной технологии[5].
В последнее время в теоретико-правовой науке наметилась положительная тенденция, связанная с ростом исследовательской активности в сфере разработки общих вопросов технико-юридической проблематики применения права[6]. Однако при этом необходимо констатировать, что разработка концепции правоприменительной техники пока еще далека от завершения и к тому же вопросы техники установления фактических обстоятельств юридического дела специально не исследуются. Ввиду этого есть основания утверждать, что юридическая техника установления фактических обстоятельств как сложное и целостное правовое явление до настоящего момента в общей теории права не была рассмотрена.
Таким образом, гносеологический потенциал техники установления фактических обстоятельств дела как элемента единой системы юридической техники и как средства обеспечения оптимальности правоприменительной деятельности в правовой литературе изучен явно недостаточно.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе применения и совершенствования юридической техники.
Предметом исследования является техника установления фактических обстоятельств юридического дела как относительно самостоятельный элемент единой системы юридической техники.
Цель исследования – создание необходимой теоретической основы для формирования концепции использования в юридической практике техники установления фактических обстоятельств юридического дела как относительно самостоятельного элемента единой системы юридической техники.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
– осуществить анализ особенностей правоприменительной техники как относительно самостоятельного элемента единой системы юридической техники;
– раскрыть особенности юридического познания в правоприменительном процессе на стадии установления фактической основы дела;
– определить понятие и состав техники установления фактической основы дела;
– проанализировать правоприменительные средства установления фактической основы дела;
– исследовать технико-юридические приемы установления фактической основы дела;
– выявить особенности правил применения средств и приемов правоприменительной техники в процессе установления фактической основы дела;
– определить пути совершенствования юридической техники установления фактических обстоятельств дела.
Методологическую основу исследования составляют выработанные наукой и апробированные юридической практикой методы познания. Достижение цели и задач исследования основывалось на применении диалектико-материалистического метода научного познания в сочетании с различными видами анализа и синтеза, а также системно-структурным подходом.
В процессе исследования приоритет был отдан системно-структурному методу. Выделение техники установления фактических обстоятельств в качестве относительно самостоятельного правового явления стало возможным благодаря рассмотрению юридической техники в качестве сложноорганизованной и многоуровневой системы, одним из элементов которой и является анализируемый вид техники. При выявлении специфики взаимодействия элементов состава юридической техники установления фактической основы дела использовался структурный подход.
Кроме того, в работе применялись такие методы познания, как формально-логический и догматико-юридический.
Теоретической основой исследования послужили идеи, концепции, содержащиеся в научных работах, которые условно можно разделить на несколько групп.
Первую группу образуют фундаментальные труды следующих авторов: С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, М. И. Байтин, В. М. Баранов, П. П. Баранов, Р. Б. Головкин, Д. А. Керимов, В. М. Морозов, В. С. Нерсесянц, В. М. Сырых, В. А. Толстик и другие, – которые посвящены исследованию различных аспектов теории государства и права и имеют как теоретическое, так и общеметодологическое значение для настоящего исследования.
Вторую группу составляют работы, предметом исследования которых выступает правоприменительная деятельность. Это труды А. В. Аверина, Н. Н. Вопленко, И. Я. Дюрягина, В. Н. Карташова, В. В. Лазарева, В. В. Мамчуна, П. Е. Недбайло, В. А. Юсупова и др. Идеи указанных авторов создали необходимые предпосылки для четкого и однозначного понимания сущности стадии установления фактических обстоятельств.
Третья группа – это работы В. М. Баранова, Н. А. Власенко, Т. В. Губаевой, А. Н. Илясова, Т. В. Кашаниной, Д. А. Керимова, И. В. Колесникова, Г. И. Муромцева, А. С. Пиголкина, А. А. Тенетко, Ю. А. Тихомирова, А. А. Ушакова, непосредственно посвященные проблемам понятия, содержания и состава юридической техники вообще и правоприменительной, в частности.
И, наконец, четвертая группа объединяет исследования теоретических и прикладных вопросов теории доказывания и доказательств в гражданском и уголовном процессах таких авторов, как: Т. Т. Алиев, А. Р. Белкин, В. С. Бурданова, Н. А. Громов, Л. М. Звягинцева, А. Л. Мохов, Ю. К. Орлов, А. П. Рыжаков, А. Я. Рыженков, Л. Т. Ульянова, М. А. Фокина и др. Выводы и обобщения этих ученых оказались весьма ценными при определении особенностей юридического познания на стадии установления фактических обстоятельств.
Эмпирическую базу исследования составляют нормы действующего российского законодательства, акты официального толкования, публикации в периодической печати, а также данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях, которые имеют отношение к теме настоящей работы.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне произведен общетеоретический анализ техники установления фактических обстоятельств юридического дела как относительно самостоятельного элемента единой системы юридической техники, в результате которого:
– сформулирована авторская дефиниция юридической техники установления фактической основы дела;
– раскрыты особенности юридического познания в правоприменительном процессе на стадии установления фактической основы дела;
– определены элементы состава техники установления фактической основы дела;
– выявлена и проанализирована специфика основных направлений совершенствования технико-юридических средств, приемов и правил установления фактических обстоятельств.
Новизна исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Правоприменительную технику нельзя рассматривать исключительно лишь как технику оформления правоприменительных актов. Правоприменительный акт по своей сути выступает не только в качестве документа определенной формы, но и является решением юридического дела – актом, имеющим интеллектуально-волевую природу. Правила подготовки и принятия того или иного решения должны включать в себя и технико-юридические средства, приемы и правила установления фактических обстоятельств дела. В правоприменении элементы юридической техники нельзя жестко противопоставлять друг другу: в отдельных случаях они могут существовать относительно обособленно; в других – техника установления фактической основы дела и техника оформления правоприменительных актов оказываются настолько взаимосвязанными, что обособленное их рассмотрение возможно только в результате идеализации.
2. Авторское определение юридической техники установления фактической основы дела: это относительно самостоятельный элемент системы юридической техники, представляющий собой органическое единство средств, приемов и правил рациональной и законной деятельности правоприменителя по сбору необходимой информации о фактах действительности, имеющих юридическое значение.
3. Юридическая техника представляет собой единство научного и практического аспектов, поэтому в состав техники установления фактических обстоятельств дела необходимо включать не только собственно «инструментальные» элементы – средства, приемы и правила, но и определенную область научного знания и сферу его «производства», т. е. научно-исследовательскую деятельность. При этом юридическая техника вообще и техника установления фактической основы дела, в частности, не могут рассматриваться как самостоятельная наука в силу отсутствия своего предмета. Научный аспект юридической техники носит ярко выраженный комплексный характер.
4. Средства юридической техники установления фактических обстоятельств дела представляют собой исходные положения, инструменты, применение которых в конечном счете позволяет установить круг обстоятельств – фактическую основу дела. Их особенность заключается в том, что они фактически нейтральны по отношению к соответствующей фактической деятельности и не раскрывают алгоритм правильного и рационального их использования. Для успешного и эффективного их применения необходимы соответствующие правила и приемы. Средства могут быть разделены на общенаучные (правила и законы логики), собственно юридические и технические. К числу собственно юридических средств можно отнести: законодательные определения; перечень; обязывания, дозволения и запреты как центральные элементы правового статуса субъектов, участвующих в установлении фактических обстоятельств дела; оценочные понятия; процессуальные действия и процессуальные решения.
5. Технико-юридические приемы и правила описывают определенный алгоритм использования средств. Критерием разграничения приемов и правил техники установления фактических обстоятельств может служить форма их закрепления. Формой закрепления правил выступает законодательство. Конкретное же содержание приемов отражается в доктринальных источниках.
6. Органичная связь технико-юридических правил с технико-юридическими средствами и приемами проявляется в том, что правила указывают как общее направление, так и конкретные способы деятельности субъектов по их использованию. В числе правил следует различать три группы: исходные правила (правовые принципы, презумпции, преюдиция, а также нормы-цели и нормы-задачи), материальные правила и процессуальные правила.
7. Выступая одним из условий повышения эффективности правоприменительной деятельности, совершенствование юридической техники установления фактических обстоятельств способствует своевременному, законному и справедливому решению дела. В зависимости от качественного своеобразия элементов состава техники установления фактической основы дела следует выделить три направления ее совершенствования: техническое, тактическое и социальное.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации дополняют и расширяют объем научной информации об особенностях понятия, сущности и видового разнообразия юридической техники, привлекают внимание к отдельным перспективным направлениям научных исследований, ориентируют на их дальнейшую разработку. Сформулированные в работе положения обосновывают относительную самостоятельность техники установления фактических обстоятельств как элемента единой системы юридической техники.
Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы имеют практическое значение для современного решения проблем государства и права, в частности, при разработке комплекса мер, обеспечивающих оперативность и достоверность установления фактических обстоятельств дела в целях повышения эффективности правоприменения.
Дидактическое значение исследования заключается в том, что выводы и обобщения, сделанные автором, могут быть использованы в системе юридического образования: при проведении учебных занятий по курсу «Теория государства и права»; подготовке учебных и учебно-методических пособий; написании студентами и курсантами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ по вышеобозначенной учебной дисциплине.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин юридического факультета Владимирского государственного гуманитарного университета и Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при проведении занятий по теории государства и права; докладывались на научно-практических конференциях; отражены в опубликованных работах автора.
Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, формируются цель и задачи, основные положения, выносимые на защиту, раскрываются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна исследования, обосновывается теоретическая, практическая и дидактическая значимость работы, приводятся данные об апробации полученных результатов.
Первая глава «Теоретико-методологические предпосылки исследования юридической техники установления фактических обстоятельств дела» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Правоприменительная техника как относительно самостоятельный элемент единой системы юридической техники» исследуются сущность и особенности правоприменительной техники в свете интерпретации юридической техники как сложноорганизованной системы.
Анализируя современное состояние научного знания, затрагивающего проблемные вопросы юридической техники, автор акцентирует внимание на следующих его особенностях. Во-первых, это разнообразие подходов к пониманию сущности юридической техники. Ряд авторов рассматривают ее как систему средств, приемов и правил подготовки правовых актов (Н. А. Власенко, Д. А. Керимов, А. С. Пиголкин, А. Ф. Черданцев). Другие ученые полагают, что юридическая техника есть научно разработанная методика создания, познания и эффективного применения права в целях урегулирования поведения людей (Л. Д. Воеводин, А. Б. Лисюткин). Позиция третьей группы исследователей заключается в обосновании необходимости замены термина «юридическая техника» термином «юридическая технология» (В. М. Баранов, В. Н. Карташов). Во-вторых, существовавший ранее в юридической литературе подход, фактически отождествлявший юридическую технику с правотворческой техникой, в настоящее время преодолен. Учеными признается необходимость расширения «пространства» юридической техники. Сфера ее применения охватывает не только правотворческую, но и правоприменительную, и правоинтерпретационную деятельность.
Диссертант отмечает, что обоснование относительной самостоятельности правоприменительной и правоинтерпретационной юридической техники влечет за собой необходимость исследования ряда не только общетеоретических, но и отчасти философских, мировоззренческих проблем. Последние непосредственно связаны с пониманием единства юридической техники, обеспечивающей весь механизм действия права. К числу проблем, заслуживающих внимания, относятся следующие вопросы: 1) взаимообусловленность юридического познания и юридической техники; 2) форма проявления единства видового многообразия юридической техники; 3) структура (состав) юридической техники; 4) пределы использования юридической техники и эффективности механизма действия права.
Отмечая многоплановость юридической техники, необходимо признать, что отправным моментом в понимании ее природы выступает познание форм проявления единства юридической техники. Это единство, по мнению автора, отражается в общности цели (повышение эффективности правового регулирования), а также использовании ряда общих средств. В частности, единство правотворческой, правоприменительной и в целом юридической техники проявляется на уровне языка права и соответственно в необходимости соблюдения основных правил использования юридической терминологии. В неменьшей степени на единство юридической техники указывает необходимость оперирования законами логики.
Исследуя современное понимание правоприменительной техники, нужно обратить внимание на то, что в юридической литературе она интерпретируется исключительно как система правил подготовки и оформления правоприменительного акта. С точки зрения диссертанта, этот подход представляется чрезмерно узким, так как не отражает всего богатства содержания данного понятия. Автор считает, что юридическая техника призвана обеспечить рациональность, правильность, а следовательно, и качество, эффективность действий и решений на всех его стадиях, а не только на стадии принятия и вынесения окончательного решения по делу. Кроме того, правоприменительный акт по своей сути есть не только документ определенной формы, но и решение юридического дела, т. е. акт, имеющий интеллектуально-волевую природу. В связи с этим вполне закономерно будет признать, что правила подготовки и принятия того или иного решения должны включать в себя и правила установления фактических обстоятельств дела. Иными словами, техника установления фактической основы дела выступает неотъемлемой частью правоприменительной техники. Автор формулирует следующее операциональное определение: юридическая техника установления фактической основы дела – это относительно самостоятельный элемент системы юридической техники, представляющий собой органическое единство средств, приемов и правил рациональной и законной деятельности правоприменителя по сбору необходимой информации о фактах действительности, имеющих юридическое значение.
Необходимо учитывать, что правоприменительная техника, являясь относительно самостоятельным компонентом единой системы юридической техники, в то же время должна рассматриваться и в качестве сложноорганизованной системы, элементами которой выступают: техника установления фактической основы дела, техника толкования правовых норм, техника оформления правоприменительного решения в соответствующем акте. Указанные элементы, взаимодополняя друг друга, в конечном счете способствуют обеспечению эффективности правоприменения.
Во втором параграфе «Особенности юридического познания в правоприменительном процессе на стадии установления фактических обстоятельств дела» анализируются философские и общетеоретические вопросы познания на рассматриваемой стадии применения права.
Специфические черты юридического познания в правоприменительной деятельности на стадии установления фактической основы дела обусловливают своеобразие технико-юридических средств и приемов. Этим обстоятельством определяется необходимость изучения особенностей познания. Наиболее важная особенность этого вида познания заключается в том, что оно является частью правовой жизни общества. Это проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, юридическое познание (цели, способы и процедуры) подвергается правовой регламентации. Во-вторых, исследуются явления, имеющие юридическую природу. И наконец, в-третьих, результаты юридического познания, как правило, имеют большое значение для всего общества (либо прямое, либо опосредованное). Кроме того, особенности юридического познания на стадии установления фактической основы дела в значительной степени производны от специфики содержания данной стадии.
В отраслевой (уголовно- и гражданско-процессуальной) юридической литературе процесс познания на стадии установления фактической основы дела преимущественно рассматривается как доказывание. В то же время познание и доказывание – это близкие, но, тем не менее, не тождественные понятия.
Для понимания особенностей процесса познания в работе автор использует философские категории «форма» и «содержание». При этом отмечает, что форма познания характеризует такие его аспекты, как: цель, объект, стадии (процедуры) познания. Содержание же познания представляет собой целесообразную деятельность соответствующих субъектов, которая характеризуется как внутренняя мыслительная деятельность (выдвижение и построение версий, применение общенаучных методов познания – анализ, синтез, индукция, дедукция) и как внешняя предметная деятельность (осуществление процессуальных действий – осмотр места происшествия, допрос, очная ставка и др.). В рамках параграфа автор подвергает анализу элементы формы юридического познания.
Цель любого научного познания состоит в получении объективно истинных знаний о тех событиях и явлениях действительности, которые выступают в качестве предмета исследования. В настоящее время в юридической литературе высказаны различные точки зрения, касающиеся цели юридического познания – достижения истинных знаний. Существующие позиции ученых можно объединить в несколько групп: 1) юридическое познание должно быть подчинено цели достижения истинных знаний (А. Р. Белкин, Л. Т. Ульянова); 2) истина не может и не должна устанавливаться в рамках юридического познания (Е. Б. Мизулина); 3) в результате юридического познания достигается особая, процессуальная, истина (В. В. Золотых, В. В. Никитаев, С. А. Пашин).
Анализ научных работ, в которых исследуется проблема достижения истинных знаний, заставляет автора акцентировать внимание на одной особенности: за обилием философских рассуждений отсутствует анализ того, как законодательное закрепление (либо незакрепление) истины в гражданском и уголовном процессах влияет на предмет и пределы доказывания, способствует расширению либо ограничению требований законности. Познавательная деятельность человека, независимо от конкретных форм, в любом случае подчинена цели получения верных, истинных знаний. Таким образом, законодательное закрепление истины не оказывает принципиального влияния на деятельность соответствующих субъектов познания и доказывания. Более важной представляется идея законности, так как она выступает направляющим, императивным ориентиром в деятельности субъектов права. Именно законность требует достоверного установления фактической основы дела и принятия окончательного решения в строгом соответствии с действующими правовыми нормами и установленными, истинными знаниями о фактических обстоятельствах юридического дела.
Объектом юридического познания на стадии установления фактической основы дела в основном выступают события, которые уже произошли. Однако в ряде случаев следует признать, что объектом познания является не прошлое, а настоящее. В качестве примера можно привести институт признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства в соответствии со ст. 283 ГК РФ, которая обязывает суд в целях установления психического состояния лица назначить судебно-психиатрическую экспертизу. В данном примере исследуются события, которые существуют в настоящем, а не в прошлом. Более того, в отдельных случаях юридическое познание в рамках анализируемой стадии правоприменительного процесса направлено на установление событий, которые произойдут либо будут существовать в будущем. Речь фактически идет о прогнозе, достоверных предположениях. Так, гл. 26 УК РФ предусматривает ответственность за экологические преступления. Назначение меры уголовного наказания за отдельные составы преступления требует установления ущерба окружающей среде. Одним из признаков нанесения существенного вреда окружающей среде является сохранение отрицательных последствий деятельности человека в будущем в течение неопределенного отрезка времени.
Стадии юридического познания отражают внутреннюю логику закономерного процесса установления фактических обстоятельств юридического дела в правоприменительном процессе. Ими являются стадии собирания, проверки и оценки информации. Важно учитывать, что в зависимости от вида правоприменительной деятельности содержание стадий может иметь свои специфические особенности, а в ряде случаев отдельные стадии могут вообще отсутствовать.
Завершая данный параграф, диссертант говорит об отсутствии четкой границы между этими стадиями, в связи с чем необходимо учитывать то обстоятельство, что использование термина «стадия» в значительной степени условно. Важно также понимать, что указанные выше стадии носят относительно однородный характер: однородный – в силу единства задач, относительный – в связи с отсутствием четкой границы между ними. Вследствие этого возможно их взаимосуществование и «переплетение» в реальной жизни.
В третьем параграфе «Состав юридической техники установления фактических обстоятельств дела» обосновывается авторское видение структуры анализируемого вида техники.
В работе обращается внимание на то, что состав юридической техники вообще и техники установления фактических обстоятельств, в частности, относится к числу недостаточно исследованных научных проблем. К элементам состава юридической техники относят правила (И. Л. Брауде, Д. А. Ковачев, В. В. Лазарев, Ю. А. Тихомиров); приемы (Т. А. Лесниевски-Костарева); правила и приемы (А. В. Венгеров); правила, средства, приемы и методы (Б. А. Миренский, А. Ф. Черданцев); средства и приемы (С. С. Алексеев, В. М. Галкин); приемы и методы (И. К. Ильин, Н. В. Миронов).
Ученые, занимающиеся изучением проблем юридической техники, либо схематично характеризуют качественную специфику элементов ее состава, т. е. того, что следует понимать под правилами, приемами, средствами, либо вообще абстрагируются от решения данной исследовательской задачи. Закономерным следствием этого выступают чрезвычайно широкий спектр мнений относительно содержания юридической техники и то обстоятельство, что одни ученые рассматривают в качестве приема, другие могут характеризовать как средство юридической техники.
С целью решения исследовательской задачи диссертант обращается к интерпретациям понятий «техника», «средство», «прием», «правило», содержащимся в справочной литературе. Автор обращает внимание на тот факт, что в толковых словарях понятие «техника» определяется, кроме всего прочего, и как область человеческой деятельности, связанная с изготовлением, применением и усовершенствованием орудий и средств труда. Это создает основу для методологически важного предположения о том, что структура юридической техники, помимо традиционных «инструментальных» элементов (средства, приемы и правила), должна включать в себя и гносеологическую основу – научные знания и процесс их «производства».
Таким образом, по мнению автора, состав юридической техники образуют «инструментальные» элементы (средства, приемы и правила) и гносеологическая основа. При этом диссертант подчеркивает, что грань между ними не является «непреодолимой пропастью», и нередко «научные» элементы ее состава находят непосредственное прикладное применение (например, частные криминалистические теории).
После обоснования общей концепции состава техники установления фактических обстоятельств, автор переходит к их краткой характеристике.
Средства юридической техники установления фактических обстоятельств дела представляют собой исходные положения, инструменты, применение которых в конечном счете позволяет установить круг обстоятельств – фактическую основу дела. Особенность средств установления обстоятельств заключается в том, что они фактически нейтральны по отношению к соответствующей фактической деятельности и не раскрывают алгоритм правильного и рационального их использования. Для успешного и эффективного их применения необходимы соответствующие правила и приемы. Средства могут быть разделены на общенаучные (правила и законы логики), собственно юридические и технические.
Методологическое значение имеет утверждение о том, что «право обладает техникой и само является техникой». Перефразировав известный афоризм в русле «инструментального» подхода к пониманию права, можно сказать, что юридическая техника выступает в качестве правового средства, а правовые средства являются частью юридической техники. Действительно, многие (но не все!) правовые средства могут рассматриваться как средства юридической техники. Продолжением логики научной мысли явилось следующее видение собственно юридических средств: законодательные определения; перечень; обязывания, дозволения и запреты как ключевые элементы правового статуса субъектов, участвующих в установлении фактических обстоятельств дела; оценочные понятия; процессуальные действия и процессуальные решения.
Существенное значение имеет четкое понимание различия между правилами и приемами. И те, и другие описывают определенный алгоритм использования средств. Это обстоятельство препятствует последовательному их разграничению. Критерием разграничения приемов и правил техники установления фактических обстоятельств может служить форма их закрепления. Так, формой закрепления правил выступает законодательство. Конкретное же содержание приемов отражается в доктринальных источниках. При этом знания о рациональных приемах использования средств могут содержаться как в юридической литературе, так и в литературе, относящейся к иным областям научного знания.
В числе технико-юридических правил установления фактической основы дела автор предлагает различать три группы: исходные правила (правовые принципы, презумпции, преюдиция, а также нормы-цели и нормы-задачи), материальные правила и процессуальные правила.
Научная, гносеологическая основа юридической техники характеризуется наличием своего предмета. Понятие «предмет» носит прикладной характер и ориентировано на то, чтобы четко сформулировать и очертить «пространство» юридической техники, область ее применения. Предметом в наиболее общем виде выступают как теоретические, так и прикладные вопросы конструирования права и обеспечения его полноценной реализации. Кроме того, элементами гносеологической основы юридической техники являются научные знания, объективированные в тех или иных научных трудах (диссертациях, монографиях, статьях и пр.) и закрепленные в соответствующем понятийно-категориальном аппарате, а также стиль научно-правового мышления.
Вторая глава «Содержание техники установления фактических обстоятельств юридического дела» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Правоприменительные средства установления фактических обстоятельств юридического дела» диссертант анализирует сущность и виды технико-юридических средств.
Предназначение технико-юридических средств выражается в их «инструментальной» роли. Последняя проявляется при условии применения средств в соответствии с технико-юридическими приемами и правилами. Сами по себе средства как таковые не могут привести к установлению фактических обстоятельств. Приемы и правила необходимы для обеспечения эффективности применения средств.
Автором предлагается классификация технико-юридических средств установления фактических обстоятельств дела на общенаучные, собственно юридические и технические средства.
К числу общенаучных средств следует относить правила и законы логики – средство организации мыслительной деятельности субъектов юридического познания и обеспечения достоверности знаний субъекта познания тем фактам правовой действительности, которые требуется установить. Несоблюдение правил и законов логики может приводить к возникновению фактологических ошибок в правоприменении.
Круг собственно юридических средств установления фактической основы дела образуют: законодательные определения; перечень; обязывания, дозволения и запреты как ключевые элементы правового статуса субъектов, участвующих в установлении фактических обстоятельств дела; оценочные понятия; процессуальные действия и процессуальные решения. Обосновывая систему собственно юридических средств, соискатель выделяет те стороны правовых явлений, которые позволяют отнести их именно к технико-юридическим средствам.
Законодательные определения и перечень выступают в качестве базовых, исходных средств. Нормы-дефиниции представляют собой своеобразный ориентир для правоприменителя. Например, в процессе установления фактической основы дела и его решении по существу в последующем основополагающее значение имеет определение доказательства (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Существенная роль перечня как технико-юридического средства заключается в том, что с его помощью определяются те жизненные обстоятельства, которые имеют юридическое значение и которые необходимо установить для правильного решения дела по существу (например, ст. 73 УПК РФ), а также средства доказывания (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Указанные средства свидетельствуют о единстве юридической техники. Одной из форм его проявления выступает использование в различных видах юридической техники ряда общих средств. Так, если в законодательной технике перечень служит средством выражения воли законодателя, то в рамках техники установления фактической основы дела – средством организации воли и соответственно дальнейшей целесообразной деятельности правоприменителя. «Инструментальная» роль перечня в правоприменении свидетельствует о том, что связь правотворчества и правоприменения неразрывна. Это не изолированные друг от друга феномены правовой жизни, а единый сложноорганизованный функционирующий механизм. Именно поэтому насколько неразрывной является связь между правотворчеством и правоприменением, настолько же неразрывными являются законодательная и правоприменительная техники.
Диссертант отмечает, что особенность правового положения субъектов, участвующих в установлении фактических обстоятельств, выступает одним из существенных условий их установления. Более того, по смыслу действующего гражданско- и уголовно-процессуального законодательства различный правовой статус субъектов – это основания для выделения различных видов доказательств. Для того чтобы это понять, достаточно обратиться к статьям УПК РФ (ст. 74) и ГПК РФ (ст. 55). На данную особенность обращают внимание и в юридической литературе (А. П. Рыжаков).
Правовой статус необходимо рассматривать в качестве средства установления фактических обстоятельств юридического дела в связи с тем, что закрепляемые законом права и обязанности субъектов являются своеобразной юридической формой процесса познания. Несоблюдение этой формы ставит под сомнение возможность использования тех или иных установленных фактических данных при разрешении конкретного юридического дела. Так, специфика правового статуса субъектов может проявляться в процедуре собирания доказательств. В соответствии со ст. 191 УПК РФ допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога.
По мнению автора, оценочные понятия могут быть рассмотрены в качестве средства установления фактической основы дела благодаря одному из своих качеств – неопределенности содержания. Оценочные понятия предоставляют правоприменителю свободу действий в определенных рамках и тем самым способствуют всестороннему установлению фактических обстоятельств дела. Законодательно закрепленная свобода действий правоприменителя – это порой единственное средство установления фактической основы дела.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 86 УПК РФ, фактические обстоятельства устанавливаются путем производства следственных и иных процессуальных действий. В то же время согласно ст. 119 УПК РФ цели установления фактических обстоятельств способствуют не только процессуальные действия, но и процессуальные решения. Рассматривая процессуальные действия и решения в качестве технико-юридических средств установления фактической основы дела, необходимо учитывать, что, во-первых, не все действия и решения направлены на их установление, во-вторых, установлению фактических обстоятельств они могут способствовать как непосредственно, так и опосредованно.
Особую разновидность технико-юридических средств составляют технические средства. В процессе установления фактических обстоятельств им отводится большое значение, так как многие факты не могут быть обнаружены путем непосредственного восприятия субъекта познания. Российское законодательство уделяет незначительное внимание правовому регулированию применения технических средств. Вследствие непрерывного развития науки и техники перед правоприменителем неизбежно возникают препятствия при использовании тех или иных технических средств (например, в практике применения полиграфных устройств).
Во втором параграфе «Технико-юридические приемы установления фактических обстоятельств юридического дела» автор рассматривает сущность и роль технико-юридических приемов в установлении фактической основы дела.
Необходимость существования технико-юридических приемов деятельности заключается в том, что закрепляемые законом средства установления фактической основы дела сами по себе не дают ответа об оптимальном способе их использования. Вырабатываемые юридической наукой и проверяемые в повседневной юридической практике рациональные способы поведения правоприменителей по использованию допустимых законом юридических средств, по своей сути, выступают в качестве технико-юридических приемов установления фактических обстоятельств юридического дела.
Содержание приемов, по мнению диссертанта, отражается в доктринальных источниках. Источниками систематического представления о рациональных приемах деятельности правоприменителей по установлению фактической основы дела являются такие области научного знания, как криминалистика и юридическая психология. Выбор этих областей знания обусловлен спецификой их предмета. Так, частью предмета криминалистической науки выступают тактико-методические приемы раскрытия и расследования преступлений. Юридическая психология – это такая отрасль научного знания, которая изучает закономерности и механизмы психической деятельности людей в сфере регулируемых правом отношений, при этом получение необходимой информации на этапе установления фактической основы дела становится возможным лишь благодаря развитым навыкам техники общения. Таким образом, психологические факторы оказывают нередко определяющее влияние на результаты деятельности по установлению фактических обстоятельств дела.
Качественное своеобразие технико-юридических приемов установления фактических обстоятельств юридического дела раскрывается в следующих чертах: 1) системная взаимосвязь со средствами и правилами установления фактических обстоятельств; 2) особенности эффективной и рациональной деятельности субъектов по установлению фактической основы дела; 3) отсутствие общеобязательной нормативности; 4) единство фундаментального и прикладного аспектов содержания; 5) непрерывность развития.
В работе отмечается, что вырабатываемые соответствующими областями научного знания технико-юридические приемы имеют так называемую адресную направленность. Это находит выражение в субъекте и цели деятельности. Так, и криминалистика, и юридическая психология призваны оптимизировать работу следователей, дознавателей, оперативных работников. Кроме того, основным предназначением и целью приемов является повышение эффективности использования субъектами закрепленных в законе технико-юридических средств. В этом отношении характер и содержание приемов, их видовое разнообразие зависят от тех следственных и иных процессуальных действий, которые предусмотрены законодательством. Не могут не оказывать влияния на содержание приемов и те процедурно-процессуальные правила, определяющие общие и конкретные требования к проведению процессуальных действий. Таким образом, технико-юридическим приемам остается тот участок правовой жизни, который расположен между максимальной эффективностью достижения цели, т. е. установлением фактических обстоятельств, и фактической урегулированностью нормами права и вытекающими из них требованиями законности порядка проведения процессуальных действий.
В третьем параграфе «Правила применения средств и приемов правоприменительной техники в процессе установления фактических обстоятельств юридического дела» автор исследует сущностные и функциональный особенности технико-юридических правил как элемента состава техники установления фактической основы дела.
Органичная связь правил с технико-юридическими средствами и приемами проявляется, по мнению диссертанта, в том, что правила указывают как на общее направление, так и на конкретные способы деятельности субъектов по их использованию. При этом нормы права необходимо рассматривать не только в качестве формы, но и содержания технико-юридических правил установления фактической основы дела. В этой связи наиболее важной особенностью правил применения средств и приемов правоприменительной техники являются их нормативность и юридическая обязательность.
В числе правил автор предлагает различать три группы: исходные правила; материальные правила; процессуальные правила.
Под исходными технико-юридическими правилами следует понимать не только отдельные виды исходных норм (нормы-цели и нормы-задачи, правовые принципы), но и презумпции, преюдицию, которые также обладают общим характером и организующей ролью в познании фактических обстоятельств.
Нормы-цели и нормы-задачи могут рассматриваться в качестве правил установления фактических обстоятельств в силу их нормативно-организующего характера. Технико-юридические правила, содержащиеся в этих нормах, в императивной форме указывают на достижение желательных результатов.
Принципы права, устанавливая требования к юридической деятельности, определяя ее отправные начала, являются тем фундаментом, на котором осуществляется установление фактических обстоятельств юридического дела (наиболее ярким примером может служить принцип законности).
Правовые презумпции способствуют установлению фактических обстоятельств на основе вероятностных предположений, основанных на предшествующем юридическом опыте. Презумпции часто необходимы в силу невозможности достоверного установления тех или иных фактов действительности. Кроме того, в юридической литературе справедливо обращается внимание на то, что юридические предположения являются способом уточнения распределения обязанностей по доказыванию между сторонами (А. Т. Боннер). Правильное распределение обязанностей по доказыванию помогает суду с высокой степенью вероятности устанавливать соответствие действительности презюмируемых фактов. И, напротив, отступление без достаточных оснований от закрепленных в законе презумпций, как правило, ведет к судебным ошибкам и грубому нарушению прав участвующих в деле лиц.
Возможность рассмотрения преюдиции как технико-юридического правила установления фактических обстоятельств дела заключается в том, что она способствует оптимизации деятельности субъектов, главным образом освобождая их от установления определенных фактов.
Значительная роль в установлении фактической основы дела отводится тем правилам, которые содержатся в материальных и процессуальных нормах. Материальные нормы права содержат правила поведения в общем виде. Если вести речь о соответствующих технико-юридических правилах, то необходимо отметить, что они преимущественно определяют в той или иной форме предмет познания. При этом может определяться как весь круг фактических обстоятельств, которые подлежат установлению, так и отдельные признаки, характеризующие те или иные конкретные обстоятельства. В отличие от материальных процессуальные нормы носят организационно-управленческий характер и призваны детализировать, делать максимально понятным порядок совершения действий субъектов познания по использованию указанных в законе средств путем закрепления оснований использования средства, регламентации последовательности совершения действий субъектов познания, определения сроков совершения процессуальных действий, а также правил оценки доказательств.
Третья глава «Совершенствование юридической техники установления фактической основы дела как фактор повышения эффективности правоприменительной деятельности» не имеет деления на параграфы. В ней рассматриваются понятие эффективности правоприменительной деятельности, а также роль и направления совершенствования юридической техники установления фактической основы дела в процессе обеспечения эффективности правоприменительной деятельности.
Эффективность правоприменительных актов детерминируется как целями права, так и системой целей той или иной правоприменительной деятельности, что в конечном счете находит свое выражение как в юридических, так и социальных результатах.
Соискатель обращает внимание на то, что необходимо различать, с одной стороны, эффективность правовых норм и эффективность правоприменения, а с другой – юридический и социальный аспекты в понятии «эффективность». При этом понятия «эффективность права» и «эффективность правоприменения» нельзя отождествлять, поскольку они не совпадают, но в то же время нельзя и жестко противопоставлять в силу их взаимообусловленности. Единство эффективности права и эффективности его применения обусловлено единством механизма правового регулирования, вследствие чего цели и эффективность правоприменения могут быть поняты и определены только исходя из анализа содержания целей правовых норм. Противоречие между эффективностью права и эффективностью правоприменения заключается в том, что не всегда своевременное и законное принятие правоприменительного акта позволяет судить о достижении неких социально полезных целей, а следовательно, и о социальной эффективности права.
Понятие «эффективность» априори предполагает выявление какой-либо меры, степени (количественной либо качественной). В области правоприменения порой сделать это невозможно либо крайне затруднительно. В то же время исходным в понимании эффективности правоприменительной деятельности должна являться триада категорий «цель–средство–результат». Приложение этих всеобщих философских категорий к правоприменительной деятельности – вероятно, единственный путь правильного, адекватного восприятия меры, степени ее эффективности.
Совершенствование юридической техники установления фактических обстоятельств выступает одним из средств обеспечения правильного, своевременного, законного и справедливого решения дела – вынесения правоприменительного акта. При этом совершенствование юридической техники есть лишь одно из условий повышения эффективности правоприменительной деятельности. Качество фактической основы дела зависит от того, насколько рациональны будут действия субъектов правоприменения. Неслучайно совершенствование средств, приемов и правил юридической техники – задача, имеющая не только научное, но и непосредственно практическое значение.
Представляется необходимым выделить три направления совершенствования средств, приемов и правил юридической техники: техническое; тактическое; социальное. Выделенные направления, по мнению диссертанта, призваны подчеркнуть качественное своеобразие элементов юридической техники. Так, непрерывное развитие науки и техники ставит задачу своевременного обновления собственно технических средств. Появление новых видов, способов и методов преступного поведения заставляет прикладные науки вырабатывать конкретные рекомендации по организации и осуществлению расследования и раскрытия новых видов преступлений, методику совершения конкретных процессуальных действий.
Особое внимание автор уделяет рассмотрению социального направления совершенствования юридической техники. Это направление обладает повышенной значимостью в связи с тем, что непосредственно связано с правами и свободами личности. Неадекватность технико-юридических правил – одна из причин либо отсутствия, либо минимальных масштабов социально полезных результатов применения права. Социальная адекватность правовых норм выступает важным качеством соответствующих элементов состава юридической техники. Закрепляемые в нормах права средства и правила юридической техники должны быть гуманными, отражать разумный компромисс социальных интересов, способствовать достижению, восстановлению социальной справедливости. Таким образом, социальный аспект совершенствования юридической техники установления фактических обстоятельств дела указывает на единую основу, исходную базу деятельности по повышению эффективности как права в целом, так и правоприменения, в частности. Завершая главу, автор отмечает, что совершенствование правовых норм должно приводить и к оптимизации деятельности по установлению фактических обстоятельств юридического дела.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются выводы и обобщения.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.
Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ
1. Бачернихина, M. B. Техника установления фактических обстоятельств как элемент единой системы юридической техники / М. В. Бачернихина // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2009. – № 2(11). – 0,4 печ. л.
2. Бачернихина, М. В. Юридическая техника и технология: некоторые аспекты соотношения / М. В. Бачернихина // Человек: преступление и наказание. – 2010. – № 2. – 0,4 печ. л.
3. Бачернихина, М. В. Состав техники установления фактических обстоятельств юридического дела: проблема определения / М. В. Бачернихина // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2010. – № 1(14). – 0,3 печ. л.
Иные публикации
4. Бачернихина, М. В. Истина в уголовном процессе / М. В. Бачернихина // Юридическая наука в трудах молодых ученых : сб. науч. ст. / Федер. служба исполн. наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполн. наказаний. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2005. – 0,4 печ. л.
5. Бачернихина, М. В. Технико-юридические аспекты употребления термина «обязанность» в конституционном праве / М. В. Бачернихина // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2007. – № 3(4). – 0,4 печ. л.
6. Бачернихина, М. В. Установление истины в уголовном судопроизводстве / М. В. Бачернихина // Современное государство и право: проблемы теории и практики : сб. науч. ст. / Федер. служба исполн. наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполн. наказаний. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2007. – 0,25 печ. л.
7. Бачернихина, М. В. Юридико-технические аспекты употребления термина «обязанность» в нормотворческом процессе / М. В. Бачернихина // Обеспечение взаимных обязанностей государства и личности : материалы межрегион. науч.-практ. конф. («Жеребинские чтения»). – Владимир : Транзит-Икс, 2007. – 0,25 печ. л.
8. Бачернихина, M. B. Совершенствование юридической техники установления фактической основы дела как фактор повышения эффективности деятельности уголовно-исполнительной системы / М. В. Бачернихина // Теория права в обеспечении деятельности по исполнению наказаний : монография / под ред. Р. Б. Головкина ; Федер. служба исполн. наказаний, Владим. юрид. ин-т Федер. службы исполн. наказаний. – Владимир : ВЮИ ФСИН России, 2011. – 17,5/0,6 печ. л.
Общий объем опубликованных работ составляет 3,0 печ. л.
Бачернихина Мария Викторовна
ТЕХНИКА УСТАНОВЛЕНИЯ
ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
ЮРИДИЧЕСКОГО ДЕЛА
Подписано в печать 22.08.11. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.
Редакционно-издательский отдел научного центра
федерального казенного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»
600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.
E-mail: [email protected].
[1] Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей / под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2003 ; Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983 ; Вопленко Н. Н., Рожнов А. П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград, 2004 ; Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973 ; Карташов В. Н. Применение права : учеб. пособие. Ярославль, 1980 ; Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972 ; Лазарев В. В., Левченко И. П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел : учеб. пособие. М., 1989 ; Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960 ; Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.
[2] Герасимова Н. П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел) : дис. … канд. юрид. наук. М., 2000.
[3] Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000 ; Ко-
тов Д. П. Установление обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.
[4] Илясов А. Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2008 ; Тенетко А. А. Юридическая техника правоприменительных актов : дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
[5] Колесник И. В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России : дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.
[6] См., напр.: Логинов А. С. О необходимости общетеоретического осмысления правоприменительной техники // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей : сб. науч. тр. / под ред. В. М. Баранова и М. А. Пшеничнова. Н. Новгород, 2008. Вып. 14 ; Его же. Понятие и признаки правоприменительной техники // Современное государство и право: проблемы теории и практики : сб. науч. ст. Владимир, 2011. Вып. 3.
