Уголовная ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта
На правах рукописи
Семенов Владимир Ремович
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНУЮ РАБОТУ ТРАНСПОРТА
Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2013
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и
психологии Федерального государственного казенного образовательного
учреждения высшего профессионального образования
«Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова»
| Научный руководитель: | доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Цепелев Валерий Филиппович |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Пикуров Николай Иванович заведующий отделом проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации; кандидат юридических наук, доцент Корабельников Сергей Маркович доцент кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации |
| Ведущая организация: | Федеральное государственное казенное учреждение «Всероссийский научно- исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» |
Защита состоится «21» ноября 2013 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 38.
С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ФГБОУ ВПО МГЛУ.
Автореферат разослан «__» октября2013 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент С.В. Борисова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловливается теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с обеспечением безопасности движения и эксплуатации транспорта в Российской Федерации посредством установления и реализации уголовной ответственности за преступное нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
Безопасность на транспорте определяется рядом объективных обстоятельств – от недостаточной развитости транспортной инфраструктуры в государстве и роста автомобилизации до неблагоприятных погодных условий эксплуатации транспортных средств. Однако в подавляющем большинстве случаев основной причиной транспортных катастроф является человеческий фактор. Статистика свидетельствует, что определяющее влияние на уровень аварийности в сфере функционирования транспорта оказывает противоправное поведение самих участников транспортного движения, которое выражается в нарушении ими установленных законом правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Низкий уровень правосознания у значительной части участников транспортного движения, воплощающийся в несоблюдении или намеренном нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, становится одной из основных угроз безопасности функционирования транспорта в России. В этой связи следует особо подчеркнуть, что не только преступное поведение водителей механических транспортных средств выступает причиной аварий. Противоправные действия пешеходов, пассажиров и иных участников движения способны повлечь общественно опасные последствия, по своей тяжести соразмерные действиям водителей.
Особое место в обеспечении безопасности функционирования транспорта отводится нормам уголовного права, которые в силу своей природы обладают наивысшим принудительным потенциалом. Для пресечения преступного поведения со стороны участников движения, не управляющих механическими транспортными средствами и не обязанных в силу выполняемой работы или занимаемой должности соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, законодатель установил уголовно-правовой запрет, закрепленный в ст. 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта». Однако в практике борьбы с данным видом преступного поведения следственные подразделения и суды сталкиваются с серьезными трудностями в вопросах определения объективных и субъективных признаков состава названного преступления, отграничения данного преступления от смежных преступлений и административных правонарушений, истинного толкования используемых законодателем понятий, что в совокупности не может не отразиться на качестве осуществляемой квалификации. В этой связи изучение теоретических и практических вопросов применения указанной нормы имеет настолько важное значение, насколько будет обеспечена законность и обоснованность применения уголовно-правового запрета, закрепленного в ст. 268 УК РФ, и преодолен современный критический взгляд на данную статью как неработающую норму уголовного закона. Совокупность выше обозначенных обстоятельств и предопределила выбор данной темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-правовой ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, в свете множества трагических случаев на всех видах транспорта ежегодно приобретают все большую актуальность и значимость, тем самым привлекая внимание научного сообщества к разработке теоретических основ, позволяющих в будущем более эффективно применять нормы уголовного законодательства в борьбе с данным видом неосторожной преступности. В научной литературе проблема ответственности за преступное нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, рассматривалась в работах Н.С. Алексеева, С.И. Гирько, А.В. Галаховой, В.И. Жулева, П.В. Замосковцева, В.Е. Квашиса, И.Я. Козаченко, С.М. Корабельникова, А.И. Коробеева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.И. Курляндского, В.В. Лукьянова, Ю.И. Ляпунова, И.Г. Маландина, Б.В. Петухова, Н.И. Пикурова, А.А. Пионтковского, И.В. Скирского, Н.И. Смаля, В.И. Ткаченко, С.В. Трофименко, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева, М.Д. Шаргородского, Н.В. Якубенко и других авторов.
К диссертационным исследованиям современного периода по изучаемой проблеме следует отнести работы О.Н. Бондарчик, Л.В. Гридасовой, И.А. Гумерова, Н.Ю. Исаева, В.В. Климкина, Л.В. Любимова, В.И. Неверова, Н.В. Осадчего, В.П. Перфилова, А.Г. Рублева, А.А. Смирнова, Д.В. Смирнова, И.В. Танаги и др[1]., которые внесли значительный вклад в разработку отдельных вопросов уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и их предупреждения. Однако следует отметить, что самостоятельного исследования, посвященного вопросам уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, по действующему уголовному законодательству до настоящего времени не проводилась.
В науке уголовного права остается малоизученным вопрос о социальной обусловленности уголовно-правового запрета нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, исторический и зарубежный опыт правового регулирования сферы общественных отношений, связанных с безопасностью функционирования транспорта. Так, до сих пор не сформировалось единого подхода к пониманию признаков состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, не уделено должного внимания проблемным вопросам квалификации преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Указанные обстоятельства в полной мере обусловливают необходимость проведения настоящего диссертационного исследования, а также теоретическую и прикладную значимость будущих результатов работы.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасную работу транспорта, ядро которых составляют отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы отечественного и зарубежного уголовного и связанного с ним административного законодательства об ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта; объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ; следственная и судебная практика применения упомянутого уголовно-правового запрета; научная и специальная литература по изучаемой теме.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается, во-первых, в комплексном углубленном теоретическом изучении проблем, вытекающих из действующего уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за преступное нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, и, во-вторых, в разработке теоретически обоснованных предложений по совершенствованию соответствующих правовых норм и практики их применения.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования предполагается решить следующие задачи:
- проанализировать историю развития российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за преступное нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта;
- исследовать социально-правовую обусловленность уголовно-правового запрета нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта;
- изучить зарубежное уголовное законодательство об ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта;
- осуществить комплексный уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков состава преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268 УК РФ);
- выявить проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта;
- разработать и сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступное нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод научного познания социально-правовых явлений, предполагающий их изучение в постоянном развитии и взаимосвязи.
Специфика поставленных в исследовании целей и задач обусловила применение таких общенаучных методов исследования, как сравнение, анализ и синтез, формально-логический, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, обобщение и анализ литературных источников, уголовных дел, статистических данных, материалов и документов. Кроме того, применялся социологический метод исследования: опрос в форме анкетирования.
Научная, нормативная и эмпирическая база диссертации. Научную базу исследования составили труды известных отечественных ученых: Н.С. Алексеева, А.В. Галаховой, P.P. Галиакбарова, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, Ю.В. Голика, П.С. Дагеля, С.А. Домахина, Н.Д. Дурманова, А.Э. Жалинского, В.И. Жулева, Н.И. Загородникова, Н.Г. Иванова, А.Н. Игнатова, А.Ю. Кабалкина, В.П. Казимирчука, И.Я. Козаченко, И.Д. Козочкина, В.С. Комиссарова, А.И. Коробеева, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, В.И. Курлянского, В.В. Лукьянова, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Меньшагина, Г.М. Миньковского, Г.В. Назаренко, А.В. Наумова, Н.И. Пикурова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Ф.М. Решетникова, П.С. Тоболкина, А.Н. Трайнина, И.М. Тяжковой, В.Д. Филимонова, В.Ф. Цепелева, Т.В. Церетели, А.И. Чучаева, Н.А. Шулепова и др.
Нормативную правовую основу диссертации составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, ранее действующее уголовное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных стран, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, иное административное законодательство, иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты (указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, федеральные целевые программы), затрагивающие различные аспекты безопасности функционирования транспорта, ведомственные нормативные акты Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и РСФСР.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили статистические данные Главного информационного аналитического центра МВД России за период 2003-2012 гг. о состоянии преступности в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта в Российской Федерации (ст.ст. 264, 268 УК РФ); статистические данные ЗИЦ ГУ МВД, ИЦ УМВД России в 13 регионах ЦФО Российской Федерации в разрезе раздела 13 государственного статистического отчета 1-ЕГС (ст. 268 УК РФ) за аналогичный период; результаты анкетирования 111 следователей специализированных следственных отделов по расследованию дорожно-транспортных преступлений в 17 субъектах ЦФО Российской Федерации, 110 судей мировых и районных судов в 18 субъектах ЦФО Российской Федерации, 660 граждан, жителей г. Орла и Орловской области, представителей различных социальных и возрастных групп: учащихся школ в возрасте 14-15 лет, учащихся заведений среднего профессионального образования и высших учебных заведений (16-17 лет и 20-21 год соответственно), работающих и служащих граждан в возрасте от 30 до 50 лет, пенсионеров (старше 60 лет) – о соблюдении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта; материалы 77 уголовных дел, возбужденных по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, рассмотренных по существу мировыми и районными судами.
Выводы настоящего диссертационного исследования основаны на анализе зарубежного опыта уголовно-правового регулирования сферы безопасности функционирования транспорта, действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, правоприменительной практики следственных органов и суда.
Научная новизна исследования заключается в том, что ее автором предпринята одна из первых попыток комплексного изучения теоретических и практических проблем уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. На основе анализа социальной обусловленности уголовно-правового запрета нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, исторического и зарубежного опыта уголовно-правового регулирования сферы общественных отношений, обеспечивающих безопасность функционирования транспорта, положений современного уголовного закона и практики его применения разработаны научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации (уголовного и административного), которые позволят в будущем преодолеть ошибки следственно-судебной практики и повысить уровень эффективности борьбы с преступными посягательствами на безопасность движения и эксплуатации транспорта со стороны участников транспортного движения.
Научная новизна диссертационного исследования отражена также в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Основанный на анализе исторических источников уголовного законодательства вывод автора о том, что уголовно-правовой запрет, подобный закрепленному в ст. 268 действующего УК РФ, содержался в большинстве памятников российского уголовного права, однако был выражен в своеобразных формах, соответствующих уровню развития уголовно-правовой и социально-политической мысли конкретного периода развития российского общества и государства.
2. Закрепление в действующем уголовном законодательстве запрета на преступное нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, соответствует научно обоснованным критериям криминализации деяний, а именно: общественной опасности; относительной распространенности подобных нарушений; преобладанию социально положительных результатов криминализации над негативными последствиями этого процесса; соответствию данного уголовно-правового запрета положениям Конституции Российской Федерации.
3. Одной из характерных особенностей уголовного законодательства ряда зарубежных стран в рассматриваемой сфере является отсутствие в нем явной дифференциации ответственности участников транспортного движения, допустивших нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, что свидетельствует о соразмерности степени общественной опасности их преступного поведения. Такая позиция представляется весьма обоснованной и справедливой, может быть учтена в процессе совершенствования российского уголовного законодательства.
4. Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность в целом. Под общественной безопасностью в данном контексте понимается состояние защищенности общественных отношений, возникающих в сфере функционирования транспорта и сопутствующих им отношений, позволяющее обеспечить безопасность названного процесса от преступных посягательств посредством уголовного законодательства. Видовым объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) всех видов транспорта.
5. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, представляет собой совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасное функционирование (движение и эксплуатацию) железнодорожного, воздушного, водного, автомототранспорта и городского электротранспорта. Конкретное содержание непосредственного объекта данного преступления зависит от того, правила безопасности какого именно вида транспорта нарушены. В качестве дополнительного непосредственного объекта преступления выступают жизнь и здоровье человека.
6. Предмет преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, выделить невозможно, ибо предмет – это вещь материального мира, в связи с которой возникают общественные отношения, являющиеся объектом преступления. Определение предмета, по поводу которого возникают отношения в сфере безопасности функционирования транспорта, не согласуется с теоретическим определением самой сущности предмета преступления как признака состава преступления.
7. С учетом бланкетной диспозиции нормы, предусмотренной ст. 268 УК РФ, под правилами, обеспечивающими безопасную работу транспорта, следует понимать установленную соответствующими федеральными законами, подзаконными актами, ведомственными инструкциями, приказами и распоряжениями совокупность предписаний, обязательных для всех участников транспортного движения, призванных обеспечить безаварийное движение транспортных средств и их безопасную эксплуатацию, нарушение которых может повлечь юридическую ответственность, включая уголовную.
8. Особенность субъекта преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, заключается в том, что им может быть только специальное лицо – участник транспортного движения. При этом исчерпывающий перечень таких участников ни в законодательстве, ни в доктрине уголовного права не определен. Вместе с тем, субъектом преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, не может быть лицо, управляющее автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, либо лицо, обязанное в силу выполняемой работы или занимаемой должности соблюдать правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта.
9. Предпосылкой принятия справедливого решения об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ, является законность и обоснованность его квалификации. Игнорирование данного правила привело к тому, что в российской правоприменительной практике сложилась негативная тенденция, заключающаяся в несправедливом наделении одних участников движения (в частности, водителей) повышенной ответственностью перед другими равными им участниками движения (например, пешеходами). Как показало исследование, этому способствуют некоторые положения административного законодательства.
10. Основываясь на принципе равенства граждан перед законом, целесообразно обеспечить в уголовном законодательстве Российской Федерации равную ответственность участников транспортного движения за допущенные ими нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта путем изменения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, за счет их объединения с признаками всех элементов составов, закрепленных в ст.ст. 263 и 264 УК РФ.
Данные новеллы предлагается изложить в следующих редакциях ст.ст. 263 и 264 УК РФ:
Ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена»:
«1. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, -
наказывается…
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается…
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц,-
наказывается…
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей»;
Ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» :
«1. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается…
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается…
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается…
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается…
5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается…
6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается…».
Ст. 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» признать утратившей силу.
В целях совершенствования правоприменительной практики по данной категории дел предлагается также исключить из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г., пп. 2, 6 и 7. Пункт 4 изложить в следующей редакции:
«4. Действия участников дорожного движения, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ».
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что изложенные в нем результаты могут быть использованы:
- для дальнейшего развития положений уголовно-правовой и криминологической наук, а также восполнения пробелов в научном знании относительно особенностей уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта;
- при изучении дисциплин «Уголовное право» и «Криминология» в образовательных учреждениях, в том числе, системы МВД России;
- в процессе законотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовного и административного законодательства Российской Федерации, устанавливающего ответственность за посягательства на безопасность работы транспорта;
- в практической деятельности следственных подразделений и подразделений дознания при расследовании преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования прошли апробацию во время участия диссертанта в научных конференциях: международной научно-практической конференции «Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения (состояние и проблемы совершенствования)» (Орел, 19 апреля 2011 г.); научно-практической конференции «Современное состояние борьбы с правонарушениями в России и за рубежом» (Орел, 22 апреля 2011 г.); всероссийском «круглом столе» «Актуальные проблемы государственно-правового строительства. Теория и практика реформирования деятельности ГИБДД в современной России» (Орел, 20 мая 2011 г.); научно-практическом семинаре «Проблемы юридической техники и применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (Рязань, 21 октября 2011 г.); межвузовской конференции «Обеспечение безопасности дорожного движения: правовые и психологические проблемы» (Орел, 30 октября 2011 г.) и отражены в шести опубликованных научных статьях, две из которых в изданиях, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Материалы и результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления УМВД России по Орловской области в виде методических рекомендаций, а также в учебный процесс и научную деятельность Орловского юридического института МВД России, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс», Волгоградской академии МВД России, Брянского филиала ВИПК МВД России.
Структура и объем диссертации определялись целями и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении раскрывается актуальность темы исследования, состояние ее разработанности в научной литературе, указываются объект, предмет, цели и задачи исследования, его научная, нормативная и эмпирическая база, аргументируются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, обосновывается методология и методика исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются сведения об апробации результатов проведенного исследования и структуре работы.
Глава первая диссертации «Историко-правовая и социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» состоит из трех параграфов. В первом параграфе исследуется история развития российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
История развития уголовного законодательства об ответственности за преступные посягательства на безопасность работы транспорта весьма непродолжительна. Первые упоминания о преступлениях, совершаемых участниками транспортного движения, встречаются в памятнике русского права XVII века - Соборном Уложении 1649 г. Так, в ст. 17 Соборного Уложения закреплялось: «А будет кто с похвалы, или с пьянства, или с умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит, и беременная будет жена от того его бою дитя родит мертво, а сама будет жива, а с суда сыщется про то допряма, и тому, кто так учинит, за такое его дело учинити жестокое наказание, велеть его бити кнутом нещадно, да на нем же доправити той жене бесчестие и увечье вдвое, да его же вкинути в тюрму на три месеца. А будет от того его бою та жена и сама умрет, и его за такое его дело самого казнити смертию»[2].
Позже ответственность за подобные преступления устанавливалась в Сельском Судебном Уставе для государственных крестьян 1839 г. В частности, ст. 193, предусматривала наказание вплоть до заключения под стражу «за скорую езду по улицам, базарам, ярмаркам и другим местам, часто людьми посещаемым, в случае происшедшего от сего вреда другому» [3].
Появление новых видов транспорта и активное развитие транспортной системы обусловили значительные законодательные новеллы в уголовном праве в части установления ответственности за нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Данная тенденция проявилась в содержании первого кодифицированного источника российского уголовного права – Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года[4]. Данный уголовный закон содержал целую главу - гл. Х «О нарушении правил, установленных для сохранения путей сообщения», посвященную ответственности за нарушение широкого круга правил, действующих на транспорте. Это обстоятельство, несомненно, свидетельствовало о попытках законодателя систематизировать действующее уголовное законодательство, несмотря на сохраняющуюся казуистичность и запутанность уголовно-правовых норм в нем.
В период царствования Николая II было принято новое Уголовное уложение 1903 г., которое, как известно, так и не было введено в действие в полном объеме. Число норм об ответственности за преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта в нем существенно возросло, а ответственность за их совершение значительно дифференцировалась. Однако вплоть до 30 ноября 1918 г. уголовная ответственность за преступные посягательства на безопасность функционирования транспорта устанавливалась Уложением о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г.
Уголовное законодательство первых лет советской власти отличалось неадекватно жестокими мерами репрессий по отношению к нарушителям правил безопасной работы транспорта. Подобные посягательства расценивались как контрреволюционные выступления, имевшие повышенную общественную опасность для Советского государства. Правительством издавались директивы, позволяющие предавать революционному суду, вплоть до расстрела на месте, любого, кто виновен в расстройстве транспортной деятельности.
В УК РСФСР 1922 и 1926 гг. вопросы, связанные с ответственностью за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, не получили специального разрешения и оставались на прежнем уровне. Уголовное законодательство этого периода не содержало стройной системы специальных норм за преступления в этой правоохранительной сфере. Статьи в упомянутых законах располагались бессистемно, а при квалификации нарушений правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, суды были вынуждены обращаться к иным уголовно-правовым нормам, применяя уголовный закон по аналогии.
В последнем советском уголовном законе (УК РСФСР 1960 г.) статьи о преступлениях, посягающих на безопасность работы транспорта, были закреплены в главе о преступлениях против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, и в главе о государственных преступлениях. УК 1960 г. впервые закрепил уголовно-правовой запрет на нарушение действующих на транспорте правил об охране порядка и безопасности движения со стороны пешеходов, велосипедистов, погонщиков скота и иных участников движения, что сделало его ближайшим предшественником и прообразом современного состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ. Ст. 213 УК РСФСР более чем за 35-летний срок действия уголовного закона ни разу не претерпела изменений, просуществовав до вступления в силу нового УК РФ 1996 г. Эта норма дала определяющий импульс в становлении и развитии ныне действующей ст. 268 УК РФ «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта».
Таким образом, изучение исторического опыта установления уголовной ответственности за данный вид преступного поведения позволило обнаружить основные предпосылки к формированию современного уголовного законодательства в этой области, его специфические черты, что, в конечном счете, определило направления совершенствования исследуемой нами нормы на благо судебной и следственной работе.
Во втором параграфе раскрывается социально-правовая обусловленность уголовно-правового запрета нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, всегда предполагает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство требует установления соответствующих правовых запретов, а также ответственности за преступное поведение в сфере функционирования транспорта. Особое место в реализации упомянутых правовых ограничений отводится нормам уголовного права, которые в силу своей природы обладают наивысшим принудительным потенциалом. Однако возникновение уголовно-правовой ответственности за определенный вид неправомерного поведения не может стать беспочвенным волеизъявлением законодателя. Каждый установленный в уголовном законодательстве запрет, в том числе и запрет на нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, должен быть востребованным обществом, необходимым для общества, т.е. социально обусловленным.
Допустимость и целесообразность уголовно-правовой новеллы определяется принципами криминализации: научно-обоснованными правилами и критериями оценки деяния. Именно от содержания критериев криминализации деяния, в конечном счете, зависит социальная обусловленность конкретного уголовно-правового запрета, в нашем случае, запрета на нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
Результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что отечественный законодатель, возведя в ранг уголовно-правового запрета деяние, выраженное в нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть одного и более лиц, руководствовался научно-обоснованными принципами криминализации деяний. Анализ основных критериев криминализации деяний показал, что установление уголовной ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, оправдано высокой степенью общественной опасности данного деяния, его относительной распространенностью, преобладанием положительных последствий криминализации над отрицательными, соответствием положениям Конституции Российской Федерации.
Итоговый вывод, к которому приходит диссертант, исследуя социально-правовую обусловленность уголовно-правового запрета нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, заключается в следующем: данный уголовно-правовой запрет должен быть сохранен в действующем уголовном законодательстве России при условии корректировки формы его юридического исполнения.
Третий параграф посвящен изучению зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
Юридический опыт, накопленный в ходе исторического развития государств и апробированный на зарубежной законодательной почве, чрезвычайно важен в деле совершенствования национального уголовного законодательства. В этой связи обращение к иностранным источникам уголовного права в рамках проводимого исследования обусловлено потребностью в выявлении положительного зарубежного опыта.
Вопросы, касающиеся установления ответственности за российский аналог нарушений правил, обеспечивающий безопасную работу транспорта, в уголовном законодательстве романо-германской правовой семьи были рассмотрены на примере Германии, Испании, Италии и Франции.
Так, в Германии ответственность за преступления, посягающие на безопасность работы транспорта, предусмотрена в нормах нескольких разделов УК ФРГ: о преступлениях против общественного порядка; преступления против жизни; телесные повреждения; общеопасные преступные деяния. Наиболее опасные формы преступных нарушений правил безопасности на транспорте, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека или смерти, подлежат квалификации по статьям УК о преступлениях против жизни и здоровья (ст. 222 УК ФРГ «Лишение жизни по небрежности» и ст. 229 УК ФРГ «Телесное повреждение, нанесенное по небрежности»). Нормы иных разделов УК охраняющие данную сферу общественных отношений, сформулированы как составы опасности и предусматривают ответственность за создание угрозы безопасности работы различных видов транспорта (ст.ст. 315, 315b УК ФРГ).
В уголовном праве Испании, Италии и Франции ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, имеет схожие с положениями немецкого законодательства черты. Так, любая угроза безопасности функционирования транспорта, перешедшая в форму конкретного ущерба, наказывается соразмерно наступившим общественно опасным последствиям и квалифицируется в соответствии с теми нормами закона, которые предусматривают ответственность за такие последствия. Речь идет о статьях уголовных законов о преступлениях против жизни и здоровья.
Из стран с англосаксонской правовой системой наиболее привлекательным представляется опыт законодательного регулирования рассматриваемой сферы общественных отношений Соединенных Штатов Америки в силу тенденции консолидации признаков общей системы права и элементов романо-германской правовой семьи.
Рассмотрение особенностей уголовно-правового обеспечения сферы безопасной работы транспорта в США осуществлялось на примере законодательства штата Нью-Йорк. Любые нарушения правил безопасности на транспорте, которые не повлекли последствий, предусмотренных ч. 1-3 ст. 268 УК РФ, рассматриваются в качестве Traffic infraction (дорожного проступка). Трансформация «traffic infraction» в «felony» (преступление) происходит в случае наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью человека или смерти потерпевшего. В подобных случаях любое посягательство, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного в ст. 268 УК РФ, квалифицируется уголовным законом штата Нью-Йорк как «felony» различных степеней тяжести. Уголовная ответственность за такие преступления предусмотрена в ст. 125.10 УК штата Нью-Йорк «Убийство в результате преступной небрежности»; ст. 120.00 УК штата Нью-Йорк «Нападение третьей степени». Под нападением в американском законодательстве понимается покушение или причинение по опрометчивости другому человеку телесных повреждений.
Анализ уголовного законодательства стран-участниц СНГ, устанавливающего ответственность за преступные нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, выявил ближайшее сходство содержания большинства уголовно-правовых запретов, их наименований и сфер правового регулирования с российским аналогом, ст. 268 УК РФ. Такое положение дел обусловлено тем, что уголовное законодательство стран-участниц СНГ основано на положениях единого Модельного Уголовного кодекса СНГ. В национальных законодательствах отдельных, однако, весьма не многих стран Содружества исследуемая нами норма приобрела оригинальный, видоизмененный облик, однако это не явилось причиной изменений в содержании объективных и субъективных признаков состава преступления.
Таким образом, в законодательстве государств-представителей континентальной системы права и англосаксонской правовой семьи уголовная ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, устанавливается нормами, охраняющими жизнь и здоровье человека. Доктрина российского уголовного права не разделяет данную позицию, определяя основной объект преступлений, посягающих на безопасность функционирования транспорта, как «безопасность движения и эксплуатации транспорта», а не «жизнь и здоровье». Думается, что точка зрения отечественного законодателя является юридически обоснованной и более приемлемой для российской уголовно-правовой системы.
Общей положительной тенденцией, отраженной в зарубежном уголовном законодательстве, выступает отсутствие явной дифференциации ответственности участников движения за допущенные ими нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, что свидетельствует о соразмерности степени общественной опасности их преступного поведения. По нашему мнению, данная позиция представляется в полной мере обоснованной и справедливой. Отмеченный законодательный опыт следует признать положительным и учесть его при совершенствовании отечественного уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за преступное поведение участников транспортного движения.
Вторая глава диссертации «Уголовно-правовая характеристика нарушений правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» состоит из трех параграфов. В первом параграфе исследуются объективные признаки состава нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
В современном отечественном уголовном законодательстве ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, предусмотрена ст. 268 УК РФ, относящейся к группе норм, охраняющих безопасность движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ). Рассмотрение объективных признаков состава преступления диссертант традиционно начинает с определения объекта преступления. Автором анализируются точки зрения различных ученых по поводу определения каждого из видов объекта рассматриваемого преступного посягательства и формулируется собственная позиция в отношении их содержания.
Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность. Под общественной безопасностью в данном контексте диссертант предлагает понимать состояние защищенности общественных отношений, возникающих в сфере функционирования транспорта, и сопутствующих им отношений, позволяющее обеспечить безопасность этого процесса от преступных посягательств средствами уголовного законодательства. Видовой объект данного преступления следует определять как общественные отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) всех видов транспорта.
Основной непосредственный объект преступления автор определяет как совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасное функционирование (движение и эксплуатацию) железнодорожного, воздушного, водного, автомототранспорта и городского электротранспорта. Причем конкретное содержание основного непосредственного объекта данного преступления зависит от того, применительно к какому виду транспорта нарушены правила безопасности работы. В качестве дополнительного непосредственного объекта преступления традиционно для данного вида посягательств выступают жизнь и здоровье человека.
Диссертант приходит к выводу, что предмет преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, выделить невозможно, ибо предмет - это вещь материального мира, из-за которой возникают общественные отношения, являющиеся объектом преступления. Определение предмета, по поводу которого возникают отношения в сфере безопасности функционирования транспорта, не согласуется с теоретическим определением самой сущности предмета преступления как признака состава преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, представлена традиционной трехзвенной структурой, включающей в себя общественно опасное деяние (действие или бездействие), выразившееся в нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта; общественно опасные последствия (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, либо смерти человека, либо смерти двух и более лиц); причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.
Специфичность бланкетной диспозиции ст. 268 УК РФ предполагает, что для установления содержания и формы общественно опасного деяния необходимо обращаться к нормам других отраслей права, определяющих правила безопасности движения или эксплуатации транспорта, нарушение или несоблюдение которых предполагается. При решении вопросов уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 268 УК РФ, точное установление нарушенного правила, обеспечивающего безопасную работу транспорта, и отграничение его от правил, не имеющих непосредственного отношения к обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспорта, является обязательным условием правильной квалификации данного преступления.
С учетом бланкетной диспозиции нормы, предусмотренной ст. 268 УК РФ, под правилами, обеспечивающими безопасную работу транспорта, автор предлагает понимать установленную соответствующими федеральными законами, подзаконными актами, ведомственными инструкциями, приказами и распоряжениями совокупность предписаний, обязательных для всех участников транспортного движения, призванных обеспечить безаварийное движение транспортных средств и их безопасную эксплуатацию, нарушение которых может повлечь юридическую ответственность, включая уголовную.
Уголовная ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, возникает только при наступлении общественно опасных последствий, установленных в диспозиции ст. 268 УК РФ. Вид и размер преступных последствий являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Кроме того, именно эти показатели последствий выступают в качестве критериев формирования основного и квалифицированных составов преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ. Несоответствие тяжести общественно опасных последствий совершенного нарушения с тяжестью последствий, установленных в ст. 268 УК РФ, в сторону уменьшения, трансформирует нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта в административный деликт.
Причинная связь в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, выступает связующим звеном между деянием и последствием. Точность установления причиной связи в составе преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, обусловливает законность и обоснованность квалификации, а также является предпосылкой обеспечения объективности принятия решения по уголовному делу. Игнорирование этого правила привело к тому, что в российской правоприменительной практике сложилась негативная тенденция, заключающаяся в несправедливом наделении одних участников движения (в частности, водителей) повышенной ответственностью перед другими равными им участниками движения (например, пешеходами), чему, как показало исследование, способствуют как некоторые положения административного законодательства, так и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Во втором параграфе проанализированы субъективные признаки состава преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
Особенностью субъекта преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, является то, что им может быть только специальное лицо – участник транспортного движения в качестве пассажира, пешехода или ином подобном качестве. При этом исчерпывающий перечень таких участников ни в законодательстве, ни в доктрине уголовного права не определен. Существует только один критерий, который можно применить для отграничения таких участников транспортного движения - это метод исключения, которым устанавливается, что субъектом данного преступления не может быть лицо, управляющее автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, либо лицо, обязанное в силу выполняемой работы или занимаемой должности соблюдать правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта. Участники движения, перечисленные в ч.1 ст. 268 УК РФ, привлекаются к уголовной ответственности вне зависимости от того, на каком именно виде транспорта ими были нарушены правила безопасности. Данная норма в равной степени распространяет свое действие на преступные деяния на водном, воздушном, железнодорожном транспорте, а также в сфере дорожного движения.
Понятия «пассажир» и «пешеход» в достаточной степени разработаны в действующем административном законодательстве, что само по себе снимает возможные трудности при определении функций данных участников движения на транспорте, а также при квалификации их действий как потенциальных нарушителей. В свою очередь, невозможно сказать этого о понятии «другие участники движения», которое, напротив, трактуется весьма неопределенно. Изучение палитры мнений ученых-теоретиков относительно определения термина «другие участники движения» в ст. 268 УК РФ не выявило единой исчерпывающей дефиниции этого понятия, которая могла бы применяться для установления признаков субъекта рассматриваемого состава преступления. По убеждению диссертанта, поставленная проблема автоматически потеряет свою актуальность в ходе коренного изменения действующего уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, направленного на его совершенствование. Основные предложения, направленные на изменение действующего уголовного законодательства, отражены в заключительном параграфе диссертационного исследования.
При определении субъективной стороны преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, следует исходить из того, что поскольку состав данного преступления отнесен законодателем к разряду материальных, постольку основным является психическое отношение виновного к наступившим общественно опасным последствиям.
Известно, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, предполагает неосторожную вину в форме легкомыслия или небрежности. Это означает, что данное преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, смерти одного и более лиц в результате нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Данное преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, смерти одного и более лиц в результате нарушения им правил, обеспечивающих безопасную работу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Сами правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта, могут быть нарушены как осознанно, так и неосознанно.
Не могут признаваться преступлением, предусмотренным ст. 268 УК РФ, случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти одному и более лицам, где нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, выступает способом достижения преступного результата. Такие преступления следует квалифицировать по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за посягательства против жизни и здоровья.
Заключительный третий параграф освещает проблемы уголовно-правовой квалификации нарушений правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, и пути их разрешения.
Уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, обнаружил ряд проблемных моментов, возникающих при установлении объективных и субъективных признаков преступления, которые непосредственно могут влиять на точность и обоснованность квалификации содеянного. Реализованная в российском уголовном законодательстве идея дифференциации ответственности участников движения, и отраженная в ст.ст. 263, 264 и 268 УК РФ, проходит красной нитью в большинстве проблемных ситуаций применения уголовно-правового запрета, закрепленного именно в ст. 268 УК РФ. Это связано, в первую очередь, с вопросами отграничением состава рассматриваемого преступления от смежных составов преступлений. Причем причиной возникновения квалификационных трудностей является не только сам факт разграничения ответственности участников транспортного движения: возник серьезный перегиб в адекватном отражении в уголовном законе самой дифференциации, выразившейся в повышенной ответственности одних участников движения перед другими равными им участниками транспортного движения. Такому положению дел в отдельных случаях способствует административное законодательство, заведомо ориентирующее правоприменителя на обвинительный уклон в отношении определенной категории участников движения, граничащий с объективным вменением.
Диссертант приходит к выводу о том, что необходимой предпосылкой обоснованной квалификации преступления является установление исчерпывающей совокупности фактических обстоятельств содеянного, закрепление юридически значимых признаков преступления, построение логических связей в событии произошедшего. Поэтапность в достижении вышепоставленных задач при квалификации нарушений правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, является условием их успешного решения.
В этой связи автор, основываясь на позиции Н.И. Пикурова, предлагает упорядочить процедуру квалификации рассматриваемого преступления путем выделения нескольких этапов в этом процессе: 1) установление вида нарушения правил безопасности: связано ли оно с движением или эксплуатацией транспорта; 2) определение конкретных положений правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, нарушенных участником движения; 3) установление характера и тяжести последствий; 4) выявление причинной связи между нарушением правил и наступившими последствиями; 5) установление признаков субъекта преступления; 6) определение содержания субъективной стороны; 7) выявление группы смежных составов преступлений и осуществление выбора в них одного состава, признаки которого соответствуют содеянному; 8) юридическое закрепление квалификации в соответствующем процессуальном документе.
Кроме того, основываясь на принципе равенства граждан перед законом, диссертант предлагает обеспечить в уголовном законодательстве Российской Федерации равную ответственность участников транспортного движения за допущенные ими нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, учитывая при этом, особенности транспортных отраслей, нашедшие свое отражение в специфике объектов уголовно-правовой охраны. Данное предложение, по мнению автора, целесообразно реализовать путем изменения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, за счет их объединения с признаками объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов, закрепленных в ст.ст. 263 и 264 УК РФ.
В заключении содержатся основные положения и выводы, сформулированные диссертантом в ходе исследования.
Основные положения диссертационного исследования отражены в шести опубликованных научных статьях, общим объемом 1,45 п.л. (все составляют личный вклад автора).
I. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:
1. Семенов В.Р. Уголовная ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. и Уголовному кодексу Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1960 г.: сравнительный аспект // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 2(22). – 0,35 п.л.
2. Семенов В.Р. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта // Закон и порядок. 2013. № 3. – 0,2 п.л.
II. Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках:
3. Семенов В.Р. История развития российского уголовного законодательств об ответственности за транспортные преступления // Современное состояние борьбы с правонарушениями в России и за рубежом: Сборник научных докладов и сообщений Международной научно-практической конференции (22 апреля 2011г.). – Орел: Издательство ОРАГС, 2011. – 0,2 п.л.
4. Семенов В.Р. Проблемные вопросы ответственности пешеходов по уголовному законодательству Российской Федерации // Проблемы юридической техники и применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства: материалы научно-практического семинара (21 октября 2011 г.). – Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2012. – 0,2 п.л.
5. Семенов В.Р. Особенности субъекта преступления, предусмотренного ст. 268 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта» // Наука и практика. 2012. № 2 (51). – 0,3 п.л.
6. Семенов В.Р. Проблемы разграничения состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, со смежными составами // Наука и практика. 2012. № 4 (53). – 0,2 п.л.
[1] Перечень работ этих авторов дается в разделе 4 Списка использованной литературы диссертации.
[2] Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Акты Земских Соборов. Т.3: под ред. О.И. Чистякова. - М., 1985. Т.3. С. 249-250.
[3] Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание второе. Том XIV. Отделение первое. 1839. №12166. - Спб., 1840. С. 305.
[4] Полное собрание Законов Российской Империи. Собрание второе. Том ХХ. Отделение первое. 1845. №19283. - Спб., 1846. С. 600.
