Исключительные права на коммерческое обозначение в предпринимательском праве российской федерации: проблемы теории и практики

На правах рукописи

Ожева Зара Руслановна

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПРАВА НА КОММЕРЧЕСКОЕ ОБОЗНАЧЕНИЕ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2013

Работа выполнена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет».

Научный руководитель		Глущенко Петр Петрович доктор юридических наук, профессор Заслуженный юрист РФ
Официальные оппоненты		Спектор Асия Ахметовна доктор юридических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» Доцент кафедры предпринимательского права Шведкова Ольга Владимировна кандидат юридических наук ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» Доцент кафедры гражданского и трудового права
Ведущая организация		ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет»

Защита состоится 27 ноября 2013 г. в 13-00 часов на заседании Совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 212.198.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 255.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет»

Автореферат разослан «_____» октября 2013 года.

Ученый секретарь

Совета по защите диссертаций

на соискание ученой степени

кандидата наук, на соискание ученой степени

доктора наук Д 212.198.11

кандидат юридических наук Е.Ю. Князева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На сегодняшний день становится ясно, что эффективное функционирование рыночной экономики практически недопустимо без использования субъектами бизнеса специальных обозначений, посредством которых предприниматели индивидуализируют производимые или реализуемые ими товары, оказываемые услуги и выполняемые работы. Не менее важными являются и средства индивидуализации самих предприятий. Это обусловлено тем фактом, что основу рыночной экономики составляют отношения, основанные на конкуренции, что невозможно без различительных признаков конкурентоспособных субъектов.

Очевидно, что закрепление правового режима средств индивидуализации, который бы отвечал актуальным потребностям современной экономики, имеет большую важность нее только для самих субъектов бизнеса, но и для органов публичной власти, а также для потребителей.

Несомненная ценность средств индивидуализации для бизнеса в целом состоит в необходимости усиления бренда компании, поскольку именно это позволяет субъекту бизнеса в современных жестких рыночных условиях удерживать на свой товар или оказываемые услуги, а также выполняемые работы максимальные цены, что позволяет осуществлять ценовую политику в соответствующем сегменте рынка.

Однако возрастание конкуренции и известность конкретных средств индивидуализации лидера этого рынка приводят к незаконному их использованию менее удачными предпринимателями. Это может привести не только к подрыву деловой репутации предприятия – правообладателя скопированных средств индивидуализации, но и к понесенным им убыткам. На сегодняшний день уже не секрет, что некоторые средства индивидуализации оцениваются в миллиарды долларов США. Например, по итогам проведенного в 2009 г. исследования международной консалтинговой группы Interbrand в сотрудничестве с медиагруппой BusinessWeek был определен самый дорогой на мировом уровне товарный знак - «Coca-Cola», стоимость которого составляет 68,7 млрд. долларов США.

Несомненно, что самыми «дорогими» из средств индивидуализации являются товарные знаки, однако это не исключает немалую значимость иных средств индивидуализации, таких как фирменные наименования и коммерческие обозначения.

Правовой режим коммерческих обозначений впервые получил законодательное закрепление с принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу с 1 января 2008 года. В то же время, несмотря на законодательное закрепление правого режима коммерческих обозначений, вопросы их охраны остаются сложными и запутанными не только в отечественной доктрине и практике, но и в законодательстве большинства стран мира. Проблема усугубляется отсутствием на международном уровне правовых актов, посвященных именно коммерческим наименованиям. Отдельные положения о них, которые содержаться в действующих международных договорах и конвенциях, не проясняют дискуссионные моменты в правовом регулировании данных средств индивидуализации.

В отечественном законодательстве возникающие с исключительными правами на коммерческие обозначения проблемы в значительной степени обусловлены историческими факторами, поскольку ни дореволюционное, ни советское законодательство не содержали четкого разграничения таких понятий как коммерческое обозначение и фирменное наименование. Используемое в дореволюционном праве понятие «фирмы» на доктринальном уровне трактовалось неоднозначно, аналогом данном понятия может быть современное как коммерческое обозначение, так и фирменное наименование.

Следствием такого «исторического багажа» является многочисленные пробелы в нынешнем законодательстве о коммерческих обозначениях, а также многие дискуссионные вопросы теоретического характера. Так, остались дискуссионными вопросы относительно правовой природы коммерческих обозначений, оснований и момента возникновения исключительного права на коммерческое обозначение. Возникают споры, связанные с определением круга договоров, посредством которых становится возможной передача обладателем исключительных прав на коммерческие обозначения, а также направленных на передачу прав, связанных с его использованием. Кроме того, нет определенности в решении вопросов содержания коммерческих обозначений и их структуры, а также вопросов, связанных с защитой исключительных прав на коммерческие обозначения.

Изложенное дает основание утверждать, что комплексное исследование норм российского законодательства, регулирующих вопросы приобретения и осуществления исключительных прав на коммерческие обозначения субъектами предпринимательской деятельности представляется наиболее актуальным, поскольку существующие практические и теоретические проблемы в рассматриваемой области требуют разрешения, а сама тема заслуживает самостоятельного изучения и дополнительного развития.

Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, возникающие в сфере исключительных прав на коммерческие обозначения субъектами предпринимательской деятельности.

Предметом исследования являются закономерности правового регулирования отношений, составляющих объект научного исследования, а также соответствующая правоприменительная практика и труды специалистов по вопросам приобретения и осуществления исключительных прав на коммерческие обозначения субъектами предпринимательской деятельности.

Целью данного исследования является всестороннее изучение действующего законодательства, связанного с регулированием отношений, складывающихся при приобретении, осуществлении и защиты исключительных прав на коммерческие обозначения субъектами бизнеса; выявление теоретических проблем и проблем практического характера, формулировка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений в этой сфере, а также в правоприменительной практике.

Заявленная цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих задач:

- выявить правовую природу и признаки коммерческого обозначения как правовой категории;

- определить структура и содержание коммерческого обозначения;

- проанализировать исторические аспекты развития законодательства о коммерческом обозначении;

- исследовать специфику оснований возникновения у правообладателя исключительных прав на коммерческое обозначение;

- раскрыть способы использования коммерческого обозначения в хозяйственном обороте;

- выявить способы распоряжение исключительными правами на коммерческое обозначение;

- раскрыть понятие и признаки защиты нарушенного права;

- проанализировать особенности защиты исключительных прав на коммерческое обозначение в РФ;

- исследовать зарубежный опыт в правовом регулировании исключительных прав на коммерческие обозначения.

• разработать предложения по дальнейшему совершенствованию положений российского законодательства, регулирующих различные вопросы в отношении коммерческих обозначений.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы правового регулирования интеллектуальной собственности, в том числе и коммерческих обозначений, нашли отражение в ряде комплексных исследованиях, в том числе диссертационных, а также в виде отдельных работ различных авторов по данной теме.

Вместе с тем основная часть этих исследований посвящена отдельным аспектам, таким как защита коммерческих обозначений, условиям охраноспособности коммерческих обозначений, при этом в большинстве работ монографического характера коммерческие обозначения исследуются в сравнении с таким средством индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, как фирменные наименования.

Более того, разработка и исследование отдельных положений, регулирующих вопросы приобретения и осуществления исключительных прав на средства индивидуализации, включая и коммерческие обозначения до настоящего времени носили, в основном, теоретический характер в силу законодательного закрепления их с принятием лишь четвертой части ГК РФ.

Проблемы исключительных прав на средства индивидуализации только начинают получать достаточное внимание со стороны ученых и практиков. Были изданы работы монографического характера, статьи, научно-практические работы. В подобных работах рассматриваются различные аспекты в области приобретения, использования и защиты исключительных прав на коммерческие обозначения, а также формулируются определенные рекомендации, связанные с совершенствованием действующего законодательства в рассматриваемой области. Вместе с тем большинство работ носят сравнительный характер. В первую очередь, коммерческое обозначение сравнивается с фирменным наименованием как средством индивидуализации юридических лиц. При этом работ, посвященных исключительно вопросам коммерчески обозначений, не столь много. Более того, большинство из таких работ были подготовлены и опубликованы после принятия четвертой части Гражданского кодекса РФ.

Вопросам выявления правовой природы и определения признаков коммерческого обозначения как правовой категории посвящено достаточное количество трудов ученых-правоведов, среди которых необходимо назвать работы В.Ю. Бузанова, В.И. Еременко, Е. Кондратьевой, Т.Г. Клочун и ряд иных авторов.

Структура и содержание коммерческого обозначения анализированы в трудах таких авторов как О.А. Городов, Т.Г. Клочун, А.К. Шульга и т.д.

Исторические аспекты становления и развития законодательства о коммерческих обозначениях исследованы в работах таких известных ученых как В. Венецианов, В.К. Волчинский, А.И. Каминка, В.В. Розенберг, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеевич, В. Шретер и другие авторы.

В юридической литературе пристальное внимание уделяется вопросам возникновения исключительных прав на коммерческое обозначение. В первую очередь необходимо отметить тех авторов, которые детально исследовали категорию исключительных прав. Эти вопросы нашли отражение в трудах таких ученых, как Е.В. Васьковский, В.А. Дозорцев, М.А. Зенин, К.П. Победоносцев, Е.А. Суханов и иные авторы. Возникновение исключительных прав на коммерческие обозначения исследованы в работах таких авторов как Т.Г. Клочун, В.Н. Уруков, А.Г. Шульга и т.д.

Способы использования коммерческого обозначения были проанализированы в трудах Р.С. Нагорного, И.В. Невзорова, А.А. Осокина и иных авторов.

Исследованию способов распоряжения исключительными правами на коммерческое обозначение посвящены труды Д.А. Беловой, В.Ю. Бузановой, О.Н. Никоноровой и других ученых.

Вопросам понятия и принципов защиты нарушенного права в юридической литературе посвящено большое количество научных работ. В этой связи следует особо выделить труды таких авторов как Д.А. Бессолицын, А.П. Вершинин, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, В.С. Евтеев, Н.И. Матузов, Д.А. Муратова, В.Ф. Попондопуло, М.А. Рожкова, В.Ю. Саватеев, Н.Н. Тарусина и иные.

Особенности защиты исключительных прав на коммерческое обозначение в РФ рассматривались Д.А. Беловой, В.А. Дозорцевым, Т.Г. Клочун и т.д.

Основными исследованиями исключительных прав на коммерческое обозначение за рубежом являются труды Д.А. Шишкина, В.И. Еременко и ряда иных авторов.

Однако, изданные монографии, научно-практические работы, статьи в периодических изданиях и иные работы не отражают полной картины всех сторон правового регулирования коммерческих обозначений. В диссертационных исследованиях, как правило, проводится сравнительный анализ коммерческих обозначений с фирменными наименованиями юридических лиц. При этом работ, посвященных дискуссионным вопросам в сфере исключительно коммерческих обозначений, очень мало и они раскрывают, как правило, отельные аспекты правового регулирования. Кроме того, настоящее диссертационное исследование основано на законодательных предложениях в рамках современной реформы гражданского законодательства.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы научного познания, которые позволили сформулировать конкретные выводы и предложения, выносимые на защиту. В частности, с использованием метода сравнительного анализа был исследован опыт зарубежных стран. Историко-правовой и сравнительно-правовой методы были использованы при исследовании исторических аспектов становления и развития действующего законодательства о коммерческих обозначениях. Такие метода как метод системного и логического анализа был использован при решении всех рассмотренных в диссертационном исследовании аспектов правового регулирования прав на коммерческие обозначения. Диалектический метод был применен при анализе правовой природы коммерческих обозначений и их практическом значении. В работе были также использованы иные методы научного познания.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых-юристов, направленные на выявление и анализ проблем приобретения и осуществления исключительных прав на коммерческие обозначения.

В дореволюционный период практически единственным научным исследованием, в котором было проведено комплексное исследование правового режима фирмы, являлось работа В. Розенберга «Фирма. Догматический очерк». При этом в рамках общегражданских исследований, в которых затрагивались вопросы средств индивидуализации юридических лиц того периода, следует назвать работы таких ученых как А.П. Башилов, А.X. Гольмстен, А.И. Каминка, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич.

С учетом того факта, что в советский период вопросы права интеллектуальной собственности не получили должного развития, поскольку перед государством стояли иные задачи, специализированных трудов, направленных именно на исследование средств индивидуализации предприятий, практически не было. И только в период новой экономической политики в нашей стране к проблемам средств индивидуализации был проявлен интерес в работах В. Шретера, В. Венецианова, Хр. Бахчисарайцева.

В современных условиях с принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ важнейшие аспекты правового режима коммерческих обозначений были освещены в работах Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, И.А. Зенина, В.О. Калятина, A.JI. Маковского, В.В. Орловой, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова и других ученых.

Нормативную базу исследования составляют российские законодательные и иные нормативно-правовые акты, положения которых регулируют вопросы средств индивидуализации товаров, работ и услуг, в том числе приобретения и осуществления исключительных прав на коммерческие обозначения субъектами предпринимательства.

Эмпирическую базу исследования составляет практика применения положений российского законодательства, регулирующего вопросы общего положения интеллектуальной собственности и средств индивидуализации в Российской Федерации, российским патентным ведомством и арбитражными судами различных инстанций, а также практика применения соответствующего законодательства зарубежными ведомствами и судами.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных исследований ряда важнейших теоретических и практических проблем, возникающих при исследовании вопросов приобретения и осуществления субъектами предпринимательской деятельности исключительных прав на коммерческие обозначения.

В связи с тем, что на законодательном уровне правовой режим коммерческих обозначений был впервые закреплен с принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ, многие вопросы, отраженные в работе, ранее не получили достаточного освещения, но, по мнению автора, имеют большое теоретико-практическое значение.

В работе сформулирована концепция, в соответствии с которой предложено рассматривать коммерческое обозначение как средство индивидуализации юридического лица, т.е. субъекта права. Исходя из такого понимания правовой природы коммерческого обозначения, в работе содержится авторское определение коммерческого обозначения, определена его структура, указан момент, с которого, по мнению автора, возникает исключительное право на коммерческое обозначение, сформулированы основания распоряжения исключительным правом на коммерческое обозначение и иные теоретические выводы, а также были сделаны соответствующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Таким образом, в диссертации содержатся научно-теоретические положения, а также рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, содержащие элементы новизны, и выносимые на защиту. К таким положениям отнесены следующие:

1. Обоснован вывод о теоретической несостоятельности основанной на законе концепции, согласно которой коммерческое обозначение используется в целях индивидуализации предприятия как объекта права в рамках ст. 132 ГК РФ. Коммерческое обозначение предложено рассматривать в качестве самостоятельного средства индивидуализации предприятия как субъекта права, что является основанием для изменения действующего законодательства о коммерческих обозначениях.

2. С учетом выявленной правовой природы коммерческого обозначения как средства индивидуализации юридического лица как субъекта права определена принадлежность исключительного права на коммерческое обозначение: носителем данного права должно выступать само юридическое лицо.

На основании изложенного предложено внести изменения в пункт 1 ст. 1538 ГК РФ в части принадлежности коммерческого обозначения участникам предприятий, изложив его в следующей редакции: «Юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами) могут использовать для их индивидуализации дополнительно коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц».

3. Аргументировано утверждение о том, что структура коммерческого обозначения полностью зависит от усмотрения субъекта предпринимательства, в свою очередь, к его содержанию законодатель предъявляет следующие требования:

- коммерческое обозначение должно обладать достаточными различительными признаками;

- употребление правообладателем коммерческого обозначения является известным в пределах определенной территории.

4. В связи с неопределенностью понятия «пределы определенной территории», на которой коммерческое обозначение должно получить известность, предложено в качестве единицы территории рассматривать территорию муниципального образования, в административных границах которого предприятие осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

5. Обоснован вывод о том, что в качестве момента возникновения исключительного права на коммерческое обозначение следует рассматривать момент первого использования данного обозначения предусмотренным законом способом, а не момент получения коммерческим обозначением известности в пределах определенной территории, как вытекает из буквального толкования пункта 1 ст. 1539 ГК РФ.

В этой связи предложено внести соответствующие изменения в пункт 1 ст. 1539 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства его индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем используется в пределах определенной территории».

6. С учетом выявленной правовой природы коммерческих обозначений, а также их функций обоснован вывод о нецелесообразности высказанных в научной литературе предложений о введении государственной регистрации коммерческих обозначений, как в обязательном порядке, так и на добровольной основе. В случае возникновения спора относительно старшинства права (пункт 6 ст. 1252 ГК РФ) в качестве доказательства предложено использовать различные способы фиксации первичного использования коммерческого обозначения, например, удостоверение данного юридического факта нотариусом.

7. В работе сформулировано понятие коммерческого обозначения, под которым предложено понимать не подлежащее государственной регистрации или иной фиксации обладающее различительными признаками и используемое на территории осуществления предпринимательской деятельности юридического лица средство его индивидуализации как субъекта гражданских прав, выраженное преимущественно в виде словесного обозначения, которое может включать в себя иные элементы, исключительные права на которое возникают в силу фактического использования на вывесках, бланках, в счетах и иными способами, не запрещенными законом.

8. Обоснован вывод о том, что исключительное право на коммерческое обозначение как неотделимое средство индивидуализации юридического лица может передаваться только на основании как поименованных, так и непоименованных в ГК РФ договоров, которые опосредуют передачу самого предприятия как имущественного комплекса, таких как продажа предприятия, аренда предприятия, рента, когда под выплату ренты передается предприятие как имущественный комплекс, залог и т.д.

В этой связи предложено внести дополнения в пункт 4 ст. 1539 ГК РФ, изложив его следующей редакции: «Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, объектом которого выступает имущественный комплекс, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе имущественного комплекса».

При этом такие основные формы распоряжения исключительным правом как лицензионный договор и договор об отчуждении исключительного права в отношении коммерческого обозначения не могут быть применимы.

9. Аргументирован вывод о том, что не может быть передано коммерческое обозначение в составе комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии. В этой связи целесообразным является исключение пункта 5 из ст. 1539 ГК РФ.

10. С учетом пункта 15 ст. 4 проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего перечень оснований как безвиновной ответственности нарушителя интеллектуальных прав, а также ответственности, основанной на вине, в целях устранения двоякого толкования пункта 3 ст. 1250 ГК РФ предложено внести в него изменения и изложить его в следующей редакции:

«3. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав собственными силами и за его счет».

11. Обоснован вывод о том, что в целях исключения двоякого толкования нормы пункта 3 ст. 1539 ГК РФ, а также исключения ее внутреннего противоречия предложено внести изменения в пункт 3 ст. 1539 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:

«3. Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки. Правообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации решения о допущенном нарушении исключительного права на коммерческое обозначение в средстве массовой информации».

При этом решение о допущенном нарушении исключительного права на коммерческое обозначение должно быть опубликовано в центральном средстве массовой информации, издаваемого на территории того муниципального образования, в пределах которого осуществляет предпринимательскую деятельность нарушитель исключительного права на коммерческое обозначение.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в процессе совершенствования действующего законодательства в области приобретения и осуществления исключительных прав на коммерческие обозначения, а также в учебном процессе учебных заведений при чтении курса гражданского права, а также спецкурсов по праву интеллектуальной собственности. Результаты исследования могут послужить также основой дальнейших научных исследований в рассматриваемой области, в том числе в правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в опубликованных работах автора, а также изложены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и библиографии.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы работы, указывается степень ее научной разработанности, определяются теоретические основы диссертации, устанавливается объект, предмет, цели и задачи исследования, научная новизна, формулируются выносимые на защиту положения, обозначается теоретическое и практическое значение работы, отмечается апробация разрабатываемого исследования.

Глава первая «Теоретические аспекты исключительных прав на коммерческое обозначение в предпринимательском праве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе указанной главы «Правовая природа и признаки коммерческого обозначения как правовой категории» при анализе понятия «коммерческое обозначение» отмечается отсутствие законодательного определения данного термина, в связи с чем в работе получили освещение доктринальные определения данного понятия. Лексический анализ рассматриваемого понятия позволил автору сделать вывод о том, что коммерческое обозначение представляет собой знак (отличительный признак), используемый субъектом предпринимательства с целью индивидуализации. Однако такой анализ не отвечает на вопрос о правовой природе коммерческого обозначения, при этом в ответе на данный вопрос нет единства ни в доктрине, ни в судебной практике.

В параграфе отмечается, что правовая категория «коммерческое обозначение» давно известна международному законодательству. Коммерческое обозначение упоминается в статье 2(viii) Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 г. (далее - Конвенция, учреждающая ВОИС)^[1] и обозначается в ней наравне с товарными знаками, знаками обслуживания и фирменным наименованием в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности.

В диссертационном исследовании указано, что на сегодняшний день уже не должно вызвать споров утверждение о том, что коммерческое обозначение нельзя отождествлять с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта. Анализ норм ГК РФ, а также доктринальных источников позволил автору прийти к выводу о том, что коммерческое обозначение в современном имущественном обороте призвано играть самостоятельную роль – роль индивидуализации предприятия как имущественного права, т.е. как объекта права. По мнению соискателя, такая концепция законодателя представляется ошибочной.

В параграфе значительное внимание уделено законодательным критериям коммерческого обозначения (пункт 1 ст. 1538 ГК РФ), а также тем признакам, которые указываются в доктрине.

Анализируя один из дискуссионных в литературе вопросов о правовой природе понятия «предприятие» и его соотношении с иным термином, а именно - юридическое лицо, автор приходит к выводу о том, что термин предприятие должен рассматриваться как синоним юридического лица, т.е. как субъект права. Косвенно данный вывод подтверждается также конструкцией ст. 1538 ГК РФ, когда субъекты предпринимательства (юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели) используют для индивидуализации принадлежащего им иного субъекта предпринимательства объект интеллектуальной собственности.

Еще одним аргументом ошибочности легальной концепции отечественного законодателя является отсутствие ее распространения в мировой практике.

Если исходить от обратного и понимать коммерческое обозначение как средство индивидуализации предприятия как объекта права, т.е. как имущественного комплекса, возникает еще ряд вопросов, на которые нет ответа. В первую очередь, остается без ответа основной, по мнению диссертанта, вопрос о практической значимости индивидуализации имущественного комплекса. Потребителя и потенциальных контрагентов юридического лица в процессе его выбора вряд ли будет интересовать поставленный вопрос. Юридическое значение индивидуализации предприятия в качестве объекта права приобретает только тогда, когда предприятие выступает объектом различного рода сделок, направленных на передачу предприятия именно в этом качестве. В этом случае закономерно возникает следующий вопрос, каким образом использование коммерческого обозначения путем указания его, например, в рекламе или на вывесках будет способствовать индивидуализации предприятия как объекта в рамках заключаемого договора, направленного на передачу предприятия как объекта права. При этом использование коммерческого обозначения указанными способами рассчитано, по мнению диссертанта, в первую очередь, на потребителя, который воспринимает предприятие не как имущественный комплекс, а как субъект права.

На основании изложенного в работе предложено рассматривать правовую категорию коммерческого обозначения как средство индивидуализации субъекта (субъектов) предпринимательства. При этом следует иметь в виду, что коммерческое обозначение призвано индивидуализировать не столько субъекта бизнеса, сколько его правовую взаимосвязь с его участником (участниками), а также принадлежность данному участнику (участникам) ряда иных предприятий.

Еще одним вопросом, изученным в параграфе, является вопрос о правообладателе коммерческим обозначением. Диссертант отмечает, что конструкция нормы пункта 1 ст. 1538 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что коммерческое обозначение в качестве самостоятельного объекта интеллектуальной собственности введено в ГК РФ в целях «… индивидуализации принадлежащих им (субъектам бизнеса – уточнено автором) торговых, промышленных и других предприятий …». По сути это означает, что право использовать в качестве коммерческого некое обозначение принадлежит участникам предприятия. В этой связи соискатель отмечает, что правовой статус участников юридического лица необходимо отличать от правового статуса самого юридического лица. Другими словами участники юридического лица и принадлежащее им юридическое лицо – это абсолютно самостоятельные субъекты права. Как следствие, возникает закономерный вопрос о принадлежности коммерческого обозначения – оно должно принадлежать участнику или же самому предприятию. С точки зрения выявленной нами правовой природы коммерческого обозначения оно должно индивидуализировать само юридическое лицо как самостоятельного субъекта права, а, следовательно, именно ему должно принадлежать право на коммерческое обозначение.

Во втором параграфе «Структура и содержание коммерческого обозначения» указывается на отсутствие в нормах ГК РФ требований, предъявляемых к структуре и содержанию коммерческих обозначений. Более того, ни одна из норм соответствующего параграфа никак не ограничивает правообладателя в выборе обозначения, которое он предполагает использовать в качестве коммерческого обозначения. В результате не получили законодательного урегулирования такие вопросы, как структура и содержание коммерческого обозначения, без уяснения и законодательного закрепления которых невозможно их использование в полном объеме. Кроме того, возникают вопросы, а может ли лицо использовать в качестве коммерческого обозначения, перечисленные в пункте 4 ст. 1473 и ст. 1483 ГК РФ как недопустимые для включения в фирменные наименования и товарные знаки. Как следствие, остается непонятным содержание коммерческого обозначения.

При решении этих и иных вопросов, по утверждению диссертанта, необходимо руководствоваться не аналогией с правовым регулированием фирменных наименований или товарных знаков, как предлагается в доктрине, а нормами международного права и действующего отечественного законодательства, регламентирующего непосредственно коммерческие обозначения, при этом необходимо учитывать правовую природу рассматриваемого средства индивидуализации.

Анализ международных документов позволил сделать вывод о том, что существующие Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции, разработанные в 1996 году Международным бюро ВОИС^[2], предполагают использование в понятии «различительного знака предприятия, иного нежели товарный знак или фирменное наименование», символов, эмблем, логотипов, девизов и прочих обозначений, которые получили раскрытие в данном параграфе. На основании проведенного исследования специальных норм ГК РФ о коммерческих обозначениях автор делает вывод о том, что содержание рассматриваемого средства индивидуализации составляет, в первую очередь, именно словесное обозначение (пункт 1 ст. 1538 ГК РФ). В свою очередь, пункт 2 ст. 1541 ГК РФ является косвенным подтверждением того, что содержание коммерческого обозначения наравне со словесными элементами может содержать иные элементы, характерные для товарных знаков и знаков обслуживания, а именно рисунки, слова, фигуры, знаки, символы и т.д., которые имеют способность быть воспринимаемыми.

Значительное внимание в параграфе уделено соотношению права на коммерческое обозначение с правами на названные средства индивидуализации - правами на фирменное наименование и товарный знак.

Рассматривая элементы охраноспособности коммерческого обозначения, автор на основании закона выделяет два таких условия. Первым условием является требование использования коммерческого обозначения, которое не может быть идентичным или схожим до степени смешения как с фирменным наименованием, так и с товарными знаками и знаками обслуживания, принадлежащим любым предприятиям, независимо от сферы их деятельности или определенной группы товаров, работ или услуг.

Анализ второго требования законодателя к коммерческому обозначению, которое заключается в том, что его употребление является известным в пределах определенной территории, показал, что оно вызывает большое количество вопросов. Во-первых, не установлен критерий известности. В отношении данного вопроса автор склоняется к высказанной в юридической точке зрения, согласно которой известность может определяться статистическими данными, различными опросами, анкетами и т.д. Во-вторых, не установлены параметры территории, на которой должно коммерческое обозначение получить известность. По мнению соискателя, необходимо дополнить сделанное в науке предложение о минимальных границах территории, на которых предприятие должно получить известность. Данная территория, по утверждению диссертанта, должна ограничиваться территорией того муниципального образования, где предприятие фактически осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Анализируя структуру коммерческого обозначения, диссертант отмечает, что в отличие от его содержания, структура коммерческого обозначения полностью зависит от интереса и усмотрения субъекта предпринимательства. В результате в работе сделан еще один немаловажный вывод о том, что в отличие от фирменного наименования, которое является обязательным средством индивидуализации любого коммерческого лица, коммерческое обозначение представляет собой факультативное средство индивидуализации субъекта предпринимательства.

Третий параграф первой главы «Исторические аспекты развития законодательства о коммерческом обозначении» посвящен вопросам возникновения и развития законодательства о коммерческих обозначениях.

Исторический анализ позволил автору сделать вывод о том, что как в дореволюционном праве, так и в праве советского периода не было единого понимания в природе фирмы. Более того, ранее действующее законодательство также не давало ответа на поставленный вопрос. При этом следует отметить, что как в законодательстве, так и на доктринальном уровне многие ученые понимали под фирмой современное коммерческое обозначение. В результате можно говорить о том, что, несмотря на недавнее законодательное закрепление правового режима коммерческого обозначения в части четвертой ГК РФ, данное средство индивидуализации имеет серьезную историческую основу.

Глава вторая «Особенности приобретения и использования исключительных прав на коммерческое обозначение как средства индивидуализации» посвящена вопросам приобретения, использования и распоряжения исключительным правом на коммерческое обозначение и соответственно состоит из трех параграфов.

В первом параграфе второй главы «Основания возникновения исключительных прав на коммерческое обозначение» значительное внимание уделено категории исключительных прав, которая активно используется законодателем в действующем законодательстве, и при этом, к сожалению, не получила законодательной дефиниции.

При исследовании признаков исключительных прав как правовой категории, в параграфе соотнесены исключительное право с правом собственности. Автор разделяет высказанную в литературе точку зрения о том, что эти категории являются самостоятельными, несмотря на наличие схожих признаков.

По мнению соискателя, способы использования исключительного права на коммерческие обозначения можно разделить на производные и первоначальные. При этом в основу критерия такого деления положен факт правопреемства (или его отсутствие).

Используя данный критерий, к первоначальным способам приобретения исключительного права на коммерческое обозначение следует отнести только один способ: первоначальное использование коммерческого обозначения.

Одному из важнейших в правовом регулировании приобретения исключительного права на коммерческое обозначение вопросов – вопросу момента приобретения исключительного права на коммерческое обозначение в параграфе уделено значительное внимание. Анализ норм ГК РФ позволил диссертанту сделать вывод о том, что право на коммерческое обозначение у предпринимателя возникнет только в том случае, если используемое им обозначение получило известность. В противном случае у правообладателя не возникает исключительного права на рассматриваемое средство индивидуализации, а само коммерческое обозначение не получает правовой охраны.

Оспаривая такое законодательное правило, соискатель указывает на несоответствие такого подхода в определении момента возникновения исключительного права сущности коммерческого обозначения, более того, это противоречит логике, поскольку остается открытым вопрос, на каком основании предприниматель использует обозначение до момента получения им известности. В результате в работе предложено в качестве момента возникновения исключительного права на коммерческое обозначение в рамках первоначального способа приобретения данного права рассматривать момент первого использования данного обозначения, а не момент приобретения этим обозначением известности. Соответствующие изменения предложено внести в действующее гражданское законодательство.

Участвуя в дискуссии о применении принципа старшинства права, автор не поддерживает сделанное в юридической литературе предложение о введении государственной регистрации исключительных прав на коммерческие обозначения ни в обязательном порядке, ни на добровольной основе. Если предположить, что регистрация будет носить добровольный характер, это означает, что велика вероятность невнесения в такой реестр какого-либо количества используемых (а также получивших известность в пределах определенной территории) коммерческих обозначений. В свою очередь, это приведет к ситуации, когда суды будут либо отдавать предпочтение тем субъектам предпринимательской деятельности, которые в добровольном порядке занесли используемые ими коммерческие обозначения в специальный реестр, либо возможно иная ситуация, если суды не будут отдавать предпочтение такой регистрации как основанной на законе, вследствие чего регистрация коммерческих обозначений на добровольной основе теряет всякую значимость.

В этой связи опять необходимо вернуться к выявленной нами правовой природе коммерческого обозначения и к тем функциям, которые оно призвано выполнять. Поскольку коммерческое обозначение в отличие от фирменного наименования не претендует на использование на всей территории РФ, а соответственно, на общероссийскую известность, при этом, как правило, используется предприятием на территории муниципального образования, в котором осуществляется предпринимательская деятельность предприятия. По сути, оно является факультативным средством индивидуализации по отношению к фирменному наименованию.

В этой связи не имеет смысла ведение общегосударственного реестра коммерческих обозначений. В плане доказательной базы в суде при возникновении спора в отношении реализации принципа старшинства права, предлагаем только практический совет субъектам предпринимательства, который заключается в том, что при первоначальном использовании обозначения в качестве коммерческого данный юридический факт зафиксировать, например, у нотариуса.

Комплексный анализ правовой природы и признаков коммерческого обозначения, его структуры и содержания, а также способов приобретения права на него позволили сформулировать авторское определение коммерческого обозначения.

Во втором параграфе второй главы «Использование коммерческого обозначения в хозяйственном обороте» выявлены условия использования коммерческого обозначения. В частности, коммерческое обозначение может использоваться в качестве средства индивидуализации как одного, так и нескольких предприятий, при этом для индивидуализации одного предприятия нельзя использовать два и более коммерческих обозначений. Автором положительно оценено данное ограничение законодательства в использовании коммерческого обозначения, поскольку оно соответствует правовой природе и назначению данного средства индивидуализации.

В параграфе отмечено, что законодатель в регулировании вопросов использования исключительного права на коммерческое обозначение использует позитивный (разрешительный) прием, с помощью которого устанавливаются «внешние рамки» использования того или иного объекта права. Такой прием в большей степени способствует использованию определенного обозначения максимально возможными способами. Рассматривая примерный перечень тех способов, посредством которых правообладатель вправе использовать принадлежащее ему коммерческое обозначение, диссертант предлагает дополнить данный перечень указанием на сеть Интернет. В параграфе указано на отсутствие законодательного срока, в течение которого действует исключительное право на коммерческое обозначение. Соискатель расценивает такой прием законодателя как факт бессрочного действия рассматриваемого права. Отмечается, что в принципе указанный срок напрямую зависит от длительности существования предприятия, которое коммерческое обозначение индивидуализирует.

Рассмотрение срока, в течение которого действует исключительное право на коммерческое обозначение, позволило диссертанту выявить правовую проблему, связанную с прекращением данного права в случае неиспользования коммерческого обозначения в течение одного года. Закон не содержит ответа на вопрос, как происходит прекращение права, нужно ли обращаться в суд в целях прекращения исключительного права на коммерческое обозначение, в этой связи особо остро встает вопрос о тех критериях использования или неиспользования коммерческого обозначения, которые могут повлиять на решение данного вопроса, можно ли восстановить исключительное право на коммерческое обозначение или оно не подлежит восстановлению в отличие от иных средств индивидуализации и т.д. По существу каждого из обозначенных вопросов в параграфе соискатель высказывает собственную позицию.

В третьем параграфе второй главы «Распоряжение исключительными правами на коммерческое обозначение» кратко изложены позиции ученых, основанные на ранее действовавшем законодательстве. С момента вступления в силу части четвертой ГК РФ законодатель четко ограничил круг сделок, посредством которых стала возможна передача исключительного права на коммерческое обозначение.

При рассмотрении общих положений о распоряжении исключительным правом на коммерческие обозначения в параграфе указывается на две основные формы: договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор. Анализ данных форм показал, что такая форма распоряжения исключительным правом на коммерческое обозначение как договор об отчуждении исключительного права не может быть применима в отношении коммерческих обозначений по следующим основаниям.

Коммерческое обозначение не обладает самостоятельным значением в торговом обороте, поскольку правовая природа коммерческого обозначения, его сущность заключаются в индивидуализации предприятия как субъекта права. Поэтому ограничения, установленные в отношении форм распоряжения исключительным правом на коммерческое обозначение, являются оправданными и вызваны заботой об интересах потребителей, в восприятии которых каждое отдельное предприятие (или сеть однотипных предприятий) ассоциируется с определенной вывеской. Учитывая также социальную значимость коммерческих обозначений, закон прямо указывает на то, что исключительное право на рассматриваемое средство индивидуализации может перейти к третьим лицам только в составе предприятия, для индивидуализации которого оно используется (пункт 4 ст. 1539 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к иным лицам по различным основаниям, в частности, по договору, в порядке универсального правопреемства, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 и пункт 5 ст. 1539 ГК РФ). В параграфе отмечается, что посредством заключения договоров, направленных на распоряжение исключительным правом на коммерческое обозначение, предприятие во всех случаях выступает как объект права.

Соотношение лицензионного договора и договора коммерческой концессии позволило диссертанту сделать вывод о том, что данные договоры нельзя рассматривать как общее и частное. В связи с чем, с учетом полноты правового регулирования каждого из них, в работе предложено исключить пункт 4 из ст. 1027 ГК РФ.

Более того, рассматривая договор коммерческой концессии как форму распоряжения исключительным правом на коммерческое обозначение, соискатель отрицает возможность использования данной формы. Очевидно, что законодатель отводит главную роль в договоре коммерческой концессии праву на товарный знак, знак обслуживания, а также на коммерческое обозначение, которое входит в комплекс исключительных прав.

Сущность коммерческой концессии заключается в передаче одним субъектом предпринимательской деятельности иному субъекту бизнеса права на использование в предпринимательской деятельности последнего комплекса исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. По сути, исходя из такого понимания сущности рассматриваемого договора, можно сделать вывод о том, что одно и то же средство индивидуализации в предпринимательской деятельности будут использовать два разных субъекта, что противоречит сущности рассматриваемого обозначения. Однако такое положение противоречит действующему законодательству о коммерческих обозначениях, а также той неотделимой связи между коммерческим обозначением и индивидуализирующим им предприятием. Более того, еще одним аргументом, подтверждающим наш вывод о том, что нельзя передать по договору коммерческой концессии в комплексе с иными правами исключительное право на коммерческое обозначение. Как мы уже неоднократно указывали, в соответствии с пунктом 4 ст. 1539 ГК РФ «исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу … только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется».

С учетом изложенного предлагаем внести дополнения в пункт 4 ст. 1539 ГК РФ, изложив его следующей редакции: «Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, объектом которого выступает предприятие как имущественный комплекс, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется».

Глава третья «Правовая защита коммерческого обозначения в Российской Федерации и за рубежом» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе данной главы «Понятие и принципы защиты нарушенного права» проанализировано такая правовая категория, как «защита права», а также выявлены ее принципы. Анализируя понятие «защиты» через его соотношение с таким понятием, как «охрана», автор раскрывает доктринальные позиции, при этом высказывая свою точку зрения по данному вопросу. По мнению соискателя, охрана права направлена, в первую очередь, на недопущение нарушений прав и законных интересов субъекта – носителя такого права, а защита права – на восстановление положения, существовавшего до нарушения этого права. В отличие от охраны прав и законных интересов, понятие защиты, несомненно, напрямую связано с реализацией субъективного права лица, чье право нарушено, с его восстановлением.

В связи со спецификой средств индивидуализации диссертантом выявлены те принципы, которые должны быть положены в основу правового регулирования их правовой охраны. Анализ принципов позволил говорить о системе принципов правовой охраны средств индивидуализации, в состав которой должны входить отраслевые принципы, принципы, положенные в основу правовой охраны промышленной собственности, а также те принципы, которые свойственны правовой охране именно средств индивидуализации, т.е. специфические принципы. Все названные принципы были исследованы в рассматриваемом параграфе.

Второй параграф третьей главы «Особенности защиты исключительных прав на коммерческое обозначение в РФ» посвящен выявлению тех особенностей, которые присущи защите исключительных прав именно на коммерческие обозначения.

На международном уровне правовая основа защиты исключительных прав на коммерческое обозначение заложена в ст. 10.bis Парижской конвенции. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи подлежат запрету «…все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

В юридической литературе принято разграничивать формы защиты на юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты. Юрисдикционная форма защиты нарушенного права предполагает деятельность уполномоченных государственных учреждений в соответствии с их компетенцией, если в их полномочия входит принятие необходимым мер для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушений. При этом в рамках юрисдикционной формы защиты права выделяют судебный и несудебный порядок. Под несудебным порядком как формой защиты нарушенного или оспариваемого права следует понимать административный порядок, т.е. в соответствии с антимонопольным законодательством. Данный порядок получил в параграфе значительное внимание.Более того отмечается, что вплоть до принятия четвертой части ГК РФ защита исключительного права на коммерческое обозначение в России осуществлялась с помощью норм о недобросовестной конкуренции.

В связи с отсутствием в действующем законодательстве прямого указания на приоритет административного порядка рассмотрения спора о защите исключительного права на коммерческое обозначение (в отличие от защиты исключительных прав на товарные знаки и знаки обслуживания), а также отсутствия положений об исключении защиты в административном порядке при наличии возможности обратиться за защитой нарушенного или оспариваемого права в суд, автор приходит к следующим выводам.

В случае подачи иска в судебные органы без предварительного обращения в антимонопольный орган суд не может сослаться на пункт 2 ст. 148 АПК РФ и оставить такое заявление без рассмотрения. Вместе с тем, если в судебном процессе будет выявлено, что лицо одновременно с обращением в суд обратилось и в антимонопольный орган, Пленум ВАС РФ рекомендует судам на основании части 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Анализируя способы защиты исключительных прав на коммерческие обозначения, диссертант отмечает следующее. В случае нарушения интеллектуальных прав правообладатель может воспользоваться общими способами защиты, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, а также способами, которые закреплены в специальных нормах об интеллектуальных правах, и в частности, включая нормы о защите исключительных прав на такое средство индивидуализации предприятия как коммерческое обозначение.

В части четвертой ГК РФ размещены общие положения о защите интеллектуальных прав (ст. 1250 ГК РФ), а также отдельные статьи, посвященные защите исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ). Кроме того, часть четвертая ГК РФ содержит правовую норму, предусматривающую последствия нарушения исключительного права на коммерческое обозначение (пункт 3 ст. 1539 ГК РФ). Причем все названные нормы являются специальными по отношению к способам, перечисленным в ст. 12 ГК РФ.

В параграфе подробно проанализирован вопрос о понимании нормы пункта 3 ст. 1250 ГК РФ, в соответствии с которым перечисленные выше способы защиты интеллектуальных прав применяются в отношении нарушителей независимо от наличия их вины. Отмечено, что в юридической литературе такое правило вызвало бурные дискуссии. Норма, устанавливающая, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение и не исключает применение в его отношении мер, направленных на защиту таких прав, расценивалась авторами как отказ от принципа вины.

Ст. 1250 ГК РФ употребляет выражение «не исключает». С одной стороны, это означает, что законодатель усилил внимание на определенной ситуации, при этом данная норма не может означать прекращение действия иных положений ГК РФ. Вместе с тем следует иметь в виду, что буквальное толкование рассматриваемой нормы позволяет сделать также вывод о том, что в принципе, в случае нарушения интеллектуальных прав, допускается возложение безвиновной ответственности. Однако, по мнению диссертанта, законодатель в данном случае использовал исключительно неудачную формулировку. Данную норму необходимо трактовать следующим образом. Безвиновная ответственность наступает всегда только в отношении обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав.

Что касается второй части данного предложения, а именно в части применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав, отсутствие вины нарушителя не исключает применение к нему мер ответственности. Другими словами, норма устанавливает возможные исключения. Однако с сожалением приходится признать, что эти «исключения» на законодательном уровне не предусмотрены.

В ст. 1252 ГК РФ унифицированы способы защиты исключительных прав. К таким способам относятся признание права, пресечение как способ защиты исключительных прав, возмещение убытков, публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Анализируя последний способ, диссертант приходит к выводу о том, что именно данный способ защиты должен стать ключевым в системе способов защиты исключительного права на коммерческое обозначение. В связи с чем в работе предложено внести изменения в пункт 3 ст. 1539 ГК РФ. Вместе с тем отмечено, что изъятие материального носителя, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ как способ защиты исключительных прав в отношении коммерческих обозначений не применим.

Третий параграф третьей главы «Исключительные права на коммерческое обозначение за рубежом» посвящен исследованию опыта в правовом регулировании прав на коммерческие обозначения наиболее развитых стран мира, таких как США, Англии, Канады, Франции, Германии, Швеции, Португалии. Исследование опыта зарубежных стран в определении правовой природы и регулирования права на коммерческое обозначение позволило автору сделать ряд важных признаков.

Во-первых, в мировой законодательной практике отсутствует единое понимание такой категории, как коммерческое обозначение. Во-вторых, в законодательстве рассмотренных стран используются различные подходы при соотношении и описании правовых режимов коммерческих обозначений и фирменных наименований, при этом ряд стран использует дополнительные схожие с названными средства индивидуализации предприятия. В-третьих, не во всех странах коммерческие обозначения приравниваются к объектам интеллектуальной собственности. В-четвертых, нет единства в перечне оснований возникновения права на рассматриваемые средства индивидуализации. Более того, даже в случае предъявления требования о государственной регистрации коммерческих обозначений, такая регистрация не во всех странах имеет правообразующее значение. При этом диссертант констатирует, что на уровне Европейского Союза, где вопросам гармонизации законодательства государств-участников уделено значительное внимание, нет какой-либо директивы, которая бы установила единый правовой режим коммерческих обозначений, как это сделано в отношении, например, товарных знаков или географических указаний, а также в отношении защиты конкуренции.

Заключение содержит научные выводы по наиболее важным проблемам проведенного диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:

1. Ожева З.Р. Исключительные права на коммерческое обозначение в предпринимательском праве РФ: проблемы теории и практики: Монография. – М.: Nota Bene, 2013. – 12 п.л.

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационного исследования:

2. Кат З.Р. Исключительные права на коммерческое обозначение за рубежом. // Пробелы в российском законодательстве. 2013, №2 – 0,5 п.л.;
3. Кат З.Р. Структура и содержание коммерческого обозначения. // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2013, №2 – 0,4 п.л.;;
4. Кат З.Р. Использование коммерческого обозначения в хозяйственном обороте. // Бизнес в законе. 2013, №2 – 0,5 п.л.

Статьи в иных научных изданиях:

5. Кат З.Р. Правовая природа и признаки коммерческого обозначения как правовой категории. // Торговое дело. Торговое право. №2, 2012 – 0,7 п.л.
6. Кат З.Р. Основания возникновения исключительных прав на коммерческое обозначение. // Торговое дело. Торговое право. №3, 2012 – 0,6 п.л.

---

^[1] Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979). Вступил в силу для России с 26 апреля 1970 года // СПС «Консультант Плюс: Законодательство».

^[2] Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции, разработанные в 1996 г. Международным бюро ВОИС // WIPO Pub. 1997. № 832(R).