Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
На правах рукописи
Рукавишников Евгений Анатольевич
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ
12.00.08 –Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Томск – 2013
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии.
| Научный руководитель: | Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Уткин Владимир Александрович |
| Официальные оппоненты: Голик Юрий Владимирович, доктор юридических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина», кафедра уголовного права и криминологии, профессор Плаксина Татьяна Алексеевна, доктор юридических наук, профессор, автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Алтайская академия экономики и права», кафедра уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, профессор | |
| Ведущая организация: | Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» г.Барнаул |
Защита состоится 28 октября 2013 в 12 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.267.02, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», по адресу: 634050, г.Томск, пр. Ленина, 36 (корпус № 4, ауд. 111).
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.
Автореферат разослан «26» сентября 2013 г.
Ученый секретарь Елисеев
диссертационного совета Сергей Александрович
доктор юридических наук, профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовная политика Российского государства на современном этапе направлена на приоритет охраны жизни и здоровья человека, его прав, свобод и законных интересов. Об этом свидетельствуют основные задачи уголовно-правовой охраны, закрепленные в ст. 2 УК РФ, а также то обстоятельство, что преступления против личности стоят на первом месте среди глав Особенной части Уголовного кодекса.
Здоровье человека выступает непосредственным объектом преступных посягательств, ответственность за которые установлена ст.ст. 111 – 125 УК РФ. В ст. 118 УК РФ установлена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Данный состав по сути является общим по отношению к другим аналогичным статьям УК РФ (например, ст.ст. 143, 215, 215.1, 216, 217.1, 218, 219, 228.2, 235, 238, 263, 263.1, 264, 266-269, 271,1, 293, 349, 350), где тяжкий вред здоровью также предусмотрен как последствие неосторожного деяния.
Постоянное развитие научно-технического прогресса является одной из объективных детерминант роста неосторожной преступности. При этом официальная статистика далеко не полно отражает ее реальную картину. Во многом – вследствие высокого уровня латентности неосторожных деяний, которая в значительной мере обусловлена их ошибочной юридической оценкой: с одной стороны, отнесением их к непреступным (административным, гражданским деликтам), а с другой – квалификацией их как умышленных преступлений.
Обе отмеченные крайности негативно отражаются на правоприменении, поскольку в первом случае не используются необходимые уголовно-правовые средства, а во втором – применяемые уголовно-правовые меры неадекватны. Неточная квалификация неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ведет к необоснованному назначению наказания, способна сформировать у осужденного устойчивые антисоциальные установки, в последующем предполагая возможность «искусственного» рецидива.
В то же время технический прогресс ведет к освоению новых специальных сфер деятельности человека, во многих из которых возможны ситуации повышенного риска. Задачей законодателя является нахождение разумного баланса между надежной защитой личности и общества от наступления тяжких последствий в этой сфере деятельности и устранение необоснованных препятствий развитию научно-технического прогресса.
Кроме того, правоприменительная деятельность в данной области осложняется большим количеством бланкетных норм, предполагающих наличие специальных правил, которые детализируют диспозицию специальных составов, предусматривающих ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.ст. 143, 215, 215.1, 216, 217.1, 218, 219, 228.2, 235, 238, 263, 263.1, 264, 266 – 269, 271,1, 293, 349, 350 УК РФ). Это ведет к «размыванию» общей нормы (ч. 2 ст. 118 УК РФ), которая на практике оказывается ограниченно применяемой, фактически охватывая лишь случаи «бытового» причинения вреда. Все это свидетельствует о необходимости разработки более четких критериев криминализации деяний, представляющих собой нарушение тех или иных специальных правил, разграничение специальных и общего составов преступлений причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Степень разработанности темы. Преступления против личности (включая причинение вреда здоровью) исследовались в трудах таких авторов, как Е.В. Безручко, Л.С. Белогриц-Котляревский, Е.В. Благов, С.Р. Бобушев, Г.Н. Борзенков, З.Н. Вышинская, М.И. Галюкова, М.М. Гродзинский, А.С. Гудимов, А.А. Жижиленко, В.В. Есипов, М.Н. Каплин, И.А. Исмаилов, В.С. Коновалов, Г.А. Мендельсон, Н.А. Неклюдов, А.С. Никифоров, Т.А. Плаксина, О.Ю. Савельева, И.Д. Самолюк, В. Снигирев, Б.Н. Титов, Е.Н. Тихонов, Е.В. Тищенко, А.А. Пионтковский, И.В. Поликарпова, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и других.
Вопросами неосторожной формы вины занимались Ю.В. Голик, А.В. Гребенюк, П.С. Дагель, М. Исаев, В. Макашвили, Т.Б. Недопекина, В.А. Нерсесян, Р.Т. Нуртаев, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, И.Г. Филановский, В.Д. Филимонов и другие.
Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных уголовно-правовой борьбе с причинением вреда здоровью, предметом самостоятельного диссертационного исследования такой общий состав, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, пока не выступал.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является разработка научных основ оптимальной уголовно-правовой регламентации общей ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, разграничение данного состава преступления с аналогичными смежными и специальными составами, определение необходимых и достаточных критериев уголовно-правовой регламентации специальных видов неосторожного причинения вреда здоровью, направлений дальнейшего совершенствования правоприменительной практики. Для достижения этой цели решались следующие задачи:
- ретроспективный анализ уголовной ответственности за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью с целью выявления генезиса проблем законотворчества и правоприменения действующей ст. 118 УК РФ;
- исследование уголовного законодательства ряда зарубежных стран (участниц Евросоюза и СНГ) в части правовой регламентации борьбы с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности;
- выявление и обобщение наиболее дискуссионных проблем науки уголовного права в области объективных и субъективных признаков рассматриваемого состава преступления. Анализ на этой основе объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ;
- выработка научных критериев необходимости специальных составов причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности и признаков отграничения общего состава (ст. 118 УК РФ) от специальных составов;
- изучение статистических данных о преступлениях, предусмотренных ст. 118 УК РФ, и лицах, их совершивших;
- конструирование (оптимизация) самого состава ст. 118 УК РФ;
- разработка конкретных предложений по внесению изменений и дополнений в УК РФ, а также практических рекомендаций на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в том числе в части правильного установления субъективной стороны преступления.
Объектом исследования является совокупность юридических норм и общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст. 118 УК РФ, под углом зрения отличия ее от специальных видов неосторожного причинения вреда здоровью, предусмотренных ст.ст. 143, 215, 215.1, 216, 217.1, 218, 219, 228.2, 235, 238, 263, 263.1, 264, 266-269, 271,1, 293, 349, 350 УК РФ, а его предметом стали уголовно-правовые нормы, предусматривающие вышеуказанные составы преступления, практика их реализации.
Методологическую основу диссертации составили современные достижения теории познания социальных явлений – следующие общенаучные и частно-научные методы: при проведении ретроспективного анализа правовой регламентации неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве применялся исторический метод; сравнительно-правовой метод – в исследовании уголовно-правовой регламентации тяжкого вреда здоровью по неосторожности и практики его применения в уголовном законодательстве зарубежных стран; при выявлении и описании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, использовались методы формально-логический и логико-юридический; системный метод – для определения места рассматриваемого преступления в системе Особенной части УК РФ и выработке критериев отграничения общего состава от специальных, предусматривающих ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Для сбора и обработки практических данных использовались методы правовой статистики: статистическая сводка, группировка, анализ документов. Контент-анализ использовался в процессе выборки и анализа отдельных положений законодательных актов.
Теоретической основой работы послужили труды российских и зарубежных специалистов в области теории государства и права, криминологии, медицины, философии, науки уголовного права, посвященные, в частности, преступлениям против личности, теории причинной связи, основаниям криминализации (декриминализации) деяний, неосторожной форме вины.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные акты, ранее действовавшее и действующее уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, а также подзаконные нормативно-правовые акты в части, имеющей отношение к изучаемым вопросам.
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного изучения ста уголовных дел, рассмотренных районными и областными судами Российской Федерации за период с 2005 по 2012 г., статистические данные Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области о преступлениях, предусмотренных ст. 118 УК РФ, и лицах, их совершившим, данные о видах наказаний, не связанных с изоляцией от общества (а также условного осуждения), назначенных судом лицам, совершивших преступления, предусмотренные ст. 118 УК РФ, в отношении 372 осужденных за период с 2005 по 2011 г., собранные в УФСИН (ГУФСИН) России по Республикам Алтай, Тыва, Хакасия, Алтайскому, Забайкальскому и Красноярскому краям, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Томской областям.
Научная новизна диссертации. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование проблем уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в современной науке российского уголовного права.
На основе теоретических положений, с учетом выявленных проблем и недостатков действующего и реформируемого отечественного уголовного законодательства и практики его применения формулируется оптимальное содержание закона, предложены критерии, обосновывающие существование и возникновение специальных составов причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
О новизне исследования свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Развитие уголовного законодательства Российской империи, а в последствии советского уголовного законодательства в части правовой регламентации ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью прошло путь от тотальной криминализации неосторожного причинения любого вида вреда здоровью (с постепенной дифференциацией наказания в зависимости от вида причиненного вреда) до декриминализации неосторожного причинения легкого, а затем и среднего вреда здоровью. Это сопровождалось постепенным усложнением конструкции состава неосторожного причинения вреда здоровью, в появлении в нем ряда квалифицирующих признаков. Кроме того, развитие научно-технического прогресса привело к появлению и расширению новых, специальных видов причинения тяжкого вреда здоровью.
2. Отсылочный характер диспозиции ч. 1 ст. 118 УК РФ не способствует ее надлежащему правоприменению. Не все общие признаки тяжкого вреда здоровью, предусмотренные ст. 111 УК РФ, могут быть уголовно-наказуемыми последствиями неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (например, утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией). В связи с этим необходимо раскрыть признаки тяжкого вреда здоровью непосредственно в диспозиции ч. 1 ст. 118 УК РФ (с учетом реальной возможности причинения их именно по неосторожности), изложив ее в следующей редакции:
«Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, наказывается…»
3. Особенность причинной связи в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью предопределена множественностью обуславливающих его причин, поэтому среди всех теорий причинной связи данный механизм преступного поведения наиболее адекватно отражает теория необходимого условия. При установлении причинной связи как элемента объективной стороны рассматриваемого преступления особое значение приобретают правила (условия) ее определения, так как позволяют выявить и определить причину (причины) наступивших последствий. Необходимым и достаточным условием наличия причинной связи между деянием виновного и наступившим тяжким вредом здоровью по неосторожности будет использование двух критериев: временного и относимости. При этом вопросы объективной причинной связи (виновности) не следует подменять вопросами характера и степени осознания последствий деяния преступником и его к ним отношения (вины).
4. При разграничении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, со смежными преступлениями (ст.ст. 111 – 125 УК РФ) необходимо учитывать их субъективную сторону. Вместе с тем с учетом трудности на практике разграничения причинения тяжкого вреда здоровью по легкомыслию от причинения его с косвенным умыслом в каждом преступлении, предусмотренном ст. 118 УК РФ, необходимо устанавливать психическое отношение виновного не только к последствиям, но и к деянию. Именно оно позволяет более конкретно определить характер предвидения причинения тяжкого вреда здоровью. Причем при осознанном совершении противоправного деяния исключается такой вид неосторожности, как небрежность, поскольку в этом случае лицо осознает реальную или потенциальную возможность наступления тяжких последствий.
5. В ст. 118 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам. В последнем случае (ибо неприменим такой вид совокупности, как неоднократность) суд вынужден в ситуации, если это деяние охватывается единой формой вины, прибегать к квалификации данного деяния по ч.1 ст. 118 УК РФ с применением п. «б» ст. 63 УК, что не отвечает принципу справедливости. В связи с этим необходимо устанавливать уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам в ч. 2 ст. 118 УК РФ.
6. Тяжкий вред здоровью как последствие неосторожного деяния наряду со ст. 118 предусмотрен и другими статьями УК РФ, например ст.ст. 143, 215, 215.1, 216, 217.1, 218, 219, 228.2, 235, 238, 263, 263.1, 264, 266 – 269, 271,1, 293, 349, 350. Постоянное увеличение числа специальных составов преступлений, предусматривающих ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, требует разработки общих критериев подобной специальной правовой регламентации. Среди них следует выделить два. Первый – «позитивный», который позволяет устанавливать специальную ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью (критерий необходимости и допустимости специальной правовой регламентации неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью). Второй – «негативный», направленный на недопустимость избыточности уголовной репрессии (критерий недопустимости увеличения объема уголовного закона за счет конкретизации отдельных признаков общего состава преступления).
7. Виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, должны соответствовать общественной опасности основной массы подпадающих под диспозицию данной статьи деяний и опасности большинства совершающих данное преступление виновных. Поскольку личность осужденных за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности характеризуется в большинстве своем положительно, а совершение преступления чаще всего ситуационно, то для достижения целей наказания не следует назначать и применять наказания, связанные с изоляцией от общества. В связи с этим не могут быть поддержаны предложения о введении в санкцию ст. 118 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Но с учетом того, что конкретные размеры санкций должны быть адекватны объектам уголовно-правовой охраны, а верхние пределы санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ не отвечают повышенным требованиям охраны личности по сравнению с санкциями составов преступлений, посягающих на другие объекты уголовно-правовой охраны, следует повысить верхние пределы ряда наказаний в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего решения ряда проблем науки уголовного права, при совершенствовании уголовного законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения значимы для разработки учебной и методической литературы по курсу «Уголовное право РФ» и его преподавания.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-исполнительного права и криминологии Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета, где прошли ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы диссертации изложены в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в 2007 – 2013 г. в городах Владимире, Новокузнецке, Рязани, Томске. По теме работы автором опубликовано 8 научных статей, в том числе 4 из них – в научных журналах, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов для опубликования основных научных результатов диссертаций. Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Томского филиала Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ныне – Федеральное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Томский институт повышения квалификации работников ФСИН России»).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, списка использованных нормативных актов и литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы и научная новизна исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, указываются теоретическая и методологическая основы работы, эмпирическая база, излагаются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения о теоретической и практической значимости исследования, апробации полученных результатов.
Первая глава «Уголовная ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в истории России и современном уголовном законодательстве зарубежных стран» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Российской империи» анализируется развитие уголовного законодательства в части правовой регламентации ответственности за причинение тяжкого вреда здоровья по неосторожности за период от Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. до Революции 1917 г.
На этом этапе развития уголовного законодательства происходит зарождение и первоначального оформления такого состава преступления, как неосторожное повреждение здоровья. Его первоначальный состав носил общий характер. С одной стороны, подобная конструкция облегчала его применение на практике, ведь любое неосторожное причинение увечья, раны или иного повреждения здоровью можно было квалифицировать по ст. 1494 Уложения 1845 г. С другой стороны, при неосторожных повреждениях в отличие от умышленных уголовный закон того времени не дифференцировал ответственности в зависимости от тяжести последствий. Но данный состав не имел свои квалифицированные и привилегированные виды.
В принятом в 1903 г. Уголовном Уложении наблюдается усложнение рассматриваемого состава. С одной стороны, происходит дифференциация ответственности в зависимости от тяжести причиненного вреда, наличия квалифицирующего обстоятельства, с другой стороны, вводится унифицированный термин «телесное повреждение», объединяющий различные виды повреждения здоровья.
Во втором параграфе «Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству советского периода» анализируется развитие уголовного законодательства и правоприменительной практики в части правовой регламентации причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности за период от первого советского УК РСФСР 1922 г. до принятия УК РФ 1996 г.
В целом, развитие уголовной ответственности за рассматриваемое преступление в данный период соответствовало тенденции, заложенной еще Уголовным Уложением 1903 г. Однако происходящие социально-экономические процессы, а также развитие советской уголовно-правовой науки (учение об объекте, о неосторожных формах вины и т.д.), несомненно предопределяло динамику трансформации уголовного законодательства в части определения конкретных составов преступления, в том числе и такого, как причинения тяжких телесных повреждений по неосторожности.
Формирование системы неосторожных преступлений в рассматриваемый период прошло три поступательных этапа, соответствующих принятию уголовных кодексов: УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. На основе ретроспективного анализа развития данного состава преступления автор прослеживает генезис уголовно-правовых проблем, существующих и поныне в части конструкции и применения норм УК РФ об ответственности за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Это определение непосредственного объекта преступления против здоровья человека, закрепление признаков и критериев определения тяжкого вреда здоровью, разграничение и определение видов неосторожности.
В итоге делается вывод, что развитие уголовного законодательства Российской империи, а в последствии – советского уголовного законодательства в части правовой регламентации ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью прошло путь от тотальной криминализации неосторожного причинения любого вида вреда здоровью (с постепенной дифференциацией наказания в зависимости от вида причиненного вреда) до декриминализации причинения легкого вреда, а затем (в 2003 г.) – и среднего вреда здоровью по неосторожности. При этом наблюдается постепенное усложнение конструкции состава неосторожного причинения вреда здоровью, что выражается в появлении ряда квалифицирующих признаков.
В третьем параграфе «Уголовная ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по современному уголовному законодательству ряда зарубежных стран» проводится сравнительно-правовой анализ законодательства ряда стран-участниц Европейского союза и Содружества Независимых Государств с целью учета и использования положительного опыта правовой регламентации ответственности за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью.
При этом отмечается, что нормы уголовного законодательства стран-участниц СНГ в части конструкции рассматриваемого состава по сравнению с нормами стран-членов Евросоюза более сходны по структуре и содержанию составу преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, и содержат в себе конкретный перечень последствий причинения вреда здоровью (телесного повреждения). Это обусловлено наличием общей правовой базы бывших стран-участниц СССР. К тому же прообразом создания уголовных кодексов стран СНГ явились проекты уголовного законодательства республик СССР и Модельный Уголовный кодекс СНГ.
Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности» включает в себя три параграфа.
В первом параграфе «Объективные признаки неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью» с учетом различных точек зрения на объект данного преступного посягательства раскрывается объективная сторона рассматриваемого преступления. Делается вывод, что понятие «тяжкий вред» применительно к неосторожным деяниям должно быть сформулировано более узко по сравнению с умышленными деяниями. Ведь такие последствия, как утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией могут быть результатом только умышленных уголовно наказуемых деяний, поскольку осознание наступления этих последствий у виновного должно быть конкретным. Особое внимание уделяется правовой регламентации критериев определения тяжести вреда здоровью, проводится анализ анатомического, экономического и эстетического критериев. Поддерживая сторонников экономического критерия определения тяжести вреда здоровью, отмечая его оперативность по сравнению с анатомо-патологическим, который является более казуистичным, автор делает вывод о необходимости исключения указания на полную утрату профессиональной трудоспособности из признаков тяжкого вреда здоровью как последствия уголовно-наказуемых неосторожных деяний.
Применительно к эстетическому критерию диссертант не разделяет позиции ученых, предлагающих дополнить его указанием на обезображивание других частей тела.
Отмечая, что в уголовно-правовой науке предлагается выделить помимо анатомического, экономического, эстетического еще и психиатрический критерий определения тяжести вреда здоровью, автор приходит к выводу, что поскольку основанием выделения критериев является не способ установления вреда здоровью, а сам характер повреждения, то нет оснований выделять психиатрический критерий, так как психическое расстройство уже отнесено законодателем к тяжкому вреду здоровья по анатомическому признаку.
Также диссертант обращает внимание на то, что в ст. 118 УК РФ не находит адекватного отражения квалификация такого деяния, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам. В этой связи предлагается использовать положительный опыт законодательства Таджикистана, Армении, Узбекистана, Казахстана и предусмотреть данное деяние в ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Социальным основанием усиления ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам служит потребность всемерной охраны человеческого здоровья. При этом каждый потерпевший вправе рассчитывать, что при квалификации действий виновного в основу будет положен характер и степень причиненного вреда здоровью, и это повлияет на вид и размер назначенного наказания.
Особенность установления причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 118 УК РФ, обусловлена отсутствием здесь «простой» причинной связи (когда есть одно деяние и следствие, из него вытекающее). Для неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью характерна множественность обуславливающих факторов, когда в развитие причинной связи обычно включаются привходящие обстоятельства. По мнению диссертанта, в правоприменительной деятельности достаточным и необходимым условием признания наличия причинной связи между деянием виновного и наступившим тяжким вредом здоровью по неосторожности будет использование двух критериев: временного и относимости. Использование подобных критериев позволяет выделить из всей совокупности явлений, предшествующих наступлению последствий, и определить причины, обусловившие наступление тяжкого вреда здоровью.
Во втором параграфе «Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ», высказываются суждения о корректировке некоторых субъективных признаков данного состава преступления и об устранении коллизий между теоретическими положениями и законодательными формулировками. Приведенные в работе ошибки квалификации свидетельствуют о наличие в правоприменительной деятельности проблемы, прежде всего, – в установлении субъективной стороны данного преступления. Поэтому предлагается закрепить на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ следующие рекомендации:
Во-первых, в каждом случае расследования и рассмотрения преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, надлежит устанавливать психическое отношение лица не только к последствиям, но и к самому деянию. Необходимо обратить внимание судов на то, что именно психическое отношение виновного к деянию позволяет определить характер предвидения причинения тяжкого вреда здоровью. Осознанное совершение данного противоправного деяния исключает такой вид неосторожности, как небрежность.
Во-вторых, следует подробно анализировать обстановку совершения преступления, что позволит получить более полную информацию о характере возможности предвидения (реальной или потенциальной) субъектом совершения преступления наступления тяжкого вреда здоровью. Судам следует учитывать, что при косвенном умысле предвидение всегда носит реальный характер, в то время как при легкомыслии – потенциальный.
В-третьих, несмотря на то, что для квалификации деяния по ст. 118 УК РФ мотив преступления не имеет значения, его установление обязательно в силу прямого указания закона. В силу ст. 73 УПК РФ необходимо устанавливать не только форму вины, но и мотив преступления, в том числе его наличие или отсутствие. Судам следует учитывать, что именно отсутствие мотива нередко свидетельствует о неосторожном совершении преступления. В связи с этим правильна практика судов, обосновывающих наличие неосторожной формы вины отсутствием мотива преступления.
Актуальной проблемой правоприменительной деятельности являются и ошибки в определении вида неосторожности. Они носят системный характер и обусловлены, в первую очередь, тем, что по действующему законодательству отсутствие конкретизации вида неосторожности в судебных актах не является нарушением закона.
Автор полагает, что степень общественной опасности преступления должна определяться с учетом вида неосторожности. Поэтому предлагается дополнить п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 указанием на то, что степень общественной опасности преступления определяется, в частности, формой и видом вины. Рекомендовать судам при вынесении приговора указывать конкретный вид неосторожной формы вины, который необходимо учитывать при назначении наказания.
В третьем параграфе «Отграничение неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных и специальных составов преступлений» разграничение неосторожного причинения тяжкого вреда производится по двум направлениям, с одной стороны, от смежных составов, а с другой – от специальных.
Рассматривая проблемные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 и ч. 4 ст. 122 УК РФ, автор отмечает, что такое хроническое заболевание, как заражение ВИЧ-инфекцией, является одним из видов тяжкого вреда здоровью. Поэтому будет более верным указать данное последствие в диспозиции статьи, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью.
Анализ специальных составов, предусматривающих в качестве последствий причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, приводит автора к выводу о необходимости установления более четких критериев криминализации нарушения тех или иных правил, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. В новом аспекте ставится вопрос о целесообразности существования общей нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 118 УК РФ.
В основу криминализации деяний, совершаемых в нарушение тех или иных специальных правил, по мнению автора, должны быть положены два критерия. Первый – «позитивный», который позволяет устанавливать специальную ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью (критерий необходимости и допустимости специальной правовой регламентации неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью). Второй – «негативный», направленный на недопустимость избыточности уголовной репрессии (критерий недопустимости увеличения объема уголовного закона за счет конкретизации отдельных признаков общего состава преступления).
При этом аргументируется вывод, что нецелесообразно криминализировать нарушение отдельных специальных правил, соблюдение которых входит в обязанность конкретных лиц. Наиболее целесообразно сохранять общую норму ч. 2 ст. 118 УК РФ, изложив с необходимым увеличением размера ее санкции, возможно, до трех лет лишения свободы.
В третьей главе «Назначение наказания за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» на основе данных, характеризующих личность осужденного по ст. 118 УК РФ, делаются следующие выводы:
- подавляющее большинство этих преступлений (примерно в 70% случаев) совершается мужчинами в возрасте от 18 до 49 лет. По своему образовательному уровню они немногим отличаются от остального населения. 62% осужденных имели среднее (полное) общее либо основное общее образование;
- лица, осужденные за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, характеризуются в большинстве своем положительно, у них отсутствует судимость, а преступление, ими совершаемое, было обусловлено конкретной жизненной ситуацией. В этом отношении они представляют собой криминологическую категорию, которая характеризуется как «случайные преступники»;
- самым распространенным видом наказания за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности являются исправительные работы, они были назначены к 62 % осужденных, при этом к более половине из них – условно. Вторые по распространенности – обязательные работы (34 %). В остальных случаях (4%) назначалось ограничение свободы. Данные виды наказания в целом выполняют свою функцию (только к 7 % осужденных исправительные и обязательные работы были заменены на лишение свободы в связи с их злостным уклонением от отбывания наказания).
Данные обстоятельства служат дополнительным аргументом против реализации предложения о включении в санкцию ч.1 ст. 118 УК РФ лишения свободы. В то же время с учетом того, что конкретные размеры санкций должны быть адекватны объектам уголовно-правовой охраны, автором высказываются предложения об увеличении верхних пределов ряда наказаний в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи в журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций:
1. Рукавишников Е.А. История становления и правовая регламентация критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью // Человек: преступление и наказание. 2011. № 3 (74). С. 37–40. – 0,44 п.л.
2. Рукавишников Е.А. Проблемные вопросы квалификации и определение вида неосторожности при применении ч.1 ст.118 УК РФ // Вестник Владимирского юридического института ФСИН России. 2011. № 4. С. 132–136. – 0,55 п.л.
3. Рукавишников Е.А. К вопросу о дифференциации уголовной ответственности по ст. 118 УК // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 352. С. 117 – 119. – 0,31 п.л.
4. Рукавишников Е.А. Критерии обоснованности установления уголовной ответственности за специальные виды причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 3 (9). С. 70-76. – 0,46 п.л.
Публикации в других научных изданиях:
5. Рукавишников Е.А. Оценка тяжести вреда здоровья при совершении деяния, предусмотренного статьей 118 УК РФ // Теория и методика профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы: материалы межрегиональной науч.-практ. конф. – Томск: ТФ ФГОУ ВПО Академия ФСИН России. 2007. С. 72– 74. – 0, 16 п.л.
6. Рукавишников Е.А. История развития (дореволюционный период) уголовно-правовой регламентации неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: материалы Международной науч.-практ. конф., 18-19 ноября 2010 года / отв. ред. А. Г. Антонов. – Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2011. С. 116–119. – 0,17 п.л.
7. Рукавишников Е.А. Генезис правовой регламентации состава преступления причинение тяжких телесных повреждений по неосторожности по уголовному законодательству советского периода // Вестник Кузбасского института ФСИН России. 2011. № 3(6). С.60–62. – 0,31 п.л.
8. Рукавишников Е.А. Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству России и Белоруссии// Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: сб. статей. – Томск, 2011. Вып.11. С. 247–249. – 0,11 п.л.
Тираж 100 экз. Заказ 891.
Томский государственный университет
систем управления и радиоэлектроники.
634050, г. Томск, пр. Ленина, 40.
Тел. (3822) 533018.
