Правовое обеспечение публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности
На правах рукописи
МАМОНТОВ ВИКТОР АЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ
В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Специальности:
12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право;
12.00.01 – теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Москва – 2012
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России
| Научный руководитель: Научный консультант: | заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гандилов Тофик Миртагиевич, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Малахов Валерий Петрович |
| Официальные оппоненты: | Безбах Виталий Васильевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов Родионова Ольга Владимировна |
| Ведущая организация: | доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры теории и истории государства и права Ивановского государственного университета Белгородский государственный университет |
Защита состоится 4 декабря 2012 г. в 11.00 на заседании диссертационного совета ДК 203.019.02, созданного на базе Московского университета МВД России (ул. Академика Волгина, д.12, ауд. 303, Москва, 117997).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.
Автореферат разослан «___»________2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент А.Г. Мамонтов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определена стремлением Российской Федерации к постоянному социально-экономическому развитию, созданию эффективной рыночной экономики, обеспечивающей высокий уровень жизни людей, а также продуктивное участие страны в мировом хозяйстве. Едва ли не важнейшей предпосылкой этого развития является эффективное правовое регулирование экономических отношений в целом и предпринимательских - в частности, которое призвано оптимизировать взаимодействие между государством и субъектами предпринимательской деятельности.
На пути к стабильности экономического развития, основанного на рыночных отношениях, современной России пришлось пережить как негативные последствия эйфории от неожиданно приобретенной предпринимательской свободы 90-х годов, так и позитивно в целом воспринимаемые обществом признаки стабильности 2000-х, проявление которых связывается в том числе и с повышением внимания законодателя к предпринимательскому сектору. Нельзя не признать решающую роль государства и в преодолении кризисной ситуации конца первого десятилетия XXI века, грозившей банкротством подавляющему большинству отечественных хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем в современный период назрела острая необходимость диверсификации экономики, стимулировании развития свободного предпринимательства в несырьевом секторе. Понимание этой необходимости можно обнаружить в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 года, в котором Д.А. Медведев отмечает: «…в России нужно создать максимально широкие возможности для ведения малого и среднего бизнеса… Повторю то, что уже неоднократно говорил, улучшение предпринимательского климата - это наилучший способ обеспечить высокие темпы экономического роста. Нет лучше способа!»[1].
Экономическое развитие государства фактически поставлено в зависимость от эффективности его взаимодействия с субъектами предпринимательства. Она может быть обеспечена с помощью применения действенных правовых средств и главным образом за счет создания правового пространства согласования публичных и частных интересов. На реализацию подобных устремлений оказывают влияние и многие другие факторы, такие, например, как общемировой экономический климат, способность проявления политической воли руководящими должностными лицами, уровень развития транспортной и иной инфраструктуры и т.д.
Исключительно важной составляющей любой преобразовательной деятельности государства является качественное, отвечающее современным реалиям законодательство, посредством которого и претворяются в жизнь модернизационные идеи. При этом действенность законов, а, значит, и их исполнимость во многом зависят от того, насколько принимались в расчет при их подготовке происхождение и сущностные качества правовых явлений, закладываемых в их основу.
Проблема проявления публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности корнями уходит в римское право и является частью еще более масштабной проблемы соотношения права публичного и частного. Динамизм правоотношений в предпринимательской сфере и их сильная зависимость от экономической ситуации делает границу между публичными интересами государства и частными интересами предпринимателей постоянно подвижной. Необходимость обеспечения ее разумного диапазона ставит перед государством с течением времени все новые и новые задачи. Поэтому проблема роли государства в сфере предпринимательской деятельности не теряет своей остроты и еще долгое время будет занимать важное место в юридической науке.
Актуальность работы подтверждается также содержанием Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, в которой предлагается несколько по-иному взглянуть на соотношение частных и публичных элементов в гражданском праве. Концепция ориентирована не только на усиление частноправовой составляющей. В ней указывается, что в общих интересах всех участников гражданского оборота, в интересах общества в целом влияние государства и как законодателя, и как судебной власти на содержание и состояние гражданского правопорядка в стране должно быть значительно усилено[2].
Степень научной разработанности темы исследования. На настоящий момент правового теоретико-прикладного исследования обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательства в отечественной науке не проводилось. Однако поскольку вопрос о соотношении публичного и частного в праве является одним из центральных для юридической науки, под тем или иным углом зрения он находил и находит отражение в работах многих правоведов прошлого и настоящего времени. Но чаще данная проблема ставилась в аспекте разграничения публичного и частного права[3].
Существующие исследования проблематики, связанной с темой настоящей работы, условно можно разделить на два направления: теоретико-правового, включающего исследования публичного интереса (права) как общеправового феномена, и отраслевого прикладного, в рамках которого публичный и частный интересы исследуются как правовые формы, имеющие конкретную функционально-правовую нагрузку в рамках законодательства.
Проблемы разграничения права на публичное и частное, в рамках которых и формировалось представление о публичном интересе как правовом феномене, рассматривались юристами XIX века. Среди зарубежных авторов следует отметить работы Г. Дернбурга, Л. Дюги, Г. Еллинека, Р. фон Иеринга, М. Ориу, Ф.-К. фон Савиньи, Р. Штаммлера, В. Эндемана, среди российских – H.H. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, Л.Л. Гервагена, Д.Д. Гримма, В.Н. Дурденевского, Н.П. Дювернуа, А.И. Елистратова, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, Н.И. Люблинского, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, A.A. Рождественского, В.И. Синайского, B.C. Соловьева, В.Ф. Тарановского, П.П. Цитовича, Е.И. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и др.
В советский период проблемы соотношения частного и публичного права редко становились объектом научных исследований. Тем не менее, в работах М.М. Агаркова, А.Я. Бермана, С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, Ф.Д. Корнилова, Я.Ф. Миколенко, И.Г. Наумова, М.А. Рейснера, П.И. Стучки, Е.Б. Пашуканиса, Б.Б. Черепахина, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича отдельные ее аспекты были рассмотрены.
Новая волна научного интереса к данной проблеме поднялась в России с начала 90-х годов XX века. В контексте данного исследования особое значение имеют труды А.О. Аксеновой, М.В. Антокольской, И.П. Асланян, С.С. Алексеева, В.М. Баранова, М.И. Брагинского, В.А. Бублика, C.B. Васильева, В.М. Ведяхина, В.В. Голубцова, Д.Н. Горшунова, А.Р. Дарвиной, C.B. Дорохина, В.Н. Карташова, В.А. Кирилова, O.A. Кузнецовой, А.Я. Курбатова, М.А. Лактаевой, Р.З. Лившица, В.Д. Мазаева, Г.В. Мальцева, K.M. Маштакова, А.И. Немировского, Э.Э. Нестеровой, A.B. Полякова, В.Ф. Попондопуло, В.В. Ровного, P.A. Ромашова, В.К. Самигуллина, К.А. Сатониной, И.Н. Сенякина, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, В.А. Толстика, Е.Э. Черенковой, В.Ф. Яковлева.
Большим теоретическим подспорьем послужили труды таких деятелей юридической и экономической науки современности, как С.С. Алексеев, В.С. Белых, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, В.В. Витрянский, Г.А. Гаджиев, Ю.С. Гамбаров, Т.М. Гандилов, В.П. Грибанов, Б.М. Гонгало, Е.П. Губин, Д.И. Дедов, И.В. Дойников, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, С.С. Занковский, И.А. Зенин, О.С. Иоффе, А.И. Каминка, М.И. Клеандров, Н.М. Коршунов, П.В. Крашенинников, О.К. Красавчиков, А.Я. Курбатов, О.Е. Кутафин, В.В. Лаптев, П.Г. Лахно, В.П. Малахов, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, В.Д. Мельгунов, С.В. Михайлов, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, В.А. Сапун, Е.А. Суханов, Ю.А. Тихомиров, Ю.К. Толстой, К.Ю. Тотьев, Р.О. Халфина, П.П. Цитович, А.Е. Шерстобитов, Г.В. Шершеневич, С.Н. Шишкин, К.В. Шундиков и другие.
Нельзя было обойтись при подготовке данной работы без трудов ведущих российских экономистов, таких как Л.И. Абалкин, И.Н. Герчикова, Н.А. Волгин, Н.Д. Кондратьев, В.И. Кушлин, Т.Г. Морозова, Л.И. Евенко, Е.В. Егоров, Б.Е. Зарицкий, К.П. Личко, В.П. Лященко, В.П. Орешин, Ю.М. Осипов, Л.Г. Ходов, Ф.И. Шамхалов, Н.Д. Эриашвили, Л.И. Якобсон.
Труды перечисленных авторов составили теоретическую основу для формирования авторской позиции, оценок и научных выводов.
Методологической основой исследования, в зависимости от решаемой задачи, стали историко-правовой метод, метод системно-структурного и функционального анализа, сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования, в некоторой части – элементы синергетического подхода.
В ходе исследования использованы теоретические положения, выработанные общей теорией права.
Эмпирическую базу исследования составили судебная практика по спорам, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по общегражданским делам и делам о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений правовых актов; опубликованные статистические данные.
Целью исследования является разработка и обоснование ряда научных положений по обеспечению публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности, уточнение правовых понятий по проблематике исследования, а также выработка научных рекомендаций, направленных на повышение эффективности правового воздействия государства на сферу предпринимательской деятельности. Достижению указанной цели способствует решение ряда задач:
- раскрыть содержание понятия публичных интересов в сфере предпринимательства;
- определить сущность и содержание правового воздействия государства на сферу предпринимательской деятельности;
- охарактеризовать особенности взаимосвязи публичных и частных интересов в предпринимательской сфере;
- выявить основные принципы и меры обеспечения баланса публичных и частных интересов в сфере предпринимательской деятельности;
- отразить специфику работы механизма правового обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности через содержание правовых средств и форм;
- рассмотреть особенности правового обеспечения публичных интересов в отношениях, связанных с правом собственности субъектов предпринимательской деятельности, и договорных отношениях с их участием;
- определить перспективы совершенствования взаимодействия государства и субъектов предпринимательской деятельности.
Объектом исследования выступают правовые отношения, возникающие в связи с обеспечением публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Предмет исследования составили природа, принципы и механизм правового обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательства.
Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в авторском подходе к исследованию средств, форм и пределов правового обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательства. Он позволил уточнить содержание базовых понятий предпринимательской деятельности и публичного интереса, сформулировать новые и уточнить существующие научные положения, объясняющие причины и факторы, влекущие двусмысленность или противоречивость некоторых новелл действующего предпринимательского законодательства. Кроме того, он позволяет восполнить определенный дефицит таких теоретических исследований этой проблемы, которые бы в полной мере учитывали природу публичных интересов, являющихся единственным основанием присутствия государства в сфере предпринимательства, по своей природе чуждой прямому административно-правовому вмешательству.
Общетеоретический анализ понятия предпринимательской деятельности дал возможность привести новые научные аргументы для обоснования необходимости более строго определить предпринимательскую сферу в правовом смысле, как самостоятельный объект правового воздействия государства, и избежать его отождествления с экономикой страны в целом и хозяйственной деятельностью государства, что не вполне обоснованно допускается многими авторами.
Теоретический анализ категории публичного интереса позволил сформулировать отличающиеся научной новизной положения о недопустимости отождествления публичного и государственного (иногда бюрократического) интереса, искусственного (формального) разграничения частных и публичных интересов, что приводит к их противопоставлению и необоснованному превышению пределов государственного вмешательства в частные дела предпринимателей.
Новым по содержанию и научной аргументации является вывод о характере правового воздействия государства на сферу предпринимательской деятельности, о несводимости его к сугубо регулятивному содержанию, о котором пишется в подавляющем большинстве работ.
Определенной новизной отличается авторская позиция, согласно которой невозможность детального формального разграничения публичных и частных интересов требует от законодателя лишь создания правового пространства для равнозависимого и содержательного взаимодействия их носителей.
К новизне исследования следует отнести авторский акцент на малой эффективности изолированного совершенствования механизма правового обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательства, лишенного связи с организационным, политическим, экономическим и др. механизмами.
Новизной отличается вывод о нецелесообразности универсализации порядка реализации средств правового обеспечения публичных интересов в различных областях предпринимательства в силу их многообразия и специфичности для каждой из этих областей. В частности, это касается осуществления лицензионного контроля.
Новыми можно считать предложенные автором направления и принципы совершенствования законодательства в сфере обеспечения публичных интересов в предпринимательстве. В первую очередь это касается законодательства о защите прав потребителей, регистрационного, лицензионного законодательства.
Научную новизну диссертации отражают следующие положения, выносимые на защиту.
1. Публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности носят двойственный характер: с одной стороны, это обеспечение свободы предпринимательства за счет создания благоприятной конкурентной среды, стимулирующей предпринимательскую активность участников гражданских правоотношений, а с другой – ограничение этой свободы в целях обеспечения безопасности общества. Свободу предпринимательской деятельности необходимо рассматривать не только как условие реализации частных интересов, но и публичных тоже.
2. Правовое воздействие государства на сферу предпринимательской деятельности должно носить в целом обеспечительный характер, поскольку регулирование (в строгом смысле) своей деятельности может осуществлять только сам субъект предпринимательства. Действительная роль государства в этой сфере – обеспечение публичных интересов путем установления ограничений или стимулирования определенных видов предпринимательской деятельности.
3. Развитию предпринимательства в современных экономических условиях в наибольшей степени отвечает идея взаимосвязи публичных и частных интересов в этой сфере в рамках установленного законодателем правового пространства.
4. Достижение баланса публичных и частных интересов в сфере предпринимательской деятельности возможно на принципах невмешательства государства в частные дела предпринимателя без достаточных на то оснований, соразмерности государственных ограничений прав предпринимателя и принципа компенсации, что может быть обеспечено активизацией участия субъектов предпринимательской деятельности в правотворческой деятельности.
5. Комплексный характер отношений в сфере предпринимательства требует от государства применения различных по содержанию средств обеспечения публичных интересов, таких как правовые, экономические, организационные, политические и т.д. Базовые правовые средства составляют две группы: 1) общеправовые: закон (в широком смысле), правосудие, юридическая ответственность; 2) специальные: государственный контроль (в узком смысле), государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности, лицензирование отдельных ее видов, антимонопольная деятельность государства.
6. Основные направления и способы правового обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности находят свое выражение в четырех формах: признание права на организацию и осуществление предпринимательской деятельности и обеспечение его реализации необходимыми гарантиями и условиями; государственный контроль (в широком смысле); обеспечение и защита конкуренции; государственная поддержка предпринимательства.
7. Отсутствие стадии правовой экспертизы документов при осуществлении государственной регистрации субъектов предпринимательства создает почву для злоупотреблений. В связи с этим следует внести изменения в Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие введение в процедуру регистрации стадии правовой экспертизы документов.
8. Стремление законодателя к унификации лицензионного законодательства в целях устранения лишних административных барьеров не всегда выглядит оправданным, учитывая многообразие видов предпринимательства. В связи с этим необходимо пересмотреть п. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотрев возможность изменения общего порядка лицензирования для каждого представляющего опасность для общества вида предпринимательской деятельности, урегулированного федеральным законодательством, с учетом особенностей ее осуществления.
9. Предлагается внести изменения в пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исключив ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед государством в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных судом требований потребителя, заменив ее в качестве усиления ответственности на предусмотренную статьей 332 ГК меру в виде законной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, подлежащей уплате в пользу потребителя независимо от соглашения сторон.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные положения направлены на развитие предпринимательства, повышение эффективности взаимодействия его субъектов с государством. Результаты работы могут оказать существенную помощь в дальнейшем исследовании проблемы соотношения публичных и частных интересов.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть также учтены при совершенствовании законодательства, регулирующего отношения, связанные с осуществлением предпринимательства, а также в правоприменительной деятельности органов исполнительной и судебной власти. Они могут быть полезны и субъектам предпринимательской деятельности.
Материалы диссертационного исследования могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе при преподавании курсов предпринимательского права, гражданского права, теории государства и права, а также административного права и других дисциплин.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования апробированы при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу российского предпринимательского права, на Ежегодной VII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы формирования и совершенствования норм общественных отношений» 14 марта 2012 года в Смоленском филиале НОУ ВПО «Московский институт государственного управления и права».
Результаты исследования используются в практической деятельности Правового управления ГУ МВД России по г. Москве, а также в образовательном процессе и научно-исследовательской деятельности Смоленского филиала НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)».
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных нормативных источников и литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет, методология исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы, излагаются положения, выносимые на защиту, а также содержатся сведения о структуре работы.
Глава I - «Содержание правового воздействия государства на сферу предпринимательской деятельности» - раскрывает природу публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности, специфику правового воздействия на нее со стороны государства, а также определяет пути достижения баланса интересов государства и субъектов предпринимательства.
В первом параграфе - «Публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности: понятие и содержание» - в качестве предмета рассмотрения выступает ключевая категория диссертационного исследования «публичный интерес» и особенности ее проявления в предпринимательской сфере.
С помощью формального и содержательного критериев проводится разграничение понятий «публичный интерес», «общественный интерес» и «государственный интерес», смешение которых создает предпосылки для злоупотреблений со стороны государственных органов при осуществлении ими контрольных функций в предпринимательской сфере. Делается вывод о том, что к публичному интересу следует относить не всякий государственный интерес, находящий свое отражение в праве (формальный критерий), а только тот, который выражает потребности общества, т.е. соответствует содержательному критерию.
Публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности определяются как прямо или косвенно выраженные в правовых нормах интересы государства, связанные с осуществлением частными субъектами предпринимательской деятельности и направленные на удовлетворение общественных потребностей.
Отмечается, что содержание публичного интереса составляют только общественные потребности. Притязания государства, выходящие за пределы потребностей общества, не совпадающие с ними, перестают быть содержанием публичного интереса и становятся наполнением сугубо государственного интереса, носителями которого чаще всего являются отдельные структуры или представители государственного аппарата.
В работе обосновывается вывод об ошибочности распространенного в отечественной юридической литературе суждения о сугубо частном содержании принципа свободы предпринимательства. Свобода предпринимательства имеет не меньшее публичное содержание, что выражается в потребности создания благоприятной конкурентной среды, стимулирующей предпринимательскую активность участников гражданских правоотношений, которая составляет основу экономической безопасности общества и государства.
Определен двойственный характер правового обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности, проявляющих себя в двух направлениях: обеспечении экономической свободы предпринимательства и обеспечении безопасности общества от негативных последствий деятельности недобросовестных предпринимателей.
Экономический характер предпринимательской деятельности предопределяет наличие особого внимания со стороны государства к предпринимательству в целях обеспечения именно экономической безопасности общества и государства. Не принижая важности обеспечения безопасности жизни и здоровья личности, нормальной экологической обстановки, охраны культурных ценностей и других публичных интересов, могущих пострадать от предпринимательства, наибольшую угрозу для общества и государства предпринимательская деятельность (в широком смысле) несет именно в сфере экономики.
Второй параграф - «Правовое обеспечение публичных интересов как форма государственного воздействия на сферу предпринимательской деятельности» - посвящен уточнению действительной роли современного государства в предпринимательской сфере и вопросу о характере его влияния на предпринимательство.
Несмотря на законодательное отнесение предпринимательской деятельности к одному из видов экономической деятельности, следует делать различие в характере правового воздействия государства на экономику в целом и на сферу предпринимательства, как на отдельный ее сегмент. В связи с этим ставится под сомнение характерное для государственного влияния на экономику страны в целом регулятивное содержание правового воздействия на обладающую специфическими чертами предпринимательскую деятельность.
Исходя из того, что регулирование в строгом смысле предполагает необходимость активного поведения субъекта, его осуществляющего, достаточно глубокое внедрение в процессы, составляющие регулируемую деятельность, его руководящую роль, делается вывод, что в сфере предпринимательской деятельности государство должно осуществлять правовое воздействие не в форме регулирования, а в форме правового обеспечения публичных интересов. Обусловливается это такими, подчеркивающими частноправовую природу, признаками предпринимательства, как самостоятельность и свобода от внешних вмешательств. Предпринимательская деятельность осуществляется на основе саморегулирования, а государственное участие в процессах, связанных с ее осуществлением, носит вынужденный характер.
Подмена в правотворчестве понятия «правовое обеспечение публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности» понятием «правовое регулирование предпринимательской деятельности» создает условия для необоснованного вмешательства государства и его органов в сферу предпринимательской деятельности, что приводит к ограничению ее свободы и снижает эффективность экономической конкуренции.
В третьем параграфе - «Взаимосвязь и баланс публичных и частных интересов в сфере предпринимательской деятельности» - выдвигается идея взаимообусловленности публичных и частных интересов. Суть взаимообусловленности сводится к тому факту, что, во-первых, публичный интерес формируется тогда, когда наличествует некая интегративная общность частных интересов, в силу своей естественности, массовости и социальной значимости ставшей основанием формирования публичного интереса. Во-вторых, не все частные интересы конкретного лица подлежат правовой (государственной) защите, а только те, которые корреспондируются с интересами публичными, что в действительности делает последние приоритетными по сравнению с первыми.
В предпринимательской сфере взаимосвязь публичных и частных интересов прослеживается как при участии хозяйствующих субъектов в гражданско-правовых отношениях, так и во властно-распорядительных отношениях с государством.
В первом случае публичные интересы менее выражены, они являются лишь правовой формой обеспечения стабильности отношений между субъектами предпринимательской деятельности. Во втором - публичный интерес имеет конкретную форму и содержание. Именно здесь возникает необходимость прояснения содержания публичного интереса и адекватных мер его обеспечения. Требования государства к законности и безопасности предпринимательской деятельности, обязанность социального обеспечения своих граждан и развития условий для свободной реализации их способностей в конечном итоге не должны создавать препятствий реализации основного частного интереса предпринимателя - получения прибыли в условиях свободы действий и честной конкурентной борьбы при расчете на поддержку государства, оказываемую на взаимовыгодных условиях.
Кроме того, параграф содержит положения, выявляющие основные принципы и меры обеспечения баланса публичных и частных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В сфере предпринимательства баланс интересов должен строиться на приемлемом для частного интереса приоритете интереса публичного.
Баланс публичных и частных интересов в сфере предпринимательской деятельности достигается с помощью установления пределов реализации интересов предпринимателей, с одной стороны, и пределов вмешательства государства в их частные дела – с другой.
Реализация задачи по обеспечению баланса интересов должна основываться на трех фундаментальных принципах, эффективность которых проявляется в их взаимодействии. Во-первых, это принцип невмешательства государства в частные дела предпринимателя без достаточных на то оснований. Достаточность оснований определяется необходимостью для общества, которая выступает ключевым критерием при применении второго принципа – соразмерность государственных ограничений частных интересов предпринимателя. И, в-третьих, это принцип компенсации, означающий, что взамен ограничений одних частных интересов предприниматель должен получить возможность для реализации других.
В параграфе подвергаются критике попытки некоторых ученых ввести в законодательство принцип государственного участия в регулировании предпринимательской деятельности. Государственное вмешательство носит вынужденный характер и являет собой исключение из принципов свободы и самостоятельности предпринимательской деятельности. Введение же принципа государственного участия чревато явным дисбалансом интересов в пользу публичных.
Еще одним негативным последствием введения принципа государственного участия в регулировании предпринимательской деятельности может стать возникновение благоприятных условий для смешивания публичных интересов с бюрократическими государственными интересами. Этот принцип создает почву для злоупотреблений со стороны государства и его необоснованным вмешательствам в частноправовые отношения предпринимателя.
Одной из необходимых мер обеспечения баланса публичных и частных интересов в сфере предпринимательской деятельности видится сохранение незыблемости принципов ее свободы, самостоятельности и невмешательства в частные дела предпринимателя при вынужденном императивном воздействии государства в целях обеспечения публичных интересов, отличаемых при этом от сугубо государственных.
Глава II - «Механизм правового обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности» - посвящена основным элементам указанного механизма, а также особенностям правового обеспечения публичных интересов в предпринимательской деятельности.
В первом параграфе - «Правовые средства обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности» - решается задача отграничения правовых средств воздействия на предпринимательство от экономических, политических, организационных и вообще всех средств, имеющих широкое применение в данном направлении деятельности государства.
При выделении правовых средств предлагается обратить внимание на их направленность на установление прежде всего общих, основных правил поведения участников предпринимательского оборота в условиях существующей правовой системы. Правовые средства обладают признаком определенного постоянства, поскольку «зарекомендовали» себя как необходимые при любом развитии экономической или политической ситуации. В отличие же от правовых экономические, политические и другие средства государственного воздействия подлежат применению ситуативно, в зависимости от складывающейся хозяйственной или политической ситуации. Их использование не подвергает сомнению основополагающие правила осуществления предпринимательской деятельности. Эти средства являются необходимым дополнением к механизму правового воздействия на предпринимательскую сферу.
Правовые средства обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности – это такие средства, которые в своей системе образуют механизм правового воздействия государства на предпринимательство с целью обеспечения удовлетворения общественных потребностей в сфере предпринимательской деятельности.
Систему базовых средств правового воздействия государства на предпринимательскую сферу составляют: закон (в широком смысле), правосудие, юридическая ответственность, государственный контроль (в узком смысле), государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности, лицензирование отдельных ее видов и антимонопольная деятельность государства.
В параграфе рассматриваются проблемы действующего механизма государственной регистрации, основной из которых видится существующий уведомительный порядок процедуры. Похвальное стремление законодателя ускорить процесс, сократить количество бюрократических барьеров при осуществлении государственной регистрации привело к исключению самой важной из ее стадий – правовой экспертизы документов, представляемых в регистрирующий орган. Отмечается, что отсутствие стадии правовой экспертизы ставит под сомнение эффективность обеспечения посредством государственной регистрации и публичных, и частных интересов, совпадающих в стремлении не допустить на рынок недобросовестных участников. Указывается на очевидность дисбаланса между дебюрократизацией и обеспечением экономической безопасности, что становится основанием для вывода о необходимости внесения изменений в регистрационное законодательство, предусматривающих введение в процедуру регистрации стадии правовой экспертизы документов.
В сфере лицензирования обращается внимание на общую для всего предпринимательства проблему соблюдения принципа соразмерности, в частности, вопрос об отнесении того или иного вида предпринимательской деятельности к числу подлежащих лицензированию. В некоторых случаях ослабление лицензионного контроля со стороны государства выглядит не вполне обоснованным (например, исключение из числа лицензируемых риелторской и строительной деятельности).
Делается вывод, что общее количество лицензируемых видов деятельности не должно рассматриваться как критерий активности вмешательства государства в частные дела предпринимателя. Вопрос о необходимости лицензирования того или иного вида деятельности должен решаться в каждом случае отдельно, с учетом множества факторов, сопутствующих соответствующей сфере предпринимательства, и характера возможного вреда публичным интересам.
В качестве ключевого направления совершенствования контрольно-лицензионной деятельности государства указывается дебюрократизация лицензионного процесса. Для этого необходим более детальный подход к каждому виду деятельности отдельно. Стремление к унификации лицензионного законодательства не всегда выглядит оправданным, учитывая многообразие видов предпринимательской деятельности, в результате осуществления которых создается опасность для общества.
В некоторых случаях, когда предпринимательская деятельность не связана со значительными рисками общественной безопасности, целесообразно применение упрощенного порядка лицензирования либо вообще его замена аккредитацией, сертификацией продукции, финансовыми гарантиями или обязательным страхованием ответственности.
В параграфе также уделено внимание антимонопольным мерам воздействия государства на предпринимателей. Обеспечение такого публичного интереса, как защита и развитие конкуренции, невозможно без применения принудительного разделения и выделения хозяйствующих субъектов – юридических лиц согласно обязательному предписанию антимонопольного органа, запретов на их слияние и присоединение в предусмотренных законом случаях, а также других антимонопольных мер императивного характера.
В рамках второго параграфа - «Формы правового обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности» - рассматриваются основные направления и способы правового воздействия государства на предпринимательство. К ним следует отнести: признание права на организацию и осуществление предпринимательской деятельности и обеспечение его реализации необходимыми гарантиями и условиями; государственный контроль (в широком смысле); обеспечение и защита конкуренции; государственная поддержка предпринимательства.
Обращается внимание на то, что право на свободное осуществление предпринимательской деятельности присуще человеку от рождения, и всякое его ограничение должно учитывать это обстоятельство. Именно поэтому говорится о признании этого права государством, а не о его предоставлении, наделении им или, тем более, разрешении заниматься предпринимательством. Но с другой стороны, очевидно, что без участия государства общество не всегда имеет возможность обеспечить равные условия использования этой свободы.
Далее раскрывается понимание государственного контроля как одного из основных направлений правового воздействия государства на сферу предпринимательства. Наиболее распространенное понимание государственного контроля исключительно как некоего «противовеса» по отношению к свободе предпринимательской инициативы, обеспечивающего собой границы ее распространения, является узким. Осуществление государством контрольных функций не стоит связывать лишь с ограничением предпринимательской свободы. Через контроль государство решает и другую немаловажную задачу – «очищение» предпринимательства от недобросовестных элементов, воспитание в предпринимателе уважения не только к закону, но и к своим контрагентам, что, по сути, представляет собой одно из условий реализации предпринимательской свободы законопослушных участников рыночных отношений.
Особое место среди форм обеспечения публичных интересов занимает государственная поддержка предпринимательства. Она направлена не на ограничение свободы деятельности хозяйствующих субъектов, а на ее стимулирование и развитие. Это направление государственного воздействия исключает противоречивость публичных и частных интересов, обеспечивая их полное внешнее совпадение. Вместе с тем, поддержка предпринимательства со стороны государства также не соответствует его природе, как и государственный контроль над ним. Государство формально имеет все основания сослаться на самостоятельную сущность предпринимательской деятельности и отказать в помощи хозяйствующим субъектам, предоставив им возможность начинать и развивать свою деятельность, рассчитывая исключительно на собственные усилия. Этого не происходит лишь потому, что поддержка предпринимательства направлена прежде всего на удовлетворение публичных интересов. Поэтому, если внешнее совпадение частных и публичных интересов в данном случае и имеет место, то внутреннее их содержание различно.
В параграфе также отмечается, что само по себе право в отрыве от экономических и организационных мер никакой поддержки субъектам предпринимательской деятельности оказать не может. В действительности предприниматели отдельных категорий нуждаются именно в экономических привилегиях и организационной упрощенности при осуществлении своей деятельности. Сущность же правовой поддержки сводится к нормативному обеспечению реализации этих экономических и организационных мер.
Правовая форма поддержки должна находить свое выражение в стабильном, сбалансированном на федеральном и региональном уровне законодательстве, отражающем все приоритеты государства во взаимоотношениях с бизнесом. Законодательство не должно служить препятствием для воплощения в жизнь позитивных экономических инициатив государства в отношении предпринимательства, а, наоборот, способствовать их реализации.
В третьем параграфе - «Правовое обеспечение публичных интересов в отношениях, связанных с правом собственности субъектов предпринимательской деятельности, и договорных отношениях с их участием» - обосновывается мысль, что в отношениях, связанных с правом собственности предпринимателей, и в договорных отношениях с их участием публичные интересы обеспечиваются посредством установления пределов прав и свобод хозяйствующих субъектов и введения ограничений их реализации.
Если установление пределов очерчивает границы права собственности и свободы договорных отношений и направлено на обеспечение более общих публичных интересов (соблюдение законности, недопущение нарушений прав других лиц и т.п.), то ограничение указанных прав и свобод связано с изъятиями из уже имеющихся правомочий предпринимателя, пределы которых были установлены изначально.
В связи с этим основное внимание уделено исследованию устанавливаемых государством ограничений права собственности и свободы договора, которые более ярко отражают специфику взаимоотношений государства и хозяйствующих субъектов в указанных институтах. Отмечается, что ограничения свободы предпринимателя в договорных отношениях имеют непосредственную связь с ограничением его права собственности, поскольку получаемая от совершения сделок прибыль становится его собственностью. В связи с этим многие нормы публично-правового характера являются ограничивающими одновременно и для права собственности предпринимателя, и для его свободы в договорных отношениях (например, нормы антимонопольного или лицензионного законодательства).
Среди ограничений права собственности выделяются ограничения, связанные с принудительным изъятием имущества предпринимателя (реквизиция, конфискация, национализация, налогообложение и др.), а также не связанные с ним (ограничение оборотоспособности отдельных видов объектов гражданских прав, государственная регистрация права собственности на недвижимость, необходимость обладания специальной правосубъектностью, плата за негативное воздействие на окружающую среду и т.д.).
Параграф содержит анализ положений законодательства, ограничивающих свободу предпринимательских договоров. В частности, это касается норм о публичном договоре, договорах обязательного страхования ответственности предпринимателя. Кроме того, это нормы, связанные с государственным контролем над экономической концентрацией и защитой конкуренции в целом, защитой прав потребителей и др.
В параграфе приводятся примеры из судебной практики, содержится критический анализ некоторых нормативных положений. В частности, выражено несогласие с действующей редакцией статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Одним из результатов анализа является предложение о внесении изменений в указанный закон, устраняющих ответственность изготовителя перед государством за несоблюдение обязательств, вытекающих из договора, заключенного с потребителем.
В заключении диссертации формулируются основные выводы, вытекающие из содержания работы, а также определяются перспективные направления дальнейших научных исследований в данной области.
Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:
I. В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
- Мамонтов В.А. Проблема использования категории публичного интереса в законодательстве, регулирующем предпринимательскую деятельность // Юридический мир. 2011. № 1. - С. 39-43 (0,5 п.л.).
- Мамонтов В.А. Правовые средства обеспечения публичных интересов в сфере предпринимательской деятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 2. - С. 2-5 (0,4 п.л.).
- Мамонтов В.А. Пределы государственного вмешательства в сферу частных интересов предпринимателя в целях защиты прав потребителей // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 5. - С. 111-115 (0,45 п.л.).
- Мамонтов В.А. О соотношении обеспечительного и регулятивного содержания правового воздействия государства на предпринимательскую деятельность // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 6. - С. 167-171 (0,35 п.л.).
II. В иных изданиях:
- Мамонтов В.А. Публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности: понятие и содержание // Актуальные проблемы теории государства и права. Сборник научных статей. Под ред. д.ю.н., профессора В.П. Малахова и к.ф.н., доцента К.Е. Сигалова. – М.: Издательская группа «Юрист», 2008. - С. 107-121 (0,7 п.л.).
- Мамонтов В.А. Понятие публичного интереса и формы его проявления в гражданско-правовой сфере // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск XI // «Глобализационные процессы в современном государстве и праве». Сборник научных статей. Под ред. к.ф.н., доцента К.Е. Сигалова и М.В. Огневой. – М.: Московский университет МВД России, 2009. - С. 340-351 (0,4 п.л.).
- Мамонтов В.А. Категория публичного интереса в действующем законодательстве, регулирующем предпринимательскую деятельность // Проблемы современной юридической теории. Сборник научных статей. Под ред. д.ю.н., профессора В.П. Малахова и к.ф.н., доцента К.Е. Сигалова. – М.: Издательская группа «Юрист», 2010. - С. 320-333 (0,6 п.л.).
[1] Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 года // Российская газета. 2011. 23 дек.
[2] Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11.
[3] См., напр.: Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права. Диссер. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук по спец. 12.00.01. Ростов-на-Дону. 2001. – 209 с.
