Гражданско-правовой ответственности за неисполнениеобязательств
На правах рукописи
КРАШЕНИННИКОВ МихаилПавлович
МЕРЫ
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕОБЯЗАТЕЛЬСТВ
12.00.03–гражданское право; предпринимательскоеправо;
семейное право;международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соисканиеученой степени
кандидата юридическихнаук
Саратов – 2012
Работа выполнена вФедеральном государственном бюджетномобразовательном учреждении высшегопрофессионального образования«Саратовская государственная юридическаяакадемия».
| Научныйруководитель – | докторюридических наук, доцент Вавилин ЕвгенийВалерьевич |
| Официальныеоппоненты: | доктор юридическихнаук, профессор,ФГБОУ ВПО«Уральскаягосударственнаяюридическая академия», заведующийкафедрой гражданского права Гонгало БрониславМичиславович |
| кандидат юридических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Саратовский государственныйсоциально-экономическийуниверситет», заведующий кафедройчастного права Трофименко АндрейВалерьевич | |
| Ведущаяорганизация – | ФГБОУ ВПО«Российскаяакадемия народногохозяйства игосударственной службы приПрезиденте РоссийскойФедерации» |
Защита диссертациисостоится 29 мая 2012 года в 14:00 часов на заседанииДиссертационногосовета Д-212.239.03 при Федеральном государственномбюджетном образовательномучреждении высшего профессиональногообразования«Саратовскаягосударственная юридическая академия» по адресу: 410056, г. Саратов,ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.
Сдиссертацией можно ознакомитьсяв научнойбиблиотекеФедеральногогосударственного бюджетногообразовательногоучреждения высшего профессиональногообразования«Саратовскаягосударственнаяюридическаяакадемия».
| Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук |  | Евгений ВалерьевичВавилин |
Автореферат разослан «___ » ___________ 2012 года.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ
Актуальность темы диссертационногоисследованияобусловленаизбраннойтематикой,предполагающейдетальный анализ одного из важнейшихинститутовгражданского права –институтаответственности в его проекции на конкретные способы (меры)достижения социально значимогорезультата. Также актуальность настоящегоисследованиясвязывается снеобходимостьюрешения какпрактических, так итеоретическихпроблем, востребованныхвсовременной доктринегражданскогоправа России.Среди указанныхпроблем наиболее отчетливоопределяются следующие.
Во-первых, учению огражданско-правовойответственности(доктринальныйаспект)свойственнанедостаточнаяопределенность в вопросах соотношенияи взаимосвязиответственности и мерответственности.Проявлением обозначенной проблемыявляется ифактическоеустаревание основных аспектов системы ответственности,в частностиимеютсяв видуцели, функции,что негативно сказывается и напроцедурахреализации(применения) мер ответственноговоздействия. Междутем какприменение мер, так ивозложение ответственности, в первую очередь, должно быть оценено социально значимым для сторонправоотношениярезультатом, который будетпроявлятьсяформально ифактически. Поэтому, несмотря на то, что проблема соотношения в той или инойстепенизатрагивалась в некоторыхработах, преждевременносчитатьданный вопросизученным вполной мере,решенным.
Во-вторых, по данным статистическойотчетности судебных инстанций (правоприменительныйаспект)более половины всех рассмотренныхсудами гражданскихдел составляют дела по спорам,связанным снеисполнением или ненадлежащимисполнениемобязательств по договорам.Так, средидел поспорам, возникающим изгражданскихправоотношенийрассмотренных в системе арбитражных судов, по-прежнемунаибольшее число (84% от общего количествагражданских дел), составляютдела онеисполнении либо ненадлежащемисполнении обязательств по договорам. Количествоуказанных делувеличилось впериод с 2008 г. по 2009 г. более чем в двараза: 2008 г.– 334 067дел, 2009 г.– 675 092дела. В 2010г. такжеотмечается рост данногопоказателя– 687 588 дел. Более половины всех рассмотренныхдел, связанных снеисполнением или ненадлежащимисполнением обязательств по договорам (53%) – это дела онеисполнениидоговоров поставки, страхованияи возмездногооказания услуг. Возрослочисло рассмотренных дел по договорам энергоснабжения –на 23,3%, аренды– на 16,2%, перевозки– на 11,4%, страхования– на 18,1%[1].Основываясьна вышеизложенном, полагаем, что назрела насущнаянеобходимость в дифференциациивзависимости от порядка применения мерответственности, по конкретным договорным формам.
В-третьих, редакция главы Второй «Возникновениегражданских прав иобязанностей,осуществление и защита гражданских прав» и главы «Ответственность за нарушениеобязательств»Гражданского Кодекса РоссийскойФедерации (правотворческийаспект)даже сучетомпредполагаемыхизмененийзаконодательства,затрудняетформированиеадекватногосовременным реалиям определения мерответственности и создает порочнуюпрактикуискусственногосмешения понятий,явлений,целей ирезультатов. В связи с этим,очевидно,возрастает потребность в установлениичетких основпонимания какчастного характера (применительно к отдельным мерам ответственности),так иобщесистемного(применительно к институтуответственности),способныхвпоследствиивыразиться ввостребованныхпрактикойпредложениях по совершенствованиюгражданского законодательства.
В-четвертых, вусловиях рыночной экономики(социально-экономическийаспект) особуюважность приобретает эмпирическийанализ накопленной практикииспользованияположений новейшего российскогозаконодательства о порядке применения отдельных мергражданско-правовойответственности. Это относиться к наиболее распространенным мерам, таким как:возмещение убытков и взыскание неустойки, а такжеи определеннонедооцененным, в частности –исполнениеза счетдолжника. Вконтексте целого ряда вопросов, связанных с функциональностью и достижением целигражданско-правовойответственности, единообразнаясудебная практика до сих пор не сформирована, что приводит кпротиворечивымсудебным решениям поаналогичным делам. Междутем дальнейшеесовершенствование отдельных мер ответственности,повышениеэффективности их нормативногоопределения обусловливается важностью самого институтаответственности как для субъектов предпринимательской деятельности,так идля«инвестиционногоклимата» страны, в целом стабильности веденияхозяйственной деятельности.
Степеньразработанности темыисследования.Вопросы,связанные свозложением ответственностив тойили инойстепени затрагиваются каждым цивилистом, новместе стем не существует современного базового понимания какгражданско-правовойответственности, так и мер еюобразованных. Практически для каждого аспектаобозначенной темысвойственно высоко дискуссионноесостояние, которое искладывалось в отечественнойцивилистике не одно десятилетие.
Специальныхмонографических исследованийпосвященных мерам гражданско-правовойответственности, крайне мало, чтои подтверждает тезис о недостаточнойразработанностиобозначеннойпроблематики. Известныетруды цивилистов сосредоточенытолько нанекоторых аспектах изучения мер гражданско-правовой ответственности,например,на случаяхнеисполнения обязательств. Так, в частности научный труд Т.И.Илларионовой«Системагражданско-правовыхохранительныхмер» (Свердловск, 1985) стал неоспоримымоснованием для научныхизысканий, связанных с проблемами мерответственности. К числунаиболее значимых работ можно отнести диссертации Н.В.Кузнецова(Екатеринбург, 2001) и Д.Н.Кархалева(Екатеринбург, 2003),которые насегодняшний день являютсяединственнымимонографическимиисследованиями по заявленномувопросу.
Междутем существуют и иные работы, длякоторых свойственен универсальныйхарактер, икоторые имеют статусопорных, базовых исследованийдля частныхизысканий вконтексте мер ответственности.В этойсвязи непосредственноимеются ввиду работыВ.А.Тархова (Саратов, 1973), Р.О. Халфиной (М., 1974), В.Ф. Попондопуло (Л., 1981) иВ.А.Хохлова (Самара, 1998). Существенной в плане применения приисследовании мергражданско-правовойответственности представляетсянаучная работа Е.В. Вавилина (М., 2009), содержащая современные достижения наукигражданского права, пообъективным причинам не могли быть учтены в предшествующихработах пообозначенной теме.
Такимобразом, можно констатировать,что вроссийскойцивилистике недостаточно научныхматериалов,комплексно ивсестороннерассматривающих мерыгражданско-правовой ответственностиза неисполнение обязательств в качестве правовых явлений, которыевлияют надействие механизма осуществленияправ иисполнения обязанностей.
Основная цельдиссертационной работы –сформировать комплексноенаучноепредставление о мерах гражданско-правовойправовой ответственности занеисполнениеобязательств, с учетомсовременного состояниядействующегозаконодательства,судебной практикии доктрины.
Многогранность целинастоящегоисследования продиктована,во-первых, необходимостьюсовершенствования доктринальнойконструкцииинститута гражданско-правовойответственности, а во-вторых, определяетсяважностью осуществления всестороннегокомплексного анализа правовыхотношений поприменению мер гражданско-правовойответственности, исследованиемнормативно-правовогорегулирования и поиском наиболее эффективныхмер ответственности с учетом положения,сложившегося в современном отечественномзаконодательстве, практики его применения и существующихпроблем врассматриваемой области.
Длядостижения указанноймногоаспектной цели диссертантомпоставлены следующие задачи:
1) выявить методологическиеосновы научного исследованиямер гражданско-правовойответственности;
2)проанализироватьосновные понятия категориальногоряда, на которыхбазируется современный институтгражданско-правовой ответственности, осуществитькритическую оценку их содержания;
3) охарактеризоватьсоотношение понятий «гражданско-правовая ответственность» и«мера гражданско-правовой ответственности», атакже сформировать представление оспецификеюридической природы данных близких явлений;
4) определить понятие и признаки мер гражданско-правовой ответственности, выявитьструктурные связи указанного правовогоявления ииных элементовсистемы обязательственногоправа;
5) сформулироватьобщееопределение функций и оснований применения мерответственности в гражданскомправе; определить роль и значениерассматриваемых правовых явлений (мер) дляоптимизациидейственных процедур механизма осуществлениясубъективных прав и исполнения субъективных обязанностей;
6) предложить многоаспектноеклассифицирующее деление мер гражданско-правовойответственности исходя из ихюридической природы и соотношения друг с другом;
7) определитьспектр условий(оснований)применения мер гражданско-правовойответственности;
8) дать оценку действующим нормам гражданскогоправа, посвященным мерамгражданско-правовойответственности,сформировать вывод о степени эффективностиправоприменительнойпрактики вобозначенной сфере;
9)проанализироватьсистемные связи неустойки и иных правовых явленийинститутагражданско-правовойответственности, в частности, свозмещением убытков и взысканием процентовгодовых;
10)обосноватьисполнениеобязательства за счетдолжника вкачестве самостоятельноймеры гражданско-правовойответственности.
Объектом исследованиявыступают отношения, связанные с применениемсубъектами мер гражданско-правовойответственности.
Предметом исследованиявыступаютнормызаконодательства,регулирующие частныеобщественныеотношения всфере применения мер гражданско-правовой ответственностиза неисполнение обязательств,практика применения этих норм, существующиеправовые взгляды, идеи и представленияоб исследуемой проблематике.
Методологическойосновой исследования являются общенаучныеметоды познания: диалектика,анализ, синтез, аналогия,функциональный, системный иструктурный подходы, абстрагированиеи конкретизация, лингвистическийанализ,а такжеспециально-юридическиеметоды исследования: формально-юридический,сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование.
Нормативной базойисследования явились нормыроссийского гражданского законодательства,а такжеположениягражданского права зарубежныхгосударствЦентральной и ВосточнойЕвропы, Северной и Южной Америки, Японии.
Эмпирическую базу исследованиясоставилиматериалы практики КонституционногоСуда РФ,судов общейюрисдикции иарбитражных судов, иных правоприменяющихсубъектов, вчастности,Федеральной службы судебныхприставов, а такжеотносящиеся к объектуисследованиястатистические и социологические материалы.
Теоретическая основаисследования.Диссертацияаккумулировала в себе научный материал,который послужил ееисследовательской базой ипозволил сохранить приемственность вразвитии юридической науки:
– труды по гражданскому праву М.М.Агаркова, С.С. Алексеева, Н.А. Баринова, М.И.Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Вавилина,В.В. Витрянского, Д.М.Генкина, Б.М. Гонгало, В.П.Грибанова, Ю.П. Егорова, В.С. Ема, Т.Н.Илларионовой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова,О.А. Красавчикова, О.Э. Лейста, Л.А. Лунца, М.Н. Малеина, Г.К. Матвеева, И.Б.Новицкого, В.Ф. Попондопуло,Б.И. Пугинского, О.Н. Садиков, С.В.Сарбаш, Е.А.Суханова, В.А. Тархова, Ю.К.Толстой, Р.О. Халфиной, В.А. Хохлова, М.Ю.Челышева, В.Ф. Яковлева и др.;
–труды дореволюционныхцивилистов итеоретиков права К. Анненкова, Ю.Барон, К.И.Бернштейна, Н.А. Боголепова,Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова,Н.М.Коркунова, Д.И. Мейера, Н.И. Нерсесова,С.В. Пахмана,К.П. Победоносцева,И.А. Покровского, В.И.Синайского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича;
–работы зарубежных авторовАриидзуми Т.,Ф. Бернгефта,У. Бернама,ВагацумаС., Х.Кетца, Масаладжиу Р.,М. Пляниоля,Р. Саватье,К. Цвайгерта, Я. Шаппа, McKendrick E., Poole J.
Научнаяновизна исследования обусловленасамой постановкой проблемыи подходомк еерешению, атакже тем,что диссертация выступает одним из первых комплексныхисследований мер гражданско-правовойответственности за неисполнениеобязательств, в которой вопросрассмотрен с позиции эффективногодействия механизма осуществлениягражданских прав и исполнения обязанностей.
Проведенный анализтеоретического и практическогоматериала позволил дать характеристикукак общим,так ичастным аспектамисследования в авторскойинтерпретации, в частности, переосмысленасистема категорий, традиционно связываемых с изучаемойтемой: социальная июридическаяответственность,нарушение прав, защита прав, функциигражданскойответственности.
Обоснована принципиальноновая позиция применительнок изучениюмергражданско-правовойответственности занеисполнениеобязательств, а именноутверждается, что меры ответственностизначимы лишьв томслучае, когда они фактическиспособныобеспечитьзанарушениеобязательства материальныйрезультат,изначальноопределенный в законе или договоре сторон.Ответственность, являясьособым юридическим составом, можетпривести клишению права либо потерямимущественного или личногохарактера,преследует главную цель – сформироватьправовой результат в формальном ифактическом аспектах.
Авторомпроведено многоаспектноесравнительное исследованиесоотношениямер ответственности и ряда иных правовыхявлений: мер защиты, правовойсанкции, возложенияответственности,функций ицелей гражданской ответственности.
Сформировано авторскоеопределениенекоторых уже освоенных правовой наукой понятий: «гражданско-правовая ответственность», «форма ответственности», «неустойка», «правонарушение», «состав правонарушения»и ряда др.
Новизнаисследованиядополняетсяпредложенной в работесистематизацией и критическиманализом основныхвзглядовотечественных и зарубежныхученых, которые выделяли для института гражданско-правовой ответственностипонятийное,структурное,функциональное и целевое содержание.
Сучетомтого факта,что вработе поддерживаетсяконцепциягарантированногоосуществлениягражданских прав и исполнения обязанностей, диссертант приходит к выводу о необходимостидальнейшего развития теорииправоотношения. В контекстеспециальногосодержания данной научнойразработкиправоотношение рассматривается в качестве ведущегоэлемента механизма осуществленияправ иисполнения обязанностей.
Научнаяновизна находит непосредственноевыражение вследующих основных положениях, выносимых назащиту:
1.Обосновано,что гражданско-правовая ответственность– это связь лица (кредитора и/или должника) с негативными действиями,осуществление которых послужило основаниемнеполучения искомого блага и которыетребуется устранить, спомощью изначальнооговоренныхправовыхспособовв фактическоми юридическом аспектах.
Мераответственности – это способ, задачейкоторого, во-первых, являетсясоздание правовых условий для кредитора(потерпевшего), формирующих охранительный механизмсубъективного права, а во-вторых, образование неблагоприятныхпоследствий регулятивногохарактерадлядолжника (правонарушителя).
2. Мерыгражданско-правовой ответственностиза неисполнение обязательств – это абсолютно установленныедо моментаправонарушения правовые основания, ведущие к наступлениююридически значимых последствий(результатов), имеющих дополнительный характер, т.к. формирующиесяобязанностипризванывосполнить,заменитьили дополнитьизначальнозакрепленные в законодательстве субъективныеобязанности.Применение(реализация) мер ответственностине свидетельствует обобразовании нового, отличногоот нарушенного правоотношения. Именно в сформированномсторонами исуществующемправовом отношении должны бытьзаложены охранительныемеханизмы, которые будут использованызаинтересованным в этом субъектом, в случае наступлениягражданскогоправонарушения.
Система мер гражданско-правовой ответственностиза неисполнение обязательствпредставляет собой единуюсовокупность взаимнорасположенных ивзаимосвязанныхэлементов (мер ответственности),которые имеют общую цельи функциональную направленностьинститута ответственности.
3.Для мергражданско-правовойответственности за неисполнениеобязательстввыделяется гарантирующаяфункция, котораяносит универсальный характер.При применении конкретных мерответственности всегдареализовывается один и тот жефункциональный наборсоставляющих, изменяется лишь степеньактивного значения элементов в этом наборе, котораяварьируется взависимости от конкретнойситуацииправонарушения, субъектного состава и иных заслуживающихвнимания фактов. Переченьнаправлений правовоговоздействиямергражданско-правовой ответственностиоткрыт, однако основныминаправлениями будут являться: 1) стимулирующее– превенционное, сигнализационноесодержание; 2) обеспечительное–компенсационное, восстановительноезначение; 3) реализационное выраженное в форме обеспеченияпоследующегоисполнения неисполненного обязательства (возвратобещанной вещи в натуре, исполнениеза счетдолжникаи т.п.),от которыхнапрямую зависит фактическоеполучениеискомого блага.
4.Системностьинститутагражданско-правовой ответственностиподтверждаетсяпредлагаемым порядкомпроверки спозиции условий (оснований)возложенияответственности. Выделяются три этапапроверки:1) выявление– определение факта правонарушения,т.е. выявление необходимых обстоятельств для наступления ответственности;2) применение –использованиеусловийнеобходимых для применениямер ответственности; и 3)возложение –обоснованиевозложенияответственности при обязательномсоотношении конкретного правоотношения,реализованных мерответственности и поставленнойперед механизмом ответственностицели.
Гражданско-правовая ответственностькак системное явление включает всебя все три этапапроверки, которые взаимосвязаныи взаимообусловлены друг другом. Каждый в отдельностиэтап формирует после себя конкретныеоценки, позволяющиеобосновать либо необходимостьосуществления последующегообразования (этапа), либоотсутствие вэтомнеобходимости. Таким образом,совокупность этаповпроверки спозиции оснований наступления гражданско-правовой ответственности составляетобщий составгражданско-правового нарушения,т.е. юридическизначимый, нормативно обусловленныйнабор критериев оценкидействия(бездействия) лица, с которым связываетсявозможность и необходимостьприменения мер гражданско-правового воздействия и вцелом возложения ответственности.
5. Обосновано, чтокатегория «форма гражданско-правовой ответственности» должна характеризоватьвозможный порядок возложенияответственности в целом и,представлять собой комплексвнутренне согласованныхпроцессов реализации ответственноговоздействия. При этом, говоря оформах гражданской ответственности,следуетвыделять:юрисдикционную и неюрисдикционнуюили судебнуюи внесудебную; личную и публичнуюили государственнуюи общественную;добровольную и принудительную и т.п. формы, развивая в последующемих содержательное наполнение,а неотождествлятькатегорию «форма» с конкретной мерой ответственности.
6. Предлагаетсяклассификация мер гражданско-правовой ответственности за неисполнениеобязательств по различным основаниям,зависящим: от субъекта применения(прокредиторско направленные,универсально применимые);характеравоздействия,т.е. конкретного способа гражданскойответственности (компенсационные,предупредительные,восстановительные, штрафные,конфискационные, комбинированные);срока применения (разовые,длящиеся);стадии действия механизмаосуществления прав и исполнения обязанностей, на которой допущено гражданскоенарушение; порядка применения(применяемые только на основании судебногорешения, применяемые как на основании судебногорешения, таки впростом добровольном порядке); необходимости доказывания факта причинения вреда (наличие доказанногофакта причинения вреда,отсутствие необходимостидоказывания факт причинениявреда);метода установления(императивноустановленные,диспозитивно установленные); сферы применения (общие и специальные).
7. Законнаянеустойка,сформулированнаяимперативно,является,в первую очередь, меройответственности, а не способомобеспеченияобязательств. Неустойка в качестве способа обеспеченияобязательств эффективноработает в случае, если она устанавливаетсядиспозитивно. Различие в свойствах неустойкипри разномее закреплении (императивноми диспозитивном) позволяетотдать предпочтение договорнойнеустойке, так как она имеет стимулирующее значение для мотивацииконтрагентанадлежаще исполнить обязательство.
8.Существующаяна сегодняшний деньпрактика соотношения процентовгодовых инеустойки непозволяет разделить эти правовые режимы по каким-либообъективнымпараметрам.В случаях,когда имеютместо проценты годовых, охраной можносчитать, впервую очередь, привязкупроцентов,выплачиваемых занеправомерноудерживаемыеденежные средства, кставкерефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации.Представляется, что проценты за пользованиечужими денежными средствамидолжны бытьравны либо быть близкими к реальнымпроцентным ставкам по кредитам, существующимна рынке. Чем большепроценты годовых отличаютсяот реальныхпроцентов кредитования, тем больше стимул у контрагента кнедобросовестномуповедению по отношению к своемуконтрагенту.
Должен быть выработанмеханизм оценки реальнойстоимости заимствованиясредств нарынке. Таким показателеммог быстать среднерыночный процент по кредитам длясоответствующих лиц (условия кредитованияразличны для юридическихи физическихлиц). Видеальной модели процентыгодовых должныигратькомпенсационную роль, в то время как неустойка,взыскиваемая сверх этихпроцентов, будет играть роль меры гражданско-правовой ответственности.
9.Определено, что отсутствиедетальноразработанныхмеханизмов взысканияубытков приводитк тому,что стороны,страхуясь,устанавливают достаточно большуюдоговорную неустойку,рассчитывая на то, что в случае неисполненияобязательства полученнаяими сумма неустойки покроет возникшие вследствиенарушения убытки.Данная практика представляетсяпорочной, так как приводит к подмене понятий и искажению представлений оназначении институтанеустойки.
10. Доказано, что убытки и неустойка как самостоятельные мерыгражданско-правовойответственности должнысоотноситься следующимобразом: вотношениях между субъектамипредпринимательскойдеятельности убытки по неисполненному или не надлежащеисполненномуобязательству должны взыскиваться в полной сумме сверх неустойки, если иное непредусмотрено договором.
11. Исполнение обязательстваза счетдолжника – это установленнаязаконом мерагражданско-правовойответственности,применяемая в связи с неисполнениемили ненадлежащимисполнениемобязательства. Она позволяет кредитору в разумный срокпоручить выполнение обязательстватретьим лицамза разумнуюцену либовыполнить его своимисилами ипотребовать от должника возмещенияпонесенныхвследствие этого необходимыхрасходов идругих убытков, в целяхформального и фактическогополучения искомогоблага.
Особенность исполнения обязательстваза счетдолжника заключается в том, что данная мераответственностинаправленана реализацию нарушенногообязательства, т.е. формальнонаправлена на прекращениегражданско-правовогообязательства, а фактическина получениеискомого блага. Ответственноеисполнение обладает явновыраженнымимущественным характером, чтосвойственно любой мере ответственности.Отрицательныепоследствия, которые образуются у лица, допустившегонеисполнение обязательства,формируются в связи с реализациейусловий содержащихся в замещающей сделке, что также связано с необходимостьюосновного должника возместитьпонесенные расходы и другиеубытки.
Проведенноеисследование позволило диссертантусделать ряд предложений посовершенствованию законодательства:
–в контекстеразвитиязаконодательныхположений Гражданского кодекса Российской Федерациивключить вовторую главу(«Возникновение гражданских прав и обязанностей,осуществление и защитагражданских прав») данного нормативно-правовогоакта, самостоятельную статью «Понятие мер гражданскойответственности», которую изложить в следующей редакции: «Лицо, чье право было нарушенонеисполнением или ненадлежащемисполнениемобязательства, может требовать в установленномпорядкеприменениякнарушителю соответствующихимущественныхлишений, сцелью полного исполненияобязательства наряду свозложениемнаказания вобъеме, который предусмотрензаконом или договором»;
–статью снормой,содержательнопосвященнойнеустойке как меры имущественной ответственности,необходимо поместить в раздел I ОбщихположенийГражданского кодексаРоссийской Федерации, непосредственнопосле статьи, регламентирующейвозмещение убытков, а норму, определяющуюособенности применения, – вглаву «Ответственностьза нарушениеобязательств»;
–предлагается ввести в законодательствостатью,дающую новоепонятие неустойке. По нашемумнению, указанная статья может иметьследующую редакцию:
«1. Лицо, правокоторого нарушено, можетпотребоватьпредусмотренную законом или договоромнеустойку (штраф, пени).
2. Неустойкой (штрафом, пени)считаетсяпредусмотреннаязаконом илидоговором денежная сумма.
3. Размер предусмотреннойзаконом неустойки можетувеличиваться соглашением сторон, если это не запрещено законом.
4. Еслиподлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиямправонарушения, суд вправеуменьшить ее».
Теоретическая значимость диссертационногоисследования состоит в развитии научныхзнаний осущностигражданско-правовойответственности, об эффективномприменении мер ответственноговоздействия, о механизмеосуществлениягражданских прав и исполнения обязанностей.
Практическая значимость диссертационногоисследования заключаетсяв возможности использованиявыводов, сформированных в диссертации, в правотворческой, правоприменительной, научно-исследовательской, учебной и преподавательскойдеятельностипри чтениилекций, проведении семинарскихзанятий, придистанционной и иной форме обучениядисциплине«Гражданское право России», а также специальных курсов обучения.
Апробация результатовисследования.Диссертационная работа выполненанакафедре гражданского и международногочастного права ФГБОУ ВПО«Саратовскаягосударственнаяюридическая академия», где было проведеноего рецензирование и обсуждение.
Выводыи положениядиссертационногоисследованияиспользовались автором в его преподавательскойдеятельности, в том числе припроведении семинарских занятий по дисциплине«Гражданское право». Результатыисследования, его основныевыводы иположения нашли свое отражения в 6 научныхстатьях, втом числе4статьях вжурналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации.Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка нормативныхактов, литературы и материалов правоприменительной практики.
СОДЕРЖАНИЕДИССЕРТАЦИИ
Вовведенииобосновываетсяактуальностьизбранной темы, раскрываютсяцель, задачи,объект, предмет, методологические,теоретические и эмпирическиеосновы исследования, выявляется теоретическаяи практическая значимость работы, характеризуетсянаучная новизна, формулируются положения,выносимые назащиту,приводятся сведения о научной ипрактическойапробации полученных результатов.
Перваяглава «Общиеположения омерахгражданско-правовойответственности за неисполнениеобязательств» состоит из трех параграфов и посвященаизучению основ исследуемогоявления,рассмотрениювопросов соотношения как общесистемного,так ичастногохарактера.
Впараграфе первом «Методологическиеоснованияисследования мер гражданско-правовой ответственности» утверждается,что применительно к изучению понятийнойконструкции «мера гражданско-правовой ответственности за неисполнениеобязательств», следуетиспользовать способ, основанный на приеме(методе) логического разложенияанализируемого института наотдельныекомпоненты. В вышеназванноесложносоставное правовое явление входят два простых элемента: «мера» и«гражданско-правовая ответственность».
Диссертантом сделан вывод о том, чтодля созданияв цивилистической отраслиправа легально-применимого юридического термина, следует использоватькатегорию«мера» исходя из двух важных дляправоприменительной практики аспектов:мера как«единица измерения»; мера как соразмерность между правовой целью,формальной ифактической деятельностью, а также имконечном итоге результатом.
Сметодологическойточки зренияв исследовании отмечается тот факт, чтоопределенность в сложном и структурноразнообразномсодержаниигражданско-правовойответственностидолжна связываться в первую очередь с единым пониманиемобщесистемного строенияответственности как таковой, т.е. соблюдениечеткой градации, начиная от: социальной ответственностичерез правовую(юридическую)ответственность к гражданско-правовойответственности. В подобной связи доказывается,что социальная ответственность,выступая вкачествеуниверсальнойправовой оценки для частных процедур и процессов,характеризует в первуюочередь конечный результат. При этом данный вид ответственностинаиболееэффективноможет бытьпредставлен через ее связь собщественнымотношением, который складывается не простокак необходимостьсоблюдения частнымилицами (субъектами) установленных социальныхправил, акак конкретныйпорядок,санкционируемыйгосударством для достижениязначимого исоциально требуемогорезультата. Сущностные отличия того или иного вида ответственностидолжны определяться перечнемзаключенных в нихмерответственногореагирования.
Вдиссертации утверждается,что социальнуюответственность характеризуют дванабора мер.Первый связывается собоснованием общественно-необходимойдеятельностичеловека, его взаимоотношениями с другимилюдьми иприродой. Так, со всей очевидностьюможноговорить о формированиипредупредительной и компенсационнойфункцийответственности. Второй вид мерсоциальнойответственностинеобходим для обоснованиярезультатазаявленнойдеятельности, поэтому онприменим вслучаях нарушения/невыполненияпредварительныхусловий,несоблюденияустановленных норм и правил поведения. В последнем – должна быть заложена особаяфункциональнаянагрузка гарантирующего характера.
Такимобразом, применяемые мерыобеспечиваютформальный ифактическийрезультат поведения субъектовправ иобязанностей,одновременнокомпенсируявозможные неудобства и потери, которыемогут образовываться в связи сневыполнениемобязательств, а также часто предназначеныдля эффективного стимулированиявиновного субъекта кответственномуповедению вбудущем (превенция, соприкасающаясяс наказанием).
Вовтором параграфе «Понятие,значение ифункции мергражданско-правовой ответственности» автор обращается к ключевымвопросам научной разработки. В настоящемдиссертационномисследованииформируется понимание о том, что гражданско-правоваяответственностьнепосредственноосновывается на целяхцивилистическойотрасли права как самостоятельной и базовой области правовогорегулирования в РФ.Подтверждениемсущностнойисключительностиданного видаправовойответственности является переченьоснований еевозложения, а также набор характерныхмер ответственноговоздействия и установленный порядок их применения.
Крометого, диссертант раскрывает понятие функций институтагражданско-правовойответственности. В этой связиподчеркивается факт, что в цивилистическойдоктрине права вопрос, посвященныйфункциямгражданско-правовойответственности, являетсявесьма дискуссионным.Современному состояниютеоретическойконцепциигражданского права присущеотсутствие общепризнанногоделения функций ответственности,что напрямую связано с разнообразиемточек зрениянаданныйвопрос,а такжес преобладающими стремленияминекоторыхученых реализоватьлишь авторское пониманиепроблематики, не идя на компромиссыи неучитываясуществующие в теорииуспешные наработки.
Авторпроводит мысль о том, что если правоваяответственность является видом социальнойответственности и одним из средств правовогорегулирования, то гражданско-правовая ответственность– элемент системымеханизма,обеспечивающегополное осуществление прав и исполнениеобязанностей. Ценностьгражданско-правовойответственности,исходя изсмысла, заключаетсяне столько в фактевозложения ее в рамках нарушенногоправоотношения, в отличие от мерответственности, а в действеннойспособностиобосновать правовой итог.
Вданной частиисследования сформирован рядсущественныхаспектов научной разработки,связанныйспониманиемтого, что:
–всоотношениигражданскойответственности и меры гражданской ответственности не должнонаблюдаться смешения как понятий, так и явлений. Так, еслиответственность можнорассматривать в ретроспективноми перспективном значениях,то мераответственностидолжна существовать толькоконкретно ифактически;
–говоряо соотношении гражданско-правовое нарушение и мера гражданско-правовой ответственности,следует исходить из понимания причин(совершениеправонарушения) и наступления конкретного результата(применениемер);
–существует,во-первых, охранительнаяреакция, выражаемая в форме ответственностии защиты,где ответственность можетобразовываться с помощью мерспециальнойответственности и мер общей ответственности, а во-вторых, исходя из того, что нарушение договорногообязательствапредставляет собой юридическийфакт, вдальнейшем обусловливающий применение мер ответственности,то должнообеспечиватьсявозложение ответственности, связанноенепосредственно с образованием правового результата и получениемискомогоблага;
–проводясоотношение мер гражданско-правовой ответственностии конкретного правоотношения,можно утверждать,что мераответственностисуществует иприменима лишь в рамках конкретно-определенного (существующего)правоотношения, а также то, что онаопределена заложенным в данной форме будущим правовымрезультатом.
Специфичнаясущность договорной ответственностизаключаетсяв том, что ее можно охарактеризоватьчерезобеспечительное содержание,т.е. выделитьфункциональную направленностьмер ответственности на правовой результатсуществующего,нарушенногоправоотношения. У гражданскойответственности не должно быть конкурирующейцели, таккак цельодна, иона продиктована содержанием правоотношения. Автор отмечает, что наличие ответственностиактуально инеобходимо смомента возникновенияправоотношения, в отличии от меры ответственности,которая востребована лишь с моментаправонарушения, так как меры без ответственностивозможны, аответственность без мер – нет.
Втретьемпараграфе«Условия(основания)применения мер гражданско-правовой ответственности» диссертантомраскрывается этапное представление условиях применения мергражданско-правовойответственности.
Гражданская ответственностькак видюридическойответственности обусловленаправовымипоследствияминеисполнения или ненадлежащегоисполнения лицом предусмотренныхобязанностей, т.е. фактаминарушения субъективных гражданскихправ другоголица (действительное обстоятельствоправонарушения). Диссертант делает вывод, что основаниягражданско-правовойответственности и основанияприменения мер даннойответственности не тождественны, так как первоеобразование шире последующего.Меры ответственности необходимы дляреализации содержаниягражданскойответственности, в этом закрепляетсяих универсальноефункциональноепредназначение.Гражданско-правоваяответственностьдействует ив рамкахзакрепленного набора принуждений(реализовывая свою превентивнуюфункцию), ив рамкахнепосредственногоприменения мер ответственностизаправонарушения. В свою очередь мерыответственностиреализовывают свое содержаниелишь впериод ихконкретногоприменения врамках нарушенного правоотношения, поэтому можно утверждать,что гражданскаяответственностьреализовывается с первого момента возникновенияправоотношения, а мерыответственностиначинают действоватьлишь послефакта ихприменения.Последний момент соответственно влияет на характер ифункциональноепредназначениеоснований возложения и применения мерответственности,позволяя выделять больший объем именно у родового явления, т.е. угражданско-правовойответственности.
Такимобразом, можно выделить три этапа впорядке проверки условий(оснований)гражданско-правовойответственности. Этап определенияфакта правонарушения связан с наличием конкретныхоснований: 1)с противоправностью поведения, которая выражается вдейственном либо бездейственном нарушениисубъективнойобязанности; 2) наличием субъекта правонарушения, т.е.устанавливается статус лица допустившегопротивоправное поведение; 3)вредом, которыйвыражается впротивоправномхарактере вформе умаления имущественного либо личногонеимущественногоблага потерпевшего.
Второй этаппроверки связываетсяавтором сважностью выбора конкретных мер гражданско-правовой ответственности,гдезначимымистановятся основания причинно-следственной связи и вины.
Третий этап, связан с соотношениеммежду конкретным гражданско-правовым нарушением,реализуемыми(применяемыми) мерамиответственности и достижением поставленнойцели, при этомнаказаниедолжно бытьадекватно вреду.
Всеэлементы изпредложенногоперечня оснований ответственностинаходятся во взаимосвязи и взаимообусловленности по отношению друг к другу в силу своегообщесистемногосодержания. Каждое основание не проявляется,а еслибыть точнее, неустанавливаетсяодномоментно. Логика выделения нескольких этаповпроверки пооснованиямответственности зависит от базового значения, которое имеет результатвыбора мерответственности (как этапприменения), для достиженияцелей всегоинститута гражданско-правовой ответственности(как этапвозложения).
Такимобразом, привыборе конкретных мерответственности и при формированииположенийприменительно ко всемуинститутуответственностиследует исходить из единой цели, т.е. опираться не на отдельные элементы системы, а наобщесистемные принципы. Важнапозиция нетолько сточки зренияэкономического, организационного, статусногоили иногорезультата для одного из субъектовправоотношения, а позиция,связанная созначимостью фактической реализации, закрепленной взаконе,судебномрешенииили договоре. Имеется в виду фактическая и формальнаяреализациясодержания прав и обязанностей, изначальнорегламентирующего в конкретное гражданское правоотношение, а принеобходимости, изменяемое в рамкахохранительных процессов и процедуртого жеправоотношения.
Вчетвертом параграфе «Классификациямергражданско-правовой ответственностиза неисполнение обязательств» диссертант устанавливает, что в доктринегражданского права принятопроводитьклассификационное деление ответственностикак таковой,не рассматривая отдельно и всоотношении возможное видовоеразнообразияспособов (мер) воздействия.Классификациигражданско-правовойответственности не исключают, а скореепредполагаютвозможность выделенияотдельных подвидов внутри соответствующихгрупп потем илииным частнымпризнакам. Автор формулируетконкретный перечень основанийдля классификации мергражданско-правовойответственности за неисполнениеобязательств.
Первоеоснованиепредлагаемойклассификации связывается дифференциациейприменяемых мер гражданско-правовой ответственностивзависимости от субъектаприменения.Диссертант выделяет: а)прокредиторсконаправленные (право на возмещениеубытков (ст.393 ГК РФ);удержание вещи(ст. 359 ГКРФ) мерыгражданско-правовой ответственности.Они предназначеныдля как можно более полного искорого удовлетворениятребованийкредитора, всвязи счем, какправило, связаны с доступнымпорядком применения (исчисления,предъявлениятребований ит.п.) и процедуройреализации ответственноговоздействия, такжеособенностьюпрокредиторсконаправленных мер является то, что инициатор использованияданных способов –лицообладающее статусом кредитора);б)универсальноприменимые меры ответственности(неустойка (ст. 394 ГК РФ); запрет на поворот исполненияобязанности по истечениисрока исковой давности (ст. 206 ГК РФ); правовоймеханизм,установленный ст. 313 ГК РФ) –связаны с необходимостьюдостижениямаксимальновозможного (при конкретных условияхправонарушения)баланса интересов должника и кредитора, поэтому как императивноустановленноезаконодательное, так и возможное договорноерегулирование, должны бытьполностью определены; положениекак должника, так и кредитораприблизительноравное, поскольку закон делает попытку одновременно учесть интересыкаждой стороны; явных преимуществ длякакой-либо из сторон нет; меры могут бытьприменены как кредитором к должнику,так идолжником ккредитору).
Вторымоснованием для разграничениямер гражданской ответственностиза неисполнение обязательстввыступает методустановления содержанияконкретногоспособа воздействия. Так,выделяются меры способныебыть: а)императивноустановленными,например,конфискация, отказ в защите права и т.п. – содержание императивноустановленных мер ответственности не подчиненочастному изменению со стороны контрагентов.Данныемеры могутбыть использованы субъектом применениятолько впрямопредусмотренном закономслучае,с учетомимперативно установленного размера; б) диспозитивноустановленными, в частности,неустойкии др. – могут быть подвержены частному изменению, в зависимостиот интересовконтрагентов (в контексте порядка и объема применяемоговоздействия).
Третьеоснование – посфереприменения мер гражданско-правовой ответственности: а) общие; б) специальные мерыответственности. Как общую меру гражданско-правовойответственностиследуетрассматриватьвозмещение убытков, именноданный способ применим при любыхнарушениях обязательств. В свою очередь в качествеспециальных мер ответственностиследует рассматривать: удержание вещи;принудительноеизъятие вещиу должникаи передачу еекредитору;ответственноевоздействие на основании ст. 395 ГК РФ;выселение т.п., так как данные способы применяютсялишь вособыхслучаях,порядке, ачастои особымсубъектом, указанным в специальном законе или договоре, что характерно для определенноговида гражданских правонарушений.
Взависимости от характера воздействияоказываемого(преимущественно)конкретнымспособомгражданско-правовойответственности,выделяются:а) компенсационные мерыответственности,например, возмещениеубытков (ст.15, 16, 393-396 ГК РФ); соразмерноеуменьшение цены товара (работы, услуги) – п.1 ст. 18, п. 1ст. 28, п. 1ст. 29 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей»;б) предупредительные меры ответственности используются принарушении права науведомление о факте отказа от обязательства, в частности для сторон договора аренды(ч. 2 ст. 610ГК РФ),также ст.310, 613 ГКРФ, ч. 3ст. 627, 1065 ГКРФ идр.; в) восстановительныемеры связаны с безвозмезднымобращениемкредитором всвой доходзадатка приневыплате должникомостального долга (абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ); уплатой двойной суммызадатка стороной, получившейзадаток, если онаответственна за неисполнениедоговора, стороне, передавшейзадаток (абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ); отказом от исполнения договора (п. 1. ст. 463 ГК РФ); реституциейпри недействительности сделки, если она вызывает отрицательныепоследствия в имущественной сферестороны сделки (ст.167, 169, 179ГК РФ);г) штрафныемеры, такнапример,взыскание осуществляемое сверхвосстановления (абз. 2 п.1 ст. 394 ГК РФ), п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите правпотребителей»; д) конфискационныемеры винституте конфискации(ст. 243 ГКРФ), вчастности, при недействительностисделки (ч. 2-3ст. 169 ГК РФ); е)комбинированные меры ответственности,например взыскание неустойки,которая имеет одновременнои компенсационный, и штрафной характер.
Пятымоснование является срок применения,меры гражданской: а) разовые(возмещение убытков, взысканиенеустойки,конфискация имущества и др.); б) длящиеся (например,удержание вещи ст. 359 ГК РФ).
Взависимости от того на какой стадиидействия механизма осуществлениягражданскихправ иисполненияобязанностей допущено гражданско-правовое нарушение, выделяются следующие меры: а) мерыответственности, актуальныена подготовительном этапе, т.е. предреализационные, которыедолжны обеспечить наличие конкретных предпосылокдля осуществления прав и исполненияобязанностей; б) мерыответственности,востребованные на этапеформированиясубъективного права (стадиявыражается впроцессе создания завершенногоюридического(фактического)состава, вкотором особое значениеимеют решающие факты); в) мерыответственности,действенные на этапеустановлениясубъективного права и обязанности (в процессеосознания самим управомоченным своего права(обязанности) и признание этого права (обязанности)иными лицами–субъектамигражданского оборота); г) меры ответственности, применимые в рамках процедурнойреализациисубъективного права; д) меры ответственности, востребованныена этапезащиты нарушенного права(факультативнаястадия); е)меры ответственности, необходимые на стадии фактического и юридического осуществленияправа.
Взависимости от порядка применениямер ответственного воздействия выделяют: а) меры ответственности,применение которых допускаетсятолько наоснованиисудебного решения (конфискация– ст. 243 ГК РФ, отказ суда в защите субъективногоправа – п.2 ст. 10 ГКРФ); б)меры ответственности, применениекоторых допускается как на основаниисудебного решения, так и в простом добровольномпорядке (возмещение вреда,выплата компенсации и др.).
Поналичиюнеобходимости доказыванияфактапричинения вреда, меры делятся: а) наприменяемые при наличиидоказанного факта причинения вреда, в частностивзыскание убытков, возмещениеимущественного вредаи т.п.; б) не связанные снеобходимостьюдоказыванияфактапричинения вреда, в частности, взыскание неустойкиили процентов на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ и т.п.
Глававторая«Проблемы примененияотдельных мер гражданско-правовой ответственностиза неисполнение обязательств»посвященаанализу практических проблемэффективногопримененияконкретных мер гражданско-правовойответственности, в контекстеотмечаемогонеисполнения обязательства.
Впервом параграфе «Неустойкакак мераответственности», диссертант приходит к выводу, что недолжнодопускатьсярассмотрение неустойки либоисключительно в качествемеры ответственности по обязательству, либо как способа обеспеченияобязательств.Наступлениематериальнойответственностимотивируетконтрагента к должномуисполнению обязательства, однако часто, применяяответственноевоздействие, за счет неустойки нивелируетсяи цельвключения вдоговор положения о данном способеответственности. Сторона, предусматривающаявыплату договорной неустойки в случаененадлежащегоисполненияобязательства, в российском правопорядке,скорее всего, больше рассчитываетна неустойкукак наинструмент впереговорах,чем нареальную компенсацию неисполнения договора. Однако нежеланиетерпетьдополнительныерасходы ввиде уплатыдоговорной неустойки (зачастую, достаточно крупнойсуммы) приводит и ктому, чтоконтрагенту выгоднее исполнитьобязательстводолжным образом, нежели уплачивать неустойку.
Обозначенный правовоймеханизмдолжен сделать исполнениедоговора более выгодным,чем егонеисполнение, что, представляется,будет способствовать эффективномуведениюхозяйственнойдеятельности, с одной стороны, а сдругой стороны –сформирует отношение к договору как к чему-то важному и ценному, что такжеявляется методом борьбы с правовымнигилизмом.
Вместес темиспользуемая в современномГК РФзаконодательная техника формирует, применительнок неустойкекак правовойкатегории, двоякоеправовое значение. Так,неустойка считается способомобеспечения исполнения обязательстви меройответственности в случае неисполнения илиненадлежащегоисполненияобязательств. По этой причине правилаотносительнонеустойкипредусмотрены в главах«Обеспечениеисполнения обязательств» и«Ответственность за нарушение обязательств».Причем именно изсодержанияпомещенных вразных главах статей видно, что двойственность неустойкиничем необоснована. Это обстоятельство,а такжехарактер неустойки ипрактическоеприменение дают основание полагать, что одновременноепризнание неустойки способом обеспечения и меройответственностинеоправдано. Считаем, что следуетпризнать вернымутверждениеотносительно неустойки как меры ответственности,которая выполняеттакже обеспечительную функцию. Во всяком случае, из ст.330-333 ГК РФ(которые помещены в главу «Обеспечениеисполнения обязательств») не следует, что неустойка относится к мерам обеспеченияобязательств.
Какустановлено в диссертации,ещеодной особенностью неустойкиявляется то, что она может предусматриватьсязаконом (вподавляющем большинстве так и происходит),и кредиторимеет правотребовать эту неустойкунезависимо от того,закреплена ли обязанностьее уплатысоглашением сторон или нет. Утверждается, что отдавая даньтрадиции,законодатель закрепилпредусмотренныйпрежнимотечественнымзаконодательствомправовой режим, не учтя практическуюнаправленностьиспользованиянеустойки всовременных реалиях правовойдействительности. В качестве негативноговыражения просчета законодателяследует указать на существующий в данныймомент правовой порядок,который неэффективен.
Современная практикаприменения неустойки показывает,что необходимо, исходя из характера,опасности иконкретных правовых последствийнаступившегоправонарушения,позволить установить максимально возможныеразмеры неустойки для того, чтобы применениеэтой мерыответственности неиспользовалось в качествеисточника необоснованногообогащения субъектом, которыйжелает поставить участникаправоотношения в безвыходное,в контекстенеобходимости исполненияобязательства, положение. Приобстоятельствахразличного применениянеустойки ГКРФ искусственно ограничилсферу дляреализации данной мерыответственности, т.е. неустойкастановитсяприменимой лишь в случаях неисполнения или ненадлежащегоисполненияобязательства.Однако изучение законодательствапоказывает, что такой подход –признание неустойки санкцией,применяемой в случаенеисполнения или ненадлежащегоисполненияобязательств – неотражает реального положениявещей иумаляет значение правового режима неустойки.
Впредставлениидиссертанта,неустойка – это наиболееприменяемая в хозяйственнойдеятельности мера ответственности.Еераспространенность эффективностьобъясняетсяпростотой правовой конструкциии фактическойлегкостью применения напрактике.Особенностиприменения неустойки как меры ответственности,предусмотренной за нарушениегражданско-правовогохарактера, схожи свозмещением убытков, но по своемухарактеру иметодам воздействия существенноотличаются от возмещенияубытков.
Первыйподпункт первого параграфавторой главы, именуемый «Неустойка и проценты годовых»,содержит анализ соотношенияданных правовых образований.
Российским правопорядкомпредполагаетсявозмездность большей частиправоотношений (в особенностиэто касаетсяпредпринимательской деятельности). Для того, чтобызакрепить такой порядоквещей, необходиминструмент,позволяющийустановитьвозмездностьпользования чужими денежнымисредствами, так какдостаточнораспространеннойявляетсямодельтакогоповедениядолжника,при которой он использует чужие денежные средства в качествезамены заемным. При этом на количествовозникающих ситуаций, связанных с пользованиемчужими денежными средствами,должнаоказатьположительноевлияние нестолько полная свобода договорного регулирования,сколькоэффективнодействующаяохранительнаясистема. В случае с процентами годовых охраной можносчитать, впервую очередь, привязкупроцентов, выплачиваемых нанеправомерноудерживаемыеденежные средства, кставке рефинансирования Центрального банка РФ.
Какустановлено в диссертации,главнаязадача процентов годовых – это предотвращениевозникновения ситуаций, при которых недобросовестныйконтрагент будет иметьвозможностьбесплатнопользоваться чужими денежнымисредствами,т.е. предотвращениевозможногодисбаланса вэкономическомположении сторон договора.
Проводя висследованиисоотношениеинститутов процентов годовых и неустойки, авторотмечает, что несмотря на кажущуюся схожестьфункционально они значительноразличаются.Проценты годовых призваныпредотвратитьзлоупотреблениеобладанием чужими денежнымисредствами, вто времякак неустойка может выполнять и функциюнаказания. Однако всовременнойправовой модели понятияпроцентов годовых и неустойки смешались, и представляетсязатруднительным разделитьэти правовыережимы покаким-либообъективным параметрам.
Проценты годовых не несут в случае их примененияосновных элементов ответственноговоздействия и меройответственности в общепринятомсмыслене являются.Функция процентов годовых сводитсяисключительно к восстановлениюположения,существовавшего до нарушенияправа. Часто возникающая необходимость виндексации сумм задолженностиобусловленаестественнымипроцессами экономики, такими, как инфляция.Если привзыскании задолженностисуммазадолженности не будетскорректирована с учетоминфляции истоимостизаимствований, то даже после взысканияполученных процентов сторона,допустившаявозникновениезадолженности,останется ввыигрыше сэкономической точки зрения.Поэтому налицо чистокомпенсационная функция,которая обязательно должнаприсутствовать в гражданскомзаконодательстве в качествемеры восстановления положения,существовавшего до нарушения права.
Второйподпункт первого параграфавторой главыименуется«Проблемауменьшения договорнойнеустойки». Диссертантприходит к выводу, что всовременнойроссийской правовой действительностиневыработаны критерии оценки несоразмерностиустановленной в договоренеустойки. Всвязис этимпродолжительныйпериод нахождения в состоянии правовой неопределенностипородил ситуацию, в которой судебноеусмотрение не находит выражения вобъективныхкритериях, ирешения выносятся безкаких-либо видимых разумных мотивов для выбораразмера уменьшения договорной неустойки.
Отсутствие мотивированныхоснованийвынесения решений сегодня – основнаяпроблема применения ст. 333 ГК РФ. С однойстороны,законодательством не быловыработано единого подхода к оценкенеисполненияобязательства и справедливостиустановленногодоговорного«неустоечного»обязательства, сдругой стороны, арбитражныесуды также не смогли самостоятельно сформировать единообразнуюпрактику применения институтауменьшениядоговорной неустойки.
Всложившейся сегодня практикестороныустанавливаютдостаточно высокую неустойку.Предполагается, что она будетмотивировать сторону исполнятьобязательстводолжным образом. Однако,учитывая практику рассмотрения споров варбитражных судах РФ,связанныхс вопросомприменениянеустойки, можносделать вывод, что сторона,допустившаяненадлежащее исполнение обязательства,скорее всегоне будетпредприниматьдействий, направленных надальнейшееисправление ситуации. Подобноеповедение объясняется тем, что с экономическойточки зренияболее выгоден отказ от сотрудничества с другой сторонойобязательства. В случае арбитражного спора неустойку(которая скорее всегоокажется довольно высокой,гораздо вышеставки рефинансирования)уменьшат итем самымулучшат положение стороны,которая позакону считается более слабой (простоснижающейсобственные издержки).
Такимобразом, висследованииутверждается, что в случае более осторожного применениясудами ст. 333ГК РФ,станет возможно отчасти улучшить «экономическийклимат» ив некоторойстепени снизить нагрузку на судебнуюсистему. Вотношениях между субъектамипредпринимательской деятельностидоговорная неустойка не должна снижаться ни в каком случае.
Вданной частиработы автортакже затрагивает вопроснеобходимости расширения свободыдоговора, что, по его мнению, позволит в полной мере реализоватьпринцип правовой определенностив сферечастных правоотношений. Реализацияпринципа правовой определенностиявляется важной задачей любой современнойиконкурентоспособнойправовой системы. Принципправовой определенностинарядус принципамисвободы договора, принципомнеприкосновенности собственностии принципомбеспрепятственногоосуществлениягражданскихправ считаетсяосновополагающим для процесса становления современнойроссийской экономики.
Приустановлениигражданскихправоотношенийстороны совсей очевидностью должныпредставлять последствия,которые могут наступить в том или ином случае, при том или ином поведенииконкретногоконтрагента,осознавать их размер. Этокасается итех ситуаций, когдапроисходитнеисполнение или ненадлежащееисполнениеобязательства. При отсутствии правовойопределенности стороны вынуждены принимать на себянеконтролируемыериски, чтонегативнымобразом отражаетсяна иххозяйственнойдеятельности.Создание условийдля воплощения в жизнь принципаправовойопределенности – задача одновременно правовая и политическая.С однойстороны, необходимо законодательство, способноеобеспечитьвозможность для судебнойсистемы выносить однообразные решения поидентичнымспорам. Сложность состоит в том, что для приведения системыпозитивного права к возможностиобеспеченияреализации принципа правовойопределенностизаконодательствонуждается вдлительной«настройке», которая можетдлиться десятилетия.
Вовтором параграфе «Убытки как мераответственности» автором утверждается, что значение понятия убытков в соответствующиепериоды развития отечественногогосударства и права было не одинаково, а часто идиаметрально противоположнымранее закрепленному порядку, иным по своей сути.В частности,если применительно к плановому характеруэкономики исоответствующему ему социалистическомупорядкухозяйственногоустройствароль института возмещенияубытков была крайне малой, то в настоящеевремя отмечается тенденция к обобщениюинститута возмещения убытков в гражданскомправе. Вместе с тем несмотря на изменения в политическихформациях для теориигражданского права Российскогогосударства возмещениеубытков всегда считалосьглавным способом гражданско-правовой ответственности.
Придерживаясь висследовании понятия ответственнойприродыубытков, висследовании обозначается, что данную меругражданско-правовойответственностиодновременно можно отнести и ксамостоятельному способу защитыгражданских прав субъектов,который закреплен в ст. 12 ГК РФ. В связи сэтим важно различатьвозмещение убытков как способ защиты и возмещениеубытков какмеру ответственности. Правотребовать возмещения убытков представляется в качестве способазащиты договорных отношений.
Автором обращаетсявнимание насвязь междусобой понятий «убытки» и «возмещениеубытков», которые, однако, имеют различное правовоепонимание.Представляется, что данныемежотраслевыепонятия относятся к разнымпроявлениям одного и того жеобразования, причем первое можноопределить как статическое,а второекак динамическое.
Висследовании утверждается, чтовзаимосвязь убытков и договорнойнеустойки в качестве самостоятельныхмергражданско-правовойответственности должна бытьурегулированаследующим образом: вотношениях между субъектамипредпринимательскойдеятельности убытки по неисполненному илиненадлежащеисполненному обязательствудолжны взыскиваться в полнойсумме сверхнеустойки, если иное не предусмотренодоговором.
Врамках третьего параграфа «Исполнениеобязательства за счетдолжника как мера гражданско-правовой ответственности»рассматривается вопрос об ответственном исполнении обязательстваза счетдолжника, иформулируется ряд положений,регламентирующихпорядок применения данной меры ответственности.
Субъектомпримененияответственногоисполнения всегда являетсякредитор, что вместе с темпозволяет говорить одвойственном толковании перечнясубъектов реализации данной меры. Субъектомреализацииответственного исполнения можетстановиться либо непосредственныйкредитор, либо назначенное им третье лицо. Ответственноеисполнение – это право кредитора, обусловливающее в качестве новойобязанности(набораобязанностей) в новом правоотношении, в случае исполнениятретьим лицом (кредитор – третье лицо), так и новую обязанность(возмещениепонесенных необходимых расходов и другихубытков) всуществующем между кредитором и должником правоотношении.Исполнениеобязательства за счетдолжника какмерагражданско-правовойответственностиприменяетсяпри неисполненииобязательства илиненадлежащемисполнении, т.е. использованный в статье ГК РФ термин «неисполнение»следует толковать в широком смысле слова. Реализованноеисполнение за счетдолжника должно оказать влияниена формирование конечного результата –получение искомого блага обусловленного первоначальнымправоотношением.
Приэтом, навзгляд диссертанта, различие между гражданско-правовой ответственностью и мерами обусловленнымиею, следует искать в механизме осуществления прав и исполненияобязанностей,который направлен на исправлениенегативного состояния в развитии правоотношенияи которыепризванобеспечить вконечномрезультате восстановлениеправ сторони нормальную динамику развитияправоотношения.
Реализация права на ответственноеисполнение в рамкахнарушенного гражданско-правовогообязательства со всейочевидностью раскрываетфункцииответственности, особенно воспитательную и восстановительную. Данный факт становится еще одним основанием,котороепозволяет говорить онеобходимости выделения вкачестве самостоятельноймерыответственностиответственноеисполнение.
Говоря обисполненииобязательства за счет должника как о мере гражданско-правовойответственности,следует учитывать ряд моментов практического применения.Во-первых,если кредитор решилвоспользоватьсяэтим правом, то он должен в разумныйсрок, который определяетсяхарактером конкретного договорногообязательства, целью иобстоятельствамиисполненияобязательства, проинформироватьоб ответственном исполнениидолжника.Во-вторых, суммарная стоимостьисполняемого вместо должникаобязательства должна бытьразумной исправедливой.В-третьих, поручая исполнение обязательстватретьему лицу, междукредитором и этим лицом возникаетновое обязательство, котороедолжно отвечать тем же требованиям,что ине исполненное обязательство.В-четвертых,использованиеответственногоисполнения не допускается в случае связанностирезультатаобязательства с личнымикачествамидолжника. В-пятых, понесенныекредиторомнеобходимые расходы и другие убытки,связанные сисполнениемобязательстватретьим лицом или своими силами,должны бытьвозмещены кредитору должником.
Применениеисполненияобязательства за счетдолжника как меры ответственностипозволяетзаинтересованному в наступленииконечногорезультата субъекту образовать (добавить)новый механизм реализацииобязательства,что восновномдостигается за счетвозмещения убытков.Убытки какосновная мера системыгражданскойответственности не поглощаетсобой ответственное исполнение(меру),а дополняетее, позволяя реализовыватьвосстановительную и отчастипредупредительнуюфункциюответственности.Между темпри применении ответственногоисполнения в первую очередь раскрываетсяреализационнаяфункция, т.е. формируетсяотложенный в связи с нарушением обязательстваправовой результат. Говоря о последней функции в контекстеответственногоисполнения,обнаруживаетсясвойственная исследуемоймере черта,а именно– ее акцессорный характер,который несвидетельствует о конкуренциии устранении из конструкцииосновного обязательства, а наоборот –подтверждаетзначение меры каквынужденногопорядка реализации нарушенногообязательства. Такимобразом, отличие исполненияобязательства за счет должника, в частности отвзыскания убытков, предопределяетсяособым правовым режимомприменения ответственного воздействия.
Исполнение обязательстваза счетдолжника свидетельствуето проявлении охранительногохарактерагражданско-правовойответственности,поэтомуприменение данной мерыответственностисвязано свозложением на лицо, нарушившееобязательство, дополнительныхобременений. В конечномитоге припримененииобозначенной меры будетотмечаться безэквивалентное возмещениеимущественных потерь кредитора со стороныдолжника-правонарушителя,который неполучит никакого возмещения.Очевиднаязначимостьответственногоисполнения как мерыгражданской ответственности видится в оперативностиее применения, а также в высокойстепени воздействия непосредственнона образование правовогорезультата при исполненииобязательства.
В заключениедиссертационного исследования подводятсяитоги выполненной работы, вобобщенном виде формулируются основныевыводы, а также называются проблемы,нуждающиеся в дальнейшем, более глубокомизучении.
По теме диссертацииопубликованы следующие работы:
I.Научные статьи, опубликованныев ведущихрецензируемых научных журналах, рекомендованныхВАК РФ:
1. КрашенинниковМ.П. К вопросу о применениистатьи 333 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации варбитражномсудопроизводствеРоссии //ВестникСаратовскойгосударственнойакадемии права. –Саратов, 2011. – № 4 (80). (0,6 п.л.).
2. КрашенинниковМ.П. К вопросу о понятии мергражданско-правовойответственности за неисполнениеобязательств //Вестник Саратовской государственнойюридическойакадемии. – Саратов, 2012. –№ 2 (84). (0,6 п.л.).
3. КрашенинниковМ.П. Квопросу об акцессорности // Семейное ижилищное право. – М., 2012. – № 2. (0,5 п.л.).
4.Крашенинников М.П. Проблемасоотношениянеустойки как мерыгражданско-правовойответственности и процентовгодовых// Вестник Саратовской государственнойюридической академии. –Саратов, 2012. – Дополнительный номер (85).(0,4п.л.).
II. Научные статьи,опубликованные в иных изданиях:
5.Крашенинников М.П. Исполнение обязательстваза счетдолжника как мера гражданско-правовой ответственности //Проблемы инноваций вгражданском праве: сб. науч. тр. Международнойконференции, посвященной90-летию профессора Н.А. Баринова (01мар. 2012г.) / редкол.:Т.И. Хмелева(отв. ред.)и др. – Саратов: Саратовскаягосударственнаяюридическая академия. (0,2 п.л.).
6.Крашенинников М.П. Условия (основания)применения мер гражданско-правовойответственности //Право.Законодательство.Личность. – Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «СГЮА», 2012. – № 1. (0,7 п.л.).
Подписано в печать25.04.2012 г. Формат 60х841/16.
Бумага офсетная.Гарнитура «Times». Печать офсетная.
Усл. печ. л. 1,45. Тираж 150экз. Заказ 187.
Издательство
ФГБОУ ВПО «Саратовскаягосударственная юридическая академия»
410028, Саратов, ул.Чернышевского, 135.
Отпечатано втипографии издательства
ФГБОУ ВПО «Саратовскаягосударственная юридическая академия»
410056, Саратов, ул.Вольская, 1.
1 См.:Официальный сайт Высшегоарбитражного суда РоссийскойФедерации / URL:http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/ (дата обращения:12.11.2011).
