Посредственное причинение вреда: уголовно-правовые и криминологические аспекты
На правах рукописи
Луньков
Дмитрий Александрович
- Посредственное причинение вреда:
- уголовно-правовые и криминологические аспекты
12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
ЕКАТЕРИНБУРГ – 2013
Работа выполнена на кафедре уголовного права
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Уральская государственная юридическая академия»
Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Козаченко Иван Яковлевич
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской Федерации и Республики Татарстан, доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович, ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права» (Республика Татарстан, г. Казань), заведующий кафедрой уголовного права и процесса
кандидат юридических наук Бахарев Дмитрий Вадимович, ГОУ ВПО ХМАО-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Сургут), заведующий кафедрой экономики и права
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» (Удмуртская Республика, г. Ижевск)
Защита состоится 29 марта 2013 года в 11 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан ____ февраля 2013 года.
Ученый секретарь Диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор _______________ З.А. Незнамова
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Происходящие в последние годы социально-экономические, политические и психологические перемены в российском обществе неизбежным образом оказывают свое влияние и на преступность, изменение которой, в свою очередь, не остается без внимания законодателя. Еще в 1996 году при принятии Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) значительное количество теоретических разработок наконец-то получили свое законодательное закрепление. Не стал исключением в этом плане и институт посредственного причинения вреда, который по своей сути традиционно представлялся чрезвычайно многогранным в понимании, а потому весьма противоречивым и привлекательным для изучения. Этому способствует и то, что нормы о посредственном причинении вреда, в силу их разносторонности, не сгруппированы в одну главу УК РФ, а содержатся в большинстве разделов его Общей части как составные части других уголовно-правовых институтов, в связи с чем не могут применяться иначе, как в комплексе. Поэтому законодательное закрепление отдельных положений данного института не снимает всех проблем, связанных с пониманием сущности посредственного причинения вреда и возникающих в правоприменительной деятельности в связи с этим ошибок в квалификации деяний, осуществляемых посредством других лиц. Любая практическая деятельность должна подкрепляться соответствующими теоретическими рекомендациями.
Незначительное количество комплексных исследований, посвященных изучению вопросов посредственного причинения вреда, подтверждает, с одной стороны, мнение автора диссертации о недостаточно полной теоретической изученности затронутого соискателем института, а, с другой стороны, свидетельствует не столько о практической его невостребованности, сколько о сложности и разноплановости проблем, связанных с ним и затрудняющих его комплексное изучение.
В проведенных к настоящему времени уголовно-правовых исследованиях усматриваются существенные расхождения относительно места и названия института посредственного причинения вреда, присущих ему объективных и субъективных особенностей.
Изменение большинства приговоров судов по уголовным делам с групповым способом совершения преступлений вышестоящими инстанциями, как правило, обусловлено неправильной квалификацией действий кого-либо из принимавших участие в преступлении лиц либо неверной оценкой объективной или субъективной сторон состава преступления, что значительно осложняет единообразное применение уголовного закона и подрывает уважительное отношение к правоохранительной системе в целом, в то время как от правильного решения заявленной соискателем проблемы во многом зависит реализация принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Состояние научной разработанности проблемы. На данный момент сложно дать однозначную оценку степени научной разработанности проблемы. С одной стороны, в науке уголовного права уделялось весьма существенное внимание исследованию групповых форм совершения преступления. С другой стороны, собственно проблема уголовно-правовой оценки посредственного причинения вреда еще не исчерпана.
Исследованиями ряда вопросов посредственного выполнения объективной стороны состава преступления как в составе института соучастия, так и отдельно, в разное время занимались видные представители отечественной школы уголовного права: Ю.В. Баулин, С.В. Бородин, Г.В. Бушуев, Ф.Г. Бурчак, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, Р.Р. Галиакбаров, П.И. Гришаев, В.П. Диденко, А.П. Дмитренко, Н.Д. Дурманов, О.С. Жиряев, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, М.И. Ковалев, В.Г. Козак, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, С.Н. Куликов, Б.А. Куринов, Ю.И. Ляпунов, В.В. Орехов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, И.В. Рейнгардт, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, В. Солнарж, И.Г. Соломоненко, Н.С. Таганцев, В.И. Ткаченко, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородский, А.М. Яковлев, М.И. Якубович и др.
В последние годы научный интерес к исследуемой проблематике возрос. На диссертационном уровне отдельные аспекты посредственного причинения вреда нашли своё отражение в исследованиях В.В. Арестова, Н.В. Баранкова, Д.В. Веденина, Е.Г. Веселова, В.Н. Винокурова, А.Ю. Девятко, Ю.А. Дидатова, А.А. Магомедова, В.В. Калугина, О.Н. Литовченко, Д.В. Савельева, В.В. Соболева, В.Г. Павлова, А.В. Плужникова, И.В. Теслицкого, В.Г.Усова, И.А. Хитрова, Т.А. Хмелевской, О.Г. Цвиренко, А.В. Шеслера, В.В. Щербакова, посвященных изучению уголовно-правовых проблем исполнителя преступления, соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований уголовной ответственности.
Несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд аспектов затронутой соискателем темы исследования получил либо достаточно противоречивое освещение, либо остался недостаточно изучен или вообще не подвергался рассмотрению.
Так, отсутствует научное единообразие в содержании и сущности рассматриваемого института, его отграничения от соисполнительства и ряда других уголовно-правовых институтов; продолжаются споры относительно категориального аппарата посредственного причинения вреда; остались без внимания исследователей криминологические аспекты проблемы посредственного причинения вреда.
Нельзя упускать из вида и то, что работы указанных авторов в большинстве своём были написаны до принятия в 1996 году действующего УК РФ, т.е. задолго до появления в ч. 2 ст. 33 УК РФ законодательной новеллы о признании исполнителем преступления лица, совершившего его посредством другого лица, не подлежащего уголовной ответственности. В этой связи важно отметить, что ряд вопросов, непосредственно связанных с применением норм, регламентирующих основание уголовной ответственности лица, совершившего преступление посредством другого лица, в течение длительного времени не подвергались обстоятельному теоретическому исследованию.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости комплексного научного исследования проблем посредственного причинения вреда, а также лиц, вовлеченных в механизм совершения таких преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих в процессе посредственного причинения вреда и его уголовно-правовой оценки со стороны правоприменителя.
В предмет исследования входят теоретические концепции развития отечественного исторического и действующего законодательства о посредственном причинении вреда; нормы, предусматривающие условия не привлечения или освобождения от уголовной ответственности лица, причинившего вред невиновно, по основаниям, предусмотренным уголовным законом; нормы, закрепляющие отличие посредственного совершения преступления от соучастия и иных форм совместного совершения преступления 1
[1] ; практика реализации указанных норм в правоохранительной деятельности; а также перспективы правотворчества и правоприменения в исследуемой сфере.
Цель и основные задачи исследования.
Целью настоящего исследования является определение уголовно-правового содержания понятия посредственного причинения вреда и сопутствующих категорий, их социально-правовой сущности и основных признаков; установление места исследуемого уголовно-правового института в уголовном праве, критериев отграничения посредственного причинения вреда от соисполнительства и иных институтов, изучение на межотраслевом уровне условий уголовной ответственности лица за виновное использование другого человека в качестве «орудия» совершения преступления, а также криминологическое исследование личностей посредственного причинителя и его живого «орудия».
Цель исследования обусловила постановку следующих задач, решение которых составило содержание диссертации:
- анализ эволюции института посредственного причинения вреда в уголовном законодательстве России досоветского, советского и постсоветского периодов;
- уточнение категориального аппарата института посредственного причинения вреда с позиций его современного понимания;
- исследование правовой природы и содержания посредственного причинения вреда, выделение его сущностных признаков и изучение наиболее дискуссионных аспектов проблемы посредственного причинения вреда;
- выявление субъективных и объективных особенностей посредственного причинения вреда, анализ проблемы причинно-следственной связи в заявленном для изучения институте;
- выделение признаков, отличающих посредственное причинение вреда от смежных институтов соучастия и группового совершения преступления;
- разработка предложения по совершенствованию комплекса норм уголовного закона, регламентирующих ответственность за посредственное причинение вреда;
- раскрытие криминологических особенностей механизма совершения преступления при посредственном причинении вреда.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет система общенаучных и специальных методов: диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым виновное совершение преступления путем использования другого лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности, рассматривается в единстве социального содержания взаимодействия участвующих лиц и его юридической формы; логический метод в объяснении уголовно-правового явления причинения вреда посредством других лиц, в равной мере являющегося основанием как для привлечения к уголовной ответственности посредственного причинителя, так и для освобождения от уголовной ответственности невиновного причинителя; системно-структурный метод при анализе составных элементов посредственного причинения вреда, проблем их взаимодействия и взаимообусловленности, нормативно-догматический метод в изучении уголовно-правовой базы института посредственного совершения преступления.
В работе также применены частно-научные и специальные методы: логико-семантический, историко-правовой, аксиологический, социологический, сравнительно-правовой.
Предметно-теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминологии, общей теории права, социологии, психологии, философии, другим общественным и естественным наукам.
При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности.
Теоретическую основу исследования представляют межотраслевые и отраслевые работы отечественных авторов в областях: уголовного права и криминологии, общей теории государства и права, конституционного, гражданского, административного и уголовно-процессуального права, криминологии, истории, философии, социологии, психологии, психиатрии, медицины и других областей научного знания.
Кроме фундаментальных трудов, автором при написании диссертации, использованы иные теоретические источники: монографии, журнальные статьи, научные доклады и отчеты, материалы научных конференций и семинаров.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 года, Федеральные законы Российской Федерации, подзаконные нормативные акты, относящиеся к решению рассматриваемых вопросов.
В ходе исследования были изучены также правовые источники дореволюционной России и СССР, а также проанализировано уголовное законодательство зарубежных стран (США, Франции, Испании, Японии, Голландии, Швейцарии, Швеции, Украины, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Литовской Республики и других), в части, регулирующей вопросы посредственного причинения вреда.
Эмпирическая база исследования по вопросам посредственного причинения вреда включает в себя:
- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам толкования и применения норм о соучастии и причинении вреда посредством других лиц за период с 1997 по 2011 г.г.,
- 47 приговоров, вынесенных за период с 1999 по 2011 г.г. судами г. Ярославля и Ярославской области, по уголовным делам в которых к выполнению общественно-опасного деяния привлекались лица, не подлежащие уголовной ответственности,
- результаты проведенного анонимного анкетирования 259 сотрудников правоохранительных органов по основным вопросам обозначенной проблематики,
- данные проведенного опроса 432 военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, по проблемам посредственного причинения вреда, освобождения от уголовной ответственности исполнителей приказа, совершения противоправных действий под влиянием обмана либо принуждения и иным вопросам, связанным с темой диссертационной работы.
В работе использовались также результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование ряда неразрешённых ранее в теории и на практике вопросов, связанных с посредственным причинением вреда, уточнен категориальный аппарат исследуемого института, предложены новые методы решения различных аспектов проблемы посредственного причинения вреда, в развитие научных представлений о его объективных и субъективных признаках выдвинуты предложения по уголовно-правовой оценке посредственного причинителя, исследованы вопросы, касающиеся криминологических особенностей личностей как посредственного, так и невиновного причинителя вреда.
Несмотря на наличие ряда диссертаций, прямо или косвенно рассматривающих вопросы посредственного причинения вреда (Н.В. Баранков, А.В. Плужников., И.А. Хитров, О.Л. Цвиренко, В.Г. Усов, Ю.А. Дидатов и др.), настоящее исследование представляет собой системный анализ уголовного законодательства о посредственном причинении вреда, уточнено его название, значение и место в Общей части УК РФ, в том числе и с позиций криминологической обусловленности.
В работе определены конкретные основания для отнесения лиц, совершивших преступление при посредственном причинении вреда, к той или иной категории, позволяющие, в свою очередь, на практике ограничить их от соучастников, а также иных лиц, при иных формах совместного совершения преступления, системно решать вопрос о критериях привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление посредством другого человека. Выдвинуты и обоснованы новые предложения о совершенствовании законодательства о посредственном причинении вреда.
Новизна исследования нашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Посредственный причинитель вреда определяется автором как физическое, вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо, виновно совершившее преступление посредством использования другого лица или других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, обмана, исполнения обязательного приказа или распоряжения, принуждения и других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.
2. Обосновывается выделение следующих объективных особенностей посредственного причинения вреда: 1) собственные действия преступника направлены на сознание и (или) тело лица, не подлежащего уголовной ответственности, которое, в свою очередь, совершает посягательство на охраняемый законом объект; 2) дополнительным объектом преступления, совершаемого посредством другого — невиновного лица, в связи с этим, выступают права и законные интересы невиновного лица; 3) общественно-опасная деятельность невиновного лица обусловлена, главным образом, информационным противоправным воздействием на него со стороны посредственного причинителя; 4) между действиями посредственного и невиновного причинителя, а также наступившими общественно-опасными последствиями существует сложная причинная связь, опосредованная наличием невиновного причинителя, в сознании которого «преломляется» информационное воздействие со стороны преступника; 5) в признаках объективной стороны состава преступления отражаются собственные действия лица, подлежащего уголовной ответственности, деяние невиновного причинителя и наступившие в результате его действий (бездействия) общественно-опасные последствия.
3. В диссертации отстаивается выделение следующих субъективных особенностей посредственного причинения вреда, главным образом связанных с интеллектуально-волевой сферой посредственного причинителя, а именно отражение в его сознании: 1) собственного поведения в виде психического и (или) физического воздействия на другое лицо, не подлежащее уголовной ответственности; 2) факта того, что преступление будет совершено лицом, не подлежащим уголовной ответственности, а не им лично; 3) предвидения реальной возможности наступления общественно-опасных последствий в результате действий невиновного причинителя и желание их наступления.
4. Криминологические особенности личности посредственного причинителя характеризуются следующим: во-первых, безнравственные элементы личности и поведения посредственного причинителя вреда предполагают наличие у него эгоцентризма, хитрости, злопамятности и пренебрежения чужими интересами; во-вторых, для большинства посредственных причинителей, совершающих преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, свойственна более или менее длительная подготовка к нему, сопряженная с всесторонней оценкой своих шансов как на достижение противоправных целей, так и на избежание уголовной ответственности за содеянное; в-третьих, окончательное решение о совершении преступления посредственный причинитель вреда принимает под влиянием ситуации, включающей в себя условия для совершения преступления и позволяющей преступнику сделать вывод, что задуманное им осуществится, а сам он избежит уголовной ответственности за совершенное преступление; в-четвертых; характерной особенностью постпреступного поведения посредственного причинителя является его до последней возможности активная защита и оправдание себя за счет «перекладывания» ответственности за случившееся на невиновное лицо, непосредственно причинившее вред, поскольку, совершая преступление посредством другого лица, преступник надеется именно таким путем уклониться от возмездия за содеянное.
5. Основными криминологическими особенностями лица, невиновно причинившего вред во исполнение чужих противоправных замыслов, являются следующие: во-первых, невиновному причинителю в большинстве случаев свойственны такие качества личности, как робость, исполнительность, доверчивость, податливость влиянию окружающих, особенно влиянию более авторитетных лиц, неспособность при необходимости пойти на открытую конфронтацитацию с окружающими, что особенно наглядно проявляется в случае привлечения к совершению преступления невменяемого или малолетнего. Во-вторых, при выполнении обязательного приказа или распоряжения роль личностных качеств невиновного причинителя вреда незначительна, поскольку на первое место выходят отношения подчиненности между ним и лицом, отдавшим приказ либо распоряжение, обязательные к исполнению.
6. Криминологической особенностью преступлений, совершаемых посредством других лиц, является их высокая латентность, обусловленная особенностями механизма посредственного совершения преступления, в частности причинением вреда не преступником, а иным (невиновным) лицом, исполняющим противоправные действия посредственного причинителя.
7. Оценивая действующее законодательство, соблюдая правила законодательной техники, автором вносятся следующие предложения по совершенствованию описания и закрепления вопросов посредственного причинения вреда в уголовном законодательстве:
1) из ч. 2 ст. 33 «Виды соучастников преступления» УК РФ предлагается исключить следующие положения о посредственном причинителе вреда «…а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».
- необходимо дополнить главу 4 УК РФ статьей 231 «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности» следующего содержания:
« 1. Лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, обмана, исполнения обязательного приказа или распоряжения, действия под принуждением и других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, подлежит уголовной ответственности.
2. В случае недоведения лицом, не подлежащим уголовной ответственности, преступления до конца по независящим от него обстоятельствам лицо, использовавшее его для совершения преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить лицо, не подлежащее уголовной ответственности, к совершению преступления».
3) изменить формулировку п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание», дополнив и содержательно расширив ее за счет указания на иные не отраженные на сегодняшний день варианты возможного воздействия на невиновного причинителя при посредственном причинении вреда, изложив ее в следующей редакции: «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии патологического опьянения, лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность; а также других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой комплексное и системное исследование посредственного причинения вреда, объединяющее современный уровень уголовно-правовых и криминологических знаний по данной проблеме, выполненное с позиций последних изменений уголовного законодательства, существующей практики его применения и с учетом достижений других прикладных наук: философии, социологии, психологии, судебной психиатрии и медицины. Содержащиеся в исследовании результаты могут быть использованы в:
а) научно-исследовательской области – в качестве основы для дальнейшего совершенствования института посредственного причинения вреда, а также для расширения сферы унифицированного подхода при его изучении;
б) правотворчестве - при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ в целях совершенствования его содержания;
в) правоприменительной деятельности - для дальнейшего совершенствования практики применения действующего закона - ч. 2 ст. 33 УК РФ и других статей Общей части УК РФ, регулирующих основания признания лица посредственным причинителем вреда, в частности: при оценке действий двух и более лиц, причастных к совершению одного или нескольких преступлений, решении вопроса об уголовной ответственности каждого из них и др.
г) учебном процессе - при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права и криминологии, в научно-исследовательской работе студентов, в том числе в рамках спецкурсов для более углубленного изучения проблем посредственного причинения вреда;
д) правовоспитательной деятельности - в работе по повышению уровня правовой культуры населения и профессионального правосознания работников правоохранительных органов в правоотношениях, связанных с посредственным причинения вреда.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. Основные положения и выводы диссертации отражены в 6 опубликованных научных статьях, 3 из которых выполнены в научных изданиях, рекомендованных ВАК России. Теоретические положения и результаты неоднократно докладывались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и международном конгрессе по уголовному праву в Екатеринбурге, Коломне и Ярославле. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.
Основные положения исследования используются автором в учебном процессе на кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин Военно-научного центра Военно-Воздушных Сил «Военно-воздушная академия им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (филиал г. Ярославль).
Кроме того, положения данной работы и содержащиеся в ней правила оценки действий лиц, в той или иной мере причастных к совершению преступления посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности, были использованы автором диссертации при расследовании уголовных дел и поддержании государственного обвинения в военных судах Екатеринбургского, Оренбургского, Грозненского и Ярославского гарнизонов, в целях правильной уголовно-правовой оценки действий лиц, совершивших преступления при посредственном причинении вреда.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, четырех глав, объединяющих пятнадцать параграфов, заключения. Завершает работу список источников, которые формировали научную позицию автора по вопросам диссертационного исследования
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; демонстрируется степень разработанности проблемы; определяется объект и предмет диссертационного исследования, его цели и задачи, методологическая основа исследования; указывается теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая база работы; раскрывается ее научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; обосновывается теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования; приводятся данные о его апробации, и структуре работы.
Первая глава - «Социально-историческая, философская и правовая сущность причинения вреда посредством других лиц» - состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе - «Социально-исторические, психологические и философские предпосылки исследования института посредственного причинения вреда» изучаются и анализируются исходные положения возникновения института посредственного причинения вреда в разрезе историко-социальных, психологических и философских аспектов.
Соискателем отмечается, что проблема истоков преступного поведения выходит далеко за рамки уголовного права и требует комплексного решения на стыке ряда общественных наук – философии и социологии, этики и психологии, уголовного права и криминологии. Выявленная особенность изучения проблемы преступного поведения, по мнению автора, в полной мере относится и к случаям посредственного причинения вреда, как особого социального отклоняющегося поведения, усложненность которого наличием между преступником и потерпевшим фигуры невиновного причинителя вреда требует для своего уяснения и выявления его специфики более тщательного внимания при изучении таких фундаментальных для системы права категорий как причинность, необходимость и свобода воли.
Во втором параграфе – «Эволюция института посредственного причинения вреда в российском уголовном праве» диссертант отстаивает точку зрения, что исследуемый институт, как законодательную новеллу Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., следует отнести к разряду комплексных, включающих в себя нормы из других, смежных институтов уголовного права: соучастия, субъекта, субъективной стороны состава преступления, причинно-следственной связи, обстоятельств, исключающих преступность деяния и других.
Это подтверждает и проведенный соискателем ретроспективный анализ эволюции института посредственного причинения вреда, который выявил, что своему возникновению изучаемый институт обязан появлению в уголовном праве норм, регулирующих основания и пределы ответственности за групповое совершение преступления, включающее ситуации, при которых лицо непосредственно его осуществившее, не подлежало уголовной ответственности в силу обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.
До принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года изучаемый институт не регулировался специальными нормами уголовного права. Однако законодательные конструкции прежнего времени допускали возможность уголовно-правовой оценки посредственного причинения вреда и дифференциации ответственности, как «подлинного» исполнителя преступного деяния, так и иных участников содеянного, в том числе по правилам других институтов Общей части уголовного права, в первую очередь – соучастия.
Это позволило соискателю сделать вывод о том, что важность правового регулирования оснований и степени уголовной ответственности посредственного причинителя вреда, постоянно отмечалась законодателем, который старался дать правоприменителю правовой инструмент борьбы с преступными проявлениями любой, даже самой изощренной – посредством других лиц – формы. Отсутствие же прямого позитивного регулирования восполнялось многочисленными теоретическими разработками и следственно-судебной практикой.
В параграфе третьем «Зарубежный опыт в законодательном регулировании ответственности за посредственное причинение вреда» автором отмечается, что зарубежные законодатели также достаточно давно заинтересовались вопросами посредственного совершения преступлений, тем не менее, свое закрепление в позитивном праве некоторых зарубежных государств изучаемый институт также получил сравнительно недавно.
Большинству современных зарубежных уголовных законодательств известны нормы института посредственного причинения вреда или содержательно близкие к ним, хотя подходы законодателей в этом вопросе весьма дифференцированы. Различия состоят как в самом законодательном оформлении анализируемого института: либо за счет прямого его закрепления с развернутым определением понятия, сущности и признаков либо без такового, так и в установлении круга ситуаций посредственного причинения вреда за счет отнесения к ним: то фактов использования различных средств (животных, сил природы, машин и механизмы), то фактов использования лиц, действующих по неосторожности.
Принимая во внимание, что уголовные кодексы отдельных зарубежных государств содержат богатый опыт в решении вопросов привлечения к уголовной ответственности посредственного причинителя и освобождения от неё невиновного причинителя, соискателем предлагается учитывать его при совершенствовании и национального уголовного закона, а также в доктринальном понимании института посредственного причинения вреда.
В четвертом параграфе - «Категориальный аппарат института посредственного причинения вреда и его место в уголовном законодательстве России» - обосновывается необходимость рассмотрения ситуаций использования для совершения преступления лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в рамках самостоятельного уголовно-правового института - института посредственного причинения вреда.
В отечественной уголовно-правовой теории рассматриваемое явление обозначается различными терминами: посредственное исполнение, посредственное совершение, посредственное причинение, умышленное сопричинение.
По итогам проведенного анализа терминологического определения лица, совершившего преступление с использованием другого человека, не подлежащего уголовной ответственности, автор полагает, что для его обозначения следует использовать термин «посредственный причинитель вреда», как наиболее точно отражающий специфику лица, закладывающего предпосылки для возникновения и проявления в деянии невиновного причинителя вреда свойства вредоносности деяния - основы общественной опасности преступления.
Анализируя иные терминологические конструкции, нередко встречающиеся в правовой литературе при определении лиц, совершающих преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, соискатель, с одной стороны, приходит к выводу о недопустимости применения к их обозначению термина «исполнитель», который на законодательном уровне относится к категории соучастников преступления, поскольку само соучастия в ситуации посредственного причинения вреда отсутствует. С другой стороны, диссертантом допускается применение термина «совершитель», близкого в содержательном смысле термину «причинитель». Но, учитывая, что данное понятие не входит на сегодняшний день в активный лексический запас, являясь устаревшим, автором предлагается использование именно конструкции «посредственный причинитель», как в достаточной мере отражающей суть анализируемого варианта совершения преступного деяния.
Понятие посредственного причинителя вреда, как самостоятельной формы общественно опасного поведения, диссертант предлагает вывести за рамки ст 33 УК РФ, регламентирующей виды соучастников, предусмотрев его в самостоятельной уголовно-правовой норме Общей части УК РФ. Принимая во внимание, что посредственное причинение вреда - явление смежное с соучастием, предложено поместить такую норму в главе 4, касающейся общих вопросов лиц, подлежащих уголовной ответственности.
Сообразно с определенным местом и наименованием института посредственного причинения вреда, соискателем предложено название данной нормы и сформулировано ее содержание.
Вторая глава - «Объективные и субъективные признаки посредственного причинения вреда» - состоит из двух параграфов.
В параграфе первом «Объективные признаки посредственного причинения вреда» в ходе разработки критериев уголовно-правовой оценки действий посредственного причинителя вреда диссертантом выделены его объективные признаки.
Так, автором отмечена многообъектность посягательства со стороны посредственного причинителя вреда, деяние которого, помимо объекта преступления, совершенного лицом, не подлежащим уголовной ответственности, что и определяет уголовно-правовую оценку содеянного в целом, одновременно посягает и на невиновного причинителя, его личную неприкосновенность, блага и законные интересы, заслуживающие самостоятельной уголовно-правовой охраны и потому являющиеся самостоятельным объектом такой охраны.
Указанное обстоятельство, обусловливающее повышенную общественную опасность посредственного причинения вреда, в свою очередь, не может быть оставлено без внимания и требует законодательного совершенствования других норм уголовного законодательства, в частности, п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учитывающего на сегодняшний день все варианты посредственного причинения вреда.
В этой связи автором предложено изменить формулировку п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание», дополнив и содержательно расширив ее за счет указания на иные не отраженные на сегодняшний день варианты возможного воздействия на невиновного причинителя при посредственном причинении вреда.
Деяние посредственного причинителя предполагает воздействие исключительно на сознание и (или) тело лица, не подлежащего уголовной ответственности, которое, в свою очередь, и совершит посягательство на другой охраняемый законом объект, выступая одновременно «орудием» осуществления задуманного и самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны.
Исследуя особенности деяния при посредственном причинении вреда соискатель отмечает, что оно может совершаться только путем действия, поскольку всегда предполагает сознательное и целенаправленное воздействие на лицо, не подлежащее уголовной ответственности, что делает невозможным его совершение путем бездействия.
Принимая во внимание, что особенность объективной стороны во многом определяется наличием фигуры невиновного причинителя вреда, так как именно его физические действия оформляют уголовно-правовую оценку содеянного в целом, соискателем изучались вопросы уголовно-правовой оценки действий неудавшегося посредственного причинителя, воздействие которого не привело к появлению фигуры невиновного причинителя вреда либо к совершению задуманного в точном соответствии с замыслом посредственного причинителя. По итогам изучения данного вопроса диссертантом отстаиваются следующие варианты уголовно-правовой оценки содеянного:
Действия посредственного причинителя, не приведшие к появлению невиновного причинителя, но являвшие собой умышленное создание условий для совершения задуманного им преступления, должны квалифицироваться как приготовление к тому преступлению, для совершения которого и осуществлялось воздействие на невиновного причинителя.
Уголовно-правовая оценка момента окончания осуществления преступного деяния со стороны посредственного причинителя должна зависеть от стадии на которой остановил свои действия невиновный причинитель.
Решение указанных вопросов послужило основанием для внесения в уже предложенную автором ст. 231 УК РФ части 2, касающейся уголовно-правовой оценки неоконченной преступной деятельности при посредственном причинении вреда.
Во втором параграфе - «Субъективные признаки посредственного причинения вреда» раскрываются особенности посредственного причинения вреда с позиции субъективных признаков состава преступления.
Указывая на умышленный характер посредственного причинения вреда, поскольку посредственный причинитель активно желает наступления преступного результата, автором отмечается, что по своему предметному содержанию интеллектуальная составляющая умысла посредственного причинителя преступления несколько шире и отличается от остальных форм совершения преступления за счет необходимости осознания и психического отнесения не только к собственному деянию и его последствиям, но и к обстоятельствам, касающимся фигуры лица, не подлежащего уголовной ответственности, и тем причинам, по которым он ей не подлежит.
Что же касается субъектного состава посредственного причинения вреда, то, по мнению соискателя, он не имеет существенной специфики. Но, принимая во внимание, что невиновный причинитель в любом случае не подлежит уголовной ответственности, хотя и может отвечать признакам субъекта преступления, им в обязательном порядке должен соответствовать посредственный причинитель.
Третья глава - «Виды посредственного причинения вреда с позиции лица, не подлежащего уголовной ответственности», состоящая из четырех параграфов, содержит анализ вариантов посредственного причинения вреда с позиции обстоятельств, в силу которых лицо, умышленно используемое для совершения преступления, не подлежит уголовной ответственности.
На основе изучения и обобщения позиций отечественных ученых относительно видов посредственного причинения вреда, признавая, что их перечень достаточно широк и не может быть с достаточной тщательностью освещен исчерпывающим образом в одной работе, диссертант остановился лишь на тех из них, которые наиболее часто встречались ему при работе над материалами следственно-судебной практики.
Такими способами посредственного причинения вреда явились следующие случаи совершения преступления посредством других лиц, которые не подлежали уголовной ответственности, в силу: возраста либо невменяемости; влияния обмана (заблуждения); принуждения (психического или физического); исполнения обязательного для них приказа или распоряжения.
В первом параграфе - «Использование в качестве орудия преступления лица, неспособного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в силу возраста или невменяемости» диссертантом отмечается, что отличительной чертой данного вида посредственного причинения вреда являются объективные свойства лица, привлекаемого посредственным причинителем для осуществления преступного замысла - невменяемость или недостижение возраста уголовной ответственности, установление которых на практике не вызывает особых проблем.
Однако уголовно-правовая оценка ситуаций при ошибке посредственного причинителя относительно свойств личности второго участника не столь однозначна. В связи с чем соискателем рассмотрены следующие варианты уголовно-правовой оценки содеянного: виновный привлекает к совершению преступления другое лицо, которое впоследствии признается невменяемым (не достигшим возраста уголовной ответственности), о чем он не знал; и наоборот, преступник полагает, что исполнитель его замыслов является невменяемым (не достигшим возраста уголовной ответственности), а последний не является таковым.
В первом случае решение соискателю подсказала сформировавшаяся следственно-судебная практика, хотя автором и отмечено ее непостоянство и изменчивость в затронутом вопросе. Оценивая положительно изменившуюся позицию правоприменителя, который отказался от создания юридической фикции, придания несубъекту уголовной ответственности юридического значения второго соучастника, диссертант поддерживает разъяснения суда высшей судебной инстанции[2] о том, что действия лица, совершившего преступление посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности, следует квалифицировать как действия непосредственного исполнителя преступления, т. е. по общим правила посредственного причинения вреда.
Решение второй обозначенной ситуации, при которой посредственный причинитель полагает, что исполнитель его замыслов является несубъектом, а последний в действительности отвечает его признакам, по мнению соискателя, также не столь очевидно, как представляется на первый взгляд.
По итогам изучения положений общего учения о соучастии, поддерживая позицию, что «материальными особенностями соучастия… являются, во-первых, согласованная, во-вторых, совместная преступная деятельность нескольких лиц, направленная к достижению одного и того же результата»1
[3], диссертантом сделан вывод о том, что, несмотря на заблуждение посредственного причинителя относительно признаков несубъекта второго участника преступления, они оба подлежат ответственности за содеянное по правилам соучастия: первый – как подстрекатель или организатор, второй – как исполнитель.
В параграфе втором «Использование в качестве орудия преступления вменяемого лица, действующего под влиянием обмана (заблуждения)» рассматриваются вопросы совершения преступления посредством использования лица, причиняющего вред под влиянием обмана (заблуждения).
Исследуя содержательную сущность терминов «обман» и «заблуждение» соискателем сделан вывод о их синонимичности, что и отражено при дальнейшем изучении.
Учитывая, что наличие обмана (заблуждения) приводит к возникновению ошибки в действиях лица, не подлежащего уголовной ответственности, соискатель приходит к выводу, что посредственное причинение вреда возможно лишь в случаях, когда деяния невиновного причинителя вреда совершаются под влиянием ошибки в преступности деяния, поскольку все остальные виды юридических или фактических ошибок в той или иной мере предполагают осознание им реального или вероятностного противоправного характера своего деяния, равно как и наступление общественно-опасных последствий, что исключает наличие посредственного причинения в силу виновности лица, используемого для причинения вреда.
В параграфе третьем «Использование в качестве орудия лица, действующего под влиянием физического или психического принуждения» характеризуется соответствующий вид посредственного причинения вреда, рассматриваются виды физического и психического принуждения.
Указывая на законодательную основу освобождения от уголовной ответственности лица, действующего под принуждением, автор отмечает, что главная трудность для правоприменителя в этом вопросе заключается в правильной оценке интенсивности и характера любого вида принуждения. Если принуждение, которому подверглось лицо, причинившее вред охраняемым законом интересам, явилось обстоятельством, исключающим преступность его деяния, то такое лицо уголовной ответственности не подлежит, а принуждающий привлекается к уголовной ответственности как посредственный причинитель вреда, т. е. как лицо, совершившее конкретное преступление. Если же принуждение не может быть расценено как обстоятельство, исключающее преступность деяния, то уголовной ответственности подлежат и принуждающий и принуждаемый, как соучастники одного преступления, состав которого содержится в их деянии.
Кроме того, соискателем отмечена одна из особенностей подобного способа посредственного причинения вреда. Главным признаком любого принуждения со стороны посредственного причинителя является то, что оно не является его самоцелью, а выступает лишь средством достижения более отдаленных преступных целей. С учетом этого, при наличии к тому оснований, примененное посредственным причинителем принуждение должно получать соответствующую уголовно-правовую оценку и при необходимости дополнительно квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ по правилам идеальной совокупности с основным деянием, выполненным невиновным причинителем.
В параграфе четвертом «Использование в качестве орудия лица, действующего во исполнение приказа или распоряжения» рассматриваются случаи посредственного причинения вреда путем использования лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу обстоятельств, предусмотренных статьей 42 УК РФ.
Автором отмечено, что термины «приказ» и «распоряжение» в общесмысловом значении являются синонимами, а поэтому он поддерживает позицию имеющуюся в научной литературе по данной проблематике, что правильнее было бы использовать в УК РФ единое уголовно-правовое понятие «приказ», поскольку именно оно охватывает любое обязательное по своему существу распоряжение1
[4].
В процессе изучения затронутого вопроса диссертантом указывается на необходимость проведения различия между приказом (распоряжением) как индивидуальным актом применения права и приказом (распоряжением) как подзаконным нормативным актом. Последний в силу своего общего характера не может содержать указания конкретному лицу о выполнении определенных общественно-опасных действий. Соответственно, в случаях посредственного причинения вреда, по мнению автора, речь может идти только о правоприменительных приказах (распоряжениях).
Глава четвертая «Криминологические аспекты посредственного причинения вреда и участвующих в его причинении лиц» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Криминологический портрет личности, совершившей преступление посредством лица, не подлежащего уголовной ответственности» автором, как на основе анализа данных, полученных в ходе изучения материалов следственно-судебной практики, так и положений, сформировавшихся в науке, относительно личности преступника, выделены особенности личности посредственного причинителя вреда, характеризующие способ осуществления задуманного — посредством лица, не подлежащего уголовной ответственности.
В результате соискатель приходит к выводу, что посредственный причинитель относится к ситуативному типу преступников, сформировавшемуся, в большинстве случаев в относительно благополучной среде и не имеющему устойчивых криминальных навыков. Безнравственные элементы личности и поведения посредственного причинителя вреда предполагают наличие у него эгоцентризма, хитрости, злопамятности и пренебрежения чужими интересами. Указанные качества личности посредственного причинителя вреда во многом определяют и механизм осуществления задуманного им. Так для большинства преступлений, совершаемых посредством других лиц, свойственна более или менее длительная подготовка к нему, сопряженная с всесторонней оценкой своих шансов как на достижение противоправных целей, так и на избежание уголовной ответственности за содеянное. Окончательное решение о совершении преступления посредственный причинитель вреда принимает под влиянием ситуации, включающей в себя условия для совершения преступления и позволяющей преступнику сделать вывод, что задуманное им осуществится, а сам он избежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Совершив общественно-опасные действия посредственный причинитель, в отличие от иных случайных преступников, как правило, до последней возможности активно защищает и оправдывает себя, «перекладывая» ответственность за случившееся на невиновное лицо, непосредственно причинившее вред, поскольку, совершая преступление посредством другого лица, преступник надеется именно таким путем уклониться от возмездия за содеянное.
Отмеченные особенности личности посредственного причинителя вреда во многом затрудняют не только процесс расследования совершенного преступления и изобличения истинного виновника, что не может не сказаться на необходимом уровне предварительного следствия и качестве подготовки правоприменителя, но и существенно затрудняют предупреждение данного вида преступлений.
Во втором параграфе «Криминологические особенности личности невиновного причинителя вреда» соискателем последовательно анализируются свойства личности, присущие невиновному причинителю вреда, в какой-то степени обусловливающие его предрасположенность выступить в роли «живого орудия».
Автор отстаивает мнение о том, что фигура невиновного причинителя, как и ее выбор посредственным причинителем, не является случайной. Лицу, совершающему преступление посредством лица, не подлежащего уголовной ответственности, во-первых, требуется добиться совершения желательного для него преступления, которое может потребовать для своего осуществления определенных навыков, качеств или умений.
Кроме того, посредственному причинителю, чтобы избежать собственного изобличения, нередко требуется определенное постпреступное поведение «живого» орудия. Указанное поведение также будет являться отражением наиболее типологических свойств личности невиновного причинителя.
Такими качествами, по мнению диссертанта, могут являться возраст или болезнь, имеющие определенные специфические особенности свойственные именно этим категориям, как то внушаемость, недостатки в логическом (рациональном) этапе познания и др. Если речь идет о совершеннолетних вменяемых лицах, против своего сознания или своей воли привлеченных к выполнению общественно-опасных действий, то зачастую им свойственны робость, исполнительность, доверчивость, податливость влиянию окружающих, особенно влиянию более авторитетных лиц, неспособность при необходимости пойти на открытую конфронтацитацию с окружающими, что в значительной мере способствует выбору именно его в качестве «живого орудия» выполнения чужих преступных замыслов.
При выполнении обязательного приказа или распоряжения роль личностных качеств невиновного причинителя вреда снижается до уровня простого подбора из числа подчиненных лиц, способного бездумно выполнить любое указание, поскольку на первое место выходят отношения подчиненности между ним и лицом, отдавшим ему приказ либо распоряжение, обязательные к исполнению, а также их оценка лицом на предмет правомерности. Для преступника-командира отдельные качества личности подчиненного приобретают значение лишь тогда, когда требуется подобрать бесхарактерное лицо, которое стремиться с наименьшими потерями времени и сил выполнить любой приказ, даже противоправный.
Результаты исследования по криминологическому изучению личности невиновного причинителя вреда, выделение ее типичных черт позволят, по мнению соискателя, сориентироваться в основных направлениях профилактики преступлений, совершаемых при посредственном причинении вреда, с учетом особенностей структуры его личности.
Третий параграф «Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности» посвящен криминологическому обзору преступлений, совершаемых при посредственном причинении вреда, с выявлением их наиболее значимых особенностей, которые должны быть учтены при разработке мер предупреждения и профилактики.
Учитывая многообъектность посягательства отмечена их большая общественная опасность и более высокий уровень латентности. Рассуждая о возможности предупреждения анализируемого вида преступлений соискатель приходит к выводу, что главным препятствием к совершению преступления «чужими руками» является отсутствие условий для совершения преступления и, в частности, отсутствие подходящего невиновного «исполнителя» преступного замысла. Как только такое лицо появляется в поле зрения преступника, ситуацию следует считать потенциально криминогенной.
В связи с этим система профилактики преступлений, совершаемых при посредственном причинении вреда, должна учитывать, как специфические особенности личностей посредственного и невиновного причинителей, отмеченные автором в предшествующих параграфах исследования, так и особенности собственно самих преступлений, совершаемых при посредственном причинении вреда.
С учетом этого соискатель считает, что первостепенной мерой по борьбе с латентной преступностью данного рода является улучшение качества и полноты предварительного следствия, всесторонняя оценка и проверка всех следственных версий, а не только самых перспективных с точки зрения минимальных затрат времени и усилий.
Однако одни узкоспециальные меры, как то: улучшение качества дознания и предварительного следствия, массовая и индивидуальная профилактическая работа с лицами, склонными к совершению преступлений, способны лишь устранить либо ослабить влияние частных, обусловленных спецификой посредственного причинения вреда криминогенных факторов, но устранить полностью причины посредственной преступности не в состоянии.
В связи с этим автором высказано мнение о том, что борьба с посредственной преступностью должна носить комплексный характер, в том числе путем выделения новых форм и методов индивидуальной профилактики; усиления социального контроля за лицами, потенциально предрасположенными к использованию в качестве невиновного причинителя вреда, особенно малолетними и невменяемыми, совершенствования информационного обеспечения борьбы с посредственной преступностью и др.
В заключении изложены основные выводы, в которых нашли свое отражение результаты проведенного исследования, и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором диссертации работах:
Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:
- Луньков Д.А. Совершение преступления путём отдачи подчинённому лицу приказа (распоряжения), обязательного для исполнения // Законность. Ежемесячный правовой научно-практический журнал. 2012. № 5 май. – 75 с. С. 55-60.
- Луньков Д.А. Место и название института посредственного причинения вреда требуют уточнения // Российский юридический журнал. 2011. № 5. – 225 с. С. 111-119.
- Луньков Д.А. Объективные признаки посредственного совершения преступлений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Научно-теоретический и прикладной журнал 2012. №3 (17) март. Часть 2. – 226 с. С. 113-117.
Иные научные статьи и доклады на научных конференциях:
- Луньков Д.А. Использование лица, неспособного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие возраста или невменяемости, как способ совершения преступления // Экономика. Управление. Право. Научно-практический журнал. 2012. № 1 (25) январь. Часть 2. - 52 с. С. 44-48.
- Луньков Д.А. Криминологический портрет личности, склонной к совершению преступлений посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности // Правовая наука. Научно-практический журнал. 2012. № 1 (4) январь. – 40 с. С. 15-19.
- Луньков Д.А. Совершение преступления посредством лица, действующего под физическим или психологическим принуждением // Социально-гуманитарный вестник Юга России. Научный журнал. 2012. № 2 (22) февраль. – 191 с. С. 180-185.
- Луньков Д.А. Совершение преступления посредством лица, действующего под влиянием обмана или заблуждения // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия экономика и право. Научно-практический журнал. 2012. № 2 февраль. – 96 с. С. 84-87.
- Луньков Д.А. Криминологическая характеристика преступлений, наиболее часто совершаемых посредством других лиц, и меры по их профилактике Молодой учёный. Ежемесячный научный журнал. 2012. № 3 (38) март. – 335 с. С. 298-301.
- Луньков Д.А. Криминологические особенности личности, привлеченной к посредственному совершению преступления в качестве невиновного причинения вреда // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. Журнал научных публикаций. 2012. № 03 (38) март. – 279 с. С. 163-168.
- Луньков Д.А. Социально-исторические, психологические и философские аспекты посредственного причинения вреда // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2012. № 3 (69) март. - 141 с. С. 41-44.
- Луньков Д.А. Законодательная эволюция института посредственного исполнения преступления в Российском уголовном праве // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. – Москва: Проспект, 2010. – 632 с. С. 28-34.
- Луньков Д.А. Зарубежный опыт законодательного регулирования вопросов посредственного причинения вреда // Правовая реформа в России: материалы Всероссийской ежегодной научной конференции молодых ученых и студентов. (Екатеринбург, 13 ноября 2009 года): в 2-х ч. / отв. ред. Л.А. Лазутин, В.Ю. Шобухин. – Екатеринбург: изд. дом «Уральская государственная юридическая академия», 2010. – Ч. 2. 276 с. С. 53-67.
[1] Говоря о других формах (отличных от соучастия) совместного совершения преступления мы имеем ввиду случаи умышленного и неосторожного сопричинения // См., например, Савельев В.Д. Соучастие в преступлении. Преступная группа: Учебное пособие.- Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007. С. 7.
[2] См., например, п. 12 постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного суда РФ, 2000. № 2. С. 3.
[1] См., например, Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 51.
[1] Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. Спб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2006. С. 701.
