Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной россии
На правах рукописи
Колесник Ирина Валентиновна
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ
КОНЦЕПЦИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ТЕХНОЛОГИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
| Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве |
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону – 2007
Диссертация выполнена в Юридическом институте Северо-Кавказской академии государственной службы
| Научный руководитель | доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Шапсугов Дамир Юсуфович |
| Официальные оппоненты: | доктор юридических наук, профессор Муромцев Геннадий Илларионович |
| Кандидат юридических наук, доцент Жинкин Сергей Алексеевич | |
| Ведущая организация: | Южный федеральный университет |
Защита состоится 30 марта 2007 г. в 14-00 ч. на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 514.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СКАГС по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.
Автореферат разослан 27 февраля 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета,
д.ф.н., к.ю.н., профессор В.В. Макеев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Формирование правового государства и гражданского общества в Российской Федерации предполагает широкое распространение правовых форм деятельности всех субъектов российского права. С этим связан большой интерес к исследованию проблем юридической деятельности, проявляемый отечественными учеными в последние годы, получивший свое выражение в разработке общей теории юридической деятельности, ее субъектного состава, содержания, формы, видов, ориентированный на создание упорядоченной системы средств, способов, приемов юридической деятельности, используемых субъектами общественных отношений для достижения правовых целей в конкретных правовых ситуациях при совершении юридически значимых действий.
Эффективность юридической деятельности в значительной степени зависит от совершенства юридической техники и технологии, сформировавшихся в данном обществе и государстве.
В последние годы резко возросло значение социальных технологий, применяемых в различных сферах непроизводственной деятельности, и прежде всего юридических технологий. Состояние научных исследований в этой области резко отстает от растущих потребностей в таких технологиях.
Существующие по этим вопросам взгляды по большей части еще не развернуты в фундаментальные концепции и не охватывают всего объема проблематики, которая относится к данной теме. Как справедливо отмечает В. М. Баранов, в новейшей учебной литературе по теории государства и права считается возможным вообще не говорить о юридической технике, не выделять для этого важного феномена не только глав, но и параграфов. О юридической же технологии чаще всего вообще не упоминается.
Между тем цель той или иной юридической деятельности может быть достигнута только в том случае, если субъект этой деятельности располагает полным набором теоретических и практических знаний о том, при помощи каких средств, способов, приемов, правил и методов необходимо осуществлять эту деятельность для того, чтобы достичь намеченной им цели.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, наличием огромной социальной потребности в многочисленных конкретных юридических технологиях наиболее полного отражения в нормативно-правовых актах всей развивающейся системы прав человека и их осуществления. Во-вторых, назревшей необходимостью преодолеть сложившуюся в научной литературе парадигму исследований, в соответствии с которой вопросы юридической техники и юридической технологии четко не разграничиваются и разрабатываются как проблемы юридической, законодательной техники, техники правоприменения, в которых вопросы юридической технологии не рассматриваются как имеющие самостоятельный предмет исследования. Возникла потребность в их разграничении, о чем свидетельствуют продолжающиеся и далекие от завершения попытки понятийно разграничить юридическую, законодательную технику, технику правоприменения, юридическую технологию, дать новую классификацию этих явлений. В-третьих, отсутствием теоретико-прикладных исследований юридической технологии, в которых давалось бы обоснование и содержательная характеристика системы конкретных средств, способов, правил, приемов, используемых в отдельных видах юридической деятельности, позволяющих качественно и эффективно достигать правовых целей всеми субъектами и участниками общественных отношений. Изучение юридических технологий приобретает важное значение не только в области юридической деятельности. Оно становится актуальным и для иных сфер жизни общества. Кроме того, существует большая опасность формирования и использования так называемых регрессивных технологий, опирающихся на несовершенство действующего законодательства, способных причинить вред интересам субъектов права, разрушительно воздействовать на правопорядок и правовое сознание общества.
Степень научной разработанности темы. Проблемы юридической технологии как специальной области юридических знаний разрабатываются в нашей стране относительно недавно. Длительное время, как уже отмечалось, многие из них исследовались как проблемы юридической техники, которая существует уже не одно столетие. Например, в России еще в 1906 году была опубликована базовая (сохраняющая это свое значение и в настоящее время) по данной тематике работа Р. фон Иеринга «Юридическая техника», представляющая собою введение к его сочинению «Дух римского права на различных ступенях его развития» 1852-1865 гг., в которой он обосновывал свое видение сущности и содержания юридической техники.
При этом следует отметить, что фактически вопросы техники создания и применения права поднимались в правовой науке и до Р. фон Иеринга.
Так, в 1620 году вышла в свет работа Ф. Бэкона «Новый органон», в которой он излагал правила написания законов, в 1764 году Ч. Беккариа опубликовал свое исследование «О преступлениях и наказаниях», где рассматривались также принципы создания, толкования и применения уголовных законов, в 1778 году была издана работа Ш. Л. Монтескье «О духе законов», в которой освещались вопросы о правилах техники законотворчества. Этой же проблематике был посвящен целый ряд трудов И. Бентама. В 1867 году в Санкт-Петербурге был издан первый том его сочинений «Рассуждение о гражданском и уголовном законоположении», о различных приемах формулирования правовых понятий, их толкования и приспособления общих принципов права к конкретным жизненным ситуациям, в 1896 году в Москве была опубликована его работа «Принципы законодательства», в которой он рассматривал различные правила создания текстов законов, а в 1907 году - в Санкт-Петербурге вышла в свет его «Тактика законодательных собраний», также посвященная правилам законодательной техники.
Примерно в это же время о правилах и приемах написания и применения законов писали и российские ученые. Так, 1816 году вышла монография Л.А. Цветаева «Начертание теории законов», в которой автор рассматривал различные критерии создания законов. Основным из них, по его мнению, являлась «доброта», под которой он понимал соответствие закона идеалам «чистой нравственности» и «правам естественным». В 1913 году было опубликовано «Руководство к толкованию и применению законов» Е.В. Васьковского, посвященное фактически различным аспектам содержания правоприменительной техники.
«Технику права» анализировал Л.И. Петражицкий в изданной в 1907 году работе «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».
После трудов Р. фон Иеринга «юридическая техника» постепенно стала рассматриваться как самостоятельное понятие, например, в «Законодательной технике в современных гражданско-правовых кодификациях», написанной Ф. Жени к столетию Кодекса Наполеона. В дореволюционной России это понятие было особенно востребовано в начале XIX века в связи с подготовительными мероприятиями по кодификации действовавшего в то время гражданского и уголовного законодательства, предпринятыми под руководством М.М. Сперанского.
В постреволюционной России вопросы техники создания законов также не оставались без внимания. Им, в частности, была посвящена опубликованная в 1927 году работа Л. Успенского «Очерки по юридической технике».
В современной российской науке права значительный вклад в развитие учения о юридической технике внесли С.С. Алексеев, В.М. Баранов, Н.Н. Вопленко, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, В.С. Нерсесянц, Ю.А. Тихомиров и другие ученые.
Важным этапом в развитии исследований по данной проблеме стало издание в 2000 году сборника статей «Проблемы юридической техники» под редакцией профессора В.М. Баранова, в котором нашли отражение все существующие в настоящее время в отечественной литературе точки зрения по вопросам юридической техники и юридической технологии и их соотношения, в 2005 году опубликован ретроспективный библиографический указатель «Юридическая техника: природа, основные приемы, значение» В.М. Баранова и Н.А. Климентьевой.
В 2007 году вышел в свет подготовленный Т.В. Кашаниной учебник «Юридическая техника», в котором представлено авторское видение истории становления, понятия и содержания юридической техники.
В последнее время также появились работы, отражающие различные мнения ученых о законодательной и иных видах юридической техники. В 1995 году опубликовано практическое руководство «Основы законодательной техники» Н.А. Власенко, в 1998 году - подготовленное Д.А. Керимовым научно-методическое и учебное пособие «Законодательная техника». Были изданы: в 2000 году под редакцией Ю.А. Тихомирова научно-практическое пособие «Законодательная техника»; в 2001 году под редакцией профессора В.М. Баранова сборник статей в двух томах «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование», монография С.А. Жинкина «Законодательная техника в региональном правотворчестве; в 2003 году работа В.М. Баранова «Концепция законопроекта», опубликована «Систематизация законодательства в Российской Федерации» под редакцией А.С. Пиголкина.
В последнее время учеными предпринимаются попытки расширения сферы применения юридической техники и введения в ее состав новых элементов.
Например, Г.И. Муромцев предлагает понимать юридическую технику как широкую многоаспектную категорию для выражения одновременно 1) прикладных аспектов профессиональной юридической деятельности; 2) формально-структурных аспектов теории права, а также действующего права; 3) степени совершенства формы, структуры и языка права.
Соответственно, количественное нарастание структурных элементов юридической техники объективно порождает потребность в их эффективном системном использовании, без которого в условиях усложнения социальных отношений субъекты права не могут надлежащим образом осуществлять свои интересы, определять и реализовывать свои правовые цели.
Поэтому, наряду с юридической техникой, в теории права последние десятилетия параллельно разрабатывается концепция юридической технологии. Этой проблематике в настоящее время уделяют внимание профессора В.М. Баранов, Н.А. Власенко, В.Н. Карташов, К.Н. Княгинин, ей посвящен ряд кандидатских диссертаций.
В частности, юридическую технологию определяют: как порядок применения и использования методов и приемов по подготовке и принятию юридического решения (акта) как итога юридической деятельности (Н.А. Власенко), как совокупность приемов и способов использования средств юридической техники и знаний об этих приемах и способах (К.Н. Княгинин), как совокупность и последовательность способов целенаправленного преобразования социально значимой информации в новый эффективно действующий правовой акт, совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, образующих своего рода правовую техносферу, состояние которой определяется достигнутым уровнем экономического, политического, технического и культурного развития конкретного государства (В.М. Баранов), как основанный на определенных принципах, планах и прогнозах процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений (актов), в ходе которого используются необходимые средства, приемы, способы и методы юридической деятельности (в первом смысле), и как науку, систему знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики (во втором смысле) (В.Н. Карташов).
Кроме того, некоторые прикладные вопросы осуществления правоприменительной деятельности, оставшиеся за рамками изучения в юридической технологии, исследуются в отраслевых процессуальных правовых науках на основе жесткой привязки их к структуре и содержанию соответствующих процессуальных кодексов, что ограничивает пределы анализа таких вопросов нормативно установленными процессуальными формами деятельности. В результате, за пределами изучения остаются прикладные вопросы осуществления правоприменительной деятельности ее субъектами, не регламентированные соответствующими процессуальными кодексами.
Основываясь на сложившихся в научной литературе тенденциях в понимании сущности, содержания и предназначения юридической техники и юридической технологии и их соотношения, можно сделать вывод о необходимости и возможности дальнейшей дифференциации и интеграции знаний о юридико-техническом и юридико-технологическом аспектах юридической деятельности в интересах наиболее адекватного отражения и конструирования ее современных разновидностей, что обусловливает потребность в разработке фундаментальной концепции юридической технологии.
Объектом диссертационного исследования выступают процессы формирования и практического использования технологии в сфере юридической деятельности по формированию и реализации права.
Предметом диссертационного исследования являются право-применительные технологии, обеспечивающие формирование и функ-ционирование нормативной юридической системы Российского государства, правовой системы общества в целом, как разновидность юридической технологии.
Цель диссертационной работы состоит в разработке концепции юридической технологии и ее разновидности - правоприменительной технологии, обеспечивающей осуществление различных видов правоприменительной юридической деятельности наиболее оптимальными, эффективными и экономичными для конкретной жизненной ситуации средствами, способами, приемами и правилами.
Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены и решены следующие задачи:
- проанализированы существующие в научной литературе подходы к анализу юридической техники и технологии и их соотношения;
- установлены назначение, функции юридической технологии (правоприменительной в том числе) в системе юридической деятельности;
- определены сущностные особенности и содержание юридической технологии (правоприменительной в том числе), раскрыто содержание элементов юридической технологии;
- исследован вопрос о внешней форме выражение юридической технологии;
- разработаны критерии классификации юридической технологии, сформулированы и обоснованы особенности правоприменительной технологии и ее разновидностей;
- выявлены особенности правоприменительных технологий, используемых в правоприменительной деятельности арбитражных судов России;
- подвергнуты анализу проблемы, связанные с разработкой и применением юридических технологий (правоприменительных в том числе) в процессе правового мониторинга и в системе юридического образования.
Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания социально-правовых явлений. Автором применялись также общенаучные, частные и специальные методы познания: системный, формально-логические методы (анализ и синтез, индукция, дедукция, аналогия, гипотеза, обобщение, систематизация, классификация, абстрагирование), формально-юридический и сравнительно-правовой методы.
Теоретической основой диссертационного исследования явились труды российских и зарубежных, дореволюционных и современных ученых по теории права и государства, отраслевым процессуальным правовым наукам, а так же по философии права и смежным наукам по проблемам юридической техники и технологии: С.С. Алексеева, Л.Ф. Апт, В.М. Баранова, П.П. Баранова, С.В. Бахвалова, И. Бентама, Л.М. Бойко, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, А.М. Витченко, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, М.А. Гурвича, В.В. Ершова, Ф. Жени, С.А. Жинкина, И.А. Иванникова, Р. фон Иеринга, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, К.Н. Княгинина, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Р. Лукича, П.И. Люблинского, М.Н. Марченко, Э.М. Мурадьян, Г.И. Муромцева, А. Нашиц, В.С. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, И.В. Решетниковой, М.А. Розова, А.П. Рожнова, В.М. Сырых, А.А. Тенетко, М.К. Треушникова, Ю.А. Тихомирова, А.А. Ушакова, Л.А. Цветаева, А.Ф. Черданцева, Б.В. Чигидина, Д.Ю. Шапсугова, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Шугриной, Л.С. Явича, В.В. Яркова и других ученых.
Анализ соотношения правоприменительной технологии и правового мониторинга, правоприменительной технологии в системе юридического образования проведен на основе теоретических положений, содержащихся в трудах С.Л. Дегтярева, О.Ю. Ереминой, А.Э. Жалинского, К.Ю. Кудриной, М.И. Клеандрова, М. Реймана, В.Н. Руднева, Л.М. Тумановой, Ю.А. Тихомирова, Е.А. Юртаевой и других ученых.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, процессуальные кодексы, постановления Конституционного суда Российской Федерации, постановления Пленума, постановления Президиума и информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов по конкретным делам.
Научная новизна диссертационного исследования проявляется в обоснованной автором концепции юридической технологии, включающей определение ее понятия, содержания, критерии отграничения от юридической техники, юридической деятельности и их соотношение.
Научная новизна работы также заключается в теоретической и практической разработке правоприменительной технологии, как специфической разновидности юридической технологии, и определении ее особенностей в деятельности арбитражного суда, в процессе правового мониторинга и системе юридического образования в России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Юридическая технология представляет собой систему знаний об оптимальном взаимодействии юридических, а также юридико-технических средств, отражающемся в стратегии, тактике, правилах, приемах, способах, методах, используемых в процессе формирования, закрепления и реализации права его субъектами для удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей и интересов.
Разграничение юридической техники и юридической технологии, основывающееся на понимании юридической техники как совокупности юридико-технических средств, а юридической технологии – как порядка, способа их использования, недостаточно. Юридическая технология предполагает использование не только юридико-технических средств, но и всей совокупности юридических средств, являясь отражением или конструированием их системного взаимодействия в виде юридико-технологических принципов, правил, приемов, способов, методов, которые применяются субъектами права для получения юридически значимых результатов.
Развитие юридической техники, усложнение ее составных элементов требует выделения юридической технологии в относительно самостоятельную сферу знаний, предметом которых является системное взаимодействие новой разновидности явлений – юридико-технологических средств, состав и взаимодействие которых составляет собственное содержание и определяет форму юридической технологии.
2. Структура юридической технологии состоит из следующих элементов: юридико-технологической стратегии, юридико-технологической тактики, юридико-технических средств, юридико-технологических правил, юридико-технологических способов, юридико-технологических приемов, юридико-технологических методов.
3. Правоприменительная юридическая технология представляет собой систему знаний об оптимальном взаимодействии юридических, юридико-технических средств, отражающемся в стратегии, тактике, принципах, правилах, приемах, способах, методах, используемых в деятельности по применению права для повышения ее эффективности и обеспечения точного достижения необходимого субъекту этой деятельности результата.
4. Правоприменительные технологии подразделяются:
- по способам осуществления правоприменительной юридической деятельности на: юрисдикционную, разрешительно-распорядительную и правоохранительную технологии;
- по функциональным стадиям осуществления правоприменительной деятельности на: технологии установления фактических обстоятельств дела, технологии выбора и анализа нормы права, технологии принятия решения;
- по процедурным стадиям осуществления правоприменительной деятельности на: технологии осуществления правоприменительной деятельности на процедурных стадиях, выделяемых в рамках соответствующих отраслевых правоприменительных процессов (арбитражного, гражданского, уголовного, административного);
- по субъекту, осуществляющему правоприменительную деятельность с использованием правоприменительных технологий, на: судебную, следственную, прокурорскую, административную технологии и т.д.
5. Правоприменительная технология арбитражного суда, разграниченная на виды по функциональным стадиям деятельности суда, включает:
- юридико-технологическую стратегию осуществления деятельности по установлению фактической основы дела, по установлению юридической основы дела, по принятию решения;
- юридико-технологическую тактику осуществления деятельности по установлению фактической основы дела, по установлению юридической основы дела, по принятию решения;
- юридико-технические средства установления фактических обстоятельств дела, выбора и анализа подлежащей применению по делу нормы права, принятия решения;
- юридико-технологические правила осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;
- юридико-технологические приемы осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;
- юридико-технологические способы осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;
- юридико-технологические методы осуществления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, выбору и анализу подлежащей применению по делу нормы права, принятию решения;
6. Правоприменительная технология может быть как объектом правового мониторинга, так и одним из его элементов, на основе данных которого совершенствуются средства, правила, приемы, способы, методы правоприменительной технологии.
7. Современный уровень юридического образования требует включения в действующие общегосударственные образовательные стандарты по юридическим специальностям курса «Юридическая технология», введения новой аналогичной специализации в системе юридической подготовки кадров.
Научная значимость исследования состоит в создании концепции юридической технологии, понятийный аппарат которой включает понятие, содержание, виды юридической технологии как целостного интегрирующего знания, и содержащей ориентиры для дальнейших исследований, учитывающих научные и практические потребности развития различных сфер общественной жизни.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанная и защищаемая в его рамках концепция может дать конкретным субъектам юридической, и в том числе правоприменительной деятельности, реальную возможность повышения эффективности осуществляемой ими деятельности и, следовательно, объективно будет содействовать стабильному укреплению правопорядка, повышению уровня правовой культуры и правосознания в российском обществе.
Практическая значимость данного исследования проявляется также в предложенном автором спецкурсе «Правоприменительные технологии», включение которого в программу обучения студентов-юристов и в программу дополнительной профессиональной переподготовки правоприменителей позволит повысить уровень подготовленности студентов-юристов и юристов-практиков к реальной деятельности по применению права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре Теории и истории права и государства Юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы. Основные положения работы отражены в опубликованном учебно-методическом комплексе, а также ряде статей и брошюр.
Результаты проведенного исследования были использованы в учебном процессе и на практических занятиях по отраслевым процессуальным дисциплинам в Ростовском филиале Таможенной академии, Ростовском филиале Российской академии правосудия, а также в деятельности Арбитражного суда Ростовской области, докладывались на семинарах-совещаниях, проводимых Арбитражным судом Ростовской области совместно с таможенными, налоговыми органами, ГУ ОПФ РФ по Ростовской области и другими.
Структура диссертации и ее объем. Структура диссертации предопределена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключение и библиографический список литературы.
Основное содержание работы
Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи, методологическая основа диссертационной работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются выносимые на защиту положения, характеризуется научная новизна диссертационного исследования и формы его апробации.
Первая глава «Формирование концепции юридической технологии» стоит их двух параграфов и посвящена исследованию становления юридической техники как одного из главных источников формирования юридической технологии, анализу соотношения юридической технологии с юридической техникой и юридической деятельностью, определению ее структуры.
В первом параграфе «Юридическая техника как источник формирования юридической технологии» на основе трудов Р. фон Иеринга – одного из основоположников учения о юридической технике, а также работ современных ученых, занимающихся этой проблематикой (С.С. Алексеева, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, Р. Лукича, Г.И. Муромцева, А. Нашиц, А.А. Тенетко, Ю.А. Тихомирова, Б.В. Чигидина и других ученых), исследуются проблемы сущности и структуры юридической техники; проводится сравнительный историко-правовой анализ развития этого учения; выделяются различные видовые классификации юридической техники, прослеживается трансформация содержания юридической техники на различных этапах ее развития.
На основе анализа приведенных проблем делается вывод о том, что понимание предназначения и, соответственно, сущности и структуры юридической техники в настоящее время во многом аналогичны тем, которые были обоснованы Р. фон Иерингом.
В диссертации отмечается, что сходная позиция по этому вопросу отражена в работах А.А. Деревнина, И.К. Ильина, Н.В. Миронова, А.С. Пиголкина, Б.В. Чигидина, А.Ф. Шебанова, которые понимают под юридической техникой совокупность правил, приемов и методов составления и изложения различных правовых актов; К.Н. Княгинина, определяющего юридическую технику как совокупность средств подготовки правовых актов; С.С. Алексеева, Н.А. Власенко, Н.Н. Тенетко, по мнению которых юридическая техника является системой средств и приемов подготовки правовых актов; Е. С. Шугриной, полагающей, что юридическая техника представляет собою систему средств, правил и приемов подготовки правовых актов.
Исходя из такого видения юридической техники, ее структурные элементы, выделяемые различными учеными, преимущественно относят к области языка, делопроизводства, формальной логики, в рамках которых разрабатываются средства, правила и приемы построения текстов различных документов. После некоторой корректировки эти средства, правила и приемы включают в содержание юридической техники.
Например, Б. В. Чигидин относит к научной новизне своей кандидатской диссертации по вопросам законодательной техники выделяемые им формально-атрибутивные, логические, языковые, специально-юридические средства построения текстов законов, в то время, как А.А. Тенетко, защитивший кандидатскую диссертацию по проблемам правоприменительной техники, включает в состав средств правоприменительной техники терминологию, стилистику, реквизиты и формуляр, структуру и композицию.
На основе проведенного анализа в данном параграфе отмечается количественный рост средств юридической техники, являющийся отражением растущей социальной потребности в юридических технологиях.
Во втором параграфе «Юридическая технология, становление концепции: понятие, структура, виды» на основе проделанного в первом параграфе исследования существующих в научном обороте концепций юридической техники анализируется процесс развития юридической техники с точки зрения количественного роста средств, правил, способов, приемов, методов создания и реализации права, возникновения объективной потребности в их согласовании и системном использовании, выступающей в качестве необходимой основы для формирования юридической технологии как прикладной юридической науки; рассматривается соотношение юридической техники и юридической технологии и устанавливаются причины, обусловившие необходимость разработки концепции юридической технологии.
Прослеживая историю развития направленности и степени интенсивности правовой регламентации общественных отношений в России, а также процесс изменения объективных потребностей в степени детализации прикладных аспектов юридической деятельности, автор приходит к выводу о том, что развитие учения о юридической деятельности, которое связано с усложнением общественной жизни, требующим более развитых форм ее юридического опосредования, логически приводит к возникновению юридической технологии.
С учетом этой посылки, автором изучается вопрос о соотношении юридической техники и юридической технологии, а также анализируются высказанные в научной литературе точки зрения о понятии и структуре юридической технологии, обосновывается вывод о том, что сложившиеся в научной литературе представления о соотношении юридической техники и технологии, согласно которым они рассматриваются как часть и целое либо жестко разделяются как самостоятельные явления и понятия, не представляются убедительными и соответствующими современным потребностям теории и практики. Разумеется, разграничение этих категорий в рамках юридической деятельности обоснованно и необходимо, но это разграничение существует как их диалектическое взаимодействие, взаимопроникновение.
Юридическая технология фактически «вырастает» из юридической техники, которая при современном уровне научного и практического интереса к прикладным аспектам осуществления юридической деятельности во всем многообразии ее видов приобретает характер целостного системного образования, выполняющего специфические функции в рамках юридической деятельности, выступает как система знаний об оптимальном взаимодействии юридических, а также юридико-технических средств, отражающимся в стратегии, тактике, правилах, приемах, способах, методах, используемых в процессе формирования, закрепления и реализации права его субъектами для удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей и интересов и поэтому не может отождествляться с юридической деятельностью.
О существовании подобной тенденции свидетельствует вывод Т. В. Кашаниной о структуре юридической техники, которая, по ее мнению, состоит из собственно юридической техники и юридической технологии. Причем последняя занимает в структуре юридической техники большее место, чем собственно юридическая техника (выделено диссертантом).
Автором формулируется и обосновывается структура юридической технологии и раскрывается общее содержание ее элементов с учетом высказанных в научной литературе взглядов. Она состоит из:
юридико-технологической стратегии, под которой понимается совокупность согласованных юридико-технологических средств, использование которых предусматривается планом организации юридической деятельности в целом с учетом необходимости обеспечения ее единства на отдельных стадиях для достижения основных, определяющих, наиболее существенных, окончательных и т.п. задач и целей этой деятельности наиболее оптимальными средствами и способами;
юридико-технологической тактики как совокупности согласованных юридико-технологических средств, взаимодействие которых необходимо для осуществления юридической деятельности на конкретных ее этапах в целях достижения определенных (ближайших, частных, промежуточных, второстепенных и т.п.) целей этой деятельности наиболее оптимальными способами;
юридических средств, трактуемых как различные предметы и явления, используемые в процессе осуществления юридической деятельности;
юридико-технологических правил, рассматриваемых как положения, отражающие закономерности, которые выявляются при осуществлении деятельности по созданию и реализации права как в целом, так и на ее стадиях, этапах;
юридико-технологических приемов, под которыми понимаются частные, наиболее оптимальные и эффективные в заданной правовой ситуации правила использования юридических средств при осуществлении юридической деятельности;
юридико-технологических способов как согласованной совокупности родственных приемов, используемых в целях достижения конкретной цели юридической деятельности;
юридико-технологических методов, под которыми понимаются объединенные в единое целое родственные способы достижения конкретных целей юридической деятельности.
На отдельных примерах прикладного использования структурных элементов юридической технологии в процессе осуществления юридической деятельности в параграфе иллюстрируется сформулированный в работе вывод о том, что юридическая технология является системным образованием, структурные элементы которой соподчинены и находятся в разновариантной функциональной взаимосвязи. Эта связь представляет отношения такой зависимости, при которой использование одного элемента структуры юридической технологии невозможно без задействования других ее элементов, изменение одного ее структурного элемента взаимно обусловлено изменением другого.
На основе этого анализа формулируется вынесенное на защиту понятие юридической технологии.
В параграфе также рассматривается вопрос о критериях классификации юридической технологии. Автор приводит классификацию юридической технологии, основанную на видах юридической деятельности, чаще всего выделяемых в науке права - создание права и реализация права (применение, исполнение, использование и соблюдение правовых предписаний. При этом обосновывается, что наряду с правоприменительной технологией необходима разработка технологии исполнения, использования правовых предписаний.
Вторая глава «Правоприменительная технология: понятие, типология, внешние формы выражения», стоит их двух параграфов и посвящена исследованию вопросов о понятии правоприменительной технологии; об особенностях ее структуры, соотношении правоприменительной технологии с юридическим процессом; о содержании элементов правоприменительной технологии; о ее видах и внешних формах выражения.
В первом параграфе «Понятие, структура правоприменительной технологии» дан анализ особенностей правоприменительной разновидности юридической технологии. К ним относится существование организационной стороны юридической деятельности в форме юридического процесса в широком смысле слова, в котором он понимается, с одной стороны, в качестве нормативно регламентированного порядка совершения процессуальных действий, а с другой стороны - как непосредственно деятельности по применению права, которую в отраслевых процессах еще называют судопроизводством.
В этой связи исследуется вопрос о соотношении правоприменительной технологии и юридического процесса и обосновывается вывод о нетождественности этих понятий: правоприменительная технология имеет процессуальную форму, но не ограничивается только ею.
Такое соотношение технологии с процессом обусловлено тем, что составляющие процессуальной формы нормативно регламентированы, в то время, как содержание структурных элементов технологии складывается также и из средств, правил, приемов, способов и методов осуществления юридической деятельности, не нашедших нормативного закрепления и не нуждающихся в нем.
С учетом этого обстоятельства автором сформулирован вывод о том, что структура правоприменительной технологии имеет некоторые отличия от общей структуры юридической технологии, а именно: юрисдикционная правоприменительная технология имеет дополнительный структурный элемент - процессуальную форму, элементами которой являются принятые в научной литературе:
1) процессуальные производства (составной элемент процессуальной формы, характеризующий расчлененность юридического процесса по предметному основанию и отражающий объективную потребность общественного разделения труда, профессиональной специализации деятельности участников юридического процесса), 2) процессуальные режимы (атмосфера процессуальной деятельности, совокупность требований, обеспечивающих обстановку целесообразного благоприятствования для оптимального осуществления действий всех участников юридического процесса), 3) процессуальные стадии (закрепленный нормами процессуального права соответствующего вида порядок осуществления процессуальных действий).
Автором исследуются потенциальные возможности правоприменительной технологии как одного из средств предотвращения правоприменительных ошибок, рассматриваются виды выделяемых в теории права правоприменительных ошибок, которые могут быть предотвращены вследствие освоения и грамотного использования субъектами правоприменительной деятельности технологии применения права.
Во втором параграфе «Типология правоприменительной технологии. Внешние формы выражения правоприменительных технологий» обосновываются различные критерии классификации, выделяются следующие разновидности правоприменительных технологий: по способу правоприменения, по функциональным стадиям применения права, по процедурным стадиям применения права, по субъектам правоприменительной деятельности.
В частности,
1. по функциональным стадиям применения права: 1) установления фактов жизни, 2) установления фактов права, 3) принятия решения;
2. по процедурным стадиям применения права: на примере Арбитражно-процессуального кодекса РФ:
- по процедурным стадиям арбитражного процесса: 1) принятия иска к производству, 2) возбуждения производства по делу, 3) подготовки дела к судебному разбирательству, судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, 4) принятия итогового судебного акта по делу судом первой инстанции, 5) пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов в апелляционном порядке, 6) пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, 7) пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора, 8) пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, 9) исполнения судебных актов.
Далее в диссертации исследуется вопрос о внешних формах выражения правоприменительной технологии, к которым, по мнению автора, относятся: инструкции, рекомендации, методики и тому подобные формы.
Так, под юридико-технологической инструкцией как внешней формой выражения технологии должны пониматься объективированные во вне (то есть на материальных носителях) императивные указания о порядке выполнения различных действий и операций в рамках юридической деятельности, а также использования юридико-технических средств, объединенные общей целью по достижению желаемого субъектом соответствующей юридической деятельности правового результата; под юридико-технологическими рекомендациями, соответственно – объективированные во вне советы и предложения о порядке выполнения различных действий и операций, а также использования юридико-технических средств для достижения необходимого правового результата; под юридико-технологическими методиками - объективированная во вне система рекомендаций о совокупности юридико-технологических правил, приемов и других составляющих структуру юридической технологии элементов, при помощи которых регулируется и осуществляется юридическая деятельность.
В параграфе исследуется вопрос соотношения различных форм выражения технологических знаний и на примере юрисдикционной деятельности дается их общая характеристика.
В третьей главе «Особенности использования правоприменительной технологии в различных видах юридической деятельности» с учетом обоснованных в первой и второй главах общих положений о сущности, структуре, видах, внешних формах выражения правоприменительной технологии рассматриваются специфические особенности ее практического применения в деятельности арбитражных судов, анализируется структура правоприменительной технологии арбитражных судов и раскрывается содержание ее элементов, иллюстрируемое примерами из правоприменительной деятельности судов, показывается соотношение правоприменительной технологии с правовым мониторингом, раскрывается роль мониторинга в выявлении правоприменительных ошибок и совершенствовании правоприменительной технологии, в определении правоприменительных ошибок и совершенствовании технологического знания; обосновывается необходимость изучения юридических технологий осуществления различных видов юридической деятельности в системе юридического образования.
В первом параграфе главы 3 «Правоприменительная технология в деятельности арбитражных судов» автор обосновывает не только научную, но и практическую состоятельность защищаемых в работе положений, так как, помимо формирования концепции юридической и правоприменительной технологий, одной из основных целей работы является также наглядная демонстрация возможностей ее практического применения субъектами юридической деятельности.
В этих целях в параграфе дается подробное описание и обоснование содержания технологии деятельности арбитражного суда на каждой из трех функциональных стадий арбитражного процесса.
Юрисдикционная технология установления фактических обстоятельств дела арбитражным судом имеет следующую структуру:
1. Юридико-технологическая стратегия - на стадии установления фактических обстоятельств дела стратегический план правоприменителя заключается в выполнении следующей последовательности действий (она не всегда должна жестко соблюдаться и подлежит корректировке в зависимости от специфики дела): 1) определение предмета доказывания; 2) установление круга доказательств, которыми должны быть (могут быть) подтверждены или опровергнуты входящие в предмет доказывания по делу юридические факты (выявление доказательств); 3) установление источников необходимых для рассмотрения дела доказательств; 4) распределение бремени доказывания; 5) определение наиболее оптимальных способов сбора доказательств по делу; 6) организация деятельности по сбору доказательств; 7) оценка полноты и качества доказательственной базы.
2. Юридико-технологическая тактика – на стадии установления фактических обстоятельств дела можно выделить тактики установления предмета доказывания, выявления доказательств, сбора доказательств, проверки, исследования и оценки доказательств и так далее, в зависимости от конкретных целей, которые ставит перед собою правоприменитель.
3. Юридико-технические средства:
а) средства социальной коммуникации (язык и языковые единицы, логические категории); б) материально-технические средства (компьютер, аудио-, видео- и звукозаписывающая аппаратура, фотоаппаратура и т.д.); в) специально-юридические средства (юридические понятия и термины, правовые предписания, документы правоприменительной практики).
4. Юридико-технологические правила:
а) общие правила осуществления правоприменительной деятельности (правила законности, обоснованности, справедливости, процессуальной соразмерности, процессуальной экономии и т.д.).
б) специальные правила осуществления правоприменительной деятельности (правила работы с доказательствами (правила получения доказательств, представления и истребования доказательств и т.д.), правила толкования письменных источников, а также толкования норм права (языковые, логически, систематические и т.д.) и другие специальные правила).
5. Юридико-технологические способы:
а) способы сбора доказательств по делу; б) способы закрепления доказательств по делу; в) способы проверки доказательств по делу; г) оценки доказательств по делу; д) способы исследования доказательств по делу.
6. Юридико-технологические приемы:
а) тактические приемы формально-логического познания (приемы формирования понятия, построения дедуктивных умозаключений и т. д.); б) тактические приемы проверки относимости, допустимости и достоверности доказательств; в) тактические психологические приемы допроса и опроса участвующих в деле лиц, их представителей (приемы установления контакта судьи с допрашиваемым и опрашиваемыми, приемы анализа показаний с целью установления их достоверности, правдивости, полноты и. т. д.); г) технические приемы осмотра письменных доказательств и вещественных доказательств (приемы выявления подчистки, дописок в документе и т.д.); д) технические приемы использования аудио-видео-фототехники.
7. Юридико-технологические методы:
а) чувственно-рациональные методы (метод наблюдения, описания, сравнения, эксперимента, моделирования); б) формально-логические методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, гипотеза, систематизация); в) специальные методы других наук (математические методы, кибернетические методы, психологические методы, физические методы и т.д.); г) юридические методы.
Во втором параграфе «Правоприменительная технология в системе правового мониторинга» рассмотрен вопрос о соотношении правового мониторинга и правоприменительной технологии и, на основании сущностных особенностей и целевой направленности этих образований обоснован вывод об их соотношении.
В параграфе анализируются различные точки зрения, высказанные в научной литературе по вопросу о понятии правового мониторинга. В соответствии с обосновываемым в работе понятием правоприменительной технологии делается вывод о том, что объектом правового мониторинга, в том числе, должна выступать и технология осуществления деятельности по применению права.
Это обусловлено тем, что именно в процессе наблюдения за тем, какой конкретно набор инструментария правоприменительной технологии использует правоприменитель для того, чтобы адаптировать конкретную норму права к реальным жизненным обстоятельствам, субъект правового мониторинга может сделать объективный вывод о том, какова эффективность этой нормы, в чем состоят ее дефекты, насколько они глобальны и поправимы путем нормативной корректировки. То есть результатом таких наблюдений является выявление позитивных или негативных правореализационных факторов, выделяемых профессором Ю. А. Тихомировым, и принятие мер по устранению дефектов нормы права.
В параграфе рассмотрен вопрос о субъектах такого мониторинга правоприменительной технологии и обоснован вывод о том, что ими в основном являются сами правоприменительные органы от низшего звена до высшего.
Причем вышестоящие правоприменительные органы, будучи легальными субъектами правоприменительной технологии в подчиненных им судебных структурах, осуществляют непрерывную, систематическую деятельность по такому мониторингу в течение всего своего существования.
Однако взгляд на правоприменительную технологию только как на элемент правового мониторинга, как на средство выявления дефектов нормативных правовых актов в целях их последующей корректировки путем изменений, дополнений, отмены и принятия нового правового акта не в полной мере раскрывает вопрос о действительном соотношении этих институтов.
Наряду с консолидацией различных средств, правил, приемов, способов и методов применения права в рамках технологии осуществляется выработка нового и корректировка уже имеющегося технологического знания о перечисленных выше структурных элементах технологии. И в этом случае правовой мониторинг является одним из элементов правоприменительной технологии, при помощи которого создаются новые и совершенствуются уже имеющиеся юридико-технические средства и юридико-технологические правила, приемы, способы, методы и методики осуществления правоприменительной деятельности.
При этом субъектный состав мониторинга права как элемента правоприменительной технологии гораздо шире, чем субъектный состав мониторинга, объектом которого выступает технология за счет отнесения к таким субъектами непосредственных правоприменителей, которые в процессе применения права и на основе самостоятельно проводимого ими мониторинга правоприменительной практики создают для личного использования новые технологические правила, способы и средства применения норм права.
В параграфе на примере правоприменительной практики арбитражных судов приведены примеры обоснованной выше обратной связи правового мониторинга и правоприменительной технологии.
В третьем параграфе главы 3 «Правоприменительная технология в системе юридического образования» исследуется вопрос о значении технологического правоприменительного знания для студентов и правоприменителей; обосновывается позиция о том, что в рамках юридического образования студенты должны получать знания о технологическом аспекте применения права.
Необходимое качество правоприменительной деятельности обеспечивается в том числе и в процессе получения будущим правоприменителем юридического образования.
В связи с этим в параграфе проведен общий анализ содержания государственного образовательного стандарта по юриспруденции на предмет его практической направленности и по его результатам сделан вывод о том, что в нем не уделяется достаточного внимания проблемам юридической технологии, что снижает уровень практической подготовки юристов. Он ориентирован на теоретическую подготовку студентов, прикладные дисциплины, в рамках которых студенты обучались бы практическим навыкам осуществления различных видов юридической деятельности, представлены крайне слабо, что отмечается в отечественной и зарубежной литературе.
Некоторое исключение из этого правила составляют ВУЗы, при которых образованы и функционируют юридические клиники, однако они немногочисленны и, кроме того, хотя участие в работе юридических клиник и позволяет получить студентам определенные практические навыки реализации права, однако эти навыки являются односторонними.
Далее делается вывод о том, что в государственный образовательный стандарт по юриспруденции необходимо включить специальный раздел, предусматривающий наличие в числе дисциплин, преподаваемых в юридических ВУЗах спецкурса «Юридические технологии», отдельных спецкурсов, один из которых – «Правоприменительные технологии» - по материалам данной диссертации уже разработан автором и включен в приложение к диссертации.
В «Заключении» в обобщенном виде подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения диссертанта по использованию разработанной им концепции правоприменительной технологии и проблемах дальнейшей ее научной разработки.
По теме диссертации автором опубликовано 7 работ
(общий объем 14,73 п.л.) :
Статьи в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования :
- Колесник И.В. О соотношении правового мониторинга и правоприменительной технологии // Северо-Кавказский юридический вестник. 2006. № 3. 1 п.л.
- Колесник И.В. Проблемы определения содержания юридической технологии // Северо-Кавказский юридический вестник. 2006. № 4. 0,32 п.л.
- Колесник И.В. Соотношение правоприменительной юридической техники и технологии // Философия права. 2006. № 4 (20). 0,3 п.л.
Другие издания:
- Колесник И.В. Налоговые проверки и гражданское право. М.: Издательство «Приор», 1998. 8,3 п.л.
- Колесник И.В. Правовое регулирование деятельности кредитных организаций // Предпринимательское право, серия «Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 1, 75 п.л.
- Колесник И.В., Еремина О.А. Оспаривание нормативных правовых актов // Арбитражная практика. 2006. № 1 (58). 0,56 п.л.,
- Колесник И.В. Правоприменительные технологии: Учебно-методический комплекс. Ростов-на-Дону: Эверест, 2007. 2,5 п.л.
